Vor- und Nachteile des Schuldgeldsystems

[odiug]

(11 Dec 2016, 14:01)

da die justiz unabhängi ist, ist sie auch undemokratisch. Ganz klar.

Wie definierst du denn unabhaengig ?
Abgeordnete sind auch nur ihrem Gewissen verpflichtet, also formal unabhaengig.
Richter wollen uebrigens auch Karriere machen.
Und wer macht die besten Karrieren fuer Richter ?
Richtig
Politiker
Ich kenne kein System, das so unabhaengig waere, als dass man es nicht verbessern koennte.
Abgesehen davon will ich gar keine absolute Unabhaengigkeit.
Es gibt das sowieso nicht, man bekommt also besten Falls ein Provisorium.
Die eigentliche Frage ist doch, wie mache ich dieses unvermeidliche Provisorium so transparent wie moeglich ?

[Wildermuth]

(11 Dec 2016, 23:52)

Wie definierst du denn unabhaengig ?
Abgeordnete sind auch nur ihrem Gewissen verpflichtet, also formal unabhaengig.
Richter wollen uebrigens auch Karriere machen.
Und wer macht die besten Karrieren fuer Richter ?
Richtig
Politiker

Nein. andere richter. Nicht jeder schafft es bis ins bverfg.

Unabhängig bedeutet halt "nicht weisungsgebunden".

So wie eine gute ZB auch sein sollte.

Hat mit "demokratisch" und "undemokratisch" nichts zu tun.

[odiug]

(12 Dec 2016, 14:12)

Nein. andere richter. Nicht jeder schafft es bis ins bverfg.

Unabhängig bedeutet halt "nicht weisungsgebunden".

So wie eine gute ZB auch sein sollte.

Hat mit "demokratisch" und "undemokratisch" nichts zu tun.

Also ich will ja deinen Glauben nicht erschuettern, aber persoenlich glaube ich nicht daran.
Aber, und das ist ja immerhin schon lobenswert, es koennte in Deutschland viel schlimmer sein.

[Skull]

(12 Dec 2016, 14:24)

Also ich will ja deinen Glauben nicht erschuettern, aber persoenlich glaube ich nicht daran.

Den GLAUBEN sollte man hier herauslassen.

Richter und Zentralbanker (BBK und EZB) sind UNABHÄNGIG in ihren Entscheidungen.
Sie sind nicht weisungsgebunden. DAS ist so.

Das jeder mit jeder Entscheidung nicht im luftleeren Raum steht,
sollte sich von selbst verstehen. Und gerade bei den genannten steht AKZEPTANZ auf den Fahnen.

Inwiefern man sich manchmal politischen und gesellschaftlichen "Druck" und Wünschen beugt,
ist dann eine EIGENE und FREIE Entscheidung.

mfg

[odiug]

(12 Dec 2016, 14:46)

Den GLAUBEN sollte man hier herauslassen.

Richter und Zentralbanker (BBK und EZB) sind UNABHÄNGIG in ihren Entscheidungen.
Sie sind nicht weisungsgebunden. DAS ist so.

Das jeder mit jeder Entscheidung nicht im luftleeren Raum steht,
sollte sich von selbst verstehen. Und gerade bei den genannten steht AKZEPTANZ auf den Fahnen.

Inwiefern man sich manchmal politischen und gesellschaftlichen "Druck" und Wünschen beugt,
ist dann eine EIGENE und FREIE Entscheidung.

mfg

Ja ... und Abgeordnete im Bundestag sind nur ihrem Gewissen verpflichtet
Ich mein ... bitte ... es gibt weit schlimmere Justizsysteme auf der Welt als das Deutsche ... aber Richter sind so unabhaengig wie es halt geht ... und was nicht geht, das geht halt nicht.
Ist jetzt auch nicht sooooo tragisch, es sei denn du heisst Mollath und wohnst in Bayern, dann kann das schon dauern, bis du aus der Klapse kommst ...
Es ist aber wichtig, dass die Oeffentlichkeit Richter und ihre Entscheidungen hinterfraegt ... das sind keine Goetter und leiten auch keine Schwarzwaldklinik, wo alles immer gut ausgeht, selbst wenn man mal daneben haut und Pharmavertreter nur Patienten ohne Hintergedanken sind.

[prime-pippo]

https://www.ft.com/content/8d52615e-a82 ... a99e2a4de6

Münchau mit einem aktuellen Beitrag zur Unabhängigkeit von Zentralbanken:
"The view of the economic establishment is that central bank independence is a good thing — not surprising since economists benefit personally from the system. I myself agree with those who argue that central bank independence is neither necessary nor sufficient for price stability."

Mitchell nimmt darauf Bezug:
"There was an interesting article in the Financial Times today (November 14, 2016) by Wolfgang Münchau – The end of the era of central bank independence – that claims the tide is shifting and more political interference in monetary policy is to be expected. My conclusion: if so, good. Democracy requires the elected polity takes responsibility for economic policy rather than an unelected, largely unaccountable, group of ‘economists’. But, I also add, the idea of central bank ‘independence’ is one of those neo-liberal myths that allow the elected polity to disassociate themselves from bad economic policy."
http://bilbo.economicoutlook.net/blog/?p=34770

Ich stimme zu, Zentralbanken sollten keine uneingeschränkte Unabhängigkeit genießen.

[Adam Smith]

Meines Erachtens reichen strenge Vorgaben für Zentralbanken vollkommen aus. Dann kann im Grunde nichts schlimmes passieren.

[Eiskalt]

(11 Dec 2016, 15:42)

Man muss es doch nur auf den kleinsten Nenner runterbrechen um das Problem zu erkennen. Vermögen entsteht durch Schulden, es setzt also schon im Ansatz voraus das es in diesem System sowas wie "Schuldner/Opfer" geben muss damit es funktioniert. Der Rest ist jetzt eigentlich nur noch eine Frage der Ethik, ob man das Gut findet oder nicht.

Wenn aber die Vermögenden, die keine Schulden haben oder sich etwas aufgebaut haben später die Schulden für dei Flitzpiepen die es vergeigt haben bezahlen sollen ist das alles andere als gut!

[Wildermuth]

Langsam krieg ich den eindruck, schuldgeld und schuldkult könnten irgendeinen zusammenhang haben...

[Dennis84]

Hier wird das super erklärt,mit dem Geld... Problem ist einfach die Umverteilung und ganz klar die zinsen
https://www.youtube.com/watch?v=bf-NPB4INjU

[Skull]

(15 Dec 2016, 10:24)

Hier wird das super erklärt,mit dem Geld... Problem ist einfach die Umverteilung und ganz klar die zinsen
https://www.youtube.com/watch?v=bf-NPB4INjU

Nö. Weder das eine...noch das andere.

mfg

[3x schwarzer Kater]

(15 Dec 2016, 10:24)

Hier wird das super erklärt,mit dem Geld... Problem ist einfach die Umverteilung und ganz klar die zinsen
https://www.youtube.com/watch?v=bf-NPB4INjU

Jetzt kommt der Zinsschwachsinn wieder.

[Dennis84]

Ist kein Schwachsinn ... Versuch es selber. Nehme 2 Scheine a' 50 Euro und lege sie für ein Jahr in den Kleiderschrank.. Ich verspreche dir, es vermehrt sich nicht..

Die Zinsen die mein Opa damals bekommen hat, lassen sich sicher nicht aus Kontoführungsgebühren zusammen stellen...Nein,da musste anderweitig geld verliehen werden..was wiederum mit Zinsen belegt ist.. Irgendwann platzt dann halt so eine Blase.

Was jetzt geschieht um die Blase aufrecht zu halten. Geld wird jeden Monat in den Markt gepumpt.. Glaube es sind knappe 75Mrd im Monat.. Das wird mal ebend gedruckt und in den Markt gepumpt.. Mit irgendwelchen Anleihen,wird versucht,sich abzusichern.. Ein hin und her ,ist das :-)

[3x schwarzer Kater]

(15 Dec 2016, 12:34)

Die Zinsen die mein Opa damals bekommen hat, lassen sich sicher nicht aus Kontoführungsgebühren zusammen stellen...Nein,da musste anderweitig geld verliehen werden..was wiederum mit Zinsen belegt ist..

Und wo ist das Problem?

[schokoschendrezki]

Gerade ist (in Deutschland) mit "Der Sektor" ein Buch des US-Ökonomen Michael Hudson herausgekommen, der (laut Rezensent) zu den wenigen gehörte, die die Finanzkrise vorausgesagt haben. Darin gehts wohl auch und hauptsächlich um die Schuldenproblematik.

Heute forscht Hudson an der Universität Minneapolis, unter anderem zu der Zinsthematik in antiken Gesellschaften. Kam ein Herrscher an die Macht, erließ er alsbald Schulden, auf diese Weise seien die Gesellschaften stabil gewesen. Die heutige Misere ist für Hudson vor allem auch dadurch begründet, dass die Banken und die 1 Prozent Reichen es geschafft haben, die restlichen 99 Prozent für sich arbeiten zu lassen, als Kreditnehmer.

(http://www.deutschlandfunk.de/finanzkri ... _id=373581)

[Dennis84]

(15 Dec 2016, 12:52)

Und wo ist das Problem?

Habe ich doch gesagt, die Zinsen.. Es ist eine Spirale...
Beste Beispiel ,Griechenland,Italien,Spanien.. Sind die Länder,wo WIR Geld verliehen haben... ( Buchgeld )..Also sozusagen nur Handel auf Zettel... Werte,sind da nicht geflossen..
Es wurde einfach nur Notiert. Geld verliehen, also bekommen wir so und so an Zinsen wieder.
Tja leider haben wir kein Geld wieder bekommen...aber verliehen wurde ja auch eigentlich nichts..Da es nur Buchgeld ist ( Girageld).. Sowas nennt man Blase..Das wird aber Weltweit angewendet.. Irgendwann platzt so ein dingen,sowas ist völligst normal..

[3x schwarzer Kater]

(15 Dec 2016, 13:02)

Habe ich doch gesagt, die Zinsen.. Es ist eine Spirale...
.

Außer allgemeinem Blabla kam nicht viel. Warum sind Zinsen ein Problem?

[Ein Terraner]

(15 Dec 2016, 10:06)

Wenn aber die Vermögenden, die keine Schulden haben oder sich etwas aufgebaut haben später die Schulden für dei Flitzpiepen die es vergeigt haben bezahlen sollen ist das alles andere als gut!

Das Problem dabei ist nur das die Vermögenden ihr Vermögen von den Flitzpiepen haben, da die Schulden des einen das Vermögen des anderen sind.

[Skull]

(15 Dec 2016, 12:34)

Ist kein Schwachsinn ... Versuch es selber. Nehme 2 Scheine a' 50 Euro und lege sie für ein Jahr in den Kleiderschrank.. Ich verspreche dir, es vermehrt sich nicht..

Au DIESEM Niveau...machen Diskussionen keinen Sinn.

Die böse böse Zins, Killerzins, Schuldgeldzins, der Zins ist die Wurzel allen Übels Diskussionen
sind so lang, wie das Politikforum alt ist. Und alle Monate taucht wieder jemand auf,
der den ZINS wieder als Problem des Geldsystems erkennen zu GLAUBT...

Das hat alles sooooooo einen langen Bart.

mfg

[Eiskalt]

(15 Dec 2016, 13:24)

Das Problem dabei ist nur das die Vermögenden ihr Vermögen von den Flitzpiepen haben, da die Schulden des einen das Vermögen des anderen sind.

Und hat jemand die Flitzpiepen mit vorgehaltener Pistole gezwungen Schulden zu machen?
Nein.

Ich verdiene mein Geld redlich warum sollte ich also für den Fehler anderer bezahlen?

[Ein Terraner]

(16 Dec 2016, 10:59)

Und hat jemand die Flitzpiepen mit vorgehaltener Pistole gezwungen Schulden zu machen?
Nein.

Das kannst du pauschal verneinen?

Ich verdiene mein Geld redlich warum sollte ich also für den Fehler anderer bezahlen?

Wieso solltest du auch, das System an sich ist ja das Problem und nicht das die Menschen ein Teil davon sind.

[Eiskalt]

(16 Dec 2016, 11:13)

Das kannst du pauschal verneinen?


Wieso solltest du auch, das System an sich ist ja das Problem und nicht das die Menschen ein Teil davon sind.

Ach bezahle ich etwa nicht für die Flitzpiepen in Südeuropa?

[Ein Terraner]

(16 Dec 2016, 11:19)

Ach bezahle ich etwa nicht für die Flitzpiepen in Südeuropa?

Nein, da bezahlst du nicht, das sind nämlich alles nur Bürgschaften. Wir haben an Griechenland verdient und keinen Verlust eingefahren.
Nur was hat das mit dem Thema zu tun, oder willst du dich nur Aufregen ?

[Eiskalt]

(16 Dec 2016, 11:36)

Nein, da bezahlst du nicht, das sind nämlich alles nur Bürgschaften. Wir haben an Griechenland verdient und keinen Verlust eingefahren.
Nur was hat das mit dem Thema zu tun, oder willst du dich nur Aufregen ?

Ach so negativer Zins / Nullzins sind also keine Kosten die mich betreffen und keine gigantische Umverteilung von Nord nach Süd?

[Dennis84]

geht es jetzt los mit dem zinsklau? solange man zinsen bekommt,ist gut..egal wo sie her kommen...aber wehe,jemand nimmt die zinsen :-)

[Ein Terraner]

(16 Dec 2016, 11:41)

Ach so negativer Zins / Nullzins sind also keine Kosten die mich betreffen und keine gigantische Umverteilung von Nord nach Süd?

Nein, wenn du keine Zinsen bekommst sind das keine Kosten, wie kommst du überhaupt darauf fehlende Einnahmen unter Kosten zu verbuchen? oO
Und von welcher Umverteilung sprichst du eigentlich, wir haben Griechenland ausbluten lassen und wenn überhaupt mal Geld geflossen ist dann ist das bei den Banken gelandet.

Sorry, aber hääää ?

[Eiskalt]

(16 Dec 2016, 11:47)

Nein, wenn du keine Zinsen bekommst sind das keine Kosten, wie kommst du überhaupt darauf fehlende Einnahmen unter Kosten zu verbuchen? oO
Und von welcher Umverteilung sprichst du eigentlich, wir haben Griechenland ausbluten lassen und wenn überhaupt mal Geld geflossen ist das ist das bei den Banken gelandet.

Sorry, aber hääää ?

Mein Geld verliert an Wert das wird nicht mehr durch die Guthabenzinsen gedeckt, weil die Geldpresse angeworfen wurde sprich eine Insolvenzverschleppung hat stattgefunden.

Korrekt das Bankensystem wie wir es haben ist auch eine Zumutung ob Ihrer Systemrelevanz die haben auch die Kredite vergeben, aber die Griechen und andere Südländer haben fleißig Schulden gemacht weil Ihnen niedrige Zinsen geboten wurden, diese Platzen nun.

Das ist aber nicht meine Schuld und dennoch ist es ein Umverteilungssystem.

[Ein Terraner]

(16 Dec 2016, 12:09)

Mein Geld verliert an Wert das wird nicht mehr durch die Guthabenzinsen gedeckt, weil die Geldpresse angeworfen wurde sprich eine Insolvenzverschleppung hat stattgefunden.

Korrekt das Bankensystem wie wir es haben ist auch eine Zumutung ob Ihrer Systemrelevanz die haben auch die Kredite vergeben, aber die Griechen und andere Südländer haben fleißig Schulden gemacht weil Ihnen niedrige Zinsen geboten wurden, diese Platzen nun.

Das ist aber nicht meine Schuld und dennoch ist es ein Umverteilungssystem.

Ja, aber in die andere Richtung, die "Südländer" haben Schulden gemacht, müssen dadurch mehr zurückzahlen als sie bekommen haben, sind also ärmer geworden und gleichzeitig ist verhindert worden das das Geld an Wert verliert damit die Kaufkraft erhalten bleibt was es den "Südländern" nochmals erschwert ihre erhaltene Armut wieder loszuwerden.

Ich versteh deine Logik irgendwie immer noch nicht.

[Skull]

(16 Dec 2016, 11:47)

und wenn überhaupt mal Geld geflossen ist das ist das bei den Banken gelandet.

Sorry, aber hääää ?

Das ist natürlich BLÖDSINN.

Und zwar komplett.

mfg

[prime-pippo]

(15 Dec 2016, 10:24)

Hier wird das super erklärt,mit dem Geld... Problem ist einfach die Umverteilung und ganz klar die zinsen
https://www.youtube.com/watch?v=bf-NPB4INjU

Bei aller Sympathie für den Pispers, dem ich zumindest im Grundton sicherlich oft zustimmen würde... die Sache mit dem Zins ist so klar nicht. Bei Renee Menendenz findet sich ein guter Beitrag dazu:

Es scheint ein Bedürfnis zu geben zu erfahren, ob die Geschichte mit dem „fehlenden Zins“ irgendwie begründet ist oder nicht. Bei dieser Frage ist von vornherein eins klar: selbstverständlich kann man immer irgendwelche Konstellationen finden, die eine Unmöglichkeit erzeugen, mag diese Konstruktion auch noch so skurril sein. So ist die Vorstellung einer Ökonomie, die genau eine Periode dauert, wo anfangs eine verzinsliche Summe Geldes „ausgegeben“ wird und diese am Ende plus Zinsen komplett inclusive Zinsen getilgt werden soll, nicht gerade in der Weise gestrickt, wie man sich die Welt in der wir leben so vorstellt. Sicherlich muß ökonomische Theorie „vereinfachen“, aber davon auszugehen, daß am Ende des Kredits das Leben zum Stillstand kommt, ist dann doch wohl etwas zu kühn.[...]Die Grundidee der Geschichte liegt letztlich darin, daß Wirtschaften, verstanden als dauerhafte Aktivität vom Entstehen und Vergehen von (an dieser Stelle) Kreditprozessen verstanden werden kann, deren Anfangs- und Endpunkte in keiner Weise zusammenfallen müssen. Sobald man das aber akzeptiert wird unmittelbar klar, daß es weder zu einem unvermeidlichen Zusammenbruch aufgrund nicht bezahlbarer Zinsen kommen muß, noch daß es einen Zwang dazu gibt, daß deswegen das Kreditvolumen über die Zeit hinweg exponentiell ansteigen muß. (Das heißt natürlich nicht, daß es nicht doch derartige Entwicklungen geben KANN, gezeigt wurde hier eben nur, daß es nicht so sein MUSS! Die beste Maschine kann durch unsachgemäße Handhabung in kürzester Zeit kaputt gehen – das ist aber nicht die Schuld der Maschine.)
https://soffisticated.wordpress.com/201 ... -und-zins/

[Adam Smith]

(16 Dec 2016, 11:47)

wir haben Griechenland ausbluten lassen und wenn überhaupt mal Geld geflossen ist dann ist das bei den Banken gelandet.

Du meinst hier die Rekapitalisierung der griechischen Banken?

(Bloomberg) -- Die Mitgliedsländer des Euroraums haben die Auszahlung der Mittel für die Rekapitalisierung der griechischen Banken genehmigt. Vertreter der Euroraum-Finanzministerien hätten festgestellt, dass "die griechische Regierung nun die erste Reihe von Meilensteinen erfüllt und die Maßnahmen im Finanzsektor umgesetzt hat, die für einen erfolgreichen Rekapitalisierungsprozess erforderlich sind", teilte Jeroen Dijsselbloem, niederländischer Finanzminister und Vorsitzender der Eurogruppe, am Samstag mit.

Damit könne das Direktorium des ESM "die Mittel, die für die Rekapitalisierung des griechischen Bankensektors benötigt werden, aus den zehn Mrd. Euro, die für diesen Zweck vorgesehen sind", überweisen, so Dijsselbloem.

Am späten Donnerstag hatte das griechische Parlament einen Gesetzesentwurf verabschiedet, der Einschränkungen bei Zwangsversteigerungen lockert, eine Weinsteuer einführt und die Bankenaufsicht überarbeitet. Die Abstimmung forderte von Ministerpräsident Tsipras einen Tribut, da zwei Abgeordnete dem Gesetzesentwurf die Unterstützung verweigerten und aus seiner Parlamentsfraktion ausgeschlossen wurden. Dadurch verringerte sich seine Mehrheit auf nur noch drei Sitze.

https://www.welt.de/newsticker/bloomber ... -frei.html

Insgesamt fast 10 Mrd. € flossen in den vergangenen Wochen den vier Großbanken Alpha Bank, Eurobank, Piräus Bank und National Bank of Greece im Bookbuilding-Verfahren von internationalen Finanzinvestoren zu. Die noch im Zuge des zweiten Hilfspakets von den Gläubigern angeordnete Verstaatlichung des griechischen Bankensektors wurde damit rückgängig gemacht. Durch die aktuelle Re-Privatisierung hält der griechische Staat nun nur noch Minderheitsbeteiligungen ohne nennenswerte Einflussmöglichkeiten.

http://www.risiko-manager.com/detail/ne ... itrisiken/

Die war notwendig geworden, weil reiche Griechen das Geld abgzeogen haben und in die anderen Euro-Länder überwiesen haben. Meines Erachtens.

[Wildermuth]

es ist wie bei der zuwanderungsdebatte:
je winziger die ahnung, desto höher die lautstärke.

Dieses phänomen, das sich über viele themen erstreckt, sollte man mal in einem eigenen thread behandeln.

[Andreas50]

Das schlimmste ist die fetten Jahre müssten garnicht vorbei sein. Das alles ist nur, weil seit 70 Jahren eine Politik des Niedergangs von Politikern gemacht wird, die nur an ihre eigene Versorgung denken und nur das ausführen was ihnen die Hochfinanz vorsagt.

Die Regierung könnte schon seit 70 Jahren ihre eigen Bank haben. Die Regierungsbank, die das Geld druckt das unter der Bevölkerung zu verteilen ist. Das Geld würde nicht durch Steuern eingenommen, sondern von der Regierungsbank gedruckt. Es wäre niemals Verschuldung entstanden und alle Probleme im Staat wären gelöst gewesen. Alle Probleme mit Rente, Sozialleistung, Staatshaushalt, Pflegenotstand, würde es garnicht geben.
Stattdessen wurde ein falsches System aufrecht erhalten, so dass die Regierung sich das Geld, bei den Banken leihen muss, aber vorgibt Souverän zu sein.

[z4ubi]

(26 Feb 2019, 12:32)
Die Regierung könnte schon seit 70 Jahren ihre eigen Bank haben. Die Regierungsbank, die das Geld druckt das unter der Bevölkerung zu verteilen ist. Das Geld würde nicht durch Steuern eingenommen, sondern von der Regierungsbank gedruckt. Es wäre niemals Verschuldung entstanden und alle Probleme im Staat wären gelöst gewesen. Alle Probleme mit Rente, Sozialleistung, Staatshaushalt, Pflegenotstand, würde es garnicht geben.

Diese Probleme haben nicht direkt mit dem Geldsystem zu tun. Wäre der politische Wille da, könnte man sie auch jetzt noch beheben.
Ob Schuldgeld oder "Vollgeld". Die Wirtschaft im Staat muss Leistungsfähig sein, sonst steckt auch hinter dem Vollgeld keine Kaufkraft.

(26 Feb 2019, 12:32)
Stattdessen wurde ein falsches System aufrecht erhalten, so dass die Regierung sich das Geld, bei den Banken leihen muss, aber vorgibt Souverän zu sein.

Aber die Banken müssen sich das Geld bei der Zentralbank besorgen.

[Mendoza]

(26 Feb 2019, 12:32)

Das schlimmste ist die fetten Jahre müssten garnicht vorbei sein. Das alles ist nur, weil seit 70 Jahren eine Politik des Niedergangs von Politikern gemacht wird, die nur an ihre eigene Versorgung denken und nur das ausführen was ihnen die Hochfinanz vorsagt.

Die Regierung könnte schon seit 70 Jahren ihre eigen Bank haben. Die Regierungsbank, die das Geld druckt das unter der Bevölkerung zu verteilen ist. Das Geld würde nicht durch Steuern eingenommen, sondern von der Regierungsbank gedruckt. Es wäre niemals Verschuldung entstanden und alle Probleme im Staat wären gelöst gewesen. Alle Probleme mit Rente, Sozialleistung, Staatshaushalt, Pflegenotstand, würde es garnicht geben.
Stattdessen wurde ein falsches System aufrecht erhalten, so dass die Regierung sich das Geld, bei den Banken leihen muss, aber vorgibt Souverän zu sein.

Ja, Geld könnte eine Regierungsbank natürlich drucken. Leider kann man aber in Geld weder wohnen, noch damit fahren, man kann es nicht essen und als Kleidung ist es sehr unbequem.
Ok als Papierflieger könnte es gehen, wenn die Scheine groß genug sind oder für Origami-Figuren.

Oder anders: Geld drucken ohne entsprechende Waren herzustellen und Dienstleistungen anzubieten zu können ist ziemlich dämlich - egal ob die Kohle direkt von der Regierung kommt oder von einer unabhängigen Zentralbank. Das einzige was man erreichen würde wäre eine ausufernde Inflation.

[BlueMonday]

Wie sah denn das Geldsystem unter Adolf Hitler aus - wenn man schon plakativ mit diesen "seit 70 Jahren" herumhantiert? 1945-49 wird man ja nun nicht mit den "fetten Jahren" meinen können. Und davor wurden die Suppen auch dünn und dünner. Hitlers Ideal war ja nun das eines Geldes, das der Staat vollkommen kontrolliert. Die Bilanz dieses etatistischen Denkens ist bekannt, der riesige Schutthaufen am Ende.

[franktoast]

(26 Feb 2019, 12:32)

Das schlimmste ist die fetten Jahre müssten garnicht vorbei sein. Das alles ist nur, weil seit 70 Jahren eine Politik des Niedergangs von Politikern gemacht wird, die nur an ihre eigene Versorgung denken und nur das ausführen was ihnen die Hochfinanz vorsagt.

Die Regierung könnte schon seit 70 Jahren ihre eigen Bank haben. Die Regierungsbank, die das Geld druckt das unter der Bevölkerung zu verteilen ist. Das Geld würde nicht durch Steuern eingenommen, sondern von der Regierungsbank gedruckt. Es wäre niemals Verschuldung entstanden und alle Probleme im Staat wären gelöst gewesen. Alle Probleme mit Rente, Sozialleistung, Staatshaushalt, Pflegenotstand, würde es garnicht geben.
Stattdessen wurde ein falsches System aufrecht erhalten, so dass die Regierung sich das Geld, bei den Banken leihen muss, aber vorgibt Souverän zu sein.

Also das wäre natürlich eine Möglichkeit. Anstatt Steuern besorgt sich der Staat das Geld über die Inflation bzw. Geldentwertung. Im Idealfall zahlst du dann keine 500€ Steuern, sondern dein Geldvermögen bzw. Lohn ist 500€ weniger wert. Reiche haben kaum Geldvermögen, sondern Sachvermögen, deren Preise sich sofort aktualisieren. Anstatt dass die Quants und Klattens 50% der Gewinne versteuern, entstünden gar keine Steuern. Va. wenn man die Zulieferer zB. mit Aktien oder Immobilien bezahlt und nicht mit dem Heiße-Kartoffel-Geld.

Wer das Staatsgeld nutzt, bezahlt Steuern. Wer nicht, der nicht. Wer würde dann noch Staatsgeld nutzen?

[Andreas50]

Das Schuldgeldsystem hat nur Nachteile, aber nur Vorteile für Leute die viel Geld haben und das sind die wenigsten. Noch schlimmer ist, dass die Weltbevölkerung sich nach den Leuten zu richten hat die viel Geld haben. Nur ihre Interessen zählen. Jede Kritik wird abgewiesen.

[BlueMonday]

Laut mancher Theorie (die ich nicht völlig teile) ist Geld seit Anfang an an eine Schuld gebunden. Siehe bspw. Graeber(2011), https://de.wikipedia.org/wiki/Schulden: ... 5000_Jahre
Da muss man dann die vermeintlich "fetten Jahre" schon 5000 Jahre nach vorn verschieben.

Wobei, wenn man sich klarmacht, was Geld eigentlich ist, hat man es bei Geld immer mit einer intertemporalen, also Zeit überbrückenden Komponente zu tun. Jemand leistet etwas und erst später ruft er eine tatsächliche Gegenleistung -mittels des erhaltenen Gelds- ab. Nur ist das in dem Sinne keine verbriefte Schuld oder etwas. Geld ist halt ein intertemporales Tauschmittel. Hat man ein Warengeld (Gold, Silber, Kupfer...), dann muss dabei auch weniger vertraut werden als bei einem reinen Papiergeld/Fiatgeld.

[Andreas50]

Wenn eine Regierungsbank das Geld druckt das die Bevölkerung braucht, wär damit auch das Grundeinkommen abgedeckt.
Das Rentensysstem mit seinem Demografie Unsinn, wäre mit einem male vom Tisch.
Warum muss der Staat sein Eigentum privatisieren? Weil er das Geld für den Staatshaushalt braucht. Das wäre mit einer Regierungsbank alles nicht nötig gewesen.
usw. usw.
Auf jeder Stufe des Niedergangs, der letzten 70 Jahre versucht die Politik den Zustand eines konformen Ist-Zustand zu etablieren. Immer so, dass alles so bleibt wie es ist, immer im Rahmen der Industriedikatatoren. Auf jeder Stufe des Niedergangs wachsen die Schulden und wachsen. Und auf jeder Stufe des Niedergangs versucht die Politik der Bevölkerung zu sagen wir hätten Aufschwung. Ihr werdet seit 70 Jahren sowas von verarscht. Das glaubt ihr garnicht.

https://www.smava.de/eurozone-schulden-uhr/

[franktoast]

(28 Feb 2019, 15:15)

Wenn eine Regierungsbank das Geld druckt das die Bevölkerung braucht, wär damit auch das Grundeinkommen abgedeckt.
Das Rentensysstem mit seinem Demografie Unsinn, wäre mit einem male vom Tisch.
Warum muss der Staat sein Eigentum privatisieren? Weil er das Geld für den Staatshaushalt braucht. Das wäre mit einer Regierungsbank alles nicht nötig gewesen.
usw. usw.
Auf jeder Stufe des Niedergangs, der letzten 70 Jahre versucht die Politik den Zustand eines konformen Ist-Zustand zu etablieren. Immer so, dass alles so bleibt wie es ist, immer im Rahmen der Industriedikatatoren. Ihr werdet seit 70 Jahren sowas von verarscht. Das glaubt ihr garnicht.

https://www.smava.de/eurozone-schulden-uhr/

Du irrst dich. Reiche haben praktisch kein Geld, sondern andere Vermögen wie Unternehmen oder Immobilien. Durch das Gelddrucken des Staates entwertest du nur das Geld. Also forderst du absolute Steuerfreiheit für Reiche. Sofern du nicht Superreich bist, macht deine Forderung wenig Sinn...

[BlueMonday]

Vor allem, wenn der Staat "einfach" sein eigenes Geld emittieren würde, wäre das ja kein völliger Gegensatz zum heutigen System, sondern im Wesentlichen der "easy money"-Blödsinn nur auf die ungebremste Spitze getrieben.
Staatsschulden werden praktisch eh nicht substanziell abgebaut, sondern werden bis zum Sanktnimmerleinstag rolliert oder man zeigt den Gläubigern einestags die lange Nase (Schuldenschnitt oder kompletter Ausfall), sprich, die heutigen Schuldenstände der Staaten entsprechen dem faktisch vom jeweiligen Staat erzeugten Geld. Heutige Staatsanleihen dienen ja direkt als notenbankfähige Sicherheit, sind damit praktisch Geld.