www.politik-forum.eu

Der größte Wirtschaftsdeal aller Zeiten: Das Freihandelsabkommen TTIP könnte Hormonrinder und Chlorhühner aus Amerika zu uns bringen. Es verspricht niedrige Preise, gibt den US-Konzernen aber eine gefährliche Macht

Lomond » So 13. Jul 2014, 16:58 hat geschrieben:Und was können wir gegen Hormonrinder und Chlorhühner tun?

nichtkorrekt » So 13. Jul 2014, 18:27 hat geschrieben:
Weiß auch nicht, was ich davon halten soll, so hat sich z.B. wohl Amazon wohl weiße Bildhintergründe patentieren lassen, einfache weiße Bildhintergründe! - das hieße Amazon könnte in Zukunft jeden Deutschen der in E-Bay einen Gegenstand verkauft und ihn vor einem weißen Hintergrund abgebildet hat, verklagen bzw. abmahnen.

Boracay » Do 17. Jul 2014, 18:00 hat geschrieben: Da sich davor in der Regel zwei Firmen gegenüber stehen - zugunsten von einer Firma.

Und was ist daran das böse Komplott der Wirtschaft du Vollidiot?

Lomond » Do 17. Jul 2014, 17:52 hat geschrieben:Bedenklich an TTIP finde ich generell, dass damit Konzerne über den demokrtatisch gewählten Regierungen stehen - ganz offiziell!

Lomond » So 13. Jul 2014, 15:00 hat geschrieben:Transatlantic Trade and Investment Partnership ....

http://www.zeit.de/2014/27/ttip-freihan ... s-konzerne

Alles redet von TTIP - aber wer weiß schon so genau, was das ist?

Sri Aurobindo » Do 17. Jul 2014, 19:19 hat geschrieben: "Chlorhühner sind nicht ungesünder"

Lomond » Do 17. Jul 2014, 19:26 hat geschrieben: Du schwätzt an der Sache vorbei .....

freigeist » Do 17. Jul 2014, 17:34 hat geschrieben:Ein bisschen was gegen die Aufregung.
Fachleute vertreten die Ansicht, dass Chlorhühnchen völlig unbedenklich sind. Die leichte Chlorlösung bekämpft Salmonellen. Zur Erinnerung: Bei uns wird fleisch mit Antibiotika behandelt.

Lomond » Do 17. Jul 2014, 18:44 hat geschrieben:
Diese Hühnchen sind nur ein Beispiel für vieles!

Wähler Re: Schattenseiten des Freihandelsabkommens? » Mo 30. Jun 2014, 09:09 hat geschrieben:Interessanter und aufgeladener Presseclub zum Thema:
"http://www.ardmediathek.de/tv/Presseclu ... r-Albtraum[/u]-wie-gef%C3%A4hrlic/Das-Erste/Video?documentId=22125168&bcastId=311790"
http://www.ardmediathek.de/tv/Presseclu ... tId=311790
Fazit:
Es wird wenig zusätzliches Wirtschaftswachstum durch das TTIP erwartet.
Das internationale Schiedsgerichtssystem ist aus Sicht der nationalen und des EU-Rechtstaates erheblich bedenklich.
Die Intransparenz der Verhandlungen ist nicht akzeptabel.
Es bleibt zu untersuchen, inwieweit mittelständische europäische Unternehmen besser in den USA durch das TTIP einen Fuß auf den Boden kriegen können.

freigeist » Do 17. Jul 2014, 17:34 hat geschrieben:Ein bisschen was gegen die Aufregung.
Fachleute vertreten die Ansicht, dass Chlorhühnchen völlig unbedenklich sind. Die leichte Chlorlösung bekämpft Salmonellen. Zur Erinnerung: Bei uns wird fleisch mit Antibiotika behandelt.

pudding » Do 17. Jul 2014, 20:20 hat geschrieben: Na das ist doch prima! Was spricht dann eigentlich noch gegen eine dann durchaus werbewirksame Kennzeichnungspflicht für die durch eine Behörde gesünder deklarierten Chlorhühner?
Oder will man den dummen Verbraucher nicht irritieren?
Sag mal, für wie dumm und blöd haltet ihr die Menschen?

3x schwarzer Kater » Do 17. Jul 2014, 19:32 hat geschrieben: Tja so ist das. Man akzeptiert halt nur das, was man gewohnt ist .... z.B. Antibiotika in der Schweinezucht ;-)

pudding » Do 17. Jul 2014, 20:31 hat geschrieben: Na prima, dann lass uns doch mal was neues probieren, vielleicht etwas angereichertes Uran im Bier um es haltbarer zu machen.
Vielleicht weil sich Gewohntes bewährt hat und es keinen Grund gibt der Profitgier die der eizige Hintergrund hinter diesem Abkommen ist Vorschub zu leisten.
Warum, ich frage WARUM ist man dann gegen eine generelle Kennzeichnungspflicht für Hormonfleisch und Chlorhuhn etc.?
Hat man etwa Angst der Bürger könne den Kauf und Verzehr verweigern und man wird dann vom irgendeinem Konzern wegen entgangenem Gewinn verklagt?
Diese Angst besteht ja auch zu Recht, steht doch den US-Konzernen künftig dieser Weg offen, und verhandelt wird dann im Geheimen vor einem privaten Gericht!

pudding » Do 17. Jul 2014, 21:31 hat geschrieben:
Hat man etwa Angst der Bürger könne den Kauf und Verzehr verweigern und man wird dann vom irgendeinem Konzern wegen entgangenem Gewinn verklagt?
Diese Angst besteht ja auch zu Recht, steht doch den US-Konzernen künftig dieser Weg offen, und verhandelt wird dann im Geheimen vor einem privaten Gericht!

3x schwarzer Kater » Do 17. Jul 2014, 19:12 hat geschrieben:
Wie kommst du darauf?

pudding » Do 17. Jul 2014, 21:42 hat geschrieben:
Was meinst du? Denkst du der Vorwurf sei aus der Luft gegriffen? Warum berichten dann unterschiedlichste Medien negativ darüber und nur der Wirtschaft nahestehende Medien positiv darüber?

3x schwarzer Kater » Do 17. Jul 2014, 21:41 hat geschrieben:
Ich spüre förmlich wie du in die Tastatur hackst und dabei kräftig mit dem Fuß aufstampfst. Ich glaube, das tut deiner Gesundheit nicht gerade gut. Du solltest das alles viel entspannter sehen und dir Gedanken darüber machen was _du_ dafür tun kannst.

... ansonsten sehe ich schwarz für dich ....

Realist2014 » Do 17. Jul 2014, 21:43 hat geschrieben: Wie kommst du darauf? Ich hatte eine vollkommen legitime Frage gestellt und als Antwort das Orakel von Delphi erhalten.
Aber sei getrost, für dich gelten die selben Präferenzen wie für deinen Kameraden.
Nichts desto Trotz konnte hier noch niemand, ich betone NIEMAND, die Vorteile für die Bürger durch das TTIP erläutern und die Bedenken der Menschen ausräumen.
Warum wohl?

ein cholerischer Pudding.....

3x schwarzer Kater » Do 17. Jul 2014, 20:45 hat geschrieben: und selbst gelesen? Hast du dir ein Bild davon gemacht? ....oder glaubst du nur das, was deiner vorgefassten Meinung entspricht ...

;-)

3x schwarzer Kater » Do 17. Jul 2014, 21:45 hat geschrieben: und selbst gelesen? Hast du dir ein Bild davon gemacht? ....oder glaubst du nur das, was deiner vorgefassten Meinung entspricht ...

;-)

Realist2014 » Do 17. Jul 2014, 21:49 hat geschrieben:
alles- was "die Wirtschaft" begrüsst- lehnt unser Klassenkampf-Pudding ab...

pudding » Do 17. Jul 2014, 21:50 hat geschrieben:

Davon darfst du ausgehen.

Das bisherige TTIP-PR-Desaster ist für den Münchner Professor Hans-Werner Sinn ein Musterbeispiel der Public-Choice-Theorie. Sie erklärt, warum sich kleine engagierte Interessengruppen zum Nachteil einer schweigenden Mehrheit durchsetzen können. Offensichtlich sei dies hiesigen Hühnermästern und anderen Lebensmittelherstellern gelungen.

Irrationale Kritik

„Viele, die deren Argumente übernehmen, wissen wahrscheinlich gar nicht, worüber sie reden“, sagt Sinn. Er findet die Kritik irrational: „Tatsächlich könnten vor allem einkommensschwache Bevölkerungsgruppen profitieren, da die Lebensmittelpreise in den USA wesentlich günstiger seien, erklärt der Präsident des Münchner ifo Instituts für Wirtschaftsforschung. „Empfänger von Sozialhilfe wären wahrscheinlich glücklich darüber, was sie in einem amerikanischen Supermarkt alles kaufen könnten.“

pudding » Do 17. Jul 2014, 20:20 hat geschrieben: Na das ist doch prima! Was spricht dann eigentlich noch gegen eine dann durchaus werbewirksame Kennzeichnungspflicht für die durch eine Behörde gesünder deklarierten Chlorhühner?
Oder will man den dummen Verbraucher nicht irritieren?
Sag mal, für wie dumm und blöd haltet ihr die Menschen?

Wähler » Do 17. Jul 2014, 19:54 hat geschrieben:

3x schwarzer Kater » Do 17. Jul 2014, 21:54 hat geschrieben: dann wäre ich mal für so zwei oder drei Punkte im Orginaltextes des Entwurfes dankbar, also die, die du natürlich für besonders verwerflich hältst. .. Ich gebe zu ich hab mir das bisher nicht angetan ...

Realist2014 » Do 17. Jul 2014, 21:56 hat geschrieben:@Pudding:

Zitat:

ich wusste ja nicht, daß der Sinn DICH kennt...

freigeist » Do 17. Jul 2014, 22:06 hat geschrieben: Wegen nichts veranstaltest du hier einen Zwergenaufstand.

eure schöpfung » Fr 18. Jul 2014, 11:29 hat geschrieben:die fragen hätte ich auch gern beantwortet gelesen.
und obendrein frag ich noch: wo liegen die sichergestellten vorteile bei diesem abkommen ?

frems » Fr 18. Jul 2014, 12:12 hat geschrieben: http://de.wikipedia.org/wiki/Freihandel

Ist bloß die Frage, ob man dieses Vorhaben als Freihandel bezeichnen kann. Dafür schotten die Staazis ihre Märkte eigentlich viel zu sehr ab und jeder versucht etwas Rosinenpickerei zu betreiben. Wenn das so kommt, wie es sich derzeit entwickelt, wird es wenig verbringen. Vorteile gibt es natürlich, aber sie werden nicht so stark ausfallen wie bei einem richtigen Freihandel.

frems » Fr 18. Jul 2014, 11:12 hat geschrieben: http://de.wikipedia.org/wiki/Freihandel

Ist bloß die Frage, ob man dieses Vorhaben als Freihandel bezeichnen kann. Dafür schotten die Staazis ihre Märkte eigentlich viel zu sehr ab und jeder versucht etwas Rosinenpickerei zu betreiben. Wenn das so kommt, wie es sich derzeit entwickelt, wird es wenig verbringen. Vorteile gibt es natürlich, aber sie werden nicht so stark ausfallen wie bei einem richtigen Freihandel.

eure schöpfung » Fr 18. Jul 2014, 12:38 hat geschrieben: danke, für die soweit unzulängliche info.
aber was genau sind denn nun die vorteile bzw. beispiele an denen ein vorteil für die eu, sich darstellen ?
und was ist mit den konkreten fragen, die pudding hat ?
gibt`s darauf einige plausible antworten ?

pudding » Fr 18. Jul 2014, 08:48 hat geschrieben: So, so, also stellt es für dich NICHTS dar wenn man die Verbraucher bewusst durch unterlassene Kennzeichnung hinters Licht führt.

Auch eine Sichtweise, eine Sichtweise die auf deine Intention schliessen lässt.

Resultierend muss ich festhalten niemand, ich betone NIEMAND, der hier vertretenen TTIP-Befürworter kann mir eine so einfache Frage warum man eine Kennzeichnungspflicht für Genprodukte, Hormonfleisch und Chlorhühner etc. partout nicht will, beantworten.

Das lässt darauf schliessen dass man die Marktteilnehmer, die Kunden, bewusst hintergehen und übervorteilen will.

Ein etwas merkwürdig anmutender Standpunkt für einen vorgeblich Liberalen/Libertären. Fair und liberal ist jedenfalls anders. Für jemanden der sonst immer und alles den "Markt" entscheiden lassen will zeigst du hier eine äusserst beschränkte Sichtweise.

schokoschendrezki » Fr 18. Jul 2014, 13:32 hat geschrieben:Wie das, was das ttip uns bringt, aussehen kann, ist doch jetzt schon anhand der Vattenfall-Klage zu besichtigen. Nicht einmal die Bundestagsabgeordneten, die irgendwann über die Zahlungen wegen entgangener Konzern-Gewinne abstimmen und beraten müssen, erhalten einen Einblick in die von einem kleinen Zirkel von Anwaltskanzleien vollkommen intransparent abgehaltenen Schiedsverfahren. Revisionsmöglichkeiten gibts auch nicht. Es ist schon richtig, was im verwiesenen Artikel steht, es handelt sich quasi um eine Teilprivatisierung der dritten Gewalt. Um ein ziemlich happiges Stück Entdemokratisierung mithin.

Dagegen ist das Chlorhuhn ein lächerliches Randproblem.

frems » Fr 18. Jul 2014, 14:07 hat geschrieben: Würdest Du den Link zumindest überfliegen, wüßtest Du, welchen Sinn und Zweck Freihandelsabkommen haben und wieso sie deshalb angestrebt werden. Als Krönung könnte man sogar den ganzen Link lesen. Und wenn man dann noch weiterführende Links angeklickt und/oder gar die hinterlegten Quellen ansteuert, jo, das wär der schiere Wahnsinn.

freigeist » Fr 18. Jul 2014, 16:51 hat geschrieben: Der Verbraucherschutz ist in den USA sehr hoch. Nicht umsonst gibt es dort umfangreiche Klagen und sogenannte class action-Klagen, wo eine Gruppe sogar klagen kann. Solche Rechtsvefahren haben wir in Europa nicht. Im gesundheitlichen Bereich wird der Verbraucher sogar in höherem Maße geschützt als hier.
Welche Intention wäre das denn, außer dass du immer nur diffus von Profiteuren schreibst, ohne sie konkret benennen zu können.


Den Spiegel artikel habe ich bereits verlinkt. Der Verzehr von Chlorhühnchen ist gesundheitlich unbedenklich. Erinnere dich doch mal, was die großen Lebensmittelskandale gewesen sind. Dioxin, Pferdefleisch, Geflügelkrankheiten, Jacob-Creutzfeld, BSE, Antibiotika im Fleisch, mit denen die USA nichts zu tun hat. Und wir echauffieren uns wegen des Chlorhühnchens. Armes gesundes Hühnchen ohne Salmonellen.
Wer wird denn nun konkret hintergangen? Zum Punkt Verbraucherschutz habe ich bereits erklärt, dass Sammelklagen ein gewöhnliches Rechtsmittel in den USA ist. Du kannst aber gerne erklären, wie man Verbraucher im Konkreten hintergeht.
Im Hinblick darauf, dass sich dein liberales Wissen auf Brüderle und Fipsi Rösler beschränkt, brauch ich mir über das Urteil aus deinem berufenen Munde keine Sorgen machen.
Wenn du fair und Sozial wärst(als sozialer Streiter), hättest du deine Informationen über den Verbraucherschutz seriöse Quellen entnommen und dich dementsprechend sachkundig gemacht.
Nein, meine Sichtweise würde ich als einigemaßen rational und unaufgeregt aufassen.
Schließlich möchte ich deinen Punkt zu Schiedsgerichten aufnehmen: es ist üblich, in rechtsstaatlichen Verfahren, Unabhägigkeit zu gewährleisten. Bei Streitigkeiten von Wirtschaftssubjekten verschiedener Staaten kommen Instanzen zum Einsatz, die sich über den Staaten bewegen, weil deren Gerichte nicht unabhängig entscheiden können. Es gibt einige NGOs, die schon gegen Staaten geklagt haben. Glaubst, das Gericht des Landes, gegen welches sich die Klage richtet, kann in solchen Fällen noch objektiv urteilen. Dabei ist es belanglos, dass unsere Justizsysteme gut sind. Solche Rechtsverfahren werden transparent ausgestaltet und würden sogar den Rechtsschutz stärken.
edit: solche Schiedsgerichte gibt es bereits, um zu verhindern, die heimische Industrie zu bevorteilen und protektionistisch und wirtschaftlich diskriminierend zu handeln.
Ganz zu schweigen davon, dass staatliche Gerichte diese Produktklagen wegen mangelnder Kompetenz zur Produktfunktionalität nicht bearbeiten können.

pudding » Fr 18. Jul 2014, 16:52 hat geschrieben: Eine Menge Gefasel und Bekanntes aber keine Antwort auf meine simple und einfache Frage warum man dann gegen eine Kennzeichnungpflicht ist.
Das lässt schlussfolgern du weisst es nicht. Punkt! Und es sei einmal dahingestellt ob die Chlorhähnchen ach so gesund sind. Der verlinkte Artikel überzeugt mich zumindest nicht.
Übrigens, unter Transparenz versteh ich persönlich etwas vollkommen anderes.

pudding » Fr 18. Jul 2014, 17:49 hat geschrieben: Das ist alles nett und schön, hat aber mit dem TTIP konkret rein gar nichts zu tun und beantwortet auch nicht meine Fragen.