www.politik-forum.eu

gopinay » Di 24. Jun 2014, 20:47 hat geschrieben: Eigenkapital --> Aktiva ... so so

Außerdem hat das nichts mit der Frage zu tun, wo genau die gestiegenen Umsatzerlöse abgeblieben sind?!

natürlich Passiva

gopinay » Di 24. Jun 2014, 21:28 hat geschrieben:
Holding ist die am Meisten und am Liebsten gewählte Option.
Verschiebung der Umsatzerlöse über Rückmietung der eigenen Aktiva.

Rechts- oder Beratungsgesellschaft ist eine andere, in die dann Lizenz-, Patentgebühren- oder Tandiemen oder Provisionspflichtige Rechtsgeschäfte verschoben werden.

Das nächste sinnfreie Blabla. Hab ich heute schon mal erwähnt. Dagegen hilft ein Blick in den konsolidierten Konzernabschluss, da sind diese Effekte rauskonsolidiert.

Realist2014 » Di 24. Jun 2014, 20:45 hat geschrieben: nö

denn die Parameter haben sich ja verändert.

wenn MEHR Kapital gebunden ist - dann steigt natürlich auch der Teil vom Kuchen...( obwohl die RENDITE gesunken ist)

Oder man frägt sich einfach nach der generellen Möglichkeit der Verschiebung der Verteilmasse zugunsten bestimmter Taschen und Kanäle, die, rein zufällig huestel, dieselben Kapital- und Vermögensbesitzer sind, die eigentlich ganz am Ende der Umverteilkette der Ergebnisse stehen sollten.

3x schwarzer Kater » Di 24. Jun 2014, 20:51 hat geschrieben: Das nächste sinnfreie Blabla. Hab ich heute schon mal erwähnt. Dagegen hilft ein Blick in den konsolidierten Konzernabschluss, da sind diese Effekte rauskonsolidiert.

nene


ER behauptet ja es wären nur Gebühren für SCHEIN-Leistungen..

die KÜNSTLICH den Gewinn reduzieren- um diesen NIEDRIGER erscheinen zu lassen- um keine höheren Löhne zahlen zu müssen...


abenteuerlich....

gopinay » Di 24. Jun 2014, 20:52 hat geschrieben: Oder man frägt sich einfach nach der generellen Möglichkeit der Verschiebung der Verteilmasse zugunsten bestimmter Taschen und Kanäle, die, rein zufällig huestel, dieselben Kapital- und Vermögensbesitzer sind, die eigentlich ganz am Ende der Umverteilkette der Ergebnisse stehen sollten.

??????????


GANZ VORNE steht IMMER die Rendite

denn ohne DIE investiert niemand

schon seltsam- in einem anderen Strang hast du ganz anders argumentiert..

jetzt kommen wieder die sozialistischen Kamellen...

3x schwarzer Kater » Di 24. Jun 2014, 20:51 hat geschrieben: Das nächste sinnfreie Blabla. Hab ich heute schon mal erwähnt. Dagegen hilft ein Blick in den konsolidierten Konzernabschluss, da sind diese Effekte rauskonsolidiert.

Konzerne können doch über Fremdkapitalstrukturen die Umverteil- und Ergebniseffekte konstruieren und steuern.
Hatten wir doch auch schon.

Und welch ein Zufall.
Die Zeichner der Fremdkapitalanleihen sind auch noch zufällig dieselben Kreise, wie die Haupteigentümer.
So ein Zufall aber auch.

Die Erlöse bleiben also mehrheitlich im System der Vermögensbesitzer.
Und genau so ist es auch gewollt!

gopinay » Di 24. Jun 2014, 20:56 hat geschrieben: Konzerne können doch über Fremdkapitalstrukturen die Umverteil- und Ergebniseffekte konstruieren und steuern.
Hatten wir doch auch schon.

Und welch ein Zufall.
Die Zeichner der Fremdkapitalanleihen sind auch noch zufällig dieselben Kreise, wie die Haupteigentümer.
So ein Zufall aber auch.

Die Erlöse bleiben also mehrheitlich im System der Vermögensbesitzer.
Und genau so ist es auch gewollt!

nein


das ist DEINE Behauptung...

Realist2014 » Di 24. Jun 2014, 20:56 hat geschrieben: ??????????


GANZ VORNE steht IMMER die Rendite

denn ohne DIE investiert niemand

schon seltsam- in einem anderen Strang hast du ganz anders argumentiert..

jetzt kommen wieder die sozialistischen Kamellen...

Die Rendite hängt aber am Ergebnis.

und nachwievor fehlt jegliche Erklärung, warum die Umsätze durch die Decke gehen, die Ergebnisse, also Renditen, aber angeblich stagnieren.
Wo und in welchen Taschen/Kanälen sind diese Erlöse geblieben?

gopinay » Di 24. Jun 2014, 20:56 hat geschrieben: Konzerne können doch über Fremdkapitalstrukturen die Umverteil- und Ergebniseffekte konstruieren und steuern.
Hatten wir doch auch schon.

Und welch ein Zufall.
Die Zeichner der Fremdkapitalanleihen sind auch noch zufällig dieselben Kreise, wie die Haupteigentümer.
So ein Zufall aber auch.

Die Erlöse bleiben also mehrheitlich im System der Vermögensbesitzer.
Und genau so ist es auch gewollt!

ohne Vermögen gibt es nun mal weder Zinsen ( beim Kauf von Anleihen) - noch Rendite ( bei unternehmerischen Investitionen)

das ist die Basis der Marktwirtschaft...

Realist2014 » Di 24. Jun 2014, 21:00 hat geschrieben:
nein


das ist DEINE Behauptung...

Nö, das ist eine schlüssige und saubere Rückverfolgung der Mittelabflüsse im Rechnungswesen.
Steigende Umsätze, teils massiv, und stagnierende Ergebnisse/Renditen!?

Nur Dumme, Naive oder Ignorante hinterfragen so etwas nicht.
Wo sind diese Erlöse geblieben?

gopinay » Di 24. Jun 2014, 22:01 hat geschrieben:
und nachwievor fehlt jegliche Erklärung, warum die Umsätze durch die Decke gehen, die Ergebnisse, also Renditen, aber angeblich stagnieren.
Wo und in welchen Taschen/Kanälen sind diese Erlöse geblieben?

Nachwievor fällt jeder Beleg dafür dass die Umsätze durch die Decke gehen und die Ergebnisse stagnieren. Nenn mir ein Beispiel, dann guck ich mir das an und erklär dir woran es liegt.

gopinay » Di 24. Jun 2014, 21:01 hat geschrieben: Die Rendite hängt aber am Ergebnis.

und nachwievor fehlt jegliche Erklärung, warum die Umsätze durch die Decke gehen, die Ergebnisse, also Renditen, aber angeblich stagnieren.
Wo und in welchen Taschen/Kanälen sind diese Erlöse geblieben?

es fehlt nach wie vor der Beleg- das obiges überhaupt der Fall ist

nenn doch Mal so ein paar Unternehmen...

gopinay » Di 24. Jun 2014, 21:03 hat geschrieben: Nö, das ist eine schlüssige und saubere Rückverfolgung der Mittelabflüsse im Rechnungswesen.
Steigende Umsätze, teils massiv, und stagnierende Ergebnisse/Renditen!?

Nur Dumme, Naive oder Ignorante hinterfragen so etwas nicht.
Wo sind diese Erlöse geblieben?

WOOOOOOO?

gopinay » Di 24. Jun 2014, 21:03 hat geschrieben: Nö, das ist eine schlüssige und saubere Rückverfolgung der Mittelabflüsse im Rechnungswesen.
Steigende Umsätze, teils massiv, und stagnierende Ergebnisse/Renditen!?

Nur Dumme, Naive oder Ignorante hinterfragen so etwas nicht.
Wo sind diese Erlöse geblieben?

Schon Mal was von Investitionen gehört?

3x schwarzer Kater » Di 24. Jun 2014, 21:04 hat geschrieben: Nachwievor fällt jeder Beleg dafür dass die Umsätze durch die Decke gehen und die Ergebnisse stagnieren. Nenn mir ein Beispiel, dann guck ich mir das an und erklär dir woran es liegt.

Daß die Ergebnisse stagnieren ist eine Forderung von eurer Seite, um Lohnzurückhaltung zu fordern und zu rechtfertigen.

Daß die Umsätze steigen ergibt sich aus mehreren Quellen.
Eine davon sind die volkswirtschaftlichen Gesamtrechnungen, eine andere sind Zeitschriften wie Börse Online mit hervorragendem Statistikteil.
Umsatzsteigerung der DAX 30 Unternehmen etwa 15-20% seit 2012.

gopinay » Di 24. Jun 2014, 21:22 hat geschrieben: Daß die Ergebnisse stagnieren ist eine Forderung von eurer Seite, um Lohnzurückhaltung zu fordern und zu rechtfertigen.

Daß die Umsätze steigen ergibt sich aus mehreren Quellen.
Eine davon sind die volkswirtschaftlichen Gesamtrechnungen, eine andere sind Zeitschriften wie Börse Online mit hervorragendem Statistikteil.
Umsatzsteigerung der DAX 30 Unternehmen etwa 15-20% seit 2012.

???????

was heißt SEIT ????????

da gibt es gerade noch die Zahlen von 2013..

und aus EINEM Jahr willst du jetzt generelle Ableitungen bilden?

wobei in 2013 ja auch die GEWINNE gestiegen sind

also- WO ist jetzt der Nachweis für DEINE Behauptung?

Realist2014 » Di 24. Jun 2014, 21:07 hat geschrieben: Schon Mal was von Investitionen gehört?

Ja, aber was hat das mit den Lohnentwicklungen zu tun?

Zumal Investitionen des Unternehmens A automatisch steigende Umsätze des Unternehmens B sind.
Wo sind jetzt die gestiegenen Erlöse des Unternehmens B geblieben?

gopinay » Di 24. Jun 2014, 21:22 hat geschrieben: Daß die Ergebnisse stagnieren ist eine Forderung von eurer Seite, um Lohnzurückhaltung zu fordern und zu rechtfertigen.

Daß die Umsätze steigen ergibt sich aus mehreren Quellen.
Eine davon sind die volkswirtschaftlichen Gesamtrechnungen, eine andere sind Zeitschriften wie Börse Online mit hervorragendem Statistikteil.
Umsatzsteigerung der DAX 30 Unternehmen etwa 15-20% seit 2012.

bei den DAX-Unternehmen?

WER hat das "gefordert"?

gopinay » Di 24. Jun 2014, 21:27 hat geschrieben: Ja, aber was hat das mit den Lohnentwicklungen zu tun?

Zumal Investitionen des Unternehmens A automatisch steigende Umsätze des Unternehmens B sind.
Wo sind jetzt die gestiegenen Erlöse des Unternehmens B geblieben?

jetzt wird es mehr als albern

Realist2014 » Di 24. Jun 2014, 21:27 hat geschrieben:
???????

was heißt SEIT ????????

da gibt es gerade noch die Zahlen von 2013..

und aus EINEM Jahr willst du jetzt generelle Ableitungen bilden?

wobei in 2013 ja auch die GEWINNE gestiegen sind

also- WO ist jetzt der Nachweis für DEINE Behauptung?

wenn die Gewinne gestiegen sind, ist doch Verteilmasse da.
Dann können auch die Gewerkschaften mal ordentlich hinlangen.

Was jetzt?
Sind die Gewinne jetzt gestiegen oder nicht?
Irgendwann sollten deine Argumente schon mal stetig werden hier im Verlauf.

gopinay » Di 24. Jun 2014, 21:29 hat geschrieben: wenn die Gewinne gestiegen sind, ich doch Verteilmasse da.
Dann können auch die Gewerkschaften mal ordentlich hinlangen.

Was jetzt?
Sind die Gewinne jetzt gestiegen oder nicht?
Irgendwann sollten deine Argumente schon mal stetig werden hier im Verlauf.

DIE Gewinne spielen keine Rolle

es zählt immer nur das jeweilige Unternehmen

und DIE Gewinne aus 2013 von BMW gehen zu einem nicht unerheblichen Teil als BONUS an die ARBEITER im Jahr 2014...

Realist2014 » Di 24. Jun 2014, 21:29 hat geschrieben: jetzt wird es mehr als albern

schon klar, wenn der Froschkönig de facto ausmanövriert ist.

Deine Argumente sind halt nicht schlüssig und wenig durchdacht, schon gar nicht in ihrer leisesten Konsequenz.
Ein Froschkönig halt.

Investition von A ist automatisch Umsatzplus von B.
Sowas Blödes und Einfaches aber auch

Realist2014 » Di 24. Jun 2014, 21:31 hat geschrieben: DIE Gewinne spielen keine Rolle

es zählt immer nur das jeweilige Unternehmen

und DIE Gewinne aus 2013 von BMW gehen zu einem nicht unerheblichen Teil als BONUS an die ARBEITER im Jahr 2014...

Jetzt kommt wieder das Strohmanngeruder.

Ich sehe schon.
Ziel erreicht.

gopinay » Di 24. Jun 2014, 21:33 hat geschrieben: schon klar, wenn der Froschkönig de facto ausmanövriert ist.

Deine Argumente sind halt nicht schlüssig und wenig durchdacht, schon gar nicht in ihrer leisesten Konsequenz.
Ein Froschkönig halt.

Investition von A ist automatisch Umsatzplus von B.
Sowas Blödes und Einfaches aber auch

wir reden von Deutschland

wenn die Investition aus Importprodukten besteht- kommt dieser Umsatz in DEINER lustigen Kuchenwelt gar nicht vor.

MEINE Argumente sind die REALITÄT

DEINE sind irgendwelche abstrusen Thesen, Behauptungen, seltsame Ableitungen usw...

gopinay » Di 24. Jun 2014, 21:34 hat geschrieben: Jetzt kommt wieder das Strohmanngeruder.

Ich sehe schon.
Ziel erreicht.

ich sehe schon- daß DIR die Fakten nicht schmecken...

passt nicht in deine Theorien...

Realist2014 » Di 24. Jun 2014, 21:36 hat geschrieben: wir reden von Deutschland

wenn die Investition aus Importprodukten besteht- kommt dieser Umsatz in DEINER lustigen Kuchenwelt gar nicht vor.

MEINE Argumente sind die REALITÄT

DEINE sind irgendwelche abstrusen Thesen, Behauptungen, seltsame Ableitungen usw...

Nö.
Sie sind genau der Umstand, warum steigender gesamtwirtschaftlicher Erfolg zunehmend in den Taschen der Kapitalbesitzer landet.

Die kreativen Konstrukte die Umsatzerlöse genau dahin umzuleiten sind auch genau so gewollt.
Und gegenüber den Arbeitnehmern spielt man den armen Arbeitgeber vor, der gar keinen Gewinn macht, trotz teils erheblicher Umsatzsteigerungen.

Alles klar.
Nur diese Jammer-Armrechengeschichte musst du halt deinen Fröschen erzählen.

gopinay » Di 24. Jun 2014, 22:29 hat geschrieben:
Sind die Gewinne jetzt gestiegen oder nicht?

zum wiederholten Male. Die Gewinne sind gestiegen, nur die Renditen nicht bzw. nur gering.

3x schwarzer Kater » Di 24. Jun 2014, 21:51 hat geschrieben: zum wiederholten Male. Die Gewinne sind gestiegen, nur die Renditen nicht bzw. nur gering.

wenn die Gewinne gestiegen sind ist auch Verteilmasse da.
Der Rest ist dann Verteilungskampf.

Und Renditen sind nicht das Problem der abhängig Beschäftigten.

gopinay » Di 24. Jun 2014, 22:54 hat geschrieben:


Und Renditen sind nicht das Problem der abhängig Beschäftigten.

...nur insofern, dass wenn die Rendite nicht stimmt, der Arbeitsplatz weg ist, weil keiner investiert, wenn er dafür nichts bekommt.

3x schwarzer Kater » Di 24. Jun 2014, 21:57 hat geschrieben: ...nur insofern, dass wenn die Rendite nicht stimmt, der Arbeitsplatz weg ist, weil keiner investiert, wenn er dafür nichts bekommt.

Ach Gottchen, schon wieder das Totschlagargument des Versicherungsvertreters mit der Glasschadenpolice in der Tasche.
Mit Arbeitsplatzdrohung kann man heutzutage inzwischen jede politische Diskussion ersticken.

Steigende Umsätze wickelt nicht das örtliche Pfarramt ab.
Da können die Belegschaften völlig cool bleiben.
Bluffen gehört einfach zum Verteilungspoker.

Kibuka » Fr 13. Jun 2014, 16:14 hat geschrieben: Die zunehmende Abkoppelung der Topgehälter hat sich verstärkt. Gleichzeitig sind die Einkommen in Deutschland heute deutlich ungleicher verteilt als noch vor 20 Jahren. So ist die Ungleichheit bei der Verteilung der Haushalts-Nettoeinkommen zwischen 1991 und 2010 um knapp 13 Prozent gestiegen.

Ist das wirklich verwunderlich:
1991:
Die Menschen machen eine Lehre mit 15 - Einkommen 500€.
Ab 18 gibt es dann 2000€
und jedes Jahr 2% mehr.

heute:
Die Menschen studieren und belegen bis 25 nur Minijobs. Einkommen 400€.
Dann mit fertigem Studium gibt es 4000€ und jedes Jahr 5% mehr.

Folge: Einkommen sind viel ungleicher verteilt. Das heißt allerdings nicht, dass bestimmte Personen mehr als andere verdienen. Das heißt nur, dass Ältere heute relativ zu Jungen mehr verdienen als vor 20 Jahren.

franktoast » So 29. Jun 2014, 11:44 hat geschrieben: Ist das wirklich verwunderlich:
1991:
Die Menschen machen eine Lehre mit 15 - Einkommen 500€.
Ab 18 gibt es dann 2000€
und jedes Jahr 2% mehr.

heute:
Die Menschen studieren und belegen bis 25 nur Minijobs. Einkommen 400€.
Dann mit fertigem Studium gibt es 4000€ und jedes Jahr 5% mehr.

Folge: Einkommen sind viel ungleicher verteilt. Das heißt allerdings nicht, dass bestimmte Personen mehr als andere verdienen. Das heißt nur, dass Ältere heute relativ zu Jungen mehr verdienen als vor 20 Jahren.

Meine Mutter hat Einzelhandelskaufmann gelernt. Das war so um 1936. Sie bekam überhaupt kein Salär sondern mußte für die Lehre noch eine monatliche Gebühr entrichten.
Ich habe 1960 eine Feinmechaniker Lehre begonnen. Im 1. Lehrjahr bekamen wir 15 DM monatlich.
Es war aber die Zeit , in der die Lehrlingsvergütungen recht schnell angehoben wurden. Trotzdem lagen in der Zeit die ersten Monatsverdienste nach der Lehre (1964) bei gut dem 10-fachem der letzten Lehrlingsvergütungen.
Danach änderte sich das Einkommensverhältnis Lehrling/ Facharbeiter extrem. Nur zwei Dekaden betrug das Einkommen eines Ausgelernten nur noch etwa das vierfache eines Auszubildenden.
Das alles hat doch aber mit der sich öffnenden Einkommensschere fast nichts zu tun.
Eine Randerscheinung der Einkommensentwicklung.

franktoast » So 29. Jun 2014, 11:44 hat geschrieben: Ist das wirklich verwunderlich:
1991:
Die Menschen machen eine Lehre mit 15 - Einkommen 500€.
Ab 18 gibt es dann 2000€
und jedes Jahr 2% mehr.

heute:
Die Menschen studieren und belegen bis 25 nur Minijobs. Einkommen 400€.
Dann mit fertigem Studium gibt es 4000€ und jedes Jahr 5% mehr.

Folge: Einkommen sind viel ungleicher verteilt. Das heißt allerdings nicht, dass bestimmte Personen mehr als andere verdienen. Das heißt nur, dass Ältere heute relativ zu Jungen mehr verdienen als vor 20 Jahren.

Gut, das widerspiegelt in etwa die demoskopischen Machtverhältnisse.

Eines ist in diesem Aspekt aber generell vergessen.
Die Stagnation bzw. das Sinken der Realeinkommen aus abhängiger Beschäftigung im Ganzen.

gopinay » Do 3. Jul 2014, 06:54 hat geschrieben: Gut, das widerspiegelt in etwa die demoskopischen Machtverhältnisse.

Eines ist in diesem Aspekt aber generell vergessen.
Die Stagnation bzw. das Sinken der Realeinkommen aus abhängiger Beschäftigung im Ganzen.

nö

es ist nur bei den UNTEREN 30% stagniert oder gesunken

also im Wertschöpfungskeller...

bei den oberen 70% der AN ist das nicht der Fall

Realist2014 » Di 24. Jun 2014, 21:31 hat geschrieben: DIE Gewinne spielen keine Rolle

es zählt immer nur das jeweilige Unternehmen

und DIE Gewinne aus 2013 von BMW gehen zu einem nicht unerheblichen Teil als BONUS an die ARBEITER im Jahr 2014...

Richtig, das war aber Jahrzehntelang nicht so...

Realist2014 » Do 3. Jul 2014, 06:59 hat geschrieben:
nö

es ist nur bei den UNTEREN 30% stagniert oder gesunken

also im Wertschöpfungskeller...

bei den oberen 70% der AN ist das nicht der Fall

Was ist denn der Wertschöpfungskeller?

Den gibt es ja gar nicht mehr, weil der meist im Ausland liegt. Das heisst, die Wertschöpfung an sich liegt schon nicht mehr in Deutschland.

Aber was genau ist der Wertschöpfungskeller?

wird gerade wieder aktuell...

Hier gibt es einen aktuellen Kommentar zum Thema.

16. Februar 2017, 10:41 Uhr

Boni
Managergehälter per Gesetz deckeln? Das kann nur schiefgehen!

http://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/b ... -1.3380004