Politisch korrektes Essen

[Teeernte]

(28 Nov 2017, 17:31)

Diese Argumentation ist haltlos,.der Verweis auf die vegetarische Ernährungsweise der Inder wurde schon angeführt.

Nun dann bleiben wir beim leckeren Geschmack...der Fleischröstaromen..

[Excellero]

(28 Nov 2017, 15:20)

Interessante These. Kannst du diese auch untermauern?

Klar es ist die höchste Entwicklungsform der Zensur, da die Leute sich dadurch selbst und gegenseitig zensieren.

[Alexyessin]

(28 Nov 2017, 18:30)

Klar es ist die höchste Entwicklungsform der Zensur, da die Leute sich dadurch selbst und gegenseitig zensieren.

Ein bisserle ausführlicher darfst schon werden

[SpukhafteFernwirkung]

(28 Nov 2017, 15:21)

Da Lob ich mir das Land. Ich schau sogar ab und an zu, wie die Kühe und Schweine geschlachtet werden deren Fleisch ich dann kaufe.

das schaffe ich nicht mehr. wenn ich in gefangenschaft lebende tiere sehe, schmeckt mir das fleisch danach nicht mehr...-

[Alexyessin]

(28 Nov 2017, 19:20)

das schaffe ich nicht mehr. wenn ich in gefangenschaft lebende tiere sehe, schmeckt mir das fleisch danach nicht mehr...-

Tja, Isar-Preiss, so ist des halt. Ich bin von klein auf dran gewöhnt. Mein erster Schulkumpel kam aus einer Metzgerei. Und somit kenn ich für mich auch den Preis für mein Essen.

[imp]

(28 Nov 2017, 17:31)

Diese Argumentation ist haltlos,.der Verweis auf die vegetarische Ernährungsweise der Inder wurde schon angeführt.

Die Inder, die ich kenne, essen jede Menge Fleisch.

[imp]

(27 Nov 2017, 22:03)

PCs essen? Hmmm, schmecken die Dinger überhaupt?

Wie Hühnchen. Sehr günstige.

[Excellero]

(28 Nov 2017, 19:05)

Ein bisserle ausführlicher darfst schon werden

Das ist ein schwieriges und sehr Umfangreiches Thema... ich werd in den nächsten Tagen dazu einen Text verfasst haben der dann recht fundiert ist. Wollte ich ohnehin schon lang mal machen.

Bis dahin: http://journals.sagepub.com/doi/abs/10. ... 4006004002

...ich nehme an du kannst englisch lesen

[Alpha Centauri]

(28 Nov 2017, 17:42)

Nun dann bleiben wir beim leckeren Geschmack...der Fleischröstaromen..

Auch dein ich nenne es es mal.Genuss Argument Pro Tiere essen ist bei reiflicher Überlegung kaum haltbar und stichhaltig, das ein Sadist beim quälen seines Opfers auch psychologisch auch einen gewissen lustvollen Genuss empfindet macht diese Handlung moralisch ja nicht richtig,wie als wenn es der Sadist nicht so empfände ( bzw.gar nichts empfände).

Daher ist diese Argument für den Verzehr von Tieren, doch äußerst schwach.

[unity in diversity]

(28 Nov 2017, 17:27)

Das ein sibirischer Tiger andere Tier als Beute erlegt, um zu überleben ist ja aber auch kein wirkliche gutes Argument warum Lieschen Müller in Stuttgart, auch Tiere essen sollte , denn sie ist kein Tiger und lebt auch nicht in freier Teiga und Tundra

Pflanzen können sich weder wehren, noch weglaufen. Deshalb sollten Pflanzenesser geächtet werden.

[Antonius]

(29 Nov 2017, 02:44)

Pflanzen können sich weder wehren, noch weglaufen. Deshalb sollten Pflanzenesser geächtet werden.

Das finde ich auch.
Man mag gar nicht daran denken, wie all die Salat- und Kohlköpfe leiden, wenn sie rauhen Menschen verschlungen werden.

[Alpha Centauri]

(29 Nov 2017, 02:44)

Pflanzen können sich weder wehren, noch weglaufen. Deshalb sollten Pflanzenesser geächtet werden.

Dein Einwand eines eventuellen und äußerst spekulativen unbewiesenen Schmerzempfndens von Pflanzen, begründet noch lange nicht warum man Tiere essen sollte??

[unity in diversity]

(29 Nov 2017, 11:03)

Dein Einwand eines eventuellen und äußerst spekulativen unbewiesenen Schmerzempfndens von Pflanzen, begründet noch lange nicht warum man Tiere essen sollte??

Mein Respekt vor der Schöpfung veranlaßt mich nun zu der Frage, welche Speisen für Adam und Eva politisch korrekt waren?

[Alexyessin]

(28 Nov 2017, 21:10)

Das ist ein schwieriges und sehr Umfangreiches Thema... ich werd in den nächsten Tagen dazu einen Text verfasst haben der dann recht fundiert ist. Wollte ich ohnehin schon lang mal machen.

Bis dahin: http://journals.sagepub.com/doi/abs/10. ... 4006004002

...ich nehme an du kannst englisch lesen

Natürlich kann ich Englisch. Aber ich bin ehrlich gesagt momentan zu faul mich da durchzuwurschteln.

[Alpha Centauri]

(29 Nov 2017, 11:16)

Mein Respekt vor der Schöpfung veranlaßt mich nun zu der Frage, welche Speisen für Adam und Eva politisch korrekt waren?

Statt langatmige Abschweifungen und pseudo religiöses Gequatsche von Adam und Eva bring doch mal gut begründete Argumente zur Kernfrage: Darf man Tiere essen? Oder präziser gefragt ist Verzehr von Tieren moralisch richtig? Darf man aus ethischer Sicht Tiere essen?

[Alpha Centauri]

Oder soll alles was du bis jetzt dazu geschrieben hast im Grunde nur zeigen, dass dir selbst keine ernsthaft guten Pro Argumente einfallen?

[Misterfritz]

(29 Nov 2017, 12:16)

Statt langatmige Abschweifungen und pseudo religiöses Gequatsche von Adam und Eva bring doch mal gut begründete Argumente zur Kernfrage: Darf man Tiere essen? Oder präziser gefragt ist Verzehr von Tieren moralisch richtig? Darf man aus ethischer Sicht Tiere essen?

Ja, warum nicht?

[Alter Stubentiger]

(28 Nov 2017, 17:31)

Diese Argumentation ist haltlos,.der Verweis auf die vegetarische Ernährungsweise der Inder wurde schon angeführt.

................In Abhängigkeit von den herangezogenen Kriterien eines Vitamin B12 Mangels, der Art der vegetarischen Diät und dem Alter der untersuchten Personen wurden erhebliche Raten einer unzureichenden Versorgung mit Vitamin B12 aufgefunden, wobei bei 62% der schwangeren Frauen, 25% bis 86% der Kinder, 21% bis 41% der Jugendlichen und bei 11 bis 90% der älteren Menschen eine unzureichend Versorgung mit Vitamin B12 berichtet wurde.

Während bereits Vegetarier oftmals eine unzureichenden Vitamin B12 Versorgung aufwiesen, waren die Mangelversorgungsraten bei vegan lebenden Personen höher als bei ovo-lacto Vegetariern. Ebenfalls wiesen Personen, die lebenslang vegetarisch oder vegan lebten, öfter einen Vitamin B12 Mangel auf als Personen, die erst seit kürzerer Zeit vegetarisch oder vegan lebten...........
https://www.vegan.eu/vitamin_b12_vegan/

Die Inder die vegetarisch leben haben also ein Problem. Aber sie können damit überleben. Ob jemand seinen Kindern so ein Problem mit ungewissen Folgen zumuten sollte? Ich denke nein.

[Alpha Centauri]

(29 Nov 2017, 12:53)

Ja, warum nicht?

Dann begründe doch mal argumentativ warum es deiner Ansicht nach völlig moralisch vertretbar ist dass du, ich oder Lieschen Müller aus Stuttgart sich von Tieren ernähren ???

[Alpha Centauri]

(29 Nov 2017, 15:51)

................In Abhängigkeit von den herangezogenen Kriterien eines Vitamin B12 Mangels, der Art der vegetarischen Diät und dem Alter der untersuchten Personen wurden erhebliche Raten einer unzureichenden Versorgung mit Vitamin B12 aufgefunden, wobei bei 62% der schwangeren Frauen, 25% bis 86% der Kinder, 21% bis 41% der Jugendlichen und bei 11 bis 90% der älteren Menschen eine unzureichend Versorgung mit Vitamin B12 berichtet wurde.

Während bereits Vegetarier oftmals eine unzureichenden Vitamin B12 Versorgung aufwiesen, waren die Mangelversorgungsraten bei vegan lebenden Personen höher als bei ovo-lacto Vegetariern. Ebenfalls wiesen Personen, die lebenslang vegetarisch oder vegan lebten, öfter einen Vitamin B12 Mangel auf als Personen, die erst seit kürzerer Zeit vegetarisch oder vegan lebten...........
https://www.vegan.eu/vitamin_b12_vegan/

Die Inder die vegetarisch leben haben also ein Problem. Aber sie können damit überleben. Ob jemand seinen Kindern so ein Problem mit ungewissen Folgen zumuten sollte? Ich denke nein.

Du hast dein Einwand Pro Tiere essen mit etwaigen Mangel an essentiellen Vital und Nährstoffen bereits ja zum.Teil selbst entkräfte denn:

1. Gänzlich auf tierische Nahrungsquellen zu verzichten ( Fleisch,Fisch,Meeresgetier) ist ja kein Todesurteil, sprich man kann auch ohne Fleisch Fisch und Co.leben und auch Überleben.

2. Das meist an Nährstoffen dass sich in tierischen Lebensmittel befindet hat eine pflanzliche Alternative.

3. Und es gibt auch die Möglichkeit durch Vitamin B12 Präparate eine eventuellen Mangel an z.b.Vitamin B12 zu vermeiden ohne dass dafür Tiere leiden und sterben müssten.

[Alpha Centauri]

(28 Nov 2017, 20:24)

Die Inder, die ich kenne, essen jede Menge Fleisch.

Wie viele von insgesamt knapp 1,3 Milliarden Inder kennst du denn?

Und falls es Inder sind die im Ausland geboren worden, wie gut kenne die denn eigentlich die indische Kultur und traditionelle Küche?

[Misterfritz]

(29 Nov 2017, 18:15)

Dann begründe doch mal argumentativ warum es deiner Ansicht nach völlig moralisch vertretbar ist dass du, ich oder Lieschen Müller aus Stuttgart sich von Tieren ernähren ???

Muss ich nicht.
Der Mensch ernährt sich schon seit Jahrtausenden von Fleisch. Wer das jetzt moralisch verwerflich findet, muss argumentieren.

[imp]

(29 Nov 2017, 18:34)

Wie viele von insgesamt knapp 1,3 Milliarden Inder kennst du denn?

Und falls es Inder sind die im Ausland geboren worden, wie gut kenne die denn eigentlich die indische Kultur und traditionelle Küche?

Indien ist im Ausland.

[Alpha Centauri]

(29 Nov 2017, 18:40)

Muss ich nicht.
Der Mensch ernährt sich schon seit Jahrtausenden von Fleisch. Wer das jetzt moralisch verwerflich findet, muss argumentieren.

Ist auch kein wirklich überzeigendes Argument das es im 21.Jahrhundert moralisch zwingend richtig oder notwendig wäre Tiere zu essen.

Denn daraus dass der Homo sapiens seit Jahrtausenden wie du sagst( vielleicht war vor den Jahrtausenden zuvor in der Frühzeit der Entwicklung der Primaten ja rein auf pflanzliche Kost spezialisiert) folgt logisch noch lange nicht zwingend dass dass ewig so bleibt oder es bleiben sollte

Und dein." Vor Jahrtausenden" wie du es nennst ,liefern auch keinen gewichtigen Grund dafür warum ich oder du im Jahr 2017 noch Tiere als Nahrungsquelle nutzen sollte bzw.dass dies zum Überleben zwingend notwendig wäre, das Paläolithikum ist ( zumindest historisch gesehen) längst vorbei.

[SpukhafteFernwirkung]

(29 Nov 2017, 12:16)

Statt langatmige Abschweifungen und pseudo religiöses Gequatsche von Adam und Eva bring doch mal gut begründete Argumente zur Kernfrage: Darf man Tiere essen? Oder präziser gefragt ist Verzehr von Tieren moralisch richtig? Darf man aus ethischer Sicht Tiere essen?

für mich stellt sich eher die frage, ob massentierhaltung moralisch verwerflich ist. ich esse gerne und guten gewissens wildschwein, weil ich an der spitze der nahrungskette stehe und auch darauf bestehe...-

[Alpha Centauri]

(29 Nov 2017, 19:14)

für mich stellt sich eher die frage, ob massentierhaltung moralisch verwerflich ist. ich esse gerne und guten gewissens wildschwein, weil ich an der spitze der nahrungskette stehe und auch darauf bestehe...-

Moderne kommerzielle Massentierhaltung ist ja nur ein Teilaspekt dieser Frage. " Darf man Tiere essen? Ist es moralisch richtig Tiere zu töten um sie dann zu verspeisen, Und warum findet man eine Handlungsweise bei bzw. mit Tieren ok ( egal ob Schwein, Gans, Pferd oder Hund) die man bei und mit Menschen ( nämlich als Nahrungsquelle dienend) ablehnt??? Ja sie sogar für gewöhnlich als Böse und sadistisch ( zurecht) ächtet??

Nur warum zieht man mit so holzhackerischer Manier , eine moralische Trennlinie zwischen Mensch und Tier? Worauf lässt sie sich gründen???Und mit welchem Recht und welcher Gewissheit meint man dass tun zu dürfen???

[Misterfritz]

(29 Nov 2017, 19:14)

Ist auch kein wirklich überzeigendes Argument das es im 21.Jahrhundert moralisch zwingend richtig oder notwendig wäre Tiere zu essen.

Denn daraus dass der Homo sapiens seit Jahrtausenden wie du sagst( vielleicht war vor den Jahrtausenden zuvor in der Frühzeit der Entwicklung der Primaten ja rein auf pflanzliche Kost spezialisiert) folgt logisch noch lange nicht zwingend dass dass ewig so bleibt oder es bleiben sollte

Und dein." Vor Jahrtausenden" wie du es nennst ,liefern auch keinen gewichtigen Grund dafür warum ich oder du im Jahr 2017 noch Tiere als Nahrungsquelle nutzen sollte bzw.dass dies zum Überleben zwingend notwendig wäre, das Paläolithikum ist ( zumindest historisch gesehen) längst vorbei.

Ich habe nicht argumentiert. Wenn Du richtig liest, habe ich Dich aufgefordert, zu argumentieren, weil ich keinen Grund dazu sehe

[Provokateur]

(29 Nov 2017, 19:29)
Nur warum zieht man mit so holzhackerischer Manier , eine moralische Trennlinie zwischen Mensch und Tier? Worauf lässt sie sich gründen???Und mit welchem Recht und welcher Gewissheit meint man dass tun zu dürfen???

Weil Tiere eben Tiere sind und keine Menschen.

Und alles, was kein Mensch ist und mir schmeckt, wird gegessen. Ganz einfach.

Warum? Weil ich es kann. Ich werde die Errungenschaften von sechs Milliarden Jahren Evolution, die mich an die derzeitige Spitze der Nahrungskette gebracht hat, nicht wegwerfen.

[Misterfritz]

(29 Nov 2017, 19:29)Nur warum zieht man mit so holzhackerischer Manier , eine moralische Trennlinie zwischen Mensch und Tier? Worauf lässt sie sich gründen???Und mit welchem Recht und welcher Gewissheit meint man dass tun zu dürfen???

Holzhackerisch?
Du kannst es ja mal probieren, Menschen zu essen, ich würde aber wohl nicht in Europa mit diesem Experiment anfangen

[Provokateur]

(29 Nov 2017, 20:41)

Holzhackerisch?
Du kannst es ja mal probieren, Menschen zu essen, ich würde aber wohl nicht in Europa mit diesem Experiment anfangen

Armin Meiwes ist anderer Meinung.

[imp]

(29 Nov 2017, 19:29)

Moderne kommerzielle Massentierhaltung ist ja nur ein Teilaspekt dieser Frage. " Darf man Tiere essen? Ist es moralisch richtig Tiere zu töten um sie dann zu verspeisen, Und warum findet man eine Handlungsweise bei bzw. mit Tieren ok ( egal ob Schwein, Gans, Pferd oder Hund) die man bei und mit Menschen ( nämlich als Nahrungsquelle dienend) ablehnt??? Ja sie sogar für gewöhnlich als Böse und sadistisch ( zurecht) ächtet??

Nur warum zieht man mit so holzhackerischer Manier , eine moralische Trennlinie zwischen Mensch und Tier? Worauf lässt sie sich gründen???Und mit welchem Recht und welcher Gewissheit meint man dass tun zu dürfen???

Kannibalismus bei Menschen, also(Anthropophagie, zerfällt streng genommen in drei Teile:
- Rituell und ohne bleibende Schäden
- Verspeisen von Körperteilen ohne Tod
- Verspeisen mit Tod

Der erste Teil, etwa "ablecken" von Blut als Teil eines Rituals, fällt unter manche Definitionen von Kannibalismus gar nicht erst. Komiker würden vielleicht das Verschlucken von Sperma noch mitzählen.
Das Essen von relevanten Körperteilen anderer lebender oder toter Menschen (also nicht eigener Körperbestandteile) ist extrem selten. Die dokumentierten Fälle lassen sich im Wesentlichen reduzieren auf geistig Gestörte, also sozial nicht akzeptiertes Verhalten und Extremsituationen (isolierte Menschengruppen ohne Zugang zu jeglicher Nahrung).

In der Archeologie hat man es im Wesentlichen mit (meist älteren) Schlussfolgerungen aus zertrümmerten oder verbrannten Knochen zu tun. Sehr fragwürdig. Es kann sich genauso gut um Bestattung, Hinrichtung oder Folter/Strafe handeln.

In historischen Quellen handelt es sich oft um Propaganda, deren Wahrheitsgehalt nicht leicht nachzuvollziehen ist. Inwieweit es sich bei historisch belegten rituellen Verspeisungen um das handelt, was hier gefragt wird, ist schwer einzuschätzen. Ist das Essen der Plazenta oder die Beimengung der Asche verbrannter Toter in einen Nahrungsbrei bereits Kannibalismus?

Der Verzehr von Blut oder Fleisch galt in einigen Kulturen als medizinische Tat. Hier dürfte nicht das Interesse am Menschenverzehr, Hunger oder dergleichen eine Rolle gespielt haben sondern ganz normaler Aberglaube, für den sich - der Legende nach - Menschen anderen Orts den eigenen Darm lebendig entfernt haben sollen.

Alles sehr fragwürdig und dünn. Kannibalismus am Menschen findet im Allgemeinen nicht statt. Hingegen kannst du Hühnern Chicken Nuggets geben, das essen die ohne Not.

[Alpha Centauri]

(29 Nov 2017, 20:20)

Weil Tiere eben Tiere sind und keine Menschen.

Und alles, was kein Mensch ist und mir schmeckt, wird gegessen. Ganz einfach.

Warum? Weil ich es kann. Ich werde die Errungenschaften von sechs Milliarden Jahren Evolution, die mich an die derzeitige Spitze der Nahrungskette gebracht hat, nicht wegwerfen.

Schon witzig und widersprüchlich was du da schreibst. Einerseits kommst du mit den Errungenschaften der Evolution gleichzeitig aber behauptest du, dass der Homo sapiens kein Tier ist und ziehst eine Trennlinie zwischen Mensch und Tier die du recht schlecht begründest, obendrein ist deine Ansicht der Mensch sei kein Tier ( oder nicht mit ihnen Verwandt) rein biologisch gesehen blanker Schwachsinn.

[Alpha Centauri]

(29 Nov 2017, 22:39)

Kannibalismus bei Menschen, also(Anthropophagie, zerfällt streng genommen in drei Teile:
- Rituell und ohne bleibende Schäden
- Verspeisen von Körperteilen ohne Tod
- Verspeisen mit Tod

Der erste Teil, etwa "ablecken" von Blut als Teil eines Rituals, fällt unter manche Definitionen von Kannibalismus gar nicht erst. Komiker würden vielleicht das Verschlucken von Sperma noch mitzählen.
Das Essen von relevanten Körperteilen anderer lebender oder toter Menschen (also nicht eigener Körperbestandteile) ist extrem selten. Die dokumentierten Fälle lassen sich im Wesentlichen reduzieren auf geistig Gestörte, also sozial nicht akzeptiertes Verhalten und Extremsituationen (isolierte Menschengruppen ohne Zugang zu jeglicher Nahrung).

In der Archeologie hat man es im Wesentlichen mit (meist älteren) Schlussfolgerungen aus zertrümmerten oder verbrannten Knochen zu tun. Sehr fragwürdig. Es kann sich genauso gut um Bestattung, Hinrichtung oder Folter/Strafe handeln.

In historischen Quellen handelt es sich oft um Propaganda, deren Wahrheitsgehalt nicht leicht nachzuvollziehen ist. Inwieweit es sich bei historisch belegten rituellen Verspeisungen um das handelt, was hier gefragt wird, ist schwer einzuschätzen. Ist das Essen der Plazenta oder die Beimengung der Asche verbrannter Toter in einen Nahrungsbrei bereits Kannibalismus?

Der Verzehr von Blut oder Fleisch galt in einigen Kulturen als medizinische Tat. Hier dürfte nicht das Interesse am Menschenverzehr, Hunger oder dergleichen eine Rolle gespielt haben sondern ganz normaler Aberglaube, für den sich - der Legende nach - Menschen anderen Orts den eigenen Darm lebendig entfernt haben sollen.

Alles sehr fragwürdig und dünn. Kannibalismus am Menschen findet im Allgemeinen nicht statt. Hingegen kannst du Hühnern Chicken Nuggets geben, das essen die ohne Not.

Schon alles berechtigt, nur schweifst du von der Frage, um die es zuvor eigentlich ging doch ganz schön ab. Mir ging es nicht in erster Linie um die historischen Wurzelndes Kannibalismus und seine verschiedenen kulturell geprägten Erscheinungsformen,sondern um die Frage ist es in heutiger Zeit moralisch richtig Tiere zu töten zum Zwecke der Nahrung.

[imp]

(29 Nov 2017, 23:41)

Schon alles berechtigt, nur schweifst du von der Frage, um die es zuvor eigentlich ging doch ganz schön ab. Mir ging es nicht in erster Linie um die historischen Wurzelndes Kannibalismus und seine verschiedenen kulturell geprägten Erscheinungsformen,sondern um die Frage ist es in heutiger Zeit moralisch richtig Tiere zu töten zum Zwecke der Nahrung.

Es wäre unserer Kultur nicht adäquat, sie lebendig zu essen. Das tun nur Radler mit Fliegen.

[Alpha Centauri]

(29 Nov 2017, 23:50)

Es wäre unserer Kultur nicht adäquat, sie lebendig zu essen. Das tun nur Radler mit Fliegen.

Ist es in unseren heutigen Zeit in unserer modernen Fortschrittszivilisation denn zum Überleben existenziell notwendig und moralisch gerechtfertigt Tiere überhaupt zu essen ganz gleich ob tot oder lebendig?

[Alpha Centauri]

(29 Nov 2017, 20:20)

Weil Tiere eben Tiere sind und keine Menschen.

Und alles, was kein Mensch ist und mir schmeckt, wird gegessen. Ganz einfach.

Warum? Weil ich es kann. Ich werde die Errungenschaften von sechs Milliarden Jahren Evolution, die mich an die derzeitige Spitze der Nahrungskette gebracht hat, nicht wegwerfen.

Und obendrein erklär mir doch mal, warum das Lebens eines Menschen stets mehr wert ist bzw. sein soll ,als das Leben eines Schimpansen, Elefanten oder dass eines Rindes?

[unity in diversity]

(30 Nov 2017, 00:31)

Und obendrein erklär mir doch mal, warum das Lebens eines Menschen stets mehr wert ist bzw. sein soll ,als das Leben eines Schimpansen, Elefanten oder dass eines Rindes?

Dir braucht niemand etwas zu erklären, weil dein ideologischer Ausschließlichkeitsanpruch offenbar mit der Paranoia verknüpft ist, du könntest selber auf dem Teller landen.
Laß die Leute einfach in Ruhe, außerdem leiden Tiere beim Schlachten nicht mehr.
Na, außer in einer merkwürdigen, archaischen Religion, die sich in Deutschland breitmacht.

Die Frage nach der politisch korrekten Nahrung von Adam und Eva, war an die Spirituellen dieses Forums gerichtet.
Haben die vor dem Apfel der Erkenntnis überhaupt gegessen?
Was halten die Religiösen vom Energieerhaltungssatz?
Und wie konnte der Apfel eine derart prägnante Wirkung entfalten, daß er den Namen Malus bekam?
Das geht in Richtung Religionsphilosophie.

[SpukhafteFernwirkung]

(30 Nov 2017, 02:01)
...., außerdem leiden Tiere beim Schlachten nicht mehr. .....

soso, tiere leiden beim schlachten nicht mehr, ganz was neues.
außerdem is die massentierhaltung auch mit leid verbunden...-

[unity in diversity]

(30 Nov 2017, 02:19)

soso, tiere leiden beim schlachten nicht mehr, ganz was neues.
außerdem is die massentierhaltung auch mit leid verbunden...-

Schlachten kann schmerzfrei durchgeführt werden und Massentierhaltung ist tatsächlich ein Makel, der abgeschafft gehört.

[SpukhafteFernwirkung]

(30 Nov 2017, 02:24)

Schlachten kann schmerzfrei durchgeführt werden ....

ja, aber das is ned die praxis, die angewendet wird...-

[Provokateur]

(29 Nov 2017, 23:33)

Schon witzig und widersprüchlich was du da schreibst. Einerseits kommst du mit den Errungenschaften der Evolution gleichzeitig aber behauptest du, dass der Homo sapiens kein Tier ist und ziehst eine Trennlinie zwischen Mensch und Tier die du recht schlecht begründest, obendrein ist deine Ansicht der Mensch sei kein Tier ( oder nicht mit ihnen Verwandt) rein biologisch gesehen blanker Schwachsinn.

Ethisch aber nicht. Die Trennlinie ist das Grundgesetz.

Außerdem...ich war über 10 Jahre Soldat. Werde ich angegriffen, habe ich genau so wenig ein Problem damit, einen Menschen umzubringen, wie ein Tier. Das Tier töte ich eben auch, um zu essen. Das würde ich bei Menschen nicht tun. Da haben wir ein ganz starkes kulturelles Nahrungstabu - wobei das nicht immer so war in der menschlichen Geschichte und auch heute noch nicht überall so ist.

[Alpha Centauri]

(30 Nov 2017, 02:01)

Dir braucht niemand etwas zu erklären, weil dein ideologischer Ausschließlichkeitsanpruch offenbar mit der Paranoia verknüpft ist, du könntest selber auf dem Teller landen.
Laß die Leute einfach in Ruhe, außerdem leiden Tiere beim Schlachten nicht mehr.
Na, außer in einer merkwürdigen, archaischen Religion, die sich in Deutschland breitmacht.

Die Frage nach der politisch korrekten Nahrung von Adam und Eva, war an die Spirituellen dieses Forums gerichtet.
Haben die vor dem Apfel der Erkenntnis überhaupt gegessen?
Was halten die Religiösen vom Energieerhaltungssatz?
Und wie konnte der Apfel eine derart prägnante Wirkung entfalten, daß er den Namen Malus bekam?
Das geht in Richtung Religionsphilosophie.

Wieso Ideologie??? Zudem hat deine Antwort die Frage die augeworfen haben warum das Leben eines Menschen mehr wehrt ist bzw. sein soll , als das Leben eines Tieres nicht beantwortet sondern ausgeblendet, zudem du schreibst von Religionsphilosophie, diese Frage ist auch philosophisch eine Interessante, nach schon mal aus Liebe zur Weisheit , über diese Frage ernsthaft und logisch nachgedacht????

[Alpha Centauri]

(30 Nov 2017, 07:07)

Ethisch aber nicht. Die Trennlinie ist das Grundgesetz.

Außerdem...ich war über 10 Jahre Soldat. Werde ich angegriffen, habe ich genau so wenig ein Problem damit, einen Menschen umzubringen, wie ein Tier. Das Tier töte ich eben auch, um zu essen. Das würde ich bei Menschen nicht tun. Da haben wir ein ganz starkes kulturelles Nahrungstabu - wobei das nicht immer so war in der menschlichen Geschichte und auch heute noch nicht überall so ist.

[Provokateur]

(30 Nov 2017, 07:59)
[...]

Äh...ja. Das habe ich geschrieben.

[Alpha Centauri]

(30 Nov 2017, 07:07)

Ethisch aber nicht. Die Trennlinie ist das Grundgesetz.

Außerdem...ich war über 10 Jahre Soldat. Werde ich angegriffen, habe ich genau so wenig ein Problem damit, einen Menschen umzubringen, wie ein Tier. Das Tier töte ich eben auch, um zu essen. Das würde ich bei Menschen nicht tun. Da haben wir ein ganz starkes kulturelles Nahrungstabu - wobei das nicht immer so war in der menschlichen Geschichte und auch heute noch nicht überall so ist.

So so du meinst diese Trennlinie die ethisch nicht zu beweisen und biologisch ohnehin schwachsinnig ist rechtfertigt das Grundgesetz?

Nun gut mit welchem Wissen??? Und welcher Gewissheit??? Biologisch ist sie wie gesagt haltlos ( da der Mensch auch ein Tier ist) diese Trennlinie die das Grundgesetz zieht, hat keine naturwissenschaftlich Grundlage,man könnte auch sagen sie ist rein spekulativ,zudem was im Grundgesetz niedergeschrieben steht muss ja nicht hundertprozentig richtig sein und hat auch keine absolute Wahrheit.


Du tötest Tiere um sie zu essen ,würdest dies aber beim Menschen nicht tun? Zumindest töten ja, essen nein, und warum dieser Unterschied in der Handlung? Wieso ist deine Handlungsweise einem Menschen oder einem Tier gegenüber verschieden? Ist dass eine Leben mehr wert als dass andere? Und woher nimmst du dir das Recht dies frei von jedem Zweifel beurteilen zu können?
Und wie lässt sich das "kulturelle Nahrungstabu begründen, sind doch Schwein oder Rind und Mensch biologisch dass Selbe nämlich ein Tier??

[Alpha Centauri]

(30 Nov 2017, 08:12)

Äh...ja. Das habe ich geschrieben.

Aber die Frage nicht beantwortet.

[Provokateur]

(30 Nov 2017, 08:19)
Nun gut mit welchem Wissen??? Und welcher Gewissheit??? Biologisch ist sie wie gesagt haltlos ( da der Mensch auch ein Tier ist) diese Trennlinie die das Grundgesetz zieht, hat keine naturwissenschaftlich Grundlage,man könnte auch sagen sie ist rein spekulativ,zudem was im Grundgesetz niedergeschrieben steht muss ja nicht hundertprozentig richtig sein und hat auch keine absolute Wahrheit.

Doch, es ist die einzige Trennlinie, die für uns Gültigkeit hat. Sie sagt: Der Mensch hat Würde. Das Tier hat diese Würde nicht. So steht es da.

(30 Nov 2017, 08:19)
Du tötest Tiere um sie zu essen ,würdest dies aber beim Menschen nicht tun? Zumindest töten ja, essen nein, und warum dieser Unterschied in der Handlung? Wieso ist deine Handlungsweise einem Menschen oder einem Tier gegenüber verschieden? Ist dass eine Leben mehr wert als dass andere?

Ja. Außerdem kann "Menschen essen" krank machen, z.B. Kuru.

(30 Nov 2017, 08:19)
Und woher nimmst du dir das Recht dies frei von jedem Zweifel beurteilen zu können?
Und wie lässt sich das "kulturelle Nahrungstabu begründen, sind doch Schwein oder Rind und Mensch biologisch dass Selbe nämlich ein Tier??

Das Schwein und das Rind sagen aber nicht "bitte, bitte, lass mich leben". Sie haben keine Sprache und keine Kultur. Der Mensch hat es evolutionär geschafft, über ihnen zu stehen. Damit fällt ihm das Recht zu, zu entscheiden, welches Tier sterben muss, um ihn zu nähren und zu kräftigen.

[Sextus Ironicus]

(30 Nov 2017, 08:19)

Biologisch ist sie wie gesagt haltlos ( da der Mensch auch ein Tier ist) diese Trennlinie die das Grundgesetz zieht, hat keine naturwissenschaftlich Grundlage,man könnte auch sagen sie ist rein spekulativ,zudem was im Grundgesetz niedergeschrieben steht muss ja nicht hundertprozentig richtig sein und hat auch keine absolute Wahrheit.

Die Trennlinie besteht darin, dass Tiere keine moralischen Akteure sein können. Wenigstens keine primären.

[Alpha Centauri]

(30 Nov 2017, 09:18)

Doch, es ist die einzige Trennlinie, die für uns Gültigkeit hat. Sie sagt: Der Mensch hat Würde. Das Tier hnder sein??



Das Schwein und das Rind sagen aber nicht "bitte, bitte, lass mich leben". Sie haben keine Sprache und keine Kultur. Der Mensch hat es evolutionär geschafft, über ihnen zu stehen. Damit fällt ihm das Recht zu, zu entscheiden, welches Tier sterben muss, um ihn zu nähren und zu kräftigen.

Ach ja und eine mit diversen Antibiotika behandelte mit und mit anderweitigen Keimen behaftetes in schmutzigen Käfigen und Höfen auf zum Teil engsten Raum gehaltene produzierte tierische Nahrung, soll auf jeden Fall gesünder sein???
Und auf keinen Fall krank machen???

[Tom Bombadil]

(30 Nov 2017, 07:07)

Das würde ich bei Menschen nicht tun.

Wenn du kurz vor dem Hungertod stündest, würdest du auch Menschenfleisch essen, das würde jeder tun.