Politisch korrektes Essen

[Alter Stubentiger]

(27 Nov 2017, 14:30)

Naja, in Indien gibt es Kasten, die essen nie Fleisch und die leben auch schon ein paar Generationen.
Ich bin überzeuger Fleischesser, aber ich denke nicht, das zu ungesund wäre kein Fleisch zu essen.

Sicher kann man ohne Fleisch überleben. Auch über Generationen. Überleben... was sagt dass schon aus? Nur überleben ist für die meisten zu wenig.

[Alexyessin]

(27 Nov 2017, 16:14)

Sicher kann man ohne Fleisch überleben. Auch über Generationen. Überleben... was sagt dass schon aus? Nur überleben ist für die meisten zu wenig.

Das sind nicht irgendwelche Parias, die am Dorfrand leben. Grad in Bombay gibt´s von der Seite viele - auch gut angestellte Menschen.

[imp]

Traditionell aßen viele vegane Kulturen auch immer Maden und andere Proteinspender mit ihrem Gemüse mit. Heute tut's zur Not eine Pille.

[SpukhafteFernwirkung]

(25 Nov 2017, 16:06)

Tatsächlich ist es notwendig Tiere zu essen. Gerade für Kinder die Entwicklung von Körper und Geist wird damit erst möglich. Es ist artgerecht für uns. Wir sind auch nur eine Tierart. Mehr nicht.
Wer seine Kinder ohne tierische Nahrung groß zieht muß schon Ernährungswissenschaften studier haben um eine einigermassen normale Entwicklung zu gewährleisten. Spätschäden sind zu erwarten da diese Mode erst seit kurzem um sich greift. Mir ist da so einiges zu Ohren gekommen. Paradontose, Unfruchtbarkeit, Demenz, Kraftlosigkeit........

naja, vegan is vor allem das problem. vegetarisch kann man sich recht gut ernähren, auch kinder.
hab mal ne doku über eine vegane familie gesehen, da hatten alle mitglieder vitamin b mangel, obwohl sie bereits regelmäßig vitamin b tabletten nahmen. die eltern konnten darin kein problem erkennen, im gegenteil die beteten den ganzen tag herunter wieviel besser, fitter und beschwingter sie sich fühlten, seit sie sich vegan ernährten...-

[Alter Stubentiger]

(27 Nov 2017, 17:17)

naja, vegan is vor allem das problem. vegetarisch kann man sich recht gut ernähren, auch kinder.
hab mal ne doku über eine vegane familie gesehen, da hatten alle mitglieder vitamin b mangel, obwohl sie bereits regelmäßig vitamin b tabletten nahmen. die eltern konnten darin kein problem erkennen, im gegenteil die beteten den ganzen tag herunter wieviel besser, fitter und beschwingter sie sich fühlten, seit sie sich vegan ernährten...-

Gegen Vegetarier sage ich auch nichts. Veganer aber huldigen einer Art Ersatzreligion. Darum müssen sie auch stets verkünden wie toll dass ist und dass sie doch moralisch überlegen sind.

[SpukhafteFernwirkung]

(27 Nov 2017, 17:38)

Gegen Vegetarier sage ich auch nichts. Veganer aber huldigen einer Art Ersatzreligion. Darum müssen sie auch stets verkünden wie toll dass ist und dass sie doch moralisch überlegen sind.

jau, echt ätzend und kinder sollte man denen wegnehmen...-

[Misterfritz]

(27 Nov 2017, 19:46)

Quark ist nicht vegan und laktosehaltig.

Ach neee

[Laertes]

Mir gibt es zu wenig Transparenz, was die Lebens- und Todesumstände des von mir verzehrten Schlachtviehs angeht. Die Nahrungsmittellobby macht einen sauguten Job die Verbraucher im seligen Zustand der Verdrängung zu belassen (verglichen mit den neuen Zigarettenschachteln, bei denen ich mich schon frage, ob die tatsächlich FSK 0 sind). Bei der jetzigen Informationspflicht der Produzenten würde im Supermarkt auch Soylent Green weggehen wie warme Semmeln.

[Misterfritz]

(27 Nov 2017, 20:41)Bei der jetzigen Informationspflicht der Produzenten würde im Supermarkt auch Soylent Green weggehen wie warme Semmeln.

Wenn das Zeugs wie frische Pommes mit Mayo schmecken, aber nicht so fettig sind, warum nicht?

[Excellero]

"Political Correctness" ist ein faschistisches Instrument. Alles was "pc" ist, ist mir abgrundtief zuwider.

[imp]

(27 Nov 2017, 19:46)

Quark ist nicht vegan und laktosehaltig.

Das möchte ja wohl sein. Laktosefreier Quark ist nicht normal.

[Misterfritz]

(27 Nov 2017, 21:35)

"Political Correctness" ist ein faschistisches Instrument. Alles was "pc" ist, ist mir abgrundtief zuwider.

PCs essen? Hmmm, schmecken die Dinger überhaupt?

[Alexyessin]

(27 Nov 2017, 21:35)

"Political Correctness" ist ein faschistisches Instrument.

Interessante These. Kannst du diese auch untermauern?

[Alexyessin]

(27 Nov 2017, 20:41)

Mir gibt es zu wenig Transparenz, was die Lebens- und Todesumstände des von mir verzehrten Schlachtviehs angeht.

Da Lob ich mir das Land. Ich schau sogar ab und an zu, wie die Kühe und Schweine geschlachtet werden deren Fleisch ich dann kaufe.

[Teeernte]

(28 Nov 2017, 15:20)

Interessante These. Kannst du diese auch untermauern?

PC=Zensur ....Faschismus....durch den Missbrauch der Rhetorik hatte man das Volk hereingelegt und sie etwas anderes Glauben lassen. Zudem war die Rhetorik ein wichtiger Bestandteil des Nationalsozialismus;, auf dem aufgebaut wurde und dies erfolgreich.

Die französische Literatur im Zeichen von Kollaboration

und

Unter Faschismusverdacht - Tages-Anzeiger
https://www.tagesanzeiger.ch/15125641
18.03.2017 - Die Welt ist unsicherer geworden und die Wortwahl der Politiker aggressiver. Ein Rückfall in alte Zeiten scheint möglich. Zeit, den Faschismusverdacht zu klären: Wir haben anhand von Sprachmustern rechte und konservative Parteien unter die Lupe genommen - auch die SVP.

Nebenbei:

Es gehe nicht um das Wort selbst, sondern darum, was ihm Menschen beimessen. Ein belastetes Wort durch ein anderes zu ersetzen, sei nicht sinnvoll, solange die Veränderung von Stereotypen nicht zuerst im Kopf stattgefunden habe. „Nicht die Sprache, sondern das Denken ist stigmatisierend“, sagt der Philologe. Eine hitzige Diskussion helfe nicht, um Stereotypen vorzubeugen. Für eine Änderung bedürfe es einer systematischen Auseinandersetzung mit Vorurteilen, die schon in den Schulen beginnen müsse.

[Alexyessin]

(28 Nov 2017, 16:56)

PC=Zensur ....Faschismus....

Soso, naja, wenn du dir das so zusammenspinnst.

[Teeernte]

(28 Nov 2017, 16:59)

Soso, naja, wenn du dir das so zusammenspinnst.

In Diktaturen ist "PC" normal. Dem "Volk" vorzuschreiben - was mit einem Wort in Zusammenhang zu bringen IST - ....und daraufhin Worte VERBIETEN ?

Frontbegradigung...?

[Alpha Centauri]

[url=http://www.politik-forum.eu/viewtopic.php?p=40660

78#p4066078] (25 Nov 2017, 13:39)[/url]

Fragen kann man alles Mögliche.
Nur warum sollten wir Tiere nicht essen? Auch Tiere fressen Tiere.

Das ein sibirischer Tiger andere Tier als Beute erlegt, um zu überleben ist ja aber auch kein wirkliche gutes Argument warum Lieschen Müller in Stuttgart, auch Tiere essen sollte , denn sie ist kein Tiger und lebt auch nicht in freier Teiga und Tundra

[Umetarek]

(27 Nov 2017, 17:47)

jau, echt ätzend und kinder sollte man denen wegnehmen...-

immer cool bleiben, es gibt ja auch Großeltern!

[Alpha Centauri]

(25 Nov 2017, 16:06)

Tatsächlich ist es notwendig Tiere zu essen. Gerade für Kinder die Entwicklung von Körper und Geist wird damit erst möglich. Es ist artgerecht für uns. Wir sind auch nur eine Tierart. Mehr nicht.
Wer seine Kinder ohne tierische Nahrung groß zieht muß schon Ernährungswissenschaften studier haben um eine einigermassen normale Entwicklung zu gewährleisten. Spätschäden sind zu erwarten da diese Mode erst seit kurzem um sich greift. Mir ist da so einiges zu Ohren gekommen. Paradontose, Unfruchtbarkeit, Demenz, Kraftlosigkeit........

Diese Argumentation ist haltlos,.der Verweis auf die vegetarische Ernährungsweise der Inder wurde schon angeführt.

[Teeernte]

(28 Nov 2017, 17:31)

Diese Argumentation ist haltlos,.der Verweis auf die vegetarische Ernährungsweise der Inder wurde schon angeführt.

Nun dann bleiben wir beim leckeren Geschmack...der Fleischröstaromen..

[Excellero]

(28 Nov 2017, 15:20)

Interessante These. Kannst du diese auch untermauern?

Klar es ist die höchste Entwicklungsform der Zensur, da die Leute sich dadurch selbst und gegenseitig zensieren.

[Alexyessin]

(28 Nov 2017, 18:30)

Klar es ist die höchste Entwicklungsform der Zensur, da die Leute sich dadurch selbst und gegenseitig zensieren.

Ein bisserle ausführlicher darfst schon werden

[SpukhafteFernwirkung]

(28 Nov 2017, 15:21)

Da Lob ich mir das Land. Ich schau sogar ab und an zu, wie die Kühe und Schweine geschlachtet werden deren Fleisch ich dann kaufe.

das schaffe ich nicht mehr. wenn ich in gefangenschaft lebende tiere sehe, schmeckt mir das fleisch danach nicht mehr...-

[Alexyessin]

(28 Nov 2017, 19:20)

das schaffe ich nicht mehr. wenn ich in gefangenschaft lebende tiere sehe, schmeckt mir das fleisch danach nicht mehr...-

Tja, Isar-Preiss, so ist des halt. Ich bin von klein auf dran gewöhnt. Mein erster Schulkumpel kam aus einer Metzgerei. Und somit kenn ich für mich auch den Preis für mein Essen.

[imp]

(28 Nov 2017, 17:31)

Diese Argumentation ist haltlos,.der Verweis auf die vegetarische Ernährungsweise der Inder wurde schon angeführt.

Die Inder, die ich kenne, essen jede Menge Fleisch.

[imp]

(27 Nov 2017, 22:03)

PCs essen? Hmmm, schmecken die Dinger überhaupt?

Wie Hühnchen. Sehr günstige.

[Excellero]

(28 Nov 2017, 19:05)

Ein bisserle ausführlicher darfst schon werden

Das ist ein schwieriges und sehr Umfangreiches Thema... ich werd in den nächsten Tagen dazu einen Text verfasst haben der dann recht fundiert ist. Wollte ich ohnehin schon lang mal machen.

Bis dahin: http://journals.sagepub.com/doi/abs/10. ... 4006004002

...ich nehme an du kannst englisch lesen

[Alpha Centauri]

(28 Nov 2017, 17:42)

Nun dann bleiben wir beim leckeren Geschmack...der Fleischröstaromen..

Auch dein ich nenne es es mal.Genuss Argument Pro Tiere essen ist bei reiflicher Überlegung kaum haltbar und stichhaltig, das ein Sadist beim quälen seines Opfers auch psychologisch auch einen gewissen lustvollen Genuss empfindet macht diese Handlung moralisch ja nicht richtig,wie als wenn es der Sadist nicht so empfände ( bzw.gar nichts empfände).

Daher ist diese Argument für den Verzehr von Tieren, doch äußerst schwach.

[unity in diversity]

(28 Nov 2017, 17:27)

Das ein sibirischer Tiger andere Tier als Beute erlegt, um zu überleben ist ja aber auch kein wirkliche gutes Argument warum Lieschen Müller in Stuttgart, auch Tiere essen sollte , denn sie ist kein Tiger und lebt auch nicht in freier Teiga und Tundra

Pflanzen können sich weder wehren, noch weglaufen. Deshalb sollten Pflanzenesser geächtet werden.

[Antonius]

(29 Nov 2017, 02:44)

Pflanzen können sich weder wehren, noch weglaufen. Deshalb sollten Pflanzenesser geächtet werden.

Das finde ich auch.
Man mag gar nicht daran denken, wie all die Salat- und Kohlköpfe leiden, wenn sie rauhen Menschen verschlungen werden.

[Alpha Centauri]

(29 Nov 2017, 02:44)

Pflanzen können sich weder wehren, noch weglaufen. Deshalb sollten Pflanzenesser geächtet werden.

Dein Einwand eines eventuellen und äußerst spekulativen unbewiesenen Schmerzempfndens von Pflanzen, begründet noch lange nicht warum man Tiere essen sollte??

[unity in diversity]

(29 Nov 2017, 11:03)

Dein Einwand eines eventuellen und äußerst spekulativen unbewiesenen Schmerzempfndens von Pflanzen, begründet noch lange nicht warum man Tiere essen sollte??

Mein Respekt vor der Schöpfung veranlaßt mich nun zu der Frage, welche Speisen für Adam und Eva politisch korrekt waren?

[Alexyessin]

(28 Nov 2017, 21:10)

Das ist ein schwieriges und sehr Umfangreiches Thema... ich werd in den nächsten Tagen dazu einen Text verfasst haben der dann recht fundiert ist. Wollte ich ohnehin schon lang mal machen.

Bis dahin: http://journals.sagepub.com/doi/abs/10. ... 4006004002

...ich nehme an du kannst englisch lesen

Natürlich kann ich Englisch. Aber ich bin ehrlich gesagt momentan zu faul mich da durchzuwurschteln.

[Alpha Centauri]

(29 Nov 2017, 11:16)

Mein Respekt vor der Schöpfung veranlaßt mich nun zu der Frage, welche Speisen für Adam und Eva politisch korrekt waren?

Statt langatmige Abschweifungen und pseudo religiöses Gequatsche von Adam und Eva bring doch mal gut begründete Argumente zur Kernfrage: Darf man Tiere essen? Oder präziser gefragt ist Verzehr von Tieren moralisch richtig? Darf man aus ethischer Sicht Tiere essen?

[Alpha Centauri]

Oder soll alles was du bis jetzt dazu geschrieben hast im Grunde nur zeigen, dass dir selbst keine ernsthaft guten Pro Argumente einfallen?

[Misterfritz]

(29 Nov 2017, 12:16)

Statt langatmige Abschweifungen und pseudo religiöses Gequatsche von Adam und Eva bring doch mal gut begründete Argumente zur Kernfrage: Darf man Tiere essen? Oder präziser gefragt ist Verzehr von Tieren moralisch richtig? Darf man aus ethischer Sicht Tiere essen?

Ja, warum nicht?

[Alter Stubentiger]

(28 Nov 2017, 17:31)

Diese Argumentation ist haltlos,.der Verweis auf die vegetarische Ernährungsweise der Inder wurde schon angeführt.

................In Abhängigkeit von den herangezogenen Kriterien eines Vitamin B12 Mangels, der Art der vegetarischen Diät und dem Alter der untersuchten Personen wurden erhebliche Raten einer unzureichenden Versorgung mit Vitamin B12 aufgefunden, wobei bei 62% der schwangeren Frauen, 25% bis 86% der Kinder, 21% bis 41% der Jugendlichen und bei 11 bis 90% der älteren Menschen eine unzureichend Versorgung mit Vitamin B12 berichtet wurde.

Während bereits Vegetarier oftmals eine unzureichenden Vitamin B12 Versorgung aufwiesen, waren die Mangelversorgungsraten bei vegan lebenden Personen höher als bei ovo-lacto Vegetariern. Ebenfalls wiesen Personen, die lebenslang vegetarisch oder vegan lebten, öfter einen Vitamin B12 Mangel auf als Personen, die erst seit kürzerer Zeit vegetarisch oder vegan lebten...........
https://www.vegan.eu/vitamin_b12_vegan/

Die Inder die vegetarisch leben haben also ein Problem. Aber sie können damit überleben. Ob jemand seinen Kindern so ein Problem mit ungewissen Folgen zumuten sollte? Ich denke nein.

[Alpha Centauri]

(29 Nov 2017, 12:53)

Ja, warum nicht?

Dann begründe doch mal argumentativ warum es deiner Ansicht nach völlig moralisch vertretbar ist dass du, ich oder Lieschen Müller aus Stuttgart sich von Tieren ernähren ???

[Alpha Centauri]

(29 Nov 2017, 15:51)

................In Abhängigkeit von den herangezogenen Kriterien eines Vitamin B12 Mangels, der Art der vegetarischen Diät und dem Alter der untersuchten Personen wurden erhebliche Raten einer unzureichenden Versorgung mit Vitamin B12 aufgefunden, wobei bei 62% der schwangeren Frauen, 25% bis 86% der Kinder, 21% bis 41% der Jugendlichen und bei 11 bis 90% der älteren Menschen eine unzureichend Versorgung mit Vitamin B12 berichtet wurde.

Während bereits Vegetarier oftmals eine unzureichenden Vitamin B12 Versorgung aufwiesen, waren die Mangelversorgungsraten bei vegan lebenden Personen höher als bei ovo-lacto Vegetariern. Ebenfalls wiesen Personen, die lebenslang vegetarisch oder vegan lebten, öfter einen Vitamin B12 Mangel auf als Personen, die erst seit kürzerer Zeit vegetarisch oder vegan lebten...........
https://www.vegan.eu/vitamin_b12_vegan/

Die Inder die vegetarisch leben haben also ein Problem. Aber sie können damit überleben. Ob jemand seinen Kindern so ein Problem mit ungewissen Folgen zumuten sollte? Ich denke nein.

Du hast dein Einwand Pro Tiere essen mit etwaigen Mangel an essentiellen Vital und Nährstoffen bereits ja zum.Teil selbst entkräfte denn:

1. Gänzlich auf tierische Nahrungsquellen zu verzichten ( Fleisch,Fisch,Meeresgetier) ist ja kein Todesurteil, sprich man kann auch ohne Fleisch Fisch und Co.leben und auch Überleben.

2. Das meist an Nährstoffen dass sich in tierischen Lebensmittel befindet hat eine pflanzliche Alternative.

3. Und es gibt auch die Möglichkeit durch Vitamin B12 Präparate eine eventuellen Mangel an z.b.Vitamin B12 zu vermeiden ohne dass dafür Tiere leiden und sterben müssten.

[Alpha Centauri]

(28 Nov 2017, 20:24)

Die Inder, die ich kenne, essen jede Menge Fleisch.

Wie viele von insgesamt knapp 1,3 Milliarden Inder kennst du denn?

Und falls es Inder sind die im Ausland geboren worden, wie gut kenne die denn eigentlich die indische Kultur und traditionelle Küche?

[Misterfritz]

(29 Nov 2017, 18:15)

Dann begründe doch mal argumentativ warum es deiner Ansicht nach völlig moralisch vertretbar ist dass du, ich oder Lieschen Müller aus Stuttgart sich von Tieren ernähren ???

Muss ich nicht.
Der Mensch ernährt sich schon seit Jahrtausenden von Fleisch. Wer das jetzt moralisch verwerflich findet, muss argumentieren.

[imp]

(29 Nov 2017, 18:34)

Wie viele von insgesamt knapp 1,3 Milliarden Inder kennst du denn?

Und falls es Inder sind die im Ausland geboren worden, wie gut kenne die denn eigentlich die indische Kultur und traditionelle Küche?

Indien ist im Ausland.

[Alpha Centauri]

(29 Nov 2017, 18:40)

Muss ich nicht.
Der Mensch ernährt sich schon seit Jahrtausenden von Fleisch. Wer das jetzt moralisch verwerflich findet, muss argumentieren.

Ist auch kein wirklich überzeigendes Argument das es im 21.Jahrhundert moralisch zwingend richtig oder notwendig wäre Tiere zu essen.

Denn daraus dass der Homo sapiens seit Jahrtausenden wie du sagst( vielleicht war vor den Jahrtausenden zuvor in der Frühzeit der Entwicklung der Primaten ja rein auf pflanzliche Kost spezialisiert) folgt logisch noch lange nicht zwingend dass dass ewig so bleibt oder es bleiben sollte

Und dein." Vor Jahrtausenden" wie du es nennst ,liefern auch keinen gewichtigen Grund dafür warum ich oder du im Jahr 2017 noch Tiere als Nahrungsquelle nutzen sollte bzw.dass dies zum Überleben zwingend notwendig wäre, das Paläolithikum ist ( zumindest historisch gesehen) längst vorbei.

[SpukhafteFernwirkung]

(29 Nov 2017, 12:16)

Statt langatmige Abschweifungen und pseudo religiöses Gequatsche von Adam und Eva bring doch mal gut begründete Argumente zur Kernfrage: Darf man Tiere essen? Oder präziser gefragt ist Verzehr von Tieren moralisch richtig? Darf man aus ethischer Sicht Tiere essen?

für mich stellt sich eher die frage, ob massentierhaltung moralisch verwerflich ist. ich esse gerne und guten gewissens wildschwein, weil ich an der spitze der nahrungskette stehe und auch darauf bestehe...-

[Alpha Centauri]

(29 Nov 2017, 19:14)

für mich stellt sich eher die frage, ob massentierhaltung moralisch verwerflich ist. ich esse gerne und guten gewissens wildschwein, weil ich an der spitze der nahrungskette stehe und auch darauf bestehe...-

Moderne kommerzielle Massentierhaltung ist ja nur ein Teilaspekt dieser Frage. " Darf man Tiere essen? Ist es moralisch richtig Tiere zu töten um sie dann zu verspeisen, Und warum findet man eine Handlungsweise bei bzw. mit Tieren ok ( egal ob Schwein, Gans, Pferd oder Hund) die man bei und mit Menschen ( nämlich als Nahrungsquelle dienend) ablehnt??? Ja sie sogar für gewöhnlich als Böse und sadistisch ( zurecht) ächtet??

Nur warum zieht man mit so holzhackerischer Manier , eine moralische Trennlinie zwischen Mensch und Tier? Worauf lässt sie sich gründen???Und mit welchem Recht und welcher Gewissheit meint man dass tun zu dürfen???

[Misterfritz]

(29 Nov 2017, 19:14)

Ist auch kein wirklich überzeigendes Argument das es im 21.Jahrhundert moralisch zwingend richtig oder notwendig wäre Tiere zu essen.

Denn daraus dass der Homo sapiens seit Jahrtausenden wie du sagst( vielleicht war vor den Jahrtausenden zuvor in der Frühzeit der Entwicklung der Primaten ja rein auf pflanzliche Kost spezialisiert) folgt logisch noch lange nicht zwingend dass dass ewig so bleibt oder es bleiben sollte

Und dein." Vor Jahrtausenden" wie du es nennst ,liefern auch keinen gewichtigen Grund dafür warum ich oder du im Jahr 2017 noch Tiere als Nahrungsquelle nutzen sollte bzw.dass dies zum Überleben zwingend notwendig wäre, das Paläolithikum ist ( zumindest historisch gesehen) längst vorbei.

Ich habe nicht argumentiert. Wenn Du richtig liest, habe ich Dich aufgefordert, zu argumentieren, weil ich keinen Grund dazu sehe

[Provokateur]

(29 Nov 2017, 19:29)
Nur warum zieht man mit so holzhackerischer Manier , eine moralische Trennlinie zwischen Mensch und Tier? Worauf lässt sie sich gründen???Und mit welchem Recht und welcher Gewissheit meint man dass tun zu dürfen???

Weil Tiere eben Tiere sind und keine Menschen.

Und alles, was kein Mensch ist und mir schmeckt, wird gegessen. Ganz einfach.

Warum? Weil ich es kann. Ich werde die Errungenschaften von sechs Milliarden Jahren Evolution, die mich an die derzeitige Spitze der Nahrungskette gebracht hat, nicht wegwerfen.

[Misterfritz]

(29 Nov 2017, 19:29)Nur warum zieht man mit so holzhackerischer Manier , eine moralische Trennlinie zwischen Mensch und Tier? Worauf lässt sie sich gründen???Und mit welchem Recht und welcher Gewissheit meint man dass tun zu dürfen???

Holzhackerisch?
Du kannst es ja mal probieren, Menschen zu essen, ich würde aber wohl nicht in Europa mit diesem Experiment anfangen

[Provokateur]

(29 Nov 2017, 20:41)

Holzhackerisch?
Du kannst es ja mal probieren, Menschen zu essen, ich würde aber wohl nicht in Europa mit diesem Experiment anfangen

Armin Meiwes ist anderer Meinung.