Kasseler Regierungspräsident ermordet

[JFK]

(26 Jul 2019, 11:58)

Er wurde bereits wegen Anschlag auf Asylbewerberheim verurteilt.

Das ist dann wohl ein anderer Fall.

Lebenslänglich mit Sicherheitsverwahrung. Habe ich schon mehrfach hier geschrieben.

Solche Typen dürfen nie mehr rauskommen.

Für einen Anschlag auf ein Leerstehendes Gebäude würde ich keinen Menschen Lebenslang wegsperren, übertreib mal nicht.

[Senexx]

Da waren Menschen drin, die den Anschlag rechtzeitig entdeckt haben.

[JFK]

(26 Jul 2019, 12:06)

Da waren Menschen drin, die den Anschlag rechtzeitig entdeckt haben.

Wo kann ich das nachlesen?

[Senexx]

Google ist Ihr Freund.

Was blasen Sie sich hier auf und krakeelen rum, wenn Sie nichts wissen?

[zollagent]

(26 Jul 2019, 12:11)

Google ist Ihr Freund.

Was blasen Sie sich hier auf und krakeelen rum, wenn Sie nichts wissen?

Offenbar weißt auch du nicht viel mehr.

[JFK]

(26 Jul 2019, 12:11)

Google ist Ihr Freund.

Was blasen Sie sich hier auf und krakeelen rum, wenn Sie nichts wissen?

Es gibt Tausende Anschläge von Rechtsradikalen auf Flüchtlingsunterkünfte, ich kann nicht jedes ins Detailiert kennen, außerdem geht es um den Zusammenhang zum Rechtsterroristen Stephan e

Du behauptest, Stephan e schonmal wegen einem Angriff auf ein bewohntes Flüchtlingsheim verurteilt worden zu sein, das hätte ich gerne belegt, ich konnte bei Google nichts lesen, diesbezüglich.

[Senexx]

(26 Jul 2019, 12:17)

Offenbar weißt auch du nicht viel mehr.

Offenbar, offensichtlich, anscheinend.

Daran scheitern die meisten. Sie sind nicht allein. Deutsch ist eine schweirige Sprache.

Lassen Sie einfach ihr peinliches Stalking und ihre ad-personam-Gekläffe.

[JFK]

(26 Jul 2019, 12:25)

Offenbar, offensichtlich, anscheinend.

Daran scheitern die meisten. Sie sind nicht allein. Deutsch ist eine schweirige Sprache.

Lassen Sie einfach ihr peinliches Stalking und ihre ad-personam-Gekläffe.

Kommt da jetzt noch was?

[becksham]

(26 Jul 2019, 12:25)

Offenbar, offensichtlich, anscheinend.

Daran scheitern die meisten. Sie sind nicht allein. Deutsch ist eine schweirige Sprache.

Lassen Sie einfach ihr peinliches Stalking und ihre ad-personam-Gekläffe.

Hier hast du dich allerdings verrannt. Es geht um den mutmaßlichen Mörder von Lübcke und mir ist nicht bekannt, dass der schon zu lebenslang verurteilt worden wäre.

[Senexx]

(26 Jul 2019, 12:31)

Hier hast du dich allerdings verrannt. Es geht um den mutmaßlichen Mörder von Lübcke und mir ist nicht bekannt, dass der schon zu lebenslang verurteilt worden wäre.

Können Sie nicht lesen? Habe ich nirgends behauptet. Unsere Kuscheljustiz hat ihn damals eben nicht zu den von mir geforderten lebenslänglich und Sicherheitsverwahrung eurteilt.

Das Schlimme mit Ihnen und Ihren Gesinnungsgenossen ist, dass Sie alles zerquatschen, bis niemand mehr durchblickt.

Was bezwecken Sie eigentlich damit?

[becksham]

(26 Jul 2019, 12:49)

Können Sie nicht lesen? Habe ich nirgends behauptet. Unsere Kuscheljustiz hat ihn damals eben nicht zu den von mir geforderten lebenslänglich und Sicherheitsverwahrung eurteilt.

Das Schlimme mit Ihnen und Ihren Gesinnungsgenossen ist, dass Sie alles zerquatschen, bis niemand mehr durchblickt.

Was bezwecken Sie eigentlich damit?

Das hier war dein Beitrag.

(26 Jul 2019, 11:58)

Er wurde bereits wegen Anschlag auf Asylbewerberheim verurteilt.

Lebenslänglich mit Sicherheitsverwahrung. Habe ich schon mehrfach hier geschrieben.

Solche Typen dürfen nie mehr rauskommen.

Und den ganzen ad personam-Mist darfst du behalten.

[Milady de Winter]

MOD - runterfahren! Sonst entferne ich das nervende Gepöbel, denn es reicht. Wem die hohe Temperatur auf's Gemüt schlägt, der sollte sich irgendwie Abkühlung verschaffen, aber nicht, indem er hier herumpöbelt als gäb's kein Morgen mehr. Ich hoffe, man erkennt selbst, dass man über Betriebstemperatur läuft - ansonsten helfe ich gerne persönlich nach. Danke.

[JFK]

(26 Jul 2019, 12:54)

Das hier war dein Beitrag.



Und den ganzen ad personam-Mist darfst du behalten.

Sollten wir ihn vielleicht fragen, ob er auch tatsächlich Stephan e meint?

[McKnee]

(26 Jul 2019, 10:13)

Wahnsinn, hätten sie ihn damals dingfest gemacht, würde Lübcke vieleicht noch leben

Du wolltest sagen: hätten sie ihn damals dingfest machen können, oder?

[JFK]

(26 Jul 2019, 14:22)

Du wolltest sagen: hätten sie ihn damals dingfest machen können, oder?

Ja, genau so meine das.
Es ist schon klar, das so ein Fall wo Täter und Opfer nichts miteinander zu tuen haben, schwierig zu lösen ist.

[McKnee]

(26 Jul 2019, 11:28)

Ist nichts Unbekanntes, dass Gewalttäter frei rumlaufen, und wenn sie noch so polizeibekannt sind. Wer das nicht gutheißt und Kuscheljustiz bemängelt, ist aber auch nicht so beliebt.

Polizeibekannt zu sein ist nun mal keine Straftat. Die Taten von Ernst wurden durch die Justiz abschließend verurteilt. Wenn er darüber hinaus "polizeibekannt" ist, ist dies auch ein Indiz dafür, dass Polizei seine Vorgeschichte nicht ignoriert. Die Taten, die Ernst vorgeworfen wurden sind verbüßt worden. Dabei darf man die Tatzeiten und sein damaliges Alter und die damalige Erkenntnislage nicht ignorieren.

Der schnelle und unbegründete Rückschluß, hätte...dann wäre Lübcke noch am Leben ist so unangemessen, wie unbegründet.

Wenn es heute Aspekte gibt, die ihn zum Tatverdächtigen machen, die damals nicht vorlagen, dann ist das ein völlig normaler Vorgang, der seine rechtstaatliche Berechtigung hat. KRitikfähig ist es nur, wenn die Aspekte bereits vorlagen und nicht oder unzureichend berücksichtigt wurden.

[McKnee]

(26 Jul 2019, 11:58)

Er wurde bereits wegen Anschlag auf Asylbewerberheim verurteilt.

Lebenslänglich mit Sicherheitsverwahrung. Habe ich schon mehrfach hier geschrieben.

Solche Typen dürfen nie mehr rauskommen.

Lebenslänglich mit SV? Kann ich die Quelle noch einmal haben. Soweit ich mich erinnere, fiel er da noch unter das Jugendstrafrecht...kann mich aber auch irren.

[Cobra9]

(26 Jul 2019, 14:31)

Lebenslänglich mit SV? Kann ich die Quelle noch einmal haben. Soweit ich mich erinnere, fiel er da noch unter das Jugendstrafrecht...kann mich aber auch irren.

Nö da liegst Du richtig.

[Sören74]

(26 Jul 2019, 11:28)

Ist nichts Unbekanntes, dass Gewalttäter frei rumlaufen, und wenn sie noch so polizeibekannt sind. Wer das nicht gutheißt und Kuscheljustiz bemängelt, ist aber auch nicht so beliebt.

Beliebtheit ist was für Weicheier.

Was die Vorstellung angeht, man müsse nur alle Gewalttäter dauerhaft einsperren, dann sei alles sicher, kann ich echt nur den Kopf schütteln. Da hatte man im Mittelalter vergleichsweise noch einen humanen Umgang mit Straftätern. Zudem geht dieses Menschenbild davon aus, einmal Gewalttäter, immer Gewalttäter. Die Änderungsfähigkeit von Menschen wird schon gar nicht mehr in Betracht gezogen.

[VaterMutterKind]

(26 Jul 2019, 12:04)

Für einen Anschlag auf ein Leerstehendes Gebäude würde ich keinen Menschen Lebenslang wegsperren, übertreib mal nicht.

Ohne Kuscheljustiz würde Lübcke noch leben. Den Stephan Ernst hätte man dem Anschlag auf ein Asylbewerberheim im Knast verfaulen lassen sollen.

[JFK]

(26 Jul 2019, 15:53)

Ohne Kuscheljustiz würde Lübcke noch leben. Den Stephan Ernst hätte man dem Anschlag auf ein Asylbewerberheim im Knast verfaulen lassen sollen.

Es gibt auch genug Menschen die nach einer (Jugend)- Haft sich Resozalisieren.
Und was ich jetzt hier so zusammen gereimt habe, war Stephan e damals noch ein Jugendlicher, den weiteren Werdegang hätte ja niemand ahnen können.

[VaterMutterKind]

(26 Jul 2019, 16:14)

Es gibt auch genug Menschen die nach einer (Jugend)- Haft sich Resozalisieren.
Und was ich jetzt hier so zusammen gereimt habe, war Stephan e damals noch ein Jugendlicher, den weiteren Werdegang hätte ja niemand ahnen können.

Die Gewaltlaufbahnen verlaufen fast alle gleich. Einmal Gewalttäter immer Gewalttäter.

[McKnee]

(26 Jul 2019, 15:53)

Ohne Kuscheljustiz würde Lübcke noch leben. Den Stephan Ernst hätte man dem Anschlag auf ein Asylbewerberheim im Knast verfaulen lassen sollen.

Noch einmal. Die Tat wurde nach JGG verhandelt und verurteilt. Die anderen Delikte haben ihn ebenfalls nicht zu einem SV-Kandidaten gemacht und lagen überwiegend in der Zeit seiner Jugend und als junger Erwachsener. Wer ein anderes Bild zeichnen will, der wid seine Gründe habe, die aber nicht in einer realistischen Einschätzung und Bewertung zu suchen sind.

Diese schlauen Beurteilungen, wenn man aus der sicheren Position der Allwissenheit agiert, haben noch nie dazu beigetragen eine Diskussion zu fördern und erst recht nicht zukünftig Verbrechen zu verhindern.

[Sören74]

Schon erschreckend, was manche Leute alles an Rechtstaatlichkeit aufgeben wollen, im Glauben, sie könnten damit eine Straftat verhindern. Wenn nur noch die Senkung der Gewaltverbrechen zählt und nichts anderes mehr, dann können wir auch wieder zurück in das politische System der DDR.

[VaterMutterKind]

(26 Jul 2019, 17:41)

Schon erschreckend, was manche Leute alles an Rechtstaatlichkeit aufgeben wollen, im Glauben, sie könnten damit eine Straftat verhindern. Wenn nur noch die Senkung der Gewaltverbrechen zählt und nichts anderes mehr, dann können wir auch wieder zurück in das politische System der DDR.

Hohe Strafen sind rechtsstaatlich.

[PeterK]

(26 Jul 2019, 20:44)
Hohe Strafen sind rechtsstaatlich.

Die Frage ist wohl, ob und inwiefern sie dauerhaft hilfreich sind.

[VaterMutterKind]

(26 Jul 2019, 21:17)

Die Frage ist wohl, ob und inwiefern sie dauerhaft hilfreich sind.

Frag das mal den Herrn Lübcke. Ach ne, geht ja nicht mehr.

[McKnee]

(26 Jul 2019, 21:20)

Frag das mal den Herrn Lübcke. Ach ne, geht ja nicht mehr.

Ich bin mir nicht sicher, dass er PeterK widersprochen hätte

[VaterMutterKind]

(26 Jul 2019, 21:21)

Ich bin mir nicht sicher, dass er PeterK widersprochen hätte

Hohe Strafen gibt die Infrastruktur ja auch gar nicht her. Die Gefängnisse sind sowieso schon rappelvoll. Deshalb lässt man ja auch Schwerverbrecher in den offenen Vollzug und andere sperrt man erst gar nicht ein.

Ich lese hier immer etwas vom Kampf gegen den Rechtsextremismus. Aber so richtig erst meint man es ja dann anscheinend doch nicht.

Spätestens jetzt muss der Stephan Ernst für immer weggesperrt werden. Der sollte erst als Leiche wieder in Freiheit gelassen werden.

[PeterK]

(26 Jul 2019, 21:20)
Frag das mal den Herrn Lübcke. Ach ne, geht ja nicht mehr.

Diskutieren wir es doch konkret: Welche Strafe für das Vergehen der einfachen Körperverletzung erscheint Dir angemessen? Der rechte Terrorist, der Lübcke mutmaßlich ermordet hat, soll sich dessen ja schon vor dem Mord schuldig gemacht haben.

[McKnee]

(26 Jul 2019, 21:27)

Hohe Strafen gibt die Infrastruktur ja auch gar nicht her. Die Gefängnisse sind sowieso schon rappelvoll. Deshalb lässt man ja auch Schwerverbrecher in den offenen Vollzug und andere sperrt man erst gar nicht ein.

Ich lese hier immer etwas vom Kampf gegen den Rechtsextremismus. Aber so richtig erst meint man es ja dann anscheinend doch nicht.

Spätestens jetzt muss der Stephan Ernst für immer weggesperrt werden. Der sollte erst als Leiche wieder in Freiheit gelassen werden.

Für die entsprechenden Häftlinge ist Platz.

[PeterK]

(26 Jul 2019, 21:27)
Spätestens jetzt muss der Stephan Ernst für immer weggesperrt werden. Der sollte erst als Leiche wieder in Freiheit gelassen werden.

Sollte man nicht zunächst mal das Gerichtsverfahren abwarten?

[imp]

(26 Jul 2019, 21:47)

Sollte man nicht zunächst mal das Gerichtsverfahren abwarten?

Nein.

[Sören74]

(26 Jul 2019, 20:44)

Hohe Strafen sind rechtsstaatlich.

Hohe Strafen für was?

[VaterMutterKind]

(26 Jul 2019, 21:31)

Diskutieren wir es doch konkret: Welche Strafe für das Vergehen der einfachen Körperverletzung erscheint Dir angemessen? Der rechte Terrorist, der Lübcke mutmaßlich ermordet hat, soll sich dessen ja schon vor dem Mord schuldig gemacht haben.

Er hat doch einen Anschlag auf ein Asylheim geplant. Das wurde ja nur verhindert, weil die Bewohner es bemerkt haben. Allein dafür sollte er das Gefängnis nicht mehr verlassen dürfen.

Das waren geplante Morde. Das war keine einfache Körperverletzung. Und es ist mir völlig egal, ob er zu dem Zeitpunkt noch ein Jugendlicher war.

Wer in dem Alter Menschen ermorden will, der ist gemeingefährlich. So einer wird sich nie ändern. Dieses Risiko sollte der Gesellschaft nicht aufgehalst werden.

[VaterMutterKind]

(26 Jul 2019, 23:33)

Hohe Strafen für was?

Für Straftaten.

[Sören74]

(27 Jul 2019, 00:00)

Für Straftaten.

So mit der Gießkanne verteilt? Ich bin ein Empiriker. Ich würde gerne vorher sehen, ob sich höhere Strafen positiv auf die öffentliche Sicherheit und Zahl der Morde auswirkt.

[VaterMutterKind]

(27 Jul 2019, 00:05)

So mit der Gießkanne verteilt? Ich bin ein Empiriker. Ich würde gerne vorher sehen, ob sich höhere Strafen positiv auf die öffentliche Sicherheit und Zahl der Morde auswirkt.

Klar wirkt sich das aus. Das ist eigentlich nur logisches Denken. Beispiel Stephan Ernst. Hätte man ihn für die geplanten Morde für immer weggesperrt, dann würde Herr Lübcke noch leben.

Ich rede hier nicht davon Dieben die Hand abzuhacken. Wer allerdings Menschen ermordet oder es auch nur plant, der sollte keinen Platz mehr in dieser Gesellschaft haben.

[Sören74]

(27 Jul 2019, 00:08)

Klar wirkt sich das aus. Das ist eigentlich nur logisches Denken. Beispiel Stephan Ernst. Hätte man ihn für die geplanten Morde für immer weggesperrt, dann würde Herr Lübcke noch leben.

Das ist für mich keine ausreichende Begründung. Würde man beispielsweise sämtliche Männer wegsperren, würde es sogar 90% weniger Morde geben und kaum noch Sexualverbrechen. Jeder Naturwissenschaftler, Ingenieur und Entwickler würde vorher seine Methoden evaluieren, ehe er sie endgültig zur Anwendung bringt. In der Politik scheint man das nicht nötig zu haben und wundert sich dann, dass das gewünschte Ergebnis nicht eintritt.

[McKnee]

(26 Jul 2019, 23:59)

Und es ist mir völlig egal, ob er zu dem Zeitpunkt noch ein Jugendlicher war.

u.a. das hat nichts mit Rechtstaatlichkeit zu tun.

[VaterMutterKind]

(27 Jul 2019, 02:25)

u.a. das hat nichts mit Rechtstaatlichkeit zu tun.

Begründung?

[McKnee]

(27 Jul 2019, 00:05)

So mit der Gießkanne verteilt?

Nein, es geht offensichtlich darum große Reden zu schwingen, was man hätte tun müssen, wenn man sieht, was man dadurch verhindert konnte.

So lange niemand in die Zukunft sehen kann, ist das allerdings nur einem bestimmten Typus Mensch vorbehalten.

[McKnee]

(27 Jul 2019, 00:08)

Hätte man ihn für die geplanten Morde für immer weggesperrt, dann würde Herr Lübcke noch leben.

Das Problem ist, dass der Rechtstaat sich die Welt nicht so einfach machen kann. Er ist nicht in der Lage in die Zukunft zu sehen. Er kann nur prognostizieren. Die dabei typische Unschärfe muss er berücksichtigen.

[McKnee]

(27 Jul 2019, 02:26)

Begründung?

Fragt der, der sie schuldig bleibt und plakativ mit Parolen ersetzt?!

Die Berücksichtigung der geistigen Reife ist Teil unseres rechtstaatlichen Systems, niedergeschrieben im JGG. Sich willkürlich darüber hinweg zu setzen, widerspricht der Rechtstaatlichkeit.

[VaterMutterKind]

(27 Jul 2019, 02:34)

Fragt der, der sie schuldig bleibt und plakativ mit Parolen ersetzt?!

Die Berücksichtigung der geistigen Reife ist Teil unseres rechtstaatlichen Systems, niedergeschrieben im JGG. Sich willkürlich darüber hinweg zu setzen, widerspricht der Rechtstaatlichkeit.

Okay. Na gut, dann warten wir halt bis solche Leute Politiker abknallen.

[McKnee]

(27 Jul 2019, 02:35)

Okay. Na gut, dann warten wir halt bis solche Leute Politiker abknallen.

Nein, darum geht es nicht. Du kannst aber nicht wahllos die Menschen lebenslang in den Turm sperren. Du musst darüber hinaus die Anzeichen erkennen und ernst nehmen. Dann musst du gegen derartige Gefährder vorgehen. Da kann sicherlich im Strafrecht nachgearbeitet werden. Um das zu kompensieren, kann man aber nicht selektiv den Rechtstaat außer Funktion setzen.

Und trotzdem. Weder durch das vorbeugende Wegsperren bei ungünstiger Sozialprognose, noch durch eine massive Überwachung werden solche Delikte zu 100% zu verhindern sein. Du wirst so lange den Turm fordern, wie dies der Fall ist und immer weiter ausholen, die Anforderungen immer weiter herabsetzen und die Leute in den Turm schicken.

Am Ende wirst du feststellen, dass auch das nicht ausreichte, aber eine Welt entstanden ist, in der es sich nicht frei und nach unseren Grundsätzen leben lässt.

Mich schmerzt jeder Verletzte und jeder Tote. Aber ich weiß, dass es nur dann einen Vorwurf geben kann, wenn es vorwerfbare Versäumnisse gibt und alles andere Restrisiko einer freien und offenen Gesellschaft ist. So dramatisch das jetzt klingt, kann mich diese Einstellung morgen mein Leben kosten.

[VaterMutterKind]

(27 Jul 2019, 02:44)

Nein, darum geht es nicht. Du kannst aber nicht wahllos die Menschen lebenslang in den Turm sperren. Du musst darüber hinaus die Anzeichen erkennen und ernst nehmen. Dann musst du gegen derartige Gefährder vorgehen. Da kann sicherlich im Strafrecht nachgearbeitet werden. Um das zu kompensieren, kann man aber nicht selektiv den Rechtstaat außer Funktion setzen.

Und trotzdem. Weder durch das vorbeugende Wegsperren bei ungünstiger Sozialprognose, noch durch eine massive Überwachung werden solche Delikte zu 100% zu verhindern sein. Du wirst so lange den Turm fordern, wie dies der Fall ist und immer weiter ausholen, die Anforderungen immer weiter herabsetzen und die Leute in den Turm schicken.

Am Ende wirst du feststellen, dass auch das nicht ausreichte, aber eine Welt entstanden ist, in der es sich nicht frei und nach unseren Grundsätzen leben lässt.

Mich schmerzt jeder Verletzte und jeder Tote. Aber ich weiß, dass es nur dann einen Vorwurf geben kann, wenn es vorwerfbare Versäumnisse gibt und alles andere Restrisiko einer freien und offenen Gesellschaft ist. So dramatisch das jetzt klingt, kann mich diese Einstellung morgen mein Leben kosten.

Es geht nicht darum Bürger zu überwachen, die sich nichts zu Schulden kommen lassen haben. Es geht auch nicht darum Straftaten zu 100% zu verhindern. Es geht darum, dass Mördern und auch Menschen, die versucht haben jemanden zu ermorden, keine Teilhabe an der Gesellschaft mehr gestattet werden darf.

Und das ist auch keine Außerkaftsetzung des Rechtsstaates. Die Gesetze dafür müssen einfach angepasst werden. Völlig legitim in einem Rechtsstaat.

Unschuldige Bürger haben Vorrang. Es ist unhaltbar, wenn unschuldige Bürger Opfer von Wiederholungstätern werden. Bei Mord darf es keine Wiederholungstäter geben. Dafür hat ein Rechtsstaat zu sorgen.

[McKnee]

(27 Jul 2019, 02:54)

Es geht auch nicht darum Straftaten zu 100% zu verhindern.

Doch, genau den Anspruch formulierst du.

Du gehst mit dem heutigen Wissen her und bewertest die Handlungen der Vergangenheit. Da diese Kenntnisse in der Vergangenheit aber nicht vorliegen, muss man dies anders kompensieren und das geht neben dem Wegsperren eines jeden Gewalttäters nur mit einer massiven Überwachung.

Du leugnest die Geister die du rufst.

[McKnee]

(27 Jul 2019, 02:54)

Und das ist auch keine Außerkaftsetzung des Rechtsstaates. Die Gesetze dafür müssen einfach angepasst werden. Völlig legitim in einem Rechtsstaat.

Nein, dazu muss man Grundsätze über Bord werfen und die sind eben nicht durch eine einfache Gesetzesänderung zu entsorgen.

[VaterMutterKind]

(27 Jul 2019, 02:57)

Doch, genau den Anspruch formulierst du.

Du gehst mit dem heutigen Wissen her und bewertest die Handlungen der Vergangenheit. Da diese Kenntnisse in der Vergangenheit aber nicht vorliegen, muss man dies anders kompensieren und das geht neben dem Wegsperren eines jeden Gewalttäters nur mit einer massiven Überwachung.

Du leugnest die Geister die du rufst.

Ich habe nur davon geredet, dass man Mörder und Menschen, die versucht haben jemanden zu ermorden, für immer aus dem Verkehr ziehen soll. Allein daran erkennt man schon, dass ich Straftaten nicht zu 100% verhindern will. Diese Menschen sind schon straffällig geworden. Wie will man da 100% erreichen?