5% Hürde

[lili]

Hallo ihr Lieben,

ich würde gerne wissen wie ihr die 5% Hürde findet?

Soll sie noch weiter bestehen bleiben oder ist sie zu veraltet?

Ich persönlich bin dagegen, weil ich mir wünschen würde dass es andere Parteien in den Bundestag schaffen. Das mit der EU-Wahl wäre ein gutes Instrument dafür.

Der einzige Nachteil sehe ich bei Parteien die nur ein Thema vertreten.

Was ist eure Meinung dazu?

[Realist2014]

(10 Apr 2020, 10:36)

Hallo ihr Lieben,

ich würde gerne wissen wie ihr die 5% Hürde findet?

Soll sie noch weiter bestehen bleiben oder ist sie zu veraltet?

Ich persönlich bin dagegen, weil ich mir wünschen würde dass es andere Parteien in den Bundestag schaffen. Das mit der EU-Wahl wäre ein gutes Instrument dafür.

Der einzige Nachteil sehe ich bei Parteien die nur ein Thema vertreten.

Was ist eure Meinung dazu?

Erst mal die korrekten Fakten als Grundlage:

"Der Sinn der "Fünf-Prozent-Hürde": Sie soll eine zu starke Zersplitterung des Parlaments verhindern. Wer die Fünf-Prozent-Hürde nicht überspringt, kann es trotzdem in den Bundestag schaffen: Dazu muss eine Partei mindestens drei Direktmandate gewinnen. Dann kommen nicht nur die drei Abgeordneten aus den Direktwahlkreisen in den Bundestag – es wird AUCH der Zweitstimmen-Anteil dieser Partei berücksichtigt. Ein Beispiel: Die A-Partei hat bloß 4 % Zweitstimmen bekommen, damit kommt sie wegen der Sperrklausel eigentlich nicht in den Bundestag. Weil sie aber drei Direktmandate gewonnen hat, schafft sie es trotzdem. Für die A-Partei ziehen nicht nur die drei Direktkandidaten in den Bundestag, sondern wegen der 4% gewonnenen Zweitstimmen auch noch zusätzliche Abgeordnete. Das kann einen Zugewinn von über 20 Bundestagsmandaten ausmachen. Hat eine Partei aber nur zwei Direktmandate gewonnen, bekommt sie einfach nur diese zwei Sitze. Also: Wer weniger als 5% der Zweitstimmen erhält und nicht mindestens drei Direktmandate gewinnt, geht leer aus"



https://www.bpb.de/mediathek/614/fuenf-prozent-huerde

[lili]

Danke für die Korrektur.

Ich formuliere die Frage um:

Soll dass weiter so bestehen bleiben oder sollte es durchlässiger vonstatten gehen?

[jack000]

(10 Apr 2020, 10:43)
Soll dass weiter so bestehen bleiben oder sollte es durchlässiger vonstatten gehen?

Das ist eine gute Frage. Einerseits bleiben so Millionen von Wählerstimmen unberücksichtigt, andererseits hat es ja seinen Grund warum man das eingeführt hat.
=> Ich würde das so lassen wie e ist, ggf. absenken auf 3%. Wenn eine Partei wichtig genug ist, dann schafft sie es auch über die 5%-Hürde und wenn es die Piraten nicht selbst vermasselt hätten, hätten wir inzwischen 7 Parteien im Bundestag. M.E. spiegelt das ausreichend die Bevölkerung wieder.

[lili]

(10 Apr 2020, 10:49)

Das ist eine gute Frage. Einerseits bleiben so Millionen von Wählerstimmen unberücksichtigt, andererseits hat es ja seinen Grund warum man das eingeführt hat.
=> Ich würde das so lassen wie e ist, ggf. absenken auf 3%. Wenn eine Partei wichtig genug ist, dann schafft sie es auch über die 5%-Hürde und wenn es die Piraten nicht selbst vermasselt hätten, hätten wir inzwischen 7 Parteien im Bundestag. M.E. spiegelt das ausreichend die Bevölkerung wieder.

Das Problem ist, dass ich mal Beiträge gelesen habe und einige nicht mehr wählen. Mit der Begründung: Da wird sich nicht eh nichts ändern und es wird eh wieder Merkel (sie wird 2021 nicht antreten) Eine kleine Partei wäre wieder eine verlorene Stimme u.s.w. Ich habe die Befürchtung das dadurch die Politikverdrossenheit wächst. Ich persönlich finde die EU-Wahl nicht schlecht, da hat es selbst die ÖDP geschafft.

[Skull]

(10 Apr 2020, 10:43)

Danke für die Korrektur.

Ich formuliere die Frage um:

Soll dass weiter so bestehen bleiben oder sollte es durchlässiger vonstatten gehen?

Ich bin gegen eine 5 Prozent-Hürde.

Und wenn jetzt die üblichen Argumente...Weimarer Republik, stabile Regierungen...etc. kommen sollten...
das ist und war Geschichte. Ob wir heute 6, 8 oder 10 Parteien im Parlament haben...ist auch egal.
In der Türkei gibt es meines Wissens nach eine 10 Prozent Hürde. Macht zwar die Regierung stabil,
das Ergebnis von dieser Macht macht es aber nicht besser.
Und im Europaparlament gibt es auch „unendliche“ vertretene Parteien.

mfg

[lili]

(10 Apr 2020, 11:20)

Ich bin gegen eine 5 Prozent-Hürde.

Und wenn jetzt die üblichen Argumente...Weimarer Republik, stabile Regierungen...etc. kommen sollten...
das ist und war Geschichte. Ob wir heute 6, 8 oder 10 Parteien im Parlament haben...ist auch egal.
In der Türkei gibt es meines Wissens nach eine 10 Prozent Hürde. Macht zwar die Regierung stabil,
das Ergebnis von dieser Macht macht es aber nicht besser.
Und im Europaparlament gibt es auch „unendliche“ vertretene Parteien.

mfg

Dann ist das Problem, dass z.B. keine neuen Impulse kommen und die Demokratie quasi einschläft. Man kann dadurch schlecht Nichtwähler motivieren, weil sie ja dann irgendwie recht haben.

[Skull]

(10 Apr 2020, 11:22)

Dann ist das Problem, dass z.B. keine neuen Impulse kommen und die Demokratie quasi einschläft.

???

mfg

[lili]

(10 Apr 2020, 11:22)

???

mfg

Ich habe noch etwas in meinem Beitrag verändert.

[Realist2014]

(10 Apr 2020, 11:20)

Ich bin gegen eine 5 Prozent-Hürde.

Und wenn jetzt die üblichen Argumente...Weimarer Republik, stabile Regierungen...etc. kommen sollten...
das ist und war Geschichte. Ob wir heute 6, 8 oder 10 Parteien im Parlament haben...ist auch egal.
In der Türkei gibt es meines Wissens nach eine 10 Prozent Hürde. Macht zwar die Regierung stabil,
das Ergebnis von dieser Macht macht es aber nicht besser.
Und im Europaparlament gibt es auch „unendliche“ vertretene Parteien.

mfg

Wir sind ja trotz 5% Hürde bei 6 Parteien

Je mehr Parteien, desto schwieriger die Regierungsbildung ( siehe andere Länder)

welche Vorteile würdest du durch die Aufhebung sehen?

[Ein Terraner]

Man gewöhnt sich irgendwie daran das die eigene Stimme nichts zählt. Sonstige, der Mülleimer der Deutschen Demokratie.

[lili]

(10 Apr 2020, 11:56)

Man gewöhnt sich irgendwie daran das die eigene Stimme nichts zählt. Sonstige, der Mülleimer der Deutschen Demokratie.

Genau dass finde ich irgendwie traurig.

Da es echt innovative Parteien gibt.

[Skull]

(10 Apr 2020, 11:43)

Wir sind ja trotz 5% Hürde bei 6 Parteien

Je mehr Parteien, desto schwieriger die Regierungsbildung ( siehe andere Länder)

welche Vorteile würdest du durch die Aufhebung sehen?

Mein Hinweis bezog sich ja schon auf die Realität.
TROTZ 5 Prozent Hürde ist es schwierig mit vielen Parteien.

Ich sehe somit auch KEINEN Vorteil für eine Hürde.
Egal, ob 10, 5 oder 3 Prozent.

Es gibt ja auch das Mehrheitswahlrecht, wie in GB ... somit eine fast 30 prozentige Hürde.
Sehe ICH...auch nicht gerade von Vorteil. Dort fallen dann VIELE Stimmen unter den Tisch.

Hürden zementieren Macht und Einfluss.

Ich sehe nur durch Hürden...eine Hürde zur (An) Teilnahme an Entscheidungen.
Somit Einschränkung der Demokratie.
Ich fände es ja auch gut, wenn es Einzelmenschen schaffen würden (ohne Partei) in Parlamente zu gelangen.

mfg

[lili]

(10 Apr 2020, 11:20)

Ich bin gegen eine 5 Prozent-Hürde.

Und wenn jetzt die üblichen Argumente...Weimarer Republik, stabile Regierungen...etc. kommen sollten...
das ist und war Geschichte. Ob wir heute 6, 8 oder 10 Parteien im Parlament haben...ist auch egal.
In der Türkei gibt es meines Wissens nach eine 10 Prozent Hürde. Macht zwar die Regierung stabil,
das Ergebnis von dieser Macht macht es aber nicht besser.
Und im Europaparlament gibt es auch „unendliche“ vertretene Parteien.

mfg

Upps ich habe mich verlesen. Ignoriere bitte meine Antwort dich ich daraufhin geschrieben habe.

[lili]

(10 Apr 2020, 12:00)

Mein Hinweis bezog sich ja schon auf die Realität.
TROTZ 5 Prozent Hürde ist es schwierig mit vielen Parteien.

Ich sehe somit auch KEINEN Vorteil für eine Hürde.
Egal, ob 10, 5 oder 3 Prozent.

Es gibt ja auch das Mehrheitswahlrecht, wie in GB ... somit eine fast 30 prozentige Hürde.
Sehe ICH...auch nicht gerade von Vorteil. Dort fallen dann VIELE Stimmen unter den Tisch.

Hürden zementieren Macht und Einfluss.

Ich sehe nur durch Hürden...eine Hürde zur (An) Teilnahme an Entscheidungen.
Somit Einschränkung der Demokratie.
Ich fände es ja auch gut, wenn es Einzelmenschen schaffen würden (ohne Partei) in Parlamente zu gelangen.

mfg

Ja dass finde ich auch gut.

[Frodobert]

Die 5% Hürde kann ruhig bleiben.
Was wäre es eine krude Welt in der solch Irrsinn den BT blockiert.

Parteibuch der IZP (Internationale Zwergen-Partei)

1. Ein Zwergenland ohne Grenzen mit einer neutralen
Zwergenverwaltung auf dem geographischen Nordpol.

2. Eine Welt ohne Kriege, aber mit menschlichem
Miteinander unter freiem Zwergenglauben.

3. Ein Leben im Einklang mit Natur und Umwelt bei
gegenseitiger Achtung.

4. Wasser und Nahrung für alle (Gartenzwerge?)

5. Arbeit für jeden. (Gartenzwerg?)

6. Eine gemeinsame Zwergenwährung, den Zwergentaler.

7. Der Deutsche Gartenzwerg soll auf die UNESCO
Welterbe Liste gesetzt werden.

8. An die Antidiskriminierungstelle des Bundes ist ein
Antrag gegen den Missbrauch von Gartenzwergen zu
politischen, rassistischen und sexistischen Zwecken
zu stellen.

Also ich bin froh über die 5% Hürde.

[Moses]

(10 Apr 2020, 11:20)

Ich bin gegen eine 5 Prozent-Hürde.

. . .

Und im Europaparlament gibt es auch „unendliche“ vertretene Parteien.

mfg

Das ist ja eher ein Argument für die 5%Hürde, ein Parlament ohne echte Regierung braucht keine stabilen Regierungsmehrheiten.

[Kritikaster]

(10 Apr 2020, 10:54)

Das Problem ist, dass ich mal Beiträge gelesen habe und einige nicht mehr wählen. Mit der Begründung: Da wird sich nicht eh nichts ändern und es wird eh wieder Merkel (sie wird 2021 nicht antreten) Eine kleine Partei wäre wieder eine verlorene Stimme u.s.w. Ich habe die Befürchtung das dadurch die Politikverdrossenheit wächst. Ich persönlich finde die EU-Wahl nicht schlecht, da hat es selbst die ÖDP geschafft.

Hmmm ...

Bei den Europawahlen lag die Wahlbeteiligung gerundet zwischen 43% und 66%.

Bei Bundestagswahlen lag die Wahlbeteiligung gerundet zwischen 71% und 91%.

Da ist die 5%-Hürde offenbar ein ganz schlechtes Argument beim Thema "Politikverdrossenheit".

[lili]

(10 Apr 2020, 13:23)

Hmmm ...

Bei den Europawahlen lag die Wahlbeteiligung gerundet zwischen 43% und 66%.

Bei Bundestagswahlen lag die Wahlbeteiligung gerundet zwischen 71% und 91%.

Da ist die 5%-Hürde offenbar ein ganz schlechtes Argument beim Thema "Politikverdrossenheit".

Prozental mag es richtig sein. Dennoch haben wir viele Nichtwähler.

[streicher]

(10 Apr 2020, 10:36)

Hallo ihr Lieben,

ich würde gerne wissen wie ihr die 5% Hürde findet?

Soll sie noch weiter bestehen bleiben oder ist sie zu veraltet?

Ich persönlich bin dagegen, weil ich mir wünschen würde dass es andere Parteien in den Bundestag schaffen. Das mit der EU-Wahl wäre ein gutes Instrument dafür.

Der einzige Nachteil sehe ich bei Parteien die nur ein Thema vertreten.

Was ist eure Meinung dazu?

Die Hürde würde ich lassen - Stichwort: Parteienzersplitterung. Regierungen würden, da aus noch mehr Parteien bestehend, brüchiger werden. Es haben neue Parteien den Weg in den Bundestag geschafft, trotz dieser Hürde.

[Kritikaster]

(10 Apr 2020, 13:29)

Prozental mag es richtig sein. Dennoch haben wir viele Nichtwähler.

Wenn Du einen argumentativen Zusammenhang zwischen "Politikverdrossenheit" und "5-Prozent-Hürde" herstellen möchtest, dann ist festzuhalten: MIT der Hürde haben wir deutlich weniger Nichtwähler!

So, und jetzt bitte das nächste Argument.

[lili]

(10 Apr 2020, 13:32)

Die Hürde würde ich lassen - Stichwort: Parteienzersplitterung. Regierungen würden, da aus noch mehr Parteien bestehend, brüchiger werden. Es haben neue Parteien den Weg in den Bundestag geschafft, trotz dieser Hürde.

Und welche? Die Grünen (das ist sehr lange her), Linke und die AFD. Ansonsten niemand.

[lili]

(10 Apr 2020, 13:33)

Wenn Du einen argumentativen Zusammenhang zwischen "Politikverdrossenheit" und "5-Prozent-Hürde" herstellen möchtest, dann ist festzuhalten: MIT der Hürde haben wir deutlich weniger Nichtwähler!

So, und jetzt bitte das nächste Argument.

Ich würde gar nicht Politikverdrossenheit sagen, sondern keine geeignete Alternativen. Die Wahlbeteiligung sagt meiner Meinung eher aus dass sich viele poltisch engagieren wollen und deshalb noch wählen. Es gibt ja auch viele die Kleinparteien gewählt haben und dennoch kommt das Argument dass sie nicht in den Bundestag schaffen.

[streicher]

(10 Apr 2020, 13:35)

Und welche? Die Grünen (das ist sehr lange her), Linke und die AFD. Ansonsten niemand.

Du hast schon recht: so viele sind es nicht. Das ist ja auch das Ziel dieser Hürde: es sollen nicht so viele sein, da man sich dadurch mehr Stabilität erhofft.
In Italien lag die Hürde mal niedriger: dort hat man erfahren müssen, dass Regierungen am laufenden Band zerbrochen sind. Dafür wird es auch noch andere Gründe geben, aber Parteienzersplitterung bringt so etwas mit sich.

[Ein Terraner]

(10 Apr 2020, 13:33)

Wenn Du einen argumentativen Zusammenhang zwischen "Politikverdrossenheit" und "5-Prozent-Hürde" herstellen möchtest, dann ist festzuhalten: MIT der Hürde haben wir deutlich weniger Nichtwähler!

So, und jetzt bitte das nächste Argument.

Wie kommst du zu dem Schluss?

[Kritikaster]

(10 Apr 2020, 13:40)

Wie kommst du zu dem Schluss?

Ich beherrsche die Kunst, messbare Daten der Höhe ihrer Wertigkeit nach zu ordnen.

[lili]

(10 Apr 2020, 13:39)

Du hast schon recht: so viele sind es nicht. Das ist ja auch das Ziel dieser Hürde: es sollen nicht so viele sein, da man sich dadurch mehr Stabilität erhofft.
In Italien lag die Hürde mal niedriger: dort hat man erfahren müssen, dass Regierungen am laufenden Band zerbrochen sind. Dafür wird es auch noch andere Gründe geben, aber Parteienzersplitterung bringt so etwas mit sich.

Gegen Stabilität habe ich auch ja nichts einzuwenden. Es endet nur meiner Meinung nach in Richtung Unflexibilität.

[Ein Terraner]

(10 Apr 2020, 13:43)

Ich beherrsche die Kunst, messbare Daten der Höhe ihrer Wertigkeit nach zu ordnen.

Spannend, mit welchen Daten vergleichst du die aktuellen Daten?

[Quatschki]

(10 Apr 2020, 13:32)

Die Hürde würde ich lassen - Stichwort: Parteienzersplitterung.

Stimmt, das ist ein wchtiges Argument.
Die Wahrscheinlichkeit von Abspaltungen aus den bislang noch großen Parteien wäre bei jedem innerparteilichen Streit dramatisch groß, wenn sich die Spalter auch allein noch genügend große Wahlchancen ausrechnen könnten.

[Kritikaster]

(10 Apr 2020, 13:44)

Spannend, mit welchen Daten vergleichst du die aktuellen Daten?

Ich habe die Daten genannt.

[Misterfritz]

(10 Apr 2020, 13:35)

Und welche? Die Grünen (das ist sehr lange her), Linke und die AFD. Ansonsten niemand.

Das ist aber eine Verdoppelung der Parteien im Bundestag.

[Kritikaster]

(10 Apr 2020, 13:37)

Ich würde gar nicht Politikverdrossenheit sagen ...

Dann solltest Du damit nicht zu argumentieren versuchen:

Ich habe die Befürchtung das dadurch die Politikverdrossenheit wächst

Wenn Du ein Wachstum von etwas befürchtest, muss es wohl bereits existent sein.

... sondern keine geeignete Alternativen. Die Wahlbeteiligung sagt meiner Meinung eher aus dass sich viele poltisch engagieren wollen und deshalb noch wählen. Es gibt ja auch viele die Kleinparteien gewählt haben und dennoch kommt das Argument dass sie nicht in den Bundestag schaffen.

Das "Argument" käme auch weiterhin. Eine Wahl führt nun mal nicht dazu, dass wirklich JEDE politische Partei im Parlament vertreten ist, egal unter welchen Voraussetzungen.

[Ein Terraner]

(10 Apr 2020, 13:48)

Ich habe die Daten genannt.

Ok, hab ich übersehen. Aber die Europawahl läst sich nicht vergleichen, die geht viel zu vielen Menschen an Hintern vorbei.

[streicher]

(10 Apr 2020, 13:44)

Gegen Stabilität habe ich auch ja nichts einzuwenden. Es endet nur meiner Meinung nach in Richtung Unflexibilität.

Sicher, es wäre noch mehr Wechsel möglich. Aber das war Abwägungssache.
Wohin sollten wir flexibel werden?

[Adam Smith]

England und die USA mit seinen wenigen Parteien im Parlament sind recht stabil in Bezug auf die Demokratie.

Auch ist die Wahlbeteiligung in den USA eher gering.

Die Statistik zeigt die Wahlbeteiligung bei den US-Präsidentschaftswahlen im Zeitraum von 1908 bis 2012. im Jahr 1908 lag die Wahlbeteiligung bei der bei US-Präsidentschaftswahl bei rund 65,4 Prozent.

1980 bei 52,60%

https://de.statista.com/statistik/daten ... ftswahlen/

Beides stärkt die Demokratie. Auf den ersten Blick ist man natürlich anderer Ansicht. Auf den zweiten auch noch.

[Kritikaster]

(10 Apr 2020, 13:51)

Ok, hab ich übersehen. Aber die Europawahl läst sich nicht vergleichen, die geht viel zu vielen Menschen an Hintern vorbei.

Da sind wir beim Kern meiner Kritik: Es lässt sich keine Abhängigkeit zwischen Wahlbeteiligung/Politikinteresse einerseits und Sperrklausel andererseits nachweisen.

[Kritikaster]

(10 Apr 2020, 13:32)

Die Hürde würde ich lassen - Stichwort: Parteienzersplitterung. Regierungen würden, da aus noch mehr Parteien bestehend, brüchiger werden. Es haben neue Parteien den Weg in den Bundestag geschafft, trotz dieser Hürde.

So ist es.

Eine hinreichende gesellschaftliche Relevanz ihrer Programmatik ist dafür allerdings Voraussetzung.

[Ein Terraner]

(10 Apr 2020, 13:32)

Die Hürde würde ich lassen - Stichwort: Parteienzersplitterung. Regierungen würden, da aus noch mehr Parteien bestehend, brüchiger werden. Es haben neue Parteien den Weg in den Bundestag geschafft, trotz dieser Hürde.

Ja, vor allem eine der Parteien wegen denen diese Hürde überhaupt erst eingeführt wurde.

[Kritikaster]

(10 Apr 2020, 14:22)

Ja, vor allem eine der Parteien wegen denen diese Hürde überhaupt erst eingeführt wurde.

Jetzt machst Du mich aber mal gespannt: Welche der im Bundestag vertretenen Parteien war denn 1953 der Grund für die Einführung der Sperrklausel?

[Ein Terraner]

(10 Apr 2020, 14:34)

Jetzt machst Du mich aber mal gespannt: Welche der im Bundestag vertretenen Parteien war denn 1953 der Grund für die Einführung der Sperrklausel?

Hauptsächlich die Folgen der Weimarer Republik und der NSDAP.

[Adam Smith]

(10 Apr 2020, 14:34)

Jetzt machst Du mich aber mal gespannt: Welche der im Bundestag vertretenen Parteien war denn 1953 der Grund für die Einführung der Sperrklausel?

Es waren halt zu viele Parteien und es gab die Sperrklausel bereits in einigen Bundesländern.

Im 1. Deutschen Bundestag, der am 7. September 1949 zusammentrat, saßen Vertreter von 12 Parteien sowie drei parteilose Abgeordnete. Zwar gab es bereits eine Fünf-Prozent-Sperrklausel; die aber galt, anders als seit 1953 und bis heute, nicht bundesweit. Jede Partei, die mindestens in einem Bundesland mehr als fünf Prozent der Stimmen erzielte, hatte die Chance, Abgeordnete ins neue Parlament zu entsenden. Weibliche Abgeordnete gab es übrigens kaum; von den 410 neuen Parlamentariern waren ganze 28 Frauen.

https://www.sueddeutsche.de/politik/zei ... -1.3677377

[Kritikaster]

(10 Apr 2020, 14:38)

Hauptsächlich die Folgen der Weimarer Republik und der NSDAP.

Letzteres gibt die seinerzeitige Beschlusslage nicht her. Zu deren Verhinderung griffen andere Gesetze.

Das Argument war die Unmöglichkeit der Schaffung stabiler Regierungsverhältnisse durch bis zu 17 im weimarer Parlament vertretenen Parteien. Dass diese Argumentation heute zutreffender denn je ist, sollte bereits die Schwierigkeit beim Zustandekommen der aktuellen Bundesregierung eigentlich jedem deutlich gemacht haben.

[Ein Terraner]

(10 Apr 2020, 14:51)

Letzteres gibt die seinerzeitige Beschlusslage nicht her. Zu deren Verhinderung griffen andere Gesetze.

Das Argument war die Unmöglichkeit der Schaffung stabiler Regierungsverhältnisse durch bis zu 17 im weimarer Parlament vertretenen Parteien. Dass diese Argumentation heute zutreffender denn je ist, sollte bereits die Schwierigkeit beim Zustandekommen der aktuellen Bundesregierung eigentlich jedem deutlich gemacht haben.

Ja Demokratie ist schon eine Herausforderung wenn man für seine Position fremde Stimmen gewinnen muss.

[Papaloooo]

(10 Apr 2020, 11:23)

Ich habe noch etwas in meinem Beitrag verändert.

Sorry, aber wenn Beiträge mehrfach im Sinn mit dem Edit-Button verändert werden, dann wirkt dies für den Thread so, dass man nicht mehr mitreden möchte, weil dann das Antworten auf stets abgeänderte Beiträge der Diskussion jegliche Basis entreißt.

Also bitte jeden Beitrag zuvor gründlich überdenken!

[Kritikaster]

(10 Apr 2020, 14:56)

Ja Demokratie ist schon eine Herausforderung wenn man für seine Position fremde Stimmen gewinnen muss.

Für JEDE Position bedarf es zur Durchsetzung einer Mehrheit, und seltenst ist diese von vornherein durch nur eine Fraktion vorhanden!

Funktioniert aber letztlich, so lange genügend Parlamentarier vorhanden sind, die gemeinsam unsere FDGO vertreten und verteidigen.

[Adam Smith]

(10 Apr 2020, 15:04)

Für JEDE Position bedarf es zur Durchsetzung einer Mehrheit, und seltenst ist diese von vornherein durch nur eine Fraktion vorhanden!

Funktioniert aber letztlich, so lange genügend Parlamentarier vorhanden sind, die gemeinsam unsere FDGO vertreten und verteidigen.

In den USA gibt es im Prinzip nur zwei Parteien und das funktioniert ganz gut.

[lili]

(10 Apr 2020, 13:50)

Das ist aber eine Verdoppelung der Parteien im Bundestag.

Es würde aber auch den Wählerwillen mehr berücksichtigen.

[Ein Terraner]

(10 Apr 2020, 15:17)

In den USA gibt es im Prinzip nur zwei Parteien und das funktioniert ganz gut.

rofl

[lili]

(10 Apr 2020, 13:50)

Dann solltest Du damit nicht zu argumentieren versuchen:

Wenn Du ein Wachstum von etwas befürchtest, muss es wohl bereits existent sein.

Das "Argument" käme auch weiterhin. Eine Wahl führt nun mal nicht dazu, dass wirklich JEDE politische Partei im Parlament vertreten ist, egal unter welchen Voraussetzungen.

Ich habe mich nicht nur auf Nichtwähler bezogen die sich nicht für Politik interessieren, sondern auch für politische Leute die anfangen zu resignieren und verzweifelt sind. Es muss nicht auch jede Partei vertreten sein, sondern die Chancen sollen vereinfacht werden.

[lili]

(10 Apr 2020, 13:51)

Sicher, es wäre noch mehr Wechsel möglich. Aber das war Abwägungssache.
Wohin sollten wir flexibel werden?

Das kleine bzw. neue Parteien mehr Chancen kriegen.