Re: Als Pazifist im Kriegsfall
Verfasst: Sa 30. Jun 2018, 19:14
Korrekt, vor allem im 5 G-Zeitalter.
Korrekt, vor allem im 5 G-Zeitalter.
Auf solche Angriffe muss die Verteidigung natürlich ausgelegt sein und die Zivilbevölkerung vorbereitet.unity in diversity hat geschrieben:(30 Jun 2018, 18:52)
Wenn man Strom, Gas, Wasser stillgelegt hat, rollen weder Panzer noch Kanonen. Aber sogar dazu muß man Partei ergreifen. Man ist damit kein Pazifist.
Solche unangemeldeten Besuche startet man leise und wartet darauf, daß sich der Gegner laut über die Cleverness seines Feindes beschwert. Damit die ungleiche Verteilung der Fähigkeiten deutlich wird.DarkLightbringer hat geschrieben:(30 Jun 2018, 19:44)
Auf solche Angriffe muss die Verteidigung natürlich ausgelegt sein und die Zivilbevölkerung vorbereitet.
Habe mir sagen lassen, Cyber-Attacken lassen sich im Grunde nur durch Gegenangriffe abschrecken.
Die Bundeswehr baut ihre Truppe für den Cyber- und Informationsraum erst auf.unity in diversity hat geschrieben:(30 Jun 2018, 20:08)
Solche unangemeldeten Besuche startet man leise und wartet darauf, daß sich der Gegner laut über die Cleverness seines Feindes beschwert. Damit die ungleiche Verteilung der Fähigkeiten deutlich wird.
Genau so, muß man es machen.DarkLightbringer hat geschrieben:(30 Jun 2018, 22:05)
Die Bundeswehr baut ihre Truppe für den Cyber- und Informationsraum erst auf.
Vielleicht kommt auch die Wehrpflicht wieder, wer weiß.unity in diversity hat geschrieben:(30 Jun 2018, 22:16)
Genau so muß man es machen.
Man gibt sich vorerst potenziell unterlegen und eröffnet damit neue Handlungsräume.
Intelligente Kriege führt man so, daß sie keiner bemerkt.DarkLightbringer hat geschrieben:(30 Jun 2018, 22:20)
Vielleicht kommt auch die Wehrpflicht wieder, wer weiß.
Der Atlantische Schild kann fraglos skalieren, aber für lau ist das nicht und es dauert einige Jahre.
Dann befinden wir uns in einem Jahrzehnt der Intelligenz.unity in diversity hat geschrieben:(30 Jun 2018, 22:24)
Intelligente Kriege führt man so, daß sie keiner bemerkt.
Sitzt man 10 Minuten später als Terrorist in ner Zelle.unity in diversity hat geschrieben:(30 Jun 2018, 18:52)
Wenn man Strom, Gas, Wasser stillgelegt hat,.
Ich erkenne in dem Gedankenspiel keinen Pazifismus. Ein Vollblutpazifist lässt sich weder ausbilden noch bewaffnen.watisdatdenn? hat geschrieben:(28 Jun 2018, 03:11)
Ich habe mir schon öfter überlegt, wie man in einer Situation wie im 2 Weltkrieg effizient/moralisch handelt, wenn man eingezogen wird.
Eine Überlegung ist, wenn man eine Waffe bekommt, diese an der Front nicht gegen den "Feind" zu richten, sondern gegen die eigenen Vorgesetzten.
Würden das ausreichend viele machen, wäre Krieg gegen den Willen von ca. 10% konsequent Kriegsunwilliger nicht zu machen.
Bei einer angenommenen Quote von einem Offizier auf 9 Soldaten.
Ich denke auch je weiter oben man in der Hierarchie diesen "pazifistischen Mord" vollbringt, desto effizienter müsste es in einer hierarchischen Struktur sein.
Was meint ihr?
Wäre das moralisch zu vertreten? (man tötet denjenigen, der einen zum töten zwingen will)
Würde das einen Krieg wie im 2 Weltkrieg effizient unmöglich machen, wenn 10% der Leute so handeln würden?
Gibt es aus eurer Sicht effizientere Methoden?
Was willst du den sonst machen ? Diskutieren ?watisdatdenn? hat geschrieben:(28 Jun 2018, 03:11)
Ich habe mir schon öfter überlegt, wie man in einer Situation wie im 2 Weltkrieg effizient/moralisch handelt, wenn man eingezogen wird.
Eine Überlegung ist, wenn man eine Waffe bekommt, diese an der Front nicht gegen den "Feind" zu richten, sondern gegen die eigenen Vorgesetzten.
Würden das ausreichend viele machen, wäre Krieg gegen den Willen von ca. 10% konsequent Kriegsunwilliger nicht zu machen.
Bei einer angenommenen Quote von einem Offizier auf 9 Soldaten.
Ich denke auch je weiter oben man in der Hierarchie diesen "pazifistischen Mord" vollbringt, desto effizienter müsste es in einer hierarchischen Struktur sein.
Was meint ihr?
Wäre das moralisch zu vertreten? (man tötet denjenigen, der einen zum töten zwingen will)
Würde das einen Krieg wie im 2 Weltkrieg effizient unmöglich machen, wenn 10% der Leute so handeln würden?
Gibt es aus eurer Sicht effizientere Methoden?
Das sehe ich anders. Es kann zutiefst pazifistisch sein, einen Despoten am weiteren Tun zu hindern. Ich denke da an das Attentat auf Heydrich in Prag.King Kong 2006 hat geschrieben:(31 Jul 2018, 10:04)
Es gibt keinen "pazifistischen Mord", oder "pazifistische Sabotage". Ich meine, das schliesst sich aus. Das ist je nach Gusto "Volksverrat", "Wehrkraftzersetzung" oder bestenfalls "Sand im Getriebe". Die Tötung eines Menschen kann niemals "pazifistisch" sein. Sabotage, wenn es willentlich die Unversehrtheit von Menschen in Gefahr bringt, z.B. fehlerhafte Munition zu produzieren, in AKWs etwas zu manipulieren oder Brücken zu beschädigen kann nicht pazifistisch sein. Vielleicht politisch oder militärisch sinnvoll, aber sicher nicht pazifistisch.
Pazifistisch muß stets die Unversehrtheit eines anderen bedeuteten. Auch die von Arschlöchern und Mördern.
Das ist nicht besonders effizient. Da bist du dann als nächster dran.watisdatdenn? hat geschrieben:(28 Jun 2018, 03:11)
Ich habe mir schon öfter überlegt, wie man in einer Situation wie im 2 Weltkrieg effizient/moralisch handelt, wenn man eingezogen wird.
Eine Überlegung ist, wenn man eine Waffe bekommt, diese an der Front nicht gegen den "Feind" zu richten, sondern gegen die eigenen Vorgesetzten.
Die Kriegswilligen bereinigen das.Würden das ausreichend viele machen, wäre Krieg gegen den Willen von ca. 10% konsequent Kriegsunwilliger nicht zu machen.
Bei einer angenommenen Quote von einem Offizier auf 9 Soldaten.
Es wäre widersinnig.Wäre das moralisch zu vertreten? (man tötet denjenigen, der einen zum töten zwingen will)
Den Deppen gar nicht erst wählen.Gibt es aus eurer Sicht effizientere Methoden?
Aber waren das Pazifisten? Das waren von der brit. SOE ausgebildete Kämpfer. Pazifisten verstehe ich eher unter Gandhi oder Jesus. Die hätten nicht mit Handgranaten oder MP´s auf Menschen geschossen? Davon kann man ja halten was man will. Politisch, ideologisch war das Attentat verständlich. Aber pazifistisch?zollagent hat geschrieben:(31 Jul 2018, 13:54)
Das sehe ich anders. Es kann zutiefst pazifistisch sein, einen Despoten am weiteren Tun zu hindern. Ich denke da an das Attentat auf Heydrich in Prag.
Das Attentat halte ich eher für ein Feuerzeichen; aber hat es die Lage der Tschechen und Slowaken geändert? Diese Art von Gewaltherrschern wird doch schlicht ernannt. Dem Getöteten folgt sofort ein anderer im Amt nach. Ich habe nicht nachgeforscht, aber so, wie ich die Nazis heute beurteilen kann, vermute ich, daß dieses Attentat den Tod einer Vielzahl unschuldiger Menschen und vielleicht auch einiger überführter Attentäter nach sich gezogen hat.zollagent hat geschrieben:(31 Jul 2018, 13:54)
Das sehe ich anders. Es kann zutiefst pazifistisch sein, einen Despoten am weiteren Tun zu hindern. Ich denke da an das Attentat auf Heydrich in Prag.
Das ist das Allerletzte ... sehr "effizient/moralisch" wirklich ... den eigenen Arsch retten, darum gehts dem Pazifisten ... da ist dann auch plötzlich heimtückischer Mord gestattet, denn es geht ja um den eigenen Arsch ...watisdatdenn? hat geschrieben:(28 Jun 2018, 03:11)
Ich habe mir schon öfter überlegt, wie man in einer Situation wie im 2 Weltkrieg effizient/moralisch handelt, wenn man eingezogen wird.
Eine Überlegung ist, wenn man eine Waffe bekommt, diese an der Front nicht gegen den "Feind" zu richten, sondern gegen die eigenen Vorgesetzten.
Würden das ausreichend viele machen, wäre Krieg gegen den Willen von ca. 10% konsequent Kriegsunwilliger nicht zu machen.
Bei einer angenommenen Quote von einem Offizier auf 9 Soldaten.
Ich denke auch je weiter oben man in der Hierarchie diesen "pazifistischen Mord" vollbringt, desto effizienter müsste es in einer hierarchischen Struktur sein.
Was meint ihr?
Wäre das moralisch zu vertreten? (man tötet denjenigen, der einen zum töten zwingen will)
Würde das einen Krieg wie im 2 Weltkrieg effizient unmöglich machen, wenn 10% der Leute so handeln würden?
Gibt es aus eurer Sicht effizientere Methoden?
Ist ziemlich spekulativ, denn es hat Heydrich auch am Ausführen anderer Unterdrückungsmaßnahmen inklusive der damit einhergehenden Opfer gehindert.H2O hat geschrieben:(01 Aug 2018, 09:57)
Das Attentat halte ich eher für ein Feuerzeichen; aber hat es die Lage der Tschechen und Slowaken geändert? Diese Art von Gewaltherrschern wird doch schlicht ernannt. Dem Getöteten folgt sofort ein anderer im Amt nach. Ich habe nicht nachgeforscht, aber so, wie ich die Nazis heute beurteilen kann, vermute ich, daß dieses Attentat den Tod einer Vielzahl unschuldiger Menschen und vielleicht auch einiger überführter Attentäter nach sich gezogen hat.
Steht schon in der Bibel, "ein jegliches hat seine Zeit". Auch die Waffen. Sich nur abschlachten lassen ist widersinnig.King Kong 2006 hat geschrieben:(01 Aug 2018, 08:31)
Aber waren das Pazifisten? Das waren von der brit. SOE ausgebildete Kämpfer. Pazifisten verstehe ich eher unter Gandhi oder Jesus. Die hätten nicht mit Handgranaten oder MP´s auf Menschen geschossen? Davon kann man ja halten was man will. Politisch, ideologisch war das Attentat verständlich. Aber pazifistisch?
Das ist schon richtig; irgendwo hatte ich vor Jahren einmal aufgeschnappt, daß dieser Nazi begann, "seine" Tschechen zu mögen... was immer das heißen mochte. Mit dem unbewiesenen Gedanken im Hinterkopf kommt man dann nicht so leicht auf den Gedanken, daß er aus eigener Veranlassung mit "seinen" Tschechen übelst Schlitten fahren könnte.zollagent hat geschrieben:(01 Aug 2018, 20:53)
Ist ziemlich spekulativ, denn es hat Heydrich auch am Ausführen anderer Unterdrückungsmaßnahmen inklusive der damit einhergehenden Opfer gehindert.
Ist nun alles so gelaufen. Aber das Abschlachten ... gab es das auf Befehl Heydrichs? Ich nehme an, daß er Germanisierungsträumen nach hing. Man darf in der Denkweise jener Zeit nicht vergessen, daß es böhmische Kaiser des HRR gab, die Tschechen also seit "ewigen Zeiten" im Reich lebten.zollagent hat geschrieben:(01 Aug 2018, 20:54)
Steht schon in der Bibel, "ein jegliches hat seine Zeit". Auch die Waffen. Sich nur abschlachten lassen ist widersinnig.
Ich hab kein Problem mit Widerstand. Auch nicht mit Gewaltanwendung.zollagent hat geschrieben:(01 Aug 2018, 20:54)
Steht schon in der Bibel, "ein jegliches hat seine Zeit". Auch die Waffen. Sich nur abschlachten lassen ist widersinnig.
Wenn dir Kugeln um die Ohren fliegen, verfliegt er sehr schnell, der Pazifismus.King Kong 2006 hat geschrieben:(01 Aug 2018, 22:01)
Ich hab kein Problem mit Widerstand. Auch nicht mit Gewaltanwendung.
Mir ging es um den Begriff Pazifismus im Kontext von Gewalt in der Durchsetzung.
Für seine Germanisierungspläne ging er nun mal über Leichen. Und da war es ihm egal, ob Tschechen, Slowaken oder Deutsche.H2O hat geschrieben:(01 Aug 2018, 21:53)
Ist nun alles so gelaufen. Aber das Abschlachten ... gab es das auf Befehl Heydrichs? Ich nehme an, daß er Germanisierungsträumen nach hing. Man darf in der Denkweise jener Zeit nicht vergessen, daß es böhmische Kaiser des HRR gab, die Tschechen also seit "ewigen Zeiten" im Reich lebten.
Ganz anders als in Polen. da gab es sehr weit gehende Ausrottungspläne... sehr ausführlich beschrieben von Ralph Giordano in "Wenn Hitler den Krieg gewonnen hätte".
Wie gesagt, ich bin kein Pazifist.zollagent hat geschrieben:(02 Aug 2018, 09:59)
Wenn dir Kugeln um die Ohren fliegen, verfliegt er sehr schnell, der Pazifismus.
So lange man nicht selbst das Opfer sein soll!zollagent hat geschrieben:(02 Aug 2018, 10:31)
Vor allem Letzteres. Da geht es nach dem Motto von Otto Lilienthal "Opfer müssen gebracht werden".