Moderator: Moderatoren Forum 8
Gestriger hat geschrieben: Treffender läßt es sich kaum zusammenfassen.
Das ist eine rein philosophische Frage, da dies nur mit Hilfe von subjektiven Wertvorstellungen zu beantwortet ist. Ich wette sogar Kommunisten müssten dies eingestehen :giggle:Gestriger hat geschrieben:(Wien, im Juni 2008) Die Gretchenfrage des Feminismus lautet nach dem Geld: Haben Frauen oder Männer mehr Förderung und Unterstützung im Staatsganzen?
Ist es nicht - es geht ganz einfach um Geld und die Frage: Wer zahlt ein, wer entnimmt.aloa5 hat geschrieben:...Das ist eine rein philosophische Frage, da dies nur mit Hilfe von subjektiven Wertvorstellungen zu beantwortet ist. ..
Nö - wer zahlt wofür und wer bekommt (nicht "entnimmt") wofür.Gestriger hat geschrieben:
Ist es nicht - es geht ganz einfach um Geld und die Frage: Wer zahlt ein, wer entnimmt.
Weil Männer dann die höhere Lebenserwartung hätten?Anavlis hat geschrieben:Ist doch eigentlich ganz einfach - würden die Männer die Kindern nehmen und die Frauen gingen arbeiten, dann würden die Männer den Großteil des Geldes bekommen...
Naja deine Befürchtungen resultieren rein aus deiner GeschlechterzugehörigkeitGestriger hat geschrieben: Weil Männer dann die höhere Lebenserwartung hätten?
Außerdem bekommen Frauen bei uns doch kaum noch Kinder.
Ich fürchte außerdem, dass bei einer kompletten Rollenvertauschung die Frauen nicht so viel erarbeiten würden, dass tatschlich Verteilungsmasse für Männer übrig bliebe.
Das hat nun nicht wirklich Aussagekraft Es liegt einfach ausserhalb der männlichen Vorstellungskraft, dass Frauen genauso "gut" sein könnten wie Männer - aber falls es dich tröstet... Frauen sehen das umgekehrt sicherlich ebenso...Da bin ich offenbar nicht allein - sonst gäbe es nicht immer mehr Frauenquoten.Anavlis hat geschrieben:... Es liegt einfach ausserhalb der männlichen Vorstellungskraft, dass Frauen genauso "gut" sein könnten wie Männer ..
Vielleicht weil viele Leistungen von Frauen materiell gar nicht gezählt werden und die auch Leistungen brauchen, die der Mann direkt nicht braucht, trotzdem die beide zusammen einen Vorteil von haben? Der Mann kriegt keine Babys und dann muss der für sowas auch keine Sozialleistungen beanspruchen.Gestriger hat geschrieben:(Wien, im Juni 2008) Die Gretchenfrage des Feminismus lautet nach dem Geld: Haben Frauen oder Männer mehr Förderung und Unterstützung im Staatsganzen?
In der Schweiz wurde von der Zeitschrift “Weltwoche” eine Analyse veröffentlicht. Diese besagt nicht mehr und nicht weniger: In der Schweiz werden an jährlichen Sozialleistungen - konservativ gerechnet - 15 bis 20 Milliarden Franken (7,5 - 10 Mrd EUR) vom Mann zur Frau “umgeschichtet”. Damit sei, so die Zeitung (Ausgabe 25/08, S 32 ff) erwiesen, dass Frauen in der Schweiz nicht benachteiligt, sondern bevorzugt werden.
Trockene Analyse der “Weltwoche“: “Alle offiziellen Statistiken weisen aus, dass die Männer die ewigen Verlierer und die Frauen die großen Profiteurinnen des voluminösen Umverteilungsstaates Schweiz sind. Der moderne Staat diskriminiert die Männer.”
Ähnlich bei den Krankenkassen. Die Schweizer Gender-Analyse zeigt auf, dass eine Frau pro Jahr im Querschnitt 3.721 Franken Krankheitskosten erzeugt. Beim Mann liegt dieser Satz bei 921 Franken.
http://diegalerie.wordpress.com/2008/06 ... sie-geben/
Da bin ich gespannt, wie sich die Damen wieder als zu kurz gekommene Opfer präsentieren werden ...
Und was soll das heute sein?Guinevere hat geschrieben:[
Vielleicht weil viele Leistungen von Frauen materiell gar nicht gezählt werden und die auch Leistungen brauchen, die der Mann direkt nicht braucht, trotzdem die beide zusammen einen Vorteil von haben? Der Mann kriegt keine Babys und dann muss der für sowas auch keine Sozialleistungen beanspruchen.
Eben, Quoten sind der direkte Beweis dafür, daß Frauen künstlich in Positionen quotiert werden müssen, da ihre Leistung dafür nicht ausreicht.Gestriger hat geschrieben:[
Da bin ich offenbar nicht allein - sonst gäbe es nicht immer mehr Frauenquoten.
Männer kriegen z.B. keine Mutterschutzleistungen, aber vom Baby profitieren beide. Männer bleiben auch nicht so oft zu Haus wie Frauen und können dann beruflich viel mehr aus sich machen, wo die dann weniger sozial abhängig sind. Frauen werden auch älter und brauchen deswegen mehr Sozialleistungen, wenn die dann vom Staat versorgt werden müssen.Kapitän hat geschrieben:
Und was soll das heute sein?
Die meisten Frauen können heute weder kochen noch sind sie bereit irgendwas zu tun was auch dem Mann zugute kommt.
Und Gelder für Kinder kommen doch beiden zugute, sind also in der Rechnung gar nicht enthalten!
Erzähl' mir mehr darüber: "subjektive/objektive Wertelehre" War das mal ein aktueller Forschungszweigaloa5 hat geschrieben: Nö - wer zahlt wofür und wer bekommt (nicht "entnimmt") wofür.
Es gibt für Ein- und Auszahlungen Gründe. Z.B. unterliegt Mutterschaftsgeld o.ä. einer Wertung durch die Gesellschaft. Wie der Lohn eines jeden Beamten. Früher waren Frauen am Lagerfeuer, Beeren und Holz sammeln und Kinder aufziehen - und haben dafür "Fleisch" erhalten. (Das Ergebnis von) Arbeitsleistung eingezahlt und (das Ergebnis von) Arbeitsleistung bekommen. Wie viel jeweils eingezahlt und ausgezahlt wird - also die absolute Werthaltigkeit dieser Arbeitsleistungen lassen sich in manchen Segmenten nicht eruieren (subjektive Wertelehre).
Das machen nur Kommunisten. Für diese ist eine Stunde Arbeit hier so gut wie eine Stunde Arbeit dort (objektive Wertelehre).
Frag VanMorrison
Greetz
ALOA
Der Mann stirbt auch viel früher und hat daher weniger Zeit, Sozialleistungen zu beanspruchen.Guinevere hat geschrieben:... Der Mann kriegt keine Babys und dann muss der für sowas auch keine Sozialleistungen beanspruchen.
Frauen arbeiten viel weniger und haben daher deutlich bessere Lebensbedingungen.Guinevere hat geschrieben:...Frauen werden auch älter und brauchen deswegen mehr Sozialleistungen, wenn die dann vom Staat versorgt werden müssen.
Solange die Helden hier und da draussen tatsächlich meinen Haushaltsführung und Kindererziehung/-betreuung wäre KEINE Arbeit... solange braucht man theoretisch nicht mit diesen Wesen zu kommunizieren - denn sie haben grundlegendes noch nicht begriffen... Hausfrauen arbeiten meist UNENDGELDLICH... kein Mann würde DAS freiwillig tun!Gestriger hat geschrieben:
Frauen arbeiten viel weniger und haben daher deutlich bessere Lebensbedingungen.
Insofern wäre es angemessen, den schuftenden Männern mehr Sozialleistungen zu geben, damit sie auch so lange leben können wie Frauen, statt die nur zu finanzieren. Aber das glatte Gegenteil geschieht - statt endlich einmal früh sterbende Männer zu unterstützen, gibt es bloß 'Frauengesundheitsberichte'. Dabei geht es den Weibern auf Kosten der Männer gold!
Frauen arbeiten gewiss nicht weniger wie Männer und oft sogar mehr, wenn alles mitgezählt wird. Das Männer nicht so alt werden liegt auch meist an der Lebensweise und weil die nicht so auf ihre Gesundheit achten.Gestriger hat geschrieben:
Frauen arbeiten viel weniger und haben daher deutlich bessere Lebensbedingungen.
Insofern wäre es angemessen, den schuftenden Männern mehr Sozialleistungen zu geben, damit sie auch so lange leben können wie Frauen, statt die nur zu finanzieren. Aber das glatte Gegenteil geschieht - statt endlich einmal früh sterbende Männer zu unterstützen, gibt es bloß 'Frauengesundheitsberichte'. Dabei geht es den Weibern auf Kosten der Männer gold!
Könnte man so bezeichnen. (Feldforschung wurde im Ostblock betriebenLupus hat geschrieben:Erzähl' mir mehr darüber: "subjektive/objektive Wertelehre" War das mal ein aktueller Forschungszweig
)
Gestriger hat geschrieben:
Frauen arbeiten viel weniger und haben daher deutlich bessere Lebensbedingungen.
Insofern wäre es angemessen, den schuftenden Männern mehr Sozialleistungen zu geben, damit sie auch so lange leben können wie Frauen, statt die nur zu finanzieren. Aber das glatte Gegenteil geschieht - statt endlich einmal früh sterbende Männer zu unterstützen, gibt es bloß 'Frauengesundheitsberichte'. Dabei geht es den Weibern auf Kosten der Männer gold!
Die Damen sind halt recht praktisch veranlagt.Gestriger hat geschrieben:Ich fürchte außerdem, dass bei einer kompletten Rollenvertauschung die Frauen nicht so viel erarbeiten würden, dass tatschlich Verteilungsmasse für Männer übrig bliebe.
Ach so, Hausfrauen verhungern also.Anavlis hat geschrieben:
Solange die Helden hier und da draussen tatsächlich meinen Haushaltsführung und Kindererziehung/-betreuung wäre KEINE Arbeit... solange braucht man theoretisch nicht mit diesen Wesen zu kommunizieren - denn sie haben grundlegendes noch nicht begriffen... Hausfrauen arbeiten meist UNENDGELDLICH... kein Mann würde DAS freiwillig tun!
Is bei mir nich der Fall!Trekkicat hat geschrieben:Männer haben einen Körper, der aufgrund des Y chromosoms verschiedene Erbkrankheiten häufiger bekommen kann. Ihre Lebensweise, ständig Emotionen zu unterdrücken, erzeugt mit den Jahren einen Stress, der den Körper anfällig macht und schwächt.
Frauen verprügeln? :giggle:Sahnebär hat geschrieben:Is bei mir nich der Fall!
Wenn ich schlechte Laune habe, pöbel ich rum, tret gegen Mülleimer und schmeiß leere Bierflaschen an die Hauswände.
Was soll ich denn noch für meine Gesundheit tun?
Nein, sowas mach ich nicht. Frauen sind liebreizende Wesen.mabf61 hat geschrieben: Frauen verprügeln? :giggle:
Ich weiß, aber sowas wird uns doch dauernd unterstellt.Sahnebär hat geschrieben: Nein, sowas mach ich nicht. Frauen sind liebreizende Wesen.
oft aber nicht immer ,wenn sie an deine kohle wolllen :giggle:Sahnebär hat geschrieben: Nein, sowas mach ich nicht. Frauen sind liebreizende Wesen.
Dieser Unfug wird nicht dadurch wahr, daß man ihn ständig wiederholt.Anavlis hat geschrieben: ... Hausfrauen arbeiten meist UNENDGELDLICH...
Deswegen schrieb ich ja, daß jede Hausfrau verhungert und friert, Bekanntlich gibt es ja Haus, Energie und Essen kostenlos.wolf69 hat geschrieben: Dieser Unfug wird nicht dadurch wahr, daß man ihn ständig wiederholt.
In der Regel kommen Mann und Frau zu gleichen Teilen in den Genuß des vom alleinverdienenden Mann erwirtschafteten Einkommens. In vielen Familien wird dieses Geld sogar von der Frau verwaltet. Und geschiedene Frauen, die Unterhalt beziehen, erhalten für die geleistete Arbeit noch über Jahre quasi einen Nachschlag. Gleiches gilt für die Zeit als verwitwete Rentnerin.
Wolf
Hab ich gesehen. Anavlis versteht aber nur Unverschlüsseltes.mabf61 hat geschrieben: Deswegen schrieb ich ja, daß jede Hausfrau verhungert und friert, Bekanntlich gibt es ja Haus, Energie und Essen kostenlos.
Du meinst das Geschreibsel aus dem komplett merkbefreiten Blog?Gestriger hat geschrieben:Schweizer Gender-Analyse
Nee tut sie nicht - sie läßt sich nur nicht so bereitwillig an der Nase herumführen, wie mancher User das hier gerne hättewolf69 hat geschrieben: Hab ich gesehen. Anavlis versteht aber nur Unverschlüsseltes.
Diese Milchmädchenrechnung funktioniert so einfach nämlich nicht. Ausserdem sprach ich nicht davon, dass die Hausfrau verhungert... das sind wieder diese unnötigen Extreme der Herren...Und laut Gesetz haben beide Partner ein Recht auf jeweils 50% des Familieneinkommens - egal wers erwirtschaftet.wolf69 hat geschrieben: Dieser Unfug wird nicht dadurch wahr, daß man ihn ständig wiederholt.
In der Regel kommen Mann und Frau zu gleichen Teilen in den Genuß des vom alleinverdienenden Mann erwirtschafteten Einkommens.
Allerdings merkwürdigerweise, ohne daß sie ihrerseits gezwungen werden, ihren Teil der Versorgung ebenfalls nachehelich weiterzuführen und z.B. dreimal die Woche beim Mann zum Kochen, Putzen und Bügeln vorbeizukommen.In vielen Familien wird dieses Geld sogar von der Frau verwaltet. Und geschiedene Frauen, die Unterhalt beziehen, erhalten für die geleistete Arbeit noch über Jahre quasi einen Nachschlag.
Du erkennst also eine Ungerechtigkeit, aber lehnst dich zurück.miss dschei hat geschrieben:
je mehr verpennt wurde, umso schwerer aufzuholen.
mit tippen, jammern, der ständigen echolalie wirds nicht anders werden.
ich geb mir mühe :giggle:miss dschei hat geschrieben:
in gewissen belangen hat man als frau vorteile, auch wenns ums älterwerden geht.
nimms leicht, bist doch noch ein knackiges kerlchen. hauptsache, nicht vermiesmuscheln.
Oder wenigstens zum Vögeln.Dampflok hat geschrieben:... Allerdings merkwürdigerweise, ohne daß sie ihrerseits gezwungen werden, ihren Teil der Versorgung ebenfalls nachehelich weiterzuführen und z.B. dreimal die Woche beim Mann zum Kochen, Putzen und Bügeln vorbeizukommen...
Ist im Bügeln mit drin (Bügeln und gebügelt werden). 8)Gestriger hat geschrieben:
Oder wenigstens zum Vögeln.
Ist schon klar. Ich weise seit Jahren darauf hin; immerhin haben es so zwei oder drei Juser inzwischen nachvollziehen können, daß bei der Bewertung des "Unterhalts" die Hausarbeit, die (meist) der Mann ja nun zusätzlich leisten muß, so sang- und klanglos aus der Waagschale gestohlen wird.denkmal hat geschrieben:
Ist im Bügeln mit drin (Bügeln und gebügelt werden). 8)
Aber generell schon komisch, dieser Teil der Gemeinschaftsarbeit wird nachehelich tatsächlich irgendwie, scheint es mir, vergessen. Oder wird Hausarbeit & Co etwa auch von den RichterInnen nicht adäquat bewertet. Das glaube ich (*durchgestrichen* gern *durchgestrichen*) kaum...
Passt irgendwie logisch nicht.
NB für die Scherzkekse: Mein "dieser Teil" bezieht sich NICHT auf das Vögeln, sondern auf den Anteil an der Familienarbeit generell, der nicht monetär zum Familienenkommen beiträgt.
Liegt meist wohl daran, dass die Frau 24/7 die GEMEINSAMEN Kinder hütetDampflok hat geschrieben: Allerdings merkwürdigerweise, ohne daß sie ihrerseits gezwungen werden, ihren Teil der Versorgung ebenfalls nachehelich weiterzuführen und z.B. dreimal die Woche beim Mann zum Kochen, Putzen und Bügeln vorbeizukommen.
Du hast es nicht begriffen, da kann ich auch nicht weiterhelfen.Anavlis hat geschrieben:
Liegt meist wohl daran, dass die Frau 24/7 die GEMEINSAMEN Kinder hütet
Du hast es scheinbar auch nicht begriffen... dieses ewige Geheule (ja ich weiß - das mögt ihr nicht hören) geht einem schon auf die Nerven. Ich habe hier bisher kaum Frauen erlebt, die komplett anderer Meinung sind wie die Männer... daher verstehe ich dieses kollektive Niedermachen der Frauen einfach nicht... das ist wirklich wie im Kindergarten... diese ewige ÄtischiBätschi-Nummer... sorry...Dampflok hat geschrieben:Du hast es nicht begriffen, da kann ich auch nicht weiterhelfen.
.
Meinst du das nachehelich oder in der Ehe?Anavlis hat geschrieben:
Liegt meist wohl daran, dass die Frau 24/7 die GEMEINSAMEN Kinder hütet
Und davon auch um keinen Preis lassen will, weil sie keine Lust auf Erwerbsarbeit und Unterhaltszahlungen hat?Anavlis hat geschrieben:
Liegt meist wohl daran, dass die Frau 24/7 die GEMEINSAMEN Kinder hütet
Diese Rechnung geht doch nur auf, wenn die Lebensleistung der Frauen die sie als Mütter erbringen nicht angerechnet wird - tut man dies aber, stellt man fest, dass vor allem Kinderlose (beiderlei Geschlechts - die Nutznießer des solidarischen Systems sind. Und in jedem Fall mehr als erwerbslose Mutter es je sein können wird: Sie leistet ja was, erhält dafür nur nicht den entsprechenden Gegenwert. Wie eben auch erwerbstätige Väter weit mehr leisten als kinderlose Abeitnehmer, aber bezüglich ihrer Vaterschaft auch ohne materiellen Gegenwert.Gestriger hat geschrieben:(Wien, im Juni 2008) Die Gretchenfrage des Feminismus lautet nach dem Geld: Haben Frauen oder Männer mehr Förderung und Unterstützung im Staatsganzen?
In der Schweiz wurde von der Zeitschrift “Weltwoche” eine Analyse veröffentlicht. Diese besagt nicht mehr und nicht weniger: In der Schweiz werden an jährlichen Sozialleistungen - konservativ gerechnet - 15 bis 20 Milliarden Franken (7,5 - 10 Mrd EUR) vom Mann zur Frau “umgeschichtet”. Damit sei, so die Zeitung (Ausgabe 25/08, S 32 ff) erwiesen, dass Frauen in der Schweiz nicht benachteiligt, sondern bevorzugt werden.
Trockene Analyse der “Weltwoche“: “Alle offiziellen Statistiken weisen aus, dass die Männer die ewigen Verlierer und die Frauen die großen Profiteurinnen des voluminösen Umverteilungsstaates Schweiz sind. Der moderne Staat diskriminiert die Männer.”
Ähnlich bei den Krankenkassen. Die Schweizer Gender-Analyse zeigt auf, dass eine Frau pro Jahr im Querschnitt 3.721 Franken Krankheitskosten erzeugt. Beim Mann liegt dieser Satz bei 921 Franken.
http://diegalerie.wordpress.com/2008/06 ... sie-geben/
Da bin ich gespannt, wie sich die Damen wieder als zu kurz gekommene Opfer präsentieren werden ...
Naja, eher weil der Mann das so will. Viele haben ja Angst verlassen zu werden, wenn ihre Frauen zu selbstständig werden. Männer wollen ja gebraucht werden.Gestriger hat geschrieben:
Und davon auch um keinen Preis lassen will, weil sie keine Lust auf Erwerbsarbeit und Unterhaltszahlungen hat?
Quelle? Statistik?Isi hat geschrieben:Naja, eher weil der Mann das so will. Viele haben ja Angst verlassen zu werden, wenn ihre Frauen zu selbstständig werden. Männer wollen ja gebraucht werden.
Hat der Kapitän gesagt.Duesselbursch hat geschrieben:
Quelle? Statistik?
Das ist ja wirklich die Quelle des Tages.Isi hat geschrieben:
Hat der Kapitän gesagt.
Baah, die Ex zu vögeln, widerlich!Gestriger hat geschrieben:
Oder wenigstens zum Vögeln.
