Moderator: Moderatoren Forum 8
Frauen kannste echt vergessen!Gestriger hat geschrieben:Ähnlich bei den Krankenkassen. Die Schweizer Gender-Analyse zeigt auf, dass eine Frau pro Jahr im Querschnitt 3.721 Franken Krankheitskosten erzeugt. Beim Mann liegt dieser Satz bei 921 Franken.
Und dann nich abkömmlich sein wollen... 
Hm ich sollte vll doch mehr lesen und TV schauen - machen scheinbar viele hier...Hadrade hat geschrieben:
Stern, SPEIgel, Frigitte, Locus etc. im Wochentakt, Blöd, Exzess, Welt, mindestens 35 TV-Sender etc. täglich. Und die beliebten feministischen Websites nach Lust und Laune.
Du hast ganz vergessen, dass Männer willenlose Wesen sind, die wir Frauen vor den Altar zerren.Claud hat geschrieben:Also bleibt auch die Tendenz bestehen, Männer wollen gerne Weiber, die sie durchfüttern können.
So ist es. Und uns nie lesen lassen, was wir da eigentlich unterschreiben.Skylla hat geschrieben: Du hast ganz vergessen, dass Männer willenlose Wesen sind, die wir Frauen vor den Altar zerren.
:irony:Claud hat geschrieben:Also bleibt auch die Tendenz bestehen, Männer wollen gerne Weiber, die sie durchfüttern können.
... und diese Zeit können die Frauen dann nutzen weiterhin die Männerdummchens auszunutzen, zu hintergehen und dann auszunehmen wie eine Weihnachtsgans... so, wie das ein "starkes" Geschlecht eben macht... :giggle:Könnte es sein, daß für durchschnittlich intelligente Männchen die gleichwertige Partnerauswahl stark eingeschränkt ist? Und zwar mangels Angeboten. Oder hauptsache Studium, egal was?Anavlis hat geschrieben:
Na das ist ja schon lange klar und das was Skylla schreibt auch... jetzt müssen besagte Männer das nur noch verstehen, aber das wird wohl noch einige Generationen überdauern
Ich habe bei meinem Text noch was hinzugefügt - nur zu deinem besseren Verständnis, weil ich ja ne Frau bin und sich dir da die Logik immer zu entziehen scheint...mabf61 hat geschrieben: Könnte es sein, daß für durchschnittlich intelligente Männchen die gleichwertige Partnerauswahl stark eingeschränkt ist? Und zwar mangels Angeboten. Oder hauptsache Studium, egal was?
Und was ändert das jetzt? Und ja, Frau und Logik schließen sich nunmal aus. Da geht es immer um eigene Logik.Anavlis hat geschrieben:
Ich habe bei meinem Text noch was hinzugefügt - nur zu deinem besseren Verständnis, weil ich ja ne Frau bin und sich dir da die Logik immer zu entziehen scheint...
Das ist eine simple Behauptung von Männernmabf61 hat geschrieben: Und was ändert das jetzt? Und ja, Frau und Logik schließen sich nunmal aus. Da geht es immer um eigene Logik.
Ich denke, dass ist geschlechterspezifisch... mir entzieht sich die Logik der Männer auch teilweise... aber ich versuche sie wenigstens zu verstehen :hat:Und inwiefern ist mit dieser Quelle der Titel bestätigt? Wo steht da irgendwas von "Männer leisten mehr"?Dampflok hat geschrieben:Und HIERdie aktuellen Zahlen des BA für Statistik über die Rollenverteilung in der Ehe. Zwar leicht feministisch eingenordet, aber Zahlen bleiben Zahlen. Es bleibt bei der Tendenz, Frauen suchen sich den Partner nach der Kohle aus und lassen ihn dann die Familie versorgen, wo immer möglich.
.
Doch sicher, denn es geht ja um die Aussage:Tirolerin hat geschrieben: Und inwiefern ist mit dieser Quelle der Titel bestätigt? Wo steht da irgendwas von "Männer leisten mehr"?
Mir scheint, es geht da nur um die Beschäftigungszahlen in der Erwerbsarbeit.
Der liebe Dampflok wird "Leistung" doch hoffentlich nicht als Synonym für "Erwerbsarbeit" sehen, oder?
Und da ist natürlich nur die Erwerbsarbeit maßgebend.Es bleibt bei der Tendenz, Frauen suchen sich den Partner nach der Kohle aus und lassen ihn dann die Familie versorgen, wo immer möglich.
Ach, dann ist nur der Threadtitel falsch?mabf61 hat geschrieben: Doch sicher, denn es geht ja um die Aussage:
Und da ist natürlich nur die Erwerbsarbeit maßgebend.
)O doch. In der "DDR" ging das. Da wurde stramm weitergearbeitet, und das spiegelt sich in der Statistik auch wider, daß es teilweise immer noch so Usus ist dort.Tirolerin hat geschrieben: Ach, dann ist nur der Threadtitel falsch?
Dafür, dass Frauen nunmal in aller Regel in der Partnerschaft der Part mit der Gebärmutter sind, und es sich somit anbietet, dass sie bei der Geburt aussetzt (und nicht er), können die Frauen ja nun nicht wirklich was.
Bei den Türken und Russen nicht, bei den deutschen Frauen ohne Migranten liegt sie m.W. bei nur 1,1.
Statistisch mag die Geburtenrate bei 1,irgendwas liegen, aber was Dampflok gerne verschweigt: die Frauen, die schon ein Kind haben, bekommen in aller Regel auch ein zweites, denn die Einkindfamilie ist immer noch nicht der Regelfall.
Es wurde ja schon erwiesen, daß eine Hausfrau pro Tag nur 122 Kalorien mehr verbraucht für die Hausarbeit. Ich gehe aber immerhin davon aus, daß das die kinderlose Variante ist.Und was bringts schon, nach der Karenzzeit vom ersten ein paar Monate Vollzeit arbeiten zu gehen (mit all dem Hickhack um Kitaplätze etc.), um dann eh wieder das zweite zu machen und deswegen in Mutterschutz gehen zu müssen? Genau! Nichts. Nur Ärger und Stress. Auch für den Mann.
Und dass es dann schwer ist, bei einem Haushalt mit Mann und zwei kleinen Kindern Vollzeit arbeiten zu gehen (wenn nicht der Mann sich bereiterklärt, daheimzubleiben, was aber unsinnig ist, weil er wahrscheinlich in der Zeit, die sie geburtsbedingt aussetzen musste, auf der Gehaltsleiter schon höher geklettert ist als sie, und sich die Familie dieses Modell gar nicht leisten kann, schon gar nicht mit zwei hungrigen, neuen Mäulchen, die man füttern muss), das steht dann natürlich wieder für sich. Wobei ich da nun sicherlich gleich wieder zu hören kriege, dass so ein Haushalt doch keine Arbeit macht, weil der Singlemann das auch schafft
Die Lösung ist sicher pragmatisch, der Mann hat aber überhaupt nichts mehr mitzureden, denn es gibt nichts mehr zu entscheiden: Die Würfel sind nämlich schon bei der Partnerwahl gefallen!
Inwiefern das alles nun mit Faulheit oder Geldgier bei der Partnerwahl zusammenhängt, ist mir nun nicht klar. Oder mit mangelnder Leistung. Mir scheint, das ist lediglich eine praxisnahe Entscheidung des Paares (ja, auch der Mann hat mitzureden, man höre und staune!).
Natürlich. Es sind ja nicht genug wohlhabende Männer vorhanden:; da muß die Mehrheit der Damen eben nehmen was übrigbleibt. Aber merke: Reiche Männer picken sich auch hübsche arme Frauen heraus; reiche Frauen aber haben erst gar keinen Blick für arme Männer, ob hübsch oder nicht.Außerdem: auch der arme, Vollzeit schuftende Fabriksarbeiter kann eine Frau mit Kindern haben.
Nein, nicht nur. Aber in der Praxis lassen viele erwachsene Frauen über Gefühl oder Ratio - das sei dahingestellt - jene Männer, die nicht dem gewünschten finanziellen Niveau entsprechen, gar nicht an sich heran. In der rosigen Pubertät (wo die Eltern alles bezahlen) ist das noch etwas Anderes. Da mögen seine blauen Augen den Ausschlag geben. Später ist es denn doch eher der 7er BMW.Wir wählen nicht nur nach "Kohle" aus.
a) Der Threadtitel ist immer noch falsch.Dampflok hat geschrieben: O doch. In der "DDR" ging das. Da wurde stramm weitergearbeitet, und das spiegelt sich in der Statistik auch wider, daß es teilweise immer noch so Usus ist dort.
Nun, und Monsieur überlässt Madame das Kindergroßziehen und den Haushalt, und bleibt dafür einen halben Tag länger im Büro als sie. Auch nicht gerade unpraktisch für ihn, findest du nicht? Wenn er heimkommt, steht Essen am Tisch, seine Socken sind gewaschen und seine Hemden gebügelt, das Kind ist versorgt, die Einkäufe sind erledigt und er muss sich nur mehr vor den Fernseher legen. Und sie hat sogar noch halbtags Geld rangeschafft. Praktisch.Im Westen hingegen überläßt Madame das Geldverdienenmüssen nach Möglichkeit schon recht oft dem Mann ab der Geburt. Sie geht dann zumeist noch halbtags arbeiten, brauchst nur die Zahlen zu lesen.
Im alten PF hab ich mir mal die Mühe gemacht, die Statistiken für Deutschland diesbezüglich genauer anzuschauen und dir auch den Link gepostet. Die wichtigen Teile sogar fettgedruckt in den Beitrag gestellt. Auch bei deutschen Frauen ist die Zweikindfamilie häufiger als die Einkindfamilie. Was die Statistik runterzieht, sind die, die gar keine kriegen, noch beim ersten Kind sind (aber ein zweites erst kriegen werden) oder die, die noch keines haben (das Alter der Mütter steigt bekanntlich im Schnitt). Dennoch gibt es in Deutschland mehr Zwei-, als Einkindfamilien. Und zwar so viel mehr, dass das nicht nur die Ausländer rausreißen (die meist eh nicht im Bereich der Zweikindfamilien zu finden sind, sondern mehr kriegen).Bei den Türken und Russen nicht, bei den deutschen Frauen ohne Migranten liegt sie m.W. bei nur 1,1.
a) Bei anderen Rechnern hab ich für zwei Stunden Bügeln schon das Doppelte als Ergebnis bekommen.Es wurde ja schon erwiesen, daß eine Hausfrau pro Tag nur 122 Kalorien mehr verbraucht für die Hausarbeit. Ich gehe aber immerhin davon aus, daß das die kinderlose Variante ist.
Und bei der Partnerwahl hat der Mann natürlich überhaupt nichts mitzureden!Die Lösung ist sicher pragmatisch, der Mann hat aber überhaupt nichts mehr mitzureden, denn es gibt nichts mehr zu entscheiden: Die Würfel sind nämlich schon bei der Partnerwahl gefallen!
Natürlich. Der Mann hat da nichts zu sagen, keinerlei Einfluss darauf. Ist ja sowieso fast so, als hätte sie ihn irgendwie ins Koma versetzt vom ersten Kennenlernen bis zur Hochzeit, und er konnte sich gar nicht wehren, der Ärmste. Keule übern Schädel und in die Höhle gezerrt. Brutal.Aber er hat daran gar nichts mitzuwirken. Wie gesagt hat sie schon bei der Partnerwahl die Weichen gestellt.
Und das macht Männer natürlich irgendwie besser. Weil der wo auf den Vorbau schaut, der ist nämlich viel menschlicher als der, der aufs Geld achtet. Hab ich mir heut schon erklären lassen :tease:Natürlich. Es sind ja nicht genug wohlhabende Männer vorhanden:; da muß die Mehrheit der Damen eben nehmen was übrigbleibt. Aber merke: Reiche Männer picken sich auch hübsche arme Frauen heraus; reiche Frauen aber haben erst gar keinen Blick für arme Männer, ob hübsch oder nicht.
Demnach müsste fast jede Frau, die irgendwann einen Reicheren als den Ihren findet, sofort alles liegen lassen und mit ihm gehen. Weil ja nämlich Gefühle nicht zählen.Nein, nicht nur. Aber in der Praxis lassen viele erwachsene Frauen über Gefühl oder Ratio - das sei dahingestellt - jene Männer, die nicht dem gewünschten finanziellen Niveau entsprechen, gar nicht an sich heran. In der rosigen Pubertät (wo die Eltern alles bezahlen) ist das noch etwas Anderes. Da mögen seine blauen Augen den Ausschlag geben. Später ist es denn doch eher der 7er BMW.
Tirolerin hat geschrieben: a) Der Threadtitel ist immer noch falsch.
b) Inwiefern es gut ist, acht Wochen nach der Geburt (also wenn das Berufsverbot normalerweise endet) wieder Vollzeit arbeiten zu gehen, fragst du am Besten den Arzt und Psychologen deines Vertrauens. Ich würde mal sagen, dass es Besseres für das Kind gibt. Und für die Eltern auch.
Nun, und Monsieur überlässt Madame das Kindergroßziehen und den Haushalt, und bleibt dafür einen halben Tag länger im Büro als sie. Auch nicht gerade unpraktisch für ihn, findest du nicht? Wenn er heimkommt, steht Essen am Tisch, seine Socken sind gewaschen und seine Hemden gebügelt, das Kind ist versorgt, die Einkäufe sind erledigt und er muss sich nur mehr vor den Fernseher legen. Und sie hat sogar noch halbtags Geld rangeschafft. Praktisch.
Im alten PF hab ich mir mal die Mühe gemacht, die Statistiken für Deutschland diesbezüglich genauer anzuschauen und dir auch den Link gepostet. Die wichtigen Teile sogar fettgedruckt in den Beitrag gestellt. Auch bei deutschen Frauen ist die Zweikindfamilie häufiger als die Einkindfamilie. Was die Statistik runterzieht, sind die, die gar keine kriegen, noch beim ersten Kind sind (aber ein zweites erst kriegen werden) oder die, die noch keines haben (das Alter der Mütter steigt bekanntlich im Schnitt). Dennoch gibt es in Deutschland mehr Zwei-, als Einkindfamilien. Und zwar so viel mehr, dass das nicht nur die Ausländer rausreißen (die meist eh nicht im Bereich der Zweikindfamilien zu finden sind, sondern mehr kriegen).
a) Bei anderen Rechnern hab ich für zwei Stunden Bügeln schon das Doppelte als Ergebnis bekommen.
b) Wie du selbst sagst, Kinder können da gar nicht berücksichtig sein.
c) Dass Kalorienverbrauch mit Leistung nichts zu tun hat, hatten wir nun aber auch schon xmal. Einkaufen gehen kann locker eine Stunde dauern, ist anstrengend und lästig, aber sonderlich viele Kalorien verbraucht man beim Dinge-aus-den-Regalen-in-den-Wagen-legen nicht. Dennoch dürfte ihr Gatte heilfroh sein, dass er nicht nach der Arbeit noch schnell in den Supermarkt hetzen muss. Nur so als Beispiel.
Und bei der Partnerwahl hat der Mann natürlich überhaupt nichts mitzureden!
Könnte es nicht sein, dass nicht nur Frauen überwiegend nach oben heiraten, sondern es auch Männern in der Regel lieber ist, dass ihre Frau nicht so viel verdient, wie sie? Gekränkt in der eigenen Männlichkeit, das ist halt nichts feines.
Bevor man sich aneinander bindet, wird man wohl hoffentlich so Kleinigkeiten wie die Rollenverteilung, die Familienpläne, die Finanzierung all dessen und derlei Eckpunkte im Leben besprochen haben. Wenns den Mann so stören würde, dass er Vollzeit erwerbstätig ist und die Frau nur halbtags, dafür die andere Hälfte des Tages für Haushalt und Kinder da ist, dann hätte er sie ja nicht nehmen müssen.
Natürlich erwarte ich in dem Fall auch Ehrlichkeit: es wäre ungerecht, vorher ganz was anderes zu besprechen, gemeinsam zu planen, und dann komplett anders zu agieren (dass nicht alles nach Plan läuft, weiß ich schon; aber wenn aus dem dringenden Kinderwunsch des Mannes nach der Hochzeit eine tiefe Abneigung wird und er nie welche will, dann schlägt das - als Beispiel - doch recht aus den Strängen; oder aber wenn sie behauptet, sie will Karriere und Geld um jeden Preis verdienen, und schwupps ist sie schwanger und geht nie mehr arbeiten).
So viel Ehrlichkeit sollte man vom Partner fürs Leben schon erwarten dürfen.
Natürlich. Der Mann hat da nichts zu sagen, keinerlei Einfluss darauf. Ist ja sowieso fast so, als hätte sie ihn irgendwie ins Koma versetzt vom ersten Kennenlernen bis zur Hochzeit, und er konnte sich gar nicht wehren, der Ärmste. Keule übern Schädel und in die Höhle gezerrt. Brutal.
Wäre ein Fall für Guinevere und ihre Vergewaltigungstheorien
Und das macht Männer natürlich irgendwie besser. Weil der wo auf den Vorbau schaut, der ist nämlich viel menschlicher als der, der aufs Geld achtet. Hab ich mir heut schon erklären lassen :tease:
Demnach müsste fast jede Frau, die irgendwann einen Reicheren als den Ihren findet, sofort alles liegen lassen und mit ihm gehen. Weil ja nämlich Gefühle nicht zählen.
Ich dachte, gerade Weiber seien ganz besonders gefühlsduselig? Wird uns das nicht im Allgemeinen so nachgesagt? :dunno:
So in Etwa. Das Dilemma dieser Frauen beim allgemeinen Männer-Bashing ist die Tatsache, daß sie von den ach sooo ungerechten "23% Mehrverdienst des Mannes" selber doch am Meisten profitieren: der Mann verdient das Geld, die Frau gibt das Geld aus!Hadrade hat geschrieben:Jede Statistik enthält ein Körnchen Wahrheit. Und die Schlimmste ist in diesem Fall - meiner Meinung nach - die durch die Fakten entlarvte Geisteshaltung vieler Frauen. Sie kommen in die Firmen mit der Einstellung "ich bin eine Frau - wo ist hier der Chefsessel?" (Quelle: 35 Jahre Berufserfahrung, 11 davon als Firmeninhaber).
Da die Ladys damit in den allermeisten Fällen auf dem selbst für den gepamperten Allerwertesten harten Boden landen, beschließen sie, dass das System "gemein, frauenfeindlich und ungerecht" ist und ihrer Selbstverwirklichung (= Kinderwagen schieben, Zigaretten rauchen und im Café mit den Freundinnen über die miesen Kerle ablästern) im Wege steht. Also entscheiden sie sich für einen Halbtagsjob (in dem sie i. d. R. besser bezahlt werden als vergleichbare männliche Anspruchslose) - um dann damit zu protzen, wie viel sie doch leisten, wie viele Belastungen sie aushalten und zu beklagen, wie sehr ihre persönlichen außerordentlichen Befähigungen von aller - speziell männlicher - Welt ignoriert werden!
Sorry, ich komm mit diesem bescheuerten :rant: Zitiersystem hier nicht klar (Männer und Technik), möchte mich aber nur auf die letzten beiden Absätze Deines Postings beziehen.Tirolerin hat geschrieben: a) Der Threadtitel ist immer noch falsch.
b) Inwiefern es gut ist, acht Wochen nach der Geburt (also wenn das Berufsverbot normalerweise endet) wieder Vollzeit arbeiten zu gehen, fragst du am Besten den Arzt und Psychologen deines Vertrauens. Ich würde mal sagen, dass es Besseres für das Kind gibt. Und für die Eltern auch.
Nun, und Monsieur überlässt Madame das Kindergroßziehen und den Haushalt, und bleibt dafür einen halben Tag länger im Büro als sie. Auch nicht gerade unpraktisch für ihn, findest du nicht? Wenn er heimkommt, steht Essen am Tisch, seine Socken sind gewaschen und seine Hemden gebügelt, das Kind ist versorgt, die Einkäufe sind erledigt und er muss sich nur mehr vor den Fernseher legen. Und sie hat sogar noch halbtags Geld rangeschafft. Praktisch.
Im alten PF hab ich mir mal die Mühe gemacht, die Statistiken für Deutschland diesbezüglich genauer anzuschauen und dir auch den Link gepostet. Die wichtigen Teile sogar fettgedruckt in den Beitrag gestellt. Auch bei deutschen Frauen ist die Zweikindfamilie häufiger als die Einkindfamilie. Was die Statistik runterzieht, sind die, die gar keine kriegen, noch beim ersten Kind sind (aber ein zweites erst kriegen werden) oder die, die noch keines haben (das Alter der Mütter steigt bekanntlich im Schnitt). Dennoch gibt es in Deutschland mehr Zwei-, als Einkindfamilien. Und zwar so viel mehr, dass das nicht nur die Ausländer rausreißen (die meist eh nicht im Bereich der Zweikindfamilien zu finden sind, sondern mehr kriegen).
a) Bei anderen Rechnern hab ich für zwei Stunden Bügeln schon das Doppelte als Ergebnis bekommen.
b) Wie du selbst sagst, Kinder können da gar nicht berücksichtig sein.
c) Dass Kalorienverbrauch mit Leistung nichts zu tun hat, hatten wir nun aber auch schon xmal. Einkaufen gehen kann locker eine Stunde dauern, ist anstrengend und lästig, aber sonderlich viele Kalorien verbraucht man beim Dinge-aus-den-Regalen-in-den-Wagen-legen nicht. Dennoch dürfte ihr Gatte heilfroh sein, dass er nicht nach der Arbeit noch schnell in den Supermarkt hetzen muss. Nur so als Beispiel.
Und bei der Partnerwahl hat der Mann natürlich überhaupt nichts mitzureden!
Könnte es nicht sein, dass nicht nur Frauen überwiegend nach oben heiraten, sondern es auch Männern in der Regel lieber ist, dass ihre Frau nicht so viel verdient, wie sie? Gekränkt in der eigenen Männlichkeit, das ist halt nichts feines.
Bevor man sich aneinander bindet, wird man wohl hoffentlich so Kleinigkeiten wie die Rollenverteilung, die Familienpläne, die Finanzierung all dessen und derlei Eckpunkte im Leben besprochen haben. Wenns den Mann so stören würde, dass er Vollzeit erwerbstätig ist und die Frau nur halbtags, dafür die andere Hälfte des Tages für Haushalt und Kinder da ist, dann hätte er sie ja nicht nehmen müssen.
Natürlich erwarte ich in dem Fall auch Ehrlichkeit: es wäre ungerecht, vorher ganz was anderes zu besprechen, gemeinsam zu planen, und dann komplett anders zu agieren (dass nicht alles nach Plan läuft, weiß ich schon; aber wenn aus dem dringenden Kinderwunsch des Mannes nach der Hochzeit eine tiefe Abneigung wird und er nie welche will, dann schlägt das - als Beispiel - doch recht aus den Strängen; oder aber wenn sie behauptet, sie will Karriere und Geld um jeden Preis verdienen, und schwupps ist sie schwanger und geht nie mehr arbeiten).
So viel Ehrlichkeit sollte man vom Partner fürs Leben schon erwarten dürfen.
Natürlich. Der Mann hat da nichts zu sagen, keinerlei Einfluss darauf. Ist ja sowieso fast so, als hätte sie ihn irgendwie ins Koma versetzt vom ersten Kennenlernen bis zur Hochzeit, und er konnte sich gar nicht wehren, der Ärmste. Keule übern Schädel und in die Höhle gezerrt. Brutal.
Wäre ein Fall für Guinevere und ihre Vergewaltigungstheorien
Und das macht Männer natürlich irgendwie besser. Weil der wo auf den Vorbau schaut, der ist nämlich viel menschlicher als der, der aufs Geld achtet. Hab ich mir heut schon erklären lassen :tease:
Demnach müsste fast jede Frau, die irgendwann einen Reicheren als den Ihren findet, sofort alles liegen lassen und mit ihm gehen. Weil ja nämlich Gefühle nicht zählen.
Ich dachte, gerade Weiber seien ganz besonders gefühlsduselig? Wird uns das nicht im Allgemeinen so nachgesagt? :dunno:
Ich kann dir ja Nachhilfe geben 8)Hadrade hat geschrieben: Sorry, ich komm mit diesem bescheuerten :rant: Zitiersystem hier nicht klar (Männer und Technik), möchte mich aber nur auf die letzten beiden Absätze Deines Postings beziehen.
Dann solltest du nächstens ein weniger deprimierendes Stück schauenHeute legte mir ein Kollege seinen Artikel über ein englisches Ensemble namens "Forced Entertainment" zur Korrektur vor. U. v. a. ging es um ein Stück, mit dem die verrückte Truppe dem Publikum beweisen will, dass ein funktionierendes erwachsenes gesellschaftliches (Zusammen-) Leben nur über die gegenseitige Lüge möglich wird. Hat mich sehr nachdenklich gestimmt.
)... Andererseits: ist es nicht genau und ganz besonders ein Zeichen der Verbundenheit, wenn man ehrlich sein kann? Das ist jetzt aber ein viel zu komplexes Thema für den Strang... Kannst du dazu eins im allgemeinen Gesellschaftsforum aufmachen? Interessant wärs ja!Wie wäre es damit?Versuchen wir's mal andersrum: Wir Männer versuchen Euch mit den schönsten Schmeicheleien einzufangen, obwohl wir (oft) nur von Eurem Äußeren selbst gefangen sind. Ihr Frauen versucht uns weis zu machen, Euer Blick gelte allein unseren inneren Werten - und meint damit (oft) nicht mehr als den Inhalt der Brieftasche.
Geld, dass sie dafür, dass sie ihre gemeinsamen Kinder bestmöglich betreut und umsorgt, dass sie den gemeinsamen Haushalt schmeißt etc. natürlich überhaupt nicht mit-verdient hatDampflok hat geschrieben:der Mann verdient das Geld, die Frau gibt das Geld aus!
.
Tirolerin hat geschrieben: Ich kann dir ja Nachhilfe geben 8)
Dann solltest du nächstens ein weniger deprimierendes Stück schauen
Lüge kommt oft vor, jeder lügt fast täglich. Schade. Aber manchmal ist die Lüge auch menschlicher als die Wahrheit ("Schatz, schaue ich in dem Kleid fett aus?"
Wie wäre es damit?
Die Männer, die nur auf die Optik schauen und rumschmeicheln, sollen sich mit den Frauen zusammentun, denen Geld das Wichtigste ist.
Und die, die tatsächlich auch mal auf den Charakter schauen, die können sich dann auch mal zusammenfinden. Am Ende wird da sogar mal was draus :friend:
Skylla hat geschrieben: Du hast ganz vergessen, dass Männer willenlose Wesen sind, die wir Frauen vor den Altar zerren.
mabf61 hat geschrieben: Und was ändert das jetzt? Und ja, Frau und Logik schließen sich nunmal aus. Da geht es immer um eigene Logik.
Hadrade hat geschrieben:Jede Statistik enthält ein Körnchen Wahrheit.
Daß du auch in Sektlaune zu Selbstkritik über deine Poustings fähig bist wundert mich. Aber seis drum.miss dschei hat geschrieben: wenn man sich so die geistigen ergüsse nach und nach ansieht, erscheint es mehr als fraglich, ob die menschheit nicht besser auf den bäumen geblieben wäre.
Und dann heißt es wieder, dass es die Frauen selber sind, die Hausarbeit abwerten.Tirolerin hat geschrieben: Der liebe Dampflok wird "Leistung" doch hoffentlich nicht als Synonym für "Erwerbsarbeit" sehen, oder?
also ich werte die hausarbeit der damen nicht ab ,fahre lieber berlin -warschau usw. als einmal fensterputzen usw. :giggle: :ill:Skylla hat geschrieben: Und dann heißt es wieder, dass es die Frauen selber sind, die Hausarbeit abwerten.
Bis auf den letzten Satz stimme ich dir zu.Hadrade hat geschrieben:
... Womit Du lediglich das von mir eingeklammerte Wörtchen "oft" unterstrichen hast. Wir sind uns zu meinem Leidwesen wieder mal einig.
Was nichts daran ändert, dass der Einzelne hell strahlen kann, die Masse aber immer die dunkle Macht sein wird. Mit anderen Worten: Die naturgegebenen Strömungen, die Instinkte, die Gier und alles (Un-) menschliche werden immer das Leben der Gesamtheit bestimmen. Darum wird es Harmonie zwischen Männlein und Weiblein allgemein wohl nie geben. Die gibt es meist auch nicht zwischen Nachbarn oder unter Verwandten ersten Grades (wes Geschlechts auch immer). Darum kann auch Pazifismus nicht funktionieren (es sei denn, eine Gemeinschaft besteht partout darauf, von anderen gefressen zu werden). Das wäre aber eine von der Natur nicht vorgesehene Fehlfunktion.
Meine Meinung: Menschen sind Tiere mit der Zusatzfähigkeit, sich Illusionen und Sorgen zu machen.
(und da nehme ich mich gar nicht aus)Wo steht, dass Männer mehr arbeiten wie Frauen? Vielleicht tun die zu Hause mehr wie ihre Männer im Büro. Das geht nicht nur danach, wer das Geld verdient.Dampflok hat geschrieben:Und HIERdie aktuellen Zahlen des BA für Statistik über die Rollenverteilung in der Ehe. Zwar leicht feministisch eingenordet, aber Zahlen bleiben Zahlen. Es bleibt bei der Tendenz, Frauen suchen sich den Partner nach der Kohle aus und lassen ihn dann die Familie versorgen, wo immer möglich.
.
Doch, blätter mal zurück.Guinevere hat geschrieben:
Wo steht, dass Männer mehr arbeiten wie Frauen? Vielleicht tun die zu Hause mehr wie ihre Männer im Büro. Das geht nicht nur danach, wer das Geld verdient.
Ich hab schon einmal gesagt, alle Frauen müssen einmal streiken, damit die Männer das merken, was Frauen alles leisten und wie weit die dann allein kommen.mabf61 hat geschrieben: Doch, blätter mal zurück.
Die Männer, die mir wichtig sind, wissen das. Und was interessiert mich der Rest?Guinevere hat geschrieben:
Ich hab schon einmal gesagt, alle Frauen müssen einmal streiken, damit die Männer das merken, was Frauen alles leisten und wie weit die dann allein kommen.
muss nicht sein ,ich weiss was meine alte dame geleistet hat.und auch viele andere frauen.Guinevere hat geschrieben:
Ich hab schon einmal gesagt, alle Frauen müssen einmal streiken, damit die Männer das merken, was Frauen alles leisten und wie weit die dann allein kommen.
borus hat geschrieben:muss nicht sein ,ich weiss was meine alte dame geleistet hat.und auch viele andere frauen.
schon wieder spam !!!Dampflok hat geschrieben:Daß du auch in Sektlaune zu Selbstkritik über deine Poustings fähig bist wundert mich. Aber seis drum.
.
Männer auf Muskelkraft reduzieren zu wollen, ist schon ein ulkiges Unterfangen. Und was die "nervlichen Belastungen" anbelangt, so kenne ich wesentlich mehr Männer als Frauen, die in Streßsituationen Gelassenheit bewahren. Ist das in Marquartstoa anders ?miss dschei hat geschrieben:
vor allen dingen halten frauen bei nervlichen belastungen besser und länger durch. in diesen zeiten, wo muskelkraft durch maschinen meistens ersetzt werden kann, ein unschätzbares gut.
nervliche belastungen bin ich sehr gut ,habe ich wohl geerbt oder gelernt. :giggle: :ill:miss dschei hat geschrieben:
vor allen dingen halten frauen bei nervlichen belastungen besser und länger durch. in diesen zeiten, wo muskelkraft durch maschinen meistens ersetzt werden kann, ein unschätzbares gut.
Wird wohl eher so sein das du dich ständig auf ein "Level" befindest wo dir eh alles scheißegal ist.borus hat geschrieben:nervliche belastungen bin ich sehr gut ,habe ich wohl geerbt oder gelernt. :giggle: :ill:
kann schon sein nur hänge ich an sich am leben ,und viele hätten eine falsche reaktion gemacht oder ich hatte ein fach nur glück.wobei ich sage nervenstärke bis zum letzten moment als der geister fahrer mir entgegen kam. oder 2 LKWs nebeneinander auf der einspurigen autobahn richtung cottbus.und andere sachen .Uffz_Inf hat geschrieben: Wird wohl eher so sein das du dich ständig auf ein "Level" befindest wo dir eh alles scheißegal ist.
hier riechts nach paranoia.Dampflok hat geschrieben:Und HIERdie aktuellen Zahlen des BA für Statistik über die Rollenverteilung in der Ehe. Zwar leicht feministisch eingenordet, aber Zahlen bleiben Zahlen. Es bleibt bei der Tendenz, Frauen suchen sich den Partner nach der Kohle aus und lassen ihn dann die Familie versorgen, wo immer möglich.
.
Mach mal Fenster auf und lüfte. Soll helfen.Gretchenfrage hat geschrieben:
hier riechts nach paranoia.
da muste heute schon durchzug machen :comfort:mabf61 hat geschrieben: Mach mal Fenster auf und lüfte. Soll helfen.
wolf69 hat geschrieben: Männer auf Muskelkraft reduzieren zu wollen, ist schon ein ulkiges Unterfangen.
<<<<<<<<
so wurde das weder formuliert noch gemeint.
<<<<<<
Und was die "nervlichen Belastungen" anbelangt, so kenne ich wesentlich mehr Männer als Frauen, die in Streßsituationen Gelassenheit bewahren.
<<<<<<<
natürlich kennst du die...
<<<<<<<
Ist das in Marquartstoa anders ?
<<<<<<<<
dürfte sich weltweit nicht sehr unterschiedlich verhalten. ist nicht umsonst so, dass frauen die kinder kriegen. die natur richtet ja so gut wie alles richtig ein.
quelle: ich selber, bin genug gereist jenseits des urlauberblicks.
p.s. wo is marquartstoa? i ken bloß de stoaresla aus dorfa.
Wolf
