Blasphemie; Reaktionen von Fanatikern und §166

Moderator: Moderatoren Forum 8

Benutzeravatar
Kritikaster
Beiträge: 23644
Registriert: Sa 1. Okt 2016, 00:55
user title: TROLLJÄGER
Wohnort: Unbedeutender, abgelegener Seitenarm der Milchstrasse

Re: Blasphemie; Reaktionen von Fanatikern und §166

Beitrag von Kritikaster »

GottlosGlücklich hat geschrieben:(03 Jan 2021, 22:13)

Nein, den Unterschied erkenne ich tatsächlich nicht an. Ich kann auch einfach behaupten, dass mein Tanz meine eigene private Religionsausübung ist. Wer will das überprüfen und kontrollieren?
Daran wurdest Du noch nie gehindert.

Die Bedingungen, die Ausnahmen rechtfertigen, hat das BVerfG benannt. Musst einfach noch einmal nachlesen und verstehen wollen.
Der am höchsten entwickelte Sinn ist der Unsinn. (Peter E. Schumacher)
Wo der Sinn aufhört, beginnt der Wahnsinn. (Erhard Horst Bellermann)
GottlosGlücklich
Beiträge: 253
Registriert: Di 8. Dez 2020, 20:38

Re: Blasphemie; Reaktionen von Fanatikern und §166

Beitrag von GottlosGlücklich »

Kritikaster hat geschrieben:(03 Jan 2021, 23:38)

Daran wurdest Du noch nie gehindert.

Die Bedingungen, die Ausnahmen rechtfertigen, hat das BVerfG benannt. Musst einfach noch einmal nachlesen und verstehen wollen.
Ich habs gelesen. Und dafür dass hier die, die das alles ach so lächerlich finden, so oberschlau sind, eiern sie ziemlich um das Thema rum.
Benutzeravatar
Papaloooo
Beiträge: 4744
Registriert: Sa 8. Jul 2017, 15:11
Wohnort: Nürnberg
Kontaktdaten:

Re: Blasphemie; Reaktionen von Fanatikern und §166

Beitrag von Papaloooo »

GottlosGlücklich hat geschrieben:(04 Jan 2021, 11:07)

Ich habs gelesen. Und dafür dass hier die, die das alles ach so lächerlich finden, so oberschlau sind, eiern sie ziemlich um das Thema rum.
Also ich stehe da auf jeden Fall an deiner Seite:

Staat ist Staat

und

Religion ist Religion.

Staat ist Gemeinschaftssache.
Religion ist Privatsache.

Glaube ist eine Sache zwischen dem Gott, an dem man glaubt, und einem selbst,
und sonst niemandem.
Wir sind doch hier nicht im Trollhouse!
Benutzeravatar
Kritikaster
Beiträge: 23644
Registriert: Sa 1. Okt 2016, 00:55
user title: TROLLJÄGER
Wohnort: Unbedeutender, abgelegener Seitenarm der Milchstrasse

Re: Blasphemie; Reaktionen von Fanatikern und §166

Beitrag von Kritikaster »

GottlosGlücklich hat geschrieben:(04 Jan 2021, 11:07)

Ich habs gelesen.
Da ich davon ausging, ergänzte ich die Anforderung um "verstehen wollen".
GottlosGlücklich hat geschrieben:Und dafür dass hier die, die das alles ach so lächerlich finden, so oberschlau sind, eiern sie ziemlich um das Thema rum.
Der Eindruck beruht dann wohl auf Gegenseitigkeit.

Ist aber nicht weiter schlimm, we just agree to disagree.
Der am höchsten entwickelte Sinn ist der Unsinn. (Peter E. Schumacher)
Wo der Sinn aufhört, beginnt der Wahnsinn. (Erhard Horst Bellermann)
Benutzeravatar
Dietz
Beiträge: 132
Registriert: Sa 9. Jan 2021, 03:49
user title: ein Freigeist
Wohnort: Auf einem Staubkorn im Universum

Re: Blasphemie; Reaktionen von Fanatikern und §166

Beitrag von Dietz »

Liegestuhl hat geschrieben:(12 Nov 2020, 08:16)

Frust gegen die göttliche Schöpfung ist menschlich.
Frust gegen die Behauptung, Gott habe ueberhaupt etwas erschaffen, ist wissenschaftlich. Die Welt jedenfalls kann er gar nicht erschaffen haben. "Unser" Gott betrat erst vor gut 3000 Jahren die Weltbühne. Auf dem Berge Sinai. Da war die Welt schon uralt: Vier Milliarden Jahre.

Rückwirkend wird er sie wohl nicht erschaffen haben. Vor ihm gab es aber schon Hunderte anderer Götter. Das gefiel ihm nicht. Darum sein erstes und zweites Gebot für sein Volk Israel: Du sollst keine fremden Götter neben mir haben.
"Nehmen Sie die Menschen wie sie sind. Andere gibt es nicht." (Konrad Adenauer)
Stoner

Re: Blasphemie; Reaktionen von Fanatikern und §166

Beitrag von Stoner »

Dietz hat geschrieben:(13 Jan 2021, 02:35)

Frust gegen die Behauptung, Gott habe ueberhaupt etwas erschaffen, ist wissenschaftlich. Die Welt jedenfalls kann er gar nicht erschaffen haben. "Unser" Gott betrat erst vor gut 3000 Jahren die Weltbühne. Auf dem Berge Sinai. Da war die Welt schon uralt: Vier Milliarden Jahre.

Rückwirkend wird er sie wohl nicht erschaffen haben. Vor ihm gab es aber schon Hunderte anderer Götter. Das gefiel ihm nicht. Darum sein erstes und zweites Gebot für sein Volk Israel: Du sollst keine fremden Götter neben mir haben.
Was man bekanntlich auch dahingehend lesen sollte, dass es nicht nur diesen Gott gibt, sondern dass lediglich das von ihm auserwählte Volk keinen weiteren dienen sollte. Dass es diese weiteren nicht gäbe und er der einzige sei, wie sich das Christen und Muslime später hingebogen haben, wird dadurch geradezu widerlegt.
Benutzeravatar
Dietz
Beiträge: 132
Registriert: Sa 9. Jan 2021, 03:49
user title: ein Freigeist
Wohnort: Auf einem Staubkorn im Universum

Re: Blasphemie; Reaktionen von Fanatikern und §166

Beitrag von Dietz »

Stoner hat geschrieben:(13 Jan 2021, 11:17)
Dass es diese weiteren nicht gäbe und er der einzige sei, wie sich das Christen und Muslime später hingebogen haben, wird dadurch geradezu widerlegt.

Und wenn sie nicht gestorben sind (die vielen Götter), so leben sie noch heute (in den Köpfen von Milliarden Menschen). So enden doch alle Märchen?
"Nehmen Sie die Menschen wie sie sind. Andere gibt es nicht." (Konrad Adenauer)
Stoner

Re: Blasphemie; Reaktionen von Fanatikern und §166

Beitrag von Stoner »

Dietz hat geschrieben:(13 Jan 2021, 12:04)

Und wenn sie nicht gestorben sind (die vielen Götter), so leben sie noch heute (in den Köpfen von Milliarden Menschen). So enden doch alle Märchen?
Ist doch schön, dass sie in so vielen Köpfen noch lebendig sind und sich noch nicht alle religiös musikalischen Geister dem einen Gott ergeben haben. Man denke an die furchtbare Ausbreitung der Evangelikalen, die schon in Südostasien Fuß fassen, von der quantitativen Vermehrung monotheistischer Richtungen in Afrika und im sonstigen Asien ganz abgesehen. :|
Benutzeravatar
Antonius
Beiträge: 4740
Registriert: Mo 9. Jun 2008, 23:57
user title: SURSUM CORDA
Wohnort: BRD

Re: Blasphemie; Reaktionen von Fanatikern und §166

Beitrag von Antonius »

Dietz hat geschrieben:(13 Jan 2021, 12:04)

Und wenn sie nicht gestorben sind (die vielen Götter), so leben sie noch heute (in den Köpfen von Milliarden Menschen). So enden doch alle Märchen?
Ja, die Menschen haben nun mal im allgemeinen metaphysische Bedürfnisse. :cool:
SAPERE AUDE - Habe Mut, dich deines eigenen Verstandes zu bedienen.
Immanuel Kant (1724-1804)
Benutzeravatar
Umetarek
Beiträge: 17228
Registriert: Di 3. Jun 2008, 07:24
user title: auf dem Weg zur Wüste...
Wohnort: Pfalz

Re: Blasphemie; Reaktionen von Fanatikern und §166

Beitrag von Umetarek »

Antonius hat geschrieben:(13 Jan 2021, 16:00)

Ja, die Menschen haben nun mal im allgemeinen metaphysische Bedürfnisse. :cool:
Viele Menschen haben düddeldü düddeldü düddeldü, mitnichten "die" Menschen.
Mutter des Wahnsinns und Harmoniebeauftragte des Forums, sowie geprüfte Völkermörderin!
Stoner

Re: Blasphemie; Reaktionen von Fanatikern und §166

Beitrag von Stoner »

Umetarek hat geschrieben:(13 Jan 2021, 16:03)

Viele Menschen haben düddeldü düddeldü düddeldü, mitnichten "die" Menschen.
Ich hab noch keinen getroffen außer mir, und selbst da hab ich so meine Zweifel. :D
Benutzeravatar
Umetarek
Beiträge: 17228
Registriert: Di 3. Jun 2008, 07:24
user title: auf dem Weg zur Wüste...
Wohnort: Pfalz

Re: Blasphemie; Reaktionen von Fanatikern und §166

Beitrag von Umetarek »

Stoner hat geschrieben:(13 Jan 2021, 16:12)

Ich hab noch keinen getroffen außer mir, und selbst da hab ich so meine Zweifel. :D
Naja, ich kenne schon ein paar, die eher keine metaphysischen Bedürfnisse haben.
Mutter des Wahnsinns und Harmoniebeauftragte des Forums, sowie geprüfte Völkermörderin!
Stoner

Re: Blasphemie; Reaktionen von Fanatikern und §166

Beitrag von Stoner »

Umetarek hat geschrieben:(13 Jan 2021, 17:39)

Naja, ich kenne schon ein paar, die eher keine metaphysischen Bedürfnisse haben.
Das wäre spannend. Sie müssten auf jeden Fall Amoralisten sein, dürfen nicht an Menschenwürde oder Menschenrechte glauben. Um nur mal zwei Beispiele zu nennen, bei denen ohne metaphysische Annahmen nix geht.
Benutzeravatar
Umetarek
Beiträge: 17228
Registriert: Di 3. Jun 2008, 07:24
user title: auf dem Weg zur Wüste...
Wohnort: Pfalz

Re: Blasphemie; Reaktionen von Fanatikern und §166

Beitrag von Umetarek »

Stoner hat geschrieben:(13 Jan 2021, 17:44)

Das wäre spannend. Sie müssten auf jeden Fall Amoralisten sein, dürfen nicht an Menschenwürde oder Menschenrechte glauben. Um nur mal zwei Beispiele zu nennen, bei denen ohne metaphysische Annahmen nix geht.
Was mir ein persönliches Bedürfnis ist, würde ich jetzt nicht wirklich ins metaphysische ziehen... ich brauch da keinen Überbau für.
Mutter des Wahnsinns und Harmoniebeauftragte des Forums, sowie geprüfte Völkermörderin!
Benutzeravatar
Umetarek
Beiträge: 17228
Registriert: Di 3. Jun 2008, 07:24
user title: auf dem Weg zur Wüste...
Wohnort: Pfalz

Re: Blasphemie; Reaktionen von Fanatikern und §166

Beitrag von Umetarek »

Außerdem haben Tiere eigentlich in meinen Augen die gleichen Rechte, wir schränken sie halt ein, weil wir selbstsüchtig sind. (ich auch)
Mutter des Wahnsinns und Harmoniebeauftragte des Forums, sowie geprüfte Völkermörderin!
Stoner

Re: Blasphemie; Reaktionen von Fanatikern und §166

Beitrag von Stoner »

Umetarek hat geschrieben:(13 Jan 2021, 17:52)

Was mir ein persönliches Bedürfnis ist, würde ich jetzt nicht wirklich ins metaphysische ziehen... ich brauch da keinen Überbau für.
Aber da wir unterschiedliche Bedürfnisse haben, brauchen wir auch Begründungen dafür, was gelten soll. Und im Normativen wird man ohne metaphysische Setzungen nicht auskommen. Wie wollen Sie sonst dazu kommen zu behaupten, Menschen oder jetzt auch Tiere hätten Rechte? Woher kommen die denn? (Es gab ja vor kurzem einen Strang über objektive bzw. objektiv geltende Werte, worin solches zum Ausdruck kommt).
Benutzeravatar
Umetarek
Beiträge: 17228
Registriert: Di 3. Jun 2008, 07:24
user title: auf dem Weg zur Wüste...
Wohnort: Pfalz

Re: Blasphemie; Reaktionen von Fanatikern und §166

Beitrag von Umetarek »

Stoner hat geschrieben:(13 Jan 2021, 18:08)

Aber da wir unterschiedliche Bedürfnisse haben, brauchen wir auch Begründungen dafür, was gelten soll. Und im Normativen wird man ohne metaphysische Setzungen nicht auskommen. Wie wollen Sie sonst dazu kommen zu behaupten, Menschen oder jetzt auch Tiere hätten Rechte? Woher kommen die denn? (Es gab ja vor kurzem einen Strang über objektive bzw. objektiv geltende Werte, worin solches zum Ausdruck kommt).
Die kommen nicht, die setzen wir, weil wir sie förderlich für ein Miteinander und die physische und psychische Gesundheit jedes Einzelnen halten. Da wir in einem Gemeinwesen leben, müssen wir Regeln festlegen, wie wir miteinander auskommen können.
Mutter des Wahnsinns und Harmoniebeauftragte des Forums, sowie geprüfte Völkermörderin!
Stoner

Re: Blasphemie; Reaktionen von Fanatikern und §166

Beitrag von Stoner »

Umetarek hat geschrieben:(13 Jan 2021, 18:46)

Die kommen nicht, die setzen wir, weil wir sie förderlich für ein Miteinander und die physische und psychische Gesundheit jedes Einzelnen halten. Da wir in einem Gemeinwesen leben, müssen wir Regeln festlegen, wie wir miteinander auskommen können.
Ja, natürlich setzen wir das. Und wenn alle die gleichen setzen wollen, ist es schön. Wenn nicht, braucht's Begründungen. Und dann stellt man plötzlich fest, dass beispielsweise "Menschenwürde" auf Prinzipien basiert, die sich von religiösen nicht unterscheiden oder dass überhaupt viele unserer Rechte auf dem sog. Naturrecht basieren.
Benutzeravatar
Umetarek
Beiträge: 17228
Registriert: Di 3. Jun 2008, 07:24
user title: auf dem Weg zur Wüste...
Wohnort: Pfalz

Re: Blasphemie; Reaktionen von Fanatikern und §166

Beitrag von Umetarek »

Stoner hat geschrieben:(13 Jan 2021, 19:10)

Ja, natürlich setzen wir das. Und wenn alle die gleichen setzen wollen, ist es schön. Wenn nicht, braucht's Begründungen. Und dann stellt man plötzlich fest, dass beispielsweise "Menschenwürde" auf Prinzipien basiert, die sich von religiösen nicht unterscheiden oder dass überhaupt viele unserer Rechte auf dem sog. Naturrecht basieren.
Den Begriff Menschenwürde finde ich nur in sofern sinnvoll, als dass dies die Menschenrechte umschreibt, bei denen kann ich jetzt nicht so viel religiöses finden.

In diesem Sinne:
Auf rechtsphilosophischer Ebene sind Menschenrechte u. a. durch Menschenwürde im deutschen Grundgesetz verankert.
https://de.wikipedia.org/wiki/Menschenw%C3%BCrde
Mutter des Wahnsinns und Harmoniebeauftragte des Forums, sowie geprüfte Völkermörderin!
Stoner

Re: Blasphemie; Reaktionen von Fanatikern und §166

Beitrag von Stoner »

Umetarek hat geschrieben:(13 Jan 2021, 20:02)

Den Begriff Menschenwürde finde ich nur in sofern sinnvoll, als dass dies die Menschenrechte umschreibt, bei denen kann ich jetzt nicht so viel religiöses finden.

In diesem Sinne:

https://de.wikipedia.org/wiki/Menschenw%C3%BCrde
Gut, wir können den Strang hier nicht weiter dehnen, ggf. gibt es bereits einen Strang von mir zum Thema Menschenwürde, in dem das thematisiert wird. Wenn Sie das, was Sie mir verlinkt haben, auch gelesen haben, also mehr als das Zitat, dann erkennen Sie den metaphysischen Anteil am Konzept.
Antworten