§ 166 StGB ("Blasphemie-Paragraph") abschaffen?
Moderator: Moderatoren Forum 8
Re: § 166 StGB ("Blasphemie-Paragraph") abschaffen?
Warum sollte man ihn verbieten.
Er wird doch eh nicht angewendet.
Er wird doch eh nicht angewendet.
- John Galt
- Beiträge: 15306
- Registriert: So 1. Jun 2008, 23:44
- user title: No Gods or Kings. Only Man.
Re: § 166 StGB ("Blasphemie-Paragraph") abschaffen?
Dann müsste man ihm umso mehr abschaffen.Martin** » Mo 12. Jan 2015, 20:24 hat geschrieben:Warum sollte man ihn verbieten.
Er wird doch eh nicht angewendet.
Ist aber eine tolle Lüge von dir:
http://dejure.org/dienste/lex/StGB/166/1.html
2010:
https://openjur.de/u/412696.html
Der Klassiker:
http://web.archive.org/web/200712201014 ... prs029.htm
Zuletzt geändert von John Galt am Mo 12. Jan 2015, 20:41, insgesamt 1-mal geändert.
Civilization is the progress toward a society of privacy. The savage’s whole existence is public, ruled by the laws of his tribe. Civilization is the process of setting man free from men.
Re: § 166 StGB ("Blasphemie-Paragraph") abschaffen?
Das ist ja sehr viel in gaanz kurzer Zeit.John Galt » Mo 12. Jan 2015, 20:40 hat geschrieben:
Dann müsste man ihm umso mehr abschaffen.
Ist aber eine tolle Lüge von dir:
http://dejure.org/dienste/lex/StGB/166/1.html
2010:
https://openjur.de/u/412696.html
Der Klassiker:
http://web.archive.org/web/200712201014 ... prs029.htm
Ich hoffe, du hast auch die Links zu den Entscheidungen gelesen.
- John Galt
- Beiträge: 15306
- Registriert: So 1. Jun 2008, 23:44
- user title: No Gods or Kings. Only Man.
Re: § 166 StGB ("Blasphemie-Paragraph") abschaffen?
Die Links zeigen ganz klar die Probleme auf Schlaumeier.Martin** » Mo 12. Jan 2015, 20:43 hat geschrieben: Das ist ja sehr viel in gaanz kurzer Zeit.
Ich hoffe, du hast auch die Links zu den Entscheidungen gelesen.
Der erste Fall ist eine Demo, wo Polizisten übereifrig nach Gründen suchen ungeliebte Darstellungen zu entfernen. Wo so ein Paragraph gerne mal missbraucht werden kann. Dort sucht man sich dann die dümmsten Gründe raus und verliert halt vor Gericht.
Das andere ist eine Verurteilung aufgrund des Paragraphen.
Civilization is the progress toward a society of privacy. The savage’s whole existence is public, ruled by the laws of his tribe. Civilization is the process of setting man free from men.
Re: § 166 StGB ("Blasphemie-Paragraph") abschaffen?
Ich finde dumme Blasphemie einfach nur öde, huch wie provokant! Zur Auflagensteigerung in Zielgruppen der Metropolen mag das ja förderlich sein:
http://3.bp.blogspot.com/-p-6NaKDuoNM/V ... ikatur.png
mir gefallen solche Dinge besser
oder
Robert Crump
oder
Lydia Lunch
oder
Otto Deix
oder
Arno Schmidt! Der hatte sich in den 50ern Prozesse an den Hals geholt wegen Gotteslästerung und Pornografie
http://de.wikipedia.org/wiki/Seelandsch ... fverfahren
unvorstellbar heutzutage
http://3.bp.blogspot.com/-p-6NaKDuoNM/V ... ikatur.png
mir gefallen solche Dinge besser
oder
Robert Crump
oder
Lydia Lunch
oder
Otto Deix
oder
Arno Schmidt! Der hatte sich in den 50ern Prozesse an den Hals geholt wegen Gotteslästerung und Pornografie
http://de.wikipedia.org/wiki/Seelandsch ... fverfahren
unvorstellbar heutzutage
Muck watt jü wüllt - de Lüüd snackt doch.
Re: § 166 StGB ("Blasphemie-Paragraph") abschaffen?
Ich habe mir ein paar mehr durchgelesen.John Galt » Mo 12. Jan 2015, 20:46 hat geschrieben:
Die Links zeigen ganz klar die Probleme auf Schlaumeier.
Der erste Fall ist eine Demo, wo Polizisten übereifrig nach Gründen suchen ungeliebte Darstellungen zu entfernen. Wo so ein Paragraph gerne mal missbraucht werden kann. Dort sucht man sich dann die dümmsten Gründe raus und verliert halt vor Gericht.
Das andere ist eine Verurteilung aufgrund des Paragraphen.
Warum diskutierst du ad personam?
- John Galt
- Beiträge: 15306
- Registriert: So 1. Jun 2008, 23:44
- user title: No Gods or Kings. Only Man.
Re: § 166 StGB ("Blasphemie-Paragraph") abschaffen?
Ja gut du Experte, dann macht deine Aussage noch weniger Sinn.Martin** » Mo 12. Jan 2015, 20:55 hat geschrieben: Ich habe mir ein paar mehr durchgelesen.
Warum diskutierst du ad personam?
Civilization is the progress toward a society of privacy. The savage’s whole existence is public, ruled by the laws of his tribe. Civilization is the process of setting man free from men.
- Cat with a whip
- Beiträge: 13369
- Registriert: Fr 4. Jul 2008, 21:49
Re: § 166 StGB ("Blasphemie-Paragraph") abschaffen?
frems » Mo 12. Jan 2015, 13:54 hat geschrieben: http://www.zeit.de/politik/deutschland/ ... do-bosbach
Oder wie Kurt Tucholsky einst sagte: Ich mag mich nicht gern mit der Kirche auseinandersetzen; es hat ja keinen Sinn, mit einer Anschauungsweise zu diskutieren, die sich strafrechtlich hat schützen lassen.
Was meint Ihr, unabhängig vom Fall Charlie Hebdo, zu diesem Thema? Hat der Paragraph nach wie vor seine Berechtigung? Oder sollte für eine Glaubensgemeinschaft -- ob christlich, muslimisch, jüdisch oder buddhistisch -- das selbe Recht gelten wie für andere soziale Gruppen/Vereinigungen auch?
http://dejure.org/gesetze/StGB/166.html
Nä, doch nicht in Deutschland. Hier stehen Religionen über dem Grundgesetz und Menschenwürde, siehe die Entscheidung die Pimmelschnippler gewähren zu lassen.
"Die Erde ist ein Irrenhaus. Dabei könnte das bis heute erreichte Wissen der Menschheit aus ihr ein Paradies machen." Joseph Weizenbaum
- Boraiel
- Beiträge: 4040
- Registriert: Di 25. Feb 2014, 02:25
- user title: Let’s rule the world.
- Wohnort: Deutschland/Niederlande
Re: § 166 StGB ("Blasphemie-Paragraph") abschaffen?
Vor 1-2 Jahren hätte ich sicher noch gesagt: Abschaffen. Heute finde ich den Paragraphen prinzipiell berechtigt und bin deshalb auch für die Beibehaltung. Zu schützen ist der öffentliche Friede und nicht irgendwelche "Wahrheiten" von Religionsgemeinschaften (wie das ja auch bei den Paragraphen 130 und 166 vorgesehen ist). Ich habe heute einen alten FAZ-Artikel gelesen und indem stand: "Angela Merkel sagte, keine Politik könne die Grundlagen für eine Gesellschaft legen: Wir leben von Vorrausetzungen, die nicht in unserer Hand liegen." http://www.faz.net/aktuell/politik/die- ... 87477.html
Ich denke, Frau Merkel liegt ganz richtig damit. Wie ist denn die heutige staatliche Gemeinschaft überhaupt entstanden? Die vereinzelten Wilden, wie kamen sie denn überhaupt friedlich zusammen? Ich denke das geschah über geteilte, religiöse Überzeugungen und wenn diese die Vorrausetzung für die Gemeinschaften unsere Vorfahren waren, dann sollten wir als heutige Gesellschaft Angriffe auf diese Überzeugungen, die geneigt sind den öffentlichen Frieden zu stören, nicht tolerieren.
Ich denke, Frau Merkel liegt ganz richtig damit. Wie ist denn die heutige staatliche Gemeinschaft überhaupt entstanden? Die vereinzelten Wilden, wie kamen sie denn überhaupt friedlich zusammen? Ich denke das geschah über geteilte, religiöse Überzeugungen und wenn diese die Vorrausetzung für die Gemeinschaften unsere Vorfahren waren, dann sollten wir als heutige Gesellschaft Angriffe auf diese Überzeugungen, die geneigt sind den öffentlichen Frieden zu stören, nicht tolerieren.
Zuletzt geändert von Boraiel am Mo 12. Jan 2015, 21:44, insgesamt 1-mal geändert.
Libertas veritasque.
Lesen und verstehen: http://www.feynmanlectures.caltech.edu/I_01.html
Lesen und verstehen: http://www.feynmanlectures.caltech.edu/I_01.html
- Katenberg
- Beiträge: 12048
- Registriert: Mo 12. Dez 2011, 20:06
- user title: nationalliberal
- Wohnort: Großherzogtum Hessen
Re: § 166 StGB ("Blasphemie-Paragraph") abschaffen?
Jo, sehe ich ähnlich. Nur geht es hierbei eher um "sich in seinen religiösen Gefühlen verletzt fühlen", statt darum, dass Gott das was ausmachen würde. So allgemein glaube ich nicht, dass es eine Gottheit übermäßig interessieren würde, wenn man auf ihre Kosten Witze macht.Progressiver » Mo 12. Jan 2015, 20:40 hat geschrieben:Jeder hier in Deutschland muss Kritik aushalten können, wenn er sich falsch verhält. Davon sind Religionen nicht ausgenommen. Auch ich bin für die Abschaffung dieses anachronistischen Paragraphen!
Im Übrigen gilt für mich: Wenn ein Gott -selbst falls man davon ausgeht, dass er existiert- gelästert wird, dann wird er doch wohl auch mächtig genug sein, sich selbst zu verteidigen, oder? Die Gläubigen jedoch müssen sich etwas anderes einfallen lassen als nach der weltlichen Macht zu rufen, wenn sie verspottet werden.
There was blood upon t risers
there were brains upon t chute
Intestines were a-dangling from his paratroopers suit
He was a mess, they picked him up
and poured him from his boots
And he ain't gonna jump no more
there were brains upon t chute
Intestines were a-dangling from his paratroopers suit
He was a mess, they picked him up
and poured him from his boots
And he ain't gonna jump no more
Re: § 166 StGB ("Blasphemie-Paragraph") abschaffen?
Boraiel » Mo 12. Jan 2015, 21:43 hat geschrieben:Vor 1-2 Jahren hätte ich sicher noch gesagt: Abschaffen. Heute finde ich den Paragraphen prinzipiell berechtigt und bin deshalb auch für die Beibehaltung. Zu schützen ist der öffentliche Friede und nicht irgendwelche "Wahrheiten" von Religionsgemeinschaften (wie das ja auch bei den Paragraphen 130 und 166 vorgesehen ist). Ich habe heute einen alten FAZ-Artikel gelesen und indem stand: "Angela Merkel sagte, keine Politik könne die Grundlagen für eine Gesellschaft legen: Wir leben von Vorrausetzungen, die nicht in unserer Hand liegen." http://www.faz.net/aktuell/politik/die- ... 87477.html
Ich denke, Frau Merkel liegt ganz richtig damit. Wie ist denn die heutige staatliche Gemeinschaft überhaupt entstanden? Die vereinzelten Wilden, wie kamen sie denn überhaupt friedlich zusammen? Ich denke das geschah über geteilte, religiöse Überzeugungen und wenn diese die Vorrausetzung für die Gemeinschaften unsere Vorfahren waren, dann sollten wir als heutige Gesellschaft Angriffe auf diese Überzeugungen, die geneigt sind den öffentlichen Frieden zu stören, nicht tolerieren.
Zu dieser Überzeugung bin ich auch gekommen! als Blasphemikerin.
Muck watt jü wüllt - de Lüüd snackt doch.
Re: § 166 StGB ("Blasphemie-Paragraph") abschaffen?
Ja sicher das Christentum hat uns alle geeint..
Und die paar tausend Jahre wo man noch nie was von irgendeinem "Gott" in der Form, oder seinem angeblichen Sohn gehört hatte, und es wesentlich fortschrittlichere Zivilisationen gab, als jene im mittelalterlichen Europa, die blenden wir mal lieber aus. Ganz zu schweigen vor weiteren tausenden von Jahren wo Menschen sowas simples gelernt haben wie das Rad oder Landwirtschaft und vermutlich ganz ohne einen Glauben.
UM GOTTES WILLEN hörts doch mit dem Schmarn auf.
Und die paar tausend Jahre wo man noch nie was von irgendeinem "Gott" in der Form, oder seinem angeblichen Sohn gehört hatte, und es wesentlich fortschrittlichere Zivilisationen gab, als jene im mittelalterlichen Europa, die blenden wir mal lieber aus. Ganz zu schweigen vor weiteren tausenden von Jahren wo Menschen sowas simples gelernt haben wie das Rad oder Landwirtschaft und vermutlich ganz ohne einen Glauben.
UM GOTTES WILLEN hörts doch mit dem Schmarn auf.
Zuletzt geändert von Excellero am Mo 12. Jan 2015, 22:07, insgesamt 1-mal geändert.
Um fremden Wert willig und frei anzuerkennen, muß man eigenen haben.
-Immanuel Kant
-Immanuel Kant
- Katenberg
- Beiträge: 12048
- Registriert: Mo 12. Dez 2011, 20:06
- user title: nationalliberal
- Wohnort: Großherzogtum Hessen
Re: § 166 StGB ("Blasphemie-Paragraph") abschaffen?
Was mir immer wieder auffällt ist, dass ich besonders dann in meinen religiösen Geühlen verletzt sehe, wenn Fundsmentalisten wieder irgendwelchen Schwachsinn von sich geben...
There was blood upon t risers
there were brains upon t chute
Intestines were a-dangling from his paratroopers suit
He was a mess, they picked him up
and poured him from his boots
And he ain't gonna jump no more
there were brains upon t chute
Intestines were a-dangling from his paratroopers suit
He was a mess, they picked him up
and poured him from his boots
And he ain't gonna jump no more
Re: § 166 StGB ("Blasphemie-Paragraph") abschaffen?
Geht mir auch so.
Recht muss Recht bleiben, dem Unrecht muss das Recht entzogen werden!
- Keoma
- Beiträge: 18417
- Registriert: Mi 25. Jun 2008, 13:27
- user title: Drum Legend
- Wohnort: Österreich
Re: § 166 StGB ("Blasphemie-Paragraph") abschaffen?
Nun, wenn wir dauernd um des lieben Friedens willen nachgeben und alles, was ihn stört, beseitigen oder zumindest verteufeln, wird von einer freiheitlichen Grundordnung auf lange Sicht nichts mehr übrig bleiben.
Zwar sind die ganzen Verhetzungs- und Blaspemieparagraphen durch den Stufenbau der Rechtsordnung der Verfassung unterstellt, bei manchen Einzelfallentscheidungen greife ich mir dann auf den Kopf.
Also - weg mit diesen Instrumenten der Meinungsunterdrückung.
Zwar sind die ganzen Verhetzungs- und Blaspemieparagraphen durch den Stufenbau der Rechtsordnung der Verfassung unterstellt, bei manchen Einzelfallentscheidungen greife ich mir dann auf den Kopf.
Also - weg mit diesen Instrumenten der Meinungsunterdrückung.
Der Gescheitere gibt nach!
Eine traurige Wahrheit, sie begründet die Weltherrschaft der Dummheit.
Marie von Ebner-Eschenbach
Eine traurige Wahrheit, sie begründet die Weltherrschaft der Dummheit.
Marie von Ebner-Eschenbach
- garfield336
- Beiträge: 14070
- Registriert: Mo 25. Mär 2013, 21:05
- Wohnort: Luxemburg
Re: § 166 StGB ("Blasphemie-Paragraph") abschaffen?
Ich könnte als Attheist auch behaupten die Erwähnung Gottes verletzt meine Gefühle.John Galt » Mo 12. Jan 2015, 20:40 hat geschrieben:
Dann müsste man ihm umso mehr abschaffen.
Ist aber eine tolle Lüge von dir:
http://dejure.org/dienste/lex/StGB/166/1.html
2010:
https://openjur.de/u/412696.html
Der Klassiker:
http://web.archive.org/web/200712201014 ... prs029.htm
So ein Blasphemie Paragraph ist sehr wischi wischi, und wird ausgelegt, je nachdem wer gerade das Sagen hat.
- garfield336
- Beiträge: 14070
- Registriert: Mo 25. Mär 2013, 21:05
- Wohnort: Luxemburg
Re: § 166 StGB ("Blasphemie-Paragraph") abschaffen?
Wie Mohammed Karrkaturen, würde ich hüten die in Deutschland auf einer Demo zu zeigen.John Galt » Mo 12. Jan 2015, 20:46 hat geschrieben:
Die Links zeigen ganz klar die Probleme auf Schlaumeier.
Der erste Fall ist eine Demo, wo Polizisten übereifrig nach Gründen suchen ungeliebte Darstellungen zu entfernen. Wo so ein Paragraph gerne mal missbraucht werden kann. Dort sucht man sich dann die dümmsten Gründe raus und verliert halt vor Gericht.
Das andere ist eine Verurteilung aufgrund des Paragraphen.
- garfield336
- Beiträge: 14070
- Registriert: Mo 25. Mär 2013, 21:05
- Wohnort: Luxemburg
Re: § 166 StGB ("Blasphemie-Paragraph") abschaffen?
In Deutschland sieht man das halt anders als in Frankeich.Boraiel » Mo 12. Jan 2015, 21:43 hat geschrieben:Vor 1-2 Jahren hätte ich sicher noch gesagt: Abschaffen. Heute finde ich den Paragraphen prinzipiell berechtigt und bin deshalb auch für die Beibehaltung. Zu schützen ist der öffentliche Friede und nicht irgendwelche "Wahrheiten" von Religionsgemeinschaften (wie das ja auch bei den Paragraphen 130 und 166 vorgesehen ist). Ich habe heute einen alten FAZ-Artikel gelesen und indem stand: "Angela Merkel sagte, keine Politik könne die Grundlagen für eine Gesellschaft legen: Wir leben von Vorrausetzungen, die nicht in unserer Hand liegen." http://www.faz.net/aktuell/politik/die- ... 87477.html
Ich denke, Frau Merkel liegt ganz richtig damit. Wie ist denn die heutige staatliche Gemeinschaft überhaupt entstanden? Die vereinzelten Wilden, wie kamen sie denn überhaupt friedlich zusammen? Ich denke das geschah über geteilte, religiöse Überzeugungen und wenn diese die Vorrausetzung für die Gemeinschaften unsere Vorfahren waren, dann sollten wir als heutige Gesellschaft Angriffe auf diese Überzeugungen, die geneigt sind den öffentlichen Frieden zu stören, nicht tolerieren.
In Frankreich gibt es trotz Laizismus auch eine Staatsreligion und deren Prophet heisst Napoleon.
Die Werte der Revolution stehen da über allem.! Es ist in Frankreich erlaubt Mohammed Karrikaturen oder Jesus Karrkaturen zu zeichnen.
Aber wehe jemand kritisiert Napoleon das geht gar nicht!
- Provokateur
- Beiträge: 12535
- Registriert: Sa 3. Jan 2015, 16:44
- user title: Alpha by choice&Liberalpatriot
- Wohnort: जर्मनी
Re: § 166 StGB ("Blasphemie-Paragraph") abschaffen?
Majestätsbeleidigung ist in England auch noch eine Straftat. Und in Thailand erst...
Harry riss sich die Augen aus dem Kopf und warf sie tief in den Wald. Voldemort schaute überrascht zu Harry, der nun nichts mehr sehen konnte.
twitter.com/Provokateur_Tom
twitter.com/Provokateur_Tom
- garfield336
- Beiträge: 14070
- Registriert: Mo 25. Mär 2013, 21:05
- Wohnort: Luxemburg
Re: § 166 StGB ("Blasphemie-Paragraph") abschaffen?
Das ist wohl wahr.Provokateur » Di 13. Jan 2015, 10:11 hat geschrieben:Majestätsbeleidigung ist in England auch noch eine Straftat. Und in Thailand erst...
Re: § 166 StGB ("Blasphemie-Paragraph") abschaffen?
Das denke ich auch.Katenberg » Mo 12. Jan 2015, 21:52 hat geschrieben: Jo, sehe ich ähnlich. Nur geht es hierbei eher um "sich in seinen religiösen Gefühlen verletzt fühlen", statt darum, dass Gott das was ausmachen würde. So allgemein glaube ich nicht, dass es eine Gottheit übermäßig interessieren würde, wenn man auf ihre Kosten Witze macht.
Man kann Gott nicht beleidigen, Gott steht über diesen Dingen.
SAPERE AUDE - Habe Mut, dich deines eigenen Verstandes zu bedienen.
Immanuel Kant (1724-1804)
Immanuel Kant (1724-1804)
- garfield336
- Beiträge: 14070
- Registriert: Mo 25. Mär 2013, 21:05
- Wohnort: Luxemburg
Re: § 166 StGB ("Blasphemie-Paragraph") abschaffen?
....Provokateur » Di 13. Jan 2015, 10:11 hat geschrieben:Majestätsbeleidigung ist in England auch noch eine Straftat. Und in Thailand erst...
Auf sowas steht wahrscheinlich die Todesstrafe.
- Liegestuhl
- Moderator
- Beiträge: 41120
- Registriert: Mo 2. Jun 2008, 12:04
- user title: Herzls Helfer
- Wohnort: אולדנבורג
Re: § 166 StGB ("Blasphemie-Paragraph") abschaffen?
Gott straft die Fucker auf seine Art und Weise. Dafür braucht es kein StGB.
Ich schulde dem Leben das Leuchten in meinen Augen.
- garfield336
- Beiträge: 14070
- Registriert: Mo 25. Mär 2013, 21:05
- Wohnort: Luxemburg
Re: § 166 StGB ("Blasphemie-Paragraph") abschaffen?
Blasphemie Paragraph verstösst gegen das Grundgesetz da es gegen die freie Religionsausübung gerichtet ist.
Re: § 166 StGB ("Blasphemie-Paragraph") abschaffen?
Paragraf sofort abschaffen!
kann nur die Loesung sein in einem weltoffenen Land.
kann nur die Loesung sein in einem weltoffenen Land.
- garfield336
- Beiträge: 14070
- Registriert: Mo 25. Mär 2013, 21:05
- Wohnort: Luxemburg
Re: § 166 StGB ("Blasphemie-Paragraph") abschaffen?
Politiker die in Deutschland "Ich bin Charlie" waren, müssten sich jetzt umgehend daran machen den Blasphemie Paragraphen im Stgb zu löschen.
Denn Deutschland ist nicht Charlie solange Blasphemie unter Strafe steht.
Denn Deutschland ist nicht Charlie solange Blasphemie unter Strafe steht.
- Provokateur
- Beiträge: 12535
- Registriert: Sa 3. Jan 2015, 16:44
- user title: Alpha by choice&Liberalpatriot
- Wohnort: जर्मनी
Re: § 166 StGB ("Blasphemie-Paragraph") abschaffen?
Satire ist Kunst, und die Kunstfreiheit steht über dem Blasphemieparagraphen.
Das wurde schon mehrfach festgestellt. Um Kunst und Satire einzuschränken, muss schon einiges passieren, deswegen darf Jonathan Meese ja auch auf seinen Performances Kennzeichen verfassungsfeindlicher Organisationen benutzen.
Das wurde schon mehrfach festgestellt. Um Kunst und Satire einzuschränken, muss schon einiges passieren, deswegen darf Jonathan Meese ja auch auf seinen Performances Kennzeichen verfassungsfeindlicher Organisationen benutzen.
Harry riss sich die Augen aus dem Kopf und warf sie tief in den Wald. Voldemort schaute überrascht zu Harry, der nun nichts mehr sehen konnte.
twitter.com/Provokateur_Tom
twitter.com/Provokateur_Tom
- garfield336
- Beiträge: 14070
- Registriert: Mo 25. Mär 2013, 21:05
- Wohnort: Luxemburg
Re: § 166 StGB ("Blasphemie-Paragraph") abschaffen?
Das sehen nicht alle so.Provokateur » Mi 14. Jan 2015, 10:18 hat geschrieben:Satire ist Kunst, und die Kunstfreiheit steht über dem Blasphemieparagraphen.
Das wurde schon mehrfach festgestellt. Um Kunst und Satire einzuschränken, muss schon einiges passieren, deswegen darf Jonathan Meese ja auch auf seinen Performances Kennzeichen verfassungsfeindlicher Organisationen benutzen.
- Provokateur
- Beiträge: 12535
- Registriert: Sa 3. Jan 2015, 16:44
- user title: Alpha by choice&Liberalpatriot
- Wohnort: जर्मनी
Re: § 166 StGB ("Blasphemie-Paragraph") abschaffen?
garfield336 » Mi 14. Jan 2015, 11:28 hat geschrieben:
Das sehen nicht alle so.
Aber die Gerichte, und die zählen.
Harry riss sich die Augen aus dem Kopf und warf sie tief in den Wald. Voldemort schaute überrascht zu Harry, der nun nichts mehr sehen konnte.
twitter.com/Provokateur_Tom
twitter.com/Provokateur_Tom
- garfield336
- Beiträge: 14070
- Registriert: Mo 25. Mär 2013, 21:05
- Wohnort: Luxemburg
Re: § 166 StGB ("Blasphemie-Paragraph") abschaffen?
ja ich weiss. Ich wuerde mich aber nicht uneingeschraenkt darauf verlassen.
Re: § 166 StGB ("Blasphemie-Paragraph") abschaffen?
Ich habe das auch bemerkt. Für mich war Napoleon keinen Deut besser als Hitler. Er zog eine Spur der Verwüstung durch Europa.garfield336 » Di 13. Jan 2015, 09:44
In Deutschland sieht man das halt anders als in Frankeich.
In Frankreich gibt es trotz Laizismus auch eine Staatsreligion und deren Prophet heisst Napoleon.
Die Werte der Revolution stehen da über allem.! Es ist in Frankreich erlaubt Mohammed Karrikaturen oder Jesus Karrkaturen zu zeichnen.
Aber wehe jemand kritisiert Napoleon das geht gar nicht!
- garfield336
- Beiträge: 14070
- Registriert: Mo 25. Mär 2013, 21:05
- Wohnort: Luxemburg
Re: § 166 StGB ("Blasphemie-Paragraph") abschaffen?
Aber aus anderen Motiven, Er wollte die Werte der Revolution der ganzen Welt "beibringen".Marie-Luise » Mi 14. Jan 2015, 12:31 hat geschrieben: Ich habe das auch bemerkt. Für mich war Napoleon keinen Deut besser als Hitler. Er zog eine Spur der Verwüstung durch Europa.
Eigentlich das gleiche was Amerikanische Neocons auch heute noch machen wollen.
Re: § 166 StGB ("Blasphemie-Paragraph") abschaffen?
Wie schön... Nochmal eben nebenbei den NS exkulpiert.Marie-Luise » Mi 14. Jan 2015, 13:31 hat geschrieben:
Ich habe das auch bemerkt. Für mich war Napoleon keinen Deut besser als Hitler. Er zog eine Spur der Verwüstung durch Europa.
- Katenberg
- Beiträge: 12048
- Registriert: Mo 12. Dez 2011, 20:06
- user title: nationalliberal
- Wohnort: Großherzogtum Hessen
Re: § 166 StGB ("Blasphemie-Paragraph") abschaffen?
Wie willst du denn sonst verhindern, dass das Antlitz des Propheten beleidigt wird? Das ist nicht sonderlich weltoffen, diesen wichtigen Aspekt unserer Nachbarkultur mit Intoleranz zu begegnen... ^^pikant » Di 13. Jan 2015, 12:15 hat geschrieben:Paragraf sofort abschaffen!
kann nur die Loesung sein in einem weltoffenen Land.
There was blood upon t risers
there were brains upon t chute
Intestines were a-dangling from his paratroopers suit
He was a mess, they picked him up
and poured him from his boots
And he ain't gonna jump no more
there were brains upon t chute
Intestines were a-dangling from his paratroopers suit
He was a mess, they picked him up
and poured him from his boots
And he ain't gonna jump no more
- Progressiver
- Beiträge: 2656
- Registriert: So 1. Apr 2012, 00:37
- Wohnort: Baden-Württemberg
Re: § 166 StGB ("Blasphemie-Paragraph") abschaffen?
Für mich war Napoleon eine Spur besser. Anstatt alles und jeden zu versklaven oder zu vergasen, wollte er die Völker Europas von ihren Fürsten befreien.Marie-Luise » Mi 14. Jan 2015, 12:31 hat geschrieben:
Ich habe das auch bemerkt. Für mich war Napoleon keinen Deut besser als Hitler. Er zog eine Spur der Verwüstung durch Europa.
Erst letzten Samstag lief auf arte eine Dokumentation über Napoleons Russlandfeldzug. Wenn er gewonnen hätte, wäre aus Russland Frankreichs östlichster Vasallenstaat geworden. Schlecht für den Zaren und die russische Aristokratie, aber gut für die vielen Leibeigenen, die von ihren Frondiensten befreit worden wären. Aber die unwissenden russischen Untertanen wollten dann wohl lieber Sklaven des Zaren sein, anstatt Diener eines ausländischen Fürsten, der ihnen auch den Code Civil und die Menschenrechte gebracht hätte.
Ich denke, das Urteil zu Hilter ist eindeutig. Dasjenige zu Napoleon dürfte aber gespalten sein! Sicher war er jemand, gegen den die Völker Europas im Namen der echten Demokratie einen Massenaufstand hätten machen müssen. Aber der Sieg der Reaktionäre gegen Napoleon war ein Rückschritt ins 18. Jahrhundert.
"Ohne Musik wäre das Leben ein Irrtum." Friedrich Nietzsche
"Wer nur einen Hammer als Werkzeug hat, dem wird bald jedes Problem zum Nagel."
"Wer nur einen Hammer als Werkzeug hat, dem wird bald jedes Problem zum Nagel."
Re: § 166 StGB ("Blasphemie-Paragraph") abschaffen?
In Deutschland werden etliche Weine nach Napoleon Bonaparte benannt. Dagegen wird es wohl in Frankreich keinen Wein geben, der nach Bismarck benannt wurde, von Hitler ganz zu schweigen.Marie-Luise » Mi 14. Jan 2015, 12:31 hat geschrieben:
Ich habe das auch bemerkt. Für mich war Napoleon keinen Deut besser als Hitler. Er zog eine Spur der Verwüstung durch Europa.
Man kann die beiden also wirklich nicht auf eine Stufe stellen.
Auf dem Weg zum Abgrund kann eine Panne lebensrettend sein. Walter Jens
Besser schweigen und als Narr zu scheinen, als sprechen und jeden Zweifel zu beseitigen. Abraham Lincoln
Besser schweigen und als Narr zu scheinen, als sprechen und jeden Zweifel zu beseitigen. Abraham Lincoln
- USA TOMORROW
- Beiträge: 41859
- Registriert: So 1. Jun 2008, 21:40
- user title: PRO LIFE
- Wohnort: Lower Saxony
Re: § 166 StGB ("Blasphemie-Paragraph") abschaffen?
Ich bin für Meinungsfreiheit. Die einzigen Grenzen sollten dort liegen, wo Äußerungen realen lebenden Personen Schaden zufügen.
"It is incorrect to say that biological data cannot be decisive. It is scientifically correct to say that an individual human life begins at conception."
Professor Micheline Matthews-Roth
Professor Micheline Matthews-Roth
- Alexyessin
- Ehrenpräsident
- Beiträge: 91425
- Registriert: Do 17. Nov 2011, 22:16
- user title: Phönix
- Wohnort: wo´s Herzal is
Re: § 166 StGB ("Blasphemie-Paragraph") abschaffen?
Dafür gibt es ja die jeweiligen §USA TOMORROW » Do 15. Jan 2015, 20:30 hat geschrieben:Ich bin für Meinungsfreiheit. Die einzigen Grenzen sollten dort liegen, wo Äußerungen realen lebenden Personen Schaden zufügen.
Aber ich geh mit deiner Aussage voll mit.
Der neue Faschismus wird nicht sagen: Ich bin der Faschismus. Er wird sagen: Ich bin kein Nazi, aber...
Baier is ma ned so - Baier sei is a Lebenseinstellung
Mia glangt das i woas das i kennt wenn i woin dadat
Baier is ma ned so - Baier sei is a Lebenseinstellung
Mia glangt das i woas das i kennt wenn i woin dadat
- USA TOMORROW
- Beiträge: 41859
- Registriert: So 1. Jun 2008, 21:40
- user title: PRO LIFE
- Wohnort: Lower Saxony
Re: § 166 StGB ("Blasphemie-Paragraph") abschaffen?
Ja. Es gibt aber auch zahlreiche unsinnige Paragraphen, die die Meinungsfreiheit unnötig beschränken.Alexyessin » 15. Jan 2015, 20:47 hat geschrieben:
Dafür gibt es ja die jeweiligen §
"It is incorrect to say that biological data cannot be decisive. It is scientifically correct to say that an individual human life begins at conception."
Professor Micheline Matthews-Roth
Professor Micheline Matthews-Roth
- Alexyessin
- Ehrenpräsident
- Beiträge: 91425
- Registriert: Do 17. Nov 2011, 22:16
- user title: Phönix
- Wohnort: wo´s Herzal is
Re: § 166 StGB ("Blasphemie-Paragraph") abschaffen?
Kommt darauf an, was du unter zahlreich und unsinnig verstehen magst.USA TOMORROW » Do 15. Jan 2015, 20:48 hat geschrieben: Ja. Es gibt aber auch zahlreiche unsinnige Paragraphen, die die Meinungsfreiheit unnötig beschränken.
Der neue Faschismus wird nicht sagen: Ich bin der Faschismus. Er wird sagen: Ich bin kein Nazi, aber...
Baier is ma ned so - Baier sei is a Lebenseinstellung
Mia glangt das i woas das i kennt wenn i woin dadat
Baier is ma ned so - Baier sei is a Lebenseinstellung
Mia glangt das i woas das i kennt wenn i woin dadat
- USA TOMORROW
- Beiträge: 41859
- Registriert: So 1. Jun 2008, 21:40
- user title: PRO LIFE
- Wohnort: Lower Saxony
Re: § 166 StGB ("Blasphemie-Paragraph") abschaffen?
Alle Paragraphen die Meinungsäußerungen verbieten, die nicht unmittelbar real lebenden Personen schaden.Alexyessin » 15. Jan 2015, 21:30 hat geschrieben:
Kommt darauf an, was du unter zahlreich und unsinnig verstehen magst.
"It is incorrect to say that biological data cannot be decisive. It is scientifically correct to say that an individual human life begins at conception."
Professor Micheline Matthews-Roth
Professor Micheline Matthews-Roth
- Alexyessin
- Ehrenpräsident
- Beiträge: 91425
- Registriert: Do 17. Nov 2011, 22:16
- user title: Phönix
- Wohnort: wo´s Herzal is
Re: § 166 StGB ("Blasphemie-Paragraph") abschaffen?
Welche meinst du da genau?USA TOMORROW » Do 15. Jan 2015, 21:31 hat geschrieben: Alle Paragraphen die Meinungsäußerungen verbieten, die nicht unmittelbar real lebenden Personen schaden.
Der neue Faschismus wird nicht sagen: Ich bin der Faschismus. Er wird sagen: Ich bin kein Nazi, aber...
Baier is ma ned so - Baier sei is a Lebenseinstellung
Mia glangt das i woas das i kennt wenn i woin dadat
Baier is ma ned so - Baier sei is a Lebenseinstellung
Mia glangt das i woas das i kennt wenn i woin dadat
- Katenberg
- Beiträge: 12048
- Registriert: Mo 12. Dez 2011, 20:06
- user title: nationalliberal
- Wohnort: Großherzogtum Hessen
Re: § 166 StGB ("Blasphemie-Paragraph") abschaffen?
§131 wird hauptsächlich zur Bekämpfung der Kunstfreiheit genutzt. Interessanterweise ist Deutschland der einzige Staat, der einen derartigen Paragraphen besitzt, selbst Großbritannien hat zu "Video Nasties"-Zeiten schlichtweg über die verpflichtende BBCF-Freigabe gehandelt, während die Niederlande etc überhaupt keine Zensur betreiben.Alexyessin » Do 15. Jan 2015, 23:50 hat geschrieben:
Welche meinst du da genau?
There was blood upon t risers
there were brains upon t chute
Intestines were a-dangling from his paratroopers suit
He was a mess, they picked him up
and poured him from his boots
And he ain't gonna jump no more
there were brains upon t chute
Intestines were a-dangling from his paratroopers suit
He was a mess, they picked him up
and poured him from his boots
And he ain't gonna jump no more
Re: § 166 StGB ("Blasphemie-Paragraph") abschaffen?
Österreich hat den Paragraphen auch noch, zurecht.
Er wird zwar selten angewendet, aber dennoch.
http://facto24.de/2010/05/20/schimpfwor ... ten-liste/
Er wird zwar selten angewendet, aber dennoch.
http://facto24.de/2010/05/20/schimpfwor ... ten-liste/
Zuletzt geändert von Adlerauge am Fr 16. Jan 2015, 00:36, insgesamt 1-mal geändert.
Recht muss Recht bleiben, dem Unrecht muss das Recht entzogen werden!
- firlefanz11
- Beiträge: 15135
- Registriert: Mo 10. Sep 2012, 13:18
Re: § 166 StGB ("Blasphemie-Paragraph") abschaffen?
JEHOVA, JEHOVA!!!
Gotteslästerung unter Strafe ist wie Politikerschelte unter Strafe - völliger Schwachsinn. Also weg damit.
Wobei man bei Politikern wenigstens weiss, dass es sie gibt.
Gotteslästerung unter Strafe ist wie Politikerschelte unter Strafe - völliger Schwachsinn. Also weg damit.
Wobei man bei Politikern wenigstens weiss, dass es sie gibt.
Am Rande des Wahnsinns stehen keine Geländer!
- Weltregierung
- Beiträge: 4507
- Registriert: So 1. Jun 2008, 00:57
- user title: Wirr ist das Volk
Re: § 166 StGB ("Blasphemie-Paragraph") abschaffen?
In Deutschland auch:Provokateur » Di 13. Jan 2015, 10:11 hat geschrieben:Majestätsbeleidigung ist in England auch noch eine Straftat. Und in Thailand erst...
http://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__90.html
http://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__103.html
ich sprenge eure demo und es regnet hackepeter
Re: § 166 StGB ("Blasphemie-Paragraph") abschaffen?
firlefanz11 » Fr 16. Jan 2015, 10:17 hat geschrieben:JEHOVA, JEHOVA!!!
Gotteslästerung unter Strafe ist wie Politikerschelte unter Strafe - völliger Schwachsinn. Also weg damit.
Wobei man bei Politikern wenigstens weiss, dass es sie gibt.
Moin,
der Gott der Christen muß tot sein, Schließlich kann er sich in 2015 Jahren
Christentum nur zu Tode geärgert haben! (Stammt nicht von mir, leider!)
Von dem berühmten Karlheinz Deschner stammt aber folgendes Zitat:
Wenn das kein Wunder ist: Ein toter Gott, ein totes Christentum, eine tote KIrche -
und eine Generation von Pfaffen, die fort und fort davon leben!"
Gruß Oder
Religion ist heilbar!
Re: § 166 StGB ("Blasphemie-Paragraph") abschaffen?
es gibt kein grundrecht auf bösheit
- Provokateur
- Beiträge: 12535
- Registriert: Sa 3. Jan 2015, 16:44
- user title: Alpha by choice&Liberalpatriot
- Wohnort: जर्मनी
Re: § 166 StGB ("Blasphemie-Paragraph") abschaffen?
Doch, solange ich meine freie Meinung äußere, die von anderen als "böse" verstanden wird.
Harry riss sich die Augen aus dem Kopf und warf sie tief in den Wald. Voldemort schaute überrascht zu Harry, der nun nichts mehr sehen konnte.
twitter.com/Provokateur_Tom
twitter.com/Provokateur_Tom
Re: § 166 StGB ("Blasphemie-Paragraph") abschaffen?
Moin,
ich möchte Euch einen interessanten Artikel zum Thema mit dem Titel:
"Über die Freiheit, einen imaginären Gott zu beleidigen"
auf der Internetseite: http://hpd.de/artikel/10985?nopaging=1
nicht vorenthalten.
Gruß Oder
ich möchte Euch einen interessanten Artikel zum Thema mit dem Titel:
"Über die Freiheit, einen imaginären Gott zu beleidigen"
auf der Internetseite: http://hpd.de/artikel/10985?nopaging=1
nicht vorenthalten.
Gruß Oder
Religion ist heilbar!