www.politik-forum.eu

schokoschendrezki hat geschrieben:(01 Mar 2017, 13:46)

Das ist die Flüchtlingsbefürtwortung der Johanna Uekermann. Zumindest, wenn die angeführten Zitate, Aussagen und Fakten einigermaßen stimmen. Der linke thrüringische MP Ramelow spricht sich ebenfalls für ein Bleiberecht zumindest aller Flüchtlinge aus, die bereits im Lande sind. Will aber mit einer Aktion ähnlich wie sie in Spanien ablief alle Illegalen regstrieren lassen. Nicht nur, um uns Deutsche vor kriminellen Flüchtlingen zu schützen sondern auch, um Anonyme als "Freiwild" vor allen möglichen Kriminellen zu schützen. Er wurde selbst für diese relativ aufnahmefreundliche Haltung mehrfach von linken Antifa-Stoßtrupps angepöbelt (und pöbelte per Megaphon zurück).

Es gibt da etwas, das nennt sich Asylgesetz und/oder Aufenthaltsgesetz und diese Gesetze sind anzuwenden - ohne Wenn und Aber.
Wer sich illegal in Deutschland aufhält und keinen Fluchtgrund gem Asylgesetz nachweisen kann, der kann auch kein Bleiberecht erhalten.
Dafür sind Gesetze in einem Rechtsstaat da, dass sie eingehalten und durchgesetzt werden. Und diesen Zustand gilt es zu erreichen.

Letztlich behindert man ein Land zur Stabilisierung wenn man ihnen die Leute wegnimmt.
Europa hat sich nicht gebildet weil fast alle Menschen geflüchtet sind, sondern weil die Menschen gekämpft haben.

Kael hat geschrieben:(01 Mar 2017, 17:19)

Letztlich behindert man ein Land zur Stabilisierung wenn man ihnen die Leute wegnimmt.
Europa hat sich nicht gebildet weil fast alle Menschen geflüchtet sind, sondern weil die Menschen gekämpft haben.

https://de.wikipedia.org/wiki/Auswanderung#Europa

Im 19. Jahrhundert erreichte die Auswanderung im deutschsprachigen Raum einen Höhepunkt. Es kam verschiedentlich zu Massenauswanderungen; sie hingen unter anderem mit der konjunkturellen Entwicklung und/oder mit der Demografie Deutschlands zusammen. Bezogen auf Südwestdeutschland kann man drei Phasen der Massenauswanderung unterscheiden:

Keine Ursache.

und sie haben die USA gegründet, das heutzutage stärkste land der welt! WOHO! WAS FÜR EIN GUTES BEISPIEL!

Kael hat geschrieben:(01 Mar 2017, 18:11)

und sie haben die USA gegründet, das heutzutage stärkste land der welt! WOHO! WAS FÜR EIN GUTES BEISPIEL!

Die USA wurden bereits 1776 gegründet. Die Deutschen haben - wie alle Migrantengruppen - erstmal Parallelgesellschaften gebildet.

http://www.planet-wissen.de/geschichte/ ... index.html

Zwischen 1820 und 1930 gelangten knapp sechs Millionen Deutsche in die USA. Viele bildeten in den ländlichen Gebieten deutsche Gemeinschaften, wo man den gleichen Dialekt sprach und die Orte nach aktuellen deutschen Architekturmoden errichtete. Vielerorts entstand so ein "Little Germany", und erst die Enkel dieser Einwanderer wurden zu "richtigen Amerikanern".

Und du meinst mit islamischen Einwanderern wäre es genauso verlaufen?

Marmelada hat geschrieben:(01 Mar 2017, 18:33)

Die USA wurden bereits 1776 gegründet. Die Deutschen haben - wie alle Migrantengruppen - erstmal Parallelgesellschaften gebildet.

Gegen Parallelgesellschaften spricht ja nichts. Oder sind die deutschen Zuwanderer damals auch negativ in der Stütze- und Kriminalstatistik der USA aufgefallen?

Dark Angel hat geschrieben:(01 Mar 2017, 14:03)

Es gibt da etwas, das nennt sich Asylgesetz und/oder Aufenthaltsgesetz und diese Gesetze sind anzuwenden - ohne Wenn und Aber.
Wer sich illegal in Deutschland aufhält und keinen Fluchtgrund gem Asylgesetz nachweisen kann, der kann auch kein Bleiberecht erhalten.
Dafür sind Gesetze in einem Rechtsstaat da, dass sie eingehalten und durchgesetzt werden. Und diesen Zustand gilt es zu erreichen.

Immerhin kennst du jetzt schon außer dem Aufenthaltsgesetz auch das Asylgesetz und schmeißt nicht nur wild mit §§ um dich. Jetzt musst du dich nur noch mit der Genfer Flüchtlingskonvention und der Europäischen Flüchtlingskonvention befassen, dann kannst du zumindest Minimalkenntnisse im Ausländerrecht nachweisen.

Kael hat geschrieben:(01 Mar 2017, 18:47)

Und du meinst mit islamischen Einwanderern wäre es genauso verlaufen?

Bitte google doch künftig selbst.

https://en.wikipedia.org/wiki/Islam_in_ ... ted_States

https://en.wikipedia.org/wiki/Islam_in_ ... and_income

http://www.zeit.de/2016/36/muslime-usa- ... ettansicht

jack000 hat geschrieben: Gegen Parallelgesellschaften spricht ja nichts. Oder sind die deutschen Zuwanderer damals auch negativ in der Stütze- und Kriminalstatistik der USA aufgefallen?

Das Stützesystem ist nicht einmal heute vergleichbar, damals gab es vermutlich gar keins. Kriminalität?

http://www.zeit.de/zeit-geschichte/2011 ... ettansicht

Die Siedler können immer weiter nach Westen expandieren, weil sie die Indianer zurückdrängen und sie zwingen, große Präriegebiete abzutreten.

Das galt aber nicht als kriminell, dürfte also deinem Geschmack von "Statistik" entsprechen.

think twice hat geschrieben:(01 Mar 2017, 19:08)

Immerhin kennst du jetzt schon außer dem Aufenthaltsgesetz auch das Asylgesetz und schmeißt nicht nur wild mit §§ um dich. Jetzt musst du dich nur noch mit der Genfer Flüchtlingskonvention und der Europäischen Flüchtlingskonvention befassen, dann kannst du zumindest Minimalkenntnisse im Ausländerrecht nachweisen.

Kannst du auch was Konstruktives zum Thema beitragen oder kannst du nur pöbeln?

Dark Angel hat geschrieben:(01 Mar 2017, 19:55)

Kannst du auch was Konstruktives zum Thema beitragen oder kannst du nur pöbeln?

Ich pöbele nicht, sondern korrigiere deine ständigen, haarsträubenden Fehlinterpretationen von Recht und Gesetz, damit du dich nicht weiter blamierst oder dich gar jemand für räächts hält. Du könntest ein wenig Dankbarkeit zeigen.

Marmelada hat geschrieben:(01 Mar 2017, 19:45)Das Stützesystem ist nicht einmal heute vergleichbar, damals gab es vermutlich gar keins. Kriminalität?

http://www.zeit.de/zeit-geschichte/2011 ... ettansicht
Das galt aber nicht als kriminell, dürfte also deinem Geschmack von "Statistik" entsprechen.

Es geht darum was heute als kriminell gilt und nicht was vor hundert Jahren als kriminell galt ...
=> Was soll dieser völlig weltfremde/sinnlose Vergleich?

jack000 hat geschrieben:(01 Mar 2017, 20:50)

Es geht darum was heute als kriminell gilt und nicht was vor hundert Jahren als kriminell galt ...
=> Was soll dieser völlig weltfremde/sinnlose Vergleich?

Los ging es mit dieser unwahren Behauptung:

Kael hat geschrieben:(01 Mar 2017, 17:19)

Letztlich behindert man ein Land zur Stabilisierung wenn man ihnen die Leute wegnimmt.
Europa hat sich nicht gebildet weil fast alle Menschen geflüchtet sind, sondern weil die Menschen gekämpft haben.

Nachdem ich sie widerlegt hatte, wurden (sinnlose/weltfremde?) Fragen dazu gestellt, unter anderem von dir. Dass du mich jetzt anranzt und nicht den Indexpatienten, zeugt von deiner hohen Objektivität!

Marmelada hat geschrieben:(01 Mar 2017, 21:11)

Los ging es mit dieser unwahren Behauptung:

Nachdem ich sie widerlegt hatte, wurden (sinnlose/weltfremde?) Fragen dazu gestellt, unter anderem von dir.

Was habe ich mit dem User Kael zu tun??

Dass du mich jetzt anranzt und nicht den Indexpatienten, zeugt von deiner hohen Objektivität!

Ich habe dich nicht angeranzt ...

think twice hat geschrieben:(01 Mar 2017, 19:08)

Immerhin kennst du jetzt schon außer dem Aufenthaltsgesetz auch das Asylgesetz und schmeißt nicht nur wild mit §§ um dich. Jetzt musst du dich nur noch mit der Genfer Flüchtlingskonvention und der Europäischen Flüchtlingskonvention befassen, dann kannst du zumindest Minimalkenntnisse im Ausländerrecht nachweisen.

Das sagt jemand, der nicht mal genau weiß, was eine Vorhaut ist ...

Realsatire pur ...

Der Begriff Flüchtlingsbefürworter ist etwas komisch. Oder kommt nur mir das so vor?
Was sind das für Menschen? (Sind das spezielle Menschen, gut gebildet? Harz 4 Empfänger?)
Was soll so eine Fragestellung bewirken?

Marmelada hat geschrieben:(01 Mar 2017, 18:33)

Zwischen 1820 und 1930 gelangten knapp sechs Millionen Deutsche .....Vielerorts entstand so ein "Little Germany", und erst die Enkel dieser Einwanderer wurden zu "richtigen Amerikanern".

http://www.planet-wissen.de/geschichte/ ... index.html

Was ,die wurden zu Indianern?


Und aus Sicht derer sind sie schon negativ aufgefallen

Kael hat geschrieben:(01 Mar 2017, 17:19)

Letztlich behindert man ein Land zur Stabilisierung wenn man ihnen die Leute wegnimmt.
Europa hat sich nicht gebildet weil fast alle Menschen geflüchtet sind, sondern weil die Menschen gekämpft haben.

Schon mal was von "Völkerwanderungszeit" gehört?

Auch das Deutschland der Nachrkriegszeit musste große Mengen an Flüchtlingen aus Schlesien, Pommern usw. aufnehmen. Die waren, obzwar ethnisch Deutsche und überwiegend einer christlichen Religion zuzurechnen, bei der Stamm-Bevölkerung vielleicht noch etwas unbeliebter als heute muslimische Flüchtlinge. Sieht man sich die Wahlergebnisse in den End-30ern und Anfang-40ern mit den hohen NSDAP-Erfolgen in den deutschen Ostgebieten an, würde ich aus heutiger Sicht sagen: Nicht ganz zu Unrecht. (Auch wenn man nach 45 wahrscheinlich ganz andere Gründe für die Feindschaft gegen Ostflüchtlinge hatte). Das was die überdurchschnittliche Rechtslastigkeit der Sudetendeutschen, Pommern, Schlesier usw. war, könnte man ja heute mit dem überdurchschnittlichen islamisch geprägten Konservativismus der Flüchtlinge aus dem arabischen Raum vergleichen, oder?

schokoschendrezki hat geschrieben:(02 Mar 2017, 09:07)

oder?

Nö
Man kann Deutschland 1945 , nach den 2. Weltkrieg ,nicht mit dem heutigen vergleichen

Joker hat geschrieben:(02 Mar 2017, 09:18)

Nö
Man kann Deutschland 1945 , nach den 2. Weltkrieg ,nicht mit dem heutigen vergleichen

Sicher: Man muss einberechnen, dass die Leute unmittelbar nach 1945 selbst oft nicht wussten, wie sie sich vor dem Verhungern retten sollen. Heute haben wir das Problem, dass viele Menschen nicht wissen, wie sie sich das Überfressen abgewöhnen sollen.

Meine GRoßmutter kommt aus Ostpreußen und wenn sie mir von der Nachkriegszeit berichtete, waren die Leute größtenteils freundlich.

Es ist ein Unterschied ob die Leute aus dem eigenen oder anderen Kulturen kommen. Heute ist die Gefahr der ÜBerfremdung, damals gab es das nicht.

Kael hat geschrieben:(02 Mar 2017, 16:48)

Meine GRoßmutter kommt aus Ostpreußen und wenn sie mir von der Nachkriegszeit berichtete, waren die Leute größtenteils freundlich.

Es ist ein Unterschied ob die Leute aus dem eigenen oder anderen Kulturen kommen. Heute ist die Gefahr der ÜBerfremdung, damals gab es das nicht.

Über die Flüchtlinge damals wurde genauso gehetzt, wie es heutige Flüchtlingsgegner tun. Sowohl von Politikern wie der Bevölkerung.

Die Rhetorik, die nach 1945 deutschen Vertriebenen im Westen entgegenschlug, ist durchaus mit Pegida-Parolen zu vergleichen. Allerdings war die Belastung für die Einheimischen ungleich höher als heute.

„Die Flüchtlinge müssen hinausgeworfen werden, und die Bauern müssen dabei tatkräftig mithelfen“, schärfte Fischbacher seinen Zuhörern ein. Und er nennt es „Blutschande“, wenn ein „Bauernsohn eine norddeutsche Blondine heirate“. Am besten schicke man die Preußen mit ihren „geschminkten Weibsen mit lackierten Fingernägeln“ gleich „nach Sibirien“.

Marmelada hat geschrieben:(01 Mar 2017, 19:45)

Bitte google doch künftig selbst.

https://en.wikipedia.org/wiki/Islam_in_ ... ted_States

https://en.wikipedia.org/wiki/Islam_in_ ... and_income

http://www.zeit.de/2016/36/muslime-usa- ... ettansicht

In der Tat, interessante Artikel. Zeigen sie doch den Segen einer selektiven Immigation. (Es war nicht die pakistanische oder iranische Unterschicht die einwanderte.)

Marmelada hat geschrieben:(02 Mar 2017, 16:58)

Über die Flüchtlinge damals wurde genauso gehetzt, wie es heutige Flüchtlingsgegner tun. Sowohl von Politikern wie der Bevölkerung.

Die Rhetorik, die nach 1945 deutschen Vertriebenen im Westen entgegenschlug, ist durchaus mit Pegida-Parolen zu vergleichen. Allerdings war die Belastung für die Einheimischen ungleich höher als heute.

In der Tat, war die Belastung eher höher. Die Flüchtlinge wurden teilweise bei den Leuten in ihren Privathäusern zwangseinquartiert, was nicht immer ein Grund zur Freude war.

Gehetzt wurde vor allem gegen jene Flüchtlinge, die es wagten, auf ihr Vertriebenenschicksal aufmerksam zu machen, ihr Heimatrecht einzufordern und das Unrecht der Vertreibung anzuprangern! Schon vergessen?

Jetzt auf einmal sind die Heimatvertriebenen den Linken und Sozen für ihre Propaganda gut genug, nachdem sie jahrzehntelang nur Haß und verbalen Müll auf ihnen abgeladen haben!

Ruwais hat geschrieben:(02 Mar 2017, 18:11)

In der Tat, interessante Artikel. Zeigen sie doch den Segen einer selektiven Immigation. (Es war nicht die pakistanische oder iranische Unterschicht die einwanderte.)

Bayern hat überaus viele aufgenommem. Heute bemerkt man davon nichts mehr. Die sind jetzt nicht in der Schule schlechter. Statistisch lassen sie sich nicht erfassen oder unterscheiden von der übrigen Bevölkerung.

Quatschki hat geschrieben:(02 Mar 2017, 18:23)

Gehetzt wurde vor allem gegen jene Flüchtlinge, die es wagten, auf ihr Vertriebenenschicksal aufmerksam zu machen, ihr Heimatrecht einzufordern und das Unrecht der Vertreibung anzuprangern! Schon vergessen?

Damit meint er die rechtsextremen Landsmannschaften des BdV. Netter Versuch, aber eine völlig andere Baustelle.

Jetzt auf einmal sind die Heimatvertriebenen den Linken und Sozen für ihre Propaganda gut genug, nachdem sie jahrzehntelang nur Haß und verbalen Müll auf ihnen abgeladen haben!

Umgekehrt wird ein Stiefel daraus. Die Rechten und AfDler romantisieren sich eine herzliche Aufnahme der toitschen Flüchtlinge kurz nach 45 zusammen, die es nie gegeben hat.

Marmelada hat geschrieben:(02 Mar 2017, 18:42)

Umgekehrt wird ein Stiefel daraus. Die Rechten und AfDler romantisieren sich eine herzliche Aufnahme der toitschen Flüchtlinge kurz nach 45 zusammen, die es nie gegeben hat.

Es geht um die Integration. In den USA hat die bis heute nicht funktioniert.

Moskos kommt schlussendlich zu dem Ergebnis, dass sich die Chancen, von der Polizei erschossen zu werden, rein statistisch gesehen, für Menschen mit schwarzer und weißer Hautfarbe unterscheiden:

Ein Weißer habe ein Risiko von 1:200000 – ein Schwarzer dagegen ein Risiko von 1:60000.

Die Gründe dafür jedoch seien nicht auf Rassismus zurückzuführen.

http://opposition24.com/usa-mehr-weisse ... ung/199266

Tatsächlich sind es aber Schwarze ­selber, welche die grösste Gefahr für Ihresgleichen darstellen. 94 Prozent aller schwarzen Mordopfer werden von Schwarzen getötet. Ein schwarzer Mann hat ein Chance von 1 zu 21, ermordet zu werden, ein weisser diejenige von 1 zu 131. Schwarze machen heute 13 Prozent der ­Bevölkerung aus, ihr Anteil an Gefängnisinsassen ist jedoch fast dreimal so hoch. Sie sind ­eingesperrt, nicht weil sie schwarz sind, sondern weil sie Verbrechen begangen haben. Mehr als die Hälfte der Morde geht auf ihr Konto. Ein Drittel aller Afroamerikaner ohne Schulabschluss ­zwischen 20 und 34 sitzt hinter Gittern, nur ein Viertel derselben Gruppe arbeitet.

Wobei ich jetzt nicht weiß, ob diese Zahlen alle stimmen. Das müsste auf jeden Fall noch einem überprüft werden. Der Link ist jetzt für mich OK. Die Daten eher nicht.

http://bazonline.ch/ausland/amerika/Sch ... y/16501925

Insgesamt nahm Bayern bis 1950 1,8 Millionen Flüchtlinge und Vertriebene auf; ein Bevölkerungszuwachs um knapp 30 Prozent und Vielfaches der heutigen Flüchtlingszahlen.

https://www.welt.de/geschichte/zweiter- ... erden.html

Auf die heutige Bevölkerungszahl umgerechnet, würde dies bedeuten, dass 3,8 Millionen deutschsprachige Neubürger zwangsweise nach Bayern umsiedeln müssten und die Kosten durch eine fünfzigprozentige Vermögensabgabe den Einheimischen aufgebürdet würden. Möglicherweise verlöre dann sogar die CSU einmal eine Landtagswahl.

Und davon ist nichts mehr zu bemerken. Es gibt keine Unterschiede mehr. Auch sprachlich nicht. Das ist unglaublich aber wahr.

Bayern hat 12,8 Millionen Einwohner. Im Link war auch die Rede von 3,8 Millionen Personen die heute nach Bayern müssten um eine vergleichbare Situation wie damals zu bewirken.

12,8 + 3,8 = 16,6

100 / 16,6 x 3,8 = 22,88%. Fast 23% aller Bayern sind Vertriebene. Das ist enorm. Weiss nur so gut wie keiner.

Nach 1945 ging es Bayern stetig besser. Heute ist es das erfolgreichste Bundesland.

Adam Smith hat geschrieben:(02 Mar 2017, 19:51)

Bayern hat 12,8 Millionen Einwohner. Im Link war auch die Rede von 3,8 Millionen Personen die heute nach Bayern müssten um eine vergleichbare Situation wie damals zu bewirken.

12,8 + 3,8 = 16,6

100 / 16,6 x 3,8 = 22,88%. Fast 23% aller Bayern sind Vertriebene. Das ist enorm. Weiss nur so gut wie keiner.

Nach 1945 ging es Bayern stetig besser. Heute ist es das erfolgreichste Bundesland.

Na, so geht es aber nicht.
Bayern war nach 45 ein Nehmerland im förderalen Deutschland.
Da hat das Ruhrgebiet Bayern mitgetragen.
Das ist so nicht richtig.

Bielefeld09 hat geschrieben:(02 Mar 2017, 23:41)

Na, so geht es aber nicht.
Bayern war nach 45 ein Nehmerland im förderalen Deutschland.
Da hat das Ruhrgebiet Bayern mitgetragen.
Das ist so nicht richtig.

Zu Beginn. Danach hat sich das verändert.

Adam Smith hat geschrieben:(03 Mar 2017, 05:50)

Zu Beginn. Danach hat sich das verändert.

Nicht nur zu Beginn. Seit 89 ist Bayern glaub ich Geberland.

becksham hat geschrieben:(03 Mar 2017, 09:10)

Nicht nur zu Beginn. Seit 89 ist Bayern glaub ich Geberland.

Bayern dürfte aber mit der Zeit immer weniger Geld erhalten haben. Nach 1945 ging es Bayern stetig besser. Heute ist es das erfolgreichste Bundesland.

Die Vertriebenen werden sich vermutlich so verhalten haben wie die Vietnamesen in Deutschland und die Ostasiaten in den USA im Moment. Nur dass es dazu keine Statistiken gibt. Die Ostasiaten in den USA wissen zum Beispiel, dass sie in der Schule und auf der Uni besser sind. Das nützen die aus. Und so könnte es auch in Bayern gewesen sein.

Demnach müssten die Vertriebenen die bayrische Wirtschaft bestimmen. Leistungswillen ist dort sehr wichtig. Müsste mal untersucht werden.

Der Begriff „Flüchtlingsbefürworter“ ist nichts anderes als ein polemischer Kampfbegriff der Merkel-Hasser-Fraktion. Nach meinem persönlichen Eindruck.
Er ist in sich schon ein wenig absurd. Denn wer befürwortet denn Flucht? Aber der Begriff ist nun mal im Raum, ein Neologismus, der eigentlich längst zum Unwort des Jahres gekürt werden müsste.

Was der Threadersteller macht, indem er eine bestimmte gesellschaftliche Gruppe unter den Allgemeinverdacht des sogenannten naiven Gutmenschentums stellt, ist einerseits natürlich nicht ganz ungefährlich.
Denn solche Muster zeichnen auch Diskriminierung und Rassismus aus, indem man bestimmte (negativ gedeutete) Attribute als Muster bestimmten gesellschaftlichen Gruppen unterstellt.

Andererseits ist es natürlich schon so, dass Menschen, welche in einem ähnlichen Milieu und Umfeld leben, halt oft statistisch gehäuft bestimmte Attribute aufweisen.

Um auf den ÖD zu kommen, den der Threadersteller hier ins Spiel bringt.
Meine persönliche Erfahrung ist geradezu umgekehrt. Unter den Bürgern, welche in einer Art Alimentationsschleife stecken (Beamte und Dauer-Hartz IVer) ist in meinem Umfeld
der Anteil der Merkelhasser und radikaler, beinahe AfD naher sogenannter „Flüchtlingskritiker“ deutlich höher als im klassischen Arbeitnehmerbereich der Privatwirtschaft.
Aber verallgemeinert kann man das sicher nicht sagen.

Ich habe das bisher immer so gedeutet, dass Menschen, welche beinahe systemisch in einer Empfängerschleife stecken, es verlernen,
dass das Leben nicht nur aus Nehmen und Rechten besteht, sondern auch aus Geben und Pflichten.

Marlies hat geschrieben:(12 Jul 2017, 07:01)


Andererseits ist es natürlich schon so, dass Menschen, welche in einem ähnlichen Milieu und Umfeld leben, halt oft statistisch gehäuft bestimmte Attribute aufweisen.

Um auf den ÖD zu kommen, den der Threadersteller hier ins Spiel bringt.
Meine persönliche Erfahrung ist geradezu umgekehrt. Unter den Bürgern, welche in einer Art Alimentationsschleife stecken (Beamte und Dauer-Hartz IVer) ist in meinem Umfeld
der Anteil der Merkelhasser und radikaler, beinahe AfD naher sogenannter „Flüchtlingskritiker“ deutlich höher als im klassischen Arbeitnehmerbereich der Privatwirtschaft.
Aber verallgemeinert kann man das sicher nicht sagen.

Ich habe das bisher immer so gedeutet, dass Menschen, welche beinahe systemisch in einer Empfängerschleife stecken, es verlernen,
dass das Leben nicht nur aus Nehmen und Rechten besteht, sondern auch aus Geben und Pflichten.

Die Beamten, die letztes Wochenende in Hamburg Dienst hatten, werden sich sicher freuen, wenn sie hören, dass sie alimentiert werden, in einer Empfaengerschleife stecken und nur nehmen anstatt auch zu geben. Die Beamten in Jobcentern, im Strafvollzug, in Sozialaemtern, in Meldebehoerden, Jugendämtern sind sicher auch begeistert von deiner These.
Aber gut, dass du nicht verallgemeinerst.

.....

Ich befürworte:
• dass den Flüchtlingen, die aus ihren Heimatländern vertrieben worden sind, geholfen wird (schließlich haben sich die Flüchtlinge nicht freiwillig aus ihren Heimatländern vertreiben lassen)
• dass die Fluchtursachen bekämpft werden
• dass die Flüchtlinge hier ein menschenwürdiges Leben führen können
Ich bin gegen:
• die Ausnutzung der Situation von Flüchtlingen (z.B. Billigjobs, Propaganda usw.)
• keine Verfolgung von (gering)Delikten, wie Diebstahl usw.
• Abschiebung in angeblich sichere Herkunftsländer

Bin ich jetzt ein Linker oder Gutmensch?

Der in Diskussionen immer wieder erwähnte „Flüchtlingsbefürworter“ ist mir im Alltag noch nie begegnet. Mir begegnete nur der ideologische Kampfbegriff „Flüchtlingsbefürworter“ für Leute, die partout nicht in die Hasstiraden gegen Merkels Flüchtlingspolitik einstimmen wollten. Es gibt unterschiedliche Meinungen zu den Geschehnissen des Jahrs 2015. Aber Menschen, die wollen, dass unser Land von einer Million Flüchtlingen nach der anderen übersäumt würde, sind mir keine begegnet.

Interessant finde ich, dass sich in den sozialen Netzwerken kaum Stimmen finden, die Angela Merkel in dieser Sache unterstützen, sondern dass es virtuell faktisch nur Merkelkritiker gibt. Schaut man sich die Entwicklung der Umfragewerte an, dann muss man den Eindruck gewinnen, dass die Stimmen in den sozialen Netzwerken sogar eher Minderheitenstimmen sind und die schweigende Mehrheit möglicherweise anders tickt, dass virtuelle Welt anders ist als die reale.

Die Unionswerte brachen ein, als Horst Seehofer begann, offen und öffentlich gegen die Kanzlerin zu agitieren und nicht zeitlich parallel mit dem Wirken der akuten Flüchtlingskrise. Jedenfalls kann man das beobachten, wenn man genau drauf schaut. Eine Fraktion, welche keine klare Linie zeigt und in der ein wichtiger Teil das gefühlte Gegenteil dessen sagt, was der andere Teil tut und sagt, strahlt wenig Geschlossenheit und Vertrauen aus. Vor allem für viele traditionell konservative Wähler ist das ein NoGo. Würden sich Gabriel und Schulz permanent öffentlich zoffen, dann gingen die Umfragewerte der SPD auch noch mal stark zurück.

Zeitlich parallell mit dem Beginn der öffentlichen Agitation von Horst Seehofer gegen Angela Merkel verlor auch die CSU in Bayern 10% Zustimmung, sank in den Umfragewerten von vormals 50% auf unter 45%. Und zwar just mit der ersten bayerninternen Umfrage nach Beginn der Seehoferagitation und nicht zeitlich parallel zur akuten Krise, nicht zeitlich parallel zur Merkelschen Äußerung „Wir schaffen das!“, auch nicht zeitlich parallel zum Erstarken der AfD in anderen Bundesländern.

Als schließlich Angela Merkel ihre erneute Kandidatur öffentlich ankündigte, außerdem Seehofer sein öffentliches, aggressives Mobbing gegen Frau Merkel einstellte, da kam auch die Wende in den Umfragewerten der Union, sie stiegen wieder an. Ich will jetzt nicht auf den anfänglichen Schulzeffekt eingehen, weil da kurzfristig ein neues Element hinzukam. Aber faktisch zeigt die Umfrageentwicklung der jüngeren Vergangenheit nicht, dass es eine grundsätzliche Mehrheit gegen Frau Merkel gibt und damit auch nicht gegen ihre Art, Politik zu machen.

Odin1506 hat geschrieben:(12 Jul 2017, 10:10)

Ich befürworte:
• dass den Flüchtlingen, die aus ihren Heimatländern vertrieben worden sind, geholfen wird (schließlich haben sich die Flüchtlinge nicht freiwillig aus ihren Heimatländern vertreiben lassen)
• dass die Fluchtursachen bekämpft werden
• dass die Flüchtlinge hier ein menschenwürdiges Leben führen können
Ich bin gegen:
• die Ausnutzung der Situation von Flüchtlingen (z.B. Billigjobs, Propaganda usw.)
• keine Verfolgung von (gering)Delikten, wie Diebstahl usw.
• Abschiebung in angeblich sichere Herkunftsländer

Bin ich jetzt ein Linker oder Gutmensch?

Weshalb sollte ein Flüchtling stehlen dürfen und ich nicht ?

Praia61 hat geschrieben:(24 Jul 2017, 18:17)

Weshalb sollte ein Flüchtling stehlen dürfen und ich nicht ?

Nur bei Odin1506

Solche Leute kriegen ein Schild an die Tür: "Thefts welcome - no law enforcement here!"

Praia61 hat geschrieben:(24 Jul 2017, 18:17)

Weshalb sollte ein Flüchtling stehlen dürfen und ich nicht ?

Weil auch Deutsche nicht belangt werden. Gleiches Recht für alle. So meint er das vermutlich.

Odin1506 hat geschrieben:(12 Jul 2017, 10:10)

Ich befürworte:
• dass den Flüchtlingen, die aus ihren Heimatländern vertrieben worden sind, geholfen wird (schließlich haben sich die Flüchtlinge nicht freiwillig aus ihren Heimatländern vertreiben lassen)
• dass die Fluchtursachen bekämpft werden
• dass die Flüchtlinge hier ein menschenwürdiges Leben führen können
Ich bin gegen:
• die Ausnutzung der Situation von Flüchtlingen (z.B. Billigjobs, Propaganda usw.)
• keine Verfolgung von (gering)Delikten, wie Diebstahl usw.
• Abschiebung in angeblich sichere Herkunftsländer

Bin ich jetzt ein Linker oder Gutmensch?

LOL

Die Antwort auf deine Frage ist einfach..........Du darfst Fluchtursachen in Afghanistan, Südsudan, im reichen Ghana, Nigeria , im tollen Marokko bekämpfen gehen, die warten auf so Helden wie dich. Mach deinen Platz hier frei und geh was Gutes tun.....

lol

Olympus hat geschrieben:(24 Jul 2017, 18:30)

Weil auch Deutsche nicht belangt werden.

Quelle?

jack000 hat geschrieben:(24 Jul 2017, 19:41)

Quelle?

Schonmal was von Mundraub gehört?

jack000 hat geschrieben:(24 Jul 2017, 19:41)

Quelle?

"Das gibt jetzt aber bestimmt nee Steilvorlage für viele.
Die zumindest zu erwartende Quelle wird bestätigen,
das Flüchtlinge alles dürfen und die Deutschen nichts.
Und dann beginnt der ganze Bohei von vorne.
Ahnten wir es nicht schon alle:
Flüchtlingsbefürworter wie Merkel, Gutmenschen und Linke verursachen die Flüchtlinge.
Sonst gäbe es ja auch keine Flüchtlinge.
So einfach ist die Welt.
Noch Fragen?"

JFK hat geschrieben:(24 Jul 2017, 20:02)

Schonmal was von Mundraub gehört?

Und wieso werden da lt. Zitat Deutsche nicht belangt aber Flüchtlinge schon?