Moderator: Moderatoren Forum 8
Ich finde, heiraten sollten alle erwachsenen, mündigen Menschen aus freiem Willen ohne Zwang.Selina hat geschrieben:(27 Jun 2017, 13:41)
Wieder mal die Worte im Munde herumgedreht. Ich bezeichnete nicht die Ehe selbst als erzkonservativ, sondern Leute, die gegen die Homo-Ehe sind und die glauben, das Modell Vater-Mutter-Kind sei das allein Seligmachende. Ich finde, heiraten soll können, wer will. Dass man sowas überhaupt erst in Frage stellt... völlig unklar.
Genau. Und da gehören halt auch alle Homosexuellen dazu, die das wollenBillie Holiday hat geschrieben:(27 Jun 2017, 13:53)
Ich finde, heiraten sollten alle erwachsenen, mündigen Menschen aus freiem Willen ohne Zwang.
Das hatte ich schon gesehen und auch verstanden. Und meine Worte waren halt die Ergänzung dazu.3x schwarzer Kater hat geschrieben:(27 Jun 2017, 13:51)
einfach mal zurückblättern, was der Grund meiner Einmischung in den Thread ist.
das war der Ausgangspunkt
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 2#p3928982
Hab noch nie was anderes gesagt.Selina hat geschrieben:(27 Jun 2017, 14:09)
Genau. Und da gehören halt auch alle Homosexuellen dazu, die das wollen
Was willst du ergänzen? Meine Frage richtete sich lediglich an eine Person. Die Antwort steht noch aus.Selina hat geschrieben:(27 Jun 2017, 14:11)
Das hatte ich schon gesehen und auch verstanden. Und meine Worte waren halt die Ergänzung dazu.
Das hätten die Herren gern....Selina hat geschrieben:(27 Jun 2017, 14:09)
Genau. Und da gehören halt auch alle Homosexuellen dazu, die das wollen
Was genau ist denn an einer Familie, die aus Vater, Mutter und Kindern besteht, so gruselig?Selina hat geschrieben:(27 Jun 2017, 14:14)
Hab ich was von Kindern im Zusammenhang mit Ehe gesagt? Ich sprach nur insgesamt von dem Modell Vater-Mutter-Kind, das einige für das allein Seligmachende halten. Sehen zum Beispiel viele in der AfD so *grusel*
Ja - die Steuerklassen werden sicher angeglichen....Selina hat geschrieben:(27 Jun 2017, 14:14)
Hab ich was von Kindern im Zusammenhang mit Ehe gesagt? Ich sprach nur insgesamt von dem Modell Vater-Mutter-Kind, das einige für das allein Seligmachende halten. Sehen zum Beispiel viele in der AfD so *grusel*
...in Zukunft die Steuergutschrift - die es je Kind auf 18 Jahre - (im Jahr 10.000 Eu) geben wird....Billie Holiday hat geschrieben:(27 Jun 2017, 14:16)
Was genau ist denn an einer Familie, die aus Vater, Mutter und Kindern besteht, so gruselig?
Sag mal, machst du das mit Absicht, mir immer die Worte so im Munde herumzudrehen? Oder verstehst du wirklich nicht, was ich sage? Ich sagte, es gibt etliche Leute, die dieses Familienmodell (Vater-Mutter-Kind) als das allein Seligmachende bezeichnen. Damit meinte ich selbstverständlich, dass es neben dem Vater-Mutter-Kind-Modell halt noch paar andere Familienmodelle gibt, die einfach dazu gehören in einer aufgeklärten und aufgeschlossenen Gesellschaft. Eigentlich eine ganz klare Aussage.Billie Holiday hat geschrieben:(27 Jun 2017, 14:16)
Was genau ist denn an einer Familie, die aus Vater, Mutter und Kindern besteht, so gruselig?
Die Ehe zwischen Mann und Frau hat sicher einen nachvollziehbaren Sinn, Daß die Ehe zwischen Mann und Frau auch mißbraucht wird, rechtfertig nicht zusätzlichen systematischen Mißbrauch. Eine Mehrheit sieht dies anders: Dann sei es so!3x schwarzer Kater hat geschrieben:(27 Jun 2017, 12:15)
Nun, worin liegt der überhaupt der Sinn einer Ehe? Und wenn es einen gibt, warum sollte man diesen homosexuellen Paaren vorenthalten?
Die Heirat zweier Schwuler ist nicht zu deinem Nachteil, denn deine Ehe wird nicht abgewertet.H2O hat geschrieben:(27 Jun 2017, 14:34)
Die Ehe zwischen Mann und Frau hat sicher einen nachvollziehbaren Sinn, Daß die Ehe zwischen Mann und Frau auch mißbraucht wird, rechtfertig nicht zusätzlichen systematischen Mißbrauch. Eine Mehrheit sieht dies anders: Dann sei es so!
Daß es Homosexuelle gibt, das ist ja wohl allseits bekannt. Daß, aus meiner Sicht zumindest, eine Ehe zwischen Mann und Frau geschlossen wird, um mit eigenem Nachwuchs eine Familie zu gründen, in der Kinder behütet aufwachsen können, dürfte der Zweck einer solchen besonders geschützten und geförderten Verbindung sein. Wenn jetzt alle Menschen, die Lust auf diesen Schutz und diese Förderung haben, ebenfalls "Ehen" schließen können, dann ist dies für mich Mißbrauch und Zweckentfremdung einer gesetzlichen geschützten Einrichtung.Billie Holiday hat geschrieben:(27 Jun 2017, 14:37)
Die Heirat zweier Schwuler ist nicht zu deinem Nachteil, denn deine Ehe wird nicht abgewertet.
Ich bin mit drei schwulen Paaren befreundet, von denen zwei Paare miteinander verheiratet sind. Hat keine Auswirkung auf mich.
Oder der Moslem seinen Zweit-, Dritt-, und Viertfrau.Quatschki hat geschrieben:(27 Jun 2017, 15:08)
"Ehe für Alle" klingt so nach Geschwisterehe oder wenn Herr Fritzl seine Tochter heiraten will...
Besagte Paare haben gemeinsamen Wohneigentum und wollten nicht nir dafür eine rechtliche Absicherung.H2O hat geschrieben:(27 Jun 2017, 14:55)
Daß es Homosexuelle gibt, das ist ja wohl allseits bekannt. Daß, aus meiner Sicht zumindest, eine Ehe zwischen Mann und Frau geschlossen wird, um mit eigenem Nachwuchs eine Familie zu gründen, in der Kinder behütet aufwachsen können, dürfte der Zweck einer solchen besonders geschützten und geförderten Verbindung sein. Wenn jetzt alle Menschen, die Lust auf diesen Schutz und diese Förderung haben, ebenfalls "Ehen" schließen können, dann ist dies für mich Mißbrauch und Zweckentfremdung einer gesetzlichen geschützten Einrichtung.
Im Zeitalter der Beliebigkeit ändern sich diese Sichtweisen mehrheitlich. Das nehme ich achselzuckend hin wie ungezogene Kinder oder unverschämte Bettler. Gemeinschaft suche ich da bestimmt nicht.
Willkommen im 21. Jahrhundert, Künstliche Befruchtung, Adoption. Kinder bekommen ist keine Frage von Mann-Frau.H2O hat geschrieben:(27 Jun 2017, 14:55)
Daß es Homosexuelle gibt, das ist ja wohl allseits bekannt. Daß, aus meiner Sicht zumindest, eine Ehe zwischen Mann und Frau geschlossen wird, um mit eigenem Nachwuchs eine Familie zu gründen, in der Kinder behütet aufwachsen können, dürfte der Zweck einer solchen besonders geschützten und geförderten Verbindung sein. Wenn jetzt alle Menschen, die Lust auf diesen Schutz und diese Förderung haben, ebenfalls "Ehen" schließen können, dann ist dies für mich Mißbrauch und Zweckentfremdung einer gesetzlichen geschützten Einrichtung.
Im Zeitalter der Beliebigkeit ändern sich diese Sichtweisen mehrheitlich. Das nehme ich achselzuckend hin wie ungezogene Kinder oder unverschämte Bettler. Gemeinschaft suche ich da bestimmt nicht.
Darf man.Billie Holiday hat geschrieben:(27 Jun 2017, 15:23)
Besagte Paare haben gemeinsamen Wohneigentum und wollten nicht nir dafür eine rechtliche Absicherung.
Einer ist wegen seines Schwulseins mit seiner Mutter im Streit. Der Gedanke, sie könne ihn beerben und nicht sein Mann, war für ihn unerträglich. Gibt unterschiedliche Gründe für eine Ehe, auch bei Heteros.
Auch einem schwulen Paar darf man schlicht Liebe unterstellen.
Nun ja, in einer Liebesheirat unterstelle ich auch Liebe. Es gibt aber auch aus Vernunft geschlossene Ehen, in denen Kinder gezeugt und liebevoll aufgezogen werden. In ganz alten Zeiten lagen eben die Äcker der Familien nebeneinander, oder der Handwerksmeister brauchte zum Funktionieren seines Hauses auch eine Frau. Sehr schön, wenn die Paare sich dann auch von Anfang an lieb haben. Aber diese Ehen folgten einem Zweck, und sie waren deshalb von Staats / Kirche wegen geschützt.Billie Holiday hat geschrieben:(27 Jun 2017, 15:23)
Besagte Paare haben gemeinsamen Wohneigentum und wollten nicht nir dafür eine rechtliche Absicherung.
Einer ist wegen seines Schwulseins mit seiner Mutter im Streit. Der Gedanke, sie könne ihn beerben und nicht sein Mann, war für ihn unerträglich. Gibt unterschiedliche Gründe für eine Ehe, auch bei Heteros.
Auch einem schwulen Paar darf man schlicht Liebe unterstellen.
H2O hat geschrieben:(27 Jun 2017, 14:55)
Daß es Homosexuelle gibt, das ist ja wohl allseits bekannt. Daß, aus meiner Sicht zumindest, eine Ehe zwischen Mann und Frau geschlossen wird, um mit eigenem Nachwuchs eine Familie zu gründen, in der Kinder behütet aufwachsen können, dürfte der Zweck einer solchen besonders geschützten und geförderten Verbindung sein. Wenn jetzt alle Menschen, die Lust auf diesen Schutz und diese Förderung haben, ebenfalls "Ehen" schließen können, dann ist dies für mich Mißbrauch und Zweckentfremdung einer gesetzlichen geschützten Einrichtung.
Im Zeitalter der Beliebigkeit ändern sich diese Sichtweisen mehrheitlich. Das nehme ich achselzuckend hin wie ungezogene Kinder oder unverschämte Bettler. Gemeinschaft suche ich da bestimmt nicht.
Wird so schon im Religionsunterricht vermittelt; zumindest bei gläubigen Katholiken. Über die Notwendigkeit beider Geschlechter bei der Reproduktion lohnt sich verschärftes Nachdenken. Quacksalbern kann so mancher.Ein Terraner hat geschrieben:(27 Jun 2017, 15:29)
Willkommen im 21. Jahrhundert, Künstliche Befruchtung, Adoption. Kinder bekommen ist keine Frage von Mann-Frau.
Wenn die Unfähigkeit zu eigenem Nachwuchs zu gelangen, von vornherein klar ist, dann hat eine Ehe ihren grundsätzlichen Zweck verfehlt. Dann wird sie mißbraucht, um mit einem einzigen Rechtsakt eine ganze Reihe weiterer Rechte fest zu zu sichern. Ist ja schön praktisch.JJazzGold hat geschrieben:(27 Jun 2017, 15:38)
Es ist Ihnen sicherlich auch bekannt, dass es heterosexuelle Paare gibt, bei denen einer der Partner bereits vor der Eheschließung nachweislich keine Kinder zeugen kann. Wenn der Sinn und Zweck einer Ehe darauf reduziert wird, Nachwuchs zu zeugen und aufzuziehen, dann müssten solche Partnerschaften auch von der Eheschließung ausgeschlossen werden.
Die Ehe ist in meinen Augen weitaus mehr, als nur das Mittel sich im Zusammenschluss zu reproduzieren; eine Partnerschaft, geschlossen, um das Leben in gegeseitiger Unterstützung und emotionaler Ergänzung zu meistern. Das steht nach meiner Auffassung jedem Menschen zu, völlig ungeachtet der sexuellen Ausrichtung.
Vielleicht denken Sie mal in Ruhe darüber nach und vielleicht hilft Ihnen das, in Denjenigen, die gewillt sind, eine solche, starke Partnerschaft verbunden durch eine Eheschließung ein Leben lang einzugehen, mehr zu sehen, als ungezogene Kinder, oder unverschämte Bettler.
Wieso ist der grundsätzliche Zweck der Ehe, Kinder zu bekommen?H2O hat geschrieben:(27 Jun 2017, 15:50)
Wenn die Unfähigkeit zu eigenem Nachwuchs zu gelangen, von vornherein klar ist, dann hat eine Ehe ihren grundsätzlichen Zweck verfehlt. Dann wird sie mißbraucht, um mit einem einzigen Rechtsakt eine ganze Reihe weiterer Rechte fest zu zu sichern. Ist ja schön praktisch.
Warum schließen diese Menschen dann keine Privatverträge, die die von Ihnen aufgezählten Wohltaten gegenseitig zusichern? Nein, es muß ganz dringend die Ehe sein.
Mal von den 10 % "Besonderheiten" abgesehen...JJazzGold hat geschrieben:(27 Jun 2017, 15:38)
Es ist Ihnen sicherlich auch bekannt, dass es heterosexuelle Paare gibt, bei denen einer der Partner bereits vor der Eheschließung nachweislich keine Kinder zeugen kann. Wenn der Sinn und Zweck einer Ehe darauf reduziert wird, Nachwuchs zu zeugen und aufzuziehen, dann müssten solche Partnerschaften auch von der Eheschließung ausgeschlossen werden.
Die Ehe ist in meinen Augen weitaus mehr, als nur das Mittel sich im Zusammenschluss zu reproduzieren; eine Partnerschaft, geschlossen, um das Leben in gegeseitiger Unterstützung und emotionaler Ergänzung zu meistern. Das steht nach meiner Auffassung jedem Menschen zu, völlig ungeachtet der sexuellen Ausrichtung.
Vielleicht denken Sie mal in Ruhe darüber nach und vielleicht hilft Ihnen das, in Denjenigen, die gewillt sind, eine solche, starke Partnerschaft verbunden durch eine Eheschließung ein Leben lang einzugehen, mehr zu sehen, als ungezogene Kinder, oder unverschämte Bettler.
schon -....macht aber ARM.Keoma hat geschrieben:(27 Jun 2017, 15:56)
Wieso ist der grundsätzliche Zweck der Ehe, Kinder zu bekommen?
Geht das ohne nicht?
Natürlich geht das formal auch ohne; nur ist das, unter Vorbedacht und absichtsvoll, ein Mißbrauch der Ehe, die eine ganz andere Schutzaufgabe erfüllen soll. Und wenn das ganz offensichtlich so ist, dann sollte der Staat sich da verweigern. Aber was soll's, der Wagen, er rollt!Keoma hat geschrieben:(27 Jun 2017, 15:56)
Wieso ist der grundsätzliche Zweck der Ehe, Kinder zu bekommen?
Geht das ohne nicht?
Naja, die Angelegenheit sollte schon Hand und Fuß haben!.
Oh ja, Religionsunterricht. Das ist natürlich das Nonplusultra wenn es um Fragen zur Biologie und Sorgerecht geht.H2O hat geschrieben:(27 Jun 2017, 15:42)
Wird so schon im Religionsunterricht vermittelt; zumindest bei gläubigen Katholiken. Über die Notwendigkeit beider Geschlechter bei der Reproduktion lohnt sich verschärftes Nachdenken. Quacksalbern kann so mancher.
Vater und Mutter...
Ja. Du hast es auf dem Punkt gebracht. Die Religion gibt die völlig falschen Antworten. Sie eignet sich eher als Disziplinierung der Massen und Machterhalt der Kirche aber zum Glück ändern sich die Zeiten.Ein Terraner hat geschrieben:(27 Jun 2017, 16:14)
Oh ja, Religionsunterricht. Das ist natürlich das Nonplusultra wenn es um Fragen zur Biologie und Sorgerecht geht.
Schmarrn.H2O hat geschrieben:(27 Jun 2017, 15:50)
Wenn die Unfähigkeit zu eigenem Nachwuchs zu gelangen, von vornherein klar ist, dann hat eine Ehe ihren grundsätzlichen Zweck verfehlt.
H2O hat geschrieben:(27 Jun 2017, 15:50)
Wenn die Unfähigkeit zu eigenem Nachwuchs zu gelangen, von vornherein klar ist, dann hat eine Ehe ihren grundsätzlichen Zweck verfehlt. Dann wird sie mißbraucht, um mit einem einzigen Rechtsakt eine ganze Reihe weiterer Rechte fest zu zu sichern. Ist ja schön praktisch.
Warum schließen diese Menschen dann keine Privatverträge, die die von Ihnen aufgezählten Wohltaten gegenseitig zusichern? Nein, es muß ganz dringend die Ehe sein.
Ihre letzte Ermahnung wird durch den Begriff "Lebensabschnittspartnerschaft" bestens ausgehebelt.
Nicht bei den Katholen. Die verpflichten sich vor der kirchlichen Eheschließung, dass sie Kinder zeugen und diese im einzig wahren Glauben aufziehen. 1 Mose 9.7Keoma hat geschrieben:(27 Jun 2017, 15:56)
Wieso ist der grundsätzliche Zweck der Ehe, Kinder zu bekommen?
Geht das ohne nicht?
Welchen?H2O hat geschrieben:(27 Jun 2017, 14:34)
Die Ehe zwischen Mann und Frau hat sicher einen nachvollziehbaren Sinn,
Ist mir nicht unbekannt.JJazzGold hat geschrieben:(27 Jun 2017, 16:53)
Nicht bei den Katholen. Die verpflichten sich vor der kirchlichen Eheschließung, dass sie Kinder zeugen und diese im einzig wahren Glauben aufziehen. 1 Mose 9.7
Keoma hat geschrieben:(27 Jun 2017, 16:56)
Ist mir nicht unbekannt.
War auch nach diesem Ritus verheiratet.
JJazzGold hat geschrieben:(27 Jun 2017, 17:04)
Als Nichtkatholische habe ich mich damals geweigert, die Forderung, die mir auch noch schriftlich zu Unterzeichnung vorgelegt wurde, zu unterschreiben. Mit dem Argument, dass ich entsprechend den Vorgaben der rk Kirche vor der Ehe nicht ausprobieren dürfe, ob ich zeugungsfähig bin, ergo lügen würde, wenn ich den Wisch unterschreibe. Daraufhin hat sich der Pfarrer geweigert uns zu trauen. War auch gut so. Was ihn anging, war ich ohnehin eine nicht zu bekehrende Heidin.
3x schwarzer Kater hat geschrieben:(27 Jun 2017, 17:44)
Es geht doch hier nicht um die Kirche, sondern um den zivilrechtlichen Status der Ehe.
Vorbildlich!
Vor allem aber um den ursprünglichen Sinn dieser Einrichtung "Ehe".3x schwarzer Kater hat geschrieben:(27 Jun 2017, 17:44)
Es geht doch hier nicht um die Kirche, sondern um den zivilrechtlichen Status der Ehe.
Die Kirche wird ja zum Glück nicht gefragt, sondern die Abgeordneten.3x schwarzer Kater hat geschrieben:(27 Jun 2017, 17:44)
Es geht doch hier nicht um die Kirche, sondern um den zivilrechtlichen Status der Ehe.
Also darum sein Eigentum zu markieren ?H2O hat geschrieben:(27 Jun 2017, 18:58)
Vor allem aber um den ursprünglichen Sinn dieser Einrichtung "Ehe".
Wer wollte Ihnen da widersprechen?
der da wäre?H2O hat geschrieben:(27 Jun 2017, 18:58)
Vor allem aber um den ursprünglichen Sinn dieser Einrichtung "Ehe".
Familiengründung und Schutz dieser kleinsten zukunftsfähigen Einheit einer Gesellschaft.
Also dann keine Ehe für Paare jenseits des gebärfähigen Alters?H2O hat geschrieben:(27 Jun 2017, 19:29)
Familiengründung und Schutz dieser kleinsten zukunftsfähigen Einheit einer Gesellschaft.
Sicher nicht; schon damit wird diese Einrichtung mißbraucht für anderes als den ursprünglichen Sinn. Machen Sie es sich doch einfach: Wozu wurden in früheren Jahrhunderten Fürstenhochzeiten so wichtig genommen? Man hoffte auf das Fortleben der Herrscherfamilie und die Zukunft ganzer Reiche. Oder bei Bauernhochzeiten. Natürlich ging es um die nachwachsende Generation und das Überleben der Sippe... worum denn sonst? Das ganze natürlich geheiligt durch die Glaubensgemeinschaft, schon aus Mangel an entsprechendem Zivilrecht.3x schwarzer Kater hat geschrieben:(27 Jun 2017, 19:31)
Also dann keine Ehe für Paare jenseits des gebärfähigen Alters?
Links ? Ach was..... Grüne haben sich von den Linken getrennt....Linke sind bis auf ein paar wenige in der Mitte der Gesellschaft angekommen....Ebiker hat geschrieben:(27 Jun 2017, 19:45)
Sollnse heiraten wen se wollen. Aber sofort Ehegattensplitting abschaffen, bringt eh nix und der Andrang wird deutlich weniger. Ansonsten ist das Wahlverhalten der Parteien in dieser Frage nur ein weiteres Indiz dafür das es in der Mitte nichts mehr gibt, alle sind nach links gerückt.
