Antisemitismus

[Eulenwoelfchen]

(17 Jul 2019, 17:18)

Gibt es eine 100%ige Garantie, dass dieses politische Vorleben auch von der Bevölkerung entsprechend umgesetzt wird?

So mathematisch direkt auf Prozente reduziert: Nein.

Aber um dabei zu bleiben: Die Wahrscheinlichkeit, dass das politische Vorleben von einem SEHR großen Bevölkerungsteil
dann entsprechend umgesetzt und gelebt wird, nachdem er in die Köpfe von der vorlebenden Politik eingepflanzt wurde,
ist sehr hoch ... wie aus schrecklichen, vergangenen Zeiten in unserem Land bekannt sein dürfte.

Von daher ganz klar, eine gewisse Aufklärung und Erziehung, angefangen in Schulen, die dämonisierenden und seit Jahrhunderten
über Generationen tradierten Feindbilden wie jenem des "bösen und hinterhältigen Juden" mit objektiver, faktenbasierter Aufklärung
entgegen treten, sind bitter ! notwendig.

Wenn man ihrer These folgt, dass vorgelebte und gezeigte Haltung von Politikern NULL und NICHTS zum (Besseren) oder zur Korrektur von Volksirrtümern, Volksirrlichtern
beitragen könne, wie hier am Beispiel des Themas Antisemitismus betrachtet, dann kann man sich sowieso alles sparen.

Wieso Bildung und Aufklärung? - Wenn das nur dazu führt, so Ihr Verdacht, dass die Menschen Wissens- und Informationsvermittlung und politische
Aufklärung umso mehr ablehnen und genau das Gegenteil dessen denken und verinnerlichen werden, was man zu erreichen hoffte.

Je mehr man also Antisemitismus, in der Politik, in den Schulen - und überhaupt anspricht, thematisiert und dagegen ankämpft, desto mehr
erreicht man das Gegenteil: Eine Art "Martin Walser-ismus", den dieser vor längerer Zeit mahnend in die Preisverleihungsbotanik wuchtete. Und in die Köpfe. Wo er immer noch ist. Egal wie missinterpretiert und unverstanden sich der Herr (später) fühlte.

Wieso überhaupt Aufklärung und Diskussionen in Schulen und später durch die Politik? Etwa über Klimaerwärmung, über AKWs, über Verteilungsgerechtigkeit, über Gleichberechtigung,
über sexuelle Selbstbestimmung und gleiche Rechte für alle, unabhängig von ihrer sexuellen Ausrichtung? Oder gar Kritik an kriegerischen Gebietsannexionen aggressiver Staaten wie etwas Putins Keimcoup,
wenn den Leuten sowieso alles am Arsch vorbei geht und ein "ins Gewissen reden" reichlich sinnlos ist. Weil dann erst recht das Scharnier runtergeklappt wird und man ich belästigt fühlt.
Gerade deshalb genau das Gegenteil dessen denken wird, was man vorgeschrieben bekommt. Von der Politik oder Lehrern/Wissenschaftlern als selbsternannte Volkserzieher?
Und der Mensch an sich sowieso nur an sich und dem eigenen Vorteil interessiert ist. Meistens. Und vorrangig.

Klar kann man das (bildungs)politische Bekämpfen von Antisemitismus und Judenfeindlichkeit in der Politik und den Schulen als wenig sinnvoll oder gar kontraproduktiv ansehen und eigentlich sein lassen.
Zuerst fühlt sich Hänschen voll belästigt und genervt. Wie textete der Antisemit Roger Waters* so eindrücklich: We don't need no education, we don't need no thought control.
Teachers, leave us kids alone!

*Aus mega-watch vom 19.04.2019:
Waters stellt sich in eine Reihe mit Hassern wie der Hamas und Abbas, aber auch mit anderen Lieblingen von Teilen der europäischen Linken, wie Jeremy Corbyn. Weder sie noch Waters würden jemals sagen, dass sie Juden hassen. Heutzutage verstecken sich linke Antisemiten hinter dem, was sie ‚Kritik an Israel‘ nennen. (…)

Jetzt kommt Madonna die Ehre zu, von Waters drangsaliert zu werden, weil sie ihre Teilnahme am European Song Contest (ESC) nächsten Monat in Tel Aviv angekündigt hat. Die ersten paar Sätze von Waters‘ Beitrag zu diesem Thema in The Guardian klingen fast moderat: ‚Dass Madonna die der Einladung der Eurovision angenommen hat (….), wirft wieder einmal grundlegende ethische und politische Fragen auf, die jeder von uns in Betracht ziehen sollte‘, schreibt er.

Etwas weiter unten im Text konnte er sich nicht mehr zurückhalten: "In Israel aufzutreten ist ein lukrativer Gig, aber das zu tun, dient der Normalisierung der Besatzung, der Apartheid, der ethnischen Säuberung, der Inhaftierung von Kindern, der routinemäßigen Schlachtung unbewaffneter Demonstranten usw. … all diesen schlechten Dingen". Das mag für andere Israel-Hasser großartig klingen, aber nichts davon ist wahr. (Imanuel Marcus: „Roger Waters: Anti-Israeli Conspiracy Theories and Tantrums“)

Und der Hans lernt es später nimmer. Da kann die Politik machen, was sie will. Keine Chance.

[streicher]

(19 Jul 2019, 08:08)

Meinungsfreude ist gut und in Ordnung. Der Lehrer darf die Schüler nicht überwältigen oder indoktrinieren. Er darf Position beziehen und das kann auch sehr förderlich sein.

Volle Zustimmung.

[Tetsu]

(19 Jul 2019, 08:08)

Meinungsfreude ist gut und in Ordnung. Der Lehrer darf die Schüler nicht überwältigen [...]

Kommt darauf an was man darunter versteht.
Er sollte durchaus Meinungen und Fakten von einander trennen und auch contra-faktische Argumentationen von Schülern richtig stellen oder einseitige ergänzen - auch dass wird teilweise schon als Kritickwürdige Beeinflussung gesehen (nicht nur bei Lehrern) - gerade weil stark Bindungs- als auch Stark-Machtmotivierte Menschen in Fakten eher ein Mittel zum Zweck zu sehen scheinen und man bestenfalls als Klugscheißer gilt wenn man damit kommt und als Troublemaker wenn man sich damit nicht zufrieden gibt...

Problem ist eher, dass die Lehrer bei vielen Themen nicht nur wenig Ahnung haben, sondern eben auch bisweilen weniger als die Schüler sobald die herausfinden, dass man mit dem Smartphone unterm Tisch Wikipedia aufrufen kann (eventuell einer der gründe für die Handyverbote - die machen es den Schüler zu leicht die Kompetenz des Lehrers direkt zu überprüfen) - das Problem Liese sich zwar lösen indem man neue Medien unmittelbar in den unterricht mit einbindet, aber dass empfinden nicht nur viele alte Lehrer, sondern auch nicht wenige Eltern schon fast als Blasphemie.

Das zweite Problem ist, dass Lehrer mit Fakten auch schnell mit der eigenen Institution in Konflikt geraden könnten und das eben nicht nur bei privaten Agendaschulen, sondern auch bei staatlichen schulen bei Themen wie Ernährung etc., da es zwischen "halbwegs gesund" und "absolut tödlich" keine zwischen stufe zu geben scheint, wenn es um Ernährung geht und wenn man Energiedrinks nicht ausdrücklich verteufelt (auser den Geschmack natürlich, aber geschmack ist in unserer heutigen Esskultur ja eh nachrangig) und einige contra-faktische Verteufelungen richtig stellt, wird man schon gefragt, ob man vom Hersteller gekauft sei etc.

[schokoschendrezki]

(19 Jul 2019, 13:50)

Kommt darauf an was man darunter versteht.
Er sollte durchaus Meinungen und Fakten von einander trennen und auch contra-faktische Argumentationen von Schülern richtig stellen oder einseitige ergänzen - auch dass wird teilweise schon als Kritickwürdige Beeinflussung gesehen (nicht nur bei Lehrern) - gerade weil stark Bindungs- als auch Stark-Machtmotivierte Menschen in Fakten eher ein Mittel zum Zweck zu sehen scheinen und man bestenfalls als Klugscheißer gilt wenn man damit kommt und als Troublemaker wenn man sich damit nicht zufrieden gibt...

Ja. Und zum Glück haben 2015 auch zahlreiche israelische Historiker Klein-Benjamins Argumentation richtig gestellt, die Einflüsterungen des Großmuftis von Jerusalem wären es gewesen, die Hitler von der bloßen Vertreibung abgebracht und zur Vernichtung der Juden angestiftet hätten. Als hätte es nicht bereits Anfang der 30er in jedem Winkel des deutschen Reiches einen auch eliminatorischen Judenhass gegeben. Als hätten sich die Zuhörer der Göbbelsreden nicht schon Anfang der 30er nicht eingekriegt vor Begeisterung bei den Worten, man werde "dem frechen Juden das Maul stopfen". Es hätte der unzweifelhaft antisemitischen und vom Kampf gegen das britische Mandat angetriebenen Worte Al-Husseinis wahrlich nicht bedurft. So haben wir jetzt einen fatalen und sozusagen amtilichen Aufhänger für einen großen Entlastungsmythos. "Puh. Der Großmufti von Jerusalem wars also. Na. Da sind wir ja noch mal mit einem blauen Auge davongekommen".

[imp]

(19 Jul 2019, 13:50)

Kommt darauf an was man darunter versteht.
Er sollte durchaus Meinungen und Fakten von einander trennen und auch contra-faktische Argumentationen von Schülern richtig stellen oder einseitige ergänzen - auch dass wird teilweise schon als Kritickwürdige Beeinflussung gesehen (nicht nur bei Lehrern) - gerade weil stark Bindungs- als auch Stark-Machtmotivierte Menschen in Fakten eher ein Mittel zum Zweck zu sehen scheinen und man bestenfalls als Klugscheißer gilt wenn man damit kommt und als Troublemaker wenn man sich damit nicht zufrieden gibt...

Zu der Thematik, inwieweit Lehrer eigene Einstellungen, Weltanschauungen und politische Standpunkte vertreten dürfen/sollen und inwieweit sie im Unterricht in grob einseitige oder faktisch problematische Referate intervenieren sollen, haben wir uns zum Glück nicht als erste Gedanken gemacht. Es gibt da eine gut mit Einzelfällen unterfütterte Praxis.

Problem ist eher, dass die Lehrer bei vielen Themen nicht nur wenig Ahnung haben, sondern eben auch bisweilen weniger als die Schüler

Das dürfte in Themen wie Gesellschaftskunde, Geschichte usw in der Regel kein praktisches Problem sein. Der Fachlehrer muss den konkreten Unterrichtsstoff hinreichend vorbereiten. Insbesondere geeignete Quellen für die Arbeit im Unterricht. Dabei muss es nicht zwingend die neueste Erkenntnis der Forscher sein - in keinem Fach. Grob überholte, allgemein nicht mehr akzeptierte Standpunkte müssen aber als solche kenntlich gemacht werden.

sobald die herausfinden, dass man mit dem Smartphone unterm Tisch Wikipedia aufrufen kann (eventuell einer der gründe für die Handyverbote - die machen es den Schüler zu leicht die Kompetenz des Lehrers direkt zu überprüfen)

Das ist in meinen Augen eine abenteuerliche Herleitung der Telefonverbote, die wesentlich älter sind als die Internet-Funktion auf solchen Geräten.

Das zweite Problem ist, dass Lehrer mit Fakten auch schnell mit der eigenen Institution in Konflikt geraden könnten und das eben nicht nur bei privaten Agendaschulen, sondern auch bei staatlichen schulen bei Themen wie Ernährung etc., da es zwischen "halbwegs gesund" und "absolut tödlich" keine zwischen stufe zu geben scheint, wenn es um Ernährung geht und wenn man Energiedrinks nicht ausdrücklich verteufelt (auser den Geschmack natürlich, aber geschmack ist in unserer heutigen Esskultur ja eh nachrangig) und einige contra-faktische Verteufelungen richtig stellt, wird man schon gefragt, ob man vom Hersteller gekauft sei etc.

Kenne ich auch anders - sollten wir aber unter Bildung abhandeln, nicht hier. Wir sprengen sonst den Rahmen.

[Tetsu]

(19 Jul 2019, 14:53)

Das ist in meinen Augen eine abenteuerliche Herleitung der Telefonverbote, die wesentlich älter sind als die Internet-Funktion auf solchen Geräten.

Die war hier auch halb sarkastisch gemeint, ändert aber nichts daran, dass viele Verbote unzureichend begründet und auch bei der Widerlegung der Begründung aufrecht erhalten werden, solange sie eine Autoritäts- und Hierachiestabilisierend wirken, während selbst gute Begründungen ignoriert werden, wenn die folge das Gegenteil wäre.

(19 Jul 2019, 14:30)

Ja. Und zum Glück haben 2015 auch zahlreiche israelische Historiker Klein-Benjamins Argumentation richtig gestellt, die Einflüsterungen des Großmuftis von Jerusalem wären es gewesen, die Hitler von der bloßen Vertreibung abgebracht und zur Vernichtung der Juden angestiftet hätten. Als hätte es nicht bereits Anfang der 30er in jedem Winkel des deutschen Reiches einen auch eliminatorischen Judenhass gegeben. Als hätten sich die Zuhörer der Göbbelsreden nicht schon Anfang der 30er nicht eingekriegt vor Begeisterung bei den Worten, man werde "dem frechen Juden das Maul stopfen". Es hätte der unzweifelhaft antisemitischen und vom Kampf gegen das britische Mandat angetriebenen Worte Al-Husseinis wahrlich nicht bedurft. So haben wir jetzt einen fatalen und sozusagen amtilichen Aufhänger für einen großen Entlastungsmythos. "Puh. Der Großmufti von Jerusalem wars also. Na. Da sind wir ja noch mal mit einem blauen Auge davongekommen".

Das Netanjahu mit anderen Formen des Antisemitismus als Antizionismus nur dann ein Problem hat wenn sie mit Antizionismus zusammenfallen ist glaub ich ein offenes Geheimnis, genauso wie sich teilweise hartnäckig die Behauptung hält, das Juden selbst gar nicht antisemitisch sein könnten oder das jemand der nachweislich Anti-Antisemit sei deshalb kein Antisemit sein könne (gerade weil die Hydra viele Köpfe hat ist das nicht nur leicht möglich, sondern kommt halt auch häufig vor - gut möglich, dass ich da selbst noch irgendwo ne Leiche im Keller habe, von der ich selbst nichts weis, muss mir aber zumindest nicht vorwerfen, nicht aktiv nach ihr gesucht zu haben)...


Insgesamt sehe ich aber gerade beim Nahostkonflickt auch das Problem, dass sich übermäßig auf die historische Legitimation und die Frage wer eigentlich angefangen habe dreht und man ja durchaus auch die Konsequenzen betrachten kann (Ringparabel- oder Kaukasischer kreidekreis-Like), wo Israel (zu mindest nach meinen durch John Rawls geprägten Kriterien), ebenfalls klar in Führung geht - was auch der Grund sein dürfte, dass sich "Israel-Kriticker" nicht oder nur nach völlig anderen Gesichtspunkten als Individualwohl darauf einlassen...
...den anderen liefert mein eigener Advocatus Diabolie selbst, indem er anmerkt, dass die lessingsche Legitimation fast beliebige Robin-Hood-Allüren rechtfertigen kann, da sie ja im Grunde nur Voraussetzt, dass man bei den Eigentums- oder Besitzkonflickten nicht in der Lage sein darf einen Konsens zu finden und ich habe noch keine Möglichkeit gefunden einen derartigen Missbrauch des Ansatzes zu Umgehen...

[Wolverine]

(19 Jul 2019, 15:54)

Die war hier auch halb sarkastisch gemeint, ändert aber nichts daran, dass viele Verbote unzureichend begründet und auch bei der Widerlegung der Begründung aufrecht erhalten werden, solange sie eine Autoritäts- und Hierachiestabilisierend wirken, während selbst gute Begründungen ignoriert werden, wenn die folge das Gegenteil wäre.





Das Netanjahu mit anderen Formen des Antisemitismus als Antizionismus nur dann ein Problem hat wenn sie mit Antizionismus zusammenfallen ist glaub ich ein offenes Geheimnis, genauso wie sich teilweise hartnäckig die Behauptung hält, das Juden selbst gar nicht antisemitisch sein könnten oder das jemand der nachweislich Anti-Antisemit sei deshalb kein Antisemit sein könne (gerade weil die Hydra viele Köpfe hat ist das nicht nur leicht möglich, sondern kommt halt auch häufig vor - gut möglich, dass ich da selbst noch irgendwo ne Leiche im Keller habe, von der ich selbst nichts weis, muss mir aber zumindest nicht vorwerfen, nicht aktiv nach ihr gesucht zu haben)...


Insgesamt sehe ich aber gerade beim Nahostkonflickt auch das Problem, dass sich übermäßig auf die historische Legitimation und die Frage wer eigentlich angefangen habe dreht und man ja durchaus auch die Konsequenzen betrachten kann (Ringparabel- oder Kaukasischer kreidekreis-Like), wo Israel (zu mindest nach meinen durch John Rawls geprägten Kriterien), ebenfalls klar in Führung geht - was auch der Grund sein dürfte, dass sich "Israel-Kriticker" nicht oder nur nach völlig anderen Gesichtspunkten als Individualwohl darauf einlassen...
...den anderen liefert mein eigener Advocatus Diabolie selbst, indem er anmerkt, dass die lessingsche Legitimation fast beliebige Robin-Hood-Allüren rechtfertigen kann, da sie ja im Grunde nur Voraussetzt, dass man bei den Eigentums- oder Besitzkonflickten nicht in der Lage sein darf einen Konsens zu finden und ich habe noch keine Möglichkeit gefunden einen derartigen Missbrauch des Ansatzes zu Umgehen...

Die Sache ist relativ einfach. Die Araber haben die Resolution 181 abgelehnt und Israel mit fünf Staaten angegriffen. Dazu gibt es keine 2 Meinungen und kann es auch nicht geben. Ziel war die vollständige Vernichtung des jüdischen Staates.

[Adam Smith]

(19 Jul 2019, 16:03)

Die Sache ist relativ einfach. Die Araber haben die Resolution 181 abgelehnt und Israel mit fünf Staaten angegriffen. Dazu gibt es keine 2 Meinungen und kann es auch nicht geben. Ziel war die vollständige Vernichtung des jüdischen Staates.

Welche 5 Staaten waren das?

[Dark Angel]

(19 Jul 2019, 16:37)

Welche 5 Staaten waren das?

Irak, Syrien, Libanon, Ägypten und Transjordanien.
Sollte man eigentlich wissen, statt so dämlich zu fragen!

[Tetsu]

(19 Jul 2019, 16:03)

Die Sache ist relativ einfach. Die Araber haben die Resolution 181 abgelehnt und Israel mit fünf Staaten angegriffen. Dazu gibt es keine 2 Meinungen und kann es auch nicht geben. Ziel war die vollständige Vernichtung des jüdischen Staates.

Sehe ich ähnlich, werde dies bezüglich aber immer wieder durch die Praxis belehrt, dass es scheinbar doch verschiedene Meinungen geben kann, auch wenn viele davon für mich nicht nachvollziehbar sind (einige zumindest teilweise schon, dass sind dann aber teilweise eher libertäre Grundsatzdiskussionen darüber in wieweit ein Staat ansich naturrechtlich begründet werden kann etc. die also nur indirekt was mit Israel zu tun haben)...

Gleichzeitig weis ich aber, dass es wohl nen Haufen Sachen gibt die ich als halber Aspi und Ignostiker nicht wirklich verstehe, für viele Menschen aber wohl äußerst wichtig sind - so verglich Abbas wohl einmal den Israelkonflickt mit der Frage wie wir uns als Deutsche fühlen würden, wenn uns polen einfach besetze...
...wenn man mal von dem völlig unpassenden vergleich absieht der ggf. versucht eine Parallele zu Schlesien und Pommern herzustellen, scheint er davon auszugehen, dass das ein grundsätzliches Problem für uns alle wäre. Da ich mich aber eher für das Selbstbestimmungsrecht der Menschen als für das der Völker einsetze (bzw. deren negative wie auch positive Freiheit), käme meine Bewertung der Besetzung Deutschlands durch Polen im wesentlichen darauf an, was das effektiv für die Besetzten bedeutet (oder im Sinne Rawls, für die durch die Besatzung am schlechtesten gestellten); somit ist das Gefühl auf was Abbas hier offensichtlich abzielt, für mich nicht ganz nachvollziehbar*, gleichzeitig aber so Intersubjektiv, dass er glaubt, dass es jeder versteht...

Ich bin beim Nahostkonflickt ganz bei dir nur braucht es dafür die Historischen gründe imo nicht unbedingt, der umstand dass ein Palästinenser (trotz zu recht zu kritisierender Diskriminierung) nicht nur in Israel wohl besser leben kann als ein Israeli in Gaza, sondern sogar besser als als Palästinenser in Gaza ist in meinen Augen schon für sich allein ein starkes Argument.
Dass ich bei den meisten Auseinandersetzungen zwischen den beiden Gruppen Israel grundsätzlich im recht sehe (auch wenn ich das konkrete Vorgehen nicht in jedem Fall gut heiße) wäre hierfür hingegen für mich allein nicht ausreichend und meine Beurteilung des Konflikts wäre "schwierig" wenn Israel einen schlechten FDI und HDI Wert die Palästinensergebiete aber einen hohen hätten...


*bei meinem im Profilbild verlinkten Politischen Kompass dürfte sich jetzt der ein der andere fragen, wie ich so etwas schreiben kann, da ich nach meiner Position doch Heteronomie ansich kritisch sehen müsse; das tue ich auch, aber weil ich sie ansich kritisch sehe, spielt es keine große Rolle von wem sie ausgeht - wenn es für mich eine rolle spielte, ob Unterdrückung von der deutschen oder der polnischen Regierung ausgeht; wäre ich dann noch primär gegen Unterdrückung oder nicht in Wirklichkeit nur gegen Polen?

[Adam Smith]

(19 Jul 2019, 17:26)

Irak, Syrien, Libanon, Ägypten und Transjordanien.
Sollte man eigentlich wissen, statt so dämlich zu fragen!

Der Iran demnach nicht. Darum geht es doch.

[Adam Smith]

(19 Jul 2019, 17:30)

oder nicht in Wirklichkeit nur gegen Polen?

Und?

[Dark Angel]

(19 Jul 2019, 17:31)

Der Iran demnach nicht. Darum geht es doch.

Nee - darum geht es nicht!
Wie ich bereits schrieb, so weit sollten die Grundkenntnisse zum Nahostkonflikt schon reichen, dass man sich so eine dämliche Frage sparen kann.

[Vongole]

(19 Jul 2019, 17:31)

Der Iran demnach nicht. Darum geht es doch.

Nein. Abgesehen davon, lässt sich der Iran von der Hamas vertreten.

[Adam Smith]

(19 Jul 2019, 17:46)

Nein. Abgesehen davon, lässt sich der Iran von der Hamas vertreten.

Doch. Darum geht es. Ohne den Iran sähe Israel ziemlich schlimm aus.

[Vongole]

(19 Jul 2019, 17:58)

Doch. Darum geht es. Ohne den Iran sähe Israel ziemlich schlimm aus.

Ohne den Iran sähe es für Israel etwas weniger schlimm aus.
Aber das ist ein Thema für den 35er Strang.

[Adam Smith]

(19 Jul 2019, 18:07)

Ohne den Iran sähe es für Israel etwas weniger schlimm aus.
Aber das ist ein Thema für den 35er Strang.

Historisch gerechtfertigt?

[ThorsHamar]

Wieviel Antisemitismus bleibt eigentlich übrig, wenn man wieder die tatsächliche Definition von Antisemitismus verwendet und nicht eine, in welche die Politik eines Staates einbezogen wird?

Wörterbuch google:

An·ti·se·mi·tis·mus
Substantiv, maskulin [der]
1.
Abneigung oder Feindschaft gegenüber den Juden
2.
[politische] Bewegung mit ausgeprägt antisemitischen Tendenzen

[Adam Smith]

(19 Jul 2019, 18:20)

Wieviel Antisemitismus bleibt eigentlich übrig, wenn man wieder die tatsächliche Definition von Antisemitismus verwendet und nicht eine, in welche die Politik eines Staates einbezogen wird?

Wörterbuch google:

An·ti·se·mi·tis·mus
Substantiv, maskulin [der]
1.
Abneigung oder Feindschaft gegenüber den Juden
2.
[politische] Bewegung mit ausgeprägt antisemitischen Tendenzen

Leben in Israel Juden?

[Dark Angel]

(19 Jul 2019, 18:18)

Historisch gerechtfertigt?

Wie wäre es, wenn Du Dich mal mit den historischen Hintergründen des Nahostkonfliktes und seinen Ursachen beschäftigen würdest, statt hier solchen BS von Dir zu geben.
So viel Ignoranz und Faktenresistenz geht ja auf keine Kuhhaut mehr!

[ThorsHamar]

(19 Jul 2019, 18:27)

Leben in Israel Juden?

Na klar, auch .....
Die Einwohner heissen Israelis.

[Adam Smith]

(19 Jul 2019, 18:38)

Wie wäre es, wenn Du Dich mal mit den historischen Hintergründen des Nahostkonfliktes und seinen Ursachen beschäftigen würdest, statt hier solchen BS von Dir zu geben.
So viel Ignoranz und Faktenresistenz geht ja auf keine Kuhhaut mehr!

Was hat denn der Iran damit zu tun?

[Tetsu]

(19 Jul 2019, 17:36)

Und?

Und dann würde diese Position im Widerspruch mit meiner Politischen Ideologie bzw. wäre sie nicht mehr Soziallibertarismus sondern irgendwas, dass auf "Nationalismus" endet, da ich Nationalität offensichtlich Vorrang einräumen würde...

Wie meine?

Der Iran erkennt doch Israel nicht an, hat weiter massiv Propaganda gegen es gemacht und sein Angriffspotetial u.a. durch die Beschaffung von Chorramschahr-Mittelstreckenraketen (unter zusammenarbeit mit Nordkorea) erweitert. Ob er tatsächlich gegen das Atomabkommen verstoßen hatte oder nicht ist dabei eher nebensächlich, weil der Deal unter diesen Bedingungen tatsächlich völlig unzureichend ist (er schließt andere Massenvernichtungswaffen wie Schmutzige Bomben genauso wenig mit ein wie Trägersysteme für solche Waffen).
Der Deal wäre ok gewesen, wenn der Iran versucht hätte sich an Israel anzunähern, das ist aber nicht geschehen und das Argument "aber die USA haben ja auch Atomwaffen und Israel wahrscheinlich ebenfalls", ignoriert das es eigentlich nicht Israelische oder US Staatsdoktrin war den Iran zu vernichten - die "A-Waffen für niemanden oder alle"-Argumentation hinkt halt gewaltig in sofern, als dass sie der Forderung nach "gleiches Waffenbesitzrecht" für zwei Personen gleicht, von der eine laufend Morddrohungen gegen die Andere ausstößt und die andere zugibt sich dadurch bedroht zu fühlen...

[Dark Angel]

(19 Jul 2019, 18:40)

Was hat denn der Iran damit zu tun?

Nochmal: Beschäftige Dich mit den historischen Hintergründen und Ursachen des Nahostkonflikts, dann brauchst Du nicht so dämliche Fragen zu stellen. Tante Google hilft!
Und in diesem Zusammenhang kannste Dich gleich noch mit den politischen Verhältnissen im Iran beschäftigen.
Der hieß damals noch Persien und hatte als Regierungschef einen prowestlich eingestellten Schah.
Du wirst doch in der Lage sein, Grundlagenwissen selber anzueignen.

[Adam Smith]

(19 Jul 2019, 19:12)

Nochmal: Beschäftige Dich mit den historischen Hintergründen und Ursachen des Nahostkonflikts, dann brauchst Du nicht so dämliche Fragen zu stellen. Tante Google hilft!
Und in diesem Zusammenhang kannste Dich gleich noch mit den politischen Verhältnissen im Iran beschäftigen.
Der hieß damals noch Persien und hatte als Regierungschef einen prowestlich eingestellten Schah.
Du wirst doch in der Lage sein, Grundlagenwissen selber anzueignen.

Was hat denn der Iran damit zu tun?

[Dark Angel]

(19 Jul 2019, 19:21)

Was hat denn der Iran damit zu tun?

Diese Frage kannst Du Dir selber beantworten, wenn Du Dich mit den (historischen) Hintergründen und Ursachen des Nahostkonfliktes beschäftigst.
Wir sind nicht für die Beseitigung Deines defizitären Wissens zuständig!

In der ursprünglichen Aussage ging es um die Ablehnung der UN-Resulution 181 durch die Araber und den Palästinakrieg - der wenige Stunden nach der Ausrufung des Staates Israel - von 5 Staaten vom Zaun gebrochen wurde.

Wie Du in diesem Zusammenhang auf den Iran (damals Persien) kommst, wird wohl Dein Geheimnis bleiben.

[Adam Smith]

(19 Jul 2019, 19:31)

Diese Frage kannst Du Dir selber beantworten, wenn Du Dich mit den (historischen) Hintergründen und Ursachen des Nahostkonfliktes beschäftigst.
Wir sind nicht für die Beseitigung Deines defizitären Wissens zuständig!

Das hätte ich schon gerne gewusst.

[Dark Angel]

(19 Jul 2019, 19:35)

Das hätte ich schon gerne gewusst.

Dann beschäftige Dich mit den Hintergründen und Ursachen des Nahostkonfliktes - Stichwort UN-Resulution 181.
Kann doch nicht so schwer sein!
Die Inormationen dazu sind frei verfügbar!
Wir geben hier keinen Nachhilfeunterricht!

[Adam Smith]

(19 Jul 2019, 19:53)

Dann beschäftige Dich mit den Hintergründen und Ursachen des Nahostkonfliktes - Stichwort UN-Resulution 181.
Kann doch nicht so schwer sein!
Die Inormationen dazu sind frei verfügbar!
Wir geben hier keinen Nachhilfeunterricht!

Was hat der Iran damit zu tun?

[Vongole]

Danke DA!

[Uffhausen]

(19 Jul 2019, 12:41)
Wenn man ihrer These folgt, dass vorgelebte und gezeigte Haltung von Politikern NULL und NICHTS zum (Besseren) oder zur Korrektur von Volksirrtümern, Volksirrlichtern
beitragen könne, wie hier am Beispiel des Themas Antisemitismus betrachtet, dann kann man sich sowieso alles sparen.

Erkläre mir doch lieber, wie du dir das alles - also politische Korrektur und Aufklärung bzgl. Antisemitismus - GENAU vorstellst. Seitens der Politik sehe ich da nämlich wenig bis keine Probleme. Stattdessen aber bei den Empfängern = der Bevölkerung.

Warum? Darum: Die Politik hat keine direkte Verbindung zur Bevölkerung; Politiker sprechen nicht persönlich beim Bürger vor - sie kommunizieren vielmehr über diverse Medien mit ihren Bürgern. Die herkömmlichen Medien wie Presse, Radio & TV lassen sich politisch kontrollieren und lenken - diesem Vorwurf sind unsere westlichen Medien in den heutigen Zeiten mehr und mehr ausgesetzt, sobald sie mit der politischen/regierenden Meinung übereinstimmen. Ob es nun der Wahrheit entspricht oder nicht, sei mal dahingestellt. Presse, Radio & TV sind jedenfalls nicht mehr die bestimmenden Platzhirsche der Medienwelt, sondern sie fallen immer mehr hinter dem Internet zurück. Und das Internet ist alles andere als kontrollierbar, auch nicht von der Politik. Siehe u. a. der Verdacht, Russland habe sich über das Internet, vornehmlich über die sozialen Netzwerke, in den US-amerikanischen Präsidentschaftswahlkampf eingemischt und gezielte Manipulation zugunsten Trumps betrieben. Oder erinnere dich an den "Arabischen Frühling" - eine Geburt des Internets, bzw. der Macht seiner sozialen Netzwerke. Die herkommlichen Medien hätten es niemals geschafft, weite Teile der arabischen/muslimischen Welt derart ins politische Chaos zu stürzen.

Im Gegensatz zu den herkömmlichen Medien, welche ihre Meldungen oftmals sehr genau prüfen, findet derlei Kontrolle im Internet nicht statt - Meldungen werden ungeprüft geteilt und ruckzuck zerreißt sich die halbe Welt über irgendetwas das Maul, bzw. tippt sich die Finger wund, obgleich keiner sicher sagen kann, ob die Meldung der Wahrheit entspricht, oder "Fake-News" ist.

Kurz gesagt: Politische Korrektur und Aufklärung lässt sich durch das gegenwärtige gesellschaftliche Hauptmedium Internet nach Lust und Laune verfälschen, manipulieren oder komplett unterdrücken. Die Empfänger, also die Bevölkerung/die Gesamtgesellschaft, entscheidet unabhängig von der Politik darüber, welche Wahrheit sie annimmt und welcher Lüge sie aufsitzt - und nicht die Politik/er oder die Gesetzgebung! Und damit ist dem erfolgreichen Kampf gegen Antisemitismus nicht gedient. Im Gegenteil - es ist vielemehr logisch, dass der Antisemitismus weltweit erstarkt. Das Internet macht's möglich.

[Eulenwoelfchen]

(20 Jul 2019, 11:28)

Erkläre mir doch lieber...
Warum? Darum: Die Politik hat keine direkte Verbindung zur Bevölkerung...
es ist vielemehr logisch, dass der Antisemitismus weltweit erstarkt. Das Internet macht's möglich.

Ich erkläre Ihnen gar nichts. Sondern ich äussere meine Meinung zu der von Ihnen eingestellten. Weitergehendes haben sie - auch nicht in schnippischer Tonlage - zu fordern oder erwarten.

Nun zur inhaltsbezogenen Antwort auf Ihre Beiträge, wie jenen, den ich der Übersicht halber im Zitat verkürzte, da ja eh nachlesbar:

Dann sind in Ihren Augen wohl auch Erklärungen wie jene von Kanzlerin Merkel, die Sicherheit Israels sei Teil der deutschen Staatsraison eher unnütz, schon gar nicht zielführend, sondern
eher kontraproduktiv im Sinne einer Bekämpfung des Antisemitismus? - Oder wie?

Zu Ihren Internet-Mutmaßungen und dem von Ihnen beschriebenen Kampf ausssichtlsosen Kampf dagegen, nachdem sich die Mehrheit sowieso nur anhand von fake-news und antisemitischen Lügen eine "logischerweise" überwältigende andere Meinung, nämlich eine antisemitische, besonders auch in Deutschland, bilde. Politiker hierauf mit einer klaren Botschaft und einer klaren und persönlich glaubwürdigen Positionierung dagegen keinerlei Einfluß- und Überzeugungsmöglichkeiten hätten, bis hin zu einer verifizierbaren Quellensicherheit, die man auch regierungsoffiziell als Fakten-Check - mituntersützend - initiieren könnte:

Es gibt gesetzliche Grundlagen, was beispielsweise die Strafverfolgung hierzulande, sowohl real auf Straße betrifft, beispielsweise bei Al-Quds-Demos "nachweisbare" und von der Polizei gefilmte oder künftig zu filmende Täterschaften von antisemtiischen Auswüchsen "wie Juden ins Gas"-Rufen stringent und unverzüglich zu verfolgen und zu ahnden. Notfalls sogar mit geänderten und strafmaßverschärften gesetzlichen Grundlagen Gerichten
sowohl die Möglichkeit zu geben oder sogar gesetzlich klar vorzuchreiben, dass zwingend deutliche Haftstrafen zu verhängen seien. Und zwar nicht erst im Wiederholungsfall, sondern bei der Ersttat. Wegen besonderer Schwere der Tat mit der einhergehenden gesetzlichen Konsequenz einer nach der Haftstrafe verbüßten automatischer Ausweisung und Entzug jeglicher Aslyl-, Sozialleistungs- oder Duldungsrechte/Ansprüche.

Wenn in einem besonders "meinungsfreien" anderen, demokratischen Land bisher schon Naziparolen, Ausschwitzlügen, Hakenkreuze und antisemitische Lügen und Hetze weder bekämpft oder schon gar nicht strafrechtlich geandet werden wollen und können, weil das in solchen Demokratien nicht gewollt ist, und dort natürlich auch antisemitische Lügen- und Hetzpropaganda blüht, wächst und gedeiht, heisst das noch lange nicht, dass man dagegen politisch nichts unternehmen kann. Allein die Tatsache, dass Antisemitismus hierzulande massive stafrechtliche Konsequenzen hätte, wird zwar Antisemitismus klammheimlich in unverbesserlichen Köpfen nicht verhindern, aber vielleicht all jene zumindest darüber nachdenken lassen, warum das bei uns so ist.

Bezüglich des Internets und auch diesbezüglicher Aufklärung und entsprechender politischer und professionalisierter Gegensteuerung gegenüber dem antisemitischen (digitalem) Lügennetz gäbe oder gibt es noch viel zu tun.
Es ist auch nicht alles aussichtslos. Nur müsste die Politik hierzulande bei uns ersteinmal konsequent und glaubhaft vorlebend hinsichtlich der Wahrheit den ernsthaften Willen zeigen, indem man nicht nur gelegentlich Kosmetische Sprüche absetzt, sondern wirklich handelt. Statt bei anderer Gelegenheit dem antisemitischen Mullahregime des Iran "im Namen aller Deutschen" zum 40. Jahrestag ihrer gottesfachistischen Machtübernahme zu gratulieren. Oder einen Kranz am Grab des Mitbegründers des internationalen Mordterrors gegen unschuldige Zivilisten und antisemitischen, (in Wirklichkeit) stets friedensunwilligen Lügners Arafat niederzulegen. Im Beisein eines genauso antisemitischen und notorischen Lügners wie Abbas. Oder, oder. Ex-Aussenminister Gabriel spare ich mir hier genauso wie die Haltung der offiziellen Regierungsvertreter in diversen Institutionen und Bündnissen wie etwa der EU, die genau das nicht tun, was man als aktute und durchaus wirksame Signalwirkung GEGEN Antisemitismus bräuchte und eigentlich erwarten sollte.

Es liegt durchaus SEHR viel an der Politik und ihrem öffentlichen Auftreten, das dem Antisemitismus in den Köpfen hierzulande durchaus entgegentreten könnte. Oder wenigstens jene, denen es ziemlich egal ist, zumindest dazu bringt, dass ihnen antisemitische fake-news und Hetze genauso am Arsch vorbeigeht. Weil erkennbar ist, selbst für den uninteressiertesten, deutschen "Kevin", "Ali" oder titten-, lippen-und arschbesorgte Klumopfer.

Für das Internet gäbe es durchaus die Möglichkeit, dass jeder hier in Deutschland ansässige influencer oder jede influencerin, sprich alle, die hier irgendetwas in youtube absetzen, um ihre Großartigkeit zu zeigen, einen zwingenden
Link zu einer regierungsamtlichen Aufklärungsseite der deutsche Regierung über Antisemitismus und die im Netz verbreiteten Lügen lesen müssen, weil sie sonst das youtube-video nicht ansehen können oder dürfen.

Ach, im Internet gäbe es viele Ansätze der Aufkläruung. Auch in Verbindung mit Bildungseinrichtungen und Schulen, um Antisemitismus entgegenzutreten, über diesen aufzuklären und ihn wirksamer zu bekämpfen.

Ihre Schwarzmalerei teile ich daher nicht. Und im übrigen ist es auch nicht so, dass ganz Deutschland antisemitisch wäre oder wieder würde, nur weil es hierzulande - schon immer und immer wieder - ca. 5-7%* unverbesserliche Antisemiten und Nazianhänger gibt und einen mehr oder weniger deutlcih zu Tage tretenden Sumpf klammheimlicher Sympathisanten von ca. 5-10%*, der dann zusätzlich besonders gern auftritt und Mut fasst, je weniger sich die Politiker hierzulande - auch in Ihrer Vorbildfunktion - als entschiedene und klar erkennbare Gegner von Antismitismus äussern oder mit obskuren Begründungen höherer, für normale Menschen eh nicht begreifbare, Diplomatie zu Förderern von Antisemitismus machen, statt ihm öffentlcih entgegen zu treten. Gell.

*DAS ist eine rein persönliche Einschätzung, die ich seit Jahrzehnten so sehe und -persönlcih- für einen nicht änderbaren Fakt halte. Einen nachvollziehbaren Grund oder eine Begründung, warum es Antisemitismus und diesen speziellen Hass auf Juden gibt oder gab. Warum er wie entstand ebensowenig. Fakt ist er ist da. Und möglicherweise hängt es damit zusammen, dass das menschliche Gehirn eben nicht immer rational denkt und entsprechend auch
ohne besondere Hirnleistung (oder die Bereitschaft, diese zu aktivieren), sprich bockig und erkenntnisresistent einfach "grad extra" anders denkt und handelt. Die Welt ist ja bunt, und schräg und im Falle der Juden unsäglich tump, bösartig und hinterhältig bis zum Anschlag: Als auserwähltes Volk...Auch wenn sich ihr **tt das wohl anders dachte und vorstellte.

Aber er steht offenbar dazu noch mehr: Des Menschen Wille sei sein Himmelreich. Und wenn einer ein Judenhasser und Antisemit sein will, dann hindert ihn kein Gott der Welt daran. Schon gar nicht Allah oder der Dreifaltige und dessen wahrsagende und stellvertretende Interpreten/Propheten auf Erden.

Ich gehe jetzt in den Garten, Blumen und Pflanzen gießen. Drehe in der Sommerküche die Anlage auf und höre mir "sag mir wo die Blumen sind" an, und dann Cohen's "dance me to the end of love", während ich mit meinem Hackebeil die zwei letzten in meinem Fundus verbliebenen Vinyl-Scheiben von Pink Floyd zerhacke (Atom Heard Mother und wish you were here). Auch wenn es nur ein kleiner Beitrag im Kampf gegen Antisemitismus, Israel- und Judenhass ist. Noch dazu ein analoger. Gell.

[Uffhausen]

(20 Jul 2019, 13:28)
Dann sind in Ihren Augen wohl auch Erklärungen wie jene von Kanzlerin Merkel, die Sicherheit Israels sei Teil der deutschen Staatsraison eher unnütz, schon gar nicht zielführend, sondern eher kontraproduktiv im Sinne einer Bekämpfung des Antisemitismus? - Oder wie?

Was hat das eine mit dem anderen zutun?

Wieso sollte man den Kampf gegen Antisemitismus davon abhängig machen, ob die Sicherheit Israels Teil der deutschen Staatsraison ist? Das würde ja quasi bedeuten, dass - wenn Israel aufgrund unserer Geschichte NICHT Teil der deutschen Staatsraison wäre, wir uns um Antisemitismus weniger scheren könnten.

Warum braucht es für den Kampf gegen Antisemitismus einen ganz bestimmten Grund (z. B. der Blick gen Israel) - warum halten wir uns stattdessen nicht einfach mal an unsere Gesetze = die ja bereits Antisemitismus unter bestimmten Voraussetzungen und auch anhand bestimmter Gründe untersagen/bestrafen.

Allein die Tatsache, dass Antisemitismus hierzulande massive stafrechtliche Konsequenzen hätte, wird zwar Antisemitismus klammheimlich in unverbesserlichen Köpfen nicht verhindern, aber vielleicht all jene zumindest darüber nachdenken lassen, warum das bei uns so ist.

Da schreiben Sie es ja quasi selbst.

Bezüglich des Internets und auch diesbezüglicher Aufklärung und entsprechender politischer und professionalisierter Gegensteuerung gegenüber dem antisemitischen (digitalem) Lügennetz gäbe oder gibt es noch viel zu tun.

Politiker müssen sich erstmal zeitintensiv beraten, was sie tun, wer was tut, weshalb sie es tun, wann sie es tun, ob die landeseigene Gesetzgebung dabei mitspielt, oder ob es bspw. "EU-konform" ist, ob die Wirtschaft damit benachteiligt werden könnte undsoweiterundsofort - in dieser Zeit verbreiten sich übers Internet Lüge und Hetze innerhalb von Sekunden über die ganze Welt. Was wollen Sie dagegen tun - die Schnelligkeit des Internets auf den Geschwindigkeitswert von politischer Entscheidungskraft drosseln vielleicht?

Es liegt durchaus SEHR viel an der Politik und ihrem öffentlichen Auftreten, das dem Antisemitismus in den Köpfen hierzulande durchaus entgegentreten könnte. Oder wenigstens jene, denen es ziemlich egal ist, zumindest dazu bringt, dass ihnen antisemitische fake-news und Hetze genauso am Arsch vorbeigeht. Weil erkennbar ist, selbst für den uninteressiertesten, deutschen "Kevin", "Ali" oder titten-, lippen-und arschbesorgte Klumopfer.

Haben Sie dafür auch entsprechende Fakten vorliegen?

Denken Sie mal an Merkels "Wir schaffen das!" bezogen auf die Flüchtlingskrise und was die Folgen davon waren und immernoch sind. Und jetzt stellen Sie sich vor, Merkel brächte denselben, oder einen ähnlichen, Spruch nur diesmal bezogen auf den Kampf gegen den Antisemitismus. Die Chancen stehen 50:50, dass sich die Sache positiv oder negativ entwickeln kann. Und nein, ich mal hier nichts schwarz, ich bin lediglich realistisch und rechne mit ALLEM - vor allem, wenn ich etwas nicht genau sagen kann. Sie sind vielleicht zu sehr optimistisch veranlangt, wenn Sie meinen, ein bisschen mehr politische Aufklärung würde Wunder bewirken.

Für das Internet gäbe es durchaus die Möglichkeit, dass jeder hier in Deutschland ansässige influencer oder jede influencerin, sprich alle, die hier irgendetwas in youtube absetzen, um ihre Großartigkeit zu zeigen, einen zwingenden
Link zu einer regierungsamtlichen Aufklärungsseite der deutsche Regierung über Antisemitismus und die im Netz verbreiteten Lügen lesen müssen, weil sie sonst das youtube-video nicht ansehen können oder dürfen.

Klar; fehlt nur noch, dass diese Gretel aus Schweden dergleichen für ihren Kampf gegen den Klimawandel einfordert - und verlangt, dass man Youtube nur noch dann uneingeschränkt nutzen kann, wenn man sich regelmäßig an ihren Demos beteiligt = und werbefreies Youtube erhält, wenn man selbst eine Demo organisiert!

Ihre Idee ist zwar gut gemeint, aber wenn man sich schon allein überlegt, dass viele Youtuber auf die Barrikaden gegangen sind, weil die Politik Urheber von Bild, Ton, Musik, Text, Film usw. rechtlich besser schützen wollte und stattdessen mitteilten, dass sie nicht auf andere acht geben wollen, sondern dass Internet als rechtsfreien Raum und alles darin als frei verfügbar betrachten, dann würde ihre Idee ggf. nur Protest auslösen und im schlimmsten Fall den Antisemitismus sogar verstärken.

Ihre Schwarzmalerei teile ich daher nicht.

Ich bin kein Schwarzmaler - ich teile nur mit, was ich hauptsächlich von meinem gesellschaftlichen Umfeld vorgelebt bekomme. Selbst lebe ich aber nicht so. Was andere mehr befremdet, als mich selbst verfremdet.

Und im übrigen ist es auch nicht so, dass ganz Deutschland antisemitisch wäre oder wieder würde, nur weil es hierzulande - schon immer und immer wieder - ca. 5-7%* unverbesserliche Antisemiten und Nazianhänger gibt und einen mehr oder weniger deutlcih zu Tage tretenden Sumpf klammheimlicher Sympathisanten von ca. 5-10%*, der dann zusätzlich besonders gern auftritt und Mut fasst, je weniger sich die Politiker hierzulande - auch in Ihrer Vorbildfunktion - als entschiedene und klar erkennbare Gegner von Antismitismus äussern oder mit obskuren Begründungen höherer, für normale Menschen eh nicht begreifbare, Diplomatie zu Förderern von Antisemitismus machen, statt ihm öffentlcih entgegen zu treten. Gell.

Also geht es Ihnen gar nicht um den Kampf gegen Antisemitismus - sondern lediglich darum, die Bequemlichkeit der Politiker anzuprangern und als holzhammerartiges Totschlagargument nutzen Sie den den Umstand des Antisemitismus aus = und den Kampf dagegen nur als zusätzliche, moralisierende Untermauerung? OHA!

[Tetsu]

(20 Jul 2019, 13:28)

Es gibt gesetzliche Grundlagen, was beispielsweise die Strafverfolgung hierzulande, sowohl real auf Straße betrifft, beispielsweise bei Al-Quds-Demos "nachweisbare" und von der Polizei gefilmte oder künftig zu filmende Täterschaften von antisemtiischen Auswüchsen "wie Juden ins Gas"-Rufen stringent und unverzüglich zu verfolgen und zu ahnden. Notfalls sogar mit geänderten und strafmaßverschärften gesetzlichen Grundlagen Gerichten
sowohl die Möglichkeit zu geben oder sogar gesetzlich klar vorzuchreiben, dass zwingend deutliche Haftstrafen zu verhängen seien. Und zwar nicht erst im Wiederholungsfall, sondern bei der Ersttat. Wegen besonderer Schwere der Tat mit der einhergehenden gesetzlichen Konsequenz einer nach der Haftstrafe verbüßten automatischer Ausweisung und Entzug jeglicher Aslyl-, Sozialleistungs- oder Duldungsrechte/Ansprüche.

Hoch gefährlich - nicht nur weil ich aus meiner politischen Überzeugung heraus das Strafgesetz Ultima Ratio ist und primär einer direkten Gefahrenprävention nicht aber der Erziehung dienen soll, sondern weil es den Diskurs erschwert und alsbald nicht mehr die moralische Legitimität sondern lediglich die Legalität eines Sachverhalts eine Rolle spielt - es ist heute schon schwer z.B. Gewalt in bestimmten Medien zu Kritisieren, ohne dass eine Seite schreit "sofort Zensieren" und die andere abwiegelt, da ja nicht zensiert wurde usw.

Das ganze bietet sicher mehr Schutz vor den ärgsten Auswüchsen, vergiftet aber die Auseinandersetzung mit allen anderen.

[schokoschendrezki]

(19 Jul 2019, 15:54)
Das Netanjahu mit anderen Formen des Antisemitismus als Antizionismus nur dann ein Problem hat wenn sie mit Antizionismus zusammenfallen ist glaub ich ein offenes Geheimnis, genauso wie sich teilweise hartnäckig die Behauptung hält, das Juden selbst gar nicht antisemitisch sein könnten oder das jemand der nachweislich Anti-Antisemit sei deshalb kein Antisemit sein könne (gerade weil die Hydra viele Köpfe hat ist das nicht nur leicht möglich, sondern kommt halt auch häufig vor - gut möglich, dass ich da selbst noch irgendwo ne Leiche im Keller habe, von der ich selbst nichts weis, muss mir aber zumindest nicht vorwerfen, nicht aktiv nach ihr gesucht zu haben)...

Ich kann die Person Netanjahu nicht wirklich einschätzen. Dieses Gespräch mit Al-Husseini, in welchem er Hitler auf Nachfrage die "Verbrennung" der Juden empfahl, mag vielleicht tatsächlich genauso stattgefunden haben. Und sie belegt natürlich auch die Existenz von eliminatorischem Judenhass unter Arabern. Aber dass sie Hitler auch nur irgendwie maßgeblich in seinen Entscheidungen beeinflusst hätte, ist Unsinn. Maßgeblich ist, dass er sich darin auf einen Konsens mit einer großen Anzahl seiner eigenen Landsleute stützen konnte. Hitler ließ niemanden,weder in der NSDAP noch in der Heeresführung zu irgendeinem konkurrierenden Einfluss kommen. Da wird er sich wohl kaum von einem Al-Husseini, als Araber ja sprachlich gesehen selbst ein Semit, beeinflusst haben lassen. https://www.zeit.de/wissen/geschichte/2 ... tler-mufti

Der Vorfall zeigt nur, in welchem Maße Politik im 21. Jahrhundert von Interessen und nicht mehr vorrangig von Ideologien oder "Kulturen" geleitet ist. Man nimmt alles mögliche her und stellt es in den Dienst von Machtpolitik. Dies erklärt auch das erstmal ziemlich verstörend wirkende Freundschaftsverhältnis Netanjahus zu einem Politiker wie Viktor Orbán, der in seinem Land eine unverkennbar antisemitische Staatskampagne inszenierte.


Die Frage ist, was man in Bezug auf das Phänomen Antisemitismus pragmatisch und nicht kulturkämpferisch dagegen setzt.

[Eulenwoelfchen]

(20 Jul 2019, 16:31)

...

Also geht es Ihnen gar nicht um den Kampf gegen Antisemitismus - sondern lediglich darum, die Bequemlichkeit der Politiker anzuprangern und als holzhammerartiges Totschlagargument nutzen Sie den den Umstand des Antisemitismus aus = und den Kampf dagegen nur als zusätzliche, moralisierende Untermauerung? OHA!

Was Sie sich zusammendenken, ist ihre Sache. Ich kann und will das nicht beeinflussen.
Kurz gesag: Es ist mir wurst, was Sie sich über mich aus dem Daumen lutschen!

[Eulenwoelfchen]

(20 Jul 2019, 17:20)

Hoch gefährlich - nicht nur weil ich aus meiner politischen Überzeugung heraus das Strafgesetz Ultima Ratio ist und primär einer direkten Gefahrenprävention nicht aber der Erziehung dienen soll, sondern weil es den Diskurs erschwert und alsbald nicht mehr die moralische Legitimität sondern lediglich die Legalität eines Sachverhalts eine Rolle spielt - es ist heute schon schwer z.B. Gewalt in bestimmten Medien zu Kritisieren, ohne dass eine Seite schreit "sofort Zensieren" und die andere abwiegelt, da ja nicht zensiert wurde usw.

Das ganze bietet sicher mehr Schutz vor den ärgsten Auswüchsen, vergiftet aber die Auseinandersetzung mit allen anderen.

Ich weiss, ihre Argumentationslinie und die Begründungen hört man oft und die Bedenken sind nachvollziehbar.
Dennoch sehe ich das anders. Denn dieser Ansatz hat schon bisher zu nichts geführt.

Wahrnehmbare=sprich spürbare Ahndung, Strafverfolgung bzw. Konsequenzen von antisemitischen Straftaten (auch auf der bestehenden, aktuellen Gesetzesgrundlage): da lacht nicht nur der Antisemit, Neo- oder Altnazi. Sondern ganz Deutschland. *höhö - Vom medienträchtigen, verurteilten Host Mahler mal abgesehen, der als einstiger, linker RAF Apologhet voll zum irren und unverbesserlichen Nazi mutierte.

[Bremer]

(20 Jul 2019, 13:28)


Es gibt gesetzliche Grundlagen, was beispielsweise die Strafverfolgung hierzulande, sowohl real auf Straße betrifft, beispielsweise bei Al-Quds-Demos "nachweisbare" und von der Polizei gefilmte oder künftig zu filmende Täterschaften von antisemtiischen Auswüchsen "wie Juden ins Gas"-Rufen stringent und unverzüglich zu verfolgen und zu ahnden. Notfalls sogar mit geänderten und strafmaßverschärften gesetzlichen Grundlagen Gerichten
sowohl die Möglichkeit zu geben oder sogar gesetzlich klar vorzuchreiben, dass zwingend deutliche Haftstrafen zu verhängen seien. Und zwar nicht erst im Wiederholungsfall, sondern bei der Ersttat. Wegen besonderer Schwere der Tat mit der einhergehenden gesetzlichen Konsequenz einer nach der Haftstrafe verbüßten automatischer Ausweisung und Entzug jeglicher Aslyl-, Sozialleistungs- oder Duldungsrechte/Ansprüche.

Wenn in einem besonders "meinungsfreien" anderen, demokratischen Land bisher schon Naziparolen, Ausschwitzlügen, Hakenkreuze und antisemitische Lügen und Hetze weder bekämpft oder schon gar nicht strafrechtlich geandet werden wollen und können, weil das in solchen Demokratien nicht gewollt ist, und dort natürlich auch antisemitische Lügen- und Hetzpropaganda blüht, wächst und gedeiht, heisst das noch lange nicht, dass man dagegen politisch nichts unternehmen kann. Allein die Tatsache, dass Antisemitismus hierzulande massive stafrechtliche Konsequenzen hätte, wird zwar Antisemitismus klammheimlich in unverbesserlichen Köpfen nicht verhindern, aber vielleicht all jene zumindest darüber nachdenken lassen, warum das bei uns so ist.

Mit härteren strafrechtlichen Konsequenzen bekommt man Antisemitismus auch nicht aus den Köpfen, wie Sie selbst erkannt haben.

Ich befürworte den Dialog. So wie die muslimisch-jüdischen Kulturtage in Heidelberg. Der Beauftragte gegen Antisemitismus des Landes BaWuerttemberg sagte folgendes:

*Es ist ein besonderes Zeichen für die Lebendigkeit des jüdischen und muslimischen Lebens in Deutschland und in Baden-Württemberg, wenn dieses so offen, herzlich und vor allem gemeinsam gefeiert wird, wie bei den Jüdisch-Muslimischen Kulturtagen in Heidelberg. Sei es mit Lesungen, Theater, Diskussionen, Musik, Tanz und Geselligkeit: jeder Programmpunkt zeugt davon, wie bereichernd und wichtig interreligiöses Leben für unsere gesamte Gesellschaft ist.

In unserer heutigen Zeit, in der Antisemitismus und antimuslimischer Rassismus von digitalen Medien befeuert werden, ist lebendige Begegnung wichtiger denn je. Dadurch können wir verhindern, dass Religionen und Kulturen gegeneinander ausgespielt und der Blick auf sie mutwillig verfälscht wird.

Lassen Sie uns also gemeinsam Dialog und Begegnung suchen, gegen Diskriminierung und Menschenfeindlichkeit aufstehen, jenes kultivieren, was uns verbindet und miteinander reden, statt nur übereinander! Ich wünsche den Jüdisch-Muslimischen Kulturtagen gutes Gelingen und allen Teilnehmenden spannende Eindrücke, offene Diskussionen und ein vertrauensvolles Miteinander.*

[Senexx]

Bei uns gibt es sogar einen christlich-muslimisch-jüdischen Dialog. Hauptbeteiligt die Ditib-Moschee, die den Namen eines Osmanischen Sultans trägt, der mit "Der Grausame' beginnt...

[Bremer]

(21 Jul 2019, 11:00)

Bei uns gibt es sogar einen christlich-muslimisch-jüdischen Dialog. Hauptbeteiligt die Ditib-Moschee, die den Namen eines Osmanischen Sultans trägt, der mit "Der Grausame' beginnt...

Und? Sind schon Köpfe gerollt oder sprechen die Menschen miteinander?

[Senexx]

(21 Jul 2019, 11:59)

Und? Sind schon Köpfe gerollt oder sprechen die Menschen miteinander?

Aneinander vorbei. Bisher hat noch niemand eine Namensänderung verlangt.

Vermutlich wissen die meisten Beteiligten noch nicht einmal von der Provokation.

[Bremer]

(21 Jul 2019, 12:04)

Aneinander vorbei. Bisher hat noch niemand eine Namensänderung verlangt.

Auf Ihre Kommentare wartet die Welt, sie tragen wesentlich zur Verständigung bei.

[Senexx]

(21 Jul 2019, 12:06)

Auf Ihre Kommentare wartet die Welt, sie tragen wesentlich zur Verständigung bei.

Es geht nicht um mich.

Wer mit solchen Voraussetzungen in einen "Dialog" geht, ist nicht glaubwürdig.

[JFK]

(21 Jul 2019, 12:14)

Es geht nicht um mich.

Wer mit solchen Voraussetzungen in einen "Dialog" geht, ist nicht glaubwürdig.

Dem Muslem, genau so wie schon dem Jude seinerzeit, ist nicht zu trauen.

[Senexx]

(21 Jul 2019, 12:27)

Dem Muslem, genau so wie schon dem Jude seinerzeit, ist nicht zu trauen.

Schwacher Versuch der Unterstellung.

Ich habe nicht von Muslimen gesprochen. Sondern von einer Ditib-Moschee. Mit anderen, u. a. Alewiten sind durchaus Dialoge möglich.

[JFK]

(21 Jul 2019, 12:34)

Schwacher Versuch der Unterstellung.

Ich habe nicht von Muslimen gesprochen. Sondern von einer Ditib-Moschee. Mit anderen, u. a. Alewiten sind durchaus Dialoge möglich.

Wieso denkst du, fühlen sich die (Normalen) Menschen vom Osmanischen Namen Provoziert? Und wieso denkst du, die Ditib will provozieren?

Oder ist das alles nur in deinem Kopf?

[Senexx]

(21 Jul 2019, 12:38)

Wieso denkst du, fühlen sich die (Normalen) Menschen vom Osmanischen Namen Provoziert? Und wieso denkst du, die Ditib will provozieren?

Oder ist das alles nur in deinem Kopf?

Man hat den Namen ausgesucht, nicht zufällig aus einer Lostrommel gezogen. Man hat sich dabei etwas gedacht.

Wir benennen Kirchen auch nicht nach Kreuzzugpäpsten.

Davon unabhängig ist DITIB inzwischen der verlängerte Arm Erdogans.

[Uffhausen]

(21 Jul 2019, 09:38)

Was Sie sich zusammendenken, ist ihre Sache. Ich kann und will das nicht beeinflussen.
Kurz gesag: Es ist mir wurst, was Sie sich über mich aus dem Daumen lutschen!

Ich wollte Sie mit meiner Aussage nicht provozieren - ich wundere mich nur, dass Sie die generelle Existenz von Antisemitismus so leichtfertig abtun und ihn auf einen (selbstgewählten) niedrigen, prozentuellen Gegenwert reduzieren.

[JFK]

(21 Jul 2019, 12:42)

Man hat den Namen ausgesucht, nicht zufällig aus einer Lostrommel gezogen. Man hat sich dabei etwas gedacht.

Wir benennen Kirchen auch nicht nach Kreuzzugpäpsten.

Davon unabhängig ist DITIB inzwischen der verlängerte Arm Erdogans.

Es kommen Menschen unterschiedlicher Glaubensrichtungen zusammen, und du als madigmacher sucht hier das Haar in der Suppe.

[Senexx]

Erdogan ist nicht lediglich ein Haar.

Und jener Namenspatron auch nicht.

Es gibt bei uns im Übrigen ein türkisches Gymnasium, das von den DITIB-Leuten inzwischen massiv eingeschüchtert wird.