neues lebengefährliches Lungenvirus in China - Mensch zu Mensch Übertragung nicht auszuschließen

[Dark Angel]

(04 May 2021, 13:08)

Er hat Epidemiologie im Studium vertieft und leitet seit über 20 Jahren ein Epidemiologisches Institut.

Deine persönlichen Anforderungen an einen Epidemiologen spielen nun wirklich keine Geige. Das musst du mit dir ausmachen.

Und wenn du das noch tausenmal wiederholst, wird aus einem „Master of Science Health Policy and Management“ (Gesundheitsökonom) KEIN "Master of Science in Epidemiology" (Epidemiologe)
Und er leitet auch NICHT seit über 20 Jahren ein Epidemiologisches Institut, sondern er HAT es gleitet und zwar von seiner Gründung 1997 bis 2005. Seit 2005 ist Lauterbach als MdB Berufspolitiker und aus einem Institut für Gesundheitsökonomie und klinische Epidemiologie wird immer noch kein Epidemiologisches Institut.
Ich habe die Untersuchungs- bzw Forschungsschwerpunkte - genau dieses Instituts - von der offiziellen HP der Uni Köln zitiert und verlinkt, aber du kommst wieder mit dem gleichen Unsinn.
Und ganz nebenbei, die klinische Epidemiologie beschäftigt sich mit klinischn relevanten Fragen und untersucht sie anhand von epidemiologischen Methoden.
Der übergeordnete Fokus der Abteilung liegt dabei auf der Erkennung und Vermeidung von Erkrankungen, von ungünstigen Krankheitsverläufen sowie von Arzneimittelrisiken.

"Klinische Epidemiologie
Wissenschaft der Erstellung von Vorhersagen zu individuellenPatienten durch das Zählen klinischer Ereignisse bei ähnlichen Patienten
Ziel: Methoden der klinischen Beobachtung zu entwickeln undanzuwenden, die durch Vermeidung von systematischen Fehlern und Zufällen zu gültigen Schlussfolgerungen führen will klinische Fragen unter Verwendung epidemiologischer
Methoden beantworten
Quelle

Darfste dir gerne mal durcharbeiten. Vielleicht kriegste dann den Unterschied zwischen klinischer Epidemiologie und Epidemiologie mit:
"Die Epidemiologie ist die Lehre von der quantitativen Erforschung der Faktoren, die Gesundheitszustände beeinflussen. Als Teilgebiet der Medizin untersucht sie vor allem die Verteilung von Krankheiten und Risikofaktoren in einer Bevölkerung und die damit zusammenhängenden Variablen. Das entsprechende Adjektiv heißt epidemiologisch.

Epidemiologie ist heute primär Teil der Gesundheitswissenschaften und beschäftigt sich mit der quantitativen Erforschung von Gesundheitsrisiken von Gesellschaften. Die Epidemiologie ermöglicht zum Beispiel Aussagen über die Häufigkeit bzw. Seltenheit einer Erkrankung in einer Population in Abhängigkeit von Ernährungsgewohnheiten. Ursprünglich ging es vor allem um die Erforschung von Infektionskrankheiten einer Bevölkerung."
Quelle

[firlefanz11]

(03 May 2021, 22:37)

Lass mal stecken. Der Blödsinn über Merkel und ihren Beraterstab, das Bashing von Drosten und Lauterbach, kommt eh immer wieder in der Endlosschleife. Es scheint so, als wäre hier eine Konzentration von Menschen mit einem Bildzeitungs-Abo.

Lass mal stecken. Das Bashing von Streeck u. anderen Experten wie den gesammelten deutschen Aerosolexperten, die aufzeigen, dass die verordneten Maßnahmen nicht mehr zeitgemäß sind, kommt eh immer wieder in der Endlosschleife. Genauso wie der Spruch "Wir brauchen den Lockdown, er ist alternativlos!!!" Es scheint so, als wäre hier eine Konzentration von Menschen mit einem Groundhog Day Syndrom versammelt... Nur geben DIE sich nicht mal die Mühe aus der Schleife raus zu kommen, sondern fühlen sich in ihrem Panikzustand pudelwohl...

[Troh.Klaus]

(04 May 2021, 08:25)
Sie wollen hartnäckig nicht zur Kenntnis nehmen, daß "Übersterblichkeit" auch von demographischen Besonderheiten (Altersvereteilung) abhängt; nicht allein von einem einzigen wesentlichen Grund. Was jedoch die Korrelation von Sterbefällen mit den Wellen der Pandemie gezeigt hat, das war eine sehr deutliche Übersterblichkeit gegen das Jahresmittel. Nachweisbar (Polen) sind Zuwächse von Faktor 1,3 bis Faktor 2. Die erfolgreiche Impfung von besonderen Risikogruppen hat darauf einen gut erkennbaren Einfluß.

Ist doch wurscht. Die Schweden hatten laut Adam doch schon letztes Jahr im Mai, Juni die Herdenimmunität erreicht. Was dort jetzt noch passiert, kann also gar nichts mit Covid19 zu tun haben ...

[Dark Angel]

(04 May 2021, 13:17)

Dann hast du wohl die Institutsvorstellung "zufällig" übersehen:



Es ist sicherlich ein reines Ablenkungsmanöver von langer Hand geplant dass der Passus "klinische Epidemiologie" im Titel des Instituts vorkommt.

Verarsch jemand dümmeren.

Aus einem Institut für Gesundkeitsökonomie und klinische Epidemiologie wird immer noch kein "Epidemiologisches Institut", auch wenn du das noch tausendmal wiederholst.

Und nein, da ist kein Ablenkungsmanöver, weil "Klinische Epidemiologie" NICHT identisch mit "Epidemiologie" ist.

[firlefanz11]

(04 May 2021, 04:40)
Wenn mir einer der Lockdownbefürworter diese kleinen Fragen mal beantworten könnte, danke.

Sorry, die können nur: "Der Lockdown ist alternativlos...!!!"

[firlefanz11]

(04 May 2021, 13:44)

Mal was positives:

Inzwischen sind deutlich über 30 Millionen Impfungen erfolgt.

Das war am Anfang so nicht abzusehen, aber inzwischen läufts offensichtlich.

Ab Juli kann meiner Einschätzung nach die Party steigen

Am Arsch die Waldfee! Jetzt quaken gewisse Eggspädden schon wieder, die indische Variante würde womöglich jeglichen Impfschutz umgehen könnenn, und geimpfte dürften auf KEINEN Fall von der Testpflicht ausgenommen werden... Also nix mit Party ausser man feiert trotzdem...

[relativ]

(04 May 2021, 13:08)

Er hat Epidemiologie im Studium vertieft und leitet seit über 20 Jahren ein Epidemiologisches Institut.

Es geht doch um Karl Lauterbach oder? Hm, laut seiner Ex- Frau war nur sie diejenige die Epidemiologie studiert hat und er etwas anderes. Wie das vertieft im Studium jetzt gemeint sein kann, weiss ich nicht. Doppeldeutig? . Ob er damit schon als Experte gilt, oder sich als dieser hinstellen kann, überlasse ich mal wirklichen Experten, die dies auch beurteilen können. Das er gut informiert ist nehme ich ihm ab.

[H2O]

(04 May 2021, 13:50)

Ist doch wurscht. Die Schweden hatten laut Adam doch schon letztes Jahr im Mai, Juni die Herdenimmunität erreicht. Was dort jetzt noch passiert, kann also gar nichts mit Covid19 zu tun haben ...

Ja, kann man auch so sehen wollen. Als Moderator darf mir dieser Unfug aber leider nicht am Allerwertesten vorbei gehen. Da muß ich kantiger auftreten.

[odiug]

(04 May 2021, 13:50)

Ist doch wurscht. Die Schweden hatten laut Adam doch schon letztes Jahr im Mai, Juni die Herdenimmunität erreicht. Was dort jetzt noch passiert, kann also gar nichts mit Covid19 zu tun haben ...

Ich vermute ja eher, dass Adam und so einige andere im Mai 2020 Herd Mentality erreichten und deswegen alles nix mehr mit Covid 19 zu tun hat

[Adam Smith]

(04 May 2021, 13:50)

Ist doch wurscht. Die Schweden hatten laut Adam doch schon letztes Jahr im Mai, Juni die Herdenimmunität erreicht. Was dort jetzt noch passiert, kann also gar nichts mit Covid19 zu tun haben ...

Auch nach der Herdenimmunität muss jedes Jahr oder alle 6 Monate geimpft werden. Oder nicht?

[Adam Smith]

(04 May 2021, 13:44)

Mal was positives:

Inzwischen sind deutlich über 30 Millionen Impfungen erfolgt.

Das war am Anfang so nicht abzusehen, aber inzwischen läufts offensichtlich.

Ab Juli kann meiner Einschätzung nach die Party steigen

Also können wieder die Shisha-Bars im Juli, wie im vorherigen Jahr auch, wieder öffnen.

[Troh.Klaus]

(04 May 2021, 09:26)
Eine sachliche Gegenargumentation, warum die von "Dark Angel" kritisierte Inzidenzzahl aus verschiedene Gründen nur eine eingeschränkte Aussagekraft hat, erfolgt dementsprechend natürlich nicht...

Nun, nehmen wir doch dieses Beispiel: nach DA hat die Inzidenzzahl ja nicht "aus verschiedenen Gründen nur eine eingeschränkte Aussagekraft", sondern "sie sagt genau gar nichts aus". Mit anderen Worten: Für DA gab es auf den mehr als 2.200 Seiten dieses Threads bisher keine "sachlichen Argumente", die zumindest eine "eingeschränkte Aussagekraft" der Inzidenzzahl nahe legen würden. Worüber möchte man dann noch diskutieren?

[Dark Angel]

(04 May 2021, 14:12)

Nun, nehmen wir doch dieses Beispiel: nach DA hat die Inzidenzzahl ja nicht "aus verschiedenen Gründen nur eine eingeschränkte Aussagekraft", sondern "sie sagt genau gar nichts aus". Mit anderen Worten: Für DA gab es auf den mehr als 2.200 Seiten dieses Threads bisher keine "sachlichen Argumente", die zumindest eine "eingeschränkte Aussagekraft" der Inzidenzzahl nahe legen würden. Worüber möchte man dann noch diskutieren?

Welche Aussagekraft hat denn eine statistische Größe?
Erstmal gar keine, wenn sie nicht in Bezug zu etwas gestellt wird und genau das ist es was ich meine.
z.B. die Inzidenz 200/100.000 sagt nur aus, dass 200 Personen pro 100.000 innerhalb von 7 Tagen positiv getestet wurden bzw sich infiziert haben.
Das ist für mich nicht "eingeschränkt", sondern gar nichts, weil ich daraus weder ableiten kann wo sich infiziert wurde, ob es sich um einen Cluster handelt, ein so genanntes Superspreader-Event oder um eine gleichmäßige Verteilung über eine ganze Region. Es lässt sich aber auch nicht ermitteln wieviele der Infizierten Smptome aufweisen, ob überhaupt jemand Symptome auweist.
Das ist nichts, damit kann ich nix anfangen und nicht nur ich.
Für eine Aussagekraft von Inzidenzen braucht es schon ein kleines bisschen mehr als "bei einer Inzidenz von 165 in einem Landkreis, sind alle Schulen zu schließen ..."

[Schnitter]

(04 May 2021, 13:57)
Am Arsch die Waldfee!

Guck doch nach GB oder Israel. Genau so wird das bei uns auch laufen.

Jetzt quaken gewisse Eggspädden schon wieder, die indische Variante würde womöglich jeglichen Impfschutz umgehen könnenn.....

Also Dorsten behauptet das nicht:

https://www.fr.de/politik/corona-corona ... 78331.html

[Schnitter]

(04 May 2021, 14:11)

Also können wieder die Shisha-Bars im Juli, wie im vorherigen Jahr auch, wieder öffnen.

Für Geimpfte sehe ich da kein Problem. Mindestens im Außenbereich, was im Sommer aber eh egal ist.

[Troh.Klaus]

(04 May 2021, 14:23)
Welche Aussagekraft hat denn eine statistische Größe?
Erstmal gar keine, wenn sie nicht in Bezug zu etwas gestellt wird und genau das ist es was ich meine.
z.B. die Inzidenz 200/100.000 sagt nur aus, dass 200 Personen pro 100.000 innerhalb von 7 Tagen positiv getestet wurden bzw sich infiziert haben.
Das ist für mich nicht "eingeschränkt", sondern gar nichts, weil ich daraus weder ableiten kann wo sich infiziert wurde, ob es sich um einen Cluster handelt, ein so genanntes Superspreader-Event oder um eine gleichmäßige Verteilung über eine ganze Region. Es lässt sich aber auch nicht ermitteln wieviele der Infizierten Smptome aufweisen, ob überhaupt jemand Symptome auweist.
Das ist nichts, damit kann ich nix anfangen und nicht nur ich.
Für eine Aussagekraft von Inzidenzen braucht es schon ein kleines bisschen mehr als "bei einer Inzidenz von 165 in einem Landkreis, sind alle Schulen zu schließen ..."

Schön, Du kannst damit nichts anfangen.
Du möchtest also - auf Landkreisebene - wissen, wo sich die Leute infiziert haben, ob mit oder ohne Symptome, mit welcher Viruslast, wie ansteckend sie tatsächlich dadurch wurden, ob es einen Cluster gab oder ein Superspreader-Event oder eine gleichmäßige Verteilung. Und solange das Alles für Dich nicht eindeutig geklärt und nachgewiesen wurde, machen wir Was?

Letztes Jahr hieß es, ab einer Inzidenz von ca. 50 sind unsere Gesundheitsämter (die ja auf Kreisebene agieren) nicht mehr in der Lage, eine Nachverfolgung von Infektionspfaden zu gewährleisten. Die aktuellen Inzidenzwerte sind demnach allesamt zu hoch, als dass es überhaupt eine Chance gäbe, Deine Anforderungen an den statistischen Bezug, an Transparenz und Aussagekraft zu erfüllen. Eigentlich müsstest Du also fordern, alles zu tun, die Inzidenzzahlen auf ein entsprechendes Niveau zu senken. Und zwar mit allem, was zur Verfügung steht, auch wenn die Wirksamkeit einer einzelnen Maßnahme nicht mit zwei Stellen hinterm Komma bekannt ist. Aus Deinen Posts lese ich aber die genau entgegengesetzte Intention: Da man es nicht genauer weiß, sollen auch die Inzidenzzahlen keine Rolle spielen.

Wie hättest Du es denn nun gerne?

[Astrocreep2000]

(04 May 2021, 14:23)

Welche Aussagekraft hat denn eine statistische Größe?
Erstmal gar keine, wenn sie nicht in Bezug zu etwas gestellt wird und genau das ist es was ich meine.
z.B. die Inzidenz 200/100.000 sagt nur aus, dass 200 Personen pro 100.000 innerhalb von 7 Tagen positiv getestet wurden bzw sich infiziert haben.
Das ist für mich nicht "eingeschränkt", sondern gar nichts, weil ich daraus weder ableiten kann wo sich infiziert wurde, ob es sich um einen Cluster handelt, ein so genanntes Superspreader-Event oder um eine gleichmäßige Verteilung über eine ganze Region. Es lässt sich aber auch nicht ermitteln wieviele der Infizierten Smptome aufweisen, ob überhaupt jemand Symptome auweist.
Das ist nichts, damit kann ich nix anfangen und nicht nur ich.
Für eine Aussagekraft von Inzidenzen braucht es schon ein kleines bisschen mehr als "bei einer Inzidenz von 165 in einem Landkreis, sind alle Schulen zu schließen ..."

Passende Meldung von heute dazu: https://www.agrarheute.com/land-leben/c ... ieb-580861

"Auf Niedersachsens größtem Spargelhof ergab eine Reihentestung eine hohe Corona-Infektionsrate. Von rund 1.000 Mitarbeitern des Betriebs im Landkreis Diepholz wurden über 100 Personen positiv auf Covid-19 getestet."

Dann passiert sinnigerweise, immerhin:
"Sie wurden sofort in gesonderten Gebäuden unter Quarantäne gestellt."

Aber unsinnigerweise eben auch, Dank "einheitlicher" Regeln, die unabhängig von der konkreten Sachlage vor Ort zu gelten haben:
"Durch den Ausbruch ist die Sieben-Tage-Inzidenz im Landkreis Diepholz deutlich über die 100er-Marke angestiegen. Auch am Montag wurde die 100er-Grenze überschritten. Somit gelten von Mittwoch an verschärfte Corona-Regeln für den Landkreis."

Welche Querverbindungen es von den Wohncontainern der mutmaßlich osteuropäischen Niedriglohnarbeitern zum Alltag im restlichen Landkreis hat, spielt dann halt keine Rolle.

Ich finde so etwas wenig intelligent, aber gut... Man hat etwas getan.

[Dark Angel]

(04 May 2021, 14:50)

Schön, Du kannst damit nichts anfangen.
Du möchtest also - auf Landkreisebene - wissen, wo sich die Leute infiziert haben, ob mit oder ohne Symptome, mit welcher Viruslast, wie ansteckend sie tatsächlich dadurch wurden, ob es einen Cluster gab oder ein Superspreader-Event oder eine gleichmäßige Verteilung. Und solange das Alles für Dich nicht eindeutig geklärt und nachgewiesen wurde, machen wir Was?

Bis auf die AHA-Regeln - gar nichts.
Ich war und bin der Meinung, dass Lockdown im März 2020, als noch niemand wusste was das für ein Virus ist, wie ansteckend er ist und mit welchen Todeszahlen zu rechnen ist, durchaus sinnvoll war, um überhaupt einen Überblick zu bekommen.
Aber - die Zeit von März 2020 bis Oktober 2020 hätte genutzt werden müssen, um die Infektionsverläufe zu analysieren, zu analysieren wo die größte Infektionsgefahren bzw -möglichkeiten bestehen, hätte analysiert werden müssen, welche Personengruppen besonders gefährdet sind und hätte dort mit entsprechenden Maßnahmen ansetzen müssen.
Nicht zuletzt hätten Behörden und Ämter technisch aufgerüstet werden müssen.
Nichts ist passiert. Im November wurde genauso weiter gewurschtelt wie im März, so als hätte man in der ganzen Zeit keinerlei Erkenntnisse gewonnen.
Ich denke der R-Wert, der zu diesem Zeitpunkt noch genutzt wurde, bildete das Infektionsgeschehen recht gut ab, wenn dann noch - im Sinne einer effektiven Nachverfolgung - die "heilige Kuh" Datenschutz etwas "gemolken worden wäre, hätten möglicherweise effektivere Maßnahmen (Quarantänemaßnahmen) eingeleitet werden können.
Wurde ein- oder zweimal versucht, indem ganze Häuserblocks, in denen gehäuft Fälle auftraten, unter Quarantäne gestellt wurden.
Das hat allerdings zu Protesten geführt und "Aktivisten" haben gleich Diskriminierung geplärrt.

(04 May 2021, 14:50)Letztes Jahr hieß es, ab einer Inzidenz von ca. 50 sind unsere Gesundheitsämter (die ja auf Kreisebene agieren) nicht mehr in der Lage, eine Nachverfolgung von Infektionspfaden zu gewährleisten.

Ja, hieß es. Inwieweit diese Zahl allerdings realistisch war, sei dahin gestellt. Einige Gesundheitsämter haben ja auch relativ zeitig eingewendet, dass sie auch bei deutlich höheren Inzidenzen zur Nachverfolgung in der Lage seien.
Nun - dass eine Nachverfolgung der Infektionspfade durch die Gesundheitsämter nur bei sehr niedrigen Inzidenzen möglich war/ist liegt nicht zuletzt daran, dass die Digitalisierung der Ämter grottenschlecht ist, dass noch Fax und "Brieftaube" für die Weitermeldung(en) genutzt werden und sich die Ämter schlicht weigern, flächendeckend eine Software zu nutzen, die für genau diesen Zweck entwickelt wurde. Einige Ämter wollen die Software nutzen - irgendwann, andere wollen sie ggf. testen und andere wollen beides nicht.
Es ist wohl eher eine Frage des Nichtwollens, als das Nichtkönnens, den Inzidenz von 50 bedeutet nichts anderes als 5 Infizierte pro 10.000 Einwohnern eines Kreises.
Und die Ämter wollen die paar Hanseln nicht nachverfolgen können - echt jetzt?

(04 May 2021, 14:50)Die aktuellen Inzidenzwerte sind demnach allesamt zu hoch, als dass es überhaupt eine Chance gäbe, Deine Anforderungen an den statistischen Bezug, an Transparenz und Aussagekraft zu erfüllen. Eigentlich müsstest Du also fordern, alles zu tun, die Inzidenzzahlen auf ein entsprechendes Niveau zu senken.

Ja - eigentlich müsste ich das und wahrscheinlich würde ich das auch, wenn ich nicht wüsste, dass mittels digitaler Technologie deutlich höhere Inzidenzen nachverfolgbar sind.
Google macht das tagtäglich vor, dank GPS und Google-Maps wissen die immer wo ich bin und was ich mache, die kennen mein Surfverhalten etc pp.
Aber unsere Gesundheitsämter nutzen immer noch analoge Technologien und brauchen Mitarbeitern, die den positiv Getesteten hinterher telefonieren und deren Kontakte erfragen, die sie dann in einen Fragebogen aus Papier eintragen und per Fax oder Postweg weiter schicken. Dass dann auch mal Wochen später Nachmeldungen auftauchen (weist u.a. sogar das RKI nach, dafür muss man deren Publikationen allerdings bis ganz zum Ende scrollen, da wo die meisten schon lange aufgehört haben zu lesen) ist kein Wunder - nee es ist eine Schande.

(04 May 2021, 14:50)Und zwar mit allem, was zur Verfügung steht, auch wenn die Wirksamkeit einer einzelnen Maßnahme nicht mit zwei Stellen hinterm Komma bekannt ist. Aus Deinen Posts lese ich aber die genau entgegengesetzte Intention: Da man es nicht genauer weiß, sollen auch die Inzidenzzahlen keine Rolle spielen.

Wie hättest Du es denn nun gerne?

Da mistverstehst du mich. Eben weil man es nicht so genau weiß, weil die reinen Inzidenzwerte so wenig Aussagekraft haben, sollte sich nicht auf diesen einen Wert fixiert werden, sollten auch noch andere Faktoren - möglichst viele Faktoren - in die Betrachtung einbezogen werden; z.B. die Intensivkapazitäten im Landkreis, deren Auslastung, gibt es mögliche Brennpunkte, von denen Infektionscluster ausgehen könnten, zeichnet sich ein mögliches Muster im Infektionsgeschehen ab etcpp, dann könnten ggf geziellt Maßnahmen eingeleitet werden, mit denen sich das Infektionsgeschehen überhaupt kontrollieren ließe.

[Dark Angel]

(04 May 2021, 16:26)

Passende Meldung von heute dazu: https://www.agrarheute.com/land-leben/c ... ieb-580861

"Auf Niedersachsens größtem Spargelhof ergab eine Reihentestung eine hohe Corona-Infektionsrate. Von rund 1.000 Mitarbeitern des Betriebs im Landkreis Diepholz wurden über 100 Personen positiv auf Covid-19 getestet."

Dann passiert sinnigerweise, immerhin:
"Sie wurden sofort in gesonderten Gebäuden unter Quarantäne gestellt."

Aber unsinnigerweise eben auch, Dank "einheitlicher" Regeln, die unabhängig von der konkreten Sachlage vor Ort zu gelten haben:
"Durch den Ausbruch ist die Sieben-Tage-Inzidenz im Landkreis Diepholz deutlich über die 100er-Marke angestiegen. Auch am Montag wurde die 100er-Grenze überschritten. Somit gelten von Mittwoch an verschärfte Corona-Regeln für den Landkreis."

Welche Querverbindungen es von den Wohncontainern der mutmaßlich osteuropäischen Niedriglohnarbeitern zum Alltag im restlichen Landkreis hat, spielt dann halt keine Rolle.

Ich finde so etwas wenig intelligent, aber gut... Man hat etwas getan.

Dem habe ich eigentlich nichts hinzuzufügen, außer vielleicht ... nee doch nicht ...

[Vongole]

(04 May 2021, 16:26)
(..)

Welche Querverbindungen es von den Wohncontainern der mutmaßlich osteuropäischen Niedriglohnarbeitern zum Alltag im restlichen Landkreis hat, spielt dann halt keine Rolle.

Ich finde so etwas wenig intelligent, aber gut... Man hat etwas getan.

Die Notbremse des Landkreises Diepholz wurde schon vorher gezogen:

Unabhängig davon stehen den Bewohnerinnen und Bewohnern des Landkreises bereits Konsequenzen bevor: Sie müssen sich auf härtere Corona-Maßnahmen einstellen. Nach Angaben des Robert Koch-Instituts lag die Sieben-Tage-Inzidenz am Montag bei 132,7 und damit zum dritten Mal in Folge über der kritischen Marke von 100. Der Landkreis hatte für diesen Fall angekündigt, dass von Mittwoch an die zusätzlichen Maßnahmen der sogenannten Bundes-Notbremse sowie die Vorgaben der Corona-Verordnung des Landes gelten.
https://www.ndr.de/nachrichten/niedersa ... a7718.html

Auch den Querverbindungen dürfte man nachgehen:

Eingreifen musste die Polizei bereits am Montag wegen Verstößen gegen die Quarantäne-Auflagen durch Erntehelfer des Spargelhofs. Ein Händler aus dem rund 30 Kilometer entfernten Asendorf hatte die Polizei darüber informiert, dass Betroffene einkaufen gegangen seien. Beamte klärten mit Hilfe eines Dolmetscher des Spargelhofs die Saisonarbeiter in der Sammelunterkunft erneut über die Vorschriften auf. Mit geringem Erfolg. In den folgenden Stunden ignorierten weitere Arbeiter die Anordnung, um einzukaufen. Die Polizei rückte mehrfach aus und schickte die Arbeiter zurück in die Unterkunft.
https://www.ndr.de/nachrichten/info/Cor ... a7742.html

[H2O]

Wenn ich hier erfahre, daß die 1.000 Menschen für "Niedersachsens größten Spargelhof" ins Land geholt wurden, dann muß doch wohl diesem Unternehmen eine Mitverantwortung zugemutet werden. Spätestens doch nach den alarmierenden Testergebnissen auf SarsCov-2.

Klar; niemand möchte diesen Menschen die Freiheit nehmen, sich selbst versorgen zu dürfen. Aber wenn sie unbeabsichtigt zur Gefahr für die einheimische Bevölkerung werden, dann muß doch auch die Politik eingreifen und nicht nur die Ordnungskräfte! Kommen diese Zuwanderer aus einem Land oder aus Ländern, die als Hochrisikogebiete Beschränkungen des Reiseverkehrs unterliegen? Sind also die Viren mit eingeschleppt worden? Kann ein Unternehmer solche Mitarbeiter anwerben und ihre Einreise bewirken, ohne dabei eine soziale Verantwortung für seine Mitbürger und die eingereisten Menschen zu übernehmen?

Mich erinnert dieser Umgang mit fremden Arbeitnehmern an ganz finstere Zeiten. Mir scheint, daß die Politiker vor Ort ihrer Verantwortung für das Wohl ihrer Mitbürger in keiner Weise genügen. Das ist doch nicht allein eine Frage der Staatsgewalt... eher ihr Mißbrauch anstelle von Schutzmaßnahmen.

[franzmannzini]

(04 May 2021, 18:16)

Wenn ich hier erfahre, daß die 1.000 Menschen für "Niedersachsens größten Spargelhof" ins Land geholt wurden, dann muß doch wohl diesem Unternehmen eine Mitverantwortung zugemutet werden. Spätestens doch nach den alarmierenden Testergebnissen auf SarsCov-2.
...

Gut, versuchen wir es anders. Warum wurde Arbeitnehmerüberlassung in der Fleischindustrie verboten und in der Landwirtschaft nicht ?

[H2O]

(04 May 2021, 18:38)

Gut, versuchen wir es anders. Warum wurde Arbeitnehmerüberlassung in der Fleischindustrie verboten und in der Landwirtschaft nicht ?

Sie sollten hier unterlassen, stets unser Gemeinwesen in Mißkredit bringen zu wollen, wo aller Wahrscheinlichkeit nach örtliches Versagen bis Kumpanei im Mißbrauchsfall zu vermuten ist.

Die eigentliche Problematik könnte hinter Einreisen aus Hochrisikogebieten liegen. Dazu müßte man aber mehr über die Herkunft der Saisonkräfte wissen

[Vongole]

Interessante Studie aus Tirschenreuth:
2020 war die bayerische Kommune Tirschenreuth ein Corona-Hotspot. Eine Studie zeigt nun, dass die Zahl der Infektion fünfmal so hoch war wie vermutet. Und genau das scheint der Gemeinde nun zu nützen.
https://www.spiegel.de/wissenschaft/med ... 053641008f

Sollte man in anderen Hotspots auch durchführen!

[Astrocreep2000]

(04 May 2021, 17:11)

Die Notbremse des Landkreises Diepholz wurde schon vorher gezogen.

Nein, das hast Du falsch verstanden. Die Inzidenz ist durch dieses Ereignis über den Grenzwert geschossen, sie lag zuvor deutlich darunter.

Das von Dir zitierte "Unabhängig davon ..." bezieht sich nicht auf die allgemeine Lage im Landkreis abseits des "Hotspots" sondern auf (siehe den vorangehenden Satz):

"Sollten die verhängten Hygienemaßnahmen nicht greifen, schloss er nicht aus, den Betrieb komplett zu schließen.
Unabhängig davon (....)"

(04 May 2021, 17:11)
Auch den Querverbindungen dürfte man nachgehen:

Ja. Ein weiteres Beispiel, wo die Behörden eng am Geschehen sind und dann bleibt die Lage auch kontrollierbar. Ich sehe da Parallelen zu Tönnies im letzten Sommer: Die Zahlen dort waren ungleich höher (knapp 2.000 Infizierte), trotzdem gab es keinen nennenswerten "Eintrag" in die Bevölkerung außerhalb der Beschäftigten (wer das nicht glaubt und in einem anerkannt glaubwürdigem Medium nachlesen will: https://www.deutschlandfunk.de/covid-19 ... _id=483414)

Welche Erkenntnisse sich aus solchen Beispielen (wie auch der Baptisten-Gemeinde in Lage/Ostwestfalen vor 2 Monaten) meiner Meinung nach aufdrängen:

Um auf Hotspots zu reagieren, sind die Behörden offensichtlich ziemlich gut aufgestellt. Solche Ereignisse konnten im Laufe der Pandemie bisher immer relativ schnell erkannt und eingedämmt werden.

Andererseits sieht man aber auch: 99,9% der Bevölkerung können sich noch so diszipliniert verhalten/in Verzicht üben: Ein singuläres Ereignis genügt, und die 99,9% bleiben in "Geiselhaft" eines Inzidenzwertes, auf den sie mit ihrem Verhalten keinerlei negativen Einfluss hatten, bzw. haben - egal, wie viel noch zusätzlich eingeschränkt wird.

[H2O]

(04 May 2021, 19:14)
...
Sollte man in anderen Hotspots auch durchführen!

Was genau denn? Eine bevorzugte Durchimpfung der Menschen dort? Ansonsten kann die erlittene Durchseuchung mit 130 Todesopfern schlecht als Vorlage dienen. Die Ursache der hohen Durchseuchung blieb bisher im Dunkeln... jedenfalls habe ich davon nichts gelesen.

Wenn Sie so wollen, entspricht das Vorgehen dem nun überlegten Vorgehen in Hotspots in Kölner "Problemvierteln". Wie weit dort nun Impfteams im Einsatz sind, das habe ich nicht verfolgt.

[Vongole]

(04 May 2021, 19:48)

Was genau denn? Eine bevorzugte Durchimpfung der Menschen dort? Ansonsten kann die erlittene Durchseuchung mit 130 Todesopfern schlecht als Vorlage dienen.

Wenn Sie so wollen, entspricht das Vorgehen dem nun überlegten Vorgehen in Hotspots in Kölner "Problemvierteln". Wie weit dort nun Impfteams im Einsatz sind, das habe ich nicht verfolgt.

Nein, da geht's ja nicht um Impfungen, sondern darum:

"Ralf Wagner, Universität Regensburg: " Wir suchen nach Antikörpern. Das, was das Immunsystem nach der Infektion ausbildet, und dann können wir retrospektive feststellen, wie viele Menschen sich tatsächlich mit dem Virus infiziert haben."
(..)Bei den 14-20-Jährigen waren sogar 92 Prozent der Infizierten als solche unerkannt geblieben. All diese Personen haben nachweislich Antikörper gegen SarsCov2 ausgebildet."

Das kann dabei helfen festzustellen, wie weit Menschen nach der Infizierung tatsächlich Antikörper ausgebildet haben, und wie lange das anhält.

[H2O]

(04 May 2021, 19:54)

Nein, da geht's ja nicht um Impfungen, sondern darum:

Das kann dabei helfen festzustellen, wie weit Menschen nach der Infizierung tatsächlich Antikörper ausgebildet haben, und wie lange das anhält.

Oh je, das habe ich aber sehr gründlich mißverstanden. Gedanklich bekämpfe ich immer noch die Pandemie.

Natürlich muß die Immunisierung durch Ansteckung und leichte Erkrankung an Covid-19 untersucht werden; auch die Immunisierung nach Impfung mit Blick auf erforderliche weitere Impfungen in der Zukunft. Ach, wenn wir doch schon mit den Impfungen erst einmal "durch" wären!

[Corella]

(04 May 2021, 19:34)

Nein, das hast Du falsch verstanden. Die Inzidenz ist durch dieses Ereignis über den Grenzwert geschossen, sie lag zuvor deutlich darunter.

Das von Dir zitierte "Unabhängig davon ..." bezieht sich nicht auf die allgemeine Lage im Landkreis abseits des "Hotspots" sondern auf (siehe den vorangehenden Satz):

"Sollten die verhängten Hygienemaßnahmen nicht greifen, schloss er nicht aus, den Betrieb komplett zu schließen.
Unabhängig davon (....)"


Ja. Ein weiteres Beispiel, wo die Behörden eng am Geschehen sind und dann bleibt die Lage auch kontrollierbar. Ich sehe da Parallelen zu Tönnies im letzten Sommer: Die Zahlen dort waren ungleich höher (knapp 2.000 Infizierte), trotzdem gab es keinen nennenswerten "Eintrag" in die Bevölkerung außerhalb der Beschäftigten (wer das nicht glaubt und in einem anerkannt glaubwürdigem Medium nachlesen will: https://www.deutschlandfunk.de/covid-19 ... _id=483414)

Welche Erkenntnisse sich aus solchen Beispielen (wie auch der Baptisten-Gemeinde in Lage/Ostwestfalen vor 2 Monaten) meiner Meinung nach aufdrängen:

Um auf Hotspots zu reagieren, sind die Behörden offensichtlich ziemlich gut aufgestellt. Solche Ereignisse konnten im Laufe der Pandemie bisher immer relativ schnell erkannt und eingedämmt werden.

Andererseits sieht man aber auch: 99,9% der Bevölkerung können sich noch so diszipliniert verhalten/in Verzicht üben: Ein singuläres Ereignis genügt, und die 99,9% bleiben in "Geiselhaft" eines Inzidenzwertes, auf den sie mit ihrem Verhalten keinerlei negativen Einfluss hatten, bzw. haben - egal, wie viel noch zusätzlich eingeschränkt wird.

Ich hatte eigentlich auch mal an hoffnungsvolle Rezepte geglaubt, wonach Untere Verwaltungsbehörden wenigstens ein räumlich-differenziertes Vorgehen ermöglichen würden. Angeblich hatte solch Rezept beim Bändigen der ersten Welle seinen Anteil. Dann kam das Herbstversagen der Landesfürsten. Danach hat man vom alten Rezept wenig vernommen. Woran ist es eigentlich gescheitert?
Aber du dürftest Problematiken einer Hot spot -Kompartimentierung grundsätzlich völlig fehl einschätzen! Wir hatten das vor Zeiten ja länglich bzgl der Altersheime, eo du etwa an Dauerausscheider nie gedacht hast. Und viele viele weitere Teufel im Detail.

[Adam Smith]

In Schleswig-Holstein fällt der Inzidenzwert ohne Ausgangssperre. Und das geht auch.

Auch in Schleswig-Holstein, dessen Kreise fast alle wegen einer Inzidenz von unter 100 von der „Notbremse“ verschont blieben, fallen die Infektionszahlen! Innerhalb einer Woche (27. April bis gestern) sank die Landes-Inzidenz von 72 auf 57.

https://m.bild.de/politik/inland/politi ... obile.html

[franzmannzini]

(04 May 2021, 18:58)

Sie sollten hier unterlassen, stets unser Gemeinwesen in Mißkredit bringen zu wollen, ....

Die ich hier nicht mehr unterscheiden kann, ob es sich hierbei um eine moderative Anweisung,
oder um eine mißgünstigen Deutung meiner Beträge durch einen User handelt,
werde ich es zukünftig unterlassen, euer Gemeinwesen hier in Mißkredit zu bringen.

[Corella]

(05 May 2021, 06:53)
Woran ist es eigentlich gescheitert?

Wohl an Juristen, Firmen, die sich gewehrt haben etc. In 2. und 3. Welle hatte der Virus aus der Ecke Verstärkung.

[Corella]

(05 May 2021, 06:55)

In Schleswig-Holstein fällt der Inzidenzwert ohne Ausgangssperre. Und das geht auch.



https://m.bild.de/politik/inland/politi ... obile.html

Die Situation jetzt ist völlig verändert. Auch Positivrate ist drastisch gesunken. Wir haben wohl doch Saisonende. Keine Ahnung, wie sich das mit Situationen ferner Länder git quer vergleicht.

[Adam Smith]

(05 May 2021, 07:12)

Wir haben wohl doch Saisonende.

Vor dem Spiel ist nach dem Spiel und nach der Saison ist vor der Saison. Mal sehen wann es weiter geht.

[H2O]

(05 May 2021, 07:08)

Die ich hier nicht mehr unterscheiden kann, ob es sich hierbei um eine moderative Anweisung,
oder um eine mißgünstigen Deutung meiner Beträge durch einen User handelt,
werde ich es zukünftig unterlassen, euer Gemeinwesen hier in Mißkredit zu bringen.

Das ist auch besser so; weil ich als Moderator in meinem Zuständigkeitsbereich diesen missionierenden Spuk nicht mehr dulden werde. Hatte ich auch wiederholt angekündigt!

[Europa2050]

(05 May 2021, 07:48)

Das ist auch besser so; weil ich als Moderator in meinem Zuständigkeitsbereich diesen missionierenden Spuk nicht mehr dulden werde. Hatte ich auch wiederholt angekündigt!

Ich kann ja verstehen, dass nach über einem Jahr der Virus jedem nur noch auf den Wecker geht.
Und das sich jeder in Gesundheit, Lebensentwürfen oder wirtschaftlichen Grundlagen angegriffen fühlt.

Trotzdem halte ich, Europa2050, verschiedene Standpunkte wichtig, zumal wenn sie unter Wahrung des Stils und ohne persönliche Angriffe vorgetragen werden, wie beim User @Franz im Gegensatz zu so manch anderen User (unabhängig von der dahinterstehenden Meinung) üblich.

Ich lese @Franz gerne, wenn auch häufig mit Kopfschütteln…

[H2O]

(05 May 2021, 08:05)

...
Ich lese @Franz gerne, wenn auch häufig mit Kopfschütteln…

Daran hindere ich Sie hier nicht. Allerdings werde ich in meinen Moderationsbereichen systematische Missionierungen nicht mehr dulden.

[Corella]

(05 May 2021, 07:18)

Vor dem Spiel ist nach dem Spiel und nach der Saison ist vor der Saison. Mal sehen wann es weiter geht.

Schätzungsweise würde bei völliger Normaltät B117 Zahlen noch steigen lassen, bis Impfquote kompensieren wird. Zum Herbst, nächste Saison, wird es wohl spannend, ob die erreichte Quote ausreichen wird.

[firlefanz11]

(05 May 2021, 06:55)

In Schleswig-Holstein fällt der Inzidenzwert ohne Ausgangssperre. Und das geht auch.



https://m.bild.de/politik/inland/politi ... obile.html

Na huch?!
Bestimmt FAke News weil is ja Bild...

[firlefanz11]

(05 May 2021, 08:18)

Daran hindere ich Sie hier nicht. Allerdings werde ich in meinen Moderationsbereichen systematische Missionierungen nicht mehr dulden.

Ah! Alles was der Meinung des Moderators zuwider läuft wird also weg moderiert, hm?
Gib einem kleinen Lichltlein etwas "Macht" u. es fühlt sich wie das olympische Feuer...

[yogi61]

(05 May 2021, 10:31)

Na huch?!
Bestimmt FAke News weil is ja Bild...

SH ist bisher bis auf ein paar Ausnahmen immer gut durch die Pandemie gekommen. Viel Land, kaum Metropolen und es gibt dort Massnahmen wie in anderen Bundesländern auch, Urlauber hat man praktisch ausgesperrt, also muss man sich nicht wundern.

[Sören74]

(05 May 2021, 10:38)

SH ist bisher bis auf ein paar Ausnahmen immer gut durch die Pandemie gekommen. Viel Land, kaum Metropolen und es gibt dort Massnahmen wie in anderen Bundesländern auch, Urlauber hat man praktisch ausgesperrt, also muss man sich nicht wundern.

Der MP dort hat immer versucht, Perspektiven aufzubauen und als erstes Bundesland einen Öffnungsfahrplan erstellt. Dafür wurde er von den "Hardlinern" offen kritisiert.

[relativ]

(05 May 2021, 10:31)

Na huch?!
Bestimmt FAke News weil is ja Bild...

Kein Zweifel das es dort geht, ob es natürlich im jedem Bundesland gleich gut geht, bzw. gegangen wäre, kann man schon anzweifeln.
Letzendlich gibt es keine echten Grenzbeschränkungen innerhalb der Bundesländer und ohne Ausgangsperren und anderen Lockdownmaßnahmen, wäre es wohl noch stärker zu Länderhopping gekommen und so ständen auch einzelne Bundesländern wie SH wohl nicht mehr ganz so gut da.
Es lohnt sich also die Pandemie und deren Probleme in Gesellschaften mal in einem Gesamtkontext zu betrachten und nicht immer nur auf Einzelfälle hinzuweisen, die ja mit nichten beweisen würden , daß es auch ohne strenge Maßnahmen in gesamten Bundesgebiet funktionieren könnte.
Ich hätte mir trotzdem , spätestens letzten Herbst, gewünscht, daß sie so eine Strategie mal probiert hätten. Da war die Bundespolitik leider zu feige.

[firlefanz11]

(05 May 2021, 10:55)
Ich hätte mir trotzdem , spätestens letzten Herbst, gewünscht, daß sie so eine Strategie mal probiert hätten. Da war die Bundespolitik leider zu feige.

Ja, weil ihr Beraterstab u. all die panischen Bundesbürger gleich wieder aufgeschrien-, und den kollabierende Intensivmedizin Teufel an die Wand gemalt hätten...

[relativ]

(05 May 2021, 11:01)

Ja, weil ihr Beraterstab u. all die panischen Bundesbürger gleich wieder aufgeschrien-, und den kollabierende Intensivmedizin Teufel an die Wand gemalt hätten...

Nunja Gegenwind ist in einer Demokratie normal, den muss man auch mal Aushalten können, wenn man seine Überzeugungen auch mal Testen möchte.
Aber ja die Intensivmedizin war und ist für mich immer noch die ausschlaggebende Varriable und nicht nur was die Betten angeht, sondern gerade auch was das Personal angeht.

[firlefanz11]

(05 May 2021, 11:04)

Nunja Gegenwind ist in einer Demokratie normal, den muss man auch mal Aushalten können, wenn man seine Überzeugungen auch mal Testen möchte.

Nur ist ja die Überzeugung der BR eben NICHT, dass man das testen sollte. Das IST ja das Problem...

[relativ]

(05 May 2021, 11:08)

Nur ist ja die Überzeugung der BR eben NICHT, dass man das testen sollte. Das IST ja das Problem...

Nunja auch dies muss man dann aushalten können. Die BR hat sachliche Argumente angeführt, mit denen ist nicht jeder so einverstanden, so weit so gut, aber da die BR eben gewält und legitimiert ist, hat man dies als Demokrat zu akzeptieren, auch wenn die Zähne knirschen.

[Sören74]

(05 May 2021, 11:15)

Die BR hat sachliche Argumente angeführt...

Also man kann es mit dem Abkürzungsfimmel auch übertreiben. Sass jetzt wieder 'ne halbe Minute vor dem Text, bis ich begriff, worum es ging.

[relativ]

(05 May 2021, 11:24)

Also man kann es mit dem Abkürzungsfimmel auch übertreiben. Sass jetzt wieder 'ne halbe Minute vor dem Text, bis ich begriff, worum es ging.

Sorry ich hab die Abkürzung von firlefanz übernommen, da wir den Disput geführt haben. BR= Bundesregierung

[firlefanz11]

(05 May 2021, 11:15)

... da die BR eben gewält und legitimiert ist, hat man dies als Demokrat zu akzeptieren, auch wenn die Zähne knirschen.

Nö, das ist ja das Schöne...! Man muss es NICHT akzeptieren, sondern kann Beschwerden beim BVG einlegen, demonstrieren etc. WAS man ggf. tun muss ist es vorübergehend damit Leben...