Gesammelte Klimawissenschaften

FrankP · Beitrag von **FrankP** » Fr 10. Sep 2021, 08:40

Kölner1302 hat geschrieben:(19 Aug 2021, 08:21)

Das 1,5 Grad Ziel wird verfehlt.
https://www.geo.de/natur/ipcc-bericht-z ... 50758.html

Das Bild ist - wie meistens- in der Realität komplizierter, als in der Presse...

Die Fakten in GEO: "Bislang liegt die Erwärmung bei etwa 1,1 Grad, mit regionalen Unterschieden. In Deutschland sind es schon 1,6 Grad."

Die Fakten in der wissenschaftlichen Literatur: August 2021, globale, untere Atmosphäre: +0.20 °C (internationaler Standardvergleichszeitraum 1991-2020), Juli: +0.20°C, Juni: -0.01°C. Geglätteter Verlauf Sommer 2016 bis Sommer 2021: Ziemlich genau 0.0°C.

Der Wissenschaftler: "Wenn wir die Emissionen schnell herunterfahren, haben wir eine gute Chance, das 2-Grad-Ziel einzuhalten" (J. Marotzke)

Die Politikerin: "Der Planet schwebt in Lebensgefahr und mit ihm seine Bewohner" (Bundesumweltministerin Svenja Schulze, SPD)."

Permanent zu hören: "Unser Planet wird unbewohnbar... Ende der Menschheit..." (etc.). Sagt uns das "die Wissenschaft"? Oder ist das die uns von G. Thunberg anempfohlene "Panik"?

Kölner1302 · Beitrag von **Kölner1302** » Fr 10. Sep 2021, 08:53

FrankP hat geschrieben:(10 Sep 2021, 08:40)

Das Bild ist - wie meistens- in der Realität komplizierter, als in der Presse...

Die Fakten in GEO: "Bislang liegt die Erwärmung bei etwa 1,1 Grad, mit regionalen Unterschieden. In Deutschland sind es schon 1,6 Grad."

Die Fakten in der wissenschaftlichen Literatur: August 2021, globale, untere Atmosphäre: +0.20 °C (internationaler Standardvergleichszeitraum 1991-2020), Juli: +0.20°C, Juni: -0.01°C. Geglätteter Verlauf Sommer 2016 bis Sommer 2021: Ziemlich genau 0.0°C.

Der Wissenschaftler: "Wenn wir die Emissionen schnell herunterfahren, haben wir eine gute Chance, das 2-Grad-Ziel einzuhalten" (J. Marotzke)

Die Politikerin: "Der Planet schwebt in Lebensgefahr und mit ihm seine Bewohner" (Bundesumweltministerin Svenja Schulze, SPD)."

Permanent zu hören: "Unser Planet wird unbewohnbar... Ende der Menschheit..." (etc.). Sagt uns das "die Wissenschaft"? Oder ist das die uns von G. Thunberg anempfohlene "Panik"?

Jetzt wollen wir nicht vorn anfangen
Wat is en Dampfmaschin?

Eine Katastrophe mit Ansage.
Bereits in den 70er Jahren war bekannt, dass CO2 Emissionen die Infrarotabstrahlung des Planeten drosseln.
Die CO2 Emissionen steigerten sich dennoch von Jahr zu Jahr und haben die CO2 Konzentration inzwischen verdoppelt.
Wissenschaftler haben die Folgen der Erderwärmung von Jahr zu Jahr genauer vorhergesagt. Wir sehen seit Jahren deutlich die Folgen in der Realität.
Wer das jetzt noch nicht erkennt oder erkennen will, dem ist nicht zu helfen.

H2O · Beitrag von **H2O** » Fr 10. Sep 2021, 09:04

Kölner1302 hat geschrieben:(10 Sep 2021, 08:53)

(...)

Wer das jetzt noch nicht erkennt oder erkennen will, dem ist nicht zu helfen.

Zustimmung; aber: Wir müssen damit leben, daß es Gruppeninteressen gibt, die ihr Gewissen damit beruhigen, daß es doch auf den ihnen zu zu ordnende Temperaturanstieg von 0.1 °C nicht ankommt... sie also weiter sündigen dürfen. Wenn wir von diesen Gruppen hunderte haben... was ich vermute.... und die Gemeinschaft greift dann nicht beherzt zu, dann müssen wir uns nicht gemeinsam wundern, daß alle Anstrengungen gegen zu steuern uns nicht vor dem Unheil bewahren werden. Dann ist uns in der Tat nicht zu helfen.

Corella · Beitrag von **Corella** » Fr 10. Sep 2021, 09:06

FrankP hat geschrieben:(10 Sep 2021, 08:40)
...Sagt uns das "die Wissenschaft"? Oder ist das die uns von G. Thunberg anempfohlene "Panik"?

Rahmstorf hielt jüngst noch am 1,5-Grad-Ziel fest, was nicht im Widerspruch dazu steht, dass Klimatologen die FFF unterstützen.

FrankP · Beitrag von **FrankP** » Fr 10. Sep 2021, 12:03

Mir geht es um das "Wording" (obwohl ich die zitierten Fakten ja nun tatsächlich nicht mal eben erfunden habe).

Und um eine den eigenen Zielen genehme Auswahl von Daten und das Unterschlagen von Fehlerquellen, Unsicherheiten, Fehlvorhersagen.
Vor allem aber darum, was die Politik aus wissenschaftlichen Erkenntnissen macht.
Um Schwarzweißmalerei, Framing, Arbeiten mit Angst. Was mir vor allem aufstößt, ist der bewusste Einsatz von Angst zur Durchsetzung politischer Ziele.

Nochmal: Wird unsere Erde demnächst unbewohnbar? Schwebt der Planet in Lebensgefahr? Bitte gern zitieren, wo das IPCC das so vorhersagt...

Corella · Beitrag von **Corella** » Fr 10. Sep 2021, 12:25

FrankP hat geschrieben:(10 Sep 2021, 12:03)

Nochmal: Wird unsere Erde demnächst unbewohnbar? Schwebt der Planet in Lebensgefahr? Bitte gern zitieren, wo das IPCC das so vorhersagt...

Dass die Kombi der schleichend fatal werdenden Beeinträchtigungen der Menschheit die Zivilisation kosten kann, ist nach bestem Wissen und Gewissen reell.

Nachtrag: Deine Faktenpräsentation habe ich nicht näher angeschaut. Alle Trends sind stabil, wüsste von nix grob neuem. Wir laufen stabil Richtung einem Szenario zwischen Mitte und Worst case. Was willst Du darlegen?

FrankP · Beitrag von **FrankP** » Fr 10. Sep 2021, 12:57

Corella hat geschrieben:(10 Sep 2021, 12:25)

Dass die Kombi der schleichend fatal werdenden Beeinträchtigungen der Menschheit die Zivilisation kosten kann, ist nach bestem Wissen und Gewissen reell.

Nachtrag: Deine Faktenpräsentation habe ich nicht näher angeschaut. Alle Trends sind stabil, wüsste von nix grob neuem. Wir laufen stabil Richtung einem Szenario zwischen Mitte und Worst case. Was willst Du darlegen?

Dass es nicht so simpel ist - und zum Beispiel die Modell-Trends keineswegs "stabil" sind. Das meinen ja die Modelleure selbst:
https://www.science.org/news/2021/07/un ... re-warming
https://www.drroyspencer.com/2021/04/an ... s-predict/

Und ganz penetrant nochmal nachgefragt: Unbewohnbar? In Lebensgefahr? "Nach bestem Wissen und Gewissen" von wem genau? Was und wie wird die Zivilisation der Menschheit am Klimawandel zugrunde gehen? Bitte hier "die Wissenschaft" zitieren, wenn's geht.

(Im Übrigen: Ich bin durchaus der Meinung, dass unsere Zivilisation ziemlich gefährdet ist. Allerdings weniger durch den Klimawandel. Aber das ist ein anderes Thema.)

Corella · Beitrag von **Corella** » Fr 10. Sep 2021, 13:03

FrankP hat geschrieben:(10 Sep 2021, 12:57)

Dass es nicht so simpel ist - und zum Beispiel die Modell-Trends keineswegs "stabil" sind. Das meinen ja die Modelleure selbst:
https://www.science.org/news/2021/07/un ... re-warming
https://www.drroyspencer.com/2021/04/an ... s-predict/

Und ganz penetrant nochmal nachgefragt: Unbewohnbar? In Lebensgefahr? "Nach bestem Wissen und Gewissen" von wem genau? Was und wie wird die Zivilisation der Menschheit am Klimawandel zugrunde gehen? Bitte hier "die Wissenschaft" zitieren, wenn's geht.

(Im Übrigen: Ich bin durchaus der Meinung, dass unsere Zivilisation ziemlich gefährdet ist. Allerdings weniger durch den Klimawandel. Aber das ist ein anderes Thema.)

Roy Spencer - komm hör auf!

Ist das nicht der dumpfe Cherry-picking-Mist den Blue auch schon eingestellt hat? Mach Dich mal auf seriösen Seiten schlauer!

FrankP · Beitrag von **FrankP** » Fr 10. Sep 2021, 13:29

Corella hat geschrieben:(10 Sep 2021, 13:03)

Roy Spencer - komm hör auf!

Ist das nicht der dumpfe Cherry-picking-Mist den Blue auch schon eingestellt hat? Mach Dich mal auf seriösen Seiten schlauer!

Ach so, das hab ich dann wohl übersehen. Senior Scientists for Climate Studies mit NASA- und NOAA-Background sind natürlich unseriös. Und produzieren "Mist" (= die "falschen Daten"). Da bitte ich vielmals um Entschuldigung.

(Das erste Zitat stammt übrigens von der AAAS. Vermutlich auch alles Deppen.)

Wenn das damit geklärt wäre, bliebe nur noch die Antwort auf meine dumme Frage offen.

Corella · Beitrag von **Corella** » Fr 10. Sep 2021, 13:53

FrankP hat geschrieben:(10 Sep 2021, 13:29)

Ach so, das hab ich dann wohl übersehen. Senior Scientists for Climate Studies mit NASA- und NOAA-Background sind natürlich unseriös. Und produzieren "Mist" (= die "falschen Daten"). Da bitte ich vielmals um Entschuldigung.

(Das erste Zitat stammt übrigens von der AAAS. Vermutlich auch alles Deppen.)

Wenn das damit geklärt wäre, bliebe nur noch die Antwort auf meine dumme Frage offen.

Nich schon wieder, ich hab heute jedenfalls keine Lust und auf aggessiv-desinformativ schon gar nicht.

FrankP · Beitrag von **FrankP** » Fr 10. Sep 2021, 14:21

Corella hat geschrieben:(10 Sep 2021, 13:53)

Nich schon wieder, ich hab heute jedenfalls keine Lust und auf aggessiv-desinformativ schon gar nicht.

...schreibt, wer hier mal flott die Wertung "Mist" eingeführt hat...

Aber in dem Punkt sind wir uns immerhin einig, denke ich: Desinformation ist kontraproduktiv.
Sicher ist es auch schöner für Euch, hier im geschlossenen Zirkel zu diskutieren (und ich meine das in zweierlei Hinsicht). Dann überlass ich Euch mal wieder das Feld.

Teeernte · Beitrag von **Teeernte** » Fr 10. Sep 2021, 16:40

Corella hat geschrieben:(10 Sep 2021, 13:53)

Nich schon wieder, ich hab heute jedenfalls keine Lust und auf aggessiv-desinformativ schon gar nicht.

Erderwärmermeldung ->> Alle werden STERBEN...
Alle werden ersaufen...160m Meeresspiegelanstieg .....ähmmmm 80m....ähmmm 8m ---1,60m.... ach ja -

5-Szenario gibt der IPCC-Bericht von 2013 einen Meeresspiegelanstieg von 45-82 cm

Die "hohen" Gezeiten in HH haben 15m wechsel.....

in knapp 25 Stunden zweimal Hochwasser und zweimal Niedrigwasser,

Teeernte · Beitrag von **Teeernte** » Fr 10. Sep 2021, 16:51

FrankP hat geschrieben:(10 Sep 2021, 14:21)

...schreibt, wer hier mal flott die Wertung "Mist" eingeführt hat...

Aber in dem Punkt sind wir uns immerhin einig, denke ich: Desinformation ist kontraproduktiv.
Sicher ist es auch schöner für Euch, hier im geschlossenen Zirkel zu diskutieren (und ich meine das in zweierlei Hinsicht). Dann überlass ich Euch mal wieder das Feld.

3 Grad mehr ....Du wirst sofort tot umfallen !! ...in 100 Jahren.

Die paaar Leute , die grad kein Geld für Essen haben (Unterernährung) 700 Mio -.... sind 2030 NUR 1 Mrd Menschen.

(Weltziel >> NULL) https://www.unicef.de/informieren/aktue ... ger/221914

Wenn denen aber REGEN auf den Kopf fällt ->> dann sind das KLIMA-Flüchtlinge !! Regen - KLIMA !! Ganz klar ! - auch wenn kein Regen fällt - Klima ! - ...nicht wegen Geld . Denen wehen die Geldbündel aus der Tasche !!

Wissenschaft....

Corella · Beitrag von **Corella** » Fr 10. Sep 2021, 17:32

FrankP hat geschrieben:(10 Sep 2021, 14:21)

...schreibt, wer hier mal flott die Wertung "Mist" eingeführt hat...

14. Juli 20:48 hatte ich was zu Spencer kommentiert! Komm Frank, der Typ hat einen Ruf. Auf den zurückgreifen ist ungleich Fakten präsentieren!
Sei ehrlich, aus welcher Schmuddelecke hast Du den hier reingezogen?

Kölner1302 · Beitrag von **Kölner1302** » Sa 11. Sep 2021, 08:58

Da, wo es drauf ankommt, in den USA und in China, da klemmt die Umstellung auf erneuerbare Energien.
In China liegt der Anteil erneuerbarer Energien bei 20 % und in den USA noch darunter.
Dabei hat China einen Anteil an der Weltbevölkerung von 20% und einen Anteil an CO2 Emissionen von 25%, die USA einen Anteil an der Weltbevölkerung von 5 % und einen Anteil an den Emissionen von über 30%.
Deutschland hat bei einem Anteil an der Weltbevölkerung von 1% einen Anteil an den CO2 Emissionen von 2 %. Der Anteil erneuerbarer Energien liegt bei 50%.

Teeernte · Beitrag von **Teeernte** » Sa 11. Sep 2021, 09:48

Kölner1302 hat geschrieben:(11 Sep 2021, 08:58)

Da, wo es drauf ankommt, in den USA und in China, da klemmt die Umstellung auf erneuerbare Energien.
In China liegt der Anteil erneuerbarer Energien bei 20 % und in den USA noch darunter.
Dabei hat China einen Anteil an der Weltbevölkerung von 20% und einen Anteil an CO2 Emissionen von 25%, die USA einen Anteil an der Weltbevölkerung von 5 % und einen Anteil an den Emissionen von über 30%.
Deutschland hat bei einem Anteil an der Weltbevölkerung von 1% einen Anteil an den CO2 Emissionen von 2 %. Der Anteil erneuerbarer Energien liegt bei 50%.

Man schaut einfach BIP Welt -

— Welt ....................87.552.453
1 Vereinigte Staaten... 21.433.225
2 Volksrepublik China 14.731.806
4 Deutschland Deutschland 3.861.550

CO2 hängt an der Produktion . Nicht an den auf Kuhfladen kochenden Bevölkerung.

Passt.

Kölner1302 · Beitrag von **Kölner1302** » So 12. Sep 2021, 18:20

Teeernte hat geschrieben:(11 Sep 2021, 09:48)

Man schaut einfach BIP Welt -

— Welt ....................87.552.453
1 Vereinigte Staaten... 21.433.225
2 Volksrepublik China 14.731.806
4 Deutschland Deutschland 3.861.550

CO2 hängt an der Produktion . Nicht an den auf Kuhfladen kochenden Bevölkerung.

Passt.

Nicht ganz:
https://de.statista.com/statistik/daten ... -laendern/

Teeernte · Beitrag von **Teeernte** » So 12. Sep 2021, 18:27

Kölner1302 hat geschrieben:(12 Sep 2021, 18:20)

Nicht ganz:
https://de.statista.com/statistik/daten ... -laendern/

Kaufkraftbereinigen ....dann wirds.

Aber ums Gramm streit ich mich nicht.

Kölner1302 · Beitrag von **Kölner1302** » Do 30. Sep 2021, 09:15

Ein weiterer Hinweis auf das sich verändernde Klima:
F2 - Tornado zieht in Kiel über die Strandpromenade.
https://www.t-online.de/nachrichten/pan ... eten-.html
Die Gewitter werden heftiger, nicht nur hinsichtlich der Niederschlagsmengen.
https://youtu.be/7VcT0ygjq_s

Tom Bombadil · Beitrag von **Tom Bombadil** » Do 30. Sep 2021, 10:01

Kölner1302 hat geschrieben:(30 Sep 2021, 09:15)

Ein weiterer Hinweis auf das sich verändernde Klima:

Selbst im Text wird das schon widerlegt:
Es gibt jedoch keine Anzeichen, dass das Tornadoaufkommen insgesamt zugenommen hat oder Tornados durch den Klimawandel häufiger werden, sagt Sävert.

Und weiter: https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von ... eutschland

Corella · Beitrag von **Corella** » Do 30. Sep 2021, 15:56

Tom Bombadil hat geschrieben:(30 Sep 2021, 10:01)

Selbst im Text wird das schon widerlegt:
Es gibt jedoch keine Anzeichen, dass das Tornadoaufkommen insgesamt zugenommen hat oder Tornados durch den Klimawandel häufiger werden, sagt Sävert.

Und weiter: https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von ... eutschland

t-online clickichnich! Hier Sävert und co. 2018:
https://www.google.com/url?q=https://ww ... M6KKeV7dra

Eher auswendig als nachgelesen: in Mitteleuropa soweit nicht nachgewiesen, kann aber im Zuge der Erhitzung Ärger machen. Betrifft hier u.a. den heikel zu projizierenden Feuchtehaushalt.

Corella · Beitrag von **Corella** » Fr 1. Okt 2021, 08:39

Kölner1302 hat geschrieben:(11 Sep 2021, 08:58)

Da, wo es drauf ankommt, in den USA und in China, da klemmt die Umstellung auf erneuerbare Energien.
In China liegt der Anteil erneuerbarer Energien bei 20 % und in den USA noch darunter.
Dabei hat China einen Anteil an der Weltbevölkerung von 20% und einen Anteil an CO2 Emissionen von 25%, die USA einen Anteil an der Weltbevölkerung von 5 % und einen Anteil an den Emissionen von über 30%.
Deutschland hat bei einem Anteil an der Weltbevölkerung von 1% einen Anteil an den CO2 Emissionen von 2 %. Der Anteil erneuerbarer Energien liegt bei 50%.

Folgendes scheint mir in allen Meldungen der Presse und Beiträgen viel zu wenig beachtet:
Restrukturieren ist viel schwieriger als neubauen! Fossillobbyisten sind also "schlau" unterwegs, zu bauen, wo es nur geht. Dann ist es in ihrem Sinne von "Nachhaltigkeit".
Insofern ist Chinas Ankündigung, auslands KohleKW nicht mehr zu finanzieren, vielleicht unterschätzt!
Ob China uns und sich selbst einen Gefallen tut, kann man wohl verneinen:
https://www.spektrum.de/news/energiewen ... nn/1932049

Jedenfalls für uns: aus der Nummer, mutige Entscheidungen für die Zukunft treffen zu müssen, kommt keine Fraktion raus. Das sei Möchtgernkonservativen vehement ans Herz gelegt.

Tom Bombadil · Beitrag von **Tom Bombadil** » Fr 1. Okt 2021, 17:08

Im Nachhinein wird diese Entscheidung natuerlich sehr viel klarer. Man kann natürlich keine Kohlekraftwerke im Ausland betreiben, wenn man die Kohle für die eigene Stromerzeugung braucht, die hinten und vorne nicht reicht.

Teeernte · Beitrag von **Teeernte** » Sa 2. Okt 2021, 13:46

Tom Bombadil hat geschrieben:(01 Oct 2021, 17:08)

Im Nachhinein wird diese Entscheidung natuerlich sehr viel klarer. Man kann natürlich keine Kohlekraftwerke im Ausland betreiben, wenn man die Kohle für die eigene Stromerzeugung braucht, die hinten und vorne nicht reicht.

Da werden sich die "Anderen" aber freuen....

Mehrmals in der Woche melden spanische Medien zurzeit einen historischen Höchstpreis pro Megawattstunde an den Strompreisbörsen. Er ist von knapp 40 Euro vor 15 Monaten auf bis zu 220 Euro in der Spitze hochgeschnellt. Damit ist der Strom in der teuersten Tageszeit mehr als fünfmal so teuer wie vor gut einem Jahr.

Nachtrag..... https://www.tagesschau.de/wirtschaft/we ... n-101.html

Endlich 60 Cent...1 Eu die Kilowattstunde !!

BlueMonday · Beitrag von **BlueMonday** » Sa 2. Okt 2021, 14:17

Corella hat geschrieben:(10 Sep 2021, 13:03)

Roy Spencer - komm hör auf!

Sehe ich jetzt erst.
Solche Beiträge sind das Dumpfe. Völlig argumentfrei, inhaltsfrei, nutzlos.
Möchte nicht wissen, was du überhaupt unter "Wissenschaftlichkeit" verstehst. Bei Spencer gehört zumindest dazu, Modelle der Realität gegenüberzustellen, also Vorhersagen zu überprüfen. Was daran "cherry picking" sein soll, bleibt wohl dein Geheimnis.

X3Q · Beitrag von **X3Q** » So 3. Okt 2021, 00:16

BlueMonday hat geschrieben:(02 Oct 2021, 14:17)

Sehe ich jetzt erst.
Solche Beiträge sind das Dumpfe. Völlig argumentfrei, inhaltsfrei, nutzlos.
Möchte nicht wissen, was du überhaupt unter "Wissenschaftlichkeit" verstehst. Bei Spencer gehört zumindest dazu, Modelle der Realität gegenüberzustellen, also Vorhersagen zu überprüfen. Was daran "cherry picking" sein soll, bleibt wohl dein Geheimnis.

Jedesmal erklären zu müssen, warum ein Roy Spencer nicht auf Augenhöhe agiert, ist ziemlich langweilig.

—X

Gin-Tonic · Beitrag von **Gin-Tonic** » So 3. Okt 2021, 08:40

Tom Bombadil hat geschrieben:(01 Oct 2021, 17:08)

Im Nachhinein wird diese Entscheidung natuerlich sehr viel klarer. Man kann natürlich keine Kohlekraftwerke im Ausland betreiben, wenn man die Kohle für die eigene Stromerzeugung braucht, die hinten und vorne nicht reicht.

Du hast es erfasst

Andere Länder liefern keine KKW Technologie, somit bleibt China der Abnehmer für Kohle. Je weniger Kohle im Rest der Welt verbraucht wird, umso stärker wird Chinas Preissetzungsmacht gegenüber den Lieferanten, zb den Australiern die irgendwie nicht so richtig spuren wollen

. Aber mit ein bisschen Greenwashing kann man das natürlich toll begründen

H2O · Beitrag von **H2O** » So 3. Okt 2021, 08:50

Endlich 60 Cent...1 Eu die Kilowattstunde !

1 EUR/kWh ist besser; rechnet sich einfacher im Kopf! So kann ich leichter überschlagen, wann ich mit meiner Photovoltaik in den Bereich der Schwarzen Zahlen komme. Nicht zu vergessen die Geldentwertung und den Strafzins auf Ersparnisse. Ach, nun wird's doch wieder verzwickt. Na gut, dann doch 60 Cent/kWh.

Nachtrag: In Polen 14 ct/kWh; tja, da muß mich mich in Geduld fassen... in 45 Jahren, dann sprudeln die Gewinne.

Dann bin ich doch lieber für 1 EUR/kWh... dann erlebe ich die Gewinnzone vielleicht noch.

Man gönnt sich ja sonst nix!

Teeernte · Beitrag von **Teeernte** » So 3. Okt 2021, 10:19

H2O hat geschrieben:(03 Oct 2021, 08:50)

1 EUR/kWh ist besser;..... Man gönnt sich ja sonst nix!

Ich werd mir auch eine Solaranlage setzen...

Teeernte · Beitrag von **Teeernte** » So 3. Okt 2021, 10:25

Gin-Tonic hat geschrieben:(03 Oct 2021, 08:40)

Du hast es erfasst Andere Länder liefern keine KKW Technologie, somit bleibt China der Abnehmer für Kohle. .... Aber mit ein bisschen Greenwashing kann man das natürlich toll begründen

28. September 2021, 18:08 Uhr
Stromausfälle
:
In China geht das Licht aus Bei Tesla standen zeitweilig die Bänder still, auch Apple konnte nicht wie gewohnt fertigen: Warum in China der Strom immer wieder ausfällt.

In Jiangsu, einer Provinz in der Nähe von Shanghai haben etliche Stahlwerke dichtgemacht. Mancherorts dürfen die Einwohner keine Wasserkocher oder Mikrowellen benutzen. Im nahegelegenen Zhejiang wurden etwa 160 energieintensive Unternehmen geschlossen. Und in Fushun, einer Stadt in Liaoning, setzen die Behörden die Einwohner mehrerer Stadtbezirke und ländlicher Gebiete über einen Stromausfall von bis zu 15 Stunden am Mittwoch und Donnerstag in Kenntnis. Auslandshandelskammern starten bereits Umfragen unter ihren Mitgliedsunternehmen. Wer ist betroffen? Wie viele Stunden ist der Strom abgedreht worden? Gibt es Produktionsausfälle zu beklagen?

Ein Grund für die Misere liegt in den Klimazielen der Zentralregierung. Peking will den Stromverbrauch in diesem Jahr um drei Prozent reduzieren. Die Provinzregierungen haben deshalb die Vorgaben für den Stromverbrauch zuletzt nochmals verschärft. Chinas Staats- und Parteichef Xi Jinping hatte Ende 2020 auf einem Gipfel der Vereinten Nationen zum Klimawandel verkündet, dass das Land seine Kohlendioxidemissionen pro Einheit des Bruttoinlandsprodukts bis 2030 um mehr als 65 Prozent gegenüber dem Niveau von 2005 senken werde.

Es wird gespart, koste es, was es wolle

Nach Angaben der wichtigsten Planungsbehörde des Landes, der National Development and Reform Commission (NDRC), haben in den ersten sechs Monaten dieses Jahres jedoch nur zehn von 30 Regionen ihre Energieeinsparziele erreicht. Bis August stieg der Stromverbrauch landesweit gar um etwa zehn Prozent im Vergleich zum Vorjahreszeitraum an. Als Reaktion auf diese kollektive Überschreitung kündigte die NDRC Mitte September härtere Strafen an. So sollten lokale Beamte für die Begrenzung des absoluten Energiebedarfs in ihren Regionen zur Rechenschaft gezogen werden. Nun wird Strom gespart, koste es, was es wolle.

Ein zweites Problem sind die steigenden Kohlepreise, noch immer wird der Großteil des chinesischen Stroms aus Kohle gewonnen. Der anhaltende Handelsstreit mit Australien, dem weltweit zweitgrößten Kohleexporteur, hat dazu geführt, dass Lieferungen nach China stark eingeschränkt wurden. Zudem verschärften die lokalen Behörden die Sicherheitsstandards für chinesische Bergwerke, nachdem es zu einer Reihe von Unfällen gekommen war. Die Kohlepreise sind an den chinesischen Terminmärkten in den vergangenen drei Monaten um rund 50 Prozent gestiegen.

Die Folge: Für viele Kraftwerksbetreiber lohnt es sich im Moment gar nicht, Strom zu erzeugen, der Preis ist staatlich fixiert, mit jeder Kilowattstunde verlieren Energieunternehmen Geld, je mehr Strom sie bereitstellen, desto größer ist der finanzielle Schaden. Also halten sich die meisten Kraftwerkbetreiber eisern an die Stromsparvorgaben aus Peking.

https://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/ ... -1.5424478

Nur Nebenbei.... - das bekommen WIR doch auch hin !!

Corella · Beitrag von **Corella** » So 3. Okt 2021, 20:28

BlueMonday hat geschrieben:(02 Oct 2021, 14:17)

Sehe ich jetzt erst.
Solche Beiträge sind das Dumpfe. Völlig argumentfrei, inhaltsfrei, nutzlos.
Möchte nicht wissen, was du überhaupt unter "Wissenschaftlichkeit" verstehst. Bei Spencer gehört zumindest dazu, Modelle der Realität gegenüberzustellen, also Vorhersagen zu überprüfen. Was daran "cherry picking" sein soll, bleibt wohl dein Geheimnis.

Das hatte ich oben, als du den Tea party Bruder reingestellt hattest, bereits erklärt. Die Kurve beginnt im El Nino und endet auf starker La Nina. Zudem ist die y-Achsen-Skala getrickst. Dumme Bauernfängerei!

Teeernte · Beitrag von **Teeernte** » Mi 13. Okt 2021, 19:31

Die Weltwirtschaft wächst und verfeuert wieder kräftig Kohle, Öl und Gas.
Infolgedessen dürfte der globale Ausstoß des Treibhausgases CO2 in diesem Jahr den zweitstärksten jährlichen Anstieg in der Geschichte verzeichnen. Das schreibt die Internationale Energieagentur (IEA) in ihrem am Mittwoch veröffentlichten „World Energy Outlook 2021“.

Von dem Ziel, den Anstieg der globalen Durchschnittstemperatur auf 1,5 Grad verglichen zur vorindustriellen Zeit zu begrenzen, droht sich die Weltgemeinschaft auf diese Weise weit zu entfernen – obwohl sich nach Zählung der IEA mehr als 50 Länder Netto-Null-Emissionsziele gegeben haben. Selbst wenn sich die Staaten an ihre bisher gemachten Zusagen hielten, sei mit einem Temperaturanstieg auf 2,1 Grad bis Ende des Jahrhunderts zu rechnen.

https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/ ... 82300.html

Wieder NIX mit sparen !!

Iss wegen Wetter...

Maikel · Beitrag von **Maikel** » Do 14. Okt 2021, 08:57

Teeernte hat geschrieben:(13 Oct 2021, 19:31)

https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/ ... 82300.html

Wieder NIX mit sparen !!

Iss wegen Wetter...

Es liegt hauptsächlich daran, daß der CO2-Ausstoß im letzten Jahr wg. der Lockdowns gesunken war.

Zurück zum "Normalniveau", z.B. dem vom vorletzten Jahr, bewirkt dann logischerweise einen Anstieg.

H2O · Beitrag von **H2O** » Do 14. Okt 2021, 21:20

@ Maikel:

Ihre Feststellung trifft den Nagel auf den Kopf! Aber: Die Atmosphäre wird weiterhin so mit Klimagasen aller Art aufgeladen, daß nur noch ziemlich brutale Gegenmaßnahmen das Ziel +1,5 °C gegen 1990 wahrscheinlicher machen könnten. Ich würde diese Maßnahmen weltweit vorschlagen in der Hoffnung auf Einsicht und Mitwirkung.

Das wäre schon ein gewaltiges Paket für die Weltgemeinschaft, weil so viele Dinge miteinander verknüpft sind.

Teeernte · Beitrag von **Teeernte** » Fr 15. Okt 2021, 06:54

Maikel hat geschrieben:(14 Oct 2021, 08:57)

Es liegt hauptsächlich daran, daß der CO2-Ausstoß im letzten Jahr wg. der Lockdowns gesunken war.

Zurück zum "Normalniveau", z.B. dem vom vorletzten Jahr, bewirkt dann logischerweise einen Anstieg.

Der weltweite Ausstoß von Kohlenstoffdioxid nimmt seit 1960 kontinuierlich zu und erreicht im Jahr 2019 seinen bisherigen Höchstwert von rund 36,4 Milliarden Tonnen Kohlenstoffdioxid. Auch wenn die jährliche Menge an CO2-Emissionen steigt, geschieht dies in den vergangenen rund sieben Jahren in einem deutlich geringeren Maße. Laut einer Prognose zur weltweiten CO2-Emission wird die Menge bis zum Jahr 2050 auf bis zu 43,1 Milliarden Tonnen ansteigen.

https://de.statista.com/statistik/daten ... seit-1751/

Corona ??

Gute Ausrede !!! Liegt nicht am Verbrauch...

H2O · Beitrag von **H2O** » Sa 16. Okt 2021, 07:50

Teeernte hat geschrieben:(15 Oct 2021, 06:54)

https://de.statista.com/statistik/daten ... seit-1751/

Corona ?? Gute Ausrede !!! Liegt nicht am Verbrauch...

Na fein, also nicht der geringere Energieverbrauch der Industrie in Krisenzeiten senkt den CO2-Eintrag, sondern....? Her mit dem Herrschaftswissen!

FrankP · Beitrag von **FrankP** » Sa 16. Okt 2021, 09:01

H2O hat geschrieben:(14 Oct 2021, 21:20)

@ Maikel:

... das Ziel +1,5 °C gegen 1990 wahrscheinlicher machen könnten. Ich würde ...

Dazu hätte ich eine Frage: Meist wird ja das Ziel von maximal +1,5° C gegenüber der "vorindustriellen Zeit" definiert (in einem weiter oben zitierten FAZ-Artikel zum Beispiel auch).

Du hast hier 1990 als Referenzwert genannt. Gibt es dazu eigentlich auch eine "offizielle" Definition? Und was bedeutet "vorindustrielle Zeit" überhaupt genau - die erstreckt sich ja nun recht weit zurück, inklusive heftiger Auf- und Ab-Bewegungen der Temperatur...

H2O · Beitrag von **H2O** » Sa 16. Okt 2021, 12:41

FrankP hat geschrieben:(16 Oct 2021, 09:01)

Dazu hätte ich eine Frage: Meist wird ja das Ziel von maximal +1,5° C gegenüber der "vorindustriellen Zeit" definiert (in einem weiter oben zitierten FAZ-Artikel zum Beispiel auch).

Du hast hier 1990 als Referenzwert genannt. Gibt es dazu eigentlich auch eine "offizielle" Definition? Und was bedeutet "vorindustrielle Zeit" überhaupt genau - die erstreckt sich ja nun recht weit zurück, inklusive heftiger Auf- und Ab-Bewegungen der Temperatur...

Oh je, jetzt haben Sie mich erwischt! Natürlich bin ich nicht von allein auf dieses Datum gekommen.... irgendwann irgendwie angelesen und abgespeichert. Schien mir wohl plausibel zu sein. Wenn ich an "vorindustrielle" Zeiten denke... wer weiß schon, wie genau damals eine Temperaturmessung durchgeführt werden konnte? Ich prüfe zu meiner Ehrenrettung noch einmal nach, wie ich auf diese Jahresangabe gekommen bin!

H2O · Beitrag von **H2O** » Sa 16. Okt 2021, 19:35

Jetzt habe ich den am "Bezugsdatum 1990" Schuldigen entdeckt: Das IPCC höchst selbst! Zwar schreibt das IPCC in seinem Bericht

https://www.umweltbundesamt.de/sites/de ... n-ipcc.pdf

schon in der Einleitung, daß der Bezug auf "der vorindustriellen Zeit" fußt, aber später zeigt der Bericht Graphiken, die 1990 mit ersten brauchbaren Meßwerten beginnen... siehe dort Bild 4. Klar, daß ich diesen Wert für sinnvoller hielt als den deutlich nebulöseren "vorindustrielle Zeit". Uff, meine Ehre ist gerettet!

Das war aber knapp!

FrankP · Beitrag von **FrankP** » So 17. Okt 2021, 09:13

Ich fürchte, da hast Du Dich verlesen...

In dem von Dir zitierten Bericht bezieht sich die Abb. 4 auf CO2-Emissionen, nicht auf Temperaturen. Abb 6 - 12 nennen unmissverständlich "Globale Durchschnittstemperatur-Änderung relativ zu vorindustriellen Temperaturleveln".

1990 erscheint mir allerdings wesentlich angemessener. Schon weil es aus vorindustrieller Zeit gar keine globalen Daten gibt. Aber auch, weil man anonsten keine "Messlatte" hat - schließlich hat sich die globale Durchschnittstemperatur auch früher schon ständig verändert.

Habe nochmal nachgeschaut: Das "Paris Agreement" von 2015 spricht explizit von "pre-industrial levels", ohne zu definieren, wo genau diese liegen und vor allem, wie man sie im Nachhinein festlegen will. Für einen Naturwissenschaftler ist das etwas enttäuschend.

Scheinbar geht da auch viel durcheinander: Aktuelle Studien vergleichen mit dem Durchschnitt der Jahre 1991-2020, die meisten Medienberichte hierzulande und auch der DWD noch mit dem der Jahre 1961-1990. Da liegen aber schon etliche Zehntelgrade dazwischen.

EDIT
Habe zu der Unklarheit gerade noch was gefunden:
https://theconversation.com/what-is-a-p ... tter-78601

Stand 2017 gab es demnach offenbar noch keinen wissenschaftlichen Konsens darüber, mit was wir aktuelle und zukünftige Temperaturen vergleichen...

H2O · Beitrag von **H2O** » Mo 18. Okt 2021, 08:05

Stand 2017 gab es demnach offenbar noch keinen wissenschaftlichen Konsens darüber, mit was wir aktuelle und zukünftige Temperaturen vergleichen...

Als praktischer ausgerichteter Ingenieur meine ich, daß diese Unschärfe ganz gut zu ertragen ist. Nehmen wir 1990 als Bezugswert... so gut er damals eben erfaßt wurde... dann sollte der Zielwert nur um wenige Zehntelgrade von 1,5 °C Zuwachs entfernt liegen. Das sollte uns genügen, mit geeigneten Gegenmaßnahmen zu beginnen, ohne auf die letzten Wahrheiten warten zu müssen, die möglicherweise an unterschiedlichen Stellen unseres Planeten auch unterschiedlich festgestellt werden können. Einen wesentlichen Beitrag zur Erderwärmung leisten ganz offenbar "Klimagase", und beileibe nicht allein das CO2 aus der Verbrennung fossiler Brennstoffe, das in unfaßbaren Mengen freigesetzt wird, weitaus mehr, als die Pflanzenwelt der Erde aufnehmen und aufspalten kann.

Teeernte · Beitrag von **Teeernte** » Mo 18. Okt 2021, 09:47

H2O hat geschrieben:(18 Oct 2021, 08:05)
Nehmen wir 1990 als Bezugswert... .

Eine (Deutsche) Wahl .......- durch die Abschaltung der Ostwirtschaft 1991 haben "Wir" das Meiste bereits im Kasten.

Corella · Beitrag von **Corella** » Mo 18. Okt 2021, 16:31

H2O hat geschrieben:(18 Oct 2021, 08:05)

Als praktischer ausgerichteter Ingenieur meine ich, daß diese Unschärfe ganz gut zu ertragen ist. Nehmen wir 1990 als Bezugswert... so gut er damals eben erfaßt wurde... dann sollte der Zielwert nur um wenige Zehntelgrade von 1,5 °C Zuwachs entfernt liegen. Das sollte uns genügen, mit geeigneten Gegenmaßnahmen zu beginnen, ohne auf die letzten Wahrheiten warten zu müssen, die möglicherweise an unterschiedlichen Stellen unseres Planeten auch unterschiedlich festgestellt werden können. Einen wesentlichen Beitrag zur Erderwärmung leisten ganz offenbar "Klimagase", und beileibe nicht allein das CO2 aus der Verbrennung fossiler Brennstoffe, das in unfaßbaren Mengen freigesetzt wird, weitaus mehr, als die Pflanzenwelt der Erde aufnehmen und aufspalten kann.

Lass Dich nicht auf s Glatteis führen! Zweifel an Messungen und Vergleichbarkeiten sind Legion in den üblichen Schmuddelecken!

Zitat (FAQ IPCC):
Grundsätzlich könnte sich der Begriff „vorindustrielle Werte“ auf jedweden Zeitraum vor dem Beginn der indus
triellen Revolution beziehen. Doch die Anzahl der direkten Temperaturmessungen nimmt ab, je weiter wir in
der Zeit zurückgehen. Die Definition eines „vorindustriellen“ Referenzzeitraums stellt daher einen Kompromiss
dar zwischen der Verlässlichkeit der Temperaturaufzeichnungen und ihrer Eignung, wahrhaft vorindustrielle
Gegebenheiten repräsentativ darzustellen. Einige vorindustrielle Zeiträume waren aus rein natürlichen Grün
den kühler als andere. Dies könnte auf spontane Klimavariabilität oder die Reaktion des Klimas auf natürliche
Störungen wie Vulkanausbrüche oder Schwankungen der Sonnenaktivität zurückgehen. Dieser IPCC-Sonderbe
richt über 1,5 °C globale Erwärmung nutzt den Referenzzeitraum 1850 bis 1900, um vorindustrielle Bedingun
gen darzustellen. Dabei handelt es sich um den frühesten Zeitraum mit nahezu globalen Beobachtungen und
um den Referenzzeitraum, der im Fünften IPCC-Sachstandsbericht als Näherung für vorindustrielle Temperatu
ren zugrunde gelegt wurde.

Teeernte · Beitrag von **Teeernte** » Mo 18. Okt 2021, 18:13

Corella hat geschrieben:(18 Oct 2021, 16:31)

Lass Dich nicht auf s Glatteis führen! Zweifel an Messungen und Vergleichbarkeiten sind Legion in den üblichen Schmuddelecken!

.

Ganz voran die Bunte Regierung...

Die Bundesregierung hat sich zum Ziel gesetzt, die Treibhausgasemissionen in Deutschland bis zum Jahr 2020 um 40 Prozent, bis 2030 um 55 Prozent, bis 2040 um 70 Prozent und bis 2050 um 80 bis 95 Prozent zu reduzieren (jeweils bezogen auf das Basisjahr 1990).

Diese Schmuddelecke....alles Rechte...

Corella · Beitrag von **Corella** » Mo 18. Okt 2021, 22:14

Teeernte hat geschrieben:(18 Oct 2021, 18:13)

Ganz voran die Bunte Regierung...

Diese Schmuddelecke....alles Rechte...

Nö, sondern unterschiedliche Referenzpunkte. Na und? Was ändert sich an deinem oder Franks Haltung zum Thema? Wir haben nur eine weitere, ermüdende Scheindebatte aus der die Protagonisten des Weiter so ihre Punkte machen.

Kölner1302 · Beitrag von **Kölner1302** » Fr 5. Nov 2021, 08:24

Mit E-Fuel ohne Batterie alte Kraftstoff-PKW CO2-neutral weiterfahren und CO2 wieder in Kohle und Sauerstoff verwandeln?
Gute Idee, finde ich
https://de.m.wikipedia.org/wiki/E-Fuel

H2O · Beitrag von **H2O** » Fr 5. Nov 2021, 08:45

Kölner1302 hat geschrieben:(05 Nov 2021, 08:24)

Mit E-Fuel ohne Batterie alte Kraftstoff-PKW CO2-neutral weiterfahren und CO2 wieder in Kohle und Sauerstoff verwandeln?
Gute Idee, finde ich
https://de.m.wikipedia.org/wiki/E-Fuel

Fand ich auch; CNG (compressed natural gas) ließe sich synthetisch herstellen. Die Frage bleibt offen, wie viel kWh am Eingang der Kette aufgebracht werden müssen, um 1 kWh Antriebsenergie auf die Räder bringen zu können. Batteriefahrzeuge sind vermutlich nicht aus Versehen im Aufwind, obwohl E-Fuel fast uneingeschränkten Aktionsradius zuläßt.

Ebenfalls nicht aus Versehen sind Wasserstoff-Fahrzeuge (Lokomotiven, LKW, PKW, Flugzeuge) entstanden... mit Wasserstoff als erster Stufe in der E-Fuel-Erzeugung.

FrankP · Beitrag von **FrankP** » Fr 5. Nov 2021, 08:48

Corella hat geschrieben:(18 Oct 2021, 16:31)

Lass Dich nicht auf s Glatteis führen! Zweifel an Messungen und Vergleichbarkeiten sind Legion in den üblichen Schmuddelecke!

Dieser IPCC-Sonderbericht über 1,5 °C globale Erwärmung nutzt den Referenzzeitraum 1850 bis 1900, um vorindustrielle Bedingungen darzustellen. Dabei handelt es sich um den frühesten Zeitraum mit nahezu globalen Beobachtungen und um den Referenzzeitraum, der im Fünften IPCC-Sachstandsbericht als Näherung für vorindustrielle Temperaturen zugrunde gelegt wurde.

Dass die globale Durchschnittstemperatur vor 1900 im Zehntelgradbereich bekannt war, darf man also nicht bezweifeln, gar nach der Datenbasis fragen.

Weil: Zweifel an Messungen = "Schmuddelecke".

Danke für den sachlichen Beitrag, da hab ich doch wieder was gelernt. Als Naturwissenschaftler dachte ich bisher immer, solcher Zweifel sei Teil der naturwissenschaftlichen Methode... fühle mich nun aber erleuchtet. Denn ich habe endlich die wichtigsten Grundsätze der Klimadebatte verstanden:

Anderslautenden Meinungen bloß nicht auf der Sachebene begegnen.
Nicht ins Bild passende Daten/Fakten/Fehlerbalken sind zu ignorieren.
Wenn die "falsche" Person etwas dazu beiträgt, ebenfalls.
Wenn das nicht funktioniert: Verweis auf Schmuddelecken (Diffamierung einsetzen).

Corella · Beitrag von **Corella** » Fr 5. Nov 2021, 08:58

FrankP hat geschrieben:(05 Nov 2021, 08:48)

Dass die globale Durchschnittstemperatur vor 1900 im Zehntelgradbereich bekannt war, darf man also nicht bezweifeln, gar nach der Datenbasis fragen.

Weil: Zweifel an Messungen = "Schmuddelecke".

Danke für den sachlichen Beitrag, da hab ich doch wieder was gelernt. Als Naturwissenschaftler dachte ich bisher immer, solcher Zweifel sei Teil der naturwissenschaftlichen Methode... fühle mich nun aber erleuchtet. Denn ich habe endlich die wichtigsten Grundsätze der Klimadebatte verstanden:

Anderslautenden Meinungen bloß nicht auf der Sachebene begegnen.
Nicht ins Bild passende Daten/Fakten/Fehlerbalken sind zu ignorieren.
Wenn die "falsche" Person etwas dazu beiträgt, ebenfalls.
Wenn das nicht funktioniert: Verweis auf Schmuddelecken (Diffamierung einsetzen).

Solch Standards wie das zitierte entstammen ja dem wissenschaftlichen Prozess! Betrügereien aus Kreisen des Heartland Institutes, auf das du dich eingangs berufst (ob bewusst?), sind damit nicht gerechtfertigt.

Teeernte · Beitrag von **Teeernte** » Fr 5. Nov 2021, 09:13

Corella hat geschrieben:(05 Nov 2021, 08:58)

Solch Standards wie das zitierte entstammen ja dem wissenschaftlichen Prozess! Betrügereien aus Kreisen des Heartland Institutes, auf das du dich eingangs berufst (ob bewusst?), sind damit nicht gerechtfertigt.

Der WISSENSCHAFTLICHE Prozess der Nasschemie (CO2 Nachweis//Messung) Pettenkofer vor rund 200 Jahren mit einer Genauigkeit zur heutigen um 3% und davor - möchtest Du aber nicht ausblenden - oder ? ....gibt es GUTE und eine ignorierte Wissenschaft ??