www.politik-forum.eu

Mir stellt sich die im Titel genannte Frage schon länger. Seit Beginn der industriellen Revolution hat die Menschheit hunderte Milliarden Tonnen CO2 ausgestossen, einiges wurde in CO2-Senken eingefangen, einiges hat sich in der Atmosphäre angereichert.

Die CO2-Senken stossen aber an ihre Grenzen, zudem ist das Klima ein träges System, das nur langsam auf Änderungen reagiert. Würden wir (als Menschheit) heute unseren CO2-Ausstoß drastisch reduzieren, wie lange würde es dann dauern, bis ein Effekt messbar wäre?

Und können wir überhaupt den CO2-Ausstoß so weit senken, dass die Klimaerwärmung in absehbarer Zeit verlangsamt wird, ohne wirtschaftlich enorme Einbussen hinzunehmen und ohne Schwellen- und Entwicklungsländern die Chance auf Verbesserung ihrer Situation vorzuenthalten? Ist das "2 Grad-Ziel" überhaupt zu erreichen?

Ich befürchte, dass wir das nur mit weniger CO2-Ausstoß nicht schaffen werden. Gibt es irgendwelche realistischen Alternativen? CO2 wieder aus der Atmosphäre herauszuholen wird zwar immer wieder mal diskutiert und es gibt auch interessante Ansätze, mW. mehr aber auch nicht.

Tom Bombadil hat geschrieben:(10 Feb 2019, 11:10)

Ich befürchte, dass wir das nur mit weniger CO2-Ausstoß nicht schaffen werden. Gibt es irgendwelche realistischen Alternativen? CO2 wieder aus der Atmosphäre herauszuholen wird zwar immer wieder mal diskutiert und es gibt auch interessante Ansätze, mW. mehr aber auch nicht.

Aufforstung der Regenwälder?

Ein Terraner hat geschrieben:(10 Feb 2019, 11:34)

Aufforstung der Regenwälder?

Wäre sicher eine Möglichkeit, im Moment machen wir (als Menschheit) ja aber immer noch das Gegenteil. Wobei sich mW. der Primärwald nicht wieder aufforsten lässt, der ist unwiederbringlich verloren.

Ich habe wirklich keine Ahnung, ob die Reduzierung von CO2 im erhofften Maß zum Erfolg führt, aber ich kenne keine Alternative dazu.

Wir müssen uns vergegenwärtigen, dass wir die über hunderte von Millionen Jahren gebildete Biomasse in einem erdgeschichtlich winzigem Augenblick in die Atmosphäre blasen. Das muss in irgendeiner Form Spuren hinterlassen. In Millionen Jahren wird man wohl eine spontane Katastrophe diagnostizieren, weil es „auf einmal“ so große klimatische Veränderungen gab.
Jetzt sind wir halt die Dinos die blöde aus der Wäsche gucken und glauben man „könne nichts ändern“ weil es der Wirtschaft schaden könne.

Fakt ist, entweder die Menschen finden einen nachhaltigen Weg mit der Natur zu leben, oder die Natur wir uns den Weg vorgeben wie sie mit uns nachhaltig leben kann. Der wäre aber wohl mit 10Mrd Individuen nicht mit heutigem Lebensstandard vereinbar.

In den IPCC-Berichten ist alles beschrieben. Dort werden verschiedene Klimaszenarien unter Berücksichtigung verschiedener Annahmen gezeigt. Diese werden als RCP-Szenarien zusammengefasst. RCP 2.6 ist die Variante, wo die Emissionen heruntergefahren werden und 2080 bei Null liegen und wir 2100 eine CO2-Konzentration von 400 ppm haben (heute sind wir knapp drüber mit ca. 405 ppm). Mit dem würde man auch das 2 Grad-Ziel erreichen.

http://wiki.bildungsserver.de/klimawand ... -Szenarien

Tom Bombadil hat geschrieben:(10 Feb 2019, 11:36)

Wäre sicher eine Möglichkeit, im Moment machen wir (als Menschheit) ja aber immer noch das Gegenteil. Wobei sich mW. der Primärwald nicht wieder aufforsten lässt, der ist unwiederbringlich verloren.

Was weg ist ist weg. Aber trotzdem würden sich problemlos neue Wälder schaffen lassen, also nicht so Monokultur Unsinn sondern richtige. Einfach mal Bäume pflanzen, die Natur macht den Rest schon selber.

Sören74 hat geschrieben:(10 Feb 2019, 12:02)

In den IPCC-Berichten ist alles beschrieben.

Auch die wirtschaftlichen Auswirkungen? Falls ja: bitte entsprechende Quellen angeben.

Ein Terraner hat geschrieben:(10 Feb 2019, 11:34)

Aufforstung der Regenwälder?

Der Schönheitsfehler dieser an sich wünschenswerten Maßnahme wird die Tatsache sein, daß wir hier in Deutschland keine Regenwälder haben, und daß die Völker, die noch große Regenwälder besitzen, diese Regenwälder als ihre Einkommensquellen verstehen und nicht als einen unwiederbringlichen Naturschatz. Machen Sie diesen Menschen klar, welchen Schatz sie mit dem Abholzen und Abbrennen dieser Urwälder vernichten, nur um eine Zeitlang andere Nutzpflanzen dort anpflanzen zu können.

Erinnern wir uns an unser europäisches Verhalten: Die national-konservative Regierungspartei Polens hat zugelassen, daß der letzte Urwald Europas zum gezielten Holzeinschlag freigegeben wurde. Die EU konnte erst nach Androhung von
empfindlichen Strafzahlungen an die EU diesen Frevel beenden.

Ihr Gedanke ist folgerichtig, aber weltweit kaum durchführbar.

Vielleicht läßt sich mit dem Anbau von stickstoffgierigen Gehölzen und Pflanzen auf Brachflächen und an Feldrainen etwas Wirkung erzielen. Ansonsten können wir in unseren dicht besiedelten Industriestaaten doch nur versuchen, fossile Brennstoffe durch Sonnenenergie zu ersetzen. Durch Gesetze, die dazu führen, daß sämtliche dazu geeignete Gebäudeflächen mit Photovoltaik bestückt werden, daß für Photovoltaik ungeeignete Dachflächen und Gebäudewände begrünt werden. Daß Gebäude bestmöglich wärmegedämmt werden und Heizungen mit hohem Wirkungsgrad eingesetzt werden.

Dann muß geprüft werden, wie in den Haushaltungen Strom für Beleuchtung, Betrieb von Waschmaschinen und Spülmaschinen mit möglichst geringer Leistungsaufnahme
genutzt werden.

Vielleicht läßt sich sogar eine gezielte Partnerschaft auf Augenhöhe mit Entwicklungsstaaten eingehen, in der man gemeinsam über eine Energiewende nachdenkt und sie gemeinsam entwickelt und betreibt.

Ohne das gute eigene Beispiel läuft nur sehr wenig.

Tom Bombadil hat geschrieben:(10 Feb 2019, 12:19)

Auch die wirtschaftlichen Auswirkungen? Falls ja: bitte entsprechende Quellen angeben.

Stern-Report. Abschätzung der Klimafolgenkosten, wenn wir nichts tun und wie viel wir vom BIP investieren müssten, um das abzufedern.

https://webarchive.nationalarchives.gov ... report.htm

Sören74 hat geschrieben:(10 Feb 2019, 12:37)

Abschätzung der Klimafolgenkosten, wenn wir nichts tun und wie viel wir vom BIP investieren müssten, um das abzufedern.

Das war nicht gefragt, zudem ist der Report 10 Jahre alt.

Ein Terraner hat geschrieben:(10 Feb 2019, 12:19)

Was weg ist ist weg. Aber trotzdem würden sich problemlos neue Wälder schaffen lassen, also nicht so Monokultur Unsinn sondern richtige. Einfach mal Bäume pflanzen, die Natur macht den Rest schon selber.

Aufforstung bringt nur einen kurzzeitigen Effekt. Die Bäume nehmen CO2 aus der Luft auf und speichern es in ihrem Holz. Wenn der Baum irgendwann abstirbt oder gefällt wird und deren Produkte irgendwann wieder verbrannt werden, landet der Kohlenstoff wieder in der Luft. Ziel muss es sein, das CO2 in der Luft dauerhaft dem Kohlenstoffzyklus der Erde zu entziehen.

Tom Bombadil hat geschrieben:(10 Feb 2019, 12:38)

Das war nicht gefragt

Dann musst Du Deine Frage schon konkreter stellen.

Sören74 hat geschrieben:(10 Feb 2019, 12:41)

Dann musst Du Deine Frage schon konkreter stellen.

Die Frage ist im ersten posting zu finden: "Und können wir überhaupt den CO2-Ausstoß so weit senken, dass die Klimaerwärmung in absehbarer Zeit verlangsamt wird, ohne wirtschaftlich enorme Einbussen hinzunehmen und ohne Schwellen- und Entwicklungsländern die Chance auf Verbesserung ihrer Situation vorzuenthalten?"

H2O hat geschrieben:(10 Feb 2019, 12:25)

Der Schönheitsfehler dieser an sich wünschenswerten Maßnahme wird die Tatsache sein, daß wir hier in Deutschland keine Regenwälder haben, und daß die Völker, die noch große Regenwälder besitzen, diese Regenwälder als ihre Einkommensquellen verstehen und nicht als einen unwiederbringlichen Naturschatz. Machen Sie diesen Menschen klar, welchen Schatz sie mit dem Abholzen und Abbrennen dieser Urwälder vernichten, nur um eine Zeitlang andere Nutzpflanzen dort anpflanzen zu können.

Erinnern wir uns an unser europäisches Verhalten: Die national-konservative Regierungspartei Polens hat zugelassen, daß der letzte Urwald Europas zum gezielten Holzeinschlag freigegeben wurde. Die EU konnte erst nach Androhung von
empfindlichen Strafzahlungen an die EU diesen Frevel beenden.

Ihr Gedanke ist folgerichtig, aber weltweit kaum durchführbar.

Vielleicht läßt sich mit dem Anbau von stickstoffgierigen Gehölzen und Pflanzen auf Brachflächen und an Feldrainen etwas Wirkung erzielen. Ansonsten können wir in unseren dicht besiedelten Industriestaaten doch nur versuchen, fossile Brennstoffe durch Sonnenenergie zu ersetzen. Durch Gesetze, die dazu führen, daß sämtliche dazu geeignete Gebäudeflächen mit Photovoltaik bestückt werden, das ungeeignete Dachflächen und Gebäudewände begrünt werden. Daß Gebäude bestmöglich wärmegedämmt werden und Heizungen mit hohem Wirkungsgrad eingesetzt werden.

Dann muß geprüft werden, wie in den Haushaltungen Strom für Beleuchtung, Betrieb von Waschmaschinen und Spülmaschinen mit möglichst geringer Leistungsaufnahme
genutzt werden.

Vielleicht läßt sich sogar eine gezielte Partnerschaft auf Augenhöhe mit Entwicklungsstaaten eingehen, in der man gemeinsam über eine Energiewende nachdenkt und sie gemeinsam entwickelt und betreibt.

Ohne das gute eigene Beispiel läuft nur sehr wenig.

Ja das Problem an globalen Problemen ist das sie global sind.

Sören74 hat geschrieben:(10 Feb 2019, 12:40)

Aufforstung bringt nur einen kurzzeitigen Effekt. Die Bäume nehmen CO2 aus der Luft auf und speichern es in ihrem Holz. Wenn der Baum irgendwann abstirbt oder gefällt wird und deren Produkte irgendwann wieder verbrannt werden, landet der Kohlenstoff wieder in der Luft. Ziel muss es sein, das CO2 in der Luft dauerhaft dem Kohlenstoffzyklus der Erde zu entziehen.

Dir ist klar das Bäume mehrere Hundert Jahre alt werden?

In der Überschrift wird grundsätzlich infrage gestellt ob ein Klimawandel beeinflusst werden kann, im Beitrag selbst wird dann wieder behauptet, ein Klimasystem würde langsam reagieren. Die Frage wird also gleich positiv beantwortet.

Komisch, warum wird diese Frage dann überhaupt so ins Zentrum gerückt, zumal es im Thema selbst gar nicht mehr darum geht, sondern eher um die Strategien die vom Menschen verursachte globale Klimaerwärmung zu begrenzen.

Eigentlich müsste der Thread doch heissen "Strategien zur Begrenzung der vom Menschen verursachten Klimaerwärmung"

Sören74 hat geschrieben:(10 Feb 2019, 12:40)

Aufforstung bringt nur einen kurzzeitigen Effekt. Die Bäume nehmen CO2 aus der Luft auf und speichern es in ihrem Holz. Wenn der Baum irgendwann abstirbt oder gefällt wird und deren Produkte irgendwann wieder verbrannt werden, landet der Kohlenstoff wieder in der Luft. Ziel muss es sein, das CO2 in der Luft dauerhaft dem Kohlenstoffzyklus der Erde zu entziehen.

Darüber würde ich jetzt nochmal nachdenken ...

--X

Tom Bombadil hat geschrieben:(10 Feb 2019, 12:44)

Die Frage ist im ersten posting zu finden: "Und können wir überhaupt den CO2-Ausstoß so weit senken, dass die Klimaerwärmung in absehbarer Zeit verlangsamt wird, ohne wirtschaftlich enorme Einbussen hinzunehmen und ohne Schwellen- und Entwicklungsländern die Chance auf Verbesserung ihrer Situation vorzuenthalten?"

Ob wir das können, ich gebe es offen zu, ich weiß es nicht. Aber wir sollten es versuchen. Denn es ist ja nicht die Frage, ob wir eines Tages auf fossile Brennstoffe verzichten können. Das wird die Menschheit eines Tages müssen, weil es zu teuer geworden ist, denn letzten Rest aus der Erde zu holen. Die Frage ist eher, wie wir diesen Übergang gestalten wollen. Und da gibt es viele denkbare Wege. Zudem, selbst wenn wir das 2°C-Ziel nicht erreichen, sondern es 3°C werden, ist das ökonomisch weniger schlimm, als wenn wir mit einem weiter-so bei 4-5°C oder mehr landen.

Es ist schon klar, Du sorgst Dich um wirtschaftliche Einbußen durch Klimaschutz. Aber was ist die Alternative? Wie sehen die Einbußen für künftige Generationen aus, die nicht auf eine fossile Rohstoffkrise vorbereitet sind und mit den Folgen einer klimaerwärmten Erde zu kämpfen haben?

Ein Terraner hat geschrieben:(10 Feb 2019, 11:34)
Aufforstung der Regenwälder?

Das wäre natürlich grundsätzlich positiv.

Ich vermute aber, dass das in fossilen Energieträgern gebundene CO2 um ein Vielfaches das CO2 übersteigt, welches sich auch bei kompletter Bewaldung der Landfläche der Erde, wo biologisch möglich, binden lässt. Die fossilen Brennstoffe sind ja kummulierter Kohlenstoff einer ganzen Epoche der Erdgeschichte, nicht nur eines Augenblickes.

X3Q hat geschrieben:(10 Feb 2019, 12:59)

Darüber würde ich jetzt nochmal nachdenken ...

--X

Oh, hab ich da was übersehen?

Skeptiker hat geschrieben:(10 Feb 2019, 13:01)

Das wäre natürlich grundsätzlich positiv.

Ich vermute aber, dass das in fossilen Energieträgern gebundene CO2 um ein Vielfaches das CO2 übersteigt, welches sich auch bei kompletter Bewaldung der Landfläche der Erde, wo biologisch möglich, binden lässt. Die fossilen Brennstoffe sind ja kummulierter Kohlenstoff einer ganzen Epoche der Erdgeschichte, nicht nur eines Augenblickes.

Wie ist denn unser technologischer Stand bei CO2 Extraktionsanlagen in Wolkenkratzer größe?

Ein Terraner hat geschrieben:(10 Feb 2019, 12:47)

Dir ist klar das Bäume mehrere Hundert Jahre alt werden?

Mehrere Jahrhunderte jetzt nicht unbedingt, aber sagen wir mal 100 Jahre. Aber dann hätten wir das Problem erstmal zeitlich nach hinten geschoben. Der entscheidende Punkt ist, was passiert mit den Bäumen, wenn sie absterben. Wenn sie einfach auf dem Boden liegen und verrotten, dann wird der gespeicherte Kohlenstoffe wieder in der Atmosphäre freigegeben.

Skeptiker hat geschrieben:(10 Feb 2019, 13:01)

Ich vermute aber, dass das in fossilen Energieträgern gebundene CO2 um ein Vielfaches das CO2 übersteigt, welches sich auch bei kompletter Bewaldung der Landfläche der Erde, wo biologisch möglich, binden lässt. Die fossilen Brennstoffe sind ja kummulierter Kohlenstoff einer ganzen Epoche der Erdgeschichte, nicht nur eines Augenblickes.

Jepp. Das meiste wird von den Weltmeeren aufgenommen, was zu deren zunehmenden Versauerung führt.

Sören74 hat geschrieben:(10 Feb 2019, 13:04)

Mehrere Jahrhunderte jetzt nicht unbedingt, aber sagen wir mal 100 Jahre. Aber dann hätten wir das Problem erstmal zeitlich nach hinten geschoben. Der entscheidende Punkt ist, was passiert mit den Bäumen, wenn sie absterben. Wenn sie einfach auf dem Boden liegen und verrotten, dann wird der gespeicherte Kohlenstoffe wieder in der Atmosphäre freigegeben.

Das würde ich an deiner Stelle jetzt noch mal nachgoogeln und neu überdenken.

Tom Bombadil hat geschrieben:(10 Feb 2019, 12:44)

Die Frage ist im ersten posting zu finden: "Und können wir überhaupt den CO2-Ausstoß so weit senken, dass die Klimaerwärmung in absehbarer Zeit verlangsamt wird, ohne wirtschaftlich enorme Einbussen hinzunehmen und ohne Schwellen- und Entwicklungsländern die Chance auf Verbesserung ihrer Situation vorzuenthalten?"

Die Geschwindigkeit ist nicht die zielführende Größe. Die physikalische Bedingung ist, dass die Verbrennung fossilen Kohlenstoffs in einer atmosphärischen Kumulation resultiert und da das Klimasystem träge ist, ist im physikalischen Zusammenhang vor allem die Gesamtmenge der Emissionen, und damit auch der bisherigen der Industrieländer entscheidend. So hat z.B. das kleine Deuschland bereits 6% der globalen Klimaerwärmung verursacht.

Die Frage nach den jetzigen Kosten bzw. Investitionen einer Energiewende mit der Frage eines schnellen Effekts auf das Klimasystem zu verbinden stellt sich so ja gar nicht, sondern wirkt konstruiert, um die Sinnhaftigkeit einer Energiewende scheinbar in Abrede stellen zu wollen.

Ein Terraner hat geschrieben:(10 Feb 2019, 13:08)

Das würde ich an deiner Stelle jetzt noch mal nachgoogeln und neu überdenken.

Sorry, manchmal bin ich der begriffsstutzigste Mensch der Welt. Du wirst schon konkret sagen müssen, was an meiner Aussage falsch ist.

Es wäre auch gut das Thema nicht vollzuspamen.

Sören74 hat geschrieben:(10 Feb 2019, 13:11)

Sorry, manchmal bin ich der begriffsstutzigste Mensch der Welt. Du wirst schon konkret sagen müssen, was an meiner Aussage falsch ist.

https://www.google.com/search?q=wie+alt ... e&ie=UTF-8

Und kannst du jetzt auch noch erklären wie das CO2 bzw. der gebundene Kohlenstoff in einem verwesenden Baum in die Atmosphäre kommen soll?

Cat with a whip hat geschrieben:(10 Feb 2019, 13:10)

Die Frage nach den jetzigen Kosten bzw. Investitionen einer Energiewende mit der Frage eines schnellen Effekts auf das Klimasystem zu verbinden stellt sich so ja gar nicht, sondern wirkt konstruiert, um die Sinnhaftigkeit einer Energiewende scheinbar in Abrede stellen zu wollen.

Ich finde die Frage nach den jeweiligen Kosten nicht schlimm, im Gegenteil. Man sollte sie für eine rationale, sachliche Diskussion stellen. Nur man muss wie bei einem Schachspiel alle Vor- und Nachteile eines Zuges erfassen. D.h. welche Kosten hat es, wenn ich Klimaschutz betreibe und welche Kosten hat es, wenn ich keinen Klimaschutz betreibe. Viele Energiewende-Kritiker stellen sich nur die erste Frage und ignorieren die zweite. Wenn ich aber wichtige Entscheidungen treffen will, dann muss ich aus rationaler Sicht, alle Vor- und Nachteile beleuchten.

Ein Terraner hat geschrieben:(10 Feb 2019, 13:03)
Wie ist denn unser technologischer Stand bei CO2 Extraktionsanlagen in Wolkenkratzer größe?

Soetwas kenne ich nicht. Mach mich schlau.

Ich fürchte es läuft auf ein größeres Problem hinaus. Das CO2 entsteht ja als Verbrennungsprodukt aus dem wir Energie schöpfen. Wenn wir also das Zeug wieder neu binden wollen, könnte es sein, dass wir die Energie wieder reinstecken müssten deren Nutzung Ursache für den Verbrennungsvorgang war. Wäre das so, dann reden wir über eine gigantische Rückrufaktion, die niemand leisten kann.
Realistisch betrachtet werden wir uns also an die von uns veränderte Welt anpassen müssen.

Ein Terraner hat geschrieben:(10 Feb 2019, 13:14)

https://www.google.com/search?q=wie+alt ... e&ie=UTF-8

Und kannst du jetzt auch noch erklären wie das CO2 in einem verwesenden Baum in die Atmosphäre kommen soll?

Zum einen, wenn es um das Alter von Bäumen geht, sollte man nicht Maximalwerte heranziehen, sondern schon realistische Zahlen. Zum anderen, was passiert denn mit einem Baum, welcher abstirbt und umfällt? Was passiert mit seinem Holz?

Sören74 hat geschrieben:(10 Feb 2019, 13:04)

Mehrere Jahrhunderte jetzt nicht unbedingt, aber sagen wir mal 100 Jahre. Aber dann hätten wir das Problem erstmal zeitlich nach hinten geschoben. Der entscheidende Punkt ist, was passiert mit den Bäumen, wenn sie absterben. Wenn sie einfach auf dem Boden liegen und verrotten, dann wird der gespeicherte Kohlenstoffe wieder in der Atmosphäre freigegeben.

Bei einer Aufforstung großer Flächen erfolgt in der Anfangszeit der Waldentwicklung eine Nettobindung von CO2. Ab einem gewissen Waldalter halten sich CO2-Bindung durch Biomassenzuwachs und CO2-Freisetzung durch Absterbeprozesse die Waage. Wie lange die Phase der CO2-Bindung dauert, hängt von vielen Dingen ab; Klima, Baumarten, etc. Tritt die Waldfläche in die Phase ein, in der er eine ausgeglichene CO2-Bilanz hat, kann man die gesamte Biomasse dieser Fläche als Entzug von atmosphärischem CO2 betrachten. Je größer die Fläche für Wiederaufforstung ist, je mehr CO2 kann aus der Atmosphäre gebunden werden. Und es spielt dafür überhaupt keine Rolle, ob es sich dabei um einen reinen Wirtschaftswald mit Monokultur handelt oder ein natürlich nachgewachsener Wald ist.

Und man kann solche Waldflächen auch wirtschaftlich nutzen, ohne wieder eine Nettofreisetzung von CO2 zu verursachen.

--X

Tom Bombadil hat geschrieben:(10 Feb 2019, 11:10)

Mir stellt sich die im Titel genannte Frage schon länger. Seit Beginn der industriellen Revolution hat die Menschheit hunderte Milliarden Tonnen CO2 ausgestossen, einiges wurde in CO2-Senken eingefangen, einiges hat sich in der Atmosphäre angereichert.

Die CO2-Senken stossen aber an ihre Grenzen, zudem ist das Klima ein träges System, das nur langsam auf Änderungen reagiert. Würden wir (als Menschheit) heute unseren CO2-Ausstoß drastisch reduzieren, wie lange würde es dann dauern, bis ein Effekt messbar wäre?

Und können wir überhaupt den CO2-Ausstoß so weit senken, dass die Klimaerwärmung in absehbarer Zeit verlangsamt wird, ohne wirtschaftlich enorme Einbussen hinzunehmen und ohne Schwellen- und Entwicklungsländern die Chance auf Verbesserung ihrer Situation vorzuenthalten? Ist das "2 Grad-Ziel" überhaupt zu erreichen?

Ich befürchte, dass wir das nur mit weniger CO2-Ausstoß nicht schaffen werden. Gibt es irgendwelche realistischen Alternativen? CO2 wieder aus der Atmosphäre herauszuholen wird zwar immer wieder mal diskutiert und es gibt auch interessante Ansätze, mW. mehr aber auch nicht.

Wenn man sich bezüglich Klimawandel ausschließlich auf CO2 "einschießt", gleichzeitig aber Treibhausgase mit wesentlich höherer Wirkung aus dem Blick verliert, wird das nix werden.
Wenn die Umwelt- und Lebensraumzerstörung in dem Maße fortschreitet wie bisher UND sich die Weltbevölkerung weiterhin exponentiell erhöht ebenso wenig.
7 Mrd Menschen oder gar 10 Mrd Menschen haben sehr viel größere Probleme, sich an Klimawandel und den damit verbundenen Folgen anzupassen, als beispielsweise 1 Mrd Menschen - und da liegt das eigentliche Problem.

Sören74 hat geschrieben:(10 Feb 2019, 13:01)

Oh, hab ich da was übersehen?

Ziemlich. Die Strategie mit Aufforstung langsfristig atmosphärisches CO2 zu binden gelingt wenn diese zusätzlichen Pools über lange Zeiträume bestehen bleiben, also nicht wieder reduziert werden.

Die Strategie funktioniert also nur wenn zukünftige Generationen konsequent und dauerhaft die durch vorhergehende Generationen verursachten Schäden ausgleichen. Wir reden hier von Größenordnungen von 100 Generationen.

Die größe des Effekts dieser Maßnahme dürfte lächerlich sein. So kriminell lächerlich wie heute verantwortungslos Werbung mit "klimaneutralen" Flucktickets gemacht wird.

Sören74 hat geschrieben:(10 Feb 2019, 13:20)

Zum einen, wenn es um das Alter von Bäumen geht, sollte man nicht Maximalwerte heranziehen, sondern schon realistische Zahlen. Zum anderen, was passiert denn mit einem Baum, welcher abstirbt und umfällt? Was passiert mit seinem Holz?

Das sind keine Maximalwerte und das durchschnittliche Alter über Unfälle zu ermitteln ist auch nicht zielführend.

Das verrottende Holz wird durch Isekten, Bakterien zersetzt und an das Ökosystem weitergegeben, es kommt hier erst zu einem Problem wenn das Ökosystem soweit zerstört ist das es die Bestandteile nicht mehr aufnehmen kann.

https://scilogs.spektrum.de/klimalounge ... gertricks/

Cat with a whip hat geschrieben:(10 Feb 2019, 13:25)

Ziemlich. Die Strategie mit Aufforstung langsfristig atmosphärisches CO2 zu binden gelingt wenn diese zusätzlichen Pools über lange Zeiträume bestehen bleiben, also nicht wieder reduziert werden.

Die Strategie funktioniert also nur wenn zukünftige Generationen konsequent und dauerhaft die durch vorhergehende Generationen verursachten Schäden ausgleichen. Wir reden hier von Größenordnungen von 100 Generationen.

Die größe des Effekts dieser Maßnahme dürfte lächerlich sein. So kriminell lächerlich wie heute verantwortungslos Werbung mit "klimaneutralen" Flucktickets gemacht wird.

Sorry, ich bin jetzt leicht verwirrt. Im ersten Satz sagst Du, wie man über lange Zeiträume mit den Wäldern CO2 binden kann. Und im letzten Abschnitt schreibst Du, dass der Effekt "lächerlich" ist. Ähm, ja, wie nun?

Sören74 hat geschrieben:(10 Feb 2019, 13:00)

Es ist schon klar, Du sorgst Dich um wirtschaftliche Einbußen durch Klimaschutz.

Es geht mir um das, was in der Realität auch machbar ist. In der Realität verzichten Schwellenländer nicht auf weitere Entwicklung, es werden trotzdem Urwälder abgeholzt, Krenkraft- und Kohlekraftwerke geplant. In der Realität exportiert China Kohlekraftwerke nach Afrika. In der Realität steigt der Energiebedarf, auch in Entwicklungsländern, die sich teure Energiewenden nicht leisten können. Die Folge daraus: https://www.zdf.de/nachrichten/heute/kl ... g-100.html

X3Q hat geschrieben:(10 Feb 2019, 13:21)

Bei einer Aufforstung großer Flächen erfolgt in der Anfangszeit der Waldentwicklung eine Nettobindung von CO2. Ab einem gewissen Waldalter halten sich CO2-Bindung durch Biomassenzuwachs und CO2-Freisetzung durch Absterbeprozesse die Waage. Wie lange die Phase der CO2-Bindung dauert, hängt von vielen Dingen ab; Klima, Baumarten, etc. Tritt die Waldfläche in die Phase ein, in der er eine ausgeglichene CO2-Bilanz hat, kann man die gesamte Biomasse dieser Fläche als Entzug von atmosphärischem CO2 betrachten. Je größer die Fläche für Wiederaufforstung ist, je mehr CO2 kann aus der Atmosphäre gebunden werden. Und es spielt dafür überhaupt keine Rolle, ob es sich dabei um einen reinen Wirtschaftswald mit Monokultur handelt oder ein natürlich nachgewachsener Wald ist.

Ich will die Nützlichkeit von großen Wäldern gar nicht in Frage stellen. Was die CO2-Speicherung angeht, gibt es keine großen Steigerungsmöglichkeiten und es entsteht eher ein Gleichgewicht aus Neuwachstum und Absterben von Bäumen.

Sören74 hat geschrieben:(10 Feb 2019, 14:07)

Sorry, ich bin jetzt leicht verwirrt. Im ersten Satz sagst Du, wie man über lange Zeiträume mit den Wäldern CO2 binden kann. Und im letzten Abschnitt schreibst Du, dass der Effekt "lächerlich" ist. Ähm, ja, wie nun?

Wo ist das Problem? Im ersten Satz wird eine Aussage zum Mechanismus gemacht. Im letzten Absatz erfolgt eine persönliche Einschätzung über den damit erzielbaren Gesamteffekt.

--X

Ein Terraner hat geschrieben:(10 Feb 2019, 13:39)

Das verrottende Holz wird durch Isekten, Bakterien zersetzt und an das Ökosystem weitergegeben, es kommt hier erst zu einem Problem wenn das Ökosystem soweit zerstört ist das es die Bestandteile nicht mehr aufnehmen kann.

Es wird von den Insekten verstoffwechselt, was nichts anderes heißt, dass sie kohlenstoffhaltige Nahrung zu sich nehmen und CO2 ausscheiden. D.h. der Kohlenstoff, der sich im Baum befindet, landet zu großen Teilen wieder in der Atmosphäre. Man braucht im Grunde eine Art Steinkohlewald, wo die Hölzer unter die Erde gelangen und durch hohen Druck und viel Zeit zu Kohle werden.

Sören74 hat geschrieben:(10 Feb 2019, 14:15)

Es wird von den Insekten verstoffwechselt, was nichts anderes heißt, dass sie kohlenstoffhaltige Nahrung zu sich nehmen und CO2 ausscheiden. D.h. der Kohlenstoff, der sich im Baum befindet, landet zu großen Teilen wieder in der Atmosphäre.

Genau da irrst du dich, ich hab dir auch einen entsprechenden Atrikel verlinkt.

Tom Bombadil hat geschrieben:(10 Feb 2019, 14:09)

Es geht mir um das, was in der Realität auch machbar ist. In der Realität verzichten Schwellenländer nicht auf weitere Entwicklung, es werden trotzdem Urwälder abgeholzt, Krenkraft- und Kohlekraftwerke geplant. In der Realität exportiert China Kohlekraftwerke nach Afrika. In der Realität steigt der Energiebedarf, auch in Entwicklungsländern, die sich teure Energiewenden nicht leisten können. Die Folge daraus: https://www.zdf.de/nachrichten/heute/kl ... g-100.html

Wenn wir in der Lage sind, effiziente Technologien zu entwickeln, dann hilft das auch den Schwellenländern. Die Voraussetzung ist der politische Willen, dass wir als Industrieländer bereit sind, moderne Technologien bereitzustellen. Das Problem bei China ist jetzt nicht nur, dass sie viele Kohlekraftwerke für den eigenen Bedarf bauen, sondern das diese im Vergleich zu unseren recht ineffizient sind. Es wäre schon eine Form von Klimaschutz, wenn beispielsweise Deutschland ihre Technologie kostengünstig China zur Verfügung stellt.

X3Q hat geschrieben:(10 Feb 2019, 14:12)

Wo ist das Problem? Im ersten Satz wird eine Aussage zum Mechanismus gemacht. Im letzten Absatz erfolgt eine persönliche Einschätzung über den damit erzielbaren Gesamteffekt.

--X

Dann verstehe ich ehrlich gesagt die Kritik an meiner Aussage nicht, dass die CO2-Speicherung durch Wälder nur kurzfristig hilft.

Cat with a whip hat geschrieben:(10 Feb 2019, 13:10)

Die Frage nach den jetzigen Kosten bzw. Investitionen einer Energiewende mit der Frage eines schnellen Effekts auf das Klimasystem zu verbinden stellt sich so ja gar nicht, sondern wirkt konstruiert, um die Sinnhaftigkeit einer Energiewende scheinbar in Abrede stellen zu wollen.

Daran ist nichts "konstruiert", die Energiewende ist komplett hirn- und planlos durchgeführt worden und damit sinnlos, die Kosten in dreistelliger Milliardenhöhe verlangsamen die Klimaerwärmung bestenfalls bei der zweiten Nachkommestelle und verpuffen somit wirkungslos. Ich wäre froh, wenn wir unseren Strom komplett autark aus EE erzeugen könnten, dazu hätte es aber einen Masterplan gebraucht, der auch dafür sorgt, dass der im Norden erzeugte Strom zuverlässig im Süden ankommt, der dafür sorgt, dass Grundlast zuverlässig erzeugt werden kann, der dafür sorgt, dass auch energieintensive Industrien zuverlässig mit Strom versorgt werden können. Dieser Masterplan fehlt, deswegen funktioniert das alles auch nicht, deswegen müssen wir Strom ins Ausland verschenken und noch Geld oben drauf legen, deswegen müssen im Süden Kraftwerke laufen, obwohl im Norden viel Strom produziert wird, deswegen wird energieintensiven Industrien der Saft abgedreht, damit das Netz nicht zusammenbricht, wenn zu wenig Strom aus Wind und Sonne erzeugt wird. Weil der Masterplan fehlt kostet diese Energiewende schwindelerregende Summen und funktioniert trotzdem nicht, wie man da noch von Sinnhaftigkeit sprechen kann erschließt sich mir beim besten Willen nicht.

Sören74 hat geschrieben:(10 Feb 2019, 14:20)

Dann verstehe ich ehrlich gesagt die Kritik an meiner Aussage nicht, dass die CO2-Speicherung durch Wälder nur kurzfristig hilft.

*facepalm*

--X

Ein Terraner hat geschrieben:(10 Feb 2019, 14:17)

Genau da irrst du dich, ich hab dir auch einen entsprechenden Atrikel verlinkt.

In dem Artikel, den ich noch von 2017 kenne, geht es um die natürlichen CO2-Emissionen. Diese sind deutlich höher als die menschgemachten Emissionen. Aber die Höhe der natürlichen Emissionen sind nicht das Problem, weil sie Ausdruck des Kohlenstoffzyklus der Erde sind.

Und es steht explizit im Text: "Wälder erhöhen nur dann die CO2-Menge in der Luft, wenn sie abgeholzt werden, abbrennen oder sterben."

Tom Bombadil hat geschrieben:(10 Feb 2019, 14:21)

Daran ist nichts "konstruiert", die Energiewende ist komplett hirn- und planlos durchgeführt worden und damit sinnlos, die Kosten in dreistelliger Milliardenhöhe verlangsamen die Klimaerwärmung bestenfalls bei der zweiten Nachkommestelle und verpuffen somit wirkungslos. Ich wäre froh, wenn wir unseren Strom komplett autark aus EE erzeugen könnten, dazu hätte es aber einen Masterplan gebraucht, der auch dafür sorgt, dass der im Norden erzeugte Strom zuverlässig im Süden ankommt, der dafür sorgt, dass Grundlast zuverlässig erzeugt werden kann, der dafür sorgt, dass auch energieintensive Industrien zuverlässig mit Strom versorgt werden können. Dieser Masterplan fehlt, deswegen funktioniert das alles auch nicht, deswegen müssen wir Strom ins Ausland verschenken und noch Geld oben drauf legen, deswegen müssen im Süden Kraftwerke laufen, obwohl im Norden viel Strom produziert wird, deswegen wird energieintensiven Industrien der Saft abgedreht, damit das Netz nicht zusammenbricht, wenn zu wenig Strom aus Wind und Sonne erzeugt wird. Weil der Masterplan fehlt kostet diese Energiewende schwindelerregende Summen und funktioniert trotzdem nicht, wie man da noch von Sinnhaftigkeit sprechen kann erschließt sich mir beim besten Willen nicht.

Von der Deutschen Energiewende war im Eingangsposting aber keine Rede.

--X

X3Q hat geschrieben:(10 Feb 2019, 14:21)

*facepalm*

--X

Könntest Du mal sagen, wo Dein Problem ist?

Sören74 hat geschrieben:(10 Feb 2019, 14:25)

Und es steht explizit im Text: "Wälder erhöhen nur dann die CO2-Menge in der Luft, wenn sie abgeholzt werden, abbrennen oder sterben."

Also echt jetzt, worum geht es denn hier? Ich hab von Aufforstung geschrieben, nicht von Abholzung. Es ist schon klar das die CO2 Bindung nicht mehr funktioniert wenn der Wald weg ist.

Sören74 hat geschrieben:(10 Feb 2019, 14:19)

Wenn wir in der Lage sind, effiziente Technologien zu entwickeln, dann hilft das auch den Schwellenländern.

Welche Technologien sind das und wann werden diese entwickelt? Es ist im Zusammenhang mit Klimaschutz und Energiewende immer viel die Rede von tollen Technologien, den wirklichen Durchbruch hat es aber noch nicht gegeben.