Lässt sich der Klimawandel überhaupt verlangsamen?

[Teeernte]

(16 Feb 2019, 16:02)

Der Wald wirkt also gleich, wie wenn man das CO2 in der Erde verbuddeln würde.

...genau wie Kohle in der Erde. ...solange nicht angezündet.

Erst durch nachhaltigen Waldbau - und nachfolgende Holznutzung kann man den Speichereffekt verlängern.

Diese Speicherung verlängert sich zweitens, wenn Holz etwa für Neubauten, Modernisierungen, Anbauten oder Möbel verwendet und der enthaltene Kohlenstoff so festgesetzt wird.
Ein Niedrigenergiehaus in Holzbauweise beispielsweise entlastet die Atmosphäre um rund 80 Tonnen Kohlendioxid. Drittens ersetzt Holz andere energieintensive Materialien wie Stahl oder Beton, die auf Basis endlicher Rohstoffe hergestellt werden. Da die heimischen Wälder nachhaltig bewirtschaftet werden – das heißt, es wird nie mehr Holz geerntet als nachwächst –, erschöpft sich die Ressource Holz nicht.

https://www.wald.de/wie-viel-kohlendiox ... -ein-baum/

[Sören74]

(16 Feb 2019, 16:02)

Wenn in einem Wald eine Pflanze abstirbt, treten neue an ihre Stelle und binden das frei gewordene CO2 wieder.

Eben das ist kein Automatismus.

Je mehr lebende Pflanzen es gibt, desto mehr CO2 binden sie und desto weniger CO2 ist jeweils in der Atmosphäre.

Man muss sich bewusst machen, wie viel CO2 Pflanzen binden könnten, selbst wenn sie das gesamte Festland bedecken würden.

[Teeernte]

. „Durch die Umstellung des gesetzlich vorgegebenen Messzyklus der CO2-Emissionen der Einzelfahrzeuge von NEFZ auf WLTP hat sich unser Flottenwert deutlich erhöht“, heißt es im Daimler-Geschäftsbericht. „Gleichzeitig haben die Verschiebung des Absatzes weg vom Diesel hin zum Benziner sowie der weiter steigende Absatz von größeren SUVs und Allradfahrzeugen den CO2-Flottenwert erhöht.“

https://www.welt.de/wirtschaft/article1 ... stand.html

Sparen - mit erhöhtem Verbrauch...?

[Der Leviathan]

(16 Feb 2019, 18:55)

Eben das ist kein Automatismus.

Doch, Pflanzen wachsen ja ohne menschliches Zutun nach. Natürlich kann man die gerodete Fläche überbauen oder das Nachwachsen auf andere Weise verhindern; mir ging es hie nur darum, dein Missverständnis zu beheben, dass Bäume pflanzen nichts bringe, weil sie ja irgendwann wieder absterben (dabei hast du eben das Nachwachsen ausser Acht gelassen).

Man muss sich bewusst machen, wie viel CO2 Pflanzen binden könnten, selbst wenn sie das gesamte Festland bedecken würden.[/quote]

Sicher, ist aber nicht mein Punkt.

[Sören74]

(18 Feb 2019, 19:02)

Doch, Pflanzen wachsen ja ohne menschliches Zutun nach. Natürlich kann man die gerodete Fläche überbauen oder das Nachwachsen auf andere Weise verhindern; mir ging es hie nur darum, dein Missverständnis zu beheben, dass Bäume pflanzen nichts bringe, weil sie ja irgendwann wieder absterben (dabei hast du eben das Nachwachsen ausser Acht gelassen).

Ich habe nicht gesagt, das es nichts bringe. Aber man muss es in Relation sehen. Es hat Jahrmillionen gebraucht, bis die Erde einen CO2-Gehalt von 180 bis 280 ppm in der Atmosphäre hatte.

[Teeernte]

(18 Feb 2019, 20:43)

Ich habe nicht gesagt, das es nichts bringe. Aber man muss es in Relation sehen. Es hat Jahrmillionen gebraucht, bis die Erde einen CO2-Gehalt von 180 bis 280 ppm in der Atmosphäre hatte.

In den ersten 100 Millionen Jahren dieses Zeitraums lag der CO2-Gehalt zwischen 4000 und 6000 ppm (heute 385 ppm)[2]. Dann folgte eine Phase mit ähnlich niedrigen CO2-Werten wie heute und einer Eisbedeckung fast bis zum 30. Breitengrad. Zwischen 100 und 250 Millionen Jahren vh. lag der CO2-Gehalt wieder deutlich über 1000 ppm. Es war die Zeit der Dinosaurier mit um 8 Grad wärmeren Temperaturen als heute.

In den letzten 65 Millionen Jahren, dem Känozoikum (Erdneuzeit), hat der Kohlendioxidgehalt der Atmosphäre dann die Entwicklung genommen, die zu den heutigen Klimaverhältnissen führte. In den ersten 30 Millionen Jahren lag er bei etwa 1000 ppm, wobei er um 50 Millionen Jahre v.h. sogar den Wert von 1500 ppm überschritt. In dieser ersten Hälfte des Känozoikums war die Erde noch eisfrei. Ab etwa 35 Millionen Jahren v.h. zeigt sich eine tendenzielle Anbnahme der CO2-Konzentration bis auf schließlich ca. 300 ppm, womit vor etwa 35 Millionen Jahren die Vereisung der Antarktis und vor etwa zweieinhalb Millionen Jahren das gegenwärtige Eiszeitalter eingeleitet wurden.

Der Hauptgrund für die Änderungen des CO2-Gehaltes im Känozoikums wird in Bewegungen der afrikanischen und indischen Platte gesehen.

http://wiki.bildungsserver.de/klimawand ... geschichte

[Volksvertreter]

(10 Feb 2019, 11:44)
Ich habe wirklich keine Ahnung, ob die Reduzierung von CO2 im erhofften Maß zum Erfolg führt, aber ich kenne keine Alternative dazu.

Ich denke, dass die Reduzierung von CO2 die teuerste und unmöglichste Variante ist, weil immer irgend ein Depp das Zeug in die Luft blasen wird, wenn es ihm Geld bringt.
Mit ein paar Billionen kann man Satelliten ins all schießen, die die Sonne abschirmen und sicher gibt es noch günstigere Wege die Erwärmung zu stoppen. Am CO2 anzusetzen ist eigentlich unlogisch.

[Sören74]

(18 Feb 2019, 22:35)

Ich denke, dass die Reduzierung von CO2 die teuerste und unmöglichste Variante ist, weil immer irgend ein Depp das Zeug in die Luft blasen wird, wenn es ihm Geld bringt.

Genau das ließe sich verhindern, wenn man international das massenhafte CO2-Erzeugen finanziell bestraft. Erste Ansätze gibt es schon und sind in der Praxis umgesetzt.

Mit ein paar Billionen kann man Satelliten ins all schießen, die die Sonne abschirmen und sicher gibt es noch günstigere Wege die Erwärmung zu stoppen.

Ich glaube nicht, dass ein paar Billionen schon reichen werden. Die Nasa hat ein Jahresbudget von 18 Mrd. Euro, aber man müsste mindestens ein tausendfaches an Satelliten im Vergleich zu heute ins All schießen, um einen nennenswerten Effekt zu erzielen.

[Volksvertreter]

(18 Feb 2019, 22:51)
Genau das ließe sich verhindern, wenn man international das massenhafte CO2-Erzeugen finanziell bestraft. Erste Ansätze gibt es schon und sind in der Praxis umgesetzt.
Ich glaube nicht, dass ein paar Billionen schon reichen werden. Die Nasa hat ein Jahresbudget von 18 Mrd. Euro, aber man müsste mindestens ein tausendfaches an Satelliten im Vergleich zu heute ins All schießen, um einen nennenswerten Effekt zu erzielen.

Tausendfach könnte stimmen. Die NASA würde ich damit auch nicht beauftragen... Es gäbe dann einen erheblichen Massenproduktionseffekt. Ist dann ja nicht so wie heute, wo jeder Satellit ein Unikat ist. Ich denke aber ernsthaft, dass es eine einfachere Lösung geben muss. Z.B. ein Stück vom Mond absprengen oder so. Aber das sollen bitte die Experten durchrechnen. Nur allein bei dem was Deutschland in die Energiewende pumpt kann ich mir nicht vorstellen, dass das CO2 der richtige Ansatz ist. Wenn ich bremsen will, nutze ich einen Fallschirm, einen Anker oder eine Bremsscheibe, aber in der Regel keinen umgedrehten Motor. Am CO2 anzusetzen ist der "direktese" Ansatz, aber warum soll das der billigste sein? CO2 hat viele Vorteile. Ordentlich in die Luft geblasen können wir die Menschheit vielleicht noch eine Weile ernähren, denn die Pflanzen wachsen schneller. Kühlen geht sicher auch anders.

[Cat with a whip]

Genau, blasen. Blasen kühlt.

[Skeptiker]

(18 Feb 2019, 23:09)
Tausendfach könnte stimmen. Die NASA würde ich damit auch nicht beauftragen... Es gäbe dann einen erheblichen Massenproduktionseffekt. Ist dann ja nicht so wie heute, wo jeder Satellit ein Unikat ist. Ich denke aber ernsthaft, dass es eine einfachere Lösung geben muss. Z.B. ein Stück vom Mond absprengen oder so. Aber das sollen bitte die Experten durchrechnen. Nur allein bei dem was Deutschland in die Energiewende pumpt kann ich mir nicht vorstellen, dass das CO2 der richtige Ansatz ist. Wenn ich bremsen will, nutze ich einen Fallschirm, einen Anker oder eine Bremsscheibe, aber in der Regel keinen umgedrehten Motor. Am CO2 anzusetzen ist der "direktese" Ansatz, aber warum soll das der billigste sein? CO2 hat viele Vorteile. Ordentlich in die Luft geblasen können wir die Menschheit vielleicht noch eine Weile ernähren, denn die Pflanzen wachsen schneller. Kühlen geht sicher auch anders.

Ein Stück vom Mond absprengen? Mit Satelliten die Erde abdunkeln? Warum nicht einfach die Umlaufbahn der Erde um die Sonne vergrößern? Dass da noch keiner drauf gekommen ist …

[Sören74]

(18 Feb 2019, 23:09)

Wenn ich bremsen will, nutze ich einen Fallschirm, einen Anker oder eine Bremsscheibe, aber in der Regel keinen umgedrehten Motor.

Du weißt aber schon, dass man auch einfach vom Gas gehen kann, um irgendwann stehen zu bleiben?

Am CO2 anzusetzen ist der "direktese" Ansatz, aber warum soll das der billigste sein? CO2 hat viele Vorteile. Ordentlich in die Luft geblasen können wir die Menschheit vielleicht noch eine Weile ernähren, denn die Pflanzen wachsen schneller. Kühlen geht sicher auch anders.

Ein anderer Thread lautet hier "38 Grad und seit Monaten kein Regen". Das mehr an CO2 hilft Pflanzen nicht wirklich, wenn es ein deutliches zu viel an Temperatur oder ein zu wenig an Regen gibt. So einfach funktioniert die Natur eben nicht, dass man den einen Hahn aufdreht und schon hat man größere Pflanzen. Was nun der "billigste Weg" ist, darüber kann man ja diskutieren. Aber viele Ideen scheitern an der Praxis. Und langfristig müssen wir sowieso von den fossilen Brennstoffen wegkommen, weil die nicht ewig so preisgünstig zur Verfügung stehen werden.

[Volksvertreter]

(18 Feb 2019, 23:29)

Ein Stück vom Mond absprengen? Mit Satelliten die Erde abdunkeln? Warum nicht einfach die Umlaufbahn der Erde um die Sonne vergrößern? Dass da noch keiner drauf gekommen ist …

Doch natürlich, das ist nur viel zu aufwändig. Das mit dem Mond ist kein Witz. Im 2. Weltkrieg haben wir durch den ganzen aufgewirbelten Staub auch die Erde gekühlt. Das ist der Beweis das es geht - und vermutlich auch ohne so viel Schaden anzurichten.
Informiere Dich einfach mal und wenn es nur populärwissenschaftlich ist: http://www.spiegel.de/wissenschaft/natu ... 09513.html
https://www.spektrum.de/news/die-erde-z ... en/1613404
https://www.n-tv.de/wissen/Laesst-sich- ... 43515.html

(18 Feb 2019, 23:49)

Und langfristig müssen wir sowieso von den fossilen Brennstoffen wegkommen, weil die nicht ewig so preisgünstig zur Verfügung stehen werden.

Natürlich, allerdings kenne ich kein einziges Beispiel wo die Menschheit nicht dabei versagt hätte ihre zukünftigen Interessen über ihre jetzigen zu stellen. Irgendwann geht es aus und dann ist es aus, aber so lange jemand profitiert, so lange wird auch jemand CO2 erzeugen. Das ist das gleiche wie mit Fischen im Meer. So lang da Dollars schwimmen, so lang fischt die jemand (dem alles egal ist) raus.

[Cat with a whip]

(18 Feb 2019, 23:29)

Ein Stück vom Mond absprengen? Mit Satelliten die Erde abdunkeln? Warum nicht einfach die Umlaufbahn der Erde um die Sonne vergrößern? Dass da noch keiner drauf gekommen ist …

Wasser in die Sonne giessen, das kühlt.

[Sören74]

(19 Feb 2019, 00:09)

Natürlich, allerdings kenne ich kein einziges Beispiel wo die Menschheit nicht dabei versagt hätte ihre zukünftigen Interessen über ihre jetzigen zu stellen.

Forstwirtschaft. Nur ein Beispiel.

[Volksvertreter]

(19 Feb 2019, 00:39)

Forstwirtschaft. Nur ein Beispiel.

Die Regenwälder schrumpfen weiter. Menschheit ist schon global gemeint.

[Sören74]

Also wenn ich jetzt ein Beispiel nenne, wo zu 95% die Menschen auf zukünftige Interessen geachtet haben, dann verweisen Sie auf die restlichen 5%.

[H2O]

(19 Feb 2019, 00:39)

Forstwirtschaft. Nur ein Beispiel.

Erziehung, Bildung und Ausbildung unserer Kinder und Kindeskinder. Das ist Zukunft!

Unsere Energiewende... wenn sie denn hartnäckig durchgehalten wird. Wir tun jetzt etwas für die Zukunft.

[Teeernte]

(20 Feb 2019, 09:34)

Erziehung, Bildung und Ausbildung unserer Kinder und Kindeskinder. Das ist Zukunft!

Unsere Energiewende... wenn sie denn hartnäckig durchgehalten wird. Wir tun jetzt etwas für die Zukunft.

Bitte...eine GUTE

Erziehung, Bildung und Ausbildung unserer Kinder und Kindeskinder. Das ist Zukunft!

denn...

Home > Bildung > Schule > Bildung in Deutschland - Dumm und nichts gelernt


19. Mai 2018, 17:27 Uhr
Herkunft und Bildungschancen
Dumm und nichts gelernt

alle Reformen, Bildungsausschüsse, Vereinbarungen der Kultusministerkonferenz, alle innovativen Ansätze und neuen didaktischen Designs haben dieses Ziel nicht erreicht, sie haben den langen Jammer der Schule nur verlängert. Und so gilt heute, was schon vor 30 Jahren zu beklagen war: Kinder aus sozial schwachen oder Migrantenfamilien haben es in Deutschland erheblich schwerer als in den meisten anderen Ländern. Ihnen fehlt nicht nur die Unterstützung durch die Familie, ihnen mangelt es auch in der Schule an individueller Förderung, um zum Beispiel die Sprachkenntnisse zu verbessern.

https://www.sueddeutsche.de/bildung/sch ... -1.3985031

Irgendein GEMURKEL von Bildung....hilft genau wie eine UNGARE, unüberlegte Energiewende.

Stochern im Nebel. Die Zukunft ?

Der Kompass klemmt, die Navigatoren
Haben schon längst die Richtung verloren
Die Nacht ist Schwarz, der Nebel so dicht
Und schon seit Jahren kein Land in Sicht

[youtube][/youtube]

[Tom Bombadil]

(20 Feb 2019, 09:34)

Wir tun jetzt etwas für die Zukunft.

Tolle Zukunft in Abhängigkeit von Putin und Russland.

[TheManFromDownUnder]

Nein. Der Zug ist abgefahren aber es ist noch Zeit Weichen zu stellen und den Zug zu verlangsamen und hoffentlci auf ein Abstellgleis zu schieben.

Wenn man sich den neuen brasialinischen Praesideten anhoert und den Twitterer Trump kann man leider zu dem Schluss kommen das der Zug volle Fahrt voraus hat

[Teeernte]

(20 Feb 2019, 11:47)

Nein. Der Zug ist abgefahren aber es ist noch Zeit Weichen zu stellen und den Zug zu verlangsamen und hoffentlci auf ein Abstellgleis zu schieben.

Wenn man sich den neuen brasialinischen Praesideten anhoert und den Twitterer Trump kann man leider zu dem Schluss kommen das der Zug volle Fahrt voraus hat

Wie sieht das eingentlich bei Euch da unten aus ? Wieviel Teuerer ist die Energie geworden ? Welche Diskussion //Einschränkung //Teuerung //Verönderung hat es mit er CO2 Einsparung gegeben ?

Hier >> KEINE CO2 EINSPARUNG ->> viel Gerede drumherum - und eine Verdoppelung des Strompreises.

[H2O]

(20 Feb 2019, 11:42)

Tolle Zukunft in Abhängigkeit von Putin und Russland.

Davor habe ich merkwürdigerweise gar keine Angst. Woher das kommen mag? Ich weiß es nicht!

[TheManFromDownUnder]

(20 Feb 2019, 11:52)

Wie sieht das eingentlich bei Euch da unten aus ? Wieviel Teuerer ist die Energie geworden ? Welche Diskussion //Einschränkung //Teuerung //Verönderung hat es mit er CO2 Einsparung gegeben ?

Hier >> KEINE CO2 EINSPARUNG ->> viel Gerede drumherum - und eine Verdoppelung des Strompreises.

Renewable Energy ist bei uns sowie bei Regierung als auch bei der Oposition ein Haupthema. Unterschied ist das die Oposition (links/gruen) unrealistische Ziele hat und die Regierung eine laengere Uebergangszeit anstrebt. Als Folge sind unsere Energiepreise stark angestiegen. Wind ist gut, Sonne ist gut aber als basis load unzureichend. Atomenergie ist ein politisches no no. Kohle haben wir genug und mit clean coal energy koennten wir unseren Energie Bedarf bis zum Nimmerleinstag sichern.


Australier wollen fuer alle erforderliche Energie und sehen Strom wie Wasser als "essential services" an die fuer alle unabhaengig von Einkommen erschwinglich sein sollen. Strom Preise sind stark gestiegen seit renewable Energy im Mix ist.

Dank Steuervorteilen haben viele Haushalte Solar Panels (wir auch) und profitieren davon. Meine Elektrizitaetsrechung ist Zero. Aber das geht auf Kosten derer die keine Solar Anlagen haben und das sind Leute die mieten und die weniger Einkommen haben. Nicht gerecht aber ich beschwer mich nicht. Es bedarf etliche Jahre bis ich von den Instaaltions und Anschaffungskosten profitiere.


Ob Australien den CO2 Ausstoss um 25% oder mehr senkt oder nicht macht global absolut keinen Unterschied. Dafuer sind wir von der Bevoelkerungsbasis viel zu klein.

[Teeernte]

(20 Feb 2019, 12:12)

Renewable Energy ist bei uns sowie bei Regierung als auch bei der Oposition ein Haupthema. Unterschied ist das die Oposition (links/gruen) unrealistische Ziele hat und die Regierung eine laengere Uebergangszeit anstrebt. Als Folge sind unsere Energiepreise stark angestiegen. Wind ist gut, Sonne ist gut aber als basis load unzureichend. Atomenergie ist ein politisches no no. Kohle haben wir genug und mit clean coal energy koennten wir unseren Energie Bedarf bis zum Nimmerleinstag sichern.


Australier wollen fuer alle erforderliche Energie und sehen Strom wie Wasser als "essential services" an die fuer alle unabhaengig von Einkommen erschwinglich sein sollen. Strom Preise sind stark gestiegen seit renewable Energy im Mix ist.

Dank Steuervorteilen haben viele Haushalte Solar Panels (wir auch) und profitieren davon. Meine Elektrizitaetsrechung ist Zero. Aber das geht auf Kosten derer die keine Solar Anlagen haben und das sind Leute die mieten und die weniger Einkommen haben. Nicht gerecht aber ich beschwer mich nicht. Es bedarf etliche Jahre bis ich von den Instaaltions und Anschaffungskosten profitiere.


Ob Australien den CO2 Ausstoss um 25% oder mehr senkt oder nicht macht global absolut keinen Unterschied. Dafuer sind wir von der Bevoelkerungsbasis viel zu klein.

Danke für den Einblick !

[TheManFromDownUnder]

(20 Feb 2019, 12:15)

Danke für den Einblick !

No problem. Das war nur eine sehr oberflaechliche Uebersicht. Die Thematik hier ist viel komplezierter und sehr unterschiedlich von Europa wenn man die weite Entfernung zwichen bewohnten Zentren betrachtet und die Abgelegenheit vieler Komunen,, die damit vebundenen Infrastrkturprobleme usw. Ein SUV mag in Deutschland ein Luxus sein aber hier eine Notwendigkeit. E-Autos und Strombuechsen dafuer ist ok in dicht besiedelten Gebieten aber nicht hier bei uns bis in den Grosstaedten.

Nichts ist bei uns mit Mittleuropa zu vergleichen und umgekehrt gilt das auch

[H2O]

(20 Feb 2019, 10:16)

Bitte...eine GUTE



denn...

https://www.sueddeutsche.de/bildung/sch ... -1.3985031

Irgendein GEMURKEL von Bildung....hilft genau wie eine UNGARE, unüberlegte Energiewende.

Stochern im Nebel. Die Zukunft ?



[youtube][/youtube]

Schön bequem, den Lehrern die Schuld zu zu weisen für alles mögliche Versagen. Wir als Eltern sind dann ja fein heraus.

Meine Generation hat in Schulen mit Kriegsschäden und aus Raummangel vormittags und nachmittags zu 40 Schülern in einer Klasse bei Hinterbliebenen des 1. Weltkriegs lernen müssen. Nicht schön, aber es ging irgendwie doch. Und wir haben dieses Land dahin entwickelt, wo es heute steht. Auch nicht schlecht... meinen jedenfalls viele Fremde, die hier Arbeit und Brot finden.

Also: Meine Kinder haben sich mit freundlicher Nachhilfe meiner Frau und gelegentlich auch meiner Nachhilfe (weniger freundlich!) zu brauchbaren und gesuchten Menschen entwickelt. Man stelle sich vor: Die haben sogar von ganz allein in ihren Schulbüchern herum gestöbert und Fragen gestellt.

Um deren Zukunft ist mir nicht bange... die gehen seit Jahrzehnten ihren Weg!

Meine Enkel waren etwas verspielt... aber das legt sich gerade: Die haben wohl gemerkt, daß der Einfluß ihrer Eltern begrenzt ist. Auch die werden die Kurve noch nehmen. Vorne ziehen und hinten schieben... ist nicht mehr notwendig. Auch gut.

Aber für alle Eltern und alle Kinder und alle Enkel übernehme ich keine Mitverantwortung. Für das anhaltende Gejammer im Lande auch nicht!

[Tom Bombadil]

(20 Feb 2019, 12:09)

Ich weiß es nicht!

Putinist?

[H2O]

(20 Feb 2019, 13:31)

Putinist?

So wird das wohl sein. Kann man Leute durch Fernwirkung umprogrammieren?

[Corella]

Paar Anmerkungen zur Aufforstung als Option:

Neu aufgestellte Biomasse bindet CO2, bleibt die Biomasse irgendwie länger im System, ergibt es eine mögliche Maßnahme.

Abgeholzte Regenwaldflächen kann vielleicht aufforsten, aber in den allermeisten Fällen nicht wieder mit Regenwald.

Die (quantitativ) meisten Forstbäume haben naturlicherweise feuerökologische Anpassungen, ihre Zuverlässigkeit, CO2 zu binden ist entsprechend herabgesetzt (Waldbrände).

Eine globale Strategie, für die es leider keinen Träger gibt, sollte durch Aufforstungen unbedingt auch den malträtierten "Kleinen Wasserkreislauf" wieder ankurbeln. Allerdings wirkt dieser, wie auch die erniedrigte Albedo der Bäume, stark erwärmend auf das Klima.

Unbdingte Zustimmung was schon gesagt wurde: Abkehr von Fossilenergie sollte Priorität behalten.

[streicher]

(21 Feb 2019, 15:59)Abgeholzte Regenwaldflächen kann vielleicht aufforsten, aber in den allermeisten Fällen nicht wieder mit Regenwald.

Bis ein vergleichbarer Wald wieder entsteht, dauert es Jahrhundert, vielleicht sogar ein paar, zwar wenige, aber Jahrtausende. Insbesondere ist die Artenvielfalt dahin.
Allerdings könnte die Terra preta, die besonders im Amazonasbecken gefunden worden ist, einen Beitrag leisten, den Klimawandel zu verlangsamen. Zudem ist dieser Boden sehr fruchtbar und intensiv nutzbar.

[Senexx]

Umweltministerium plaant Todesstoß für Industriegesellschaft

https://www.bild.de/politik/inland/poli ... .bild.html

Wer stoppt diesen Wahnsinn?

[Teeernte]

(22 Feb 2019, 11:36)

Umweltministerium plaant Todesstoß für Industriegesellschaft

https://www.bild.de/politik/inland/poli ... .bild.html

Wer stoppt diesen Wahnsinn?

Wasch mich...aber mach mich nicht nass ??

Die müssen erst merken - dass es sowas nicht UMME gibt.

[Senexx]

(22 Feb 2019, 14:45)

Wasch mich...aber mach mich nicht nass ??

Die müssen erst merken - dass es sowas nicht UMME gibt.

hr Abitur absolvierte Schulze 1988 am Gymnasium Norf in Neuss. Anschließend belegte sie an der Ruhr-Universität Bochum ein Studium der Germanistik und der Politikwissenschaft, das sie 1996 mit dem akademischen Grad Magistra Artium abschloss. Danach war sie im Bereich der Werbe- und PR-Arbeit freiberuflich tätig. Seit 2000 war sie als Unternehmensberaterin mit Schwerpunkt auf dem öffentlichen Sektor tätig, zuletzt als Expertin bei Booz Allen Hamilton.

Noch Fragen?

[Watchful_Eye]

(10 Feb 2019, 11:10) [...]
Und können wir überhaupt den CO2-Ausstoß so weit senken, dass die Klimaerwärmung in absehbarer Zeit verlangsamt wird, ohne wirtschaftlich enorme Einbussen hinzunehmen und ohne Schwellen- und Entwicklungsländern die Chance auf Verbesserung ihrer Situation vorzuenthalten? Ist das "2 Grad-Ziel" überhaupt zu erreichen?

Ich befürchte, dass wir das nur mit weniger CO2-Ausstoß nicht schaffen werden. Gibt es irgendwelche realistischen Alternativen? CO2 wieder aus der Atmosphäre herauszuholen wird zwar immer wieder mal diskutiert und es gibt auch interessante Ansätze, mW. mehr aber auch nicht.

Sofern man den menschlichen Einfluss auf das Klima grundsätzlich akzeptiert, darf man nicht vergessen, dass es durchaus ja auch in die andere Richtung gehen kann. Es ist bei wachsender globaler Bevölkerung und wachsendem Energiebedarf von Schwellenländern wie Indien keineswegs selbstverständlich, dass sich der Co2-Anstieg nicht sogar noch (exponentiell) beschleunigt. Wir können vielleicht nicht genug tun, um ihn zu verlangsamen, aber wenn wir nichts täten, wäre es ja noch schlimmer. Insofern sind unsere Handlungen in keinem Fall egal, da wir den Anstieg zwar vielleicht nicht absolut verlangsamen können, aber relativ zu potentiell noch schlimmeren Szenarien.

Ich denke, den ganz großen Befreiungsschlag müssen nachher Technologien liefern, die zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht ausgereift sind. Bis dahin geht es darum, Zeit zu gewinnen.

[Schnitter]

(22 Feb 2019, 11:36)

Umweltministerium plaant Todesstoß für Industriegesellschaft

Geht aus dem verlinkten Bericht nicht hervor.

[Tom Bombadil]

(22 Feb 2019, 16:18)

Insofern sind unsere Handlungen in keinem Fall egal, da wir den Anstieg zwar vielleicht nicht absolut verlangsamen können, aber relativ zu potentiell noch schlimmeren Szenarien.

Das ist natürlich richtig, nur werden bei Verfehlen des Primärziels, der 2 Grad Grenze, in den "entwickelten Ländern" weitere unglaublich hohe Investitionen in den Küstenschutz fällig. Außerdem wird man sich als Menschheit überlegen müssen, was man mit den vielen Klimaflüchtlingen machen will, da muss dann auch ein Konsens her, wohin diese Menschen umgesiedelt werden, ich denke da nur mal an die vielen Bangladeschi.

[H2O]

(22 Feb 2019, 20:30)

Das ist natürlich richtig, nur werden bei Verfehlen des Primärziels, der 2 Grad Grenze, in den "entwickelten Ländern" weitere unglaublich hohe Investitionen in den Küstenschutz fällig. Außerdem wird man sich als Menschheit überlegen müssen, was man mit den vielen Klimaflüchtlingen machen will, da muss dann auch ein Konsens her, wohin diese Menschen umgesiedelt werden, ich denke da nur mal an die vielen Bangladeschi.

Dieses Vorgehen finde ich sehr sinnvoll; eine allseits befriedigende Lösung werden wir bestimmt nicht für das Umsiedlungsproblem finden. Dazu ist unsere Erde schon viel zu dicht von Menschen bewohnt. Dennoch muß eine im Voraus überlegte Strategie, eine sinnvolle und nachhaltige Vorgehensweise, angesichts der Zeichen an der Wand entwickelt werden. Im Grunde müßte diese Strategie schon parallel zu bestmöglichen Maßnahmen umgesetzt werden, mit denen wir die Erderwärmung zu begrenzen versuchen.

Heute hat unser Deichverband die altbekannte Meßwertfolge des Deutschen Wetterdienstes DWD für die Temperaturanomalie In Deutschand von 1881 bis 2018 erneut wiedergegeben. In den letzten 30 Jahren hat es nur zweimal eine Anomalie zu geringeren Temperaturen gegeben. Seit 1881 ist unsere mittlere Jahrestemperatur in Deutschland um 1,5 °C angestiegen. Mit einem Blick erkennt man, daß sich seit 1980 ein sich beschleunigender Zuwachs der mittleren Jahrestemperatur aufbaut. Für Bremen wird daraus ein Anstieg des Meeresspiegels von 1m bis 2100 abgeleitet.

Ein weiterer, unseren Deichverband bedenklich stimmender Verlauf, ist der Wasserspiegel der Weser. Der war an nur 4 Monaten in 2018 höher als 0,5 m. Die Bäche der Geestlandschaft sind völlig trocken gefallen, und in den Niederungen wurde durch "Wasserkunst" der Wasserstand ausgeglichen, der ansonsten zu weiten Trockenzonen geführt hätte.

Wir haben allen Grund, mit den obigen Überlegungen zu beginnen.

[Kölner1302]

Eine Gruppe Wanderer steht am Abgrund und genießt den Sonnenuntergang in den Alpen. Wir sollten nicht so nah an die Kante gehen sagt einer, die könnte abbrechen... AAAch sagt ein anderer, Du Hosenscheißer, hier ist alles stabil. So ein schöner Platz! Laß uns feiern! Alles geht gut und abends feiern sie ein rauschendes Fest. Sie tanzen und die Kante rutscht ab. Einer fragt: Kann man den Absturz irgendwie verlangsamen?

[Tom Bombadil]

Du willst also andeuten, dass die Klimaerwärmung ganz plötzlich kommt, sich dann nach dem Kipppunkt durch nichts mehr verlangsamen lässt und alle sterben müssen? Was kann man dagegen tun? Von der Kante zurücktreten (nur wohin?) und aufhören zu feiern?

Ich zitiere es gerne nochmal:
Der Ausstoß von Kohlendioxid hat nach Schätzungen des Forschungsverbunds "Global Carbon Project" 2018 um etwa 2,7 Prozent zugenommen. Bereits 2017 war der Ausstoß um 1,6 Prozent angestiegen, nachdem er zuvor drei Jahre fast auf dem selben, wenn auch hohen Niveau verharrt hatte. Damals hatten Wissenschaftler auf eine Trendwende gehofft. Mittlerweile emittiert die Menschheit durch die Verbrennung fossiler Energien 37,1 Gigatonnen (Gt) CO₂ pro Jahr, mehr als je zuvor. https://www.sueddeutsche.de/wissen/erde ... -1.2757138

Die Menschheit will weiter feiern.

[H2O]

In DIE ZEIT waren vor einigen Monaten mehrere Kipppunkte benannt, die ich doch ganz gut verstehen konnte. Der erste und wesentliche war das Schmelzen des Permafrostbodens in Sibirien, durch das große Mengen des Klimagases Methan freigesetzt werden, die zuvor in der verwesenden Biomasse gebunden waren. Angeblich übertrifft dieser Zuwachs in seiner Wirkung die mögliche CO2-Einsparung, die wir Menschen uns auferlegen können. Dieser Kipppunkt liegt irgendwo knapp über 2 °C... und deshalb hatte man vor Jahren schon aus Sicherheitsgründen einen Wert von 1,5 °C als Zielgröße angegeben. Ob der überhaupt noch durch unsere Maßnahmen erreichbar ist, das bezweifele ich, weil es ja ungebremst weiter ging mit unserer menschgemachten CO2-Abgabe in die Umwelt.

[Kölner1302]

(23 Feb 2019, 09:50)

Du willst also andeuten, dass die Klimaerwärmung ganz plötzlich kommt, sich dann nach dem Kipppunkt durch nichts mehr verlangsamen lässt und alle sterben müssen? Was kann man dagegen tun? Von der Kante zurücktreten (nur wohin?) und aufhören zu feiern?

Ich zitiere es gerne nochmal:
Der Ausstoß von Kohlendioxid hat nach Schätzungen des Forschungsverbunds "Global Carbon Project" 2018 um etwa 2,7 Prozent zugenommen. Bereits 2017 war der Ausstoß um 1,6 Prozent angestiegen, nachdem er zuvor drei Jahre fast auf dem selben, wenn auch hohen Niveau verharrt hatte. Damals hatten Wissenschaftler auf eine Trendwende gehofft. Mittlerweile emittiert die Menschheit durch die Verbrennung fossiler Energien 37,1 Gigatonnen (Gt) CO₂ pro Jahr, mehr als je zuvor. https://www.sueddeutsche.de/wissen/erde ... -1.2757138

Die Menschheit will weiter feiern.

Galgenhumor

[Frank_Stein]

(10 Feb 2019, 11:10)

Ich befürchte, dass wir das nur mit weniger CO2-Ausstoß nicht schaffen werden. Gibt es irgendwelche realistischen Alternativen? CO2 wieder aus der Atmosphäre herauszuholen wird zwar immer wieder mal diskutiert und es gibt auch interessante Ansätze, mW. mehr aber auch nicht.

Es wird ja immer Klimawandel mit Klimakatastrophe assoziiert.
Aber wenn Wandel einfach als Änderung verstanden wird und eine Änderung beispielsweise eine Erwärmung ist,
dann kann das in einigen Regionen dieser Welt eine Katastrophe sein, in anderen sich aber sogar positiv auswirken.

Sofern es jene Länder schaffen, die positive Effekte des Klimawandels haben, ihre Grenzen für Einwanderer dicht zu halten,
muss man den Klimawandel nicht fürchten.

Deutschland und Russland gehören zu jenen Ländern, die von einer Erderwärmung profitieren würden.
Daher wäre es aus Sicht Deutschlands eigentlich nicht sinnvoll, zu viel zu investieren, um die positiven Folgen
für uns zu verlangsamen.

[Schnitter]

(23 Feb 2019, 15:24)

Es wird ja immer Klimawandel mit Klimakatastrophe assoziiert.
Aber wenn Wandel einfach als Änderung verstanden wird und eine Änderung beispielsweise eine Erwärmung ist,
dann kann das in einigen Regionen dieser Welt eine Katastrophe sein, in anderen sich aber sogar positiv auswirken.

Sofern es jene Länder schaffen, die positive Effekte des Klimawandels haben, ihre Grenzen für Einwanderer dicht zu halten,
muss man den Klimawandel nicht fürchten.

Deutschland und Russland gehören zu jenen Ländern, die von einer Erderwärmung profitieren würden.
Daher wäre es aus Sicht Deutschlands eigentlich nicht sinnvoll, zu viel zu investieren, um die positiven Folgen
für uns zu verlangsamen.

[MOD] Empörung über eine unmenschliche Verfahrensweise läßt sich auch ohne persönliche Beleidigung ausdrücken. H2O

[Sören74]

(23 Feb 2019, 15:24)

Sofern es jene Länder schaffen, die positive Effekte des Klimawandels haben, ihre Grenzen für Einwanderer dicht zu halten,
muss man den Klimawandel nicht fürchten.

Wer ist hier "man"? Diejenigen, die vor der Grenze stehen oder innerhalb?

Deutschland und Russland gehören zu jenen Ländern, die von einer Erderwärmung profitieren würden.

Nochmal zur Erinnerung, der Rekordsommer 2018 brachte in Deutschland erhebliche landwirtschaftliche Einbußen. Wie man auf die Idee kommt, dass eine Klimaerwärmung in Netto für uns profitabel sei, ist mir schleierhaft.

[Frank_Stein]

(23 Feb 2019, 15:30)

Wer ist hier "man"? Diejenigen, die vor der Grenze stehen oder innerhalb?



Nochmal zur Erinnerung, der Rekordsommer 2018 brachte in Deutschland erhebliche landwirtschaftliche Einbußen. Wie man auf die Idee kommt, dass eine Klimaerwärmung in Netto für uns profitabel sei, ist mir schleierhaft.

Die Einbußen kamen nur deswegen zustande, weil die Landwirtschaft sich noch nicht auf die veränderten klimatischen Bedingungen eingerichtet hat. Die Weinbauern beispielsweise habe ich nicht jammern hören.

Anpassung an die Umweltbedingungen sollte man auch bei der Landwirtschaft voraussetzen.
Wenn man das Klima in 100 Jahren prognostizieren kann, sollte man sich lieber stärker darauf
konzentrieren, das Klima in diesem und im kommenden Jahr zu prognostizieren.

[Tom Bombadil]

Es wird sicherlich Gegenden geben, die vom Klimawandel profitieren, aber die Küsten werden je nach Ausmaß der Klimaerwärmung Probleme bekommen. Gerade an den Küsten leben viele Menschen und dort finden sich die Häfen, die unsere globalisierte Wirtschaft am Laufen halten.

[Frank_Stein]

(23 Feb 2019, 15:29)

[MOD] edit H2O

Wir sind ja nicht die einzigen, die gewinnen würden.
Aber richtig ist, dass es auch für uns irgendwann einen Punkt gibt, an dem es für uns ungemütlich wird.
Nur sollte man da eigentlich erwarten, dass jene Länder, die besonders durch den Klimawandel
benachteiligt werden würden, eine Vorreiterrolle spielen sollten ... aber ... (siehe Link!)
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natu ... 29692.html

>>Die ökonomischen Hauptleidtragenden des Klimawandels
...
Die Verlierer:

Indien: Mit 86 US-Dollar pro Tonne CO2 fällt die Rechnung nirgendwo höher aus als in der 1,2-Milliarden-Nation. Dass Indien Unmassen von CO2 emittiert, macht die Sache nicht besser: Das Land könnte bis zu 21 Prozent der weltweiten Gesamtrechnung zu stemmen haben.
USA: Klimatisch extreme Zonen, in denen sich seit Langem bestehende Probleme verstärken dürften, sind ein Faktor. Der verschwenderische Umgang mit Ressourcen tut sein Übriges: Mit 48 Dollar berechnet Ricke die Emissionstonne CO2 für die USA, auf die elf Prozent der globalen Kosten entfallen könnten.
Saudi-Arabien: Der erkaufte Boom hat einen Preis, der kaum geringer ausfällt - 47 Dollar pro CO2-Tonne und ebenfalls ein Anteil von elf Prozent an der globalen Gesamtrechnung.
Brasilien, China und die Vereinigten Arabischen Emirate folgen gleichauf mit 24 Dollar pro Tonne.<<

[Frank_Stein]

(23 Feb 2019, 15:35)

Es wird sicherlich Gegenden geben, die vom Klimawandel profitieren, aber die Küsten werden je nach Ausmaß der Klimaerwärmung Probleme bekommen. Gerade an den Küsten leben viele Menschen und dort finden sich die Häfen, die unsere globalisierte Wirtschaft am Laufen halten.

Die Küsten werden nicht verschwinden.
Im ungünstigsten Fall verschieben sich die Küsten lediglich und dann müssen eben anderswo neue Häfen gebaut werden.
Da ich weit genug von den Küsten entfernt lebe, sehe ich das Thema entspannt.

Schau Dir mal den Küstenverlauf im Norden des Landes in den letzten 30000 Jahren an. Da gab es sehr viel Bewegung.
Warum sollte jemand erwarten, dass es in Zukunft immer so bleibt, wie es jetzt ist.

[Schnitter]

(23 Feb 2019, 15:40)

Wir sind ja nicht die einzigen, die gewinnen würden.

[MOD] edit Diese Sichtweise hat sich doch schon recht weit von den Vorstellungen einer christlich-abendländischen Verhaltensweise entfernt! H2O

@ Schnitter: Bitte verfallen Sie nicht in wilde Beschimpfungen, wenn Ihnen Sichtweisen eines Teilnehmers nicht zusagen! H2O