Lässt sich der Klimawandel überhaupt verlangsamen?

[Julian]

(29 Jun 2019, 13:31)

Du hast behauptet, Wissenschaftler würden die Hitzewelle als Beweis nehmen. Davon findet sich nichts in Deinen Quellen und Zitaten. Fast alle sprechen von einem Anzeichen des Klimawandels. Anzeichen ungleich Beweis. Und es ist auch völlig logisch, dass der Klimawandel zu mehr Hitzetagen und höheren Höchsttemperaturen führen wird. Was denn sonst.

Rahmstorf führt aktuelle Wetterextreme als Beleg an. Er tut so, als gebe es einen wissenschaftlich belegten Zusammenhang zwischen dem Klimawandel und der Tatsache, dass es heute an einem bestimmten Ort heiß ist. Das ist unwissenschaftlich. Was wird er machen, wenn ein Jahr in Deutschland mal durchschnittlicher ausfällt? Wird er es als Beleg dafür ansehen, dass die Hypothese vom Klimawandel falsch ist?

Das Klima läuft in größeren Zeit- und Ortszusammenhängen ab - wir reden von langen Zeiträumen und von der gesamten Erde, nicht von einem kleinen Territorium wie Deutschland und fünf, zehn oder zwanzig Jahren. Weiß das der Herr Rahmstorf nicht? Oder denkt er, das sei zu komplex für die Journalisten und die Bürger?

[Tom Bombadil]

(29 Jun 2019, 15:39)

Was wird er machen, wenn ein Jahr in Deutschland mal durchschnittlicher ausfällt?

Das "Schöne" am Klimawandel ist ja gerade, dass man ihn für jedes Wetter verantwortlich machen kann: zu nass, zu trocken, zu warm, zu kalt, zu viel Schnee oder zu wenig, zu viel Wind oder zu wenig, alles kann man irgendwie mit dem Klimawandel erklären

[Teeernte]

(29 Jun 2019, 15:39)

Rahmstorf führt aktuelle Wetterextreme als Beleg an. Er tut so, als gebe es einen wissenschaftlich belegten Zusammenhang zwischen dem Klimawandel und der Tatsache, dass es heute an einem bestimmten Ort heiß ist. Das ist unwissenschaftlich. Was wird er machen, wenn ein Jahr in Deutschland mal durchschnittlicher ausfällt? Wird er es als Beleg dafür ansehen, dass die Hypothese vom Klimawandel falsch ist?

Das Klima läuft in größeren Zeit- und Ortszusammenhängen ab - wir reden von langen Zeiträumen und von der gesamten Erde, nicht von einem kleinen Territorium wie Deutschland und fünf, zehn oder zwanzig Jahren. Weiß das der Herr Rahmstorf nicht? Oder denkt er, das sei zu komplex für die Journalisten und die Bürger?

AB 30 Jahren Wetter (zusammengerechnet - an einem Ort) gibt es Klima.

[Vongole]

(29 Jun 2019, 15:45)

Das "Schöne" am Klimawandel ist ja gerade, dass man ihn für jedes Wetter verantwortlich machen kann: zu nass, zu trocken, zu warm, zu kalt, zu viel Schnee oder zu wenig, zu viel Wind oder zu wenig, alles kann man irgendwie mit dem Klimawandel erklären

Machen seriöse Wissenschaftler/Metereologen zwar nicht, aber für einen Lacher sind solche Bemerkungen immer wieder gut.

[Fliege]

(29 Jun 2019, 16:01)
Machen seriöse Wissenschaftler/Metereologen zwar nicht, aber für einen Lacher sind solche Bemerkungen immer wieder gut.

Und deswegen meldete sich kürzlich Jörg Kachelmann zu Wort und sagte: "Über 90 Prozent aller Geschichten zu Wetter und Klima sind falsch oder erfunden", wobei für solcherlei Desinformation die "Verkommenheit weiter Teile des Medienbetriebs bei naturwissenschaftlichen Themen" verantwortlich sei (Meedia online, 26. April 2019).

[BlueMonday]

(29 Jun 2019, 00:36)

Medial ist das Thema in aller Munde. Aber manchmal hat man den Eindruck, viele Menschen wissen nicht, was der derzeitige Klimawandel und seine Fortführung konkret bedeutet. Was sich an ihren Alltag, dem Wirtschaften, kurzum im ganzen Leben ändern wird und wie sich die Änderung auf die Umwelt auswirkt.

Das liegt schon daran, dass es um die Zukunft und damit um Spekulation und Extrapolation geht, also nicht nur "viele Menschen" wissen nicht, sondern niemand weiß es.
Entsprechend gibt es unterschiedliche Vorhersagen, Modelle etc. Auch Untersuchungen darüber, welche Auswirkung Interventionen wie bspw. eine Co2-Tax hätten: https://www.zerohedge.com/news/2019-06- ... enerations

Diese Woche gab es in den USA ein "Hearing on climate change and natural disasters". Dort durfte u.a. Judith Curry sprechen. Ein Auszug aus ihrem Beitrag:

"Out to at least 2050, natural climate variability is expected to dominate future hurricane variations, rather than any warming trend. The most important looming factor is an anticipated future shift to the cold phase of the Atlantic Multidecadal Oscillation. This shift is expected to overall reduce hurricane and wildfire risk for a period of several decades.

With regards to projections for 2100, models from the NOAA Laboratory in Princeton show a substantial decrease in the number of hurricanes in response to global warming. Their models show an increase of about 5% in the maximum intensity of Atlantic hurricanes.

Owing to the large natural variability of Atlantic hurricanes, any influence of manmade global warming 
would not be noticeable for a number of decades."

Quelle: https://judithcurry.com/2019/06/25/hear ... ers-today/

Also die Zeichen mehren sich, dass endlich die Klima-Kontroverse von "vielen Menschen" als solche auch wahrgenommen wird.

[Tom Bombadil]

(29 Jun 2019, 16:01)

Machen seriöse Wissenschaftler/Metereologen zwar nicht...

Ich hatte die zwar nicht explizit angesprochen, aber ich werde beim nächsten Mal drauf achten

[Vongole]

(29 Jun 2019, 17:54)

Ich hatte die zwar nicht explizit angesprochen, aber ich werde beim nächsten Mal drauf achten

Och, solange Du nicht Judith Curry zitierst, hab ich gar nichts gegen eine Portion Ironie.

[Tom Bombadil]

Ich kannte die Dame bis dato zwar nicht, aber ihr wikipedia-eintrag liest sich jetzt nicht so furchtbar, als wäre sie persona non grata.

[Maikel]

(29 Jun 2019, 10:38)

Yepp, das sagt ja auch die Wissenschaft.

"Die Wissenschaft" war z.B. auch mal felsenfest davon überzeugt, daß die Erde sich um die Sonne dreht, schlüssig aus Beobachtungen und Meßwerten "bewiesen".
Wer es wagte, etwas anderes zu behaupten, dem wurde als Ketzer der Prozeß gemacht.

[Vongole]

(29 Jun 2019, 18:02)

Ich kannte die Dame bis dato zwar nicht, aber ihr wikipedia-eintrag liest sich jetzt nicht so furchtbar, als wäre sie persona non grata.

Ihre Beiträge findest Du auf praktisch jeder Site der Klimawandelleugner/-skeptiker, wo sie u.a. den menschlichen Einfluss auf das Klima bestreitet.
Gerne gesehener Gast zum Thema bei Fox News.

[Ein Terraner]

(29 Jun 2019, 18:06)

"Die Wissenschaft" war z.B. auch mal felsenfest davon überzeugt, daß die Erde sich um die Sonne dreht, schlüssig aus Beobachtungen und Meßwerten "bewiesen".
Wer es wagte, etwas anderes zu behaupten, dem wurde als Ketzer der Prozeß gemacht.

Ist es bei dir auch so heiß ?

[Quatschki]

(29 Jun 2019, 16:29)

Und deswegen meldete sich kürzlich Jörg Kachelmann zu Wort und sagte: "Über 90 Prozent aller Geschichten zu Wetter und Klima sind falsch oder erfunden", wobei für solcherlei Desinformation die "Verkommenheit weiter Teile des Medienbetriebs bei naturwissenschaftlichen Themen" verantwortlich sei (Meedia online, 26. April 2019).

Aber woher willst du wissen, dass er in dem Moment gerade zu den 10 Prozent gehört, die die Wahrheit sagen??
Falls er aber zu den 90% Lügnern gehört, könnte es sein, dass seine Grundbehauptung falsch oder frei erfunden ist und dass es gar keine 90% Lügner gibt. Was wiederum die Wahrscheinlichkeit erhöhen würde, dass er doch Recht hat

[Fliege]

(29 Jun 2019, 18:16)
Ihre Beiträge findest Du auf praktisch jeder Site der Klimawandelleugner/-skeptiker, wo sie u.a. den menschlichen Einfluss auf das Klima bestreitet.
Gerne gesehener Gast zum Thema bei Fox News.

Es geht doch nicht um Politisierung von Wissenschaft, die du mit deiner Anmerkung befeuerst, sondern es geht um den Gehalt von Wissenschaft! Also: Wie schätzt du den Gehalt von Judith Currys Forschungsergebnissen ein?

[Fliege]

(29 Jun 2019, 18:21)
Aber woher willst du wissen, dass er in dem Moment gerade zu den 10 Prozent gehört, die die Wahrheit sagen??

Ich weiß das nicht und muss es auch nicht wissen, denn es genügt an dieser Stelle für Skepsis zu sorgen, wie es Kachelmann getan hat. Für Kachelmann spricht, dass er sich mit Medien auskennt, die als Lügenpresse oder Lückenpresse bekannt geworden sind.

[Tom Bombadil]

(29 Jun 2019, 18:16)

Ihre Beiträge findest Du auf praktisch jeder Site der Klimawandelleugner/-skeptiker, wo sie u.a. den menschlichen Einfluss auf das Klima bestreitet.

Ich kenne eigentlich nur Eike, das versuche ich aber auch zu meiden, weil ich deren Positionen für unlogisch halte.

[Vongole]

(29 Jun 2019, 18:21)

Es geht doch nicht um Politisierung von Wissenschaft, die du mit deiner Anmerkung befeuerst, sondern es geht um den Gehalt von Wissenschaft! Also: Wie schätzt du den Gehalt von Judith Currys Forschungsergebnissen ein?

Hat sie welche?

[Tom Bombadil]

(29 Jun 2019, 18:29)

Hat sie welche?

Was ist damit: https://de.wikipedia.org/wiki/Berkeley_ ... emperature ?

[Sören74]

(29 Jun 2019, 14:38)

Nein, es wird folgendes gesagt: "Wissenschaftler der FAU zeigen in der aktuellen Ausgabe der Zeitschrift Nature Communications*, dass die Temperaturveränderungen vergangener Jahrmillionen wohl nicht langsamer als die heutigen waren."

Nochmal zu den Aussagen der Wissenschaftler von der FAU, damit kein falscher Eindruck entsteht:

„Heute können wir kleinste Klimaschwankungen jederzeit messen“, sagt Eichenseer. „Doch bezogen auf die Erdgeschichte können wir froh sein, wenn wir eine Klimaveränderung auf einen Zeitraum von zehntausend Jahren festlegen können.“

„Solche schnellen Schwankungen können wir mit den verfügbaren Untersuchungsmethoden bei vergangenen Klimaänderungen jedoch nicht nachweisen. Als Folge davon gaukeln uns die Daten vor, dass der Klimawandel selbst bei den großen Katastrophen der Erdgeschichte immer viel langsamer als heute war. Das war er aber nicht“, sagt Kießling.

https://www.fau.de/2015/11/news/wissens ... efuehrend/

D.h. schnelle Schwankungen im Klima, so wie wir sie gerade erleben, sind in der Retrospektive mit den verfügbaren Untersuchungsmethoden nicht nachweisbar. Von daher kann man auch nicht die Behauptung belegen, dass das Ende der letzten Eiszeit so schnell ablief wie in unseren Zeiten.

[Sören74]

(29 Jun 2019, 14:39)

Die nächste Unterstellung. Wo steht, dass ich "gegen Vergütungszahlungen" bin?

"Würde man die vielen, vielen Milliarden aus der EEG-Umlage tatsächlich in den Aufbau neuer EEG-Anlagen stecken, anstatt sie den grünen Lobbyisten via Vergütungszahlungen in den Rachen zu werfen, wäre Deutschland wohl schon viel weiter."

[Vongole]

(29 Jun 2019, 18:35)

Was ist damit: https://de.wikipedia.org/wiki/Berkeley_ ... emperature ?

Ich fragte: "Hat" sie welche, nicht hatte. Mittlerweile streitet sie nämlich die Ergebnisse solcher Studien ab.

[Iwan der Liebe]

(29 Jun 2019, 06:57)

Das viele "Grünen und selbsternannten Klimaschützer" quasi ein Moralmonopol für ihre sichtweisen beanspruchen stösst mich ab!
Sowie wie früher die Katholische Kirche, du siehst das anders also bist du ein Gegner.
Klimaerwärmung ist mit seinen folgen jetzt schon spürbar, nicht wegzureden.
Allerdings gibt es auch das Wissen das die Menschen das nicht rückgängig machen können sondern nur abbremsen.

Ist es dann nicht lohnenswert, alles dafür zu tun, um den Klimawandel abzubremsen?

Wir wissen, dass wir an die Umwelt angepasst sind und verändern sie, weil das "ökonomisch" ist. Ist das nicht so ziemlich die höchste Form von Schwachsinn?

Natürlich widerspricht Klimaschutz in Teilen der Ideologie des Kapitalismus, die besagt, dass möglichst viel unnützer Mumpitz, der noch dazu eine möglichst geringe Haltbarkeit hat, gekauft werden soll, ohne Rücksicht auf die Umwelt und auf die wachsenden Müllberge. Wenn man aber, so wie wir, feststellt, dass diese Ideologie die Lebensqualität stark mindert, dann muss man sich von dieser Ideologie verabschieden, auch wenn man jahrzehntelang gehört hat, dass sie "gut", "alternativlos" und "überlegen" ist.

[Sören74]

(29 Jun 2019, 15:04)

Nein.

Welche Eiszeit meinst Du dann, wenn Du von "Ende der Eiszeit" sprichst?

Warum zitierst du mich, wenn du nicht mich ansprichst sondern irgendwelche "Klimaskeptiker" in dubiosen anderen Foren?

Ein Teil meines Posts betraf Deine Aussagen. Ein anderer Teil meines Posts betraf die sogenannten "Klimaskeptiker".

Offensichtlich definierst du Zynismus anders als der Duden:
[url=https://www.duden.de/rechtschreibung/Zynismus]Synonyme zu Zynismus: Boshaftigkeit, Gespött, Häme, Hohn, Ironie, Spöttelei, Spötterei, Spott[lust], Stichelei, Verspottung; (bildungssprachlich) Sarkasmus; (veraltend) Malice

Synonyme ersetzen keine Begriffsdefinition.

https://www.duden.de/rechtschreibung/zynisch

a) auf grausame, den Anstand beleidigende Weise spöttisch
b) eine gefühllose, mitleidlose, menschenverachtende Haltung zum Ausdruck bringend, die besonders in bestimmten Angelegenheiten, Situationen als konträr, paradox und als jemandes Gefühle verachtend und verletzend empfunden wird

Um zu wissen, wie viel Zeit der Menschheit deiner Meinung nach noch bleibt.

Wieso willst Du das von mir wissen? Ich habe hier nichts über das Aussterben der Menschheit geschrieben.

[Tom Bombadil]

(29 Jun 2019, 18:41)

Nochmal zu den Aussagen der Wissenschaftler von der FAU, damit kein falscher Eindruck entsteht:

Auch wenn du alles dafür tust:
Als Folge davon gaukeln uns die Daten vor, dass der Klimawandel selbst bei den großen Katastrophen der Erdgeschichte immer viel langsamer als heute war. Das war er aber nicht“, sagt Kießling.

[Tom Bombadil]

(29 Jun 2019, 18:43)

...

Möp. Nächster Versuch.

[Tom Bombadil]

(29 Jun 2019, 18:47)

Mittlerweile streitet sie nämlich die Ergebnisse solcher Studien ab.

Sie streitet die Ergebnis der Studie ab, an der sie mitgearbeitet hat? Das macht sie nicht gerade glaubwürdig.

[Sören74]

(29 Jun 2019, 15:39)

Rahmstorf führt aktuelle Wetterextreme als Beleg an.

Das tut er eben nicht. Den Nachweis bist Du hier schuldig geblieben. Er bezeichnet es maximal als Anzeichen eines Klimawandels..

Er tut so, als gebe es einen wissenschaftlich belegten Zusammenhang zwischen dem Klimawandel und der Tatsache, dass es heute an einem bestimmten Ort heiß ist. Das ist unwissenschaftlich.

Das ist nicht unwissenschaftlich, dass ist logisches Schließen. Aus A folgt B. Wenn A die Existenz der Klimaerwärmung ist und B beispielsweise die Zunahme an heißen Tagen. Er schreibt nicht, aus B folgt A.

Das Klima läuft in größeren Zeit- und Ortszusammenhängen ab - wir reden von langen Zeiträumen und von der gesamten Erde, nicht von einem kleinen Territorium wie Deutschland und fünf, zehn oder zwanzig Jahren. Weiß das der Herr Rahmstorf nicht? Oder denkt er, das sei zu komplex für die Journalisten und die Bürger?

Nochmal, Rahmstorf hat nicht behauptet, weil es in Deutschland die letzten Jahre wärmer geworden ist, haben wir eine Klimaerwärmung, sondern er weist darauf hin, dass bei einer globalen Klimaerwärmung es auch in Deutschland wärmer wird.

[Sören74]

(29 Jun 2019, 16:29)

Und deswegen meldete sich kürzlich Jörg Kachelmann zu Wort und sagte: "Über 90 Prozent aller Geschichten zu Wetter und Klima sind falsch oder erfunden", wobei für solcherlei Desinformation die "Verkommenheit weiter Teile des Medienbetriebs bei naturwissenschaftlichen Themen" verantwortlich sei (Meedia online, 26. April 2019).

Da gefühlt 90% aller Klimaseiten im Netz von sogenannten Skeptiker stammen, könnte er mit der Aussage durchaus Recht haben.

[unity in diversity]

(29 Jun 2019, 15:16)

Nicht wirklich, die Erde hat keine gleichmäßige Temperatur Verteilung.

Das stimmt.
Temperaturunterschiede werden ausgeglichen.
Kalte Luft dringt in Warmluftgebiete vor und hebt die leichtere Warmluft an. Das Ergebnis ist zb. die innertropische Konvergenzzone.
Wir beobachten neuerdings aber auch vermehrt außertropische Konvergenzzonen.
Zu erkennen an der örtlich begrenzt hohen Luftfeuchtigkeit, bei morgendlicher Windstille.
Das ist die Mixtur, aus der Unwetter mit Hagelschlag und Tornados um die Mittagszeit entstehen.
Auf der Isobarenkarte, sieht man Linien gleichen Luftdrucks in enger Folge, auf engem Raum.
Nicht wie früher, in durchschnittlicher Folge, weit verteilt.

[Tom Bombadil]

(29 Jun 2019, 18:58)

Welche...

Du hattest einen Versuch, den hast du vergeudet.

Ein anderer Teil meines Posts betraf die sogenannten "Klimaskeptiker".

Solche postings solltast du dann an diese Personen richten.

https://www.duden.de/rechtschreibung/zynisch

Nichts davon findet sich in dem Satz " Entweder passt sich der Mensch an den Klimawandel an oder er stirbt aus." Gehörst du zur Generation Schneeflocke? Falls ja, werde ich versuchen, meine postings mit einem Warnhinweis zu versehen, ab dem du dann besser nicht mehr weiter liest.

Wieso willst Du das von mir wissen? Ich habe hier nichts über das Aussterben der Menschheit geschrieben.

Hältst du die Klimaerwärmung bedrohlich und gefährlich für den Fortbestand der Menschheit, ja oder nein?

[Sören74]

(29 Jun 2019, 18:06)

"Die Wissenschaft" war z.B. auch mal felsenfest davon überzeugt, daß die Erde sich um die Sonne dreht, schlüssig aus Beobachtungen und Meßwerten "bewiesen".

Und was möchtest Du damit zum Ausdruck bringen?

Wer es wagte, etwas anderes zu behaupten, dem wurde als Ketzer der Prozeß gemacht.

Wohl nicht von der Wissenschaft.

[Tom Bombadil]

Rahmstorf erzählt halt auch schonmal Unsinn, wie zB. hier, ganz aktuell: Wir verlieren die Kontrolle über das Klimasystem. Als hätte die Menschheit das Klimasystem jemals unter Kontrolle gehabt.

[Sören74]

(29 Jun 2019, 18:59)

Auch wenn du alles dafür tust:
Als Folge davon gaukeln uns die Daten vor, dass der Klimawandel selbst bei den großen Katastrophen der Erdgeschichte immer viel langsamer als heute war. Das war er aber nicht“, sagt Kießling.

Sorry, aber mir fehlt da echt der Nachweis dieser Behauptung. (Nicht von Dir, sondern von Kießling.) Das man etwas unterschätzt hat, bedeutet ja nicht, dass es damals genauso war wie heute.

[unity in diversity]

(29 Jun 2019, 19:17)

Rahmstorf erzählt halt auch schonmal Unsinn, wie zB. hier, ganz aktuell: Wir verlieren die Kontrolle über das Klimasystem. Als hätte die Menschheit das Klimasystem jemals unter Kontrolle gehabt.

Wir haben global durchschnittlich 400 ppm CO2 in der Luft.
Vor 50 Jahren waren es 300 ppm.
Die LD 50 soll bei 5% liegen.

[Fliege]

(29 Jun 2019, 19:05)
Da gefühlt 90% aller Klimaseiten im Netz von sogenannten Skeptiker stammen, könnte er mit der Aussage durchaus Recht haben.

Du weist schon, dass Kachelmann mit "Medienbetrieb" genau das anspricht, was im Presse- und TV-Mainstream herumschwadroniert?

[unity in diversity]

(29 Jun 2019, 19:23)

Du weist schon, dass Kachelmann mit "Medienbetrieb" genau das anspricht, was im Presse- und TV-Mainstream herumschwadroniert?

Ich schlage vor, daß wir den Klimawandel nicht länger leugnen.
Nur wenn jemand daraus eine Geschäftsidee machen will, um die Bürger abzuzocken, rüsten wir zum kompromißlosen Widerstand auf.

[Sören74]

(29 Jun 2019, 19:10)

Du hattest einen Versuch, den hast du vergeudet.

Gut, dann hat sich das erledigt.

Solche postings solltast du dann an diese Personen richten.

Warum? Meine Postings sind erstmal an alle Leser gerichtet.

Nichts davon findet sich in dem Satz " Entweder passt sich der Mensch an den Klimawandel an oder er stirbt aus." Gehörst du zur Generation Schneeflocke? Falls ja, werde ich versuchen, meine postings mit einem Warnhinweis zu versehen, ab dem du dann besser nicht mehr weiter liest.

Also zum einen fände ich es nett, wenn Du in Zitierform den genauen Wortlaut verwendest: "Wenn der Mensch es nicht schafft sich anzupassen, dann stirbt er eben aus, das ist der Lauf der Natur." Bezüglich den Menschen in ihrer Gesamtheit empfinde ich das als gefühllos und mitleidlos und sehe das gegenüber den Menschen als eine verachtende Stellungnahme an, dass als fehlende Anpassungsfähigkeit hinzustellen.

Hältst du die Klimaerwärmung bedrohlich und gefährlich für den Fortbestand der Menschheit, ja oder nein?

Nein.

[Sören74]

(29 Jun 2019, 19:23)

Du weist schon, dass Kachelmann mit "Medienbetrieb" genau das anspricht, was im Presse- und TV-Mainstream herumschwadroniert?

Nö. Tut er das denn?

[Fliege]

Fehlpost

[Tom Bombadil]

(29 Jun 2019, 19:18)

Sorry, aber mir fehlt da echt der Nachweis dieser Behauptung.

Ich weiß natürlich nicht, ob Kießling das meint, aber guck es dir an:
Dansgaard-Oeschger-Ereignisse (kurz: DO-Ereignisse) sind rasante Klimaschwankungen während der letzten Kaltzeit. 23 solcher Ereignisse wurden zwischen 110.000 und 23.000 BP gefunden. Dansgaard-Oeschger-Ereignisse sind nach Willi Dansgaard und Hans Oeschger benannt. In der nördlichen Hemisphäre stellen sie sich als Perioden schneller Erwärmung, gefolgt von einer langsamen Abkühlung, dar. Der Vorgang spielt sich über einen längeren Zeitraum ab, der typischerweise auf Skalen von Jahrhunderten beschrieben wird.

[unity in diversity]

(29 Jun 2019, 19:30)

Gut, dann hat sich das erledigt.



Warum? Meine Postings sind erstmal an alle Leser gerichtet.



Also zum einen fände ich es nett, wenn Du in Zitierform den genauen Wortlaut verwendest: "Wenn der Mensch es nicht schafft sich anzupassen, dann stirbt er eben aus, das ist der Lauf der Natur." Bezüglich den Menschen in ihrer Gesamtheit empfinde ich das als gefühllos und mitleidlos und sehe das gegenüber den Menschen als eine verachtende Stellungnahme an, dass als fehlende Anpassungsfähigkeit hinzustellen.



Nein.

Hast du einen Plan, wie man den Klimawandel ohne Steuererhöhungen rückgängig macht?
Ich auch noch nicht, drum laß uns zusammenarbeiten .

[Tom Bombadil]

(29 Jun 2019, 19:30)

Gut, dann hat sich das erledigt.

Ich bin ja nicht so::
Im Gegensatz zu dem relativ stabilen Klima des Holozäns, d.h. der letzten 10 000 Jahre, zeigt das Klima der letzten Kaltzeit, der sogenannten Würm-Kaltzeit zwischen 10 000 und 100 000 vh., starke Schwankungen zwischen warmen und kalten Phasen, besonders ausgeprägt im nordatlantischen Raum. Die bekannteste und am besten erforschte plötzliche Klimaänderung dieser Art ist das sogenannte Jüngere Dryas-Ereignis am Ende der letzten Kaltzeit vor rund 13 000 bis 11 500 Jahren. Die Temperatur sank zu Beginn dieser Periode in wenigen Jahrzehnten um mehrere Grad, und auch die Erwärmung am Ende dieser Phase war sehr abrupt und betrug in großen Teilen der nördlichen Hemisphere bis zu 10 °C in 50 Jahren.[1]

Warum?

Zitat.

Bezüglich...

Gut, dann werde ich in Zukunft meine postings mit einem solchen Disclaimer versehen, ich will ja nicht, dass deine zarte Seele Schaden nimmt

Nein.

Okay.

[Sören74]

(29 Jun 2019, 19:34)

Ich weiß natpürlich nicht, ob Kießling das meint, aber guck es dir an:
Dansgaard-Oeschger-Ereignisse (kurz: DO-Ereignisse) sind rasante Klimaschwankungen während der letzten Kaltzeit. 23 solcher Ereignisse wurden zwischen 110.000 und 23.000 BP gefunden. Dansgaard-Oeschger-Ereignisse sind nach Willi Dansgaard und Hans Oeschger benannt. In der nördlichen Hemisphäre stellen sie sich als Perioden schneller Erwärmung, gefolgt von einer langsamen Abkühlung, dar. Der Vorgang spielt sich über einen längeren Zeitraum ab, der typischerweise auf Skalen von Jahrhunderten beschrieben wird.

Dansgaard-Oeschger-Ereignisse beziehen sich auf regionale Ereignisse, wie beispielsweise in Grönland. Wichtig ist auch der Hinweis, dass sich das in Zeiträumen von Jahrhunderten abspielt.

[Tom Bombadil]

(29 Jun 2019, 19:40)

Wichtig ist auch der Hinweis, dass sich das in Zeiträumen von Jahrhunderten abspielt.

Schnelle Erwärmung, langsame Abkühlung.

Sind alle Erkenntnisse, die man aus Eisbohrkernen gewinnt, als "regional" anzusehen?

[Sören74]

(29 Jun 2019, 19:38)

Ich bin ja nicht so::
Im Gegensatz zu dem relativ stabilen Klima des Holozäns, d.h. der letzten 10 000 Jahre, zeigt das Klima der letzten Kaltzeit, der sogenannten Würm-Kaltzeit zwischen 10 000 und 100 000 vh., starke Schwankungen zwischen warmen und kalten Phasen, besonders ausgeprägt im nordatlantischen Raum. Die bekannteste und am besten erforschte plötzliche Klimaänderung dieser Art ist das sogenannte Jüngere Dryas-Ereignis am Ende der letzten Kaltzeit vor rund 13 000 bis 11 500 Jahren. Die Temperatur sank zu Beginn dieser Periode in wenigen Jahrzehnten um mehrere Grad, und auch die Erwärmung am Ende dieser Phase war sehr abrupt und betrug in großen Teilen der nördlichen Hemisphere bis zu 10 °C in 50 Jahren.[1]

Ich wiederhole nochmal: "in großen Teilen der nördlichen Hemisphere". Es ist nun mal ein Unterschied, ob regional oder im globalen Durchschnitt eine starke Klimaänderung stattfindet.

ich will ja nicht, dass deine zarte Seele Schaden nimmt

Äußerst sachlich, Tom.

[Sören74]

(29 Jun 2019, 19:44)

Schnelle Erwärmung, langsame Abkühlung.

Sind alle Erkenntnisse, die man aus Eisbohrkernen gewinnt, als "regional" anzusehen?

Ein Eisbohrkern sagt etwas über das Klima an der Stelle des Eisbohrkerns aus. Das ist bei einer Wetterstation oder bei einer Baumring-Analyse nicht viel anders. Man kann dann die Ergebnisse über eine ganze Region zusammenfassen, wo Eisbohrkerne gewinnbar sind. Aber das ist eben nur in den Gebieten möglich, wo über lange Zeiträume Eis gelagert wurde.

[Tom Bombadil]

(29 Jun 2019, 19:47)

Es ist nun mal ein Unterschied, ob regional oder im globalen Durchschnitt eine starke Klimaänderung stattfindet.

Das Problem ist natürlich, dass es vor x tausend Jahren kein dichtes Netz an Messstationen gab. Das Thema ist für mich durch, es gab auch in der Vergangenheit abrupte Temperaturanstiege.

Äußerst sachlich, Tom.

Wenn du eine komplett sachliche und logische Aussage als gefühllos, mitleidlos, menschenverachtend und zynisch ansiehst, dann muss ich ja irgendwas zu deinem Schutz unternehmen.

[Tom Bombadil]

(29 Jun 2019, 19:52)

Ein Eisbohrkern sagt etwas über das Klima an der Stelle des Eisbohrkerns aus.

Dann beruhen die Klimamodelle auf sehr wenigen lokalen Daten der Vergangenheit?

[Dark Angel]

(29 Jun 2019, 14:06)
Das Ende der eigenen Menschheit als eine Sache der Evolution hinzustellen, ist zynisch. Es geht hier nicht darum, ob die Aussage selbst wahr oder falsch ist, sondern das eine Gefühllosigkeit gegenüber den Menschen zum Ausdruck kommt.

An Toms Aussage ist gar nichts zynischen.
Die Exustenz bzw Weiterexistenz der Menschheit IST schlicht und ergreifend eine Sache der Evolution und damit eine biologische Tatsache. Survival of the fittest - die anpassungsfähigsten Individuen/Arten werden überleben, IST eine biologische/evolutionäre Tatsache.
Irgendwelche Gefühlsduseleien bezüglich der eigenen Art (Menschheit) ändern rein gar nichts an biologischen/evolutionären Tatsachen.
Es gibt Modelle, die bei einer globalen Erwärmung mit einem Verlust von ca.75% der gegenwärtigen Weltbevölkerung infolge von Dürren, Überschwemmungen etc ausgehen.
Ja und - mit dieser Möglichkeit muss man sich auseinander setzen, muss sich bewusst sein, dass "die Menschheit" bei einer Reduktion um 75% nicht vom Aussterben bedroht ist, sondern immer noch ca 1,5 Mrd Menschen auf der Erde leben und damit so viel wie zu Beginn des 20. Jh.

[unity in diversity]

(29 Jun 2019, 20:11)

An Toms Aussage ist gar nichts zynischen.
Die Exustenz bzw Weiterexistenz der Menschheit IST schlicht und ergreifend eine Sache der Evolution und damit eine biologische Tatsache. Survival of the fittest - die anpassungsfähigsten Individuen/Arten werden überleben, IST eine biologische/evolutionäre Tatsache.
Irgendwelche Gefühlsduseleien bezüglich der eigenen Art (Menschheit) ändern rein gar nichts an biologischen/evolutionären Tatsachen.
Es gibt Modelle, die bei einer globalen Erwärmung mit einem Verlust von ca.75% der gegenwärtigen Weltbevölkerung infolge von Dürren, Überschwemmungen etc ausgehen.
Ja und - mit dieser Möglichkeit muss man sich auseinander setzen, muss sich bewusst sein, dass "die Menschheit" bei einer Reduktion um 75% nicht vom Aussterben bedroht ist, sondern immer noch ca 1,5 Mrd Menschen auf der Erde leben und damit so viel wie zu Beginn des 20. Jh.

Wo lebst du und geht es dir dort gut?
Manchmal denke ich, daß Charles Darwins Theorie nicht alle dahinraffen wird.