Gibt es Seele?

[Martin**]

Die Psychologie ist keine allzu alte Disziplin, jedenfalls in dem Sinne, dass sie im modernen wissenschaftlichen Betrieb offiziell Anerkennung fand. Ich meine, ich hätte einmal gelesen, dass es eines längeren Prozesses und vieler Auseinandersetzungen bedurfte bis die Psychologie offiziell als wissenschaftliche Disziplin im Hochschulbetrieb anerkannt wurde. Hintergrund war meines Wissens, dass nach dem Verständnis des Denkens, dem die modernen wissenschaftlichen Disziplinen gehorchen, die Frage überhaupt nicht geklärt bzw. oftmals verneint wird, ob Seele überhaupt etwas Existentes ist, ob es irgendetwas, vom rein materiellen Standpunkt aus betrachtet Eigenständiges ist. Dieser Auffassung wohnt der Glaube bzw. die Überzeugung inne, dass Seele, Seelisches nur Folge bzw. Aneinanderreihung chemische Prozesse ist.

Wir sagen „Die Seele“ und unterstellen damit instinktiv etwas ein eigenständig vorhandenes Etwas, ein Gebilde und sagen gleichzeitig, wenn wir formal werden, dass es dieses Etwas gar nicht gibt.

Im Alltag. Im Alltagsbewusstsein gehen wir mit dem Begriff Seele so um, als sei es ein existierendes Gebilde bestimmter Art, von dem wir auf der formalen Ebene oft behaupten, dass es das gar nicht gibt.

Ist Seele überhaupt ausreichend definiert, verständlich gemacht, wenn wir im optimalen Falle die chemischen (materiellen) Prozesse zu beschreiben in der Lage wären, welche mit Seelischem einhergehen? Würde eine solche Definition überhaupt jemand verstehen?

Gibt es Seele oder gibt es Seele nicht?

[Kanzlerqualle]

Gibt es Seele oder gibt es Seele nicht?

.. ziemlich unüberlegte Frage ... kennst du einen Arzt oder Chirurgen der dieses Organ schon gesehen hat mit Seele sind Gefühlsregungen und geistigen Vorgänge im Gehirn eines Menschen gemeint ... so einfach ist es ..

[Martin**]

Hast Angst vor dieser Frage?

[El Gitarro]

Versuch mal einen DMT-Trip.

[Martin**]

Versuch mal einen DMT-Trip.

Ich bedanke mich für deinen konstruktiven Beitrag.

[Provokateur]

Wir sind derzeit nicht in der Lage, diese Frage abschließend zu beantworten

Aber welchen Unterschied macht die Antwort?
Wenn es eine (unsterbliche) Seele gibt, gibt es wohl auch ein Leben nach dem Tod. Das kann Hoffnung machen und Menschen dazu anhalten, so zu leben, dass wir einander möglichst wenig schaden - muss es aber nicht. Wer Beispiele braucht, um zu sehen, wie Menschen, die an eine unsterbliche Seele glauben, einander schaden, der muss nur eine Zeitung öffnen.
Wenn es keine Seele gibt, gibt es niemanden, der seinen Tod bedauern könnte.

Welchen Unterschied macht es?

[Progressiver]

Ich halte es für abwegig, an eine unsterbliche Seele zu glauben. Andererseits wären wir ohne Seele nur Roboter. Es muss also eine Seele geben. Diese kann erkranken und unter Umständen wieder gesund werden. Aber mit dem körperlichen Ableben stirbt auch sie.

[Provokateur]

Nun ja, wenn es eine unsterbliche Seele gäbe, wäre es immernoch wichtig zu wissen, in welchem Rahmen sie unsterblich wäre. Immerhin gibt es verschiedene Szenarien, wie unser Universum enden könnte (Hitzetod / Big Rip / und was nicht alles), und da gälte es dann herauszufinden, was mit einer unsterblichen Seele passieren würde, wenn das Universum stirbt.

Ich glaube, dass unser Hirn uns etwas vorgaukelt. Immerhin gibt es einen freien Willen nicht wirklich und auch unser Charakter scheint vollumfänglich im Gehirn angelegt.

Wo sollte da noch Platz für eine Seele sein?

Andererseits gibt es ja die Experimente, die belegen, dass Sterbende im Moment ihres Todes leichter werden. Was verschwindet da?

[Martin**]

Wenn die Seele existierte und sie wäre materielle Substanz, dann wäre es naheliegend, dass sie sterblich ist bzw. dass mit dem Tod sich die materielle Substanz in andere materielle Substanz verwandelt wie der menschliche Körper.

Wenn die Seele existierte und sie wäre keine materielle Substanz, könnte sie dann sterblich sein?

[Provokateur]

Kann etwas sterben, das nicht lebt?

Wir verlassen langsam den Grund des Beweisbaren und betreten das Land des Spekulativen, aber mir macht das Spaß.

Deswegen, betrachten wir einmal die Bedingungen, was "Leben" eigentlich ausmacht, und der Einfachheit halber zitiere ich Wiki:

Sie sind von ihrer Umwelt abgegrenzte Stoffsysteme.
Sie haben Stoff- und Energiewechsel und sind damit in Wechselwirkung mit ihrer Umwelt.
Sie organisieren und regulieren sich selbst (Homöostase).
Sie pflanzen sich fort, das heißt, sie sind zur Reproduktion fähig.
Sie wachsen und sind damit zu Differenzierung fähig.
Sie sind reizbar und damit fähig, chemische oder physikalische Änderungen in ihrer Umgebung zu registrieren

Während all dies für den Menschen zutrifft, trifft es nicht für das zu, was wir allgemein unter Seele verstehen.
Die Seele (oder das, was wir darunter verstehen) pflanzt sich nicht fort, sie wächst auch nicht. Also ist es erst einmal fraglich, ob die Seele an sich lebt oder vielmehr eine Illusion ist, die das Hirn aus der Grundidee "Es gibt ein Ich!" gebiert.

[Martin**]

Die Seele (oder das, was wir darunter verstehen) pflanzt sich nicht fort, sie wächst auch nicht.

Woher weißt du das?

[Provokateur]

Naja, weil wenn sie sich fortpflanzte, müssten sich ja irgendwo Seelenkinder finden, nicht wahr? Grundsätzlich hast du aber recht - es ist nicht beobachtbar, ob die Seele wächst oder sich fortpflanzt, so es sie denn gibt.

[Martin**]

Naja, weil wenn sie sich fortpflanzte, müssten sich ja irgendwo Seelenkinder finden, nicht wahr? Grundsätzlich hast du aber recht - es ist nicht beobachtbar, ob die Seele wächst oder sich fortpflanzt, so es sie denn gibt.

Die Anzahl der Menschen auf der Erde wird größer.

[Liegestuhl]

Das eigene Dasein und das eigene Bewusstsein auf einen seelenlosen biochemischen Organismus zu reduzieren, ist eine der entwürdigsten Errungenschaften des Atheismus.

[Provokateur]

Die Anzahl der Menschen auf der Erde wird größer.

Ja, aber wächst damit auch die Anzahl der Seelen? Wir können nicht ausschließen, dass auch Tiere, Pflanzen und sonstige Organismen eine Seele haben. Vielleicht bleibt, universell gesehen, die Seelenmenge oder Seelenmasse gleich.

Das eigene Dasein und das eigene Bewusstsein auf einen seelenlosen biochemischen Organismus zu reduzieren, ist eine der entwürdigsten Errungenschaften des Atheismus.

Wir diskutieren hier, ob es eine Seele gibt. Man muss dazu kein Atheist sein, um das in Frage zu stellen. Ich sehe mich als Agnostiker.
Es gibt sowohl Anzeichen für als auch gegen eine Seele. Das muss man aufwiegen. Kein Mensch wird besser oder schlechter dadurch, dass die Existenz einer Seele bestätigt oder widerlegt wird.

[Martin**]

Du wirst aber zugeben, dass der Gedanke von @Liegestuhl nicht lapidarer Unsinn ist?

[Provokateur]

Muss ich das? Ich habe eine andere Meinung. Deswegen muss Liegestuhls Meinung nicht automatisch Unsinn sein. Wir bewegen uns hier eh auf spekulativem Boden, da ist seine/ihre Meinung so gut wie meine.

[Martin**]

Wenn Seele nur ein Sammelsurium chemischer Prozesse ist,
warum unterhalten wir uns dann ernsthaft über Fragen wie
soziale Gerechtigkeit, ein besseres politisches, gesellschaftliches System?

[Martin**]

Muss ich das? Ich habe eine andere Meinung. Deswegen muss Liegestuhls Meinung nicht automatisch Unsinn sein. Wir bewegen uns hier eh auf spekulativem Boden, da ist seine/ihre Meinung so gut wie meine.

Sein Gedanke deutet ein Dilemma an.

[Provokateur]

Wenn Seele nur ein Sammelsurium chemischer Prozesse ist,
warum unterhalten wir uns dann ernsthaft über Fragen wie
soziale Gerechtigkeit, ein besseres politisches, gesellschaftliches System?

Na ganz einfach: Jeder Mensch strebt danach, ein Leben zu führen, welches möglichst glücklich ist. Was Glück ist, kann die Hirnforschung schon relativ sicher sagen, da geht es um Dopamin und Serotonin. Vielleicht noch etwas Adrenalin für diejenigen, die einen Kick suchen.
Dafür braucht es keine Seele. Dafür braucht es nur die Grundvoraussetzungen der Maslowsche Bedürfnishierarchie. Und ein politisches/gesellschaftliches System kann nur den Zweck haben, für möglichst viele Personen die Erfüllung möglichst vieler Stufen dieser Pyramide sicherzustellen.

Die Seele ist da nur ein lustiger Schnickschnack, über den man herrlich philosophieren kann, ohne dass es irgendwelche Auswirkungen hätte.

[X3Q]

Das eigene Dasein und das eigene Bewusstsein auf einen seelenlosen biochemischen Organismus zu reduzieren, ist eine der entwürdigsten Errungenschaften des Atheismus.

Ja, die Wahrheit kann manchmal schon sehr hart sein.

--X

[Bleibtreu]

Das eigene Dasein und das eigene Bewusstsein auf einen seelenlosen biochemischen Organismus zu reduzieren, ist eine der entwürdigsten Errungenschaften des Atheismus.

Das ist totaler Quatsch. Das sind Erkenntnisse aus den NaturWissenschaften.
Besser sich den Fakten stellen, als sein Leben auf etwas ausrichten, dass nicht existiert.
Das ist nicht nur völlig blöde, sondern auch Verschwendung kostbarer LebensZeit an ein Nichts.

[Martin**]

Das ist totaler Quatsch. Das sind Erkenntnisse aus den NaturWissenschaften.
Besser sich den Fakten stellen, als sein Leben auf etwas ausrichten, dass nicht existiert.
Das ist nicht nur völlig blöde, sondern auch Verschwendung kostbarer LebensZeit an ein Nichts.

Ich glaube, Du hast den Satz von @Liegestuhl nicht verstanden.

[Bleibtreu]

Ich glaube, Du hast den Satz von @Liegestuhl nicht verstanden.

Das ist meine Meinung zu seinem Satz. Verstehst du das?

[Dark Angel]

Das eigene Dasein und das eigene Bewusstsein auf einen seelenlosen biochemischen Organismus zu reduzieren, ist eine der entwürdigsten Errungenschaften des Atheismus.

Was ist daran entwürdigend?

[Dark Angel]

Wenn die Seele existierte und sie wäre materielle Substanz, dann wäre es naheliegend, dass sie sterblich ist bzw. dass mit dem Tod sich die materielle Substanz in andere materielle Substanz verwandelt wie der menschliche Körper.

Wenn die Seele existierte und sie wäre keine materielle Substanz, könnte sie dann sterblich sein?

Ehe man über die Existenz einer Seele diskutieren kann, muss man erst mal klären, was Seele überhaupt sein soll.

[Provokateur]

Müssen wir das?
Wir könnten auch erst einmal versuchen, den Begriff "Seele" als Black Box zu sehen und sich dann dem Gegenstand an sich über seine Eigenschaften anzunähern.
Undd dann wird via Ockhams Razor entschieden. Ein Ding, das fliegt, einen Schnabel im Gesicht und Schwimmhäute an den Füßen hat, Eier legt und größtenteils im Wasser lebt ist eben wahrscheinlicher eine Ente als ein Schnabeltier im Wingsuit.

[Kanzlerqualle]

Ehe man über die Existenz einer Seele diskutieren kann, muss man erst mal klären, was Seele überhaupt sein soll.

... da man das nicht kann , könnte man diesen Thread schließen

[Bleibtreu]

Müssen wir das?
Wir könnten auch erst einmal versuchen, den Begriff "Seele" als Black Box zu sehen und sich dann dem Gegenstand an sich über seine Eigenschaften anzunähern.
Undd dann wird via Ockhams Razor entschieden. Ein Ding, das fliegt, einen Schnabel im Gesicht und Schwimmhäute an den Füßen hat, Eier legt und größtenteils im Wasser lebt ist eben wahrscheinlicher eine Ente als ein Schnabeltier im Wingsuit.

Jetzt muss ich lachen - und woher willst du ein VergleichsModell Seele mit ihren Eigenschaften nehmen, um das überprüfen zu können, wenn nicht definiert ist, was Seele genau ist?

[Provokateur]

Lass uns doch erst einmal festlegen, welche Eigenschaften so eine Seele generell haben muss.

[Kanzlerqualle]

Lass uns doch erst einmal festlegen, welche Eigenschaften so eine Seele generell haben muss.

.. warum um ungelegte Eier diskutieren .. es gibt die Seele nicht und wird sie auch nicht geben ...

[Provokateur]

Kannst du das mit Sicherheit sagen? Ich kann es nicht. Wie kann es etwas nicht geben, von dem wir nicht festgelegt haben, welche Eigenschaften es hat?

[Kanzlerqualle]

Kannst du das mit Sicherheit sagen? ?

... JA. zu 101 % .... ansonsten hätte man davon auch schon längst im Obduktionsbericht gelesen ..

[Provokateur]

Naja, weiter oben bin ich auf die 21 Gramm Gewichtsverlust beim Sterben kurz eingegangen. Die konnte noch niemand schlüssig wegerklären (obwohl es Ansätze gibt).
Der Obduktionsbericht ist ein schwaches Argument. Nicht alles, was nicht sichtbar ist, ist nichtexitent...siehe Mikrokosmos und Makrokosmos.
Röntgenstrahlen existieren und können töten, obwohl wir sie (ohne Hilfsmittel) nicht wahrnehmen können. Das Argument kann ich also nicht zählen lassen.

Wie gesagt, ich denke auch, dass uns unser Hirn hier etwas vorgaukelt. Aber beweisen und schlussendlich erklären, dass es keine Seele gibt...dazu fehlen mir die Mittel und wege.

[Kanzlerqualle]

Wie gesagt, ich denke auch, dass uns unser Hirn hier etwas vorgaukelt.

.. so ist es .. die Funktionen und die Kapazitäten unseres Gehirns sind schon phänomenal .. äähh sorry > "meines"

[Progressiver]

Seele, Psyche, Bewusstsein: Drei Worte, die mehr oder weniger das gleiche meinen. Natürlich gibt es diese bei jedem höher entwickelten Lebewesen. Und wenn beispielsweise der Mensch stirbt, dann stirbt die Seele mit. Ich würde das gerne, vereinfacht dargestellt, mit der Software eines Computers vergleichen. Diese kann man im Vergleich zur Hardware auch nicht materiell sehen. Und trotzdem existiert sie. Wobei es bei Lebewesen natürlich viel verzwickter ist. Da wir keine Roboter sind, denken wir nicht wie Maschinen, sondern können auch so etwas entwickeln wie Kreativität. Im Gegensatz zu Computern können wir auch ein Bewusstsein von uns selbst entwickeln. Gerade natürlich auch der Mensch weiß dann natürlich auch, dass er irgendwann sterben wird. Deswegen haben sich die Menschen seit mehreren 10.000 Jahren ein Jenseits herbeifantasiert, um dieser Angst zu begegnen. So entwickelten sich ganze Religionen! Aber ich finde es besser, der Wahrheit ins Auge zu sehen und möglichst lange dieses eine Leben zu leben, auf sich und andere zu achten und es zu genießen. Dies ist im Endeffekt jedenfalls besser als sich für unsterblich zu halten und sich irgendeinem religiösen Selbstmordkommando von Gotteskriegern anzuschließen.

Oder, um es anders zu sagen: Gäbe es diese Seele, Psyche oder das Bewusstsein -genauso wie das Unterbewusstsein- nicht, wären wir entweder geistlose Roboter oder irgendwie hirntot. Was bedeutet: Körper und Seele müssen irgendwie eine Einheit sein. Stirbt der Körper, stirbt die Seele mit. Wird die Seele krank, dann kann ein ansonsten körperlich gesunder Mensch, der aber unglücklicherweise an einer schweren klinischen Depression leidet, möglicherweise Selbstmord begehen, wenn man ihm nicht mit den richtigen Medikamenten und entsprechenden psychologischen Hilfen begegnet.

[Martin**]

Kann jemand von Euch beweisen, dass es Materie gibt?
Streng wissenschaftlich, meine ich.

[Provokateur]

Was wäre denn die Antithese?

[Martin**]

Was wäre denn die Antithese?

Das könnte alles mögliche sein, spielt aber für diese Frage erst nach Beweis der These eine Rolle.

[nichtkorrekt]

Die Seele im ursprünglich biblischen Sinne ist das Selbst des Menschen, sein Charakter wenn man so will, es ist nichts, dass getrennt vom Menschen existieren oder den Tod eigenständig überdauern könnte, die unsterbliche Seele ist ein Produkt der griechischen Philosophie und nein, ich bin kein Zeuge Jehova.

[Provokateur]

Das könnte alles mögliche sein, spielt aber für diese Frage erst nach Beweis der These eine Rolle.

Lass mich anders fragen:

Eine These muss falsifizierbar sein. Sie gilt solange als wahr, bis jemand das Gegenteil bewiesen hat. Wie würdest du die These, dass Materie existiert, widerlegen wollen?

[Martin**]

Lass mich anders fragen:

Eine These muss falsifizierbar sein. Sie gilt solange als wahr, bis jemand das Gegenteil bewiesen hat. Wie würdest du die These, dass Materie existiert, widerlegen wollen?

Nach Deiner persönlichen Wissenschafttheorie würde dann Gott existieren.
Ich habe es so gelernt, dass eine These bewiesen wird.
Oder sie wird widerlegt.

[Provokateur]

Dazu ein wenig Lesestoff:

http://de.wikipedia.org/wiki/Falsifikationismus

[X3Q]

Nach Deiner persönlichen Wissenschafttheorie würde dann Gott existieren.
Ich habe es so gelernt, dass eine These bewiesen wird.
Oder sie wird widerlegt.

Eine Theorie in den Naturwissenschaften kann nicht bewiesen werden, nur widerlegt. Beweise gibt es nur vor Gericht oder in der Mathematik. Soviel sollte man schon wissen, wenn man solche Diskussionen anstößt.

--X

[Boraiel]

Seele, Psyche, Bewusstsein: Drei Worte, die mehr oder weniger das gleiche meinen. Natürlich gibt es diese bei jedem höher entwickelten Lebewesen. Und wenn beispielsweise der Mensch stirbt, dann stirbt die Seele mit. Ich würde das gerne, vereinfacht dargestellt, mit der Software eines Computers vergleichen. Diese kann man im Vergleich zur Hardware auch nicht materiell sehen. Und trotzdem existiert sie. Wobei es bei Lebewesen natürlich viel verzwickter ist. Da wir keine Roboter sind, denken wir nicht wie Maschinen, sondern können auch so etwas entwickeln wie Kreativität. Im Gegensatz zu Computern können wir auch ein Bewusstsein von uns selbst entwickeln. Gerade natürlich auch der Mensch weiß dann natürlich auch, dass er irgendwann sterben wird. Deswegen haben sich die Menschen seit mehreren 10.000 Jahren ein Jenseits herbeifantasiert, um dieser Angst zu begegnen. So entwickelten sich ganze Religionen! Aber ich finde es besser, der Wahrheit ins Auge zu sehen und möglichst lange dieses eine Leben zu leben, auf sich und andere zu achten und es zu genießen. Dies ist im Endeffekt jedenfalls besser als sich für unsterblich zu halten und sich irgendeinem religiösen Selbstmordkommando von Gotteskriegern anzuschließen.

Oder, um es anders zu sagen: Gäbe es diese Seele, Psyche oder das Bewusstsein -genauso wie das Unterbewusstsein- nicht, wären wir entweder geistlose Roboter oder irgendwie hirntot. Was bedeutet: Körper und Seele müssen irgendwie eine Einheit sein. Stirbt der Körper, stirbt die Seele mit. Wird die Seele krank, dann kann ein ansonsten körperlich gesunder Mensch, der aber unglücklicherweise an einer schweren klinischen Depression leidet, möglicherweise Selbstmord begehen, wenn man ihm nicht mit den richtigen Medikamenten und entsprechenden psychologischen Hilfen begegnet.

Das Thema ist meiner Meinung nach an der Grenze zu dem, was man überhaupt diskutieren kann.
Aus vielerlei Gründen: Einerseits hat Sprache Grenzen, was gerade in diesen Bereich deutlich wird, Wörter können verschieden nuancierte Bedeutungen haben, Definitionen können zu Kreisläufen werden und viel Zeit in Anspruch nehmen, zudem denke ich, während ich spreche viel mehr, als nur die Worte, die ich sage. Also zum einen, ein sprachliches Problem. Zudem kann die Antwort auf gewisse Fragen auch dazuführen, dass man den Gegenüber gar nicht als Gesprächspartner sieht. Ich rede nicht mit Steinen, auch wenn der Stein ein Geräusch macht, weil gerade einige chemische Prozesse im Inneren ablaufen, sehe ich in diesen keinen Gesprächspartner. Bei einem Mensch, der sagt, er hätte keine Seele, stellt sich ebenfalls die Frage, ob dieser ein Gesprächspartner sein kann. Es stellt sich auch die Frage, ob ich einem solchen Menschen irgendwelche Rechte zubilligen sollte und nicht wie ein Tier nur zu meinen Zwecken nutzen.
Ab wann ein Mensch ein Mensch ist, ist eine sehr interessante Frage. Die weißen Europäer, die auf die eingeborenen Stämme in Afrika stießen, warum war es falsch die Menschen dort zu versklaven, die Affen aber jagen zu dürfen. Hätten sie es auch getan, wenn der Eingeborene gesagt hätte, ja ich habe eine Seele und ich glaube an den einen Gott? Waren die Skrupel bei Christen, diese zu Sklaven zu machen nicht tatsächlich großer als bei "Wilden"? Haben nicht die, die lange unter Wilden gelebt haben und erkannt haben, da ist etwas mehr als in einen Tier, versucht auf ein Zusammenleben von den Kulturen hinzuwirken, während die Neuankömmlinge sich eher einfach nahmen, was sie brauchten?
Nun ja, schwierige Fragen. Nun zu Unterstrichen in Zitierten: Von meiner Perspektive aus, ist es vernünftiger anzunehmen, dass mit dem Tod meines Körpers die Stabilität der Welt endet. Also eher ein Ende dieser Welt als ein Ende meiner Seele. Die darauffolgende Welt wird mir aber vielleicht nicht die Möglichkeit bieten mit dir zu reden, deshalb nutze ich die Chance gerade mal.

[Provokateur]

Die Frage, was nach unserem Tod passiert, geht viel weiter als die Frage, ob es eine Seele gibt.

Es gibt tatsächlich Wissenschaftler, die vermuten, dass das Hirn sich nicht vorstellen kann, zu sterben. Dementsprechend dehnt es die Zeit (die wir ja mit dem Hirn wahrnehmen) im Moment des Todes ins unermessliche und verlängert somit sein eigenes Leben, also in der eigenen Wahrnehmung.

Die Theorie habe ich irgendwo irgendwann mal gelesen...weiss nicht mehr wo.

[Martin**]

Eine Theorie in den Naturwissenschaften kann nicht bewiesen werden, nur widerlegt. Beweise gibt es nur vor Gericht oder in der Mathematik. Soviel sollte man schon wissen, wenn man solche Diskussionen anstößt.

--X

Falsch.

[Umetarek]

Ich habe ein Bewußtsein (ein ich(vielleicht sogar ein ÜberIch ), damit bin ich sehr zufrieden, wofür brauche ich eine Seele? Und was ist der Unterschied zwischen Seele und Bewußtsein? Wofür soll eine Seele gut sein?

[X3Q]

Falsch.

Welche Theorie wurden den bisher erfolgreich bewiesen?

--X

[Kanzlerqualle]

Die Frage, was nach unserem Tod passiert, geht viel weiter als die Frage, ob es eine Seele gibt.Es gibt tatsächlich Wissenschaftler, die vermuten, dass das Hirn sich nicht vorstellen kann, zu sterben. Dementsprechend dehnt es die Zeit (die wir ja mit dem Hirn wahrnehmen) im Moment des Todes ins unermessliche und verlängert somit sein eigenes Leben, also in der eigenen Wahrnehmung.
Die Theorie habe ich irgendwo irgendwann mal gelesen...weiss nicht mehr wo.

.. so ist es ... und wenn man dem Gehirn den "Strom" abschaltet, dann fängt es an zu rebellieren , denn diesen Fall kennt das Gehirn nicht ...