Rasanter CO2-Anstieg schockiert Klimaforscher

[Corella]

(25 May 2018, 10:34)

Die Geschichte mit der Anhebung von Eisgrenzen auf Bergen hatte ich schon verstanden: Verminderung der globalen Vielfalt bei Zunahme immer gleicher Arten. Könnte man vergleichen mit einer intensiv genutzten Weidewirtschaft: Ganz viele Nutztiere, aber kaum noch Wildtiere, außer solchen, die von den Nutztieren Vorteile haben... Zecken und andere Quälgeister

Einfluss Beweidung ist viel, viel komplizierter und sehr von Klimazone, Mesoklimat und Bodenfruchtbarkeit eines diskutierten Standortes abhängig. Locker für 3 intensive Semester Unterthemen bloß fürs Grobe.
Aber trotzdem eine lange Geschichte auf einen kurzen, maßgeblichen Punkt fokussiert: Das verheerende an der Intensivnutzung ist die Nährstoffanreicherung, direkt oder indirekt aus Düngung.

[kotzfisch]

Wie wir aus den MSU Messungen seit 01.01.1979 wissen, erwärmt sich die Erde halt nur kaum.
Hinzu kommt der UHIE Effekt, der ewige Milankovich und das Atmosphären Fenster.
Nix Erwärmung.

[Tom Bombadil]

Warum schmelzen dann die allermeisten Gletscher?

[Teeernte]

(19 Jun 2018, 20:18)

Warum schmelzen dann die allermeisten Gletscher?

Das Ausmass des Abschmelzens eines Gletschers kann nicht direkt mit steigenden Temperaturen in Beziehung gesetzt werden. Es kann sich bei höheren Temperaturen bis zu einem bestimmten Grad sogar besser Gletschereis bilden als in extrem kalten Gegenden, wie wir aus dem letzten Beitrag wissen.

Gletscherschmelze durch Russ und Staub
Gletscher reflektieren normalerweise fast 90 % des Sonnenlichts. Verschmutzte Gletscher hingegen absorbieren die Sonnenstrahlung, d. h. sie nehmen Sonnenenergie auf, die in Wärme umgewandelt wird. Die Verschmutzung des Gletschereises entsteht durch Russ und Staub, also mit all dem, was Industrie oder Privathaushalte verfeuern und so fördert verunreinigtes Eis die Gletscherschmelze deutlich.

. http://www.erdwissen.ch/2017/01/gletsch ... lei-arten/

.. die Russ-Konzentration im Eis des Mount Everest im Jahr 2000 dreimal so hoch sein wie vor 1975.


Die wachsenden Gletscher des Karakorums hingegen werden vom Schutt vor Sonneneinstrahlung geschützt.

[H2O]

@ Teeernte:

.. die Russ-Konzentration im Eis des Mount Everest im Jahr 2000 dreimal so hoch sein wie vor 1975.

Könnten Sie in Ihren Quellen bitte nachsehen, ob das Eis an Nord- und Südpol auch durch Staubüberzüge schmilzt? Oder müssen wir gedanklich damit leben, daß es viele Ursachen für das Abschmelzen des Eises zu Lande und zu Wasser gibt... auf jeden Fall aber schmilzt es ab?

[immernoch_ratlos]

Ein eigentlich sehr geschickter Versuch über ein ganz normales Phänomen hinwegzutäuschen - einfach nur EINEN Umstand aus der Fülle von Zusammenhängen herausgreifen und schon ist alles gut...

Kein Wunder - und auch kein Verwundern bei diesem Deinem "Untertitel" : "Obs zu kalt, zu warm, zu trocken oder zu nass ist:.... Es immer der >>menschgemachte<< Klimawandel. "

Wie viel Wahrheitsgehalt in dieser Behauptung inzwischen steckt, ist Dir Teeernte noch nicht aufgegangen. Nicht das Du tatsächlich meinst was Du da stehst mitführst, doch so ist es leider. Die wachsenden Anzahl der "Jahrhundertereignisse" die nun auch innerhalb von wenigen Jahren (das ist noch milde ausgedrückt) auftreten, sind erst die Vorboten menschengemachter bleibender Veränderungen

[Tom Bombadil]

Und wo kommt der Dreck und Ruß her? Vllt. aus Schlöten und Auspuffen?

[Teeernte]

(20 Jun 2018, 09:29)

Ein eigentlich sehr geschickter Versuch über ein ganz normales Phänomen hinwegzutäuschen - einfach nur EINEN Umstand aus der Fülle von Zusammenhängen herausgreifen und schon ist alles gut...

Kein Wunder - und auch kein Verwundern bei diesem Deinem "Untertitel" : "Obs zu kalt, zu warm, zu trocken oder zu nass ist:.... Es immer der >>menschgemachte<< Klimawandel. "

Wie viel Wahrheitsgehalt in dieser Behauptung inzwischen steckt, ist Dir Teeernte noch nicht aufgegangen. Nicht das Du tatsächlich meinst was Du da stehst mitführst, doch so ist es leider. Die wachsenden Anzahl der "Jahrhundertereignisse" die nun auch innerhalb von wenigen Jahren (das ist noch milde ausgedrückt) auftreten, sind erst die Vorboten menschengemachter bleibender Veränderungen

Ich steh auf NATURWISSENSCHAFT.... versuch es mal damit .....als GEGENARGUMENT.

nur mal EIN FAKT. = Das Meereis im Südpolarmeer ist demnach hauptsächlich einjährig. . Das ist ein Satz des Internetauftritts des Bundesumweltamtes.

Was sagt uns das ? - Es taut JEDES JAHR ab und bildet sich JEDES JAHR NEU .

Ja - dir sagt es ......EIS-schmelze ...... Erderwärmung von den MINUS 78 Grad am Südpol sind NUR NOCH - 70 Grad über.... die WELT GEHT UNTER. Halleluja.

Kauf Dir ne Klimaanlage.

[Teeernte]

(20 Jun 2018, 09:35)

Und wo kommt der Dreck und Ruß her? Vllt. aus Schlöten und Auspuffen?

Na sicher. Ungeregelte Oxidationsvorgänge von Kohlenstoff//Verbindungen.

In den Höhen .....der vom Tourismus -
Produktion, Großstadt und Autobahn ist da ja nich...

[Tom Bombadil]

Weia.

[Teeernte]

(20 Jun 2018, 09:54)

Weia.

Vogelzähler, Elektromobilfahrer...Naturliebhaber....zum Saufen fährt keiner in DIE Berge. (möglicherweise noch Bergnahe Bayern....auf der Suche nach Mädels die ...gut zu
Vögeln sind.

Immer noch Ratlos....das sind dann OrnithologINNEN...

[immernoch_ratlos]

Ich steh auf NATURWISSENSCHAFT.... versuch es mal damit .....als GEGENARGUMENT.

Gern ! Anhand eines völlig natürlichen Phänomen, wenn man den sichtbar werdenden Einfluss des Menschen auf die Umwelt zunächst einmal "außen vorlässt" :

ZitatquelleSaharastaub
Über die Hälfte des globalen troposphärischen Aerosols und etwa 35% der primär emittierten Partikelmasse besteht aus Mineralstaubpartikeln, von denen etwa die Hälfte aus der Sahara und der Rest aus anderen Wüstenregionen der Erde stammt (Andreae et al., 1986, Boucher et al, 2013). Mit ca. 1.8 Mrd. Tonnen pro Jahr trägt Winderosion von Mineralstaub zur globalen Aerosolbilanz bei. Mineralstaub beeinflusst das Erd-Atmosphäre System durch Streuung und teilweise Absorption eintreffender Solarstrahlung. Indirekte Einflüsse von Partikeln auf Wetter und des Klima resultieren aus ihrer Funktion als Wolken-Kondensationskeime, die die Wolkenbedeckung erhöht und die Niederschlagsmenge verringert (Levin et al. 1996).

Albedo, ein leider wenig bekannter Begriff - hat erhebliche Auswirkungen auf den Erhalt z.B. der für unsere Wasserversorgung wichtigen alpinen Gletscher. In einer Welt, wo alles mit allem zusammenhängt, können auch sehr kleine Veränderungen das Gleichgewicht ggf. auch schlagartig verändern. Auch das ist "NATURWISSENSCHAFT" die Du je nach Bedarf einfach ignorierst.

ZitatquelleDie Biosphäre bedeckt praktisch die gesamte Erdoberfläche. Mikroorganismen (Bakterien, Pilze, Sporen) und abgeriebene zelluläre Teilchen gelangen in die Luft. Ihre globale Quellstärke ist wahrscheinlich ebenso groß wie die der Wüsten und der Ozeane.

Sulfataerosole entstehen dagegen erst in der Atmosphäre durch die Reaktion von Schwefeldioxid (SO2) mit anderen Stoffen. SO2 wird bei Verbrennungen wie z.B. Waldbränden oder industriellen Prozessen frei. Die Quellen sind also zum Teil natürlichen, zum Teil menschlichen Ursprungs. Zwar wurden die Schwefelemissionen in der westlichen Welt durch Luftreinhaltegesetze in den letzten Jahrzehnten deutlich gesenkt, in anderen Teilen der Welt wie z.B. China oder Südasien sind sie jedoch gestiegen. Auch Ruß ist ein Verbrennungsprodukt und stammt aus menschlichen und natürlichen Quellen, insbesondere aus Verbrennungen, die unvollständig ablaufen. Ein Teil des Kohlenstoffs wird daher nicht oxidiert und bildet zum Teil lange Ketten.

Aerosolteilchen sind zwingend notwendig für den Kondensationsprozess in der Atmosphäre. Aerosolteilchen kommen sowohl in der freien Atmosphäre als auch in Wolken vor und unterliegen hier weiteren Umwandlungsprozessen. Sie können koagulieren, d.h. mit anderen Partikeln größere Teilchen bilden, kondensieren, Kondensationskerne von Wolkentröpfchen oder Eiskristallen bilden, sich an Wassertröpfchen anlagern oder chemische Reaktionen durchlaufen. Ihre Zusammensetzung ist daher sehr komplex und variabel. Ein gealtertes Aerosol unterscheidet sich oft gravierend von frisch gebildeten Aerosolen. Aerosole können durch Auswaschung (nasse Deposition) oder trockene Ablagerung (trockene Deposition) wieder aus der Atmosphäre entfernt werden.

Abermillionen Tonnen anthropogenen Emission klimawirksamer Spurengase tragen auch noch andere menschliche Aktivitäten zum anthropogenen Klimawandel bei.

Nur, wenn man da selektiv alles ausblendet was "stört" kommt man zu Deinen (Kurz)Schlüssen - leider ein inzwischen sehr verbreitetes Phänomen, welches gern genommen wird um sich selbst von jeder Schuld freizusprechen - so ob das irgendeinen Einfluss Naturgesetze hätte - da schließe ich mich dem Kommentar von Tom an : Weia

[H2O]

(20 Jun 2018, 09:35)

Und wo kommt der Dreck und Ruß her? Vllt. aus Schlöten und Auspuffen?

Kann so etwas nicht auch aus Vulkanasche stammen? Man müßte schon die Herkunft des Materials prüfen, das dieses Abschmelzen der Gletscher befördert. Können Industrie- und Verkehrsstäube nicht auch durch Aufwinde überall landen, also auch auf Gletschern? Immer nur eine Ursache, das wird doch langweilig!

[Tom Bombadil]

Die Gletscher schmelzen, weil die Temperatur steigt, dunkle Oberflächen steigern den Effekt sicher noch. Besonders große Vulkanausbrüche waren in den letzten Jahrzehnten auch nicht häufig, ich glaube der Pinatubo war der letzte richtig große Ausbruch.

[Corella]

(20 Jun 2018, 15:55)

Die Gletscher schmelzen, weil die Temperatur steigt, dunkle Oberflächen steigern den Effekt sicher noch. Besonders große Vulkanausbrüche waren in den letzten Jahrzehnten auch nicht häufig, ich glaube der Pinatubo war der letzte richtig große Ausbruch.

Beides verstärkt einander! Enthaltener Dreck konzentriert sich an der Oberfläche schmelzenden Eises auf. Wichtige Fachbegriffe zum Nachschlagen und Mitschwätzen: "positive Rückkopplung", "Albedo".

[immernoch_ratlos]

[MOD] Bezugnahme auf in der Tat beleidigende Anwürfe gelöscht.

Nein, immernoch_ratlos, Ihre Empörung ist völlig gerechtfertigt!

H2O, 2019-11-24, 11:00 h

Wenn ich mit dieser Meinung zu sehr von dem hiesigen "Brauchtum" abweiche, muss man mir das nur deutlich sagen, ich bin dann gern bereit das Feld dauerhaft "anderen" zu überlassen.

[Cardi Jey]

Meine Frage richtet sich nur an Menschen die folgendem Statement zustimmen:
Der Klimawandel ist eine der momentan größten Gefahren für die Menschheit und muss gestopt werden.
Alle die hierzu "Nein" sagen bitte ich höflich sich einen anderen Post zu suchen um Bullshit zu labern.

Und jetzt die Frage: Wo mache ich am besten mein Häkchen bei der Wahl um das globale Klima in den nächsten Jahren nicht um mehr als 2°C steigen zu sehen?

Am offensichtlichsten wären die Grünen, bei denen das Klima ja im Zentrum steht. Doch leider habe ich kein wirkliches Vertrauen in die Grünen. Die Agenda 2010 unter Rot/Grün und auch ihr sehr starker Fokus auf den Atomausstieg (der meiner Meinung nach ein Klimatechnischer Fehltritt ist) haben mein Bild der Grünen leider stark geschwächt. CDU, CSU, FDP, AFD und auch SPD habe ich für mich persönlich schon ausgeschlossen und es wird auch wirklich schwer mich von deren doch vorhandenen Klimaambitionen zu überzeugen. Die einzige weitere Partei mit wirklich ergeizigen Absichten zur Klimarettung sind die Linken. Die kleineren Partein die keiner kennt schließe ich jetzt auch mal aus.

Was würdet ihr sagen?
Wer rettet die Welt am ehesten?

[Skull]

(16 Aug 2018, 17:04)

Und jetzt die Frage: Wo mache ich am besten mein Häkchen bei der Wahl um das globale Klima
in den nächsten Jahren nicht um mehr als 2°C steigen zu sehen?

Diese Frage ist aus meiner Sicht nicht (einfach) zu beantworten.
Mit Ausnahme der Parteien, die den Klimawandel grundsätzlich negieren,
sind alle anderen Parteien bei einer Regierungsbeteiligung immer im Spannungsverhältnis
der Realpolitik, internationalen Möglichkeiten, finanziellen Erwägungen und wirtschaftlichen Zwängen.

Im tatsächlichen Tages- und Verhandlungsgeschäft kann eben nicht einseitig extreme Dinge durchbringen.

mfg

[Troh.Klaus]

(16 Aug 2018, 17:04)
Und jetzt die Frage: Wo mache ich am besten mein Häkchen bei der Wahl um das globale Klima in den nächsten Jahren nicht um mehr als 2°C steigen zu sehen?

Häkchen alleine wird nicht reichen. Die gewählte Partei muss auch eine reale Machtoption haben. Elfmeter schießen nur die auf dem Spielfeld, nicht die Zuschauer, unabhängig von der Lautstärke oder den guten Absichten.

[Tom Bombadil]

(16 Aug 2018, 17:04)

Wo mache ich am besten mein Häkchen bei der Wahl um das globale Klima in den nächsten Jahren nicht um mehr als 2°C steigen zu sehen?

Nirgends, weil es keine Partei gibt, die global etwas ändern kann.

[H2O]

(16 Aug 2018, 17:04)

Meine Frage richtet sich nur an Menschen die folgendem Statement zustimmen:
Der Klimawandel ist eine der momentan größten Gefahren für die Menschheit und muss gestopt werden.
Alle die hierzu "Nein" sagen bitte ich höflich sich einen anderen Post zu suchen um Bullshit zu labern.

Und jetzt die Frage: Wo mache ich am besten mein Häkchen bei der Wahl um das globale Klima in den nächsten Jahren nicht um mehr als 2°C steigen zu sehen?

Am offensichtlichsten wären die Grünen, bei denen das Klima ja im Zentrum steht. Doch leider habe ich kein wirkliches Vertrauen in die Grünen. Die Agenda 2010 unter Rot/Grün und auch ihr sehr starker Fokus auf den Atomausstieg (der meiner Meinung nach ein Klimatechnischer Fehltritt ist) haben mein Bild der Grünen leider stark geschwächt. CDU, CSU, FDP, AFD und auch SPD habe ich für mich persönlich schon ausgeschlossen und es wird auch wirklich schwer mich von deren doch vorhandenen Klimaambitionen zu überzeugen. Die einzige weitere Partei mit wirklich ergeizigen Absichten zur Klimarettung sind die Linken. Die kleineren Partein die keiner kennt schließe ich jetzt auch mal aus.

Was würdet ihr sagen?
Wer rettet die Welt am ehesten?

Tja, wer besitzt die größte Härte gegen arbeitsmarktpolitische Hemmungen und zur Entwertung angelegter Vermögen, die Erzeugung von Klimagasen endlich ein zu dämmen? Natürlich muß ein zumutbares Übergangsprogramm zu dieser Entscheidung bereit stehen, um soziale Katastrophen möglichst aus zu schließen. Wenn diese Sache klar ist, dann gibt es aus meiner Sicht wirklich nicht viel zu überlegen.

[H2O]

[Mod] Aus meiner Sicht bewegt dieser Strang eine politische Fragestellung und keine wissenschaftliche. Deshalb gehört der Strang eher in des Unterforum 2 Innenpolitik oder etwas weniger zwingend in das Unterforum 4 Technik, wo ja durchaus politische Fragen eine große Rolle spielen. Ich werde der Moderation in Unterforum 4 diesen Strang zur Übernahme anbieten. H2O

[Cardi Jey]

Das tut mir leid, wenn ich den Unterpunkt Umweltschutz schon früher gesehen hätte, hätte ich sie hier eröffnet.
Das sich der Umweltschutz allerdings unter der Kategorie Technik versteckt finde ich ein bischen verwirrens, vlt. wäre es sinnvoll Umwelt- und Naturschutz als eigene Oberkategorie einzuführen, denn ich finde zu Innenpolitik passt es auch nicht wirklich.

[Cardi Jey]

(16 Aug 2018, 20:18)

Tja, wer besitzt die größte Härte gegen arbeitsmarktpolitische Hemmungen und zur Entwertung angelegter Vermögen, die Erzeugung von Klimagasen endlich ein zu dämmen? Natürlich muß ein zumutbares Übergangsprogramm zu dieser Entscheidung bereit stehen, um soziale Katastrophen möglichst aus zu schließen. Wenn diese Sache klar ist, dann gibt es aus meiner Sicht wirklich nicht viel zu überlegen.

Kannst du auf den Punkt der "Entwertung angelegter Vermögen" etwas genauer eingehen?
Verstehe nicht ganz, was damit für eine klimatechnische Maßnahme gemeint ist.

[H2O]

(17 Aug 2018, 05:33)

Kannst du auf den Punkt der "Entwertung angelegter Vermögen" etwas genauer eingehen?
Verstehe nicht ganz, was damit für eine klimatechnische Maßnahme gemeint ist.

Na, wer hat denn die Betreiber und Eigentümer von AKW trotz äußerst aufgeregter Stimmungsmache aus ihrer für so sicher gehaltenen Einkommensquelle vertrieben? Wer hat es gewagt, die einst so gewichtig auftretenden "Bosse" auf den Boden der Tatsachen zu stellen? Da halfen auch satte Parteispenden nicht weiter.

[Cardi Jey]

Die Grünen?
Also was die AKW angeht.

[imp]

(16 Aug 2018, 17:04)

Meine Frage richtet sich nur an Menschen die folgendem Statement zustimmen:
Der Klimawandel ist eine der momentan größten Gefahren für die Menschheit und muss gestopt werden.
Alle die hierzu "Nein" sagen bitte ich höflich sich einen anderen Post zu suchen um Bullshit zu labern.

Und jetzt die Frage: Wo mache ich am besten mein Häkchen bei der Wahl um das globale Klima in den nächsten Jahren nicht um mehr als 2°C steigen zu sehen?

Am offensichtlichsten wären die Grünen, bei denen das Klima ja im Zentrum steht. Doch leider habe ich kein wirkliches Vertrauen in die Grünen. Die Agenda 2010 unter Rot/Grün und auch ihr sehr starker Fokus auf den Atomausstieg (der meiner Meinung nach ein Klimatechnischer Fehltritt ist) haben mein Bild der Grünen leider stark geschwächt. CDU, CSU, FDP, AFD und auch SPD habe ich für mich persönlich schon ausgeschlossen und es wird auch wirklich schwer mich von deren doch vorhandenen Klimaambitionen zu überzeugen. Die einzige weitere Partei mit wirklich ergeizigen Absichten zur Klimarettung sind die Linken. Die kleineren Partein die keiner kennt schließe ich jetzt auch mal aus.

Was würdet ihr sagen?
Wer rettet die Welt am ehesten?

Ein Blick auf die Erfolge zeigt, was in der Vergangenheit geklappt hat:

1. Umweltminister auf Ebene des Gesamtstaats:
Walter Wallmann (CDU, 1986) bzw Werner Titel (DBD, 1971 - der DBD ging 1990 in der CDU auf)

Atomausstieg statt Kuscheln mit der Atomindustrie: Angela Merkel CDU, leider eine späte Einsicht. Die Grünen haben in sieben Jahren lediglich ein einziges Atomkraftwerk stillgelegt, Stade ging aus wirtschaftlichen Gründen vom Netz)

Alternative Energien: Unter Dr. Angela Merkel, ehemals Umweltministerin, als Kanzler erreichte die Produktion von EEG-Strom Rekordhöhen, ohne dass die Preise explodierten.

Flüsse und Seen: Nie waren Deutschlands Gewässer so sauber wie heute.

[H2O]

(17 Aug 2018, 16:10)

Die Grünen?
Also was die AKW angeht.

Machen Sie bitte einen besseren Vorschlag, falls sie den auf Lager haben sollten.

[Cat with a whip]

(16 Aug 2018, 17:04)

Meine Frage richtet sich nur an Menschen die folgendem Statement zustimmen:
Der Klimawandel ist eine der momentan größten Gefahren für die Menschheit und muss gestopt werden.
Alle die hierzu "Nein" sagen bitte ich höflich sich einen anderen Post zu suchen um Bullshit zu labern.

Den Klimawandel kann man ja nicht stoppen. Meinen sie vielleicht eine globale vom Menschen verursachte Erderwärmung?

[Cat with a whip]

(16 Aug 2018, 20:42)

[Mod] Aus meiner Sicht bewegt dieser Strang eine politische Fragestellung und keine wissenschaftliche. Deshalb gehört der Strang eher in des Unterforum 2 Innenpolitik oder etwas weniger zwingend in das Unterforum 4 Technik, wo ja durchaus politische Fragen eine große Rolle spielen. Ich werde der Moderation in Unterforum 4 diesen Strang zur Übernahme anbieten. H2O

Dann müssten sie auch einige andere Threads wie "Sollte man Glyphosat verbieten?" verschieben. Denn auch das zielt auf eine poltische Dimension seitens des Gesetzgebers ab.

[Cat with a whip]

(16 Aug 2018, 17:04)

Am offensichtlichsten wären die Grünen, bei denen das Klima ja im Zentrum steht. Doch leider habe ich kein wirkliches Vertrauen in die Grünen.

Das ist Pech. Aber in andere Parteien bei denen ganz offensichlich Klimaschutz nur auf dem Papier besteht und eine Menge anderer Erwägungen eine radikale Reduzierung der Treibhausgasemmissionen verhindern haben Sie warum mehr Vertrauen? Wenn nicht, dann bleibt Ihnen halt nur wie den allermeisten Wählern das geringere Übel.

Ich würde es an ihrer Stelle nicht anders halten. Ich würde da auch mal den Physiker Lesch zitieren, der die Grünen in diesem Punkt derzeit für die sich an naturwissenschaftliche Erkenntnisse stärksten orientierte Partei hält. Um mal wieder den Bogen zur Wissenschaft zu bekommen. Denn letztendlich geht es hier um wissenschaftliche Erkenntnisse, die unsere Existenz in der Zukunft betreffen und den politischen Entscheidungsträger in die Verantwortung nimmt.

Nur sehe ich derzeit kaum Parteien ausser den Grünen oder nur vereinzelt Politiker anderer Parteien die ersthaft und gewissenhaft die Aufgaben angreiffen. Die von Korruption zerfressenen Unionsparteien und SPD kann man in die Tonne treten.

[H2O]

(17 Aug 2018, 16:44)

Dann müssten sie auch einige andere Threads wie "Sollte man Glyphosat verbieten?" verschieben. Denn auch das zielt auf eine poltische Dimension seitens des Gesetzgebers ab.

Ist es denn nicht so, daß wissenschaftliche Erkenntnisse meist auch eine gesellschaftspolitische Bedeutung haben, im Fall Glyphosat Einfluß genommen wird auf die Artenvielfalt? Da ist der Bezug zu den Wissenschaften deutlich enger als hier, wo wir nach einer Partei fragen, die am ehesten den menschgemachten Anteil der Klimaveränderung abbauen würde. Das Thema ist sicher bei weitem nicht so ergiebig, wie der Streit um den Einfluß des Menschen auf den Klimawandel.

Ich lasse den Strang hier so stehen nach Beratung mit den Kollegen in der Moderation von Unterforum 4.

Aber ich will schon nach Möglichkeit versuchen, Beiträge im Unterforum Wissenschaft möglichst nahe an den Wissenschaften an zu siedeln.

[Cardi Jey]

(17 Aug 2018, 16:41)

Den Klimawandel kann man ja nicht stoppen. Meinen sie vielleicht eine globale vom Menschen verursachte Erderwärmung?

Entschuldigung das ich mich stellenweise nicht ganz fachlich asudrücke, aber ich denke meine Intention wird trzd. klar.
Ich meine natürlich mit "Klimawandel stoppen", dass eine Erwärmung des Klimas um über 2°C in näherer Zeit, was erheblich Schäden für Mensch und Umwelt bedeuten würde, gestoppt oder wenigstens so lange wie möglich aufgehalten werden kann.

[Cardi Jey]

(17 Aug 2018, 17:04)

Das ist Pech. Aber in andere Parteien bei denen ganz offensichlich Klimaschutz nur auf dem Papier besteht und eine Menge anderer Erwägungen eine radikale Reduzierung der Treibhausgasemmissionen verhindern haben Sie warum mehr Vertrauen? Wenn nicht, dann bleibt Ihnen halt nur wie den allermeisten Wählern das geringere Übel.

Ich würde es an ihrer Stelle nicht anders halten. Ich würde da auch mal den Physiker Lesch zitieren, der die Grünen in diesem Punkt derzeit für die sich an naturwissenschaftliche Erkenntnisse stärksten orientierte Partei hält. Um mal wieder den Bogen zur Wissenschaft zu bekommen. Denn letztendlich geht es hier um wissenschaftliche Erkenntnisse, die unsere Existenz in der Zukunft betreffen und den politischen Entscheidungsträger in die Verantwortung nimmt.

Nur sehe ich derzeit kaum Parteien ausser den Grünen oder nur vereinzelt Politiker anderer Parteien die ersthaft und gewissenhaft die Aufgaben angreiffen. Die von Korruption zerfressenen Unionsparteien und SPD kann man in die Tonne treten.

Ohne Frage.
CDU/CSU und SPD hatte ich ja persönlich schon ausgeschlossen.
Es kam ja für mich persönlich schon auf die Entscheidung zwischen Linke und Grüne.
Die Grünen haben zwar Zahlenmäßig (aber auch nicht viel) höhere Klimaschutziele als die Linke, allerdings bin ich der Überzeugung das es zur Rettung des Klimas jemanden braucht der den Firmen auch mal richtig auf die Füße tritt, was ja bis je her Kernkompetenz der Linken ist.
Ich hoffe du (ist "du" hier unhöflich?) verstehst meine Überlegung.

[Cat with a whip]

Wenns darum geht die Klimaziele sozialverträgenlich umzusetzen und damit gegen sozialspalterische Populisten abzuschirmen hätte die Grünen jedenfalls die Linke mit im Boot.

[H2O]

(17 Aug 2018, 17:22)

Ohne Frage.
CDU/CSU und SPD hatte ich ja persönlich schon ausgeschlossen.
Es kam ja für mich persönlich schon auf die Entscheidung zwischen Linke und Grüne.
Die Grünen haben zwar Zahlenmäßig (aber auch nicht viel) höhere Klimaschutziele als die Linke, allerdings bin ich der Überzeugung das es zur Rettung des Klimas jemanden braucht der den Firmen auch mal richtig auf die Füße tritt, was ja bis je her Kernkompetenz der Linken ist.
Ich hoffe du (ist "du" hier unhöflich?) verstehst meine Überlegung.

Den Firmen richtig auf die Füße treten? Das Gegenteil wäre sinnvoll: Sie so beraten, daß sie aus eigener Erkenntnis schleunigst alles unterlassen, was ihnen später doch auf die Füße fällt. Im Fall der Atomenergie war das die Forderung, sich gegen mögliche Unfälle im Kernkraftwerk zu versichern, anstatt Staat und Gesellschaft für die Risiken des Geschäfts ein zu spannen, die Gewinne aber hübsch privat zu verteilen.

Im Fall der Dieselbetrugs-Software müssen Schuldige aus dem Verkehr gezogen werden und Schäden für die Umwelt / Lebensqualität in Ballungsgebieten von den Kosten her bewertet und in Rechnung gestellt werden. Anstatt dessen müssen Verbraucher Vereine bilden, die vereint gegen diesen Betrugsfilz Schadenersatz erstreiten müssen. Ein tolles Ding! Welche politische Kraft setzt sich in diesem Sinne für Änderungen ein?

Im Fall der Grundwasservergiftung durch Gülle aus Massentierhaltung: Welche politische Kraft setzt sich gegen nicht artgerechte massenhafte Tierhaltung ein, um solche Gülleansammlungen zu vermeiden, die kein Ackerboden mehr abbauen kann? Man lasse sich nicht den Blick vernebeln durch höhnische Anmerkungen zu Vorschlägen, wie das Übel vermindert oder abgestellt werden könnte. Wer steht dahinter, welche mit diesen Interessengruppen verbundene Partei will also ungebremst weiter unsere Lebensgrundlagen vernichten, um weiter dieses rundherum bösartige Geschäft betreiben zu können?

Am Ende werden Sie immer wieder trotz des einen oder anderen Nachteils bei den DIE GRÜNEN landen: Die setzen sich für die Erhaltung der Schöpfung ein, sie sind nicht verbandelt mit Interessengruppen wie Arbeitnehmervertretungen oder Industrieverbänden, die ihre wirtschaftliche Existenz durch jede Veränderungen gefährdet sehen. Speziell bei den erneuerbaren Energien ist aber zu erkennen, daß manche Dinge nur anders sind, aber keineswegs schädlich oder schlecht für die Menschen... sich nicht immer, aber doch meist als eine Verbesserung unserer Lebensgrundlagen erweisen.

[Quatschki]

(17 Aug 2018, 16:41)

Den Klimawandel kann man ja nicht stoppen. Meinen sie vielleicht eine globale vom Menschen verursachte Erderwärmung?

Die Erderwärmung wird aber von der Sonne verursacht.
Der Mensch verändert nur die Zusammensetzung der Atmosphäre, und andere Faktoren, die das Klima beeinflussen, wie Bodenbedeckung oder Verdunstung. Somit ist der Satz, dass er den Klimawandel betreibt, nicht ganz falsch.
Ein, zwei große Vulkanausbrüche oder ein Kernwaffenkrieg kann die Lage auch schnell wieder in eine andere Richtung drehen.

[Cardi Jey]

(18 Aug 2018, 12:03)

Den Firmen richtig auf die Füße treten? Das Gegenteil wäre sinnvoll: Sie so beraten, daß sie aus eigener Erkenntnis schleunigst alles unterlassen, was ihnen später doch auf die Füße fällt. Im Fall der Atomenergie war das die Forderung, sich gegen mögliche Unfälle im Kernkraftwerk zu versichern, anstatt Staat und Gesellschaft für die Risiken des Geschäfts ein zu spannen, die Gewinne aber hübsch privat zu verteilen.

Im Fall der Dieselbetrugs-Software müssen Schuldige aus dem Verkehr gezogen werden und Schäden für die Umwelt / Lebensqualität in Ballungsgebieten von den Kosten her bewertet und in Rechnung gestellt werden. Anstatt dessen müssen Verbraucher Vereine bilden, die vereint gegen diesen Betrugsfilz Schadenersatz erstreiten müssen. Ein tolles Ding! Welche politische Kraft setzt sich in diesem Sinne für Änderungen ein?

Im Fall der Grundwasservergiftung durch Gülle aus Massentierhaltung: Welche politische Kraft setzt sich gegen nicht artgerechte massenhafte Tierhaltung ein, um solche Gülleansammlungen zu vermeiden, die kein Ackerboden mehr abbauen kann? Man lasse sich nicht den Blick vernebeln durch höhnische Anmerkungen zu Vorschlägen, wie das Übel vermindert oder abgestellt werden könnte. Wer steht dahinter, welche mit diesen Interessengruppen verbundene Partei will also ungebremst weiter unsere Lebensgrundlagen vernichten, um weiter dieses rundherum bösartige Geschäft betreiben zu können?

Am Ende werden Sie immer wieder trotz des einen oder anderen Nachteils bei den DIE GRÜNEN landen: Die setzen sich für die Erhaltung der Schöpfung ein, sie sind nicht verbandelt mit Interessengruppen wie Arbeitnehmervertretungen oder Industrieverbänden, die ihre wirtschaftliche Existenz durch jede Veränderungen gefährdet sehen. Speziell bei den erneuerbaren Energien ist aber zu erkennen, daß manche Dinge nur anders sind, aber keineswegs schädlich oder schlecht für die Menschen... sich nicht immer, aber doch meist als eine Verbesserung unserer Lebensgrundlagen erweisen.

Ich persönlich bin da etwas pessimistischer.
Dass die Firmen aus eigener Initiative ihr Umweltschädlichkeit reduzieren wirkt mir persönlich etwas gegensätzlich zu den Grundsätzen des Marktes, welcher ja im Grunde fast nur die Wirtschaftlichkeit eines Unternehmens entlohnt. Der Aspekt der Umwelt- und Klimaverträglichkeit wird nur in den seltensten Fällen belohnt auf dem freien Markt. Profit- und Umweltfokussiert streiten sich meiner Meinung nach miteinander.

Aber nichtsdestotrotz sehe ich natürlich die Vorteile der Grünen ein, z. B. die Idee mit dem Festpreis für CO2-Emmissionen finde ich rel. gelungen, auch wenn da natürlich schon wieder Problematisch wird genau zu messen wer wie viel emmitiert. Außerdem ist natürlich bei den Grünen die Chance höher, dass sie mit in der Regierung landen und auch mitentscheiden, was ja, da niemand wirklich eine Koalition mit den Linken eingehen will, bei der Linkspartei eher unwahrscheinlich ist.

Aber ja, wenn ich schon genau gewusst hätte wer am besten wäre hätte ich diesen Strang garnicht eröffnet und ich bedanke mich für die zahlreichen Meinungen.
Es ist ja außerdem eh noch eine Menge Zeit bis zur nächsten Wahl und das richtige wählen ist ja auch nur ein Teil um den Klimawandel abzuschwächen.

[H2O]

(19 Aug 2018, 09:58)

Ich persönlich bin da etwas pessimistischer.
Dass die Firmen aus eigener Initiative ihr Umweltschädlichkeit reduzieren wirkt mir persönlich etwas gegensätzlich zu den Grundsätzen des Marktes, welcher ja im Grunde fast nur die Wirtschaftlichkeit eines Unternehmens entlohnt. Der Aspekt der Umwelt- und Klimaverträglichkeit wird nur in den seltensten Fällen belohnt auf dem freien Markt. Profit- und Umweltfokussiert streiten sich meiner Meinung nach miteinander.

Das muß ja auch so kommen, wenn die Politik nichts tut! Dann beginnt ein Betrieb zu wirtschaften unter den geltenden Rahmenbedingungen... und dan kosten ihn zerstörte Lebensgrundlagen gar nichts. Also muß man Naturverbrauch so belasten, daß es sich lohnt, darauf zu verzichten. Die Reinigungskosten für Grundwasser muß man also der Massentierhaltung aufdrücken, nicht artgerechte Tierhaltung mit Sondersteuern belasten. Beim CO2-Ausstoß gibt es ja schon entsprechende Abgabenlasten. Gewinne gegen Umwelt... wer bekommt die Gewinne, wer braucht eine erträgliche Umwelt? Dann ist diese Frage hoffentlich geklärt.

Aber nichtsdestotrotz sehe ich natürlich die Vorteile der Grünen ein, z. B. die Idee mit dem Festpreis für CO2-Emmissionen finde ich rel. gelungen, auch wenn da natürlich schon wieder Problematisch wird genau zu messen wer wie viel emmitiert. Außerdem ist natürlich bei den Grünen die Chance höher, dass sie mit in der Regierung landen und auch mitentscheiden, was ja, da niemand wirklich eine Koalition mit den Linken eingehen will, bei der Linkspartei eher unwahrscheinlich ist.

Aber ja, wenn ich schon genau gewusst hätte wer am besten wäre hätte ich diesen Strang garnicht eröffnet und ich bedanke mich für die zahlreichen Meinungen.
Es ist ja außerdem eh noch eine Menge Zeit bis zur nächsten Wahl und das richtige wählen ist ja auch nur ein Teil um den Klimawandel abzuschwächen.

[Teeernte]

(17 Aug 2018, 17:15)

Entschuldigung das ich mich stellenweise nicht ganz fachlich asudrücke, aber ich denke meine Intention wird trzd. klar.
Ich meine natürlich mit "Klimawandel stoppen", dass eine Erwärmung des Klimas um über 2°C in näherer Zeit, was erheblich Schäden für Mensch und Umwelt bedeuten würde, gestoppt oder wenigstens so lange wie möglich aufgehalten werden kann.

Wenns um das Co2 geht... kann man Chemikalien in die Hochatmosphäre einbringen. Wähl die Chemie Lobby.

NAtürlich kannst Du auch GRÜN wählen.......hatten die Leute gedacht - die gegen die Rüstung sind....

Grün wird durch MACHT korrumpiert. Die haben keine BASIS. 1000 Mitglieder regieren zB in Anhalt (Regierung) mit. Passiert ....nichts...

[Otto.F.]

Das wie vielte Jahr am Stück mit stetigen höchstwerten ist das nun schon? Schade das Treibhaus keine Hautfarbe hat, sonst wäre die Aufmerksamkeit weit höher.

https://www.google.com/amp/s/amp.n-tv.d ... 34398.html

[ThorsHamar]

(22 Nov 2018, 12:42)

Das wie vielte Jahr am Stück mit stetigen höchstwerten ist das nun schon? Schade das Treibhaus keine Hautfarbe hat, sonst wäre die Aufmerksamkeit weit höher.

https://www.google.com/amp/s/amp.n-tv.d ... 34398.html

....hübsches Foto mit Wasserdampf im Abendlicht ....

[immernoch_ratlos]

Danke Otto für das dystopisch anmutende Bild - das recht gut zum Text passt. Das der - besonders darin enthaltene Kosten, die es ja nicht geben darf, wenn das eigenen Weltbild davon nichts wissen möchte, sind recht interessant :

Absetzer für Abraum am Rand des Braunkohletagebaus Jänschwalde: Laut UBA führte der 2016 in Deutschland erzeugte Braunkohlestrom zu Umweltkosten von 31,2 Milliarden Euro.

Der Ausstoß einer Tonne CO2 verursacht dem Umweltbundesamt (UBA) zufolge Schäden in der Natur von 180 Euro.

Umgerechnet auf die Treibhausgas-Emissionen Deutschlands im Jahr 2016 entspreche das Gesamtkosten von rund 164 Milliarden Euro, hatte die Behörde am Dienstag mitgeteilt.

Zu viele Treibhausgase, Luftschadstoffe und andere Umweltbelastungen schädigten Gesundheit, zerstörten Ökosysteme und ließen Tiere und Pflanzen aussterben. Dazu kämen wirtschaftliche Einbußen durch Produktionsausfälle, Ernteverluste und Schäden an Gebäuden und Infrastruktur.

Auch nicht uninteressant die gut versteckten Kosten die keiner sieht - sehen will - besonders nicht im Vergleich zu den Kosten die durch EE verursacht werden. Da ist dann jede Übertreibung höchst willkommen.

Die "Methodenkonvention 3.0" soll helfen, Umweltschäden deutlich zu machen und Kosten des Umweltschutzes gegenüberzustellen.
So verursacht der Umweltbehörde zufolge zum Beispiel eine Kilowattstunde Braunkohlestrom Umweltkosten von durchschnittlich 20,81 Cent.

Der 2016 in Deutschland erzeugte Braunkohlestrom führte den Angaben zufolge zu Umweltkosten von 31,2 Milliarden Euro.

Eine Kilowattstunde Strom aus Windenergie führe dagegen lediglich zu Umweltschäden von 0,28 Cent.

Die Schäden durch Emission einer Tonne Feinstaub im Verkehr beziffert das Amt auf 59.700 Euro,

die einer Tonne Stickoxide auf 15.000 Euro.

Das macht im Jahr 2016 Umweltschäden von 1,49 Milliarden Euro für Feinstaub und 7,29 Milliarden Euro für Stickoxide.

[Otto.F.]

Die USA wollen keine Flüchtlinge und bauen sich auf kurz oder lang die eigenen internen Flüchtlingsströme.

https://www.sueddeutsche.de/wissen/natu ... -1.4225342

Damit werden sie nicht die einzigen bleiben. Wer braucht schon New Orleans, Miami oder auch Houston, wenn man doch momentan anstatt Weitsicht so viel Geld in die eigene Tasche schaufeln kann.
Amerika und alle Anderen werden so nicht größer.

[Otto.F.]

So verursacht der Umweltbehörde zufolge zum Beispiel eine Kilowattstunde Braunkohlestrom Umweltkosten von durchschnittlich 20,81 Cent.

Eine Kilowattstunde Strom aus Windenergie führe dagegen lediglich zu Umweltschäden von 0,28 Cent.

Eindeutige Sache. Man merkt das manche nur Phrasen wiederholen und von der Materie keine Ahnung haben.

Aber auf die hört mittlerweile niemand mehr.

[H2O]

Die erneuerbaren Energien treiben doch kein CO2 in die Höhe! Im Herstellungsvorgang der Technik mag da ja einiges verborgen sein, aber im Betrieb ist das doch unwahrscheinlich. Ich vermute einmal, daß derart bösartige Anmerkungen auf einer Pressemitteilung beruhen, daß nach dem Rückzug aus der Kernenergie diese Energielücke zunächst durch Kohlekraftwerke geschlossen werden mußte. Das ist natürlich ein Schlag ins Kontor der Befürworter der erneuerbaren Energien.

Inzwischen wird aber nahezu 1/3 unseres elektrischen Stroms durch erneuerbare Energien erzeugt; dumme Politik hat verhindert, daß es damit schneller voran geht, daß die Windräder zur See ihren Strom an Land abgeben können. Ich vermute, daß man Norddeutschland ganz aus erneuerbaren Energien versorgen könnte, zumal hier auch die großen Energiespeicher entstehen, die eine stetige Versorgung auch bei wechselnden Wind- und Sonnenbestrahlungen möglich machen.

Unsere Anstrengungen sollten sich verschärft darauf richten, daß wir uns möglichst bald ganz aus Umweltenergien versorgen können: Wind, Sonnenstrahlung, Bioenergien, Wasserkraft... die im Betrieb bestimmt keine fossilen Stoffe in CO2 verwandeln.

[immernoch_ratlos]

Tja es ist immer das Selbe, wer warum auch immer wissenschaftliche Erkenntnisse ablehnt und lieber der gezielten Desinformation z.B. von Exxon Glauben schenkt, wird irgendwann - spätestens, wenn die Folgen des von Menschen "mindestens mitverursachten" Klimawandels unübersehbar werden, "überrascht". Je nach Gemütslage endet das in wildem verbales Umsichschlagen, aber wen wundert das noch

Ein paar Meldungen die man auch nicht durch unflätige Sprüche einfach ungeschehen machen kann :

Quelle : SZ (22.11.2018) "Klimawandel : Mehr Treibhausgase in der Atmosphäre als je zuvor"

Quelle : ntv (24.11.2018) "Studie widerspricht Trump : US-Behörden erwarten heftige Klimaschäden"

Hier die amerikanische Studie selbst : Quelle : NCA (11/2018) "FOURTH NATIONAL CLIMATE ASSESSMENT : Volume II: Impacts, Risks, and Adaptation in the United States"

Hier das UBA mit deteilierten Kostensätzen - Bewertung von Klimafolgeschäden: Kostensatz für Kohlendioxid- und andere Treibhausgasemissionen :

UBA (19.11.2018)"Methodenkonvention 3.0" PDF-Download

An der Nummerierung kann man erkennen, es ist die 3. Version (45 Seiten) der "Ökonomische Bewertung von Umweltschäden" – "Methodenkonvention" zur Schätzung von Umweltkosten. Die erste "Methodenkonvention" datiert in 2007, die "Methodenkonvention 2.0" erschien im Mai 2013 (148 Seiten). Es handelt sich also um eine Ergänzung / Neubewertung einer umfangreichen Sammlung von unterschiedlichen Studien und Statistiken hauptsächlich aus dem Inland, aber auch Papiere von ausländischen Institutionen.

Mit der Studie wurde das "Fraunhofer-Institut für System- und Innovationsforschung ISI" in Karlsruhe beauftragt.

Methodenkonvention 3.0: Weiterentwicklung und Erweiterung der Methodenkonvention zur Schätzung von Umweltkosten

Mit der »Methodenkonvention zur Schätzung von Umweltkosten« fasst das Umweltbundesamt seit 2007 den Stand der internationalen Forschung zu Mengenschätzungen, Wirkungen und Bewertungsansätzen der Umweltwirkungen von Energieerzeugung und Energienutzung zusammen und entwickelt Empfehlungen für deren praktische Anwendung. Im Forschungsvorhaben werden die Grundlagen für die kommende Version 3.0 erarbeitet. Neben Aktualisierungen der Gebiete Luftschadstoffe, Treibhausgasemissionen und Lärm werden Ökosysteme, Baustoffe, Boden- und Gewässerverunreinigungen sowie Klimawirkungen der Landwirtschaft neu betrachtet. Die Ergebnisse werden in Form von Sachstandspapieren je Wirkungsbereich erarbeitet.

[immernoch_ratlos]

Hallo H2O

alles leicht nachvollziehbar. Um von vornherein den üblichen - wenn auch falschen Behauptungen EE wären ja selbst "böse" entgegenzuwirken, hat Fraunhofer in der "Methodenkonvention 3.0" ab Seite 17 - "3 Umweltkosten der Strom- und Wärmeerzeugung" im Text erklärt und in Tabellen dargestellt :

Luftschadstoffe
Treibhausgase (Umrechnungsfaktor)
Umweltkosten gesamt (Umrechnungsfaktor)
Umweltkosten gesamt (Sensitivitätsrechnung Umrechnungsfaktor)

Der gegenwärtige Strommix - leider immer noch "fossil-lastig" :

Die Umweltkosten des Strommix Deutschland betragen 13,6 €-Cent / kWh el (44,1 €-Cent / kWh el bei einem Kostensatz von 640 €/t CO2 äq).

Ja - "dumme Politik hat verhindert, daß es damit schneller voran geht", das muss man leider so konstatieren

Aber die Politik findet ja keineswegs im "luftleeren Raum" statt. Starke Lobbyverbänden gelingt es ihre kurzsichtigen Gewinnmaximierungen als "Leitlinie" der Politik, aber auch über Schreckensszenarien einem Teil der Bevölkerung zu verkaufen.

Das wohl "beste Beispiel" ist doch gerade die Braunkohle - als es opportun war sich der eX-DDR - Braunkohlebelegschaft zu entledigen, wo war da ein Protest, wie er nun heute für die nun plötzlich sehr wichtigen "Kohlekumpels" von den gleichen Protagonisten, denen es zuvor doch sehr in den Kram passte, wenn weit über 100.000 Arbeitsplätze "kostengünstig" wegfielen

Statt ihre Mitarbeiter die jung genug sind um weiter vernünftige Arbeitsplätze haben zu müssen, schon mal "innerbetrieblich" weiterzubilden, wird gezielt nichts unternommen um sich dieses (noch opportune) menschliche Protestmaterial möglichst lange zu erhalten. Würden die Umweltkosten die diese Stromerzeugungsmethode verursacht, in ähnlich akribischer Weise wie das bei den EE geschieht nicht nur "sichtbar" sondern auch in der Stromrechnung enthalten, wer wäre da noch für den Erhalt dieser kostspieligen Stromerzeugung

[Tom Bombadil]

Schon merkwürdig: erst leugnet Trump den Klimawandel, jetzt haut seine Regierung so einen Bericht raus. Wie muss man diese 180° Wende verstehen?

[immernoch_ratlos]

Unsere Anstrengungen sollten sich verschärft darauf richten, daß wir uns möglichst bald ganz aus Umweltenergien versorgen können: Wind, Sonnenstrahlung, Bioenergien, Wasserkraft... die im Betrieb bestimmt keine fossilen Stoffe in CO2 verwandeln.

Ja genauso ist es - für meine Produktion kann ich schon mal Zahlen nennen :

Seit 27.09.2011 bis gestern 23.11.2018 hat meine PV (11 kWp) in nunmehr 7 Jahren 75.669 kWh emissionsfreien el. Energie generiert. Der Faktor für die CO2 Vermeidung = 0,7 womit durch diese CO2freie Generierung die Bilanz -52.969 kg CO2 beträgt.

Inzwischen gibt es in D ca. 1,5 Millionen PV-Anlagen unterschiedlicher Größe - deren "Nennleistung" liegt lt. Bundesnetzagentur am Stichtag (01.07.2018) bei 44,59 GW

Aus der Einspeisung aller Anlagen kann selbstverständlich auch zum jeweiligen Jahresende das "CO2 Minus" errechnet werden. Dem steht nach wie vor ein "CO2 Plus" entgegen, welches bei der Produktion der Anlagen (noch) entsteht. Das die auch bei allen konventionellen Stromerzeugern so ist, setze ich als Wissensstand voraus. Allerdings addiert der sich dort zu den bei der Verbrennung unvermeidbar entstehenden CO2 Emissionen.

So bedeuten mehr EE längerfristig auch immer weniger CO2 Emissionen bei neuen EE-Anlagen. Bei PV-Anlagen liegt die energetische Amortisation bei ca. 3 Jahren. Was in meinem Fall bedeutet, alles was jetzt weiter generiert wird, ist nichtmehr durch die vorausgegangene "Energieinvestition" belastet. Bei eine mittleren Laufzeit einer PV von 20 Jahren kann also mit bis zu 17 Jahren völlig CO2 freier Stromgenerierung gerechnet werden. Da auch sonst keinerlei Emissionen entstehen, ist eigentlich jede kWh neben dem Handelswert auch noch den Betrag wert, der bei fossilen Brennstoffen angerechnet werden muss