Diskussionsstrang zur Moderation des Forums 7

Moderator: Moderatoren Forum 7

Benutzeravatar
Ein Terraner
Beiträge: 14308
Registriert: Sa 7. Mai 2016, 19:48
Wohnort: München

Re: Diskussionsstrang zur Moderation des Forums 7

Beitrag von Ein Terraner »

H2O hat geschrieben:(10 Oct 2020, 18:14)

Nicht ganz mein Standpunkt: Natürlich kann jemand hier ungestört eine hirnrissige Vorstellung abliefern; meinetwegen auch zweimal. Und den zugehörigen Gegenwind auslösen. Aber dann reicht's, dann ist's genug und das Gespräch geht im Kreise. Das lasse ich jedenfalls nicht zu.
Darum geht es auch gar nicht, mir ist schon klar das nicht bei er ersten Behauptung ein scharfer Cut erfolgt. Kann ja immer sein das da jemand was in den falschen Hals bekommen hat, das stellt sich aber meistens auch nach den ersten 5 postings heraus.
Benutzeravatar
Ein Terraner
Beiträge: 14308
Registriert: Sa 7. Mai 2016, 19:48
Wohnort: München

Re: Diskussionsstrang zur Moderation des Forums 7

Beitrag von Ein Terraner »

DarkLightbringer hat geschrieben:(10 Oct 2020, 18:18)

Dann wären Dr. Wodargs Ausführungen bezüglich der Bedenken zur Maskenpflicht aus lungenärztlicher Sicht sowie die Kritik an den Messungsmethoden möglicherweise ebenfalls eine "Verharmlosung der Pandemie" - aus individualisierter Laiensicht.
Lohnenswert wäre doch, wenn es mal Argumente gäbe anstatt pauschalisierter Missionen, die offenbar bemüht werden.
Wodarg? Jetzt hast du es auch auf meine Liste der besonders begabten geschafft, kannst stolz auf dich sein.
Benutzeravatar
DarkLightbringer
Beiträge: 48077
Registriert: Mo 19. Dez 2011, 16:49
user title: Vive la Liberté !

Re: Diskussionsstrang zur Moderation des Forums 7

Beitrag von DarkLightbringer »

Vongole hat geschrieben:(10 Oct 2020, 18:03)

Hast du dir mal überlegt, wie viele "Gäste" hier mitlesen, die direkt oder indirekt von Corona richtig betroffen sind? Die sich von solchen Posts wie die von D. verhöhnt fühlen?
Vielleicht sogar User, die sich nur nicht äußern?
Verdruss angenommener Dritter wäre sicherlich bedauerlich, aber man wird in einer offenen Gesellschaft nie die mutmaßlichen Gefühle aller berücksichtigen können.
Das funktioniert so nicht mal in explizit pädagagischen Einrichtungen.
>>We’ll always have Paris<<
[Humphrey Bogart als Rick Blaine in >Casablanca<, 1942]
Benutzeravatar
H2O
Moderator
Beiträge: 47036
Registriert: So 13. Sep 2015, 13:49
Wohnort: Zachodniopomorze

Re: Diskussionsstrang zur Moderation des Forums 7

Beitrag von H2O »

DarkLightbringer hat geschrieben:(10 Oct 2020, 18:18)

Dann wären Dr. Wodargs Ausführungen bezüglich der Bedenken zur Maskenpflicht aus lungenärztlicher Sicht sowie die Kritik an den Messungsmethoden möglicherweise ebenfalls eine "Verharmlosung der Pandemie" - aus individualisierter Laiensicht.
Lohnenswert wäre doch, wenn es mal Argumente gäbe anstatt pauschalisierter Missionen, die offenbar bemüht werden.
Meine letzte Stellungnahme, denn alles Notwendige wurde gesagt: Herr Dr. Wodarg darf hier gern einmal oder zweimal seine "unkonventionelle" Sicht der Dinge ausbreiten, bekommt seinen wohlverdienten Gegenwind. Dann ist es aber auch genug. Das ist nicht sein Strang hier, sondern der gehört der Vielzahl der Teilnehmer, die sich austauschen wollen.
Senexx

Re: Diskussionsstrang zur Moderation des Forums 7

Beitrag von Senexx »

Desconius hat geschrieben:(10 Oct 2020, 18:12)

Zu der Auslegung des hier erwähnten Paragraphen und bezogen auf "Verharmlosung von Covid-19 [...]" und darauf erfolgter Verwarnung nach Ermahnung mal ein Hinweis:
"OLG: Facebook-Klauseln teilweise unwirksam

Als die Urheberin den gelöschten Text ein weiteres Mal eingab, wurde sie von den Content-Moderatoren gesperrt. Dagegen wollte die Nutzerin eine einstweilige Verfügung erwirken. Während das Landgericht München (11 O 3129/18) den Antrag zurückwies, gab das Oberlandesgericht (18 W 1294/18) der Frau nun Recht. In der Begründung setzt sich das OLG intensiv mit dem Grundrecht auf freie Meinungsäußerung einerseits und den Facebook-Standards andererseits auseinander. Es betont, dass Grundrechte auch innerhalb der Nutzervereinbarungen eines privatrechtlichen Unternehmens wirksam sein müssen. Im Klartext: Eine Bemerkung, die der Meinungsfreiheit nach Artikel 5 GG entspricht, darf nicht allein aufgrund von hausinternen Regelungen gelöscht werden.
"
https://www.e-recht24.de/news/facebook/ ... dards.html
Ja. Bekannt.

Muss allerdings im Zweifel erst im Einzelfall wiederum gerichtlich gegen die Betreiber durchgesetzt werden.
Benutzeravatar
yogi61
Beiträge: 58351
Registriert: So 1. Jun 2008, 11:00
user title: Jugendbeauftragter
Wohnort: Bierstadt von Welt

Re: Diskussionsstrang zur Moderation des Forums 7

Beitrag von yogi61 »

Jetzt wird der Müll auch hier eingetragen, da ist die Infektion wirklich nichts dagegen.
Two unique places, one heart
https://www.youtube.com/watch?v=Ca9jtQhnjek
Benutzeravatar
Desconius
Beiträge: 1519
Registriert: Fr 26. Jun 2020, 11:53

Re: Diskussionsstrang zur Moderation des Forums 7

Beitrag von Desconius »

yogi61 hat geschrieben:(10 Oct 2020, 18:17)
Leider ist dann auch die Schlagzahl so hoch, dass man meinen könnte, dass einige dieser Leute neben dem PC schlafen.
Stelle Dir einfach vor, ich wäre Großdiskotheken-Besitzer in einer Großstadt, dessen unternehmerische Freiheit wegen der Maßnahmen der Politik mehr als nur ein klein wenig ungewährleistet wird und mir das derzeit etwas Schreibezeit verschafft.

Das hilft Dir vielleicht, damit besser klarzukommen, daß jemand versucht, auch nur ansatzweise die Menge Deiner oder der Anderen bisher verfassten Beiträge - laut Beitragszähler - zu erreichen.



Und nein, real bin ich natürlich kein Großdiskothekenbesitzer in einer Großstadt.
Verwarnt worden auch wegen "wiederholter Verharmlosung von Covid-19 [...]" https://www.politik-forum.eu/viewtopic. ... 0#p4843723

Wird im Corona-Thread heftigst zensiert.
Benutzeravatar
yogi61
Beiträge: 58351
Registriert: So 1. Jun 2008, 11:00
user title: Jugendbeauftragter
Wohnort: Bierstadt von Welt

Re: Diskussionsstrang zur Moderation des Forums 7

Beitrag von yogi61 »

Desconius hat geschrieben:(10 Oct 2020, 18:45)

Stelle Dir einfach vor, ich wäre Großdiskotheken-Besitzer in einer Großstadt, dessen unternehmerische Freiheit wegen der Maßnahmen der Politik mehr als nur ein klein wenig ungewährleistet wird und mir das derzeit etwas Schreibezeit verschafft.

Das hilft Dir vielleicht, damit besser klarzukommen, daß jemand versucht, auch nur ansatzweise die Menge Deiner oder der Anderen bisher verfassten Beiträge - laut Beitragszähler - zu erreichen.



Und nein, real bin ich natürlich kein Großdiskothekenbesitzer in einer Großstadt.
Disco ist eh out und mein Beitragszähler ist auch der langen Zeit geschuldet.
Two unique places, one heart
https://www.youtube.com/watch?v=Ca9jtQhnjek
Benutzeravatar
Cobra9
Beiträge: 42105
Registriert: Mo 10. Okt 2011, 11:28

Re: Diskussionsstrang zur Moderation des Forums 7

Beitrag von Cobra9 »

Senexx hat geschrieben:(10 Oct 2020, 18:33)

Ja. Bekannt.

Muss allerdings im Zweifel erst im Einzelfall wiederum gerichtlich gegen die Betreiber durchgesetzt werden.

Ist außerdem ein komplett anderer Fall und nicht hier vergleichbar. Bei Verstoß gegen die AGB und Missachtung der Anweisungen des Betreiber, Moderatoren sind Vertreter des Betreiber, sindq Maßnahmen auch juristisch gerechtfertigt.




Besteht zwischen dem Webseitenbetreiber und dem Nutzer ein Vertrag, so kann das Hausrecht auch darauf gestützt werden. Darüber hinaus hat jeder der Nutzer zugestimmt die Allgemeinen Geschäftsbedingungen (AGB) der Seite zu akzeptieren.

Wenn ein User dagegen verstoßen hat sind Maßnahmen gerechtfertigt. Der besagte User ist Anweisungen der Moderatoren nicht nachgekommen. Punkt.

OLG Köln und das LG München haben das bereits bestätigt (vgl. LG München I, Urteil vom 25.10.2006, Az. 30 O 11973/05; OLG Köln, Beschluss vom 25.8.2000, Az. 19 U 2/00)


Ich habe die Beiträge gelesen des Users und auch andere Beiträge. Verstöße gegen 5-2, 8 Spam liegen vor mindestens vor. Nach meiner Meinung.

https://www.politik-forum.eu/app.php/page/forum_rules

Jetzt kann man mal versuchen Verstöße gegen den Nutzungsvertrag mit der Meinungsfreiheit zu begründen :D
Zuletzt geändert von Cobra9 am Sa 10. Okt 2020, 19:50, insgesamt 1-mal geändert.
Andrij Melnyk nennt Rolf Mützenich den „widerlichsten deutschen Politiker“..wo Er Recht hat...

Genieße den Augenblick, denn der Augenblick ist dein Leben
Benutzeravatar
DarkLightbringer
Beiträge: 48077
Registriert: Mo 19. Dez 2011, 16:49
user title: Vive la Liberté !

Re: Diskussionsstrang zur Moderation des Forums 7

Beitrag von DarkLightbringer »

H2O hat geschrieben:(10 Oct 2020, 18:28)

Meine letzte Stellungnahme, denn alles Notwendige wurde gesagt: Herr Dr. Wodarg darf hier gern einmal oder zweimal seine "unkonventionelle" Sicht der Dinge ausbreiten, bekommt seinen wohlverdienten Gegenwind. Dann ist es aber auch genug. Das ist nicht sein Strang hier, sondern der gehört der Vielzahl der Teilnehmer, die sich austauschen wollen.
Das heißt, lang lebe Dr. Drosten. Nun ja, wenn Sie meinen.

Staatsminister a. D. Prof. Julian Nida-Rümelin sieht das Ende der Aufklärung als gekommen an.
>>We’ll always have Paris<<
[Humphrey Bogart als Rick Blaine in >Casablanca<, 1942]
Benutzeravatar
Desconius
Beiträge: 1519
Registriert: Fr 26. Jun 2020, 11:53

Re: Diskussionsstrang zur Moderation des Forums 7

Beitrag von Desconius »

Cobra9 hat geschrieben:(10 Oct 2020, 19:20)

Der besagte User ist Anweisungen der Moderatoren nicht nachgekommen.
SARS-CoV-2/Covid-19 nicht zu verharmlosen ?
Verwarnt worden auch wegen "wiederholter Verharmlosung von Covid-19 [...]" https://www.politik-forum.eu/viewtopic. ... 0#p4843723

Wird im Corona-Thread heftigst zensiert.
Benutzeravatar
DarkLightbringer
Beiträge: 48077
Registriert: Mo 19. Dez 2011, 16:49
user title: Vive la Liberté !

Re: Diskussionsstrang zur Moderation des Forums 7

Beitrag von DarkLightbringer »

Ein Terraner hat geschrieben:(10 Oct 2020, 18:46)

Jup, ungefähr so umstritten wie die Äußerungen von Axel Stoll, wenn du meinst seine Thesen durch zu diskutieren bist du wirklich schief gewickelt. Aber du kannst ja mal googlen was die wissenschaftliche Welt so von dem Kerl hält.
Könnte mir vorstellen, Dr. Drosten (Trademark Wissenschaftliche Welt) hat gegenüber Dr. Wodarg (Trademark Teufelswelt) gute Argumente im Köcher.

Sehe aber immer noch nicht ganz, wovor Forum 7 sich eigentlich zu fürchten hätte.
>>We’ll always have Paris<<
[Humphrey Bogart als Rick Blaine in >Casablanca<, 1942]
Benutzeravatar
Ein Terraner
Beiträge: 14308
Registriert: Sa 7. Mai 2016, 19:48
Wohnort: München

Re: Diskussionsstrang zur Moderation des Forums 7

Beitrag von Ein Terraner »

DarkLightbringer hat geschrieben:(10 Oct 2020, 20:48)

Könnte mir vorstellen, Dr. Drosten (Trademark Wissenschaftliche Welt) hat gegenüber Dr. Wodarg (Trademark Teufelswelt) gute Argumente im Köcher.

Sehe aber immer noch nicht ganz, wovor Forum 7 sich eigentlich zu fürchten hätte.
Fürchten ? Es geht darum diesem Müll keine Plattform zu bieten.
Benutzeravatar
DarkLightbringer
Beiträge: 48077
Registriert: Mo 19. Dez 2011, 16:49
user title: Vive la Liberté !

Re: Diskussionsstrang zur Moderation des Forums 7

Beitrag von DarkLightbringer »

Ein Terraner hat geschrieben:(10 Oct 2020, 20:01)

Hier geht es nicht um Zweitmeinungen sondern um Verschwörungstheorien übelster Sorte oder schon lange widerlegten unwissenschaftlichen Quatsch. Und wenn der Forenbetreiber das hier nicht haben möchte, dann ist das so. Thema erledigt.
Dr. Wodarg legt u. a. dar, weshalb das Feuchtklima in der Maske ungünstig sei und weshalb der Sauerstoffbedarf insbesondere der Kinder hoch wäre.
Und die Kritik daran, wie aussagekräftig die Laborwerte überhaupt sein könnten, ist nun wahrlich nicht so bahnbrechend.

Welche Gesundheitspolitik der Forenbetreiber sehen möchte, ist mir nicht bekannt - falls er sich tatsächlich mit sowas beschäftigen sollte.
>>We’ll always have Paris<<
[Humphrey Bogart als Rick Blaine in >Casablanca<, 1942]
Senexx

Re: Diskussionsstrang zur Moderation des Forums 7

Beitrag von Senexx »

Cobra9 hat geschrieben:(10 Oct 2020, 19:20)

Ist außerdem ein komplett anderer Fall und nicht hier vergleichbar. Bei Verstoß gegen die AGB und Missachtung der Anweisungen des Betreiber, Moderatoren sind Vertreter des Betreiber, sindq Maßnahmen auch juristisch gerechtfertigt.




Besteht zwischen dem Webseitenbetreiber und dem Nutzer ein Vertrag, so kann das Hausrecht auch darauf gestützt werden. Darüber hinaus hat jeder der Nutzer zugestimmt die Allgemeinen Geschäftsbedingungen (AGB) der Seite zu akzeptieren.

Wenn ein User dagegen verstoßen hat sind Maßnahmen gerechtfertigt. Der besagte User ist Anweisungen der Moderatoren nicht nachgekommen. Punkt.

OLG Köln und das LG München haben das bereits bestätigt (vgl. LG München I, Urteil vom 25.10.2006, Az. 30 O 11973/05; OLG Köln, Beschluss vom 25.8.2000, Az. 19 U 2/00)


Ich habe die Beiträge gelesen des Users und auch andere Beiträge. Verstöße gegen 5-2, 8 Spam liegen vor mindestens vor. Nach meiner Meinung.

https://www.politik-forum.eu/app.php/page/forum_rules

Jetzt kann man mal versuchen Verstöße gegen den Nutzungsvertrag mit der Meinungsfreiheit zu begründen :D
Sie werfen alles durcheinander.

BTT.

[Sie dürfen das gerne ausführlicher begründen, weil pauschale Beurteilungen ohne Begründungen mögen wir im Moderationsstrang nicht so. Mod. Sören74]
Benutzeravatar
DarkLightbringer
Beiträge: 48077
Registriert: Mo 19. Dez 2011, 16:49
user title: Vive la Liberté !

Re: Diskussionsstrang zur Moderation des Forums 7

Beitrag von DarkLightbringer »

Ein Terraner hat geschrieben:(10 Oct 2020, 20:56)

Fürchten ? Es geht darum diesem Müll keine Plattform zu bieten.
Also um sog. Deplatforming von "Müll".
Und das soll einem wissenschaftlichen Anspruch entsprechen? Das klingt noch nicht mal halbseriös.
>>We’ll always have Paris<<
[Humphrey Bogart als Rick Blaine in >Casablanca<, 1942]
Benutzeravatar
DarkLightbringer
Beiträge: 48077
Registriert: Mo 19. Dez 2011, 16:49
user title: Vive la Liberté !

Re: Diskussionsstrang zur Moderation des Forums 7

Beitrag von DarkLightbringer »

Senexx hat geschrieben:(10 Oct 2020, 18:33)

Ja. Bekannt.

Muss allerdings im Zweifel erst im Einzelfall wiederum gerichtlich gegen die Betreiber durchgesetzt werden.
Klar, wer rennt schon wegen Pipifax zum Kadi.

Trotzdem interessant:
Äußerungen, die von der Meinungsfreiheit gedeckt sind, dürfen demnach nicht von Facebook gelöscht werden.
https://www.e-recht24.de/news/facebook/ ... dards.html

Das ist der Punkt mit dem Rechtsstaat, der sich ja nicht einfach so auflöst, nur weil Clubs oder Unternehmen auf eigene Gedanken kommen.
>>We’ll always have Paris<<
[Humphrey Bogart als Rick Blaine in >Casablanca<, 1942]
Senexx

Re: Diskussionsstrang zur Moderation des Forums 7

Beitrag von Senexx »

DarkLightbringer hat geschrieben:(10 Oct 2020, 21:09)

Klar, wer rennt schon wegen Pipifax zum Kadi.

Trotzdem interessant: https://www.e-recht24.de/news/facebook/ ... dards.html

Das ist der Punkt mit dem Rechtsstaat, der sich ja nicht einfach so auflöst, nur weil Clubs oder Unternehmen auf eigene Gedanken kommen.
Hier sind wir weit weg vom Rechtsstaat. Weit weg vom BGB ebenso.
Benutzeravatar
DarkLightbringer
Beiträge: 48077
Registriert: Mo 19. Dez 2011, 16:49
user title: Vive la Liberté !

Re: Diskussionsstrang zur Moderation des Forums 7

Beitrag von DarkLightbringer »

Senexx hat geschrieben:(10 Oct 2020, 21:22)

Hier sind wir weit weg vom Rechtsstaat. Weit weg vom BGB ebenso.
Klingt doch spannend.
>>We’ll always have Paris<<
[Humphrey Bogart als Rick Blaine in >Casablanca<, 1942]
Benutzeravatar
Ein Terraner
Beiträge: 14308
Registriert: Sa 7. Mai 2016, 19:48
Wohnort: München

Re: Diskussionsstrang zur Moderation des Forums 7

Beitrag von Ein Terraner »

DarkLightbringer hat geschrieben:(10 Oct 2020, 22:19)

Es geht hier nicht um die Beurteilung von Presse oder Doktoren im allgemeinen, sondern doch vielmehr darum, was im Forum 7 als diskutierbar gelten darf.
Es ist jedenfalls keine Plattform um Verschwörungstheorien zu verbreiten.

https://scilogs.spektrum.de/klimalounge ... on-corona/
https://taz.de/Corona-Zweifler-Wolfgang ... /!5674257/
Benutzeravatar
Fliege
Beiträge: 7323
Registriert: Sa 26. Mai 2018, 00:15

Re: Diskussionsstrang zur Moderation des Forums 7

Beitrag von Fliege »

DarkLightbringer hat geschrieben:(10 Oct 2020, 22:19)

Es geht hier nicht um die Beurteilung von Presse oder Doktoren im allgemeinen, sondern doch vielmehr darum, was im Forum 7 als diskutierbar gelten darf.
Diskutanten auf eine Position zu verpflichten, weil sie, von wem auch immer, als wissenschaftlicher Mainstream ausgegeben wird, wäre das Ende von freier Diskussion sowie das Ende der Freiheit von Forschung und Lehre.

Ich denke, dies ist dem Forumsvorstand mehrheitlich bewusst.
Zuletzt geändert von Fliege am Sa 10. Okt 2020, 22:43, insgesamt 1-mal geändert.
"Unsere Erde ist vielleicht ein Weibchen." – "Da der Mensch toll werden kann, so sehe ich nicht ein, warum es ein Weltsystem nicht auch werden kann" (Georg Christoph Lichtenberg).
Benutzeravatar
DarkLightbringer
Beiträge: 48077
Registriert: Mo 19. Dez 2011, 16:49
user title: Vive la Liberté !

Re: Diskussionsstrang zur Moderation des Forums 7

Beitrag von DarkLightbringer »

Ein Terraner hat geschrieben:(10 Oct 2020, 22:29)

Es ist jedenfalls keine Plattform um Verschwörungstheorien zu verbreiten.

https://scilogs.spektrum.de/klimalounge ... on-corona/
https://taz.de/Corona-Zweifler-Wolfgang ... /!5674257/
Dann eben eine Plattform, um taz-Theorien zu verbreiten, wenn du willst.

Mein Plädoyer an die Notabeln und an das Forumsvolk wäre jedenfalls ein anderes, nämlich - nicht weniger Demokratie wagen, sondern mehr.
Kein Selbstmord aus Angst vor dem Tod.
>>We’ll always have Paris<<
[Humphrey Bogart als Rick Blaine in >Casablanca<, 1942]
Schnitter
Beiträge: 19026
Registriert: Di 7. Feb 2012, 15:02

Re: Diskussionsstrang zur Moderation des Forums 7

Beitrag von Schnitter »

DarkLightbringer hat geschrieben:(10 Oct 2020, 21:04)

Also um sog. Deplatforming von "Müll".
Und das soll einem wissenschaftlichen Anspruch entsprechen? Das klingt noch nicht mal halbseriös.
Das Problem ist dass bevor die Sekte kam in diesem Thread halbwegs seriös diskutiert werden konnte.

Das ist jetzt unmöglich geworden.

Hältst du das für erstrebenswert?

Ich finde es macht das Forum wertlos.

Warum kein seperater Strang in der Weinstube ?
Benutzeravatar
Ein Terraner
Beiträge: 14308
Registriert: Sa 7. Mai 2016, 19:48
Wohnort: München

Re: Diskussionsstrang zur Moderation des Forums 7

Beitrag von Ein Terraner »

DarkLightbringer hat geschrieben:(10 Oct 2020, 22:42)

Dann eben eine Plattform, um taz-Theorien zu verbreiten, wenn du willst.

Mein Plädoyer an die Notabeln und an das Forumsvolk wäre jedenfalls ein anderes, nämlich - nicht weniger Demokratie wagen, sondern mehr.
Kein Selbstmord aus Angst vor dem Tod.
Was für ein Blödsinn das ist wie Gift trinken nur weil man jeder Flüssigkeit eine Chance einräumen möchte. Und das obwohl man auch noch weiß um was es sich handelt.
Benutzeravatar
ThorsHamar
Beiträge: 25671
Registriert: Di 19. Mai 2009, 22:53
user title: Jury Jury
Wohnort: Berlin

Re: Diskussionsstrang zur Moderation des Forums 7

Beitrag von ThorsHamar »

Schnitter hat geschrieben:(10 Oct 2020, 22:45)

Das Problem ist dass bevor die Sekte kam in diesem Thread halbwegs seriös diskutiert werden konnte. ....
ein sehr mutiger Beitrag. :thumbup:
Wer die Vergangenheit kontrolliert, kontrolliert die Zukunft; wer die Gegenwart kontrolliert, kontrolliert die Vergangenheit.
Eric Arthur Blair
Sören74

Re: Diskussionsstrang zur Moderation des Forums 7

Beitrag von Sören74 »

DarkLightbringer hat geschrieben:(10 Oct 2020, 18:04)

Die weitaus interessantere Frage wäre doch wohl, wieso der Forenbetreiber rechtssichere Meinungen (also nicht etwa Straftaten) überhaupt beschränken sollte.
Es kommt immer darauf an, welches Ziel man sich als Forum setzt. Das kann sich von Zeit zu Zeit auch ändern. Es gibt vermutlich eine Reihe von Foren, die nur das löschen was rechtswidrig ist. Ich habe nicht den Eindruck, dass es in diesen Foren sonderlich fair und sachbezogen zugeht, weil praktisch alles erlaubt ist und früher oder später zur Threadshredderei kommt. Aber das ist jetzt auch mehr ein Thema fürs allgemeine Feedbackforum, was über das Subforum 7 hinausgeht.
Sören74

Re: Diskussionsstrang zur Moderation des Forums 7

Beitrag von Sören74 »

Dieser Strang wird vorerst gesperrt, da sich eine Reihe von Beiträgen mit dem Corona-Thema in den Moderationsstrang verirrt haben. Das muss in aller Ruhe behoben werden.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

So, die Beiträge, die mit Corona zu tun hatte, aber nicht mehr mit der Moderation zu tun hatten, wurden in den Corona-Strang verschoben. Die Beiträge, die kein Corona, oder Kommentare zur Moderation enthielten oder sonst deplatziert waren, gingen in die Ablage. Somit dürfte über ein Dutzend Beiträge verschoben sein und der Moderationsstrang wieder etwas übersichtlicher. Der Strang ist wieder freigegeben.
Sören74

Re: Diskussionsstrang zur Moderation des Forums 7

Beitrag von Sören74 »

Fliege hat geschrieben:(10 Oct 2020, 22:42)

Diskutanten auf eine Position zu verpflichten, weil sie, von wem auch immer, als wissenschaftlicher Mainstream ausgegeben wird, wäre das Ende von freier Diskussion sowie das Ende der Freiheit von Forschung und Lehre.
Und genau das "auf eine Position zu verpflichten" wird nicht getan. Eine große Vielfalt an Ideen und Meinungen ist hier willkommen. Sie sollten aber zum Thema passen, rechtskonform sein, vom Inhalt keinen Unsinn enthalten, der die Gesundheit anderer gefährdet und die Art und Weise, wie das im Forum rübergebracht wird, sollte nicht sachliche Diskussion topedieren. Was aber 98%+x der User in der Regel auch hinbekommen.
Benutzeravatar
Cobra9
Beiträge: 42105
Registriert: Mo 10. Okt 2011, 11:28

Re: Diskussionsstrang zur Moderation des Forums 7

Beitrag von Cobra9 »

Desconius hat geschrieben:(10 Oct 2020, 20:42)

SARS-CoV-2/Covid-19 nicht zu verharmlosen ?
Es ist eventuell deine Meinung. Ich schließe Mich da der Sichtweise an was zur Sanktion führte.

Was Du als Meinung hast ist deine Angelegenheit
Andrij Melnyk nennt Rolf Mützenich den „widerlichsten deutschen Politiker“..wo Er Recht hat...

Genieße den Augenblick, denn der Augenblick ist dein Leben
Benutzeravatar
Cobra9
Beiträge: 42105
Registriert: Mo 10. Okt 2011, 11:28

Re: Diskussionsstrang zur Moderation des Forums 7

Beitrag von Cobra9 »

Senexx hat geschrieben:(10 Oct 2020, 21:02)

Sie werfen alles durcheinander.

BTT.

[Sie dürfen das gerne ausführlicher begründen, weil pauschale Beurteilungen ohne Begründungen mögen wir im Moderationsstrang nicht so. Mod. Sören74]
1- ich war es nicht der hier versucht rechtlich was zu begründen das nicht vergleichbar ist

2- Ich bezog Mich exakt auf den User inklusive dessen Verwarnung

Desconius wegen Missachtung von Moderationsanweisungen und wiederholter Verharmlosung von Covid-19-Erkrankungen

https://www.politik-forum.eu/viewtopic. ... 3#p4843723
Besagter User hat laut Vertretern des Betreiber gleich mehrfach gegen die Regeln verstoßen, folglich gegen den Nutzungsvertrag dem Er zugestimmt hat freiwillig.

Ohne Zustimmung keine Teilnahme. Die Beiträge inklusive Missachtung der Anweisungen des Betreiber hab Ich ebenfalls gelesen. Es liegen Verstöße vor mach meiner Meinung.

Wenn gegen den Nutzungsvertrag verstoßen wird, kann man sich nicht auf die Meinungsfreiheit einfach berufen und glauben das heilt alle Verstöße.

Auch hat besagtes Urteil das eingebracht wurde keine Relevanz im Fall hier. Wir haben andere Grundlagen.

Das ist meine Meinung. Wenn Du sachlich was zu erwidern hast bitte nur zu.

Im übrigen vermischen Du und der andere User wenn Ihr Inhalte einschleift ohne Bezug zum Vorgang.

Mahlzeit
Andrij Melnyk nennt Rolf Mützenich den „widerlichsten deutschen Politiker“..wo Er Recht hat...

Genieße den Augenblick, denn der Augenblick ist dein Leben
Schnitter
Beiträge: 19026
Registriert: Di 7. Feb 2012, 15:02

Re: Diskussionsstrang zur Moderation des Forums 7

Beitrag von Schnitter »

Fliege hat geschrieben:(10 Oct 2020, 22:42)

Diskutanten auf eine Position zu verpflichten, weil sie, von wem auch immer, als wissenschaftlicher Mainstream ausgegeben wird, wäre das Ende von freier Diskussion sowie das Ende der Freiheit von Forschung und Lehre.....
Was für ein selten dämlicher Quatsch.

Geh mal als Wissenschaftler regelmäßig zu einem REALEN Wissenschaftsforum und belästige die anderen dort Anwesenden mit deinen permanent wiederholten und nicht belegbarem Quatsch.

Da fliegst du genau so raus. Und aus gutem Grunde: Die treffen sich wegen des Erkenntnisgewinns.
Benutzeravatar
Desconius
Beiträge: 1519
Registriert: Fr 26. Jun 2020, 11:53

Re: Diskussionsstrang zur Moderation des Forums 7

Beitrag von Desconius »

Cobra9 hat geschrieben:(11 Oct 2020, 01:18)
Du hast nach meiner Meinung nach gegen die Regeln der Platform verstoßen und Punkt.
Ist denn Deiner Meinung nach die "Verharmlosung von COVID-19 [...]" ein ahndungswürdiger Regelverstoß ?

Und wenn ja, warum ?
Verwarnt worden auch wegen "wiederholter Verharmlosung von Covid-19 [...]" https://www.politik-forum.eu/viewtopic. ... 0#p4843723

Wird im Corona-Thread heftigst zensiert.
Benutzeravatar
DarkLightbringer
Beiträge: 48077
Registriert: Mo 19. Dez 2011, 16:49
user title: Vive la Liberté !

Re: Diskussionsstrang zur Moderation des Forums 7

Beitrag von DarkLightbringer »

Sören74 hat geschrieben:(10 Oct 2020, 22:58)

Es kommt immer darauf an, welches Ziel man sich als Forum setzt. Das kann sich von Zeit zu Zeit auch ändern. Es gibt vermutlich eine Reihe von Foren, die nur das löschen was rechtswidrig ist. Ich habe nicht den Eindruck, dass es in diesen Foren sonderlich fair und sachbezogen zugeht, weil praktisch alles erlaubt ist und früher oder später zur Threadshredderei kommt. Aber das ist jetzt auch mehr ein Thema fürs allgemeine Feedbackforum, was über das Subforum 7 hinausgeht.
Das Motiv zur Beschränkung von Stil und Positionierung kann idealistischer Natur sein, etwa um die Welt vor Schredderei, Verwirrung und Unübersichtlichkeit zu bewahren.
Ein Motiv könnte aber auch Machtgier oder Kontrollzwang sein.
Realistisch betrachtet, sind derlei Agenden häufig eine Mischung aus beidem.
>>We’ll always have Paris<<
[Humphrey Bogart als Rick Blaine in >Casablanca<, 1942]
Benutzeravatar
DarkLightbringer
Beiträge: 48077
Registriert: Mo 19. Dez 2011, 16:49
user title: Vive la Liberté !

Re: Diskussionsstrang zur Moderation des Forums 7

Beitrag von DarkLightbringer »

Schnitter hat geschrieben:(10 Oct 2020, 22:45)

Das Problem ist dass bevor die Sekte kam in diesem Thread halbwegs seriös diskutiert werden konnte.

Das ist jetzt unmöglich geworden.

Hältst du das für erstrebenswert?

Ich finde es macht das Forum wertlos.

Warum kein seperater Strang in der Weinstube ?
Dazu müsste ich den Strang erstmal durchlesen, um ein Gefühl für das Problem zu bekommen. Das kann ein Weilchen dauern.

Aber ja, wenn man in exklusiven Gruppen etwas debattieren möchte, ist grundsätzlich auch eine Auftrennung denkbar.
Bei Facebook kann jeder einzelne eine Gruppe bilden und dazu Dritte einladen. Das ist dann sehr separat.
>>We’ll always have Paris<<
[Humphrey Bogart als Rick Blaine in >Casablanca<, 1942]
Benutzeravatar
DarkLightbringer
Beiträge: 48077
Registriert: Mo 19. Dez 2011, 16:49
user title: Vive la Liberté !

Re: Diskussionsstrang zur Moderation des Forums 7

Beitrag von DarkLightbringer »

Ein Terraner hat geschrieben:(10 Oct 2020, 22:47)

Was für ein Blödsinn das ist wie Gift trinken nur weil man jeder Flüssigkeit eine Chance einräumen möchte. Und das obwohl man auch noch weiß um was es sich handelt.
Freiheit ist anstrengend, wenn du das meinst, ja. An bloßer und rechtskonformer Meinung ist aber noch keiner gestorben.
>>We’ll always have Paris<<
[Humphrey Bogart als Rick Blaine in >Casablanca<, 1942]
Benutzeravatar
DarkLightbringer
Beiträge: 48077
Registriert: Mo 19. Dez 2011, 16:49
user title: Vive la Liberté !

Re: Diskussionsstrang zur Moderation des Forums 7

Beitrag von DarkLightbringer »

Fliege hat geschrieben:(10 Oct 2020, 22:42)

Diskutanten auf eine Position zu verpflichten, weil sie, von wem auch immer, als wissenschaftlicher Mainstream ausgegeben wird, wäre das Ende von freier Diskussion sowie das Ende der Freiheit von Forschung und Lehre.
Man läge damit allerdings im Trend. Die Intellektuellen in USA und Deutschland sind ja nicht von ungefähr besorgt.
Ich denke, dies ist dem Forumsvorstand mehrheitlich bewusst.
Der Vorstand ist auf Moderatoren angewiesen und wird diese weitestgehend gewähren lassen.
>>We’ll always have Paris<<
[Humphrey Bogart als Rick Blaine in >Casablanca<, 1942]
Benutzeravatar
Trutznachtigall
Beiträge: 8337
Registriert: Fr 7. Okt 2016, 10:51
Wohnort: HaHa
Kontaktdaten:

Re: Diskussionsstrang zur Moderation des Forums 7

Beitrag von Trutznachtigall »

Desconius hat geschrieben:(11 Oct 2020, 03:17)

Ist denn Deiner Meinung nach die "Verharmlosung von COVID-19 [...]" ein ahndungswürdiger Regelverstoß ?

Und wenn ja, warum ?
Natürlich! Es ist doch die Verharmlosung eines Massen-/Völkermörders, oder? :?
☸ڿڰۣ--ڿڰۣ--☸ڿڰۣ--☸ڿڰۣڿڰۣ--☸ڿڰۣ--☸ڿڰۣ--☸ڿڰۣ--☸ڿڰۣ--☸ڿڰۣ--☸ڿڰۣ--☸ڿڰۣ--☸ڿڰۣ--☸ڿڰۣڿڰۣ--☸☸ڿڰۣڿڰۣ
Alle wollen zurück zur Natur. Aber keiner zu Fuss. (Werner Mitsch)
Benutzeravatar
Vongole
Moderator
Beiträge: 21304
Registriert: Di 24. Mär 2015, 18:30

Re: Diskussionsstrang zur Moderation des Forums 7

Beitrag von Vongole »

So, hier ist jetzt Schluss mit lustig! Die weitere Diskussion zum Thema findet hier statt:
https://www.politik-forum.eu/viewtopic. ... 9#p4845829

Sämtliche Beiträge, die sich nicht an diese Vorgabe halten, werden als Spam betrachtet und landen in der Ablage.

Vongole - Vorstand
Am Yisrael Chai

"It's God's job to judge the terrorists, it's our duty to arrange that meeting." (IDF)
Benutzeravatar
BlueMonday
Beiträge: 3794
Registriert: Mo 14. Jan 2013, 17:13
user title: Waldgänger&Klimaoptimist

Re: Diskussionsstrang zur Moderation des Forums 7

Beitrag von BlueMonday »

[Auch wenn es nicht Aufgabe der Moderation ist, die Qualität von Links und Videos zu bewerten, habe ich nach einem ausführlichen externen Hinweis und eigener Begutachtung entschieden, den Link hier herauszunehmen. Auch unter dem Hinweis, um was für eine Art Stiftung es sich da handelt. Ein Video, was über anderthalb Stunden geht, halte ich nicht für sonderlich geeignet für eine Linksammlung. Mir ist vollkommen bewusst, dass gleich der Vorwurf kommt, nur inhaltliche genehme Sachen reinzulassen. Deshalb schlage ich vor, einen Link auch gerne von derselben Person zuzulassen, wenn diese in schriftlicher Form vorliegt, aber so halte ich es nicht für geeignet, auch nicht es im Rahmen eines selbsternannten Ausschuss veröffentlicht wird.

Sören74 - Moderation]


Erbärmliche "Begründung". Die Länge als Grund? Bei einer wissenschaftlichen Problemstellung? Was glaubst du wie lang wissenschaftliche Abhandlungen sind, wie lang man sich ein Review damit befasst und du kommst hier mit 1,5h und zu lang?
Ich fertige sicher auch keine Transkription dieses Gesprächs an. Dadurch wird das Gespräch nun auch nicht kürzer. Der Thread ist überschrieben mit "Linksammlung: Fachwissen zum Corona-Virus". Und genau das liefert der Link. Dann dazu dieses übliche denkfaule guilt by association. Genauso erbärmlich als Begründung.
Lass die User hier selbst entscheiden, ob sie sich etwas ansehen oder nicht. Oder liefere eine Begründung, die ihren Namen auch verdient.

Es wird zunehmend anstrengender in diesen Forum sachlich beizutragen, wenn das Sachliche entfernt wird und andererseits bleibt reihenweise diskussionszersetzender nutzloser Müll trotz Meldung stehen. Die Qualität geht hier leider abwärts und du als Moderator müsstest eigentlich dazu beitragen, dass es in die andere Richtung geht.
ensure that citizens are informed that the vaccination is not mandatory and that no one is under political, social or other pressure to be vaccinated if they do not wish to do so;
Sören74

Re: Diskussionsstrang zur Moderation des Forums 7

Beitrag von Sören74 »

BlueMonday hat geschrieben:(29 Oct 2020, 01:49)

[Auch wenn es nicht Aufgabe der Moderation ist, die Qualität von Links und Videos zu bewerten, habe ich nach einem ausführlichen externen Hinweis und eigener Begutachtung entschieden, den Link hier herauszunehmen. Auch unter dem Hinweis, um was für eine Art Stiftung es sich da handelt. Ein Video, was über anderthalb Stunden geht, halte ich nicht für sonderlich geeignet für eine Linksammlung. Mir ist vollkommen bewusst, dass gleich der Vorwurf kommt, nur inhaltliche genehme Sachen reinzulassen. Deshalb schlage ich vor, einen Link auch gerne von derselben Person zuzulassen, wenn diese in schriftlicher Form vorliegt, aber so halte ich es nicht für geeignet, auch nicht es im Rahmen eines selbsternannten Ausschuss veröffentlicht wird.

Sören74 - Moderation]


Erbärmliche "Begründung". Die Länge als Grund? Bei einer wissenschaftlichen Problemstellung? Was glaubst du wie lang wissenschaftliche Abhandlungen sind, wie lang man sich ein Review damit befasst und du kommst hier mit 1,5h und zu lang?
Ich fertige sicher auch keine Transkription dieses Gesprächs an. Dadurch wird das Gespräch nun auch nicht kürzer. Der Thread ist überschrieben mit "Linksammlung: Fachwissen zum Corona-Virus". Und genau das liefert der Link. Dann dazu dieses übliche denkfaule guilt by association. Genauso erbärmlich als Begründung.
Lass die User hier selbst entscheiden, ob sie sich etwas ansehen oder nicht. Oder liefere eine Begründung, die ihren Namen auch verdient.

Es wird zunehmend anstrengender in diesen Forum sachlich beizutragen, wenn das Sachliche entfernt wird und andererseits bleibt reihenweise diskussionszersetzender nutzloser Müll trotz Meldung stehen. Die Qualität geht hier leider abwärts und du als Moderator müsstest eigentlich dazu beitragen, dass es in die andere Richtung geht.
Bei aller Kritik, die man haben kann, finde ich einen respektvollen Umgang in beide Richtungen wichtig. Das mal als Einstieg. Die Länge des Beitrages ist nicht der einzige Gesichtspunkt, aber schon ein wichtiger, gerade wenn es sich um ein Video handelt und nicht ein Paper oder Buchartikel, wo man nach relevanten Stichworten durchsuchen kann.

Ein anderer Punkt ist der Träger der Veranstaltung, der sich selbst "Stiftung Corona Ausschuss" nennt.

"Die Website der Stiftung nennt als ihre Leitung nicht etwa Menschen mit medizinischer Ausbildung, sondern zwei Rechtsanwälte aus Göttingen und Bielefeld sowie zwei Rechtsanwältinnen aus Berlin. Eine davon tritt im Impressum der Website als Inhaltsverantwortliche auf.

Weder der Deutsche Stiftungsrat noch die Berliner Stiftungsaufsicht kennen das Konstrukt mit dem Namen „Stiftung Corona Ausschuss“. Eine Sprecherin des Berliner Justizsenats erklärte gegenüber der SÜDWEST PRESSE: „Entweder ist die Stiftung nicht rechtsfähig, oder ihr statuarischer Sitz ist nicht in Berlin; die angegebene Adresse wäre dann nur eine Geschäftsstelle.“ Dazu passt, dass der Ausschuss nach eigener Darstellung zwar gern Spenden annimmt, jedoch noch keine Spendenbescheinigungen ausstellen kann."


https://www.neckar-chronik.de/Nachricht ... 68403.html

Ob so eine Plattform geeignet ist, wirklich auf wissenschaftlich hohen Niveau Aufklärung im Sinne einer Linksammlung zu leisten, halte ich mehr als zweifelhaft. Weiter zu erwähnen sind Kontakte zur politischen Gruppe "Querdenker" und dem Pneumologen Wodarg.

Das nicht jeder nach Belieben für eine Linksammlung jede Quelle reinsetzen kann, sollte eigentlich auch Dir verständlich sein. Eine solche Entscheidung ist wirklich nicht einfach zu treffen, aber eine ausgesprochen politische Ausrichtungen einer "Stiftung", wie auch die Überlänge in Videoform finde ich schon sehr kritisch. Genau aus dem Grund habe ich Dir einen Alternativvorschlag unterbreitet, der auch weiterhin gilt. Wenn Du eine schriftliche Abhandlung von besagter Prof. Kämmerer besitzt, kannst Du diesen ohne Umschweife in die Linksammlung reinstellen. In der Wissenschaft ist es zudem üblich, seine Ergebnisse in schriftlicher Forum zu publizieren und das wird Frau Prof.Kämmerer, wenn sie nach wissenschaftlichen Standards gearbeitet hat, wohl dann auch getan haben.

Sören74
Moderator
Benutzeravatar
BlueMonday
Beiträge: 3794
Registriert: Mo 14. Jan 2013, 17:13
user title: Waldgänger&Klimaoptimist

Re: Diskussionsstrang zur Moderation des Forums 7

Beitrag von BlueMonday »

Sören74 hat geschrieben:(29 Oct 2020, 02:21)

Bei aller Kritik, die man haben kann, finde ich einen respektvollen Umgang in beide Richtungen wichtig. Das mal als Einstieg.

Sören74
Moderator
Offenbar hast du den Video-Beitrag gar nicht angesehen, aber urteilst, nicht inhalt-sachlich, sondern nur wieder per guilt by association. Sachlich bedeutet zur Sache. Es ist vollkommen irrelevant für die Sache, was das nun für ein Verein ist, wie er sich nennt, wer ihn benannt hat. Denn es geht um Apl. Prof. Dr. rer. hum. biol. Ulrike Kämmerer, die zu dem bewussten Drostenpaper befragt wurde. Um ihre Expertise geht es, um das, was sie zu sagen hat. Und das ist nicht irgendein Paper, sondern zentral für die momentane "Coronakrise", wie wir damit umgehen - weltweit. Also noch mal langsam und deutlich: Nicht dieser Verein hat das Paper begutachtet, sondern Frau Prof. Kämmerer. Darauf wies ich explizit hin.
Dieser Verein besteht schlicht aus interessierten Bürgern, die fachlich kompetente Wissenschaftler ausführlich befragen. Welches Problem hast damit um Himmels willen? Diese kritische Wissbegierigkeit müsste noch weitaus verbreiteter sein und hier hättest du die Chance, ein klein wenig zur Aufklärung beizutragen, indem du einen Link einfach stehen lässt. Stattdessen haben wir hier einen unnötigen wie unerfreulichen Aufwand.

Wenn du für eine "Linksammlung" aus unerfindlichen Gründen nur Verweise auf Texte und nicht auf andere Medienformen zulassen willst, dann schieben wir den Link halt in einen der anderen Corona-Threads.
Ich meine, wieviele Verweise auf Videobeiträge, lang wie kurz, finden sich mittlerweile in diesem Forum, was meinst du? Wir leben mittlerweile im Jahr 2020. Da ist diese Medienform vollkommen üblich geworden. Ganze Vorlesungsreihen diverser Universitäten werden seit Längerem so angeboten. Stundenlange Streams. Niemand ist gezwungen sie sich anzusehen. Und niemand nimmt an einem Verweis darauf irgendeinen erkennbaren Schaden, es sei denn man hält Aufklärung für schädlich.
ensure that citizens are informed that the vaccination is not mandatory and that no one is under political, social or other pressure to be vaccinated if they do not wish to do so;
Senexx

Re: Diskussionsstrang zur Moderation des Forums 7

Beitrag von Senexx »

Vergebene Liebesmüh.

Ich bin schon länger zu dem Schluss gekommen, dass die Moderation hier diskussionszerstörend wirkt und dass hier keine wirkliche Diskussion möglich ist.

Es liegt an jedem Einzelnen, die Situation hier für dich selbst zu bewerten.

Kommt man zum Schluss, es lohne sich, hier weiter zu diskutieren, muss man mit den Maulkörben halt leben.
Sören74

Re: Diskussionsstrang zur Moderation des Forums 7

Beitrag von Sören74 »

BlueMonday hat geschrieben:(29 Oct 2020, 03:03)

Offenbar hast du den Video-Beitrag gar nicht angesehen, aber urteilst, nicht inhalt-sachlich, sondern nur wieder per guilt by association. Sachlich bedeutet zur Sache. Es ist vollkommen irrelevant für die Sache, was das nun für ein Verein ist, wie er sich nennt, wer ihn benannt hat. Denn es geht um Apl. Prof. Dr. rer. hum. biol. Ulrike Kämmerer, die zu dem bewussten Drostenpaper befragt wurde.
Ich muss Dir in dem Punkt widersprechen. Als Moderation sind wir angehalten, bei Links nicht nur auf die Rechtmäßigkeit und Regelverletzungen zu achten, sondern auch im Falle von YouTube den gesamten Kanal genauer anzuschauen, ob dieser unsere Kriterien erfüllt. Dazu siehe auch: https://politik-forum.eu/viewtopic.php? ... 2#p4814345
BlueMonday hat geschrieben: Um ihre Expertise geht es, um das, was sie zu sagen hat. Und das ist nicht irgendein Paper, sondern zentral für die momentane "Coronakrise", wie wir damit umgehen - weltweit. Also noch mal langsam und deutlich: Nicht dieser Verein hat das Paper begutachtet, sondern Frau Prof. Kämmerer. Darauf wies ich explizit hin.
Dieser Verein besteht schlicht aus interessierten Bürgern, die fachlich kompetente Wissenschaftler ausführlich befragen. Welches Problem hast damit um Himmels willen? Diese kritische Wissbegierigkeit müsste noch weitaus verbreiteter sein und hier hättest du die Chance, ein klein wenig zur Aufklärung beizutragen, indem du einen Link einfach stehen lässt. Stattdessen haben wir hier einen unnötigen wie unerfreulichen Aufwand.

Wenn du für eine "Linksammlung" aus unerfindlichen Gründen nur Verweise auf Texte und nicht auf andere Medienformen zulassen willst, dann schieben wir den Link halt in einen der anderen Corona-Threads.
Ich meine, wieviele Verweise auf Videobeiträge, lang wie kurz, finden sich mittlerweile in diesem Forum, was meinst du? Wir leben mittlerweile im Jahr 2020. Da ist diese Medienform vollkommen üblich geworden. Ganze Vorlesungsreihen diverser Universitäten werden seit Längerem so angeboten. Stundenlange Streams. Niemand ist gezwungen sie sich anzusehen. Und niemand nimmt an einem Verweis darauf irgendeinen erkennbaren Schaden, es sei denn man hält Aufklärung für schädlich.
Okay, ich nehme Deine Kritikpunkte zur Kenntnis. Ich möchte meine Punkte nochmal kurz zusammenfassen, die mich am Link gestört haben und einen Alternativvorschlag unterbreiten.

* Dubioser YT-Kanal, bzw. Veranstalter, der sich zwar wissenschaftlich gibt, aber eine politische Agenda verfolgt und Kontakte zu Querdenkern und Wodarg pflegt. Als Stiftung auch nirgendwo eingetragen.
* Überlanges Video (gegen Videobeiträge, die nur bis 30 Minuten oder so laufen, ist in einer Linksammlung nichts einzuwenden)

==> alternativ, kürzeres Video (von einer anderen Plattform) oder in Papierform

Mehr Zeit und Energie möchte ich in der Sache als Moderator auch nicht investieren. Es ist im Grunde genommen alles gesagt.
Sören74

Re: Diskussionsstrang zur Moderation des Forums 7

Beitrag von Sören74 »

Ich finde ab einen bestimmten Punkt muss man sich bewusst entscheiden, ob es zum legitimen Diskussionsstil gehört, der Gegenseite immer wieder zu unterstellen, dass einem Menschenleben egal sind oder ob eine Grenze überschritten ist, die eine sachliche Diskussion crasht.
Benutzeravatar
Fliege
Beiträge: 7323
Registriert: Sa 26. Mai 2018, 00:15

Re: Diskussionsstrang zur Moderation des Forums 7

Beitrag von Fliege »

Sören74 hat geschrieben:(04 Jan 2021, 11:53)

Ich finde ab einen bestimmten Punkt muss man sich bewusst entscheiden, ob es zum legitimen Diskussionsstil gehört, der Gegenseite immer wieder zu unterstellen, dass einem Menschenleben egal sind oder ob eine Grenze überschritten ist, die eine sachliche Diskussion crasht.
Deiner Anmerkung möchte ich beipflichten.
"Unsere Erde ist vielleicht ein Weibchen." – "Da der Mensch toll werden kann, so sehe ich nicht ein, warum es ein Weltsystem nicht auch werden kann" (Georg Christoph Lichtenberg).
Benutzeravatar
H2O
Moderator
Beiträge: 47036
Registriert: So 13. Sep 2015, 13:49
Wohnort: Zachodniopomorze

Re: Diskussionsstrang zur Moderation des Forums 7

Beitrag von H2O »

Sören74 hat geschrieben:(04 Jan 2021, 11:53)

Ich finde ab einen bestimmten Punkt muss man sich bewusst entscheiden, ob es zum legitimen Diskussionsstil gehört, der Gegenseite immer wieder zu unterstellen, dass einem Menschenleben egal sind oder ob eine Grenze überschritten ist, die eine sachliche Diskussion crasht.
Ich schlage auch hier vor, einen Gang zurück zu schalten. Wir schreiben hier doch, um Standpunkte kennen zu lernen und uns damit zu befassen. Da gibt es doch unbestritten die Sichtweise, die Wirtschaft und wirtschaftliche Interessen gegen täglich gemeldete Verstorbene an und mit Corvid-19
ab zu wägen. Ja, wir spekulieren sogar, ob es denn nicht Menschenleben kosten wird, wenn wir die Interessen der Wirtschaft zu sehr herunter stufen. Das alles hat es hier gegeben, leider.

Und wir wissen so wenig über unsere Möglichkeiten, den Virus SarsCor-2 in Schach zu halten, erkennen aber, daß er, einmal entfesselt, eine unheimlich Wirkung mit vielen tausend täglich Versterbenden bewirkt... daß er sogar unsere medizinischen Einrichtungen überrennen kann. Wir sind inzwischen unsicher geworden, ob wir das Ausmaß der Seuche mit unseren Maßnahmen überhaupt noch in einen beherrschbaren Rahmen zurückdrängen können.

Vor diesem Hintergrund empfinde ich diesen Streit nur noch abwegig. Wir sollten jeder das uns Mögliche tun und unsere Mitmenschen ebenfalls darum bitten, daß diese Seuche wieder beherrschbar wird; daß es nicht unser eigenes Versagen ist, wenn das Unglück dennoch seinen Lauf nehmen sollte.

Mit etwas Glück werden wir zur Jahresmitte durch Impfstoffe vor weiteren Ausprägungen dieser Seuche bewahrt. Dann kann man auch wieder streiten, ob das denn alles so gut war, was wir uns hier um die Ohren gehauen haben.
Sören74

Re: Diskussionsstrang zur Moderation des Forums 7

Beitrag von Sören74 »

Um es klar zu stellen, mir geht es hier nicht darum, inhaltlich eine Sichtweise als die Richtige oder Falsche darzustellen. Man sieht ja, man kann sehr unterschiedliche Auffassungen zur Corona-Krise haben und das ist im Rahmen einer politischen Diskussion zu erwarten und zu begrüßen. Ich spreche ein Grundproblem an, was immer wieder Diskussionsforen heimsucht. Wie weit will man bei der Beurteilung von Usern gehen und soll es im konkreten Fall zum guten Ton gehören, der Gegenseite vorzuwerfen, dass ihnen Menschenleben nicht wichtig sind? Das ist in meinen Augen ein schwerer Vorwurf, wenn jemand das in seiner Argumentation einflechtet, weil nach meinem humanistischen Menschenbild gehe ich erstmal davon aus, dass jeder das Leben der anderen Menschen einen hohen Wert zumisst. Ich bedauere es, wenn man sich solchen Vorwürfen ausgesetzt sieht, weil man eine bestimmte Sichtweise nicht teilt oder versucht, mehrere Perspektiven hier anzubieten.

Man kann natürlich sagen, diese Art der Argumentation ist zulässig, auch bei mehrfachen Gebrauch. Aber dann muss man diese Beinfreiheit auch jeden User zugestehen. Ich weiß aus eigener Erfahrung, dass es nicht immer leicht ist, eine einheitliche Linie zu fahren, weil man nicht immer die Zeit und die Energie hat, dem konsequent nachzugehen.
Eulenwoelfchen

Re: neues lebengefährliches Lungenvirus in China - Mensch zu Mensch Übertragung nicht auszuschließen

Beitrag von Eulenwoelfchen »

Eulenwoelfchen hat geschrieben:(11 Jan 2021, 10:19)

edit [MOD] Na ja, immer lieb und nett bleiben! H2O
Das heisst also, die Antwort des Sören 74 "Mund abwischen usw." war moderatorenseits nicht zu beanstanden, also lieb und nett genug, während mein schlichter und im Ton durchaus sachlicher Hinweiss, dass dieser User
für mich als Diskussionspartner ausscheidet, nicht nett und lieb war?

Verstößt es also gegen die Nettiquette des Forums, jemanden als Diskussionspartner in gebotener Bestimmtheit abzulehnen?

Nur damit ich mich besser orientieren kann und ggf., egal wie man ad personam angepflaumt wird, besser nicht dagegen verwahre, auch wenn es nur mit dem Hinweis geschieht, mit so einer Diskutanten keinen weiteren Diskurs führen zu wollen.

Mit Verlaub, werter Herr Moderator H2O,
diese Haltung kann ich nicht nachvollziehen. Aber gut, eidruff. Ich habe in 25 Jahren Foren schon Merkwürdigeres erlebt.
Also eidruff.
Sören74

Re: neues lebengefährliches Lungenvirus in China - Mensch zu Mensch Übertragung nicht auszuschließen

Beitrag von Sören74 »

Eulenwoelfchen hat geschrieben:(11 Jan 2021, 11:09)

Das heisst also, die Antwort des Sören 74 "Mund abwischen usw." war moderatorenseits nicht zu beanstanden, also lieb und nett genug, während mein schlichter und im Ton durchaus sachlicher Hinweiss, dass dieser User
für mich als Diskussionspartner ausscheidet, nicht nett und lieb war?

Verstößt es also gegen die Nettiquette des Forums, jemanden als Diskussionspartner in gebotener Bestimmtheit abzulehnen?

Nur damit ich mich besser orientieren kann und ggf., egal wie man ad personam angepflaumt wird, besser nicht dagegen verwahre, auch wenn es nur mit dem Hinweis geschieht, mit so einer Diskutanten keinen weiteren Diskurs führen zu wollen.

Mit Verlaub, werter Herr Moderator H2O,
diese Haltung kann ich nicht nachvollziehen. Aber gut, eidruff. Ich habe in 25 Jahren Foren schon Merkwürdigeres erlebt.
Also eidruff.
Eulenwoelfchen, keine Ahnung was Du geschrieben hast, es interessiert mich auch nicht (und das hat vermutlich auch H2O geahnt ;)). Aber wenn Dich eine simple Löschung eines Beitrages schon so sehr in Rage bringt, dann wäre eine gewisses emotionales Herunterfahren vielleicht nicht das Verkehrteste, statt diesen Umstand jetzt über Gebühr zu skandalisieren. Man kann sowas auch im ruhigeren Ton (und in der passenden Rubrik) zum Ausdruck bringen.

Apropos, was meinst Du wie oft ich schon von Leuten gehört habe, dass ich als Diskussionspartner disqualifiziert habe, und die trotzdem weiter mit mir diskutiert haben. :p
Eulenwoelfchen

Re: neues lebengefährliches Lungenvirus in China - Mensch zu Mensch Übertragung nicht auszuschließen

Beitrag von Eulenwoelfchen »

Sören74 hat geschrieben:(11 Jan 2021, 11:43)

Eulenwoelfchen, keine Ahnung was Du geschrieben hast, es interessiert mich auch nicht (und das hat vermutlich auch H2O geahnt ;)). Aber wenn Dich eine simple Löschung eines Beitrages schon so sehr in Rage bringt, dann wäre eine gewisses emotionales Herunterfahren vielleicht nicht das Verkehrteste, statt diesen Umstand jetzt über Gebühr zu skandalisieren. Man kann sowas auch im ruhigeren Ton (und in der passenden Rubrik) zum Ausdruck bringen.

Apropos, was meinst Du wie oft ich schon von Leuten gehört habe, dass ich als Diskussionspartner disqualifiziert habe, und die trotzdem weiter mit mir diskutiert haben. :p
Zu Ihrem ad personam Spam äussere ich mich nicht mehr. Punkt. EoD.
Antworten