Diskussionsstrang zur Moderation des Forums 7

[BlueMonday]

(29 Oct 2020, 02:21)

Bei aller Kritik, die man haben kann, finde ich einen respektvollen Umgang in beide Richtungen wichtig. Das mal als Einstieg.

Sören74
Moderator

Offenbar hast du den Video-Beitrag gar nicht angesehen, aber urteilst, nicht inhalt-sachlich, sondern nur wieder per guilt by association. Sachlich bedeutet zur Sache. Es ist vollkommen irrelevant für die Sache, was das nun für ein Verein ist, wie er sich nennt, wer ihn benannt hat. Denn es geht um Apl. Prof. Dr. rer. hum. biol. Ulrike Kämmerer, die zu dem bewussten Drostenpaper befragt wurde. Um ihre Expertise geht es, um das, was sie zu sagen hat. Und das ist nicht irgendein Paper, sondern zentral für die momentane "Coronakrise", wie wir damit umgehen - weltweit. Also noch mal langsam und deutlich: Nicht dieser Verein hat das Paper begutachtet, sondern Frau Prof. Kämmerer. Darauf wies ich explizit hin.
Dieser Verein besteht schlicht aus interessierten Bürgern, die fachlich kompetente Wissenschaftler ausführlich befragen. Welches Problem hast damit um Himmels willen? Diese kritische Wissbegierigkeit müsste noch weitaus verbreiteter sein und hier hättest du die Chance, ein klein wenig zur Aufklärung beizutragen, indem du einen Link einfach stehen lässt. Stattdessen haben wir hier einen unnötigen wie unerfreulichen Aufwand.

Wenn du für eine "Linksammlung" aus unerfindlichen Gründen nur Verweise auf Texte und nicht auf andere Medienformen zulassen willst, dann schieben wir den Link halt in einen der anderen Corona-Threads.
Ich meine, wieviele Verweise auf Videobeiträge, lang wie kurz, finden sich mittlerweile in diesem Forum, was meinst du? Wir leben mittlerweile im Jahr 2020. Da ist diese Medienform vollkommen üblich geworden. Ganze Vorlesungsreihen diverser Universitäten werden seit Längerem so angeboten. Stundenlange Streams. Niemand ist gezwungen sie sich anzusehen. Und niemand nimmt an einem Verweis darauf irgendeinen erkennbaren Schaden, es sei denn man hält Aufklärung für schädlich.

[Senexx]

Vergebene Liebesmüh.

Ich bin schon länger zu dem Schluss gekommen, dass die Moderation hier diskussionszerstörend wirkt und dass hier keine wirkliche Diskussion möglich ist.

Es liegt an jedem Einzelnen, die Situation hier für dich selbst zu bewerten.

Kommt man zum Schluss, es lohne sich, hier weiter zu diskutieren, muss man mit den Maulkörben halt leben.

[Sören74]

(29 Oct 2020, 03:03)

Offenbar hast du den Video-Beitrag gar nicht angesehen, aber urteilst, nicht inhalt-sachlich, sondern nur wieder per guilt by association. Sachlich bedeutet zur Sache. Es ist vollkommen irrelevant für die Sache, was das nun für ein Verein ist, wie er sich nennt, wer ihn benannt hat. Denn es geht um Apl. Prof. Dr. rer. hum. biol. Ulrike Kämmerer, die zu dem bewussten Drostenpaper befragt wurde.

Ich muss Dir in dem Punkt widersprechen. Als Moderation sind wir angehalten, bei Links nicht nur auf die Rechtmäßigkeit und Regelverletzungen zu achten, sondern auch im Falle von YouTube den gesamten Kanal genauer anzuschauen, ob dieser unsere Kriterien erfüllt. Dazu siehe auch: https://politik-forum.eu/viewtopic.php? ... 2#p4814345

Um ihre Expertise geht es, um das, was sie zu sagen hat. Und das ist nicht irgendein Paper, sondern zentral für die momentane "Coronakrise", wie wir damit umgehen - weltweit. Also noch mal langsam und deutlich: Nicht dieser Verein hat das Paper begutachtet, sondern Frau Prof. Kämmerer. Darauf wies ich explizit hin.
Dieser Verein besteht schlicht aus interessierten Bürgern, die fachlich kompetente Wissenschaftler ausführlich befragen. Welches Problem hast damit um Himmels willen? Diese kritische Wissbegierigkeit müsste noch weitaus verbreiteter sein und hier hättest du die Chance, ein klein wenig zur Aufklärung beizutragen, indem du einen Link einfach stehen lässt. Stattdessen haben wir hier einen unnötigen wie unerfreulichen Aufwand.

Wenn du für eine "Linksammlung" aus unerfindlichen Gründen nur Verweise auf Texte und nicht auf andere Medienformen zulassen willst, dann schieben wir den Link halt in einen der anderen Corona-Threads.
Ich meine, wieviele Verweise auf Videobeiträge, lang wie kurz, finden sich mittlerweile in diesem Forum, was meinst du? Wir leben mittlerweile im Jahr 2020. Da ist diese Medienform vollkommen üblich geworden. Ganze Vorlesungsreihen diverser Universitäten werden seit Längerem so angeboten. Stundenlange Streams. Niemand ist gezwungen sie sich anzusehen. Und niemand nimmt an einem Verweis darauf irgendeinen erkennbaren Schaden, es sei denn man hält Aufklärung für schädlich.

Okay, ich nehme Deine Kritikpunkte zur Kenntnis. Ich möchte meine Punkte nochmal kurz zusammenfassen, die mich am Link gestört haben und einen Alternativvorschlag unterbreiten.

* Dubioser YT-Kanal, bzw. Veranstalter, der sich zwar wissenschaftlich gibt, aber eine politische Agenda verfolgt und Kontakte zu Querdenkern und Wodarg pflegt. Als Stiftung auch nirgendwo eingetragen.
* Überlanges Video (gegen Videobeiträge, die nur bis 30 Minuten oder so laufen, ist in einer Linksammlung nichts einzuwenden)

==> alternativ, kürzeres Video (von einer anderen Plattform) oder in Papierform

Mehr Zeit und Energie möchte ich in der Sache als Moderator auch nicht investieren. Es ist im Grunde genommen alles gesagt.

[Sören74]

Ich finde ab einen bestimmten Punkt muss man sich bewusst entscheiden, ob es zum legitimen Diskussionsstil gehört, der Gegenseite immer wieder zu unterstellen, dass einem Menschenleben egal sind oder ob eine Grenze überschritten ist, die eine sachliche Diskussion crasht.

[Fliege]

(04 Jan 2021, 11:53)

Ich finde ab einen bestimmten Punkt muss man sich bewusst entscheiden, ob es zum legitimen Diskussionsstil gehört, der Gegenseite immer wieder zu unterstellen, dass einem Menschenleben egal sind oder ob eine Grenze überschritten ist, die eine sachliche Diskussion crasht.

Deiner Anmerkung möchte ich beipflichten.

[H2O]

(04 Jan 2021, 11:53)

Ich finde ab einen bestimmten Punkt muss man sich bewusst entscheiden, ob es zum legitimen Diskussionsstil gehört, der Gegenseite immer wieder zu unterstellen, dass einem Menschenleben egal sind oder ob eine Grenze überschritten ist, die eine sachliche Diskussion crasht.

Ich schlage auch hier vor, einen Gang zurück zu schalten. Wir schreiben hier doch, um Standpunkte kennen zu lernen und uns damit zu befassen. Da gibt es doch unbestritten die Sichtweise, die Wirtschaft und wirtschaftliche Interessen gegen täglich gemeldete Verstorbene an und mit Corvid-19
ab zu wägen. Ja, wir spekulieren sogar, ob es denn nicht Menschenleben kosten wird, wenn wir die Interessen der Wirtschaft zu sehr herunter stufen. Das alles hat es hier gegeben, leider.

Und wir wissen so wenig über unsere Möglichkeiten, den Virus SarsCor-2 in Schach zu halten, erkennen aber, daß er, einmal entfesselt, eine unheimlich Wirkung mit vielen tausend täglich Versterbenden bewirkt... daß er sogar unsere medizinischen Einrichtungen überrennen kann. Wir sind inzwischen unsicher geworden, ob wir das Ausmaß der Seuche mit unseren Maßnahmen überhaupt noch in einen beherrschbaren Rahmen zurückdrängen können.

Vor diesem Hintergrund empfinde ich diesen Streit nur noch abwegig. Wir sollten jeder das uns Mögliche tun und unsere Mitmenschen ebenfalls darum bitten, daß diese Seuche wieder beherrschbar wird; daß es nicht unser eigenes Versagen ist, wenn das Unglück dennoch seinen Lauf nehmen sollte.

Mit etwas Glück werden wir zur Jahresmitte durch Impfstoffe vor weiteren Ausprägungen dieser Seuche bewahrt. Dann kann man auch wieder streiten, ob das denn alles so gut war, was wir uns hier um die Ohren gehauen haben.

[Sören74]

Um es klar zu stellen, mir geht es hier nicht darum, inhaltlich eine Sichtweise als die Richtige oder Falsche darzustellen. Man sieht ja, man kann sehr unterschiedliche Auffassungen zur Corona-Krise haben und das ist im Rahmen einer politischen Diskussion zu erwarten und zu begrüßen. Ich spreche ein Grundproblem an, was immer wieder Diskussionsforen heimsucht. Wie weit will man bei der Beurteilung von Usern gehen und soll es im konkreten Fall zum guten Ton gehören, der Gegenseite vorzuwerfen, dass ihnen Menschenleben nicht wichtig sind? Das ist in meinen Augen ein schwerer Vorwurf, wenn jemand das in seiner Argumentation einflechtet, weil nach meinem humanistischen Menschenbild gehe ich erstmal davon aus, dass jeder das Leben der anderen Menschen einen hohen Wert zumisst. Ich bedauere es, wenn man sich solchen Vorwürfen ausgesetzt sieht, weil man eine bestimmte Sichtweise nicht teilt oder versucht, mehrere Perspektiven hier anzubieten.

Man kann natürlich sagen, diese Art der Argumentation ist zulässig, auch bei mehrfachen Gebrauch. Aber dann muss man diese Beinfreiheit auch jeden User zugestehen. Ich weiß aus eigener Erfahrung, dass es nicht immer leicht ist, eine einheitliche Linie zu fahren, weil man nicht immer die Zeit und die Energie hat, dem konsequent nachzugehen.

[Eulenwoelfchen]

(11 Jan 2021, 10:19)

edit [MOD] Na ja, immer lieb und nett bleiben! H2O

Das heisst also, die Antwort des Sören 74 "Mund abwischen usw." war moderatorenseits nicht zu beanstanden, also lieb und nett genug, während mein schlichter und im Ton durchaus sachlicher Hinweiss, dass dieser User
für mich als Diskussionspartner ausscheidet, nicht nett und lieb war?

Verstößt es also gegen die Nettiquette des Forums, jemanden als Diskussionspartner in gebotener Bestimmtheit abzulehnen?

Nur damit ich mich besser orientieren kann und ggf., egal wie man ad personam angepflaumt wird, besser nicht dagegen verwahre, auch wenn es nur mit dem Hinweis geschieht, mit so einer Diskutanten keinen weiteren Diskurs führen zu wollen.

Mit Verlaub, werter Herr Moderator H2O,
diese Haltung kann ich nicht nachvollziehen. Aber gut, eidruff. Ich habe in 25 Jahren Foren schon Merkwürdigeres erlebt.
Also eidruff.

[Sören74]

(11 Jan 2021, 11:09)

Das heisst also, die Antwort des Sören 74 "Mund abwischen usw." war moderatorenseits nicht zu beanstanden, also lieb und nett genug, während mein schlichter und im Ton durchaus sachlicher Hinweiss, dass dieser User
für mich als Diskussionspartner ausscheidet, nicht nett und lieb war?

Verstößt es also gegen die Nettiquette des Forums, jemanden als Diskussionspartner in gebotener Bestimmtheit abzulehnen?

Nur damit ich mich besser orientieren kann und ggf., egal wie man ad personam angepflaumt wird, besser nicht dagegen verwahre, auch wenn es nur mit dem Hinweis geschieht, mit so einer Diskutanten keinen weiteren Diskurs führen zu wollen.

Mit Verlaub, werter Herr Moderator H2O,
diese Haltung kann ich nicht nachvollziehen. Aber gut, eidruff. Ich habe in 25 Jahren Foren schon Merkwürdigeres erlebt.
Also eidruff.

Eulenwoelfchen, keine Ahnung was Du geschrieben hast, es interessiert mich auch nicht (und das hat vermutlich auch H2O geahnt ). Aber wenn Dich eine simple Löschung eines Beitrages schon so sehr in Rage bringt, dann wäre eine gewisses emotionales Herunterfahren vielleicht nicht das Verkehrteste, statt diesen Umstand jetzt über Gebühr zu skandalisieren. Man kann sowas auch im ruhigeren Ton (und in der passenden Rubrik) zum Ausdruck bringen.

Apropos, was meinst Du wie oft ich schon von Leuten gehört habe, dass ich als Diskussionspartner disqualifiziert habe, und die trotzdem weiter mit mir diskutiert haben.

[Eulenwoelfchen]

(11 Jan 2021, 11:43)

Eulenwoelfchen, keine Ahnung was Du geschrieben hast, es interessiert mich auch nicht (und das hat vermutlich auch H2O geahnt ). Aber wenn Dich eine simple Löschung eines Beitrages schon so sehr in Rage bringt, dann wäre eine gewisses emotionales Herunterfahren vielleicht nicht das Verkehrteste, statt diesen Umstand jetzt über Gebühr zu skandalisieren. Man kann sowas auch im ruhigeren Ton (und in der passenden Rubrik) zum Ausdruck bringen.

Apropos, was meinst Du wie oft ich schon von Leuten gehört habe, dass ich als Diskussionspartner disqualifiziert habe, und die trotzdem weiter mit mir diskutiert haben.

Zu Ihrem ad personam Spam äussere ich mich nicht mehr. Punkt. EoD.

[Desconius]

Wer hat in den vorherigen etwa 20 Minuten gleich mal mindestens 2 (unterschiedliche) Antwortbeiträge von mir auf jeweils Teile des Beitrages von DarkAngel gelöscht, ohne eine Begründung bisher zu nennen bzw. was ist die Begründung für die Löschung der Beiträge ?

[Desconius]

Das gilt auch für mindestens 2 weitere meiner Beiträge aus dem heutigen Tagesverlauf.


Ein bisschen zu viel Zensur zur Zeit ?

[X3Q]

[MOD] Edit Bitte sachlich bleiben H2O

—X

[Desconius]

Sachlich kommentierte Pressemeldungen seriöser Anbieter zu Verstorbenen möglicherweise im Zusammenhang mit einer (mRNA-)Corona-Impfung werden aus welchem Grund hier im Forenbereich Wissenschaft zensiert ?

[shin_]

Schön das auch in diesem Forum Beiträge gelöscht werden nur wegen Kritik/Wahrheit/Brandrede. Na dann machts gut. War dann mein letzer Beitrag hier. Viel Spass beim zensieren.

[Sören74]

(23 Feb 2021, 19:44)

Schön das auch in diesem Forum Beiträge gelöscht werden nur wegen Kritik/Wahrheit/Brandrede. Na dann machts gut. War dann mein letzer Beitrag hier. Viel Spass beim zensieren.

Zum konkreten Fall kann ich nichts sagen, aber aus Erfahrung kann ich schon sagen, dass es häufig mehr war, als "nur" Kritik, die zu einer (Teil-)Löschung eines Beitrages führt.

[Desconius]

Ist dieser Forenbereich nun zu H2Os persönlicher Zesnurbehörde verkommen ?

[H2O]

Ja, kann man so sagen; Ihren Unfug lösche ich unkommentiert. Das hat mit Wissenschaft nichts am Hut, soll aber unvoreingenommene Leser glauben machen, daß hier unumstößliche und wissenschaftlich fundierte Weisheiten verkündet werden. Ihre Beiträge befinden sich lückenlos in der Ablage für einen späteren Nachweis.

[Desconius]

Somit wurde nun alles was dieses Forum ausmacht zerstört - die freie, unter Berücksichtigung des dt. Strafgesetzbuches, Diskussion.

[H2O]

Ich sehe nicht ein, daß dieses Forum als Plattform für groben Unfug und zur Schmähung gewissenhafter Forscher mißbraucht wird. Suchen Sie sich einen anderen Ort für Ihre irreführenden Botschaften!

[Zunder]

Man kann sich also in Zukunft die Mühe sparen, den Unfug, der hier verbreitet wird, zu widerlegen. Warum bleibt dann aber so viel stehen?

[Mendoza]

(14 Apr 2021, 16:20)

Ja, kann man so sagen; Ihren Unfug lösche ich unkommentiert. Das hat mit Wissenschaft nichts am Hut, soll aber unvoreingenommene Leser glauben machen, daß hier unumstößliche und wissenschaftlich fundierte Weisheiten verkündet werden. Ihre Beiträge befinden sich lückenlos in der Ablage für einen späteren Nachweis.

Dafür möchte ich mich ausdrücklich bedanken!

[H2O]

(14 Apr 2021, 16:38)

Man kann sich also in Zukunft die Mühe sparen, den Unfug, der hier verbreitet wird, zu widerlegen. Warum bleibt dann aber so viel stehen?

Nein, bitte nicht! Sie helfen mir in der Tat bei meiner Moderation. Ihre Beiträge verschiebe ich nur, weil mir der Bezugspunkt genau so abwegig erscheint wie Ihnen. Eine Meldung mit kurzer Begründung wäre noch besser.

[Desconius]

(14 Apr 2021, 16:38)

Ich sehe nicht ein, daß dieses Forum als Plattform für groben Unfug und zur Schmähung gewissenhafter Forscher mißbraucht wird.

Dann höre auf damit! Verdammt nochmal!!

[H2O]

(14 Apr 2021, 16:43)

Dann höre auf damit! Verdammt nochmal!!

Das könnte Ihnen so passen.... mit mir läuft Ihr Auftritt nicht!

[Vongole]

Die Moderation von H2O ist nicht zu beanstanden und genießt daher die volle Unterstützung des Vorstands!
Gerade auch hinsichtlich der Beiträge des Users Desconius.

Vongole - Vorstand-

[Desconius]

Selbst wenn er im Auftrag handeln würde, ist allein er für seine eventuellen Zensurtätigkeiten verantwortlich.

"Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland
Art 5

(1) Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten und sich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu unterrichten. Die Pressefreiheit und die Freiheit der Berichterstattung durch Rundfunk und Film werden gewährleistet. Eine Zensur findet nicht statt.
(2) Diese Rechte finden ihre Schranken in den Vorschriften der allgemeinen Gesetze, den gesetzlichen Bestimmungen zum Schutze der Jugend und in dem Recht der persönlichen Ehre.
(3) Kunst und Wissenschaft, Forschung und Lehre sind frei. Die Freiheit der Lehre entbindet nicht von der Treue zur Verfassung."
https://www.gesetze-im-internet.de/gg/art_5.html

Daß er in meinen Beiträgen eine Gefahr für die Jugend sieht, wäre natürlich ein Argument. Ich sehe im Maskenzwang - ähnlich wie mittlerweile mindestens zwei Richter - eine Gefahr für u. a. die Jugend. So what ?

[conscience]

Zeter und Mordio schreien — Hilfe ich wurde zensiert.

Sei ein Mann und kein Mädchen, Desconius !
Höre auf zu flennen.

Das ist hier eine private Plattform, und wenn der Betreiber entscheidet, dass deine Anwürfe nicht in dem Rahmen passen, den dieser sich gegeben hat, dann ist das ebenso und der Bezug aufs‘s Grundgesetz ist lächerlich und verfehlt. Es gibt im Weltnetz sicher genug Plattformen, die dein Ansinnen nicht nur tolerieren, sondern deine Corona Verschwörungsmythen teilen und befeuern. Hier hat so ne Geisteshaltung einen schweren Stand und wird sich mit der Zweit überleben.

[Tom Bombadil]

(14 Apr 2021, 19:59)

Selbst wenn er im Auftrag handeln würde, ist allein er für seine eventuellen Zensurtätigkeiten verantwortlich.

Hier wird nicht zensiert, Du darfst deine Meinung äussern, aber wenn die nicht mit den Hausregeln konform ist, geht sie ueber den Jordan in die Ablage P, ganz einfach.

[DarkLightbringer]

Die EU arbeitet an einer Lösung, um die Grundrechte zu stärken, gerade im Internet.

Wenn Inhalte markiert oder entfernt werden, sollten Benutzer benachrichtigt werden und in der Lage sein, über eine nationale Streitbeilegungsstelle Rechtsmittel einzulegen. Eine endgültige Entscheidung sollte jedoch von einer unabhängigen Justiz getroffen werden und nicht von privaten Unternehmen getroffen werden. "Wir wollen nicht, dass private Unternehmen das Internet überwachen", sagte Berichterstatter Tiemo Wölken (S & D, DE) nach der Abstimmung.

https://www.europarl.europa.eu/news/de/ ... expression

[H2O]

Ja, eine entsprechende Klärung wäre schon wünschenswert; vor allem aber auch eine Einigung der Juristen, was sie denn gern hätten: Ein Internet, in dem Betreiber von Plattformen Form und Inhalt der Beiträge in eigener Verantwortung bestimmen und auch dafür Verantwortung tragen, oder eins, in dem sozusagen jeder Bockmist stehen bleibt, bis die Gerichtsbarkeit die Plattform schließt. Ich für meinen Teil und mein Engagement stehe nur für die erste Spielart zur Verfügung.

Vor allem läßt die erste Spielart zu, daß unzufriedene Gäste sich einen eigenen Verein mit einer eigenen Plattform schaffen, um dort in ihrem Sinne auf zu treten, bis das dem Rechtsstaat zu viel wird. Wer zwingt denn Unzufriedene, hier ihren täglichen Ärger zu suchen?

[Desconius]

(15 Apr 2021, 12:37)
bis die Gerichtsbarkeit die Plattform schließt.

Gibt es denn strafrechtlich relevante Beiträge - etwa mindestens 10 Stück innerhalb der vorherigen 7 Tage - allein im "Corona-Thread"

[H2O]

(15 Apr 2021, 13:05)

Gibt es denn strafrechtlich relevante Beiträge - etwa mindestens 10 Stück innerhalb der vorherigen 7 Tage - allein im "Corona-Thread"

Bislang gehe ich von der ersten Möglichkeit mit dem Hausrecht aus. So lange diese Annahme gilt, bewerte ich eingehende Beiträge in meinem Moderationsbereich und verschiebe sie, wenn sie eine ständig wiederholte Botschaft enthalten, die den Kampf unseres Volkes gegen die Corona-Pandemie in Zweifel zieht. Darin sehe ich meine Moderationsaufgabe, neben der Kontrolle der Thementreue und der Netiquette.

Wenn Sie ein Forum des Typs 2 wünschen, dann gründen Sie doch eins. Wer hindert Sie daran? Bisher ist das nicht von Staats wegen verboten.

[Desconius]

(Corona-)Maßnahmen-Kritik ist zensurwürdig ? Ach du dickes Ei...

[yogi61]

(15 Apr 2021, 13:20)

Bislang gehe ich von der ersten Möglichkeit mit dem Hausrecht aus. So lange diese Annahme gilt, bewerte ich eingehende Beiträge in meinem Moderationsbereich und verschiebe sie, wenn sie eine ständig wiederholte Botschaft enthalten, die den Kampf unseres Volkes gegen die Corona-Pandemie in Zweifel zieht. Darin sehe ich meine Moderationsaufgabe, neben der Kontrolle der Thementreue und der Netiquette.

Wenn Sie ein Forum des Typs 2 wünschen, dann gründen Sie doch eins. Wer hindert Sie daran? Bisher ist das nicht von Staats wegen verboten.

Und das ist auch völlig korrekt so, natürlich gilt hier das Hausrecht und der Betreiber,der Vorstand und die Moderatoren müssen nicht tatenlos zusehen, wenn hier Querdenker, Leugner und Verharmloser der Pandemie ihr Süppchen kochen und die gesellschaftlichen Bemühungen zur Eindämmung konterkarieren möchten.

[Desconius]

Diese gesellschaftlichen Bemühungen zur Eindämmung eines Nichtkrankheitserregers - oder eines Schreckgespenstes -, wie hinreichend oft bewiesen, kosten ebenfalls dank Deiner Befürwortung, Bewerbung und Befeuerung von Sinnlos-Maßnahmen auch allein heute wieder etwa eine halbe Milliarden Euro.
"Lockdown kostet Volkswirtschaft pro Woche 3,5 Milliarden Euro"
https://www.spiegel.de/wirtschaft/unter ... e5f8904003

Zensur wäre hier weniger hilfreich dabei; ganz im Gegenteil. Außerdem beschmutzt das ständige Zensieren die schöne EU-Flagge oben und die Grundgedanken, welche dahinter stehen; einschließlich der EU-Grundrechtecharta :P

[PeterK]

(15 Apr 2021, 12:37)
Wer zwingt denn Unzufriedene, hier ihren täglichen Ärger zu suchen?

Es gibt halt Menschen, die gern schlechte Laune haben.

[Sören74]

(15 Apr 2021, 16:32)

Zensur wäre hier weniger hilfreich dabei; ganz im Gegenteil. Außerdem beschmutzt das ständige Zensieren die schöne EU-Flagge oben und die Grundgedanken, welche dahinter stehen; einschließlich der EU-Grundrechtecharta :P

Was mehr hilfreich ist, das Stehenlassen von falschen Aussagen, die gleichzeitig eine schädliche Wirkung auf andere Menschen haben, wenn sie das für wahre Münze nehmen, oder das Herausnehmen von Postings oder Postingteilen, das müssen Moderatoren jedes mal neu erwägen. Kein leichter Job. Das kann im konkreten Fall bedeuten, dass ein Posting herausgenommen wird oder stehenbleibt. Man mag sich als User wünschen, dass möglichst viel stehenbleibt, aber kann nicht erwarten, dass alles stehenbleiben wird. Es wäre auch zu begrüßen, wenn User nicht nur die eigene Sichtweise akzeptieren, sondern auch respektieren, dass Moderatoren eine wichtige Aufgabe hier haben, sonst können die Foren nicht mehr offenbleiben.

[DarkLightbringer]

(15 Apr 2021, 12:37)

Ja, eine entsprechende Klärung wäre schon wünschenswert; vor allem aber auch eine Einigung der Juristen, was sie denn gern hätten: Ein Internet, in dem Betreiber von Plattformen Form und Inhalt der Beiträge in eigener Verantwortung bestimmen und auch dafür Verantwortung tragen, oder eins, in dem sozusagen jeder Bockmist stehen bleibt, bis die Gerichtsbarkeit die Plattform schließt. Ich für meinen Teil und mein Engagement stehe nur für die erste Spielart zur Verfügung.

Stimmt, auf den ersten Blick mag es widersprüchlich erscheinen. Zum einen wollen die Parlamentsmehrheiten kein "Hate Speech", Internet-Mobbing und dergleichen, auch keine russische Desinformation, andererseits - und das ist relativ neu im Programm - keine Internet-Oligarchie und keine Einschränkungen der Grundrechte am rechtsstaatlichen Prinzip vorbei.
Die Details mögen komplex sein, sie sind die Spielwiese für Experten der Juristerei.
Allerdings galt ja bislang schon, dass die Plattformen entweder interne Abhilfe schaffen oder die Problematik an externe Stellen auslagern können.
Da von dieser Möglichkeit jedoch kaum Gebrauch gemacht wird, erwägt der Gesetzgeber etwas Verbindliches.

Vor allem läßt die erste Spielart zu, daß unzufriedene Gäste sich einen eigenen Verein mit einer eigenen Plattform schaffen, um dort in ihrem Sinne auf zu treten, bis das dem Rechtsstaat zu viel wird. Wer zwingt denn Unzufriedene, hier ihren täglichen Ärger zu suchen?

Das geht von der Prämisse aus, dass Diskussion und Zweitmeinung ein Ärgernis sei? Das wäre bei kommerziellen Plattformen evtl. noch nachvollziehbar, aber doch wohl nicht, wenn die Diskussion per se der Hauptgegenstand einer Plattform ist, die überdies gar keine Produkte oder Dienstleistungen verkauft.

[DarkLightbringer]

(15 Apr 2021, 13:20)

Bislang gehe ich von der ersten Möglichkeit mit dem Hausrecht aus. So lange diese Annahme gilt, bewerte ich eingehende Beiträge in meinem Moderationsbereich und verschiebe sie, wenn sie eine ständig wiederholte Botschaft enthalten, die den Kampf unseres Volkes gegen die Corona-Pandemie in Zweifel zieht. Darin sehe ich meine Moderationsaufgabe, neben der Kontrolle der Thementreue und der Netiquette.
(...)

Dazu eine Anmerkung.
Der "Kampf unseres Volkes" ist sicher ein nettes Anliegen, gleichwohl geht die gewählte Bundesregierung mit Maßnahmen-Kritik relativ entspannt um.
Es ist kein Kriegsrecht verhängt worden.
Auch die Ausgangssperre bezieht sich nicht auf Geist und Haltung von Medien oder Bürger.

[H2O]

(16 Apr 2021, 08:29)

...dass Diskussion und Zweitmeinung ein Ärgernis sei? Das wäre bei kommerziellen Plattformen evtl. noch nachvollziehbar, aber doch wohl nicht, wenn die Diskussion per se der Hauptgegenstand einer Plattform ist, die überdies gar keine Produkte oder Dienstleistungen verkauft.

Nein, Meinungsunterschiede sind kein Ärgernis. Erst mit dem Versuch einer systematischen Missionierung durch Falschbehauptungen wird es ungemütlich. Dieser Versuch ist mit dem Hausrecht kurzerhand zu beenden. Bei einer Plattform der 2. Art wird das Ende auf zweierlei Art erreicht. Entweder durch Flucht unvoreingenommener Teilnehmer oder durch den Zugriff der Staatsmacht.

[DarkLightbringer]

(15 Apr 2021, 13:28)

Und das ist auch völlig korrekt so, natürlich gilt hier das Hausrecht und der Betreiber,der Vorstand und die Moderatoren müssen nicht tatenlos zusehen, wenn hier Querdenker, Leugner und Verharmloser der Pandemie ihr Süppchen kochen und die gesellschaftlichen Bemühungen zur Eindämmung konterkarieren möchten.

Eine starke Meinung - hier die Botschaft der staatspolitischen Mitverantwortung - verlangt nach starker Argumentation.
Denn ein konstruktiver Beitrag zum allgemeinen Diskurs ist ja ebenso eine Tat wie der Verzicht desselben.

[H2O]

(16 Apr 2021, 08:50)

Dazu eine Anmerkung.
Der "Kampf unseres Volkes" ist sicher ein nettes Anliegen, gleichwohl geht die gewählte Bundesregierung mit Maßnahmen-Kritik relativ entspannt um.
Es ist kein Kriegsrecht verhängt worden.
Auch die Ausgangssperre bezieht sich nicht auf Geist und Haltung von Medien oder Bürger.

Das ist für den Staat auch vergleichsweise einfach zu beherrschen, denn er verfügt über die Staatsgewalt, die er nach Grundsätzen der Verhältnismäßigkeit einsetzen kann. In Foren bleibt nur die Entfernung unsinniger Beiträge, um überhaupt noch anderen Gedanken Raum zu geben. Eine ehrenamtliche Tätigkeit zur Entmüllung eines Forums hat sicher eine Belastungsgrenze. Wenn die erreicht ist, dann folgt die Flucht ins Privatleben und der Verzicht auf sinnlose Tätigkeit für die Allgemeinheit.

[DarkLightbringer]

(16 Apr 2021, 09:05)

Das ist für den Staat auch vergleichsweise einfach zu beherrschen, denn er verfügt über die Staatsgewalt, die er nach Grundsätzen der Verhältnismäßigkeit einsetzen kann. In Foren bleibt nur die Entfernung unsinniger Beiträge, um überhaupt noch anderen Gedanken Raum zu geben. Eine ehrenamtliche Tätigkeit zur Entmüllung eines Forums hat sicher eine Belastungsgrenze. Wenn die erreicht ist, dann folgt die Flucht ins Privatleben und der Verzicht auf sinnlose Tätigkeit für die Allgemeinheit.

Nun, die Staatsgewalt greift ja nur dann verhältnismäßig ein, wenn es um Straftaten geht, nicht bei Gedanken oder legalen Meinungsäußerungen, die jemand für unsinnig oder für "Müll" hält. Und das aus gutem Grund, würde ich meinen.

Die neuen Plattform-Gesetze werden aber auf nationaler Ebene nicht vor 2022 erwartet, habe ich gelesen. Diese würden ja erst die Richtlinien zum Bürgerrechts- und Verbraucherschutz im erweiterten Sinne enthalten.
Und laut "Netzpolitik.org" wird es für kleine Plattformen ohnehin Ausnahmen geben, just die genauer definierten internen Beschwerdewege betreffend.

Daraus schließe ich, dass Ihre spezielle Auffassung vom Allgemeinheitsdienst zumindest über einige Jahre unbehelligt bleiben dürfte.

[H2O]

Aus Ihren Ausführungen schließe ich, daß der Vergleich eines kleinen privaten Vereins zur Förderung der politischen Diskussion von Staats wegen nicht geführt wird. Dann bin ich ja beruhigt.

[DarkLightbringer]

(16 Apr 2021, 11:24)

Aus Ihren Ausführungen schließe ich, daß der Vergleich eines kleinen privaten Vereins zur Förderung der politischen Diskussion von Staats wegen nicht geführt wird. Dann bin ich ja beruhigt.

So, wie ich das bislang verstehe, soll zwischen großen und kleinen Gemeinschaften unterschieden werden, was das Prozedere angeht.
Macht ja auch Sinn - ein Milliarden-Konzern ist anders aufgestellt als etwa ein 3-köpfiger Briefmarken-Club mit angeschlossenem Board.

Für besonders große Plattformen wiederum gelten zusätzliche Bestimmungen. So müssen sie halbjährliche – statt jährliche – Transparenzberichte abliefern und unter anderem darüber Auskunft geben, wieviele Löschgesuche sie erhalten und wie sie Inhalte moderiert haben.

https://netzpolitik.org/2020/digitale-d ... esetz-vor/

Grundsätzlich geht es thematisch um das Spannungsfeld von Under- und Overblocking, im entsprechenden Detail.

Der Staat will sozusagen sein übergeordnetes "Hausrecht" nicht ganz aus der Hand geben und die Volksvertretungen sehen ihre Aufgabe darin, Verbraucher und Bürger zu schützen.

[H2O]

Ja, der Staat ist oft vernünftiger in seinem Abwägen als das vielfach behauptet wird.

Zu unserem Forum ist zu sagen, daß es sicher nicht das einzige seiner Art ist. Will sagen, wer sich hier nicht so wohl aufgehoben sieht, der hat doch viel Auswahl, andernorts sein Glück zu finden. Den Gedanken übertrage man dann auf Staatsebene...

[conscience]

Ich lese „Kampf unseres Volkes“ ironisch, nur Nazis würden sich an „Kämpfendes Volk“ erinner.

[Fliege]

(16 Apr 2021, 13:01)

Ich lese „Kampf unseres Volkes“ ironisch, nur Nazis würden sich an „Kämpfendes Volk“ erinner.

Es geht da nicht um ausgestorbene oder eingebildete Nazis, sondern um Kriegs- und Sieg-Rhetorik, wie sie auch bei Trump (https://www.spiegel.de/politik/coronavi ... 00247abd21), Macron (https://www.derstandard.de/consent/tcf/ ... d-im-krieg) oder Merkel (https://www.rnz.de/nachrichten_artikel, ... 91036.html) begegnet.

[conscience]

Und wo ist da der Unterschied?