www.politik-forum.eu

48 Mannschaften und es gibt.

3er Gruppen !?! 3erGruppen!!!! igitt.....

8 6er gruppen wäre 100 mal besser.

garfield336 hat geschrieben:(10 Jan 2017, 11:35)

48 Mannschaften und es gibt.

3er Gruppen !?! 3erGruppen!!!! igitt.....

8 6er gruppen wäre 100 mal besser.

hat vielleicht Luxembourg eine Chance
mit Thill haben Sie ja einen zukuenftigen Weltklassemann in ihren Reihen.

pikant hat geschrieben:(10 Jan 2017, 11:42)

hat vielleicht Luxembourg eine Chance
mit Thill haben Sie ja einen zukuenftigen Weltklassemann in ihren Reihen.

Mir Spiele einer 3er Gruppe anzugucken, mache ich selbst dann nicht wenn man eigener Sohn mitspielen würde. Das ist sportlicher nonsense.

garfield336 hat geschrieben:(10 Jan 2017, 11:49)

Mir Spiele einer 3er Gruppe anzugucken, mache ich selbst dann nicht wenn man eigener Sohn mitspielen würde. Das ist sportlicher nonsense.

ich schalte ab KO-Runde den Fernseher an

Insgesamt finde ich das gut. Da wird es in Zukunft mehr Überraschungen geben, weil die Underdogs alles geben werden. Gut so.
Dreier-Gruppen dagegen finde ich scheisse.

Wasteland hat geschrieben:(10 Jan 2017, 12:48)

Insgesamt finde ich das gut. Da wird es in Zukunft mehr Überraschungen geben, weil die Underdogs alles geben werden. Gut so.
Dreier-Gruppen dagegen finde ich scheisse.

da werden vor allem die Qualifiationsspiele zur WM ultra spannend, weil sich so viele qualifizieren werden!

Völliger Irrsinn...

Excellero hat geschrieben:(10 Jan 2017, 13:16)

Völliger Irrsinn...

die FIFA erhofft sich Mehreinnahmen von 605 Millionen Euro und wir koennen womoeglich 16 Spiele mehr live am Bildschirm schauen.

ob die Unentschieden abgeschafft werden, ist noch nicht klar!

die Qualitaet in der Breite nimmt zu.

pikant hat geschrieben:(10 Jan 2017, 13:21)

die FIFA erhofft sich Mehreinnahmen von 605 Millionen Euro und wir koennen womoeglich 16 Spiele mehr live am Bildschirm schauen.

ob die Unentschieden abgeschafft werden, ist noch nicht klar!

die Qualitaet in der Breite nimmt zu.

Sehen sich die Menschen tatsächlich 16Spiele mehr an? Oder eher 10weniger? irgendwann ist es einem auch zuviel.

pikant hat geschrieben:(10 Jan 2017, 13:21)

die FIFA erhofft sich Mehreinnahmen von 605 Millionen Euro und wir koennen womoeglich 16 Spiele mehr live am Bildschirm schauen.

ob die Unentschieden abgeschafft werden, ist noch nicht klar!

die Qualitaet in der Breite nimmt zu.

Die Einnahmen von diesem korrupten Scheissverein sind mir völlig egal. Und Ich kann auch nur ein Spiel ansehen und nicht 6 gleichzeitig.... und darüber hinaus interessiert mich Iran vs Indonesien oder Island gegen Andorra sogut wie garnicht.

garfield336 hat geschrieben:(10 Jan 2017, 14:20)

Sehen sich die Menschen tatsächlich 16Spiele mehr an? Oder eher 10weniger? irgendwann ist es einem auch zuviel.

Sagt ja Niemand, dass man alle Spiele unbedingt sehen muss, oder? Interessiert ein Spiel, so schaltet man ein, ansonsten macht man eben was anderes. Da sehe ich jetzt kein Problem dabei!

Excellero hat geschrieben:(10 Jan 2017, 14:42)

Die Einnahmen von diesem korrupten Scheissverein sind mir völlig egal. Und Ich kann auch nur ein Spiel ansehen und nicht 6 gleichzeitig.... und darüber hinaus interessiert mich Iran vs Indonesien oder Island gegen Andorra sogut wie garnicht.

Dann lass' doch den Fernseher aus! Es gibt sicher Menschen, die sich solch ein Spiel anschauen.

Excellero hat geschrieben:(10 Jan 2017, 14:42)
Und Ich kann auch nur ein Spiel ansehen und nicht 6 gleichzeitig.... und darüber hinaus interessiert mich Iran vs Indonesien oder Island gegen Andorra sogut wie garnicht.

Eventuell interessiert es aber die Iraner, Indonesier, Andorren und Isländer.

Liegestuhl hat geschrieben:(10 Jan 2017, 16:12)

Eventuell interessiert es aber die Iraner, Indonesier, Andorren und Isländer.

Das interessiert mich doch nicht ob die das interessiert.

Gruwe hat geschrieben:(10 Jan 2017, 16:01)

Sagt ja Niemand, dass man alle Spiele unbedingt sehen muss, oder? Interessiert ein Spiel, so schaltet man ein, ansonsten macht man eben was anderes. Da sehe ich jetzt kein Problem dabei!

Ich auch nicht, nur wenn man es nicht schaut, dann werden auch keine Mehreinnahmen für die FIFA dabei rauskommen.

Höchstens Mehrkosten.

garfield336 hat geschrieben:(10 Jan 2017, 17:13)

Ich auch nicht, nur wenn man es nicht schaut, dann werden auch keine Mehreinnahmen für die FIFA dabei rauskommen.

Höchstens Mehrkosten.

Nun, wenn dem so ist und die FIFA dies bei der WM feststellt, wird es wohl beim einmaligen Versuch bleiben.
Allerdings denke ich schon, dass es Zusatzeinnahmen geben wird, denn zumindest Einwohner der jeweiligen Kontrahenten werden sich diese Spiele anschauen. Ich schau in der Regel auch nur die Spiele von Deutschland, Finale und sonstige Highlights. Und ich behaupte mal, dass das bei den meisten der Fall ist.

Man spricht ja von Mammut-WM - nur, wo wollen die alleine mindestens 24 Mammuts für EIN Spiel herkriegen?

Dreiergruppen - Heißt das, zwei spielen gegeneinander, einer muß zugucken. drei Spiele insgesamt pro Gruppe
Die Mannschaften der dritten Partie können ihr Ergebnis absprechen, damit beide ins Sechzehntelfinale kommen?

garfield336 hat geschrieben:(10 Jan 2017, 11:35)

48 Mannschaften und es gibt.

3er Gruppen !?! 3erGruppen!!!! igitt.....

8 6er gruppen wäre 100 mal besser.

Ist das denn nun fix? Zuletzt war das ja nur eine Option von mehreren. Aber immerhin gut, dass das nicht noch mehr Spiele pro Mannschaft bedeutet. Dreiergruppen, wo Platz 1 und 2 weiterkommen, find ich aber schon recht albern.

Es dürfte wohl kaum um Indonesien, Andorra oder Luxemburg gehen.
Die WM wird aufgestockt in der Hoffnung, daß sich China, Japan und Südkorea qualifizieren.
Dort lassen sich Fernsehgelder abgreifen.

Wasteland hat geschrieben:(10 Jan 2017, 12:48)

Insgesamt finde ich das gut. Da wird es in Zukunft mehr Überraschungen geben, weil die Underdogs alles geben werden. Gut so.
Dreier-Gruppen dagegen finde ich scheisse.

Man hat ja bei der letzten EM gesehen wohin das führt.

Kann mich an kein einziges gutes Spiel erinnern.

Billabong hat geschrieben:(11 Jan 2017, 01:34)

Man hat ja bei der letzten EM gesehen wohin das führt.

Kann mich an kein einziges gutes Spiel erinnern.

Falsches Beispiel, denn das schlechte Leistungsniveau der letzten EM lag darin begründet, dass die großen Fußballnationen allesamt Grütze gespielt haben.

frems hat geschrieben:(10 Jan 2017, 23:35)

Ist das denn nun fix? Zuletzt war das ja nur eine Option von mehreren. Aber immerhin gut, dass das nicht noch mehr Spiele pro Mannschaft bedeutet. Dreiergruppen, wo Platz 1 und 2 weiterkommen, find ich aber schon recht albern.

Es wurde von der FIFA gestern beschlossen. Ja es ist fix.

3er Gruppen sind idiotisch.

Zunder hat geschrieben:(11 Jan 2017, 00:19)

Es dürfte wohl kaum um Indonesien, Andorra oder Luxemburg gehen.
Die WM wird aufgestockt in der Hoffnung, daß sich China, Japan und Südkorea qualifizieren.
Dort lassen sich Fernsehgelder abgreifen.

Zurzeit hatte der asiatische Verband nur 4-5 Starter, Das waren meistens Japan Südkorea und Saudi-Arabien Iran.... Da Australien jetzt ja auch für diesen Verband startet sind die 4 Plätze eigentlich alle schon fest belegt. Underdogs kommen da nicht mit, weil der leistungsunterschied riesig ist.

China in der Tat wäre ein grosser profiteur bei der einer 48er WM. Es würde ihnen vermutlich einen Startplatz sichern.

Excellero hat geschrieben:(10 Jan 2017, 14:42)

Die Einnahmen von diesem korrupten Scheissverein sind mir völlig egal. Und Ich kann auch nur ein Spiel ansehen und nicht 6 gleichzeitig.... und darüber hinaus interessiert mich Iran vs Indonesien oder Island gegen Andorra sogut wie garnicht.

Andorra wird es schwer haben sich zu qualifizieren - Island hatte bei der letzten EM gute Einschaltquoten - ein Fernsehrenner

Quatschki hat geschrieben:(10 Jan 2017, 23:14)

Dreiergruppen - Heißt das, zwei spielen gegeneinander, einer muß zugucken. drei Spiele insgesamt pro Gruppe
Die Mannschaften der dritten Partie können ihr Ergebnis absprechen, damit beide ins Sechzehntelfinale kommen?

Absprachen wird es eher nicht geben. Das läuft automatisch ab. So wie damals bei Deutschland - Österreich 1982 in Gijon.

pikant hat geschrieben:(11 Jan 2017, 10:36)

Andorra wird es schwer haben sich zu qualifizieren - Island hatte bei der letzten EM gute Einschaltquoten - ein Fernsehrenner

Ich erwarte nicht viele weitere Startplatze für Europa selbst bei einer WM mit 48.

Die freiwerden Startplätze werden wohl hauptsächlich nach Asien und Afrika gehen. Beide Kontinente sind unterrepräsentiert. Obwohl sie mehr als die Hälfte der Fifa Mitglieder stellen, wo 3/4 der Weltbevölkerung lebt. bekamen sie nur 9 von 32 Startplätzen.

Früher war eine WM eine Europameisterschaft mit Südamerikanischen Gästen. Die Welt ist aber etwas grösser als das.

garfield336 hat geschrieben:(11 Jan 2017, 10:46)

Ich erwarte bicht viele weitere Startplatze für Europa selbst bei einer WM mit 48.

Die freiwerden Startplätze werden wohl hauptsächlich nach Asien und Afrika gehen. Beide Kontinente sind unterrepräsentiert. Obwohl sie mehr als die Hälfte der Fifa Mitglieder stellen, wo 3/4 der Weltbevölkerung lebt. bekamen sie nur 9 von 32 Startplätzen.

die Besten werden sich auch bei der WM mit 48 Laendern durchsetzen!
man koennte ja noch eine WM fuer die kleinen Laender einfuehren

Zunder hat geschrieben:(11 Jan 2017, 00:19)

Es dürfte wohl kaum um Indonesien, Andorra oder Luxemburg gehen.
Die WM wird aufgestockt in der Hoffnung, daß sich China, Japan und Südkorea qualifizieren.
Dort lassen sich Fernsehgelder abgreifen.

man koennte ja noch Wildcards vergeben - in anderen Sportarten ist das gang und gaebe.

Quatschki hat geschrieben:(10 Jan 2017, 23:14)

Dreiergruppen - Heißt das, zwei spielen gegeneinander, einer muß zugucken. drei Spiele insgesamt pro Gruppe
Die Mannschaften der dritten Partie können ihr Ergebnis absprechen, damit beide ins Sechzehntelfinale kommen?

bei 3er Gruppen sollte nur der Erste weiterkommen - alles andere ist Quark und Aufblaehung.

pikant hat geschrieben:(11 Jan 2017, 10:50)

bei 3er Gruppen sollte nur der Erste weiterkommen - alles andere ist Quark und Aufblaehung.

Aufblähung ist es so oder so. Sprich : ein Monsterturnier inklusive Qualitätsverlust.

pikant hat geschrieben:(11 Jan 2017, 10:47)

die Besten werden sich auch bei der WM mit 48 Laendern durchsetzen!
man koennte ja noch eine WM fuer die kleinen Laender einfuehren

In Ko Spielen ist man schnell draussen, wenn man nicht aufpasst.

Der Pokal hat seine eigenen Gesetze.

garfield336 hat geschrieben:(11 Jan 2017, 10:53)

In Ko Spielen ist man schnell draussen, wenn man nicht aufpasst.

Der Pokal hat seine eigenen Gesetze.

Zufaelle kann man durch Setzlisten minimieren!

Quatschki hat geschrieben:(10 Jan 2017, 23:14)

Dreiergruppen - Heißt das, zwei spielen gegeneinander, einer muß zugucken. drei Spiele insgesamt pro Gruppe
Die Mannschaften der dritten Partie können ihr Ergebnis absprechen, damit beide ins Sechzehntelfinale kommen?

Ja

Wir haben 3 Manschaften ABC
A-B 0-0
A-C 0-0
Ich glaube jetzt nicht, dass jetzt bei B-C beim Stand von 1-1 Angriffsfussball zu erwarten ist.

Fuerst_48 hat geschrieben:(11 Jan 2017, 10:53)

Aufblähung ist es so oder so. Sprich : ein Monsterturnier inklusive Qualitätsverlust.

man koennte die Besten 8 der Weltranglister erst ab dem Achtelfinale spielen lassen.

pikant hat geschrieben:(11 Jan 2017, 10:47)

die Besten werden sich auch bei der WM mit 48 Laendern durchsetzen!
man koennte ja noch eine WM fuer die kleinen Laender einfuehren

So wie im Eishockey mit der B-WM?

Dampflok94 hat geschrieben:(11 Jan 2017, 10:58)

So wie im Eishockey mit der B-WM?

es gibt ja auch schon Spiele in vielen Sportarten, wo nur die kleinen Laender teilnehmen.
andere Ballsportarten spielen doch auch noch zusaetzlich eine Runde der Verlierer bei einer WM oder EM aus.
das haette den Vorteil, dass man mehr Spiele, mehr Fernsehzeiten und mehr Geld generieren kann - mir scheint da das Format mit 48 noch nicht ausgereizt.

pikant hat geschrieben:(11 Jan 2017, 10:58)

man koennte die Besten 8 der Weltranglister erst ab dem Achtelfinale spielen lassen.

Soweit ich weiß ist das Konzept der Erweiterung noch nicht ausgereift und noch in Bearbeitung.

pikant hat geschrieben:(11 Jan 2017, 10:50)

bei 3er Gruppen sollte nur der Erste weiterkommen - alles andere ist Quark und Aufblaehung.

Vor allem wäre sichergestellt, daß es auch im dritten Spiel kein für beide Seiten befriedigendes Ergebnis geben kann.

Dampflok94 hat geschrieben:(11 Jan 2017, 11:03)

Vor allem wäre sichergestellt, daß es auch im dritten Spiel kein für beide Seiten befriedigendes Ergebnis geben kann.

so ist es und dann haetten wir schon das Achtelfinale mit KO-Spielen.

die Zweiten und Dritten koennte wie gesagt noch Plazierungsspiele machen.

pikant hat geschrieben:(11 Jan 2017, 11:04)
die Zweiten und Dritten koennte wie gesagt noch Plazierungsspiele machen.

Davon halte ich nichts. Viele halten ja schon jetzt das Spiel um Platz 3 für überflüssig wie einen Kropf. Wen sollte interessieren, wer Platz 23 einnimmt?

Mir persönlich wurde eine WM mit 48 Manschaften
8 Gruppen mit 6 Manschaften gefallen ^^

Da das eine Unmenge von Spielen gibt, würde ich so eine WM in vielen verschiedenen Länder austragen.

Dampflok94 hat geschrieben:(11 Jan 2017, 11:07)

Davon halte ich nichts. Viele halten ja schon jetzt das Spiel um Platz 3 für überflüssig wie einen Kropf. Wen sollte interessieren, wer Platz 23 einnimmt?

an die Spieler sollte man auch denken, denn dann machen 32 Mannschaften mit 22 Spieler wochenlang Pause und kommen aus dem Tritt!
Spieler wollen spielen und nicht am Strand auf der faulen Haut liegen, denn waehrend einer WM ruht ja der Spielbetrieb in den Ligen.

garfield336 hat geschrieben:(11 Jan 2017, 11:12)

Mir persönlich wurde eine WM mit 48 Manschaften
8 Gruppen mit 6 Manschaften gefallen ^^

Da das eine Unmenge von Spielen gibt, würde ich so eine WM in vielen verschiedenen Länder austragen.

diese 6er Gruppen gibt es ja auch bei der Handball WM, die heute beginnt
4 kommen da weiter und Spannung in der Grupenphase ist garantiert.

garfield336 hat geschrieben:(11 Jan 2017, 11:12)

Mir persönlich wurde eine WM mit 48 Manschaften
8 Gruppen mit 6 Manschaften gefallen ^^

Da das eine Unmenge von Spielen gibt, würde ich so eine WM in vielen verschiedenen Länder austragen.

Bei den letzten EUROPAMEISTERSCHAFTEN hat man das erfolgreich umgesetzt!
Warum nicht auch bei WM??

Dann gibts noch mehr Länderspiele als ohnehin schon, und die Clubs werden das sicher nicht einfach so mitmachen. Ich prophezeie daß viele Spielerstars aus den Nationalmannschaften austreten werden vor allem ältere... Die CL wird immer größer und länger, nun auch noch die WM...

garfield336 hat geschrieben:(11 Jan 2017, 08:59)

Es wurde von der FIFA gestern beschlossen. Ja es ist fix.

3er Gruppen sind idiotisch.

Ne wenn schon der Aufstocknonsens (natürlich nur aus meiner Sicht), dann machen, aus Sicht, der Zuschauer, eher kleine Gruppen Sinn, denn da muss schon jeder von anfang an Gas geben und kann sich keine larifari Spiele erlauben, dadurch werden die Spiele evtl. nicht hochklassiger , aber evtl. spannender, oder es fallen mehr Tore.
Ob dieses Konzept klappt liegt einzig und allein daran, ob es der Zuschauer Weltweit annimmt, die meisten europäischen CL verwöhnten Fußballfans, werden sich wohl eher mit grausen abwenden.
Die heuchlerischen UEFA-Verbände, die jetzt lautstark protestieren, sollten sich mal an die eigene Nase fassen, gerade wenn das Geldargument kommt.

relativ hat geschrieben:(11 Jan 2017, 13:59)
Ne wenn schon der Aufstocknonsens (natürlich nur aus meiner Sicht), dann machen, aus Sicht, der Zuschauer, eher kleine Gruppen Sinn, denn da muss schon jeder von anfang an Gas geben und kann sich keine larifari Spiele erlauben, dadurch werden die Spiele evtl. nicht hochklassiger , aber evtl. spannender, oder es fallen mehr Tore.

Die 3er Gruppen haben den Vorteil, dass man weiterhin nur 7 Spiele bis zum Titel braucht. So müssen die Zeiträume zwischen den Spielen nicht gestaucht werden.

Sie haben aber den entscheidenden Nachteil, dass nur der Gruppenletzte ausscheidet. Daher wird es mit großer Wahrscheinlichkeit irgendwo in den 16 Gruppen vorkommen, dass den beiden Teams am letzten Spieltag ein Unentschieden ausreicht. Ein anderes Spiel in der Gruppe würde es zeitgleich aufgrund der 3er Konstellation nicht geben.

Ich hätte es für günstiger gehalten, wenn man 12 Viergruppen gebildet hätte und die Gruppenerste, sowie die 4 besten Gruppenzweite ins Achtelfinale eingezogen wären. Dann hätten alle Mannschaften mindestens 3 Spiele gemacht und die Vorrunde wäre extrem kämpferisch.

Liegestuhl hat geschrieben:(11 Jan 2017, 14:18)

Die 3er Gruppen haben den Vorteil, dass man weiterhin nur 7 Spiele bis zum Titel braucht. So müssen die Zeiträume zwischen den Spielen nicht gestaucht werden.

Sie haben aber den entscheidenden Nachteil, dass nur der Gruppenletzte ausscheidet. Daher wird es mit großer Wahrscheinlichkeit irgendwo in den 16 Gruppen vorkommen, dass den beiden Teams am letzten Spieltag ein Unentschieden ausreicht. Ein anderes Spiel in der Gruppe würde es zeitgleich aufgrund der 3er Konstellation nicht geben.

Ich hätte es für günstiger gehalten, wenn man 12 Viergruppen gebildet hätte und die Gruppenerste, sowie die 4 besten Gruppenzweite ins Achtelfinale eingezogen wären. Dann hätten alle Mannschaften mindestens 3 Spiele gemacht und die Vorrunde wäre extrem kämpferisch.

Eigentlich ist der Modus egal. Mir hat eine Fee einen Wunsch gewährt und ich wünschte mir, so lange zu leben, bis Österreich Fußball-Weltmeister wird.
Sie sagte zu mir : Du kleiner Schelm !

Liegestuhl hat geschrieben:(11 Jan 2017, 14:18)

Die 3er Gruppen haben den Vorteil, dass man weiterhin nur 7 Spiele bis zum Titel braucht. So müssen die Zeiträume zwischen den Spielen nicht gestaucht werden.

Kann man mit anderen Konstellationen auch hinbekommen indem man z.B. KO Zwischenspiele weglässt.

Sie haben aber den entscheidenden Nachteil, dass nur der Gruppenletzte ausscheidet. Daher wird es mit großer Wahrscheinlichkeit irgendwo in den 16 Gruppen vorkommen, dass den beiden Teams am letzten Spieltag ein Unentschieden ausreicht. Ein anderes Spiel in der Gruppe würde es zeitgleich aufgrund der 3er Konstellation nicht geben.

Kann es bei anderen Gruppenkonstellationen auch geben und gab es auch bei der letzten WM. Das Argument mit den zeitgleichen Gruppenspielen lass ich noch zählen, aber diese waren meist auch die einzigen Aufheller in einer längeren Gruppenphase.

Ich hätte es für günstiger gehalten, wenn man 12 Viergruppen gebildet hätte und die Gruppenerste, sowie die 4 besten Gruppenzweite ins Achtelfinale eingezogen wären. Dann hätten alle Mannschaften mindestens 3 Spiele gemacht und die Vorrunde wäre extrem kämpferisch.

Nein zu lange und evtl. zu langweilige Gruppenphasen. Schließlich sind die besten Spiele die, bei denen es um alles oder nix geht.