Moderator: Moderatoren Forum 6
Ja, aber nicht "rückwärts".Tom Bombadil hat geschrieben:(01 Jan 2021, 15:48)
Dein "das geht nicht", als handele es sich um Naturgesetze, ist auch keine Diskussion. Alles, was Menschen gemacht haben, kann man ändern und an neue Gegebenheiten anpassen.
Das kannst du halten wie die Maurer
aha
Nur weil du es behauptest, muss es nicht unrealistisch seinRealist2014 hat geschrieben:(01 Jan 2021, 18:35)
kommt von dir hier auch mal etwas realistisch umsetzbares?
Tom Bombadil hat geschrieben:(01 Jan 2021, 19:01)
Nur weil du es behauptest, muss es nicht unrealistisch sein
Wer immer noch spielen kann ist kaum berufsunfähig.Misterfritz hat geschrieben:(01 Jan 2021, 15:07)
Aber es ist doch ein Witz,
dass M. Janssen für Sportunfälle in den Jahren 2006, 2007 und 2014 Geld bekommt, zumindest waren die Verletzungen von 2006 und 2007 nicht so schwerwiegend, als dass er nicht hätte weiter spielen können. Es lag also keine Berufsunfähigkeit vor.
Und wenn er jetzt immer noch in der 3. Liga kicken kann, kann alles kaum so schlimm sein.
Da diese Ansprüchen gegen die BGs nicht verjähren, kann diese Firma immer mehr Sportler zu einer Rente führen. Erwirtschaftet von anderen, die bei Weitem nicht soviel verdienen.
Wo ein Wille, da ein Weg.Realist2014 hat geschrieben:(01 Jan 2021, 19:07)
Rückwärts Verträge ändern, ist unrealistisch und rechtswidrig
Das ist nicht "links". Es ist nur nicht einzusehen, dass Millionäre, die offensichtlich keine Probleme haben, bei der Versicherung abkassieren. Das ist ein Missstand, der abgestellt werden muss.So weit links argumentierst du sonst eigentlich nicht...
Das wäre Vertragsbruch.Tom Bombadil hat geschrieben:(01 Jan 2021, 19:25)
Wo ein Wille, da ein Weg.
Sie waren versichert und haben damit Anspruch auf dieVersicherungs- Leistung wie jeder andere AN auch.Das ist nicht "links". Es ist nur nicht einzusehen, dass Millionäre, die offensichtlich keine Probleme haben, bei der Versicherung abkassieren. Das ist ein Missstand, der abgestellt werden muss.
Es wäre gut, den gesamten Spiegel-Artikel zu kennen. Es wird in dieser Diskussion auch nicht klar, inwieweit die Ansprüche an die BG berechtigt sind oder nicht. Unabhängig davon muss man sagen, dass auch Fußball-Profivereine Beiträge an die BG zahlen und entsprechend für ihre Angestellten Ansprüche stellen können, wenn jemand nicht mehr arbeiten kann aufgrund eines Unfalls, der während der Ausübung des Berufs passierte. Die BG zahlt auch dann, wenn ein gesundheitlicher Schaden entstanden ist.Misterfritz hat geschrieben:(01 Jan 2021, 15:07)
Aber es ist doch ein Witz,
dass M. Janssen für Sportunfälle in den Jahren 2006, 2007 und 2014 Geld bekommt, zumindest waren die Verletzungen von 2006 und 2007 nicht so schwerwiegend, als dass er nicht hätte weiter spielen können. Es lag also keine Berufsunfähigkeit vor.
Und wenn er jetzt immer noch in der 3. Liga kicken kann, kann alles kaum so schlimm sein.
Da diese Ansprüchen gegen die BGs nicht verjähren, kann diese Firma immer mehr Sportler zu einer Rente führen. Erwirtschaftet von anderen, die bei Weitem nicht soviel verdienen.
Auf welcher Grundlage, die nicht gegen das Grundgesetz verstößt? Auch Millionäre haben einen Anspruch, dass ihnen Verdienstausfälle erstattet werden, wenn bestimmte Voraussetzungen erfüllt sind. Eine BG kann nicht sagen, Du hast doch eine Million auf Deinem Konto, also zahle ich Dir nicht.Tom Bombadil hat geschrieben:(01 Jan 2021, 15:29)
Antisozialen, gierigen Millionären kein Geld mehr auszuzahlen.
Warum?Misterfritz hat geschrieben:(01 Jan 2021, 15:37)
Wenn diese Profisportler ihre eigene BG gründen würden und für ihre Schäden dann auch selbst aufkommen müssten, dann hätte ich kein Problem damit.
Wundert mich ehrlich gesagt auch, insbesondere wenn man sich wortstark für die FDGO einsetzt. Das Vertragsrecht ist da Bestandteil. Es sei denn, man kann nachweisen, dass solche Rechtsgeschäfte, gegen die guten Sitten verstoßen und somit nichtig sind.Realist2014 hat geschrieben:(01 Jan 2021, 19:29)
Das wäre Vertragsbruch.
Schon seltsam, dass du so etwas befürwortest...
Nicht, wenn es gesetzlich legitimiert wird.
Nur wenn es nicht gegen das Grundgesetz verstößt.
Wie sollte das in diesem Zusammenhang - rechtsstaatlich sauber - möglich sein?Tom Bombadil hat geschrieben:(01 Jan 2021, 20:08)
Nicht, wenn es gesetzlich legitimiert wird.
Cobra9 hat geschrieben:(02 Jan 2021, 11:41)
Was mein Club abführen muss ist nicht mehr lustig. Deshalb muss man an der Stelle nach arbeiten
Es kann und darf aber auch nicht sein, dass Millionäre horrende Geldsummen von der BG kassieren. Das muss abgestellt werden und wenn man das abstellen will, dann kann man das auch. Hier wird immer so getan als wären menschengemachte Regelungen in Erz gegossene Naturgesetze, an denen nichts mehr geändert werden kann.
Auf den Punkt gebracht.Tom Bombadil hat geschrieben:(02 Jan 2021, 12:03)
Es kann und darf aber auch nicht sein, dass Millionäre horrende Geldsummen von der BG kassieren. Das muss abgestellt werden und wenn man das abstellen will, dann kann man das auch. Hier wird immer so getan als wären menschengemachte Regelungen in Erz gegossene Naturgesetze, an denen nichts mehr geändert werden kann.
Guck dir mal an, wie schwer es normalen Arbeitnehmern gemacht wird, Geld von der BG zu bekommen. Und die sind wirklich alt, krank und kaputt gearbeitet, nicht wie ein Mittdreißiger, der noch in der Oberliga halbprofessionell Fußball spielt. Da muss dringend nachgeprüft und evtl. eine Anzeige wegen Betruges gestellt werden.
Tom Bombadil hat geschrieben:(02 Jan 2021, 12:03)
Es kann und darf aber auch nicht sein, dass Millionäre horrende Geldsummen von der BG kassieren. n.
Die Berechnung des Beitrages verläuft über den Gefahrtarif und die Entgelte.Misterfritz hat geschrieben:(01 Jan 2021, 15:37)
Ja, es ist eine Versicherung.
Aber eine, zu der der AG verpflichtet ist und die er sich NICHT aussuchen kann.
Wenn diese Profisportler ihre eigene BG gründen würden und für ihre Schäden dann auch selbst aufkommen müssten, dann hätte ich kein Problem damit.
https://www.vbg.de/DE/Header/2_Presse/5 ... _node.htmlIm VBG-Gefahrtarif 2017 sind alle Sportunternehmen der Gefahrtarifstelle 12 zugeordnet. Die Gefahrtarifstelle 12 ist in drei Teil-Gefahrtarifstellen – Gefahrtarifstellen 12.1 bis 12.3 – gegliedert. In der Gefahrtarifstelle 12.1 sind die bezahlten Fußballspielerinnen und -spieler zusammengefasst, in der Gefahrtarifstelle 12.2 die Sportlerinnen und Sportler aller anderen Sportarten, beispielsweise Basketball, Eishockey, Handball und Volleyball, sowie selbstständige Sportlerinnen und Sportler. In der Gefahrtarifstelle 12.3 werden alle übrigen Beschäftigten von Sportunternehmen berücksichtigt
Die Beitragsberechnung erfolgt auf der Grundlage der Zuordnung der Entgelte zu den jeweiligen Teil-Gefahrtarifstellen. Wenn ein Sportunternehmen beispielsweise eine Fußballmannschaft mit bezahlten Sportlerinnen und Sportlern hat, meldet es deren Entgelte in der Teil-Gefahrtarifstelle 12.1. Die Entgelte bezahlter Handballspielerinnen und Handballspieler meldet der Verein in der Teil-Gefahrtarifstelle 12.2, die Entgelte der übrigen Versicherten, wie z. B. Beschäftigte in der Geschäftsstelle, sind der Teil-Gefahrtarifstelle 12.3 zuzuordnen.
Kann man ändern.Realist2014 hat geschrieben:(02 Jan 2021, 12:11)
Es gelten doch hier für alle AN die gleichen Regeln.
Kann man ändern.Und nein, das Vermögen oder andere Einkünfte speilen keine Rolle bei dieser Versicherung.
Profisportler, die x Mio Euro pro Jahr verdienen, können sich privat absichern, das sind keine normalen Arbeitnehmer.Änderunsgbedarf besteht sicher aufgrund des Sachverhalts, dass ja Profisportler ihren Beruf meist nur zu 30% ihres "Arbeistslebens" ausübern können.
Das sehe ich allerdings auch so.Tom Bombadil hat geschrieben:(02 Jan 2021, 13:30)
Profisportler, die x Mio Euro pro Jahr verdienen, können sich privat absichern, das sind keine normalen Arbeitnehmer.
Fussballer sind Arbeitnehmer.Tom Bombadil hat geschrieben:(02 Jan 2021, 13:30)
Kann man ändern.
Kann man ändern.
Profisportler, die x Mio Euro pro Jahr verdienen, können sich privat absichern, das sind keine normalen Arbeitnehmer.
Misterfritz hat geschrieben:(02 Jan 2021, 13:43)
Das sehe ich allerdings auch so.
Vor Allem werden diese Sportverletzungen bei den allermeisten Profisportlern so auskuriert, dass sie hinterher wieder spielen können - also liegt absolut kein Grund für eine Rente vor.
Ich kenne mich mit den Bestimmungen der BGs aus - schliesslich arbeite ich im HR.Realist2014 hat geschrieben:(02 Jan 2021, 13:46)
Lies das mal:
"Bei der Feststellung der Minderung der Erwerbsfähigkeit (MdE) des Versicherten vergleicht man die Erwerbsmöglichkeiten, die der Verletzte vor dem Arbeitsunfall hatte, mit denen, die ihm nach dem Unfall auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt verblieben sind. Der Schaden des Versicherten wird also abstrakt bemessen, auf seine konkrete Beeinträchtigung bzw. tatsächliche Einkommenseinbuße kommt es nicht an."
https://www.haufe.de/personal/haufe-per ... 69538.html
Sorry, ich habe keine Lust mehr, mit dir die immer gleiche Leier "geht nicht" zu drehen.
Ich habe die gefragt, wie es gehen soll = konkret ( da habe ich noch nichts konkretes von dir gelesen)Tom Bombadil hat geschrieben:(02 Jan 2021, 13:49)
Sorry, ich habe keine Lust mehr, mit dir die immer gleiche Leier "geht nicht" zu drehen.
Misterfritz hat geschrieben:(02 Jan 2021, 13:48)
Ich kenne mich mit den Bestimmungen der BGs aus - schliesslich arbeite ich im HR.
Und es geht uns hier gar nicht um die Bestimmungen der BGs. Die sind für den normalen AN völlig in Ordnung.
Bei den anderen Sozialversicherungen gibt es doch auch Unterscheidungen -> Beitragsbemessungsgrenze sei da nur genannt. Könnte man bei BGs auch einführen.
Das hatte ich ja schon vorgeschlagen...Misterfritz hat geschrieben:(02 Jan 2021, 13:55)
Bei den anderen Sozialversicherungen gibt es doch auch Unterscheidungen -> Beitragsbemessungsgrenze sei da nur genannt. Könnte man bei BGs auch einführen.
Tom Bombadil hat geschrieben:(02 Jan 2021, 13:53)
Marcell Jansen hatte keinen Arbeitsunfall, er hat seine Karriere aus freien Stuecken beendet:
Er verlautbarte, dass er Fußball nur noch als Hobby sehe und neue Projekte im Kopf habe, wie ein Start-up.
https://de.wikipedia.org/wiki/Marcell_J ... mburger_SV
Ich bleibe dabei, diese Fälle müssen kritisch unter die Lupe genommen und bei Missbrauch zur Anzeige gebracht werden. Um so etwas in Zukunft auszuschließen, muss für Profisportler eine gesonderte Regelung gefunden werden.
https://www.vbg.de/DE/1_Mitgliedschaft_ ... 000%20Euro.Der Höchstbetrag des nachzuweisenden Entgeltes beträgt bis zum 31.12.2019 für jede versicherte Person 96.000 Euro. Ab 01.01.2020 beträgt dieser Wert 120.000 Euro.
Adam Smith hat geschrieben:(02 Jan 2021, 13:59)
https://www.vbg.de/DE/1_Mitgliedschaft_ ... 000%20Euro.
Eine Bemessungsgrenze könnte man einführen.
Realist2014 hat geschrieben:(02 Jan 2021, 11:47)
Wie könnte dieses "Nacharbeiten" denn aussschauen?
Degression bei der Auszahlung?
Hmmmm. Grundsätzlich geb ich dir recht. Aber ich bin ein bisschen im Ausgleich verfangen.Tom Bombadil hat geschrieben:(02 Jan 2021, 12:03)
Es kann und darf aber auch nicht sein, dass Millionäre horrende Geldsummen von der BG kassieren. Das muss abgestellt werden und wenn man das abstellen will, dann kann man das auch. Hier wird immer so getan als wären menschengemachte Regelungen in Erz gegossene Naturgesetze, an denen nichts mehr geändert werden kann.
Guck dir mal an, wie schwer es normalen Arbeitnehmern gemacht wird, Geld von der BG zu bekommen. Und die sind wirklich alt, krank und kaputt gearbeitet, nicht wie ein Mittdreißiger, der noch in der Oberliga halbprofessionell Fußball spielt. Da muss dringend nachgeprüft und evtl. eine Anzeige wegen Betruges gestellt werden.
Cobra9 hat geschrieben:(02 Jan 2021, 14:30)
Die maximale Rente Deckeln. Wie genau muss ich mich aber ehrlich gesagt einlesen.
Ich habe das nur mal vor Jahren gehabt.
Für die Berechnung der BG Rente gibt es auch eine Obergrenze. Der Höchst-JAV beträgt maximal das Zweifache der im Zeitpunkt des Versicherungsfalls maßgebenden Bezugsgröße. Zudem gibt es auch einen Kinder- und Mindest-JAV (je nach Alter 25 bis 60 % der Bezugsgröße)
Bei vielen Sport Renten der BGs ist es eine hohe Summe.
Da könnte man die maximale Summe die zur Auszahlung kommt Deckeln. Legal eher möglich als Verträge zu ändern rückwirkend.
Richtig. Aber es wäre eine MöglichkeitRealist2014 hat geschrieben:(02 Jan 2021, 14:55)
Das ginge aber nur für "Neuversicherte"....
Sonst wäre es ja rückwirkend.
Sören74 hat geschrieben:(04 Jan 2021, 15:20)
Es wären auch die Fragen zu klären, warum sollte die bestehende Regelung geändert werden und in welche Richtung soll sie geändert werden.
Es ist nur nicht einzusehen, dass Millionäre, die offensichtlich keine Probleme haben, bei der Versicherung abkassieren. Das ist ein Missstand, der abgestellt werden muss.
Nö aber eine maximale Grenze der Leistung einführen. Wobei ich mir nicht sicher bin ob es die nicht gibt. Zumindest rhetorisch.Sören74 hat geschrieben:(04 Jan 2021, 15:25)
Also sollen sich nur Berufsgruppen bis zu einer bestimmten Gehaltsklasse staatlich unfallversichern?
Das wäre vermutlich nur dann verfassungskonform, wenn es auch eine Obergrenze bei den Beiträgen gebe.Cobra9 hat geschrieben:(05 Jan 2021, 11:26)
Nö aber eine maximale Grenze der Leistung einführen. Wobei ich mir nicht sicher bin ob es die nicht gibt. Zumindest rhetorisch.
Sören74 hat geschrieben:(07 Jan 2021, 16:14)
Das wäre vermutlich nur dann verfassungskonform, wenn es auch eine Obergrenze bei den Beiträgen gebe.
Mal zu den Fakten:Cobra9 hat geschrieben:(07 Jan 2021, 16:19)
Uffff. Gute Frage. Und sorry da muss ich sagen kenn ich mich dann zuwenig aus.
Nach meiner Meinung muss man gewisse Dinge wie bei Marcel Jansen unterbinden teilweise.
Realist2014 hat geschrieben:(05 Jan 2021, 12:03)
das geht aber auch nur mit Beiträgsgrenzen.
Wobei ich eigentlich verstanden habe, dass sowieso lediglich bis zu einer Gehaltsgrenze( Jahr) von 120.000 Euro Beiträge bezahlt und dieses auch die Grundlage der Berechnung der Rente ist.
