https://www.politik-forum.eu:443/
Schon verrückt, was die Wissenschaft trotzdem hinbekommt. Nee jetzt im Ernst, warum soll es nicht möglich sein, eine Durchschnittstemperatur der Erde zu bestimmen und was noch wichtiger ist, die Änderung derselben über Jahre zu beobachten?
Natürlich ist "politische Instrumentalisierung von Kindern" erstmal eine These. Was denn sonst?ThorsHamar hat geschrieben:(21 Jul 2019, 22:23)
Schau mal, da geht's schon los.
Da steht nicht eine These, die stimmen soll, sondern es ist eine Frage mit jeweils zu diskutierender Alternative!
Ok, wenn es Dich wirklich interessiert:Sören74 hat geschrieben:(21 Jul 2019, 22:34)
Schon verrückt, was die Wissenschaft trotzdem hinbekommt. Nee jetzt im Ernst, warum soll es nicht möglich sein, eine Durchschnittstemperatur der Erde zu bestimmen und was noch wichtiger ist, die Änderung derselben über Jahre zu beobachten?
...vielleicht liest Du Dir einfach mal das Strangthema LAUT vor und betonst dabei mal ganz doll das Wort ODER.Sören74 hat geschrieben:(21 Jul 2019, 22:37)
Natürlich ist "politische Instrumentalisierung von Kindern" erstmal eine These. Was denn sonst?
Und was möchtest Du damit zum Ausdruck bringen, wenn ich fragen darf?ThorsHamar hat geschrieben:(21 Jul 2019, 22:46)
Ok, wenn es Dich wirklich interessiert:
http://lv-twk.oekosys.tu-berlin.de//pro ... 0jahre.htm
Vielleicht solltest Du nochmal meinen Text lesen:ThorsHamar hat geschrieben:(21 Jul 2019, 22:49)
...vielleicht liest Du Dir einfach mal das Strangthema LAUT vor und betonst dabei mal ganz doll das Wort ODER.
Das Thema lautet nämlich "....Schule schwänzen für's Klima. Positives Engagement oder politische Instrumentalisierung von Kindern?
Das sind ZWEI Thesen, die zur Diskussion gestellt werden. Meine Güte ....
Die Frage stand im Raum ob es unabhängige Institute gibt. Natürlich gibt es die.TheManFromDownUnder hat geschrieben:(20 Jul 2019, 11:31)
Bingo. sei nicht so naïve. Man kann Geld machen ohne etwas herzustellen und es ist billiger da keine Maschinen, keine Arbeiter usw.
Google ist ein Steuerhinterzieher, keine Frage aber das nacht sie kein Wohltaetigkeitsverein sondern eine knallharte kapitalistische Gesellschaft, die fleissig Daten ueber ihre Kunden sammelt und diese weiterverkauft um mehr Profit zu machen.
Auf einen solchen Verbuendeten zum Thema Klimaschutz kann man versichten aber leider ist Google inzwichen zu eine Institution auf die wir nicht mehr verzichten woollen oder koennen.
Unbhaengig ist ein grosses Wort.BingoBurner hat geschrieben:(22 Jul 2019, 01:41)
Die Frage stand im Raum ob es unabhängige Institute gibt. Natürlich gibt es die.
Ich arbeite selber an einem. Dieser beknackte Irrglaube das sobald irgendwo mal Geld fließt alle ihren Prinzipien fallen lassen....
Nein, naiv ist genau das zu denken.
Kennst du das Whitlam Institute ?
Amanda McKenzie ?
An deiner Stelle würde ich der Dame gut zu hören und vielleicht mal ein, zwei Dinge überdenken....
Anastasia Palasczuk ? You know ?
David Bowman.....?
Jenny George ?
Oder bleibst du tapfer bei Scott Morrison, dieser Pfeife ?
Ganz ehrlich..mir ist fast scheißegal wer von welcher Partei ist. Hier geht es um das Klima, F4F und so on.TheManFromDownUnder hat geschrieben:(22 Jul 2019, 03:02)
Unbhaengig ist ein grosses Wort.
Du erwaehnst das Whitlam Institute benannt nach Gough Whitlam, Labour Party Prime Minister, der 1975 gefeuert wurde. Whitlam Insitute ist ein policy institute und nicht unabhaengi, es ist gepraegt von Labour Party und diese Amanda McKenzie past zu diesem ideologisch rot/gruen gefaerbten Haufen.
Jenny George ist eine Labour Tante vom linken Fluegel, so what? Und Anastasia ist Premier von Queensland, Labour Party und ihre Regierung hat gerade eine der groessten Kohlengruben genehmig und tut fuck all fuer GBR
Was weisst du Von ScoMo? Zilch. Wir haben ihn gerade mehrheitlich zum PM gewaehlt? Warum? Weil er besser ist als der Union Jerk von Labour der gegen hn antrat. Wir Australier sind Pragmatiker falls du das nicht mitbekommen hast
Endlich mal einer, der öffentlich für Vernunft plädiert.VaterMutterKind hat geschrieben:(22 Jul 2019, 07:51)
Konrad Adenauer äussert sich zum Klimathema.
https://www.express.de/koeln/-klima-wah ... g-32881780
Senexx hat geschrieben:(22 Jul 2019, 07:58)
Endlich mal einer, der öffentlich für Vernunft plädiert.
Das klingt nach Vernunft, ist aber in Bezug auf den Klimawandel irrelevant. Das von der Natur produzierte CO2 befindet sich in einem seit Jahrtausenden stabilen Kreislauf. Es wird ebenso wieder verbraucht wie es produziert wird. Und damit ein stabiles System aus dem Gleichgewicht kommt, dafür müssen eben nicht 50 Prozent oder 20 Prozent her. Da reichen im Verhältnis zum Gesamtvolumen eben schon 3 Prozent oder noch weniger. Der sich anschließende Verlauf eines aus dem Gleichgewicht geratenen Systemzustands ist dann häufig gar nicht mehr vom ursächlichen Faktor abhängig sondern unterliegt einer Selbstaufschaukelung.Adenauer hat geschrieben: Wissen denn diese Leute überhaupt etwas von dem CO²-Gehalt der Luft? Offensichtlich nichts. Sie besteht zu 21% aus Sauerstoff und zu 78% aus Stickstoff. So verbleiben für die Edelgase und CO² insgesamt gerade einmal 1%. Das Kohlendioxid (CO²) beträgt 0,038% unserer Atmosphäre und ist daher zu vernachlässigen. Von diesem Kohlendioxid produziert die Natur selbst 96%, also ohne menschliches Zutun. Der Mensch verursacht also nur 0,00152% des Kohlendioxids. Daran ist Deutschland wiederum mit 3,1% beteiligt, das sind 0,0004712%.
Mir ist es nicht scheissegal wer meine erarbeitest Geld verschwendet. Und du warst wes der prahlend Links zu Labour Partei Think Tanks postet und kindlicherweise glaubtest die seien unabhaengig. Genauso wie Namen von irgendwelche Politiker hier. Bist du immer noch Fan von Anastasia P nachdem sie green light fuer die Adani coal mine gab???BingoBurner hat geschrieben:(22 Jul 2019, 06:34)
Ganz ehrlich..mir ist fast scheißegal wer von welcher Partei ist. Hier geht es um das Klima, F4F und so on.
So und die von mir genannten sabbeln diesbezüglich kein dummes Zeug.
Aber um mal was Positives zu schreiben..........Australien ist ziemlich weit vorn was das Thema Klima betrifft.
Hast du gewusst das Mexiko eines der ersten Länder war die das Pariser abkommen unterzeichnet haben ?
Tja, das hat sich eine deutsche Delegation auch interessiert gefragt. "Sach wie habt ihr den eure Wirtschaft überzeugt". Die Antwort war :
Mussten wir gar nicht, die waren sofort dabei nachdem die Leute vor Hitze schlichtweg nicht zur Arbeit gegangen sind.
Ich geh jetzt laufen...wünsch dir einen schönen Tag....
Tante Edit :
"Australien könnte Pariser Klimaziele schon früher erfüllen
Die Erderwärmung auf unter zwei Grad Celsius zu begrenzen, stellt viele Länder vor eine schwierige Aufgabe. Australien könnte dieses Ziel laut einer Studie erreichen."
https://www.zeit.de/wissen/umwelt/2019- ... utz-studie
Hängt davon ab, ob man die durch den Export von Gas und vor allem Kohle aus Australien verursachten CO2-Emissionen irgendwo außerhalb miteinberechnet oder nicht.BingoBurner hat geschrieben:(22 Jul 2019, 06:34)
Ganz ehrlich..mir ist fast scheißegal wer von welcher Partei ist. Hier geht es um das Klima, F4F und so on.
So und die von mir genannten sabbeln diesbezüglich kein dummes Zeug.
Aber um mal was Positives zu schreiben..........Australien ist ziemlich weit vorn was das Thema Klima betrifft.
Hast du gewusst das Mexiko eines der ersten Länder war die das Pariser abkommen unterzeichnet haben ?
Tja, das hat sich eine deutsche Delegation auch interessiert gefragt. "Sach wie habt ihr den eure Wirtschaft überzeugt". Die Antwort war :
Mussten wir gar nicht, die waren sofort dabei nachdem die Leute vor Hitze schlichtweg nicht zur Arbeit gegangen sind.
Ich geh jetzt laufen...wünsch dir einen schönen Tag....
Tante Edit :
"Australien könnte Pariser Klimaziele schon früher erfüllen
Die Erderwärmung auf unter zwei Grad Celsius zu begrenzen, stellt viele Länder vor eine schwierige Aufgabe. Australien könnte dieses Ziel laut einer Studie erreichen."
https://www.zeit.de/wissen/umwelt/2019- ... utz-studie
Mit Vernunft hat dieser Unfug nichts zu tun.Senexx hat geschrieben:(22 Jul 2019, 07:58)
Endlich mal einer, der öffentlich für Vernunft plädiert.
BingoBurner hat geschrieben:(22 Jul 2019, 06:34)
[…]
"Australien könnte Pariser Klimaziele schon früher erfüllen
Die Erderwärmung auf unter zwei Grad Celsius zu begrenzen, stellt viele Länder vor eine schwierige Aufgabe. Australien könnte dieses Ziel laut einer Studie erreichen."
[...]
Australien hat einen höheren pro Kopf CO2-Ausstoß als die USA! Man hat dort fast doppelt so viel CO2-Ausstoß pro Bürger wie Deutschland!TheManFromDownUnder hat geschrieben:(22 Jul 2019, 11:42)
[…]
Ja wir sind in Klimaschutz weit vorn obwohl du ScoMo als Pfeife bezeicnest. Was ist es nun??????
[…]
Nun, das ist in einem Land, in dem es mehr Kängurus als Menschen gibt, auch nicht besonders schwierig.TheManFromDownUnder hat geschrieben:(22 Jul 2019, 11:42)
Wir halten uns an das Pariser Abkommen! Full Stop! Nicht mehr nicht weniger. Vertrag ist Vertrag. Panic merchants, inkl 16 jaehriger autistischer Pipi Langstrumpf Imitationen. haben keine Platz dort wo rationale Entscheidungen mit grosser oekonomischer Tragweite geschlossen werden muessen
Die deutschen Weltretter (Merkel-Kanzler, Klima-Kinder, Grünen-Habeck) sind nicht nur peinlich, sondern leider auch gefährlich für Wirtschaft und Wohlstand in Deutschland, weil ihnen relevante Fakten egal sind. Deutschland unterliegt deswegen keinen wesentlichen Verpflichtungen wegen eines etaigen Klimawandels, weil Deutschland erstens im Vergleich zu anderen Industrieländern wenig CO2 emittiert und zweitens als CO2-Emittent weltweit kaum ins Gewicht fällt.Skeptiker hat geschrieben:(22 Jul 2019, 18:11)
Australien hat einen höheren pro Kopf CO2-Ausstoß als die USA! Man hat dort fast doppelt so viel CO2-Ausstoß pro Bürger wie Deutschland!
https://de.statista.com/statistik/daten ... einwohner/
Haben wir alle die gleichen Ziele? Wie passt es zusammen, dass Australien sich als Musterschüler preisen lassen kann, aber Deutschland pro Nase etwas mehr als die Hälfte deren CO2-Ausstosses hat, dafür aber mit Weltschmerz durch die Gegend läuft?
Deutschland ist innerhalb der EU wie auch andere Länder erhebliche Verpflichtungen eingegangen. Wenn diese beispielsweise 2030 nicht eingehalten werden, wird das etliche Milliarden kosten.Fliege hat geschrieben:(22 Jul 2019, 20:50)
Die deutschen Weltretter (Merkel-Kanzler, Klima-Kinder, Grünen-Habeck) sind nicht nur peinlich, sondern leider auch gefährlich für Wirtschaft und Wohlstand in Deutschland, weil ihnen relevante Fakten egal sind. Deutschland unterliegt deswegen keinen wesentlichen Verpflichtungen wegen eines etaigen Klimawandels, weil Deutschland erstens im Vergleich zu anderen Industrieländern wenig CO2 emittiert und zweitens als CO2-Emittent weltweit kaum ins Gewicht fällt.
Das verdeutlicht, warum die Briten austreten, statt sich weiter von Klimatrollen veräppeln zu lassen.Sören74 hat geschrieben:(22 Jul 2019, 21:18)
Deutschland ist innerhalb der EU wie auch andere Länder erhebliche Verpflichtungen eingegangen. Wenn diese beispielsweise 2030 nicht eingehalten werden, wird das etliche Milliarden kosten.
Klimatrolle sind eher die Klimaveränderungsleugner. Die Briten wollen austreten, weil sie die Niederlassungsfreiheit von EU-Bürgern nicht akzeptieren wollten, und nicht wegen irgendwelcher Schwachsinnigkeiten, die sich andere EU-Gegner so ausdenken.Fliege hat geschrieben:(22 Jul 2019, 21:32)
Das verdeutlicht, warum die Briten austreten, statt sich weiter von Klimatrollen veräppeln zu lassen.
Großbritannien setzt anspruchsvollere Klimaziele als Deutschland und ist auch weiter in der Umsetzung. 40% weniger CO2 seit 1990 und klimaneutral bis 2050 (was die EU nicht als gemeinsamen Entschluss hinbekommen hat).Fliege hat geschrieben:(22 Jul 2019, 21:32)
Das verdeutlicht, warum die Briten austreten, statt sich weiter von Klimatrollen veräppeln zu lassen.
Ja, die Briten haben viele schöne Atomkraftwerke. Das macht sie wahrlich fröhlich und, so möchte ich hoffen, glücklich. :-)Sören74 hat geschrieben:(22 Jul 2019, 22:21)
Großbritannien setzt anspruchsvollere Klimaziele als Deutschland und ist auch weiter in der Umsetzung. 40% weniger CO2 seit 1990 und klimaneutral bis 2050 (was die EU nicht als gemeinsamen Entschluss hinbekommen hat).
"May sagt zu der Entscheidung, Großbritannien müsse als Mutterland der Industrialisierung nun auch eine Vorreiterrolle für „grüneres“ Wirtschaftswachstum ergreifen. Sie übernahm damit die Empfehlungen des nationalen „Rats für Klimawandel“. Der Rat hatte die „Netto-Null“ bis 2050 als machbar bezeichnet; sie erfordere in allen Sektoren – wie Industrie, Verkehr und Landwirtschaft – zwar weitreichende, aber zumutbare Veränderungen.
Der Vorstoß des May-Kabinetts bekam breite Zustimmung. Großbritannien könne durch eine Führungsrolle beim Klimaschutz seine Wettbewerbsfähigkeit steigern, so die Chefin des Unternehmerverbandes CBI, Carolyn Fairbairn."
https://www.fr.de/wirtschaft/klimaschut ... 17899.html
Bauen die nicht sogar neue?Fliege hat geschrieben:(22 Jul 2019, 22:32)
Ja, die Briten haben viele schöne Atomkraftwerke. Das macht sie wahrlich fröhlich und, so möchte ich hoffen, glücklich. :-)
Atomkraft ist womöglich die Energieform der Zukunft (die Deutschland seit 2011 wegen Merkel leider verpasst).
Das ist den Brexit-Briten zuzutrauen. ;-)Senexx hat geschrieben:(22 Jul 2019, 23:44)
Bauen die nicht sogar neue?
Ja. Hinkley Point C. Wenn es denn fertig gebaut wird.
Nicht wirklich. Man hat derzeit eine Gesamtleistung von weniger als 9 GW. Zum Vergleich, Deutschland hat jetzt noch knapp über 9 GW. Und 8 der britischen Reaktoren werden bis 2024 abgeschaltet.
Meinte man vor 50 Jahren auch, aber heute hat man Probleme, die Anteile zu halten.Fliege hat geschrieben: Atomkraft ist womöglich die Energieform der Zukunft (die Deutschland seit 2011 wegen Merkel leider verpasst).
Klimaschutz ist teuer.Schnitter hat geschrieben:(22 Jul 2019, 23:57)
Ja. Hinkley Point C. Wenn es denn fertig gebaut wird.
Milliardenschwer subventioniert weil unwirtschaftlich.
Die Briten sind eben besonders clever
AKWs sind unwirtschaftlich.Sören74 hat geschrieben:(23 Jul 2019, 00:22)
Meinte man vor 50 Jahren auch, aber heute hat man Probleme, die Anteile zu halten.
Natürlich...auf den restlichen Unfug gehe gar nicht erst ein.TheManFromDownUnder hat geschrieben:(22 Jul 2019, 11:42)
Ja wir sind in Klimaschutz weit vorn obwohl du ScoMo als Pfeife bezeicnest. Was ist es nun??????
Ja.Senexx hat geschrieben:(23 Jul 2019, 00:27)
Klimaschutz ist teuer.
Ja viele Entscheidungen der Anastasia P betreffend GBR und der Adani coal mine sind Unfug. Aber was soll sie machen wenn 5000 Arbeitsplaetze in einer Region ohne Arbeitsalternativen auf der Kippe stehen? Sie will ja wiedergewaehlt werden. Es ist allerdings Unfug wenn ausgerechnet du diese Anastasia P als so eine Art Muster Poli hinstellst.BingoBurner hat geschrieben:(23 Jul 2019, 00:30)
Natürlich...auf den restlichen Unfug gehe gar nicht erst ein.
"'What we want is more learning in schools and less activism in schools', prime minister Scott Morrison yells after being asked a question about school students participating in a climate change strike. Greens MP Adam Bandt asked if the PM would 'listen to these kids, who are demanding your government to keep coal in the ground?' Morrison's response was that they should stay in school and leave politics to those 'outside of school'
Subscribe to Guardian News on YouTube ► http://bit.ly/guardianwiressub
[youtube][/youtube]
Pfeife ....
Polycyclische aromatische Kohlenwasserstoffe oder polyzyklische aromatische Kohlenwasserstoffe....benutze nicht Google und gehe nicht über Los. Die sind nicht unabhängig
Pro Kopf ist eine Sache. Die Summe aller Koepfe eine andere.Skeptiker hat geschrieben:(22 Jul 2019, 18:11)
Australien hat einen höheren pro Kopf CO2-Ausstoß als die USA! Man hat dort fast doppelt so viel CO2-Ausstoß pro Bürger wie Deutschland!
https://de.statista.com/statistik/daten ... einwohner/
Haben wir alle die gleichen Ziele? Wie passt es zusammen, dass Australien sich als Musterschüler preisen lassen kann, aber Deutschland pro Nase etwas mehr als die Hälfte deren CO2-Ausstosses hat, dafür aber mit Weltschmerz durch die Gegend läuft?
Pro Kopf ist nicht EINE Sache, Pro Kopf ist DIE Sache. Das Gesamtvolumen zugrunde zu legen um es als Begründung dafür zu verwenden eben nichts weiter zu tun, ist klassische Taktik derjenigen, die die Hände in den Schoß legen wollen.TheManFromDownUnder hat geschrieben:(23 Jul 2019, 01:56)
Pro Kopf ist eine Sache. Die Summe aller Koepfe eine andere.
[...]
Trotzdem ist die ewige pro Kopf-Rechnerei Humbug.Skeptiker hat geschrieben:(23 Jul 2019, 08:01)
Pro Kopf ist nicht EINE Sache, Pro Kopf ist DIE Sache. Das Gesamtvolumen zugrunde zu legen um es als Begründung dafür zu verwenden eben nichts weiter zu tun, ist klassische Taktik derjenigen, die die Hände in den Schoß legen wollen.
Nein, ich stehe dahinter Anstrengungen zu unternehmen den Klimawandel halbwegs erträglich zu gestalten. Ich bin aber kein Freund davon die deutsche Neigung zur Selbstkasteiung auszunutzen um es auf Deutschland zu konzentrieren.
Sich hinzustellen und zu betonen, dass Australien seine Klimaziele erreicht hat, ist schon ziemliche Chuzpe, wenn man den extrem hohen CO2-Ausstoß jedes einzelnen betrachtet.
Wieso ist das Humbug? Meiner Meinung nach ist das die einzige akzeptable Herangehensweise.Keoma hat geschrieben:(23 Jul 2019, 08:11)
Trotzdem ist die ewige pro Kopf-Rechnerei Humbug.
Wenn angenommen ein Land wie Österreich einen pro Kopf-Ausstoß von 2x hat und Deutschland nur von x, stehen trotzdem 8 Millionen 80 Millionen gegenüber.
Österreich liegt hinter Deutschland beim Pro-Kopf-Ausstoß.Keoma hat geschrieben:(23 Jul 2019, 08:11)
Trotzdem ist die ewige pro Kopf-Rechnerei Humbug.
Wenn angenommen ein Land wie Österreich einen pro Kopf-Ausstoß von 2x hat und Deutschland nur von x, stehen trotzdem 8 Millionen 80 Millionen gegenüber.
Und wenn ich dann einfach sage, dass es mir Scheissegal ist wie groß die Verwaltungsgrenzen meines Staates sind - es kommt schließlich auf die Summe ALLER Menschen in der Welt an? Sonst kann ich mich auch auf mein Dorf beziehen und sagen, dass mein persönlicher Ausstoß doch eh nicht relevant ist.Keoma hat geschrieben:(23 Jul 2019, 08:11)
Trotzdem ist die ewige pro Kopf-Rechnerei Humbug.
Wenn angenommen ein Land wie Österreich einen pro Kopf-Ausstoß von 2x hat und Deutschland nur von x, stehen trotzdem 8 Millionen 80 Millionen gegenüber.
Also, ich bitte DichSören74 hat geschrieben:(21 Jul 2019, 22:58)
Und was möchtest Du damit zum Ausdruck bringen, wenn ich fragen darf?
... da stehen grundlegende Informationen zum Thema.Statistik-StatistikSkeptiker hat geschrieben:(23 Jul 2019, 08:01)
Pro Kopf ist nicht EINE Sache, Pro Kopf ist DIE Sache. Das Gesamtvolumen zugrunde zu legen um es als Begründung dafür zu verwenden eben nichts weiter zu tun, ist klassische Taktik derjenigen, die die Hände in den Schoß legen wollen.
Nein, ich stehe dahinter Anstrengungen zu unternehmen den Klimawandel halbwegs erträglich zu gestalten. Ich bin aber kein Freund davon die deutsche Neigung zur Selbstkasteiung auszunutzen um es auf Deutschland zu konzentrieren.
Sich hinzustellen und zu betonen, dass Australien seine Klimaziele erreicht hat, ist schon ziemliche Chuzpe, wenn man den extrem hohen CO2-Ausstoß jedes einzelnen betrachtet.
Allerdings mit der Begründung könnte jedes kleinere Land sich von seiner Verantwortung freisprechen, was in Summe einen ziemlich negativen globalen Effekt hätte.Keoma hat geschrieben:(23 Jul 2019, 08:11)
Trotzdem ist die ewige pro Kopf-Rechnerei Humbug.
Wenn angenommen ein Land wie Österreich einen pro Kopf-Ausstoß von 2x hat und Deutschland nur von x, stehen trotzdem 8 Millionen 80 Millionen gegenüber.
Machst Du gerade auch.TheManFromDownUnder hat geschrieben:(23 Jul 2019, 11:40)
In dieser Statistik ist Australien nicht mal unter den ersten 10, dafuer Germany Nummer 6.
https://www.statista.com/statistics/271 ... the-world/
Diese Ranglisten sind fehlerhaft und tragen nichts zu der Loesung eines Problems bei. Das ist Fingerzeigerei. Schaut her der ist boeser als ich! Kindergarten Gehabe
Noee ich belege lediglich meine Aussage mit einem Beispiel.
was soll der Konjunktiv?Sören74 hat geschrieben:(23 Jul 2019, 13:50)
Allerdings mit der Begründung könnte jedes kleinere Land sich von seiner Verantwortung freisprechen, was in Summe einen ziemlich negativen globalen Effekt hätte.
Du meinst Länder wie die Schweiz oder Schweden, die eine CO2-Steuer schon seit längerer Zeit besitzen und eine Klimaneutralität bis 2050 anstreben, übernehmen keine Verantwortung?Alster hat geschrieben:(25 Jul 2019, 08:48)
was soll der Konjunktiv?
Es gibt kein Land, das Verantwortung übernimmt.
Vergleiche bitte nicht Äpfel mit Birnen.Sören74 hat geschrieben:(25 Jul 2019, 09:35)
Du meinst Länder wie die Schweiz oder Schweden, die eine CO2-Steuer schon seit längerer Zeit besitzen und eine Klimaneutralität bis 2050 anstreben, übernehmen keine Verantwortung?
Alster sprach davon dass kein Land Verantwortung übernimmt. Weißt Du, was eine Falsifikation ist?Keoma hat geschrieben:(25 Jul 2019, 10:23)
Vergleiche bitte nicht Äpfel mit Birnen.
Schweden und Schweiz sind mit Resteuropa gar nicht zu vergleichen.
Na, solche Diskussionen liebe ich, gleich pampig werden.Sören74 hat geschrieben:(25 Jul 2019, 10:28)
Alster sprach davon dass kein Land Verantwortung übernimmt. Weißt Du, was eine Falsifikation ist?