www.politik-forum.eu

Philosophie ist eine kunstform und weniger was logisches.
Das sind 2 paar schuhe.

Mehr unnötige fächer braucht man nicht.
Jetzt bräuchte man fächer die der Digitalisierungszeit entsprechen und seriöse informationen von nicht seriösen Informationen zu unterscheiden, bei der breiten Auswahl an Informationen.

Vongole hat geschrieben:(10 Feb 2019, 19:54)

Wenn man Mathematik - außer mit den MINT-Fächern - überhaupt mit einem anderen Bereich zusammen unterrichten sollte, dann wäre das Musik.

Das is ein weit verbreiteter Trugschluss...

Vongole hat geschrieben:(10 Feb 2019, 19:54)
Wenn man Mathematik - außer mit den MINT-Fächern - überhaupt mit einem anderen Bereich zusammen unterrichten sollte, dann wäre das Musik.

sehr richtig, wenn da nicht nur die Zuweisungen von den Machern dieser 'Mathematik' wären, welche es schon mal gerne: Largo, Presto oder Vivace hätten. Wie sind diese 'Gefühlsduseleien' nur mathematisch ausdrückbar? Irgendwie schwingt in allem Mathematik, weil diese eben eine kosmische Notwendigkeit ist.
Aber es ist schon richtig, wenn man meint, in einer der großen Sinfonien, den Atem dieses Kosmos besonders gut 'hören' zu können.

Logik arbeitet mit Sinngehalten, deren Algorithmen - imho - aber nicht streng fixiert sind, wie es bei der Mathematik der Fall ist (besser; scheint). Selbst die krudesten Grammatiken repräsentieren den Geist der Mathematik bei dem Spiel zwischen Determinismus und Freiheit. Und selbst die Mathematik ist - wie es Gödel erklärte - nicht frei von dieser 'Freiheit' und deshalb auch die Mathematik nicht beweisbar sei. "Die Kreter sind immer Lügner" (Tit1.12).

Dissident hat geschrieben:(10 Feb 2019, 21:55)

Das is ein weit verbreiteter Trugschluss...

Dazu finden Sie aber eine ganz unübersichtlich große Zahl von Veröffentlichungen, die das belegen. Ich war über den Umfang der Artikel ziemlich überrascht. Diese Darlegungen sollten Sie kennen und danach dann gut begründet auf den Putz hauen. Ich fürchte, daß Sie davon dann doch absehen werden.

H2O hat geschrieben:(10 Feb 2019, 22:08)

Dazu finden Sie aber eine ganz unübersichtlich große Zahl von Veröffentlichungen, die das belegen. Ich war über den Umfang der Artikel ziemlich überrascht. Diese Darlegungen sollten Sie kennen und danach dann gut begründet auf den Putz hauen. Ich fürchte, daß Sie davon dann doch absehen werden.

Ich hab doch gesagt, der Irrtum is weit verbreitet.

Dissident hat geschrieben:(10 Feb 2019, 22:13)

Ich hab doch gesagt, der Irrtum is weit verbreitet.

Nur, weil Du das so siehst, muss es kein Irrtum sein.

Misterfritz hat geschrieben:(10 Feb 2019, 22:25)

Nur, weil Du das so siehst, muss es kein Irrtum sein.

Lohnt sich nicht. Schlichte Provokation.

H2O hat geschrieben:(10 Feb 2019, 22:55)

Lohnt sich nicht. Schlichte Provokation.

Das hat nix mit Provokation zu tun. Vielleicht hast du den Sinn eines Diskussionsforums nicht ganz verstanden, wenn du das Kundtun anderer Meinungen als schlichte Provokation verstehst.
Ich hab über die Jahre einige Artikel zu dem Thema gelesen und mir eine Meinung dazu gebildet, die von der vorherrschenden Meinung abweicht.
Ich möchte mein Posting als Anregung verstanden wissen, dass es dazu auch andere, abweichende Meinungen gibt.
Immerhin hab ich dich dazu gebracht zu googeln, was ja gut ist.
Ich bin aber nicht bereit jetzt die ganze Recherchearbeit zur fundierten unterfütterung meiner Meinung abzuleisten, dafür ist mir das Thema nicht wichtig genug.

Dissident hat geschrieben:(10 Feb 2019, 23:14)

Das hat nix mit Provokation zu tun. Vielleicht hast du den Sinn eines Diskussionsforums nicht ganz verstanden, wenn du das Kundtun anderer Meinungen als schlichte Provokation verstehst.
Ich hab über die Jahre einige Artikel zu dem Thema gelesen und mir eine Meinung dazu gebildet, die von der vorherrschenden Meinung abweicht.
Ich möchte mein Posting als Anregung verstanden wissen, dass es dazu auch andere, abweichende Meinungen gibt.
Immerhin hab ich dich dazu gebracht zu googeln, was ja gut ist.
Ich bin aber nicht bereit jetzt die ganze Recherchearbeit zur fundierten unterfütterung meiner Meinung abzuleisten, dafür ist mir das Thema nicht wichtig genug.

So setzt jeder von uns seine Meßlatte an.

Dissident hat geschrieben:(10 Feb 2019, 23:14)
Ich bin aber nicht bereit jetzt die ganze Recherchearbeit zur fundierten unterfütterung meiner Meinung abzuleisten, dafür ist mir das Thema nicht wichtig genug.

weshalb man dann fragen könnte, warum du dich so aufregst und - dir fremden Menschen - Unverständnis assistierst?
Sollte das Smilie die späte Erkenntnis sein, dass man eigentlich etwas ganz anderes 'sagen' wollte?

Dissident hat geschrieben:(10 Feb 2019, 21:55)

Das is ein weit verbreiteter Trugschluss...

Soll es ein Stück im 5/4 oder 5/8 Takt werden? Das ist Mathematik.
Wenn das Grundgerüst steht, ordnet man die Instrumente zu, mit dem Ziel, einen bestimmten Inhalt zu transportieren.
Moral und Ethik werden im Mathematikunterricht in Textaufgaben eingebaut und im Chemieunterricht bewertet man Strukturformeln.
Alles, was Rote_Galaxie vorgeschlagen hat, ist bereits Lehrplan.

Viele Philosophen sind tatsächlich Mathematiker. Ich selbst bin studierter Physiker, der grade in der öden Welt der freien Wirtschaft einen Job sucht und beschäftige mich ebenfalls mit Philosophie. Es ist oftmals so, dass Naturwissenschaftlich Interessierte auch eine philosophische Ader haben. Aber ein guter Mathematiker ist nicht unbedingt ein guter Philosoph bzw. ein guter Philosoph nicht unbedingt ein guter Mathematiker.

Desweiteren : Es lässt sich nicht schließen, dass Philosophen bessere Menschen sind. Sie begreifen zwar vielleicht ethische Zusammenhänge besser, aber dies bedeutet nicht, dass diese sie auch praktisch umsetzten. Ich hatte mal einen Ethik Lehrer in der Schule der ständig auf die Mädels aus war., wie der Eiskönig von Adventure Time.

Ich dachte mir : Warum ist diese Notgeilheit auf zwei Beinen Doktor für Ethik ? Meines Erachtens hat Ethik auch immer etwas mit Tugend und Sitte zu tun. [...] Genauso wie Heuchler oder Mathematiker die nur in eine Richtung denken keine guten Philosophen sein können. Philosophen sollten sowohl flexibel im Denken , wie auch streng im sittlichen Sinn sein.

Ich merke echt wie unglaublich hinderlich es ist,dass jedes Bundesland beim Aspekt Bildung sein eigenes Brot backt. In NRW, am Gymnasium, kann man alternativ zum Religionsunterricht ab der 5. Klasse Philosophie wählen, sofern der zustande kommende Kurs groß genug ist. Ist das in anderen Bundesländer nicht der Fall?

Rote_Galaxie hat geschrieben:(10 Feb 2019, 20:56)

Logik ist Bestandteil der Mathematik ist aber auch Bestandteil der Philosophie.
Und was spricht dagegen Logik im Bereich der Philosophie kombiniert mit Ethik anzubieten?

Was hat Philosophie mit Logik zu tun? Jean Paul Satre war Philosoph und gleichzeitig sehr der RAF verbunden. Ist dass logisch? Nein. Es zeigt nur dass Philosophie schnell in Richtung Ideologie abdriften kann.

Alter Stubentiger hat geschrieben:(12 Feb 2019, 17:01)

Was hat Philosophie mit Logik zu tun? Jean Paul Satre war Philosoph und gleichzeitig sehr der RAF verbunden. Ist dass logisch? Nein. Es zeigt nur dass Philosophie schnell in Richtung Ideologie abdriften kann.

Naja laut WIkipedia ist Logik Teilmenge der Philosophie.

unity in diversity hat geschrieben:(11 Feb 2019, 06:01)

Soll es ein Stück im 5/4 oder 5/8 Takt werden? Das ist Mathematik.
Wenn das Grundgerüst steht, ordnet man die Instrumente zu, mit dem Ziel, einen bestimmten Inhalt zu transportieren.
Moral und Ethik werden im Mathematikunterricht in Textaufgaben eingebaut und im Chemieunterricht bewertet man Strukturformeln.
Alles, was Rote_Galaxie vorgeschlagen hat, ist bereits Lehrplan.

Moral und Ethik kommt im Matheunterricht nicht vor.
[...]

Rote_Galaxie hat geschrieben:(10 Feb 2019, 14:38)

Die Mathematik ist eine Strukturwissenschaft die die objektive Realität beschreibt, auch wenn Sie Grenzen hat und nicht alles erklären kann.
Ich denke es wäre sinnvoll das Fach Logik und Ethik an jeder Schule ab der 5. Klasse einzuführen.
Wenn Menschen lernen zu Denken wäre dies ein großer Fortschritt für die Bevölkerung Europas.

Die Mathematik kann und muss mit der Philosophie zusammen unterrichtet werden.

Wofür genau plädieren Sie? Ein Zusatzfach ab Klasse 5 (Logik & Ethik) oder den Mathematikunterricht durch Philosophieinhalte zu ergänzen?

Mit Philosphie kann man meinetwegen machen was man will, aber Mathe darf nicht verunstaltet werden. Die Flüchtlingskrise wäre mit Mathe schon längst gelöst.

Ob etwa die quantenphysikalische Wellenfunktion lediglich ein mathematisches Werkzeug ist oder ob sie einer tatsächlichen Realität enspricht ... das etwa wäre ein Thema für die Philosophie der Mathematik. Aber ob ein solches Problem in den Schulunterricht gehört ... wenn schon immer noch die Wissenschaft damit überfordert ist ... ist die Frage.

bennyh hat geschrieben:(12 Feb 2019, 22:00)

Wofür genau plädieren Sie? Ein Zusatzfach ab Klasse 5 (Logik & Ethik) oder den Mathematikunterricht durch Philosophieinhalte zu ergänzen?

Ein Fach Logik und Ethik ab der fünften Klasse.

Rote_Galaxie hat geschrieben:(13 Feb 2019, 09:42)

Ein Fach Logik und Ethik ab der fünften Klasse.

Mathematik (Logik) gibt's Ja.

Und Ethik in Form von Religion, Werte und Normen, Biblische Geschichte und Ethik ja auch.

Je nach Bundesland.

mfg

Rote_Galaxie hat geschrieben:(13 Feb 2019, 09:42)

Ein Fach Logik und Ethik ab der fünften Klasse.

Logik und Ethik als zwei wichtige Teilgebiete aus der Philosophie herauszulösen und sie ohne Metaphysik und Ontologie, ohne die Frage nach dem Seienden, der Wirklichkeit, der Frage des Sinns der Wirklichkeit und auch der Frage des Sinns der Frage nach dem Sinn der Wirklichkeit usw. ... scheint mir wenig sinnvoll, ja sogar schädlich. Was dabei herauskommt sind nützliche Idioten, die ihren Platz in der Gesellschaft präzise benennen können und denen jede Lust nach Fragen darüber hinaus abtrainiert wurde. "Stoisch" nennt man das. Und gab es das nicht schon? Im Stalinismus zum Beispiel?

schokoschendrezki hat geschrieben:(13 Feb 2019, 10:55)

Logik und Ethik als zwei wichtige Teilgebiete aus der Philosophie herauszulösen und sie ohne Metaphysik und Ontologie, ohne die Frage nach dem Seienden, der Wirklichkeit, der Frage des Sinns der Wirklichkeit und auch der Frage des Sinns der Frage nach dem Sinn der Wirklichkeit usw. ... scheint mir wenig sinnvoll, ja sogar schädlich. Was dabei herauskommt sind nützliche Idioten, die ihren Platz in der Gesellschaft präzise benennen können und denen jede Lust nach Fragen darüber hinaus abtrainiert wurde. "Stoisch" nennt man das. Und gab es das nicht schon? Im Stalinismus zum Beispiel?

Logik und Ethik ist das Fundament daraus entwickelt sich alle andere Struktur.
Von schädlich also keine Spur.

Rote_Galaxie hat geschrieben:(13 Feb 2019, 11:48)

Logik und Ethik ist das Fundament daraus entwickelt sich alle andere Struktur.
Von schädlich also keine Spur.

Logik und Ethik sind völlig verschiedene Dinge. Wer sie zusammenbringen will bezweckt etwas damit. Das geht so in Richtung dialektischer Materialismus basierend auf der historischen Überlegenheit des Sozialismus.

Alter Stubentiger hat geschrieben:(13 Feb 2019, 16:21)

Logik und Ethik sind völlig verschiedene Dinge. Wer sie zusammenbringen will bezweckt etwas damit. Das geht so in Richtung dialektischer Materialismus basierend auf der historischen Überlegenheit des Sozialismus.

Ich denke eher das Eine bedingt das Andere.

Ohne Logik keine Ethik ohne Ethik keine Logik.

Rote_Galaxie hat geschrieben:(13 Feb 2019, 16:35)

Ich denke eher das Eine bedingt das Andere.

Ohne Logik keine Ethik ohne Ethik keine Logik.

Kannst du diese Aussage mal bitte konkretisieren?

schokoschendrezki hat geschrieben:(13 Feb 2019, 10:55)

Logik und Ethik als zwei wichtige Teilgebiete aus der Philosophie herauszulösen und sie ohne Metaphysik und Ontologie, ohne die Frage nach dem Seienden, der Wirklichkeit, der Frage des Sinns der Wirklichkeit und auch der Frage des Sinns der Frage nach dem Sinn der Wirklichkeit usw. ... scheint mir wenig sinnvoll, ja sogar schädlich. Was dabei herauskommt sind nützliche Idioten, die ihren Platz in der Gesellschaft präzise benennen können und denen jede Lust nach Fragen darüber hinaus abtrainiert wurde. "Stoisch" nennt man das. Und gab es das nicht schon? Im Stalinismus zum Beispiel?

Tja, fragen wir einen der bedeutensten Philosophen, was Logik ist:

Die Logik ist geknüpft an die Bedingung: gesetzt, es giebt identische Fälle. Thatsächlich, damit logisch gedacht und geschlossen werde, muß diese Bedingung erst als erfüllt fingirt werden. Das heißt: der Wille zur logischen Wahrheit kann erst sich vollziehen, nachdem eine grundsätzliche Fälschung alles Geschehens angenommen ist. Woraus sich ergiebt, daß hier ein Trieb waltet, der beider Mittel fähig ist, zuerst der Fälschung und dann der Durchführung seines Gesichtspunktes: die Logik stammt nicht aus dem Willen zur Wahrheit.

Ähnlich sieht es mit der ganzen "Mathematik" aus. Der pure Formalismus, der für sich allein genommen bedeutungslos ist. Die Mathematik in der Physik etwa wird erst sinnvoll durch eine Deutung, eine Interpretation, also ein Verknüpfen der reinen Form mit der Wirklichkeit und das wiederum ist ein spekulativer/fallibler Akt.

Ich meine, alles was die letzten Jahrhunderte als "Schule" oder "Bildung" verstanden wurde und wird, ist im Grudne ein Missverständnis, geradezu eine Verdrehung der ursprünglichen Bedeutung von Schule.
Ergebnis dessen sind auch Threads wie dieser, wo dann irgendetwas als verbindlicher "Lehrplan" gefordert wird, am besten überall "gleich".

Noch einmal unser Philosoph dazu:

"der Wille zur Gleichheit ist der Wille zur Macht – der Glaube, daß Etwas so und so sei (das Wesen des Urtheils), ist die Folge eines Willens, es soll so viel als möglich gleich sein. "

Rote_Galaxie hat geschrieben:(13 Feb 2019, 16:35)

Ich denke eher das Eine bedingt das Andere.

Ohne Logik keine Ethik ohne Ethik keine Logik.

Das ist einfach nur eine Behauptung die du so in den Raum stellst.

Logik ist immer logisch. Ethik dagegen ist immer eine Frage des geltenden Zeitgeists und der gerade geltenden Moralvorstellungen. Und die sind mitunter völlig unlogisch und basieren auf Glauben an bestimmte Werte.

Alter Stubentiger hat geschrieben:(13 Feb 2019, 18:17)

Das ist einfach nur eine Behauptung die du so in den Raum stellst.

Logik ist immer logisch. Ethik dagegen ist immer eine Frage des geltenden Zeitgeists und der gerade geltenden Moralvorstellungen. Und die sind mitunter völlig unlogisch und basieren auf Glauben an bestimmte Werte.

Man sieht an den Ähnlichkeiten der Weltreligionen dass Ethik und Logik miteinander verknüpft sind.

Liegestuhl hat geschrieben:(13 Feb 2019, 16:41)

Kannst du diese Aussage mal bitte konkretisieren?

Angenommen ich töte jemanden. Dann kann ich mich gut oder schlecht fühlen.
Und je nachdem kann ich logisch begründen warum es gut oder schlecht war.

BlueMonday hat geschrieben:(13 Feb 2019, 17:22)

Tja, fragen wir einen der bedeutensten Philosophen, was Logik ist:



Ähnlich sieht es mit der ganzen "Mathematik" aus. Der pure Formalismus, der für sich allein genommen bedeutungslos ist. Die Mathematik in der Physik etwa wird erst sinnvoll durch eine Deutung, eine Interpretation, also ein Verknüpfen der reinen Form mit der Wirklichkeit und das wiederum ist ein spekulativer/fallibler Akt.

Ich meine, alles was die letzten Jahrhunderte als "Schule" oder "Bildung" verstanden wurde und wird, ist im Grudne ein Missverständnis, geradezu eine Verdrehung der ursprünglichen Bedeutung von Schule.
Ergebnis dessen sind auch Threads wie dieser, wo dann irgendetwas als verbindlicher "Lehrplan" gefordert wird, am besten überall "gleich".

Noch einmal unser Philosoph dazu:

Nietzsche. Den lass ich mal nicht wirklich unter Philosophen fallen.............

Rote_Galaxie hat geschrieben:(13 Feb 2019, 19:30)

Angenommen ich töte jemanden. Dann kann ich mich gut oder schlecht fühlen.
Und je nachdem kann ich logisch begründen warum es gut oder schlecht war.

Ein "gut" oder "schlecht" ist immer subjektiv. Du kannst allenfalls begründen, warum es für dich gut oder schlecht war. Das macht es aber nicht universell gültig "gut" oder "schlecht". Logik ist Mathematik und somit zu jeder Zeit und in jedem Zustand universell anwendbar.

Alexyessin hat geschrieben:(14 Feb 2019, 10:42)

Nietzsche. Den lass ich mal nicht wirklich unter Philosophen fallen.............

Weitaus interessanter als solche nutzlosen Meinungsbekundungen wäre eine inhaltliche Auseinandersetzung gewesen...

BlueMonday hat geschrieben:(14 Feb 2019, 14:20)

Weitaus interessanter als solche nutzlosen Meinungsbekundungen wäre eine inhaltliche Auseinandersetzung gewesen...

Das Nietzsche selbst unter Philosophenkreisen sehr umstritten ist, ist bekannt. Das du aus einer seiner Aussagen den "großen Denker" machst zeigt mir, wie wenig du dich der hiesigen Materie anvertraut hast.
Also - auf einer flapsigen Aussage eines zweifelhaften Philosophen bau ich keine Diskussion über den Wert der Mathematik auf. Von Ethik ganz zu schweigen.

Liegestuhl hat geschrieben:(14 Feb 2019, 11:06)

Ein "gut" oder "schlecht" ist immer subjektiv. Du kannst allenfalls begründen, warum es für dich gut oder schlecht war. Das macht es aber nicht universell gültig "gut" oder "schlecht". Logik ist Mathematik und somit zu jeder Zeit und in jedem Zustand universell anwendbar.

Das ist falsch, gut und schlecht sind keine subjektiven Begriffe sondern universelle Kategorien.

Rote_Galaxie hat geschrieben:(14 Feb 2019, 15:46)

Das ist falsch, gut und schlecht sind keine subjektiven Begriffe sondern universelle Kategorien.

Nein, natürlich nicht. Was für den einen gut ist, kann für den anderen schlecht sein.

Rote_Galaxie hat geschrieben:(13 Feb 2019, 19:28)

Man sieht an den Ähnlichkeiten der Weltreligionen dass Ethik und Logik miteinander verknüpft sind.

Nö. Im Gegenteil. An den Religionen sieht man dass Ethik und Logik zwei völlig verschiedene Dinge sind. Die Religionen verweigern sich jeder Logik und definieren Ethik nach ihrem Gutdünken.

Rote_Galaxie hat geschrieben:(13 Feb 2019, 19:30)

Angenommen ich töte jemanden. Dann kann ich mich gut oder schlecht fühlen.
Und je nachdem kann ich logisch begründen warum es gut oder schlecht war.

Du kannst nur deine subjektive Sicht der Dinge darstellen.

Alter Stubentiger hat geschrieben:(14 Feb 2019, 16:18)

Nö. Im Gegenteil. An den Religionen sieht man dass Ethik und Logik zwei völlig verschiedene Dinge sind. Die Religionen verweigern sich jeder Logik und definieren Ethik nach ihrem Gutdünken.

Richtig. Früher wurden Frauen als Hexen verbrannt. Die Menschen hielten diese Tat für richtig und dachten sie tun ein gutes Werk, wenn sie das vermeintlich Böse bekämpfen.

Heute denken wir diesbezüglich vollkommen anders und beurteilen die Hexenverbrennungen als falsch. Aus unserer heutigen, aufgeklärten Sicht haben diese Menschen etwas böses getan.

Liegestuhl hat geschrieben:(14 Feb 2019, 17:06)

Richtig. Früher wurden Frauen als Hexen verbrannt. Die Menschen hielten diese Tat für richtig und dachten sie tun ein gutes Werk, wenn sie das vermeintlich Böse bekämpfen.

Heute denken wir diesbezüglich vollkommen anders und beurteilen die Hexenverbrennungen als falsch. Aus unserer heutigen, aufgeklärten Sicht haben diese Menschen etwas böses getan.

Ja. Hexenverbrennung ist nur im geschlossenen Weltbild des mittelalterlichen Katholizismus logisch und ethisch einwandfrei. Außerhalb des damaligen Weltbildes ist nichts daran mehr logisch und ethisch absolut unvertretbar.

Alter Stubentiger hat geschrieben:(14 Feb 2019, 16:19)

Du kannst nur deine subjektive Sicht der Dinge darstellen.

Du hast gerade geschrieben:" Du kannst nur deine subjektive Sicht der Dinge darstellen".
Was ist daran jetzt subjektiv?

Seit Platon gilt dass jedes Element der Realität eine Idee ist und somit objektiv.

Liegestuhl hat geschrieben:(14 Feb 2019, 16:03)

Nein, natürlich nicht. Was für den einen gut ist, kann für den anderen schlecht sein.

Mit Sicherheit nicht, denn wenn ich anderen schade dann schade ich auch mir selbst.

Rote_Galaxie hat geschrieben:(13 Feb 2019, 09:42)

Ein Fach Logik und Ethik ab der fünften Klasse.

Wie wäre es, Logik und Ethik als festen Bestandteil in den Philosophieunterricht zu nehmen?

Rote_Galaxie hat geschrieben:(14 Feb 2019, 20:44)

Mit Sicherheit nicht, denn wenn ich anderen schade dann schade ich auch mir selbst.

Davon abesehen, dass das überhaupt nicht deine Aussage war, sondern...

Rote_Galaxie hat geschrieben:(13 Feb 2019, 19:30)

Angenommen ich töte jemanden. Dann kann ich mich gut oder schlecht fühlen.
Und je nachdem kann ich logisch begründen warum es gut oder schlecht war.

..., ist auch deine nächste Aussage unlogisch.

Wenn ich mich an anderen Menschen bereichere, haben die anderen Menschen den Schaden. Nicht ich. Ich habe einen Gewinn.

Liegestuhl hat geschrieben:(15 Feb 2019, 08:20)

Davon abesehen, dass das überhaupt nicht deine Aussage war, sondern...



..., ist auch deine nächste Aussage unlogisch.

Wenn ich mich an anderen Menschen bereichere, haben die anderen Menschen den Schaden. Nicht ich. Ich habe einen Gewinn.

"Du und ich sind Eins, verletzt du mich verletzt du dich."
M. Gandhi

Außer für Selbstverteidigung gilt das immer.

Rote_Galaxie hat geschrieben:(15 Feb 2019, 11:16)

"Du und ich sind Eins, verletzt du mich verletzt du dich."
M. Gandhi

Ich denke, dass ich deine "Logik" verstanden habe und verzichte auf eine weitere Diskussion.

Brainiac hat geschrieben:(15 Feb 2019, 20:21)

[MOD] Der Strang hier ist jetzt doch ziemlich ausgeufert und bedarf einer Fokussierung. Zwecks Aufräumarbeiten temporär geschlossen.

Edit: Aufgräumt, wieder auf. Siehe: https://www.politik-forum.eu/viewtopic. ... 1#p4403211

Sämtliche Beiträge seit meimem letzten Hinweis, der leider komplett ignoriert wurde, sind im der Tonne gelandet. Bitte um Bezug zum Schulunterricht!

Brainiac hat geschrieben:(17 Feb 2019, 23:15)

Sämtliche Beiträge seit meimem letzten Hinweis, der leider komplett ignorierrt wurde, sind im der Tonne gelandet. Bitte um Bezug zum Schulunterricht!

Ich hätte Interesse, über Mathematik zu diskutieren. Indes erschließt dich mir der Sinn des Strangs, insbesondere der Eröffnungsbeitrag nicht.