Sammelstrang: ÖR (Öffentlich-rechtlicher Rundfunk)

[BenJohn]

Der ÖRR ist so etwas wie betreutes Denken. Damit bloss niemand auf dummes Gedanken kommt wird die "richtige" Meinung immer unterschwellig oder auch ganz offensichtlich mit transportiert.
Mich nervt das.

Auch handwerklich passt es oft nicht.
Ich fand z.B. das Höcke-Interview absolut miserabel. Stümperhaft und handwerklich einfach nur schlecht. Man hatte das Gefühl, dass da jemand kein Bock hatte sich vorzubereiten und Höcke einfach nur provozieren und beleidigen wollte, um sich dann danach als kritischen Journalisten feiern zu lassen. Das war einfach billig.

Da hätte man mehr draus machen müssen. Das Problem für die Medienleute ist halt, dass Höcke intelligent ist. Da können die vom ÖRR vielleicht nicht mithalten. Die haben doch Angst vor ihm.

Man stelle sich mal ein Höckeinterview vor, in dem er sich gut verkauft. Das wäre doch der Horror für jeden Journalisten. Das ist aber kein Grund so eine billige Tour abzuziehen.

Höcke bietet eigentlich genug Angriffsfläche. Da muss man ihn packen. Er muss sich selbst entlarven. Natürlich ist das nicht leicht. Ich selbst traue mir nicht zu, dass hinzubekommen. Aber es mus meiner Meinung nach entweder so laufen oder halt gar nicht.

[Sören74]

(12 Feb 2020, 00:46)

Ich fand z.B. das Höcke-Interview absolut miserabel.

Welches von denen?

Man stelle sich mal ein Höckeinterview vor, in dem er sich gut verkauft. Das wäre doch der Horror für jeden Journalisten.

Du findest also, Höcke hat sich in seinen Interviews bisher nicht gut verkauft? Falls dem so ist, dann dürfte es doch an seiner eigenen Unfähigkeit liegen.

[Arcturus]

(11 Feb 2020, 20:12)

Hast du mal die Zahlen von 2013 - 2017 ? Nur so Interessehalber.

2013:
9 Einladungen - Trittin (Grüne), Wagenknecht (Die Linke), Oppermann (SPD), Bosbach (CDU), Altmaier (CDU)
8 Einladungen - Göring-Eckardt (Grüne), Kubicki (FDP)
7 Einladungen - von der Leyen (CDU)
6 Einladungen - Lucke (AFD)
4 Einladungen - Domscheit-Berg (Piraten)

https://meedia.de/2013/12/20/die-meiste ... aste-2013/

2014:
8 Einladungen - Bosbach (CDU)
ansonsten keine Zahlen gefunden

2015:
11 Einladungen - Bosbach (CDU)
9 Einladungen - Wagenknecht (Die Linke), Altmaier (CDU)
8 Einladungen - Göring-Eckardt (Grüne)
7 Einladungen - Stegner (SPD), Laschet (CDU)
6 Einladungen - Klöckner (CDU), Röttgen (CDU), Söder (CSU), Kipping (Die Linke)

https://meedia.de/2015/12/17/die-meiste ... nen-titel/

2016:
9 Einladungen - Wagenknecht (Die Linke)
8 Einladungen - Söder (CSU), Kipping (Die Linke), Oppermann (SPD)

CDU - 106 Einladungen
SPD - 59 Einladungen
Grüne - 36 Einladungen
Die Linke - 33 Einladungen
AFD- 26 Einladungen
FDP - 13 Einladungen

https://www.mopo.de/news/promi-show/aus ... e-25317836

2017:
10 Einladungen - Wagenknecht (Die Linke), von der Leyen (CDU)
9 Einladungen - Lindner (FDP), Söder (CSU), Özdemir (Grüne), Oppermann (SPD), Kubicki (FDP), Altmaier (CDU)

https://www.focus.de/kultur/kino_tv/von ... 57370.html

[Alexyessin]

(12 Feb 2020, 07:18)

2013:
9 Einladungen - Trittin (Grüne), Wagenknecht (Die Linke), Oppermann (SPD), Bosbach (CDU), Altmaier (CDU)
8 Einladungen - Göring-Eckardt (Grüne), Kubicki (FDP)
7 Einladungen - von der Leyen (CDU)
6 Einladungen - Lucke (AFD)
4 Einladungen - Domscheit-Berg (Piraten)

https://meedia.de/2013/12/20/die-meiste ... aste-2013/

2014:
8 Einladungen - Bosbach (CDU)
ansonsten keine Zahlen gefunden

2015:
11 Einladungen - Bosbach (CDU)
9 Einladungen - Wagenknecht (Die Linke), Altmaier (CDU)
8 Einladungen - Göring-Eckardt (Grüne)
7 Einladungen - Stegner (SPD), Laschet (CDU)
6 Einladungen - Klöckner (CDU), Röttgen (CDU), Söder (CSU), Kipping (Die Linke)

https://meedia.de/2015/12/17/die-meiste ... nen-titel/

2016:
9 Einladungen - Wagenknecht (Die Linke)
8 Einladungen - Söder (CSU), Kipping (Die Linke), Oppermann (SPD)

CDU - 106 Einladungen
SPD - 59 Einladungen
Grüne - 36 Einladungen
Die Linke - 33 Einladungen
AFD- 26 Einladungen
FDP - 13 Einladungen

https://www.mopo.de/news/promi-show/aus ... e-25317836

2017:
10 Einladungen - Wagenknecht (Die Linke), von der Leyen (CDU)
9 Einladungen - Lindner (FDP), Söder (CSU), Özdemir (Grüne), Oppermann (SPD), Kubicki (FDP), Altmaier (CDU)

https://www.focus.de/kultur/kino_tv/von ... 57370.html

Okay. Besten Dank dafür.

[schokoschendrezki]

(12 Feb 2020, 00:46)

Der ÖRR ist so etwas wie betreutes Denken. Damit bloss niemand auf dummes Gedanken kommt wird die "richtige" Meinung immer unterschwellig oder auch ganz offensichtlich mit transportiert.
Mich nervt das.

Auch handwerklich passt es oft nicht.
Ich fand z.B. das Höcke-Interview absolut miserabel. Stümperhaft und handwerklich einfach nur schlecht. Man hatte das Gefühl, dass da jemand kein Bock hatte sich vorzubereiten und Höcke einfach nur provozieren und beleidigen wollte, um sich dann danach als kritischen Journalisten feiern zu lassen. Das war einfach billig.

Da hätte man mehr draus machen müssen. Das Problem für die Medienleute ist halt, dass Höcke intelligent ist. Da können die vom ÖRR vielleicht nicht mithalten. Die haben doch Angst vor ihm.

Man stelle sich mal ein Höckeinterview vor, in dem er sich gut verkauft. Das wäre doch der Horror für jeden Journalisten. Das ist aber kein Grund so eine billige Tour abzuziehen.

Höcke bietet eigentlich genug Angriffsfläche. Da muss man ihn packen. Er muss sich selbst entlarven. Natürlich ist das nicht leicht. Ich selbst traue mir nicht zu, dass hinzubekommen. Aber es mus meiner Meinung nach entweder so laufen oder halt gar nicht.

Mit dem ZDF bricht Höcke im September 19 ein Interview ab.

Eine Passage aus einem seiner letzten Sätze kurz vor dem Abbruch:

Es geht doch darum, und das spüren Sie doch auch, dass wir mittlerweile in einem Stadium angekommen sind, wo Politiker und Journalisten nicht mehr offen miteinander reden können, weil man das Gefühl hat, als Politiker – ich rede jetzt mal als AfD-Politiker – dass der Journalist nicht mehr neutral ist, sondern, dass er irgendwie einen politischen Auftrag exekutiert.

https://www.zdf.de/nachrichten/heute/da ... t-100.html

Es gibt im ÖRR explizit den Grundsatz der Ausgewogenheit. Man kann zig Stellungnahmen von Medienwissenschaftlern, Politikwissenschaftlern, Rechtswissenschaftlern usw. zitieren, dass dieser allgemeine Grundsatz keineswegs gleichbedeutend ist mit der Forderung nach "Neutralität" jedes einzelnen konkreten Beitrags, jedes einzelnen Journalisten oder Interviewers. Im Gegenteil: Man stelle sich mal ein Programm aus stets "neutralen" Beiträgen von stets "neutralen" Journalisten vor! Es wäre nix als Hofberichterstattung, die Politikern die Gelegenheit geben würde, all ihre kruden Vorstellungen unwidersprochen präsentieren zu können. Er sagt "seid neutral!". Mein aber: "Widersprecht nicht!". Dieses Unverständnis, was den Unterschied zwischen allgemeiner, summarischer Ausgewogenheit und der Forderung nach allgegenwärtiger Neutralität im Konkreten anbetrifft, ist nichteinmal typisch für irgendeine politische Richtung. Es ist schlicht Dummheit und Unwissen. Höcke ein "intellgenter Mensch"?

Wenn Höcke aus diesem totalen Unverständnis von Pressefreiheit den Schluss nahelegt, die Nichtneutralität eines Journalisten beruhe darauf, dass er (statt einer eigenen Meinung) "einen politischen Auftrag exekutiert", so begibt er sich damit auf das Terrain von Verschwörungstheorien und strukturellem Antisemitismus. Seine "Intelligenz" besteht darin, dass er genau weiß, dass dem eigentlich nicht so ist. Er versteht es nur, dem Zuhörer bzw. Zuseher diese Sichtweise zu vermitteln. Dass es irgendwo die wirklich mächtigen gibt, die alles auf der Welt aus dem Hintergrund heraus steuern und regeln. Im Übrigen: Diese mediale Berechnetheit und Kalkuliertheit, wenn es aktuell zum Beispiel angeblich darum geht, sich endlich zwischen echtem Rechtskonservativismus und als konservativ ausgegebener linkgrüner "Ideologie" zu entscheiden, trieft sämtlichen AfD-Politiker wie Geifer nur so aus den Mundwinkeln.

[Arcturus]

(12 Feb 2020, 08:21)

Okay. Besten Dank dafür.

Gern, gern.

[BenJohn]

(12 Feb 2020, 09:04)

Mit dem ZDF bricht Höcke im September 19 ein Interview ab.

Eine Passage aus einem seiner letzten Sätze kurz vor dem Abbruch:

https://www.zdf.de/nachrichten/heute/da ... t-100.html

Es gibt im ÖRR explizit den Grundsatz der Ausgewogenheit. Man kann zig Stellungnahmen von Medienwissenschaftlern, Politikwissenschaftlern, Rechtswissenschaftlern usw. zitieren, dass dieser allgemeine Grundsatz keineswegs gleichbedeutend ist mit der Forderung nach "Neutralität" jedes einzelnen konkreten Beitrags, jedes einzelnen Journalisten oder Interviewers. Im Gegenteil: Man stelle sich mal ein Programm aus stets "neutralen" Beiträgen von stets "neutralen" Journalisten vor! Es wäre nix als Hofberichterstattung, die Politikern die Gelegenheit geben würde, all ihre kruden Vorstellungen unwidersprochen präsentieren zu können. Er sagt "seid neutral!". Mein aber: "Widersprecht nicht!". Dieses Unverständnis, was den Unterschied zwischen allgemeiner, summarischer Ausgewogenheit und der Forderung nach allgegenwärtiger Neutralität im Konkreten anbetrifft, ist nichteinmal typisch für irgendeine politische Richtung. Es ist schlicht Dummheit und Unwissen. Höcke ein "intellgenter Mensch"?

Wenn Höcke aus diesem totalen Unverständnis von Pressefreiheit den Schluss nahelegt, die Nichtneutralität eines Journalisten beruhe darauf, dass er (statt einer eigenen Meinung) "einen politischen Auftrag exekutiert", so begibt er sich damit auf das Terrain von Verschwörungstheorien und strukturellem Antisemitismus. Seine "Intelligenz" besteht darin, dass er genau weiß, dass dem eigentlich nicht so ist. Er versteht es nur, dem Zuhörer bzw. Zuseher diese Sichtweise zu vermitteln. Dass es irgendwo die wirklich mächtigen gibt, die alles auf der Welt aus dem Hintergrund heraus steuern und regeln. Im Übrigen: Diese mediale Berechnetheit und Kalkuliertheit, wenn es aktuell zum Beispiel angeblich darum geht, sich endlich zwischen echtem Rechtskonservativismus und als konservativ ausgegebener linkgrüner "Ideologie" zu entscheiden, trieft sämtlichen AfD-Politiker wie Geifer nur so aus den Mundwinkeln.

Nirgendwo habe ich geschrieben, dass ich mir Höckes Sichtweise über den ÖRR zu eigen mache. Deshalb verstehe ich deine Argumentation gerade nicht. Was hat die mit meinem Post zu tun?

[tarkomed]

Ach komm, eine gute Portion Bewunderung für Höcke war in deinem Beitrag nicht zu übersehen.

[BenJohn]

(12 Feb 2020, 02:49)

Welches von denen?

Das, welches er sauer abgebrochen hat.

(12 Feb 2020, 02:49)

Du findest also, Höcke hat sich in seinen Interviews bisher nicht gut verkauft? Falls dem so ist, dann dürfte es doch an seiner eigenen Unfähigkeit liegen.

Mir geht es um die journalistische Leistung und nicht um Höcke.

[BenJohn]

(12 Feb 2020, 11:33)

Ach komm, eine gute Portion Bewunderung für Höcke war in deinem Beitrag nicht zu übersehen.

Es hat nichts mit Bewunderung zu tun, wenn man das Können anderer Leute anerkennt. Es hat eher etwas mit Dummheit zu tun, wenn man es nicht anerkennt.

Was Höcke draus macht, habe ich nirgendwo gutgeheissen. Ganz im Gegenteil.

[Sören74]

(12 Feb 2020, 11:36)

Das, welches er sauer abgebrochen hat.

Okay, dann werde ich es mir mal angucken (werde erst heute Abend dazu kommen).

[Sören74]

(12 Feb 2020, 00:46)
Ich fand z.B. das Höcke-Interview absolut miserabel. Stümperhaft und handwerklich einfach nur schlecht. Man hatte das Gefühl, dass da jemand kein Bock hatte sich vorzubereiten und Höcke einfach nur provozieren und beleidigen wollte, um sich dann danach als kritischen Journalisten feiern zu lassen. Das war einfach billig.

So, ich habe jetzt auf Youtube das komplette Interview bis zum Abbruch angesehen. Ich sage gleich vorweg, Deine Einschätzung, dass es miserabel und handwerklich schlecht gemacht wurde, teile ich überhaupt nicht. Zur Einordnung, der Interviewer stellte Fragen zur Sprache und Sprachbilder von Höcke. Er spricht ihn darauf an, dass nicht nur politische Gegner sondern auch Parteikollegen über die Sprachähnlichkeit und Wortgleichheit mit Ausdrücken aus dem 3.Reich irritiert sind. Höcke begründet seine Art zu schreiben sinngemäß damit, dass er gerne poetisch schreibt und nicht einsehe, warum er bestimmte Ausdrücke nicht verwenden soll, wenn sie auch im 3.Reich verwendet wurden. Das sei für ihn politische Korrektheit, die es zu überwinden gilt. Man kann nun Höckes Ansicht teilen oder nicht, das ist gar nicht der Punkt. Zur Untermauerung seiner These hat der Interviewer einen Einspieler gebracht, wo AfD-Abgeordnete zwei Zitate aus Höckes Buch vorgelesen wurden. Anschließend wurden sie gefragt, ob die Abgeordneten denken, ob das von Höcke oder von Hitler ist. Einige Abgeordnete mussten lachen, aber fast alle wollten sich nicht die Blöße geben und in kein Fettnäpfchen treten und sagten, sie können das nicht einschätzen, weil sie Höckes Buch und Hitlers Kampf nicht gelesen haben.

Noch allgemeines, der Interviewer redete in einem ruhigen Ton. Natürlich waren das keine seichten Fragen, sondern setzte sich hart aber im Rahmen mit der Sprache von Höcke in seinem Buch und in Reden auseinander. Klar, Höcke konnte das nicht gefallen, aber ich glaube er war vermutlich noch mehr enttäuscht darüber, dass seine AfD-Bundestagsabgeordneten sein Buch nicht gelesen haben, und so rumdrucksten und sich nicht positiv über ihn äußerten.

Dann kam eine Stelle, die mich sehr überrascht hat und persönlich unglaublich spannend fand. Denn es war nicht Höcke, sondern sein Medienberater Lachmann(?), der im Hintergrund saß und sich abrupt einschaltete. Er meinte (O-Ton): "Darf ich mal kurz unterbrechen... ich würde sagen, dass sollten wir nochmal wiederholen, das geht so nicht, sie haben ihn mit Fragen konfrontiert, die ihn stark emotionalisiert haben......das sollte man nicht im fernsehen zeigen....das sollten wir nochmal von vorne machen....". Dann folgte eine längere Diskussion zwischen Herrn Lachmann und dem Interviewer. Höcke wirkte plötzlich wie ein Schulkind, bei dem die Erwachsenen über ihn in der 3.Person sprechen, obwohl er im selben Raum ist. Es schien so, als wüsste er in dem Moment nicht, ob er seinem Medienberater Lachmann zustimmen sollte, oder ob er sagt, ach wir können das Interview weitermachen. Alles andere als souverän. Erst nach dem sich Lachmann und der Interviewer länger unterhalten hatten, stieg Höcke auf das ein, was sein Medienberater sagte. Dann kamen so Sätze wie "das kann man so nicht machen".

Zwei Dinge sind für mich interessant. Einmal das nicht Höcke das Heft in der Hand hatte, sondern sein Berater. Er wirkte sprichwörtlich unmündig, was natürlich nach außen kein gutes Bild abgab. Zum anderen zeigt es die Vorstellung, wie sich Höcke oder die AfD allgemein ein Interview vorstellen. Er versteht gar nicht, dass es überhaupt nicht üblich ist, dass ein Interview wiederholt wird, wenn der Politiker meint, er komme gerade nicht gut rüber. Zum anderen ist ein Journalist kein Stichwortgeber, sondern sucht die Kontroverse in der Sache und er bestimmt, welche Fragen gestellt werden und nicht der Politiker.

Man könnte darüber noch mehr schreiben, aber im Grundsatz sage ich, ein politisches Interview ist nun mal kein Wunschkonzert.

[BenJohn]

(12 Feb 2020, 22:47)

So, ich habe jetzt auf Youtube das komplette Interview bis zum Abbruch angesehen. Ich sage gleich vorweg, Deine Einschätzung, dass es miserabel und handwerklich schlecht gemacht wurde, teile ich überhaupt nicht.

Okay

[schokoschendrezki]

(12 Feb 2020, 11:16)

Nirgendwo habe ich geschrieben, dass ich mir Höckes Sichtweise über den ÖRR zu eigen mache. Deshalb verstehe ich deine Argumentation gerade nicht. Was hat die mit meinem Post zu tun?

Nur oder zumindest soviel, dass ich Höcke auch in einem rein formal bildungsbürgerlichen Sinne und unabhängig von politischen Einstellungen eben nicht für intelligent oder klug halte. Zwischen summarischer Ausgewogenheit und allgegenwärtiger Neutralität unterscheiden zu können, hat einfach nur mit Begriffsunstutzigkeit zu tun.

[schokoschendrezki]

(12 Feb 2020, 22:47)
... Zum anderen ist ein Journalist kein Stichwortgeber, sondern sucht die Kontroverse in der Sache und er bestimmt, welche Fragen gestellt werden und nicht der Politiker.

Absolut richtig. Das kann man gar nicht fett genug hervorheben. Ein großer Teil der Diskussionen über den ÖRR ist von dem Missverständnis geprägt, dass "öffentlich" bedeutet, man könne sich dort frei bedienen ohne Widerspruch zu befürchten.

Das Schlimme ist, dass - zumindest in Bezug auf das öffentliche TV - die großen SPortverbände genau dies seit langem in die Tat umgesetzt haben. Für einen DFB-Finaltag darf auch mal ein ganzes Abedprogramm komplett und im Sinne einer Hofberichterstattung gekapert werden.

[tarkomed]

(12 Feb 2020, 11:42)

Es hat nichts mit Bewunderung zu tun, wenn man das Können anderer Leute anerkennt. Es hat eher etwas mit Dummheit zu tun, wenn man es nicht anerkennt.

Ja gut, Dummheit kann nicht mal sich selbst erkennen, wenn sie sich begegnet, aber wenn man sie dort zu erkennen meint, wo andere Höckes Können nicht anerkennen, dann kennt sie sich selbst nicht mehr aus…

(12 Feb 2020, 11:42)
Was Höcke draus macht, habe ich nirgendwo gutgeheissen. Ganz im Gegenteil.

Womit begründest du dann deine Anerkennung seines Könnens?

[H2O]

Möglicherweise ist "Anerkennung des Könnens" so gemeint, daß der Mann die Gefühle vieler Menschen mit seinen Worten anspricht; daß sie froh sind, endlich eine Stimme zu haben, die nicht gleich weggeputzt werden kann. Oder eben nur im Nachklapp; dann hat der Schuß aber schon gesessen, und seine Anhänger sind nur noch trotzig gegenüber den Eliten, die diesen Unfug aufdecken.

Das Trotzverhalten scheint mir ein Abwehrmittel der Dummen zu sein, die vielleicht dumpf etwas ahnen, aber nicht zu besserer Erkenntnis kommen. Und dann gibt s natürlich jene, die sich berechnend gemein machen und damit Macht ausüben, die ihnen ansonsten durch Wettbewerber versagt bleibt.

[BenJohn]

(13 Feb 2020, 09:34)

Ja gut, Dummheit kann nicht mal sich selbst erkennen, wenn sie sich begegnet, aber wenn man sie dort zu erkennen meint, wo andere Höckes Können nicht anerkennen, dann kennt sie sich selbst nicht mehr aus…

Womit begründest du dann deine Anerkennung seines Könnens?

Ich habe nicht von seinem Können gesprochen, sondern von seiner Intelligenz. Und wer abstreitet das Höcke intelligent ist, der wäre vermutlich auch auf Hitler reingefallen. Aus reiner Überheblichkeit.

Man sollte seine Feinde nicht unterschätzen.

[tarkomed]

(13 Feb 2020, 09:58)

Möglicherweise ist "Anerkennung des Könnens" so gemeint, daß der Mann die Gefühle vieler Menschen mit seinen Worten anspricht; daß sie froh sind, endlich eine Stimme zu haben, die nicht gleich weggeputzt werden kann. Oder eben nur im Nachklapp; dann hat der Schuß aber schon gesessen, und seine Anhänger sind nur noch trotzig gegenüber den Eliten, die diesen Unfug aufdecken.

Das Trotzverhalten scheint mir ein Abwehrmittel der Dummen zu sein, die vielleicht dumpf etwas ahnen, aber nicht zu besserer Erkenntnis kommen. Und dann gibt s natürlich jene, die sich berechnend gemein machen und damit Macht ausüben, die ihnen ansonsten durch Wettbewerber versagt bleibt.

Die Manipulation der Menschen erfolgt für gewöhnlich am besten, wenn man ihre Gefühle und Emotionen anspricht und weniger ihren Intellekt, denn dort ist unter anderem auch das kritische Vermögen verborgen. Das ist die Kunst des Populismus und man kann von denen, die ihn praktizieren halten, was man will.
Wenn das jedoch genügt, um alle anderen, die das nicht als Können bewerten, sondern für verwerflich halten, ihnen allen Dummheit zu bescheinigen, dann ist es wie ich schrieb: dann kennt sich die Dummheit nicht mehr aus und weiß nicht, wohin sie adressiert wurde.

[tarkomed]

(13 Feb 2020, 11:27)

Ich habe nicht von seinem Können gesprochen, sondern von seiner Intelligenz. Und wer abstreitet das Höcke intelligent ist, der wäre vermutlich auch auf Hitler reingefallen. Aus reiner Überheblichkeit.

Soll ich dir deinen Beitrag vorlesen?

(13 Feb 2020, 11:27)
Man sollte seine Feinde nicht unterschätzen.

Ich habe keine Feinde. Schlimmstenfalls Gegner.

[H2O]

(13 Feb 2020, 11:32)

Die Manipulation der Menschen erfolgt für gewöhnlich am besten, wenn man ihre Gefühle und Emotionen anspricht und weniger ihren Intellekt, denn dort ist unter anderem auch das kritische Vermögen verborgen. Das ist die Kunst des Populismus und man kann von denen, die ihn praktizieren halten, was man will.
Wenn das jedoch genügt, um alle anderen, die das nicht als Können bewerten, sondern für verwerflich halten, ihnen allen Dummheit zu bescheinigen, dann ist es wie ich schrieb: dann kennt sich die Dummheit nicht mehr aus und weiß nicht, wohin sie adressiert wurde.

Ja klar; das ist so! Ich hatte noch die teuflische Spielart des bewußt mitlaufenden Genossen dazu erfunden... dem das alles auch ganz klar ist, der aber seine Gelegenheit zur Machtausübung nutzt.

[Liberty]

Die Propaganda-Sendung "Die Anstalt" im ZDF hat am Dienstag mal wieder ein Meisterstück abgeliefert.

Kritik an der "Umweltsau"-Nummer im WDR wurde als "rechte Hetze" bezeichnet.

Die linkradikale Organisation "Omas gegen rechts" durfte in der Sendung auftreten und Stimmung gegen die AfD machen.

Der Moderator der Sendung verbreitete die Verschwörungstheorie, Bundeswehr, Polizei und AfD würden ein gemeinsames rechtsterroristisches Netzwerk bilden.

Am Ende der Sendung wurde die Arbeit der Antifa gelobt und der Moderator forderte eine stärkere finanzielle Förderung der Antifa.

[BenJohn]

(13 Feb 2020, 14:27)

Die Propaganda-Sendung "Die Anstalt" im ZDF hat am Dienstag mal wieder ein Meisterstück abgeliefert.

Kritik an der "Umweltsau"-Nummer im WDR wurde als "rechte Hetze" bezeichnet.

Die linkradikale Organisation "Omas gegen rechts" durfte in der Sendung auftreten und Stimmung gegen die AfD machen.

Der Moderator der Sendung verbreitete die Verschwörungstheorie, Bundeswehr, Polizei und AfD würden ein gemeinsames rechtsterroristisches Netzwerk bilden.

Am Ende der Sendung wurde die Arbeit der Antifa gelobt und der Moderator forderte eine stärkere finanzielle Förderung der Antifa.

Das ist doch eine Satiresendung oder nicht?

[Alexyessin]

(13 Feb 2020, 14:27)

Die Propaganda-Sendung "Die Anstalt" im ZDF hat am Dienstag mal wieder ein Meisterstück abgeliefert.

Kritik an der "Umweltsau"-Nummer im WDR wurde als "rechte Hetze" bezeichnet.

Die linkradikale Organisation "Omas gegen rechts" durfte in der Sendung auftreten und Stimmung gegen die AfD machen.

Der Moderator der Sendung verbreitete die Verschwörungstheorie, Bundeswehr, Polizei und AfD würden ein gemeinsames rechtsterroristisches Netzwerk bilden.

Am Ende der Sendung wurde die Arbeit der Antifa gelobt und der Moderator forderte eine stärkere finanzielle Förderung der Antifa.

Politisches Kabarett mit viel Satire. Wenn du darin eine Propagandasendung sehen willst, bitte. Meinungsfreiheit gilt auch für die steilsten Thesen.

[Alexyessin]

"Wir müssen die Printmedien und den Öffentlich-Rechtlichen Propagandaapparat angreifen und abschaffen"
Das ist ein wörtliches Zitat des Herrn Heiko Heßenkemper MdB AfD.

Da lesen sich doch manch Äußerungen hier im Thread mit einem ganz anderen Blickwinkel.

[Vongole]

(13 Feb 2020, 14:27)
(..)
Die linkradikale Organisation "Omas gegen rechts" durfte in der Sendung auftreten und Stimmung gegen die AfD machen.

Danke für den Lacher des Tages!

[Liberty]

(13 Feb 2020, 14:36)
Das ist doch eine Satiresendung oder nicht?

Bei den ÖR ist doch grundsätzlich jede Form der offenen Hetze und Propaganda immer "Satire".

[BenJohn]

(13 Feb 2020, 16:15)

Bei den ÖR ist doch grundsätzlich jede Form der offenen Hetze und Propaganda immer "Satire".

Ich gucke mir die Sendung vom 11.02.2020 gerade an. Ich finde sie lustig.

https://www.zdf.de/comedy/die-anstalt/d ... 0-100.html

[Vongole]

(13 Feb 2020, 16:15)

Bei den ÖR ist doch grundsätzlich jede Form der offenen Hetze und Propaganda immer "Satire".

Die heute-show ist eine Satire-Show. Wenn sie deinem politischen Horizont zuwider läuft, dann hilft der Ab- oder Umschaltknopf.

[conscience]

Hier geht’s so wieso nur noch um Zensur

[Vongole]

(13 Feb 2020, 19:36)

Hier geht’s so wieso nur noch um Zensur

Natürlich, siehe vorherigen Post von Alex.

[Senexx]

(13 Feb 2020, 16:29)

Die heute-show ist eine Satire-Show. .

Agit-Prop.

[jack000]

(13 Feb 2020, 16:29)

Die heute-show ist eine Satire-Show. Wenn sie deinem politischen Horizont zuwider läuft, dann hilft der Ab- oder Umschaltknopf.

Werden dann auch die GEZ-Gebühren abgeschaltet?

[Alexyessin]

(13 Feb 2020, 20:43)

Werden dann auch die GEZ-Gebühren abgeschaltet?

Warum? Bekomme ich auch mein Geld zurück, wenn ich Spanner TV nicht schaue?
Jack, bleib doch bitte mal sachlich.

[Alexyessin]

(13 Feb 2020, 16:15)

Bei den ÖR ist doch grundsätzlich jede Form der offenen Hetze und Propaganda immer "Satire".

Echt? Dann mal her mit deinen Belegen.

[jack000]

(13 Feb 2020, 20:46)

Warum? Bekomme ich auch mein Geld zurück, wenn ich Spanner TV nicht schaue?

Natürlich nicht. Es ging aber darum, dass erwähnt wurde das durch abschalten das Thema erledigt wäre und somit auch keine Diskussion über das Programmangebot mehr folgen müsste.

Natürlich gibt es die Forderung von den Totalabschaffern, dass nur noch das bezahlt werden sollte was auch konsumiert wird, ich hingegen sehe das anders was den ÖR betrifft. Trotzdem sollte es m.E. eine Diskussion darüber geben inwiefern eine Sendung die tausende Verbrecher in die Gefängnisse gebracht hat(te) bei der die Strafverfolgung keine Möglichkeit mehr hatte oder ob "Rote Rosen" im ÖR wichtig ist. Ebenso kann sich der ÖR nicht vor der Diskussion über fragwürdige politische Magazine drücken, bzw. dem fehlen des Unterschiedes zwischen Information und Meinung ...

[Fliege]

(13 Feb 2020, 20:43)
Werden dann auch die GEZ-Gebühren abgeschaltet?

Du kannst dir zumindest sicher sein, so oder so über den GEZ-Tisch gezogen zu werden. ;-)

[Tom Bombadil]

(13 Feb 2020, 20:43)

Werden dann auch die GEZ-Gebühren abgeschaltet?

Wie man der GEZ das Leben schwer machen kann ist ja mittlerweile bekannt. Wendet du diese Methoden denn auch an?

[Alexyessin]

(13 Feb 2020, 21:08)

Natürlich nicht. Es ging aber darum, dass erwähnt wurde das durch abschalten das Thema erledigt wäre und somit auch keine Diskussion über das Programmangebot mehr folgen müsste.

Natürlich gibt es die Forderung von den Totalabschaffern, dass nur noch das bezahlt werden sollte was auch konsumiert wird, ich hingegen sehe das anders was den ÖR betrifft. Trotzdem sollte es m.E. eine Diskussion darüber geben inwiefern eine Sendung die tausende Verbrecher in die Gefängnisse gebracht hat(te) bei der die Strafverfolgung keine Möglichkeit mehr hatte oder ob "Rote Rosen" im ÖR wichtig ist. Ebenso kann sich der ÖR nicht vor der Diskussion über fragwürdige politische Magazine drücken, bzw. dem fehlen des Unterschiedes zwischen Information und Meinung ...

Natürlich, aber Jack, da sind wir wieder bei unserem alten Thema. Nur weil du eine Sendung aus deinen eigenen Gründen für unverständlich ansiehst, muss das Oma Ließchen nicht auch so sehen.
Und fragwürdige politische Magazine. Jack, welche meinst du und wie kommst du darauf, das hier Information und Meinung nicht ordnugnsgemäß getrennt werden.

[jack000]

(13 Feb 2020, 21:41)

Wie man der GEz das Leben schwer machen kann ist ja mittlerweile bekannt. Wendet du diese Methoden denn auch an?

Nee, bisher nicht. Ich bin ja auch nicht im Prinzip gegen den ÖR, sondern in der Form seiner Entwicklung. Wenn ich aber mal als Rentner oder Arbeitsloser mehr Zeit habe, werde ich mich dem intensiver widmen

[jack000]

(13 Feb 2020, 21:22)

Du kannst dir zumindest sicher sein, so oder so über den GEZ-Tisch gezogen zu werden. ;-)

Das sowieso, aber die Frage nach dem generellen Abschaffen stellt sich mir gar nicht, sondern nur nach einer Reform.

[Tom Bombadil]

Gibt es eigentlich eine politische Sendung im ÖR, die für Konservative gemacht wird? Ich weiß es wirklich nicht, ich habe seit Jahren keine Glotze mehr.

[jack000]

(13 Feb 2020, 21:50)

Natürlich, aber Jack, da sind wir wieder bei unserem alten Thema. Nur weil du eine Sendung aus deinen eigenen Gründen für unverständlich ansiehst, muss das Oma Ließchen nicht auch so sehen.

Geht das aus irgendeiner meiner Aussagen hervor oder hast du dir das ausgedacht?

Und fragwürdige politische Magazine. Jack, welche meinst du und wie kommst du darauf, das hier Information und Meinung nicht ordnugnsgemäß getrennt werden.

Hast du in diesem Strang hier mal nur kurz vorbeigeschaut?

[jack000]

(13 Feb 2020, 21:54)

Gibt es eigentlich eine politische Sendung im ÖR, die für Konservative gemacht wird? Ich weiß es wirklich nicht, ich habe seit Jahren keine Glotze mehr.

Ich auch nicht (Nur als Monitor) aber man kann über youtube u.a. die ganzen alten "Derrick", "Aktenzeichen XY ungelöst ..." und "Der Alte"-Folgen sehen :-)

[Vongole]

(13 Feb 2020, 20:43)

Werden dann auch die GEZ-Gebühren abgeschaltet?

Warum sollten sie?
Wenn ich Satire nicht mag, schau ich sie nicht.

[jack000]

(13 Feb 2020, 21:58)

Warum sollten sie?
Wenn ich Satire nicht mag, schau ich sie nicht.

https://www.politik-forum.eu/viewtopic. ... 5#p4671482

[Alexyessin]

(13 Feb 2020, 21:54)

Gibt es eigentlich eine politische Sendung im ÖR, die für Konservative gemacht wird? Ich weiß es wirklich nicht, ich habe seit Jahren keine Glotze mehr.

Was verstehst du denn unter einer politischen Sendung für Konservative? Denn ohne annähernde Beschreibung ist diese Frage schlecht zu beantworten.

[Alexyessin]

(13 Feb 2020, 21:55)

Geht das aus irgendeiner meiner Aussagen hervor oder hast du dir das ausgedacht?

Rote Rosen kam von dir, Jack. In dem Beitrag, den ich beantwortet habe.

(13 Feb 2020, 21:55)
Hast du in diesem Strang hier mal nur kurz vorbeigeschaut?

Jack, nicht schon wieder das Beantworten mit Gegenfragen - vor allem, wenn die Frage eindeutig auf deine Aussage zielgerichtet war.

[Alster]

(11 Feb 2020, 14:30)Das folgt aus 1 und 2.

o.k. dann kann ich ja zusammenfassen. Schnitter hat geschrieben (09 Feb 2020, 16:31):
1. Neurechte sind Feinde des Liberalismus, der Wissenschaft und der Demokratie -> check
2. Neurechte beschießen täglich in den sozialen Medien den ÖR -> check.

Meine Frage war dann hierzu: Wie folgt daraus nun "Schnitter" Sa 8. Feb 2020, 11:04 dass Neurechte den ÖR als "ein Anker unserer freiheitlich liberalen Gesellschaft" ansähen?
Darauf die Antwort wie vorangehend zitiert: "Das folgt aus 1 und 2."

Fehlerhafte Logik! Eine Schlussfolgerung der Art, dass ein Gegner eines Feindes der Demokratie zwingend als "Anker" der Demokratie anzusehen sei ist schnell widerlegt. Für Rückfragen stehe ich gerne zur Verfügung.

[Schnitter]

(16 Feb 2020, 10:49)
Fehlerhafte Logik!

Logik in der Blase ? LOL

Wo eine im Kern völkisch gesonnene Trollarmee gegen die Sender zu Felde zieht und vom „Schwarzen Kanal“ oder von „Gleichschaltung“ und „Umvolkung“ schwadroniert, offenbart sie indirekt dahinterliegende Wünsche. Unerträglich scheint den ÖR-Kritikern eine Haltung, der es, wie im Auftrag begründet, um Artikel 1 des Grundgesetzes geht, um die Würde des Menschen und zu deren Schutz um die Erhaltung der Demokratie.

https://www.tagesspiegel.de/kultur/deba ... 88126.html

So schauts aus.