Sammelstrang: ÖR (Öffentlich-rechtlicher Rundfunk)

Moderator: Moderatoren Forum 5

Benutzeravatar
Brainiac
Beiträge: 9189
Registriert: Do 30. Jun 2011, 11:41

Re: Sammelstrang: ÖR (Öffentlich-rechtlicher Rundfunk)

Beitrag von Brainiac »

Als einen expliziten Mordaufruf kann man das schwerlich einordnen, "Umarmen" wäre auch eine sehr ineffiziente und wenig erfolgversprechende Methode. Allerdings ist die Formulierung ziemlich offen und mehrdeutig und eben auch so interpretierbar, dass man mit Nazis nicht zimperlich umzugehen braucht und durchaus mal Gewalt anwenden kann. Man kann da jetzt endlos diskutieren, was man da reininterpretieren kann und was nicht, ähnlich wie bei diversen Zitaten von AfD-Politikern.

Das schreibt der als öffentliche Person, so ein *Kraftausdruck*.
Zuletzt geändert von Brainiac am So 28. Jan 2018, 14:19, insgesamt 1-mal geändert.
Grund: [self-MOD]
History doesn't repeat itself, but it often rhymes (Twain). Unfortunately, we can't predict the rhyme.
Benutzeravatar
Unité 1
Beiträge: 4428
Registriert: Mi 4. Jun 2008, 21:18
user title: fsociety

Re: Sammelstrang: ÖR (Öffentlich-rechtlicher Rundfunk)

Beitrag von Unité 1 »

Brainiac hat geschrieben:(27 Jan 2018, 14:48)

Als einen expliziten Mordaufruf kann man das schwerlich einordnen, "Umarmen" wäre auch eine sehr ineffiziente und wenig erfolgversprechende Methode. Allerdings ist die Formulierung ziemlich offen und mehrdeutig und eben auch so interpretierbar, dass man mit Nazis nicht zimperlich umzugehen braucht und durchaus mal Gewalt anwenden kann. Man kann da jetzt endlos diskutieren, was man da reininterpretieren kann und was nicht, ähnlich wie bei diversen Zitaten von AfD-Politikern.

Das schreibt der als öffentliche Person, so ein *Kraftausdruck*.
Eigentlich sehe ich da gar nicht so viel Interpretationsspielraum. Der hat Gewaltlosigkeit als mögliche Form tödlicher Gewalt stilisiert. Das soll ein Witz sein, der Humor liegt in der Gegensätzlichkeit. "Warum pinkeln Hunde in Ostfriesland nicht in die Ecken? - Weil die Häuser rund sind!" - auf dem Niveau bewegt sich auch der Tweet. *Kraftausdruck* passt da schon ganz gut. (Im Unterschied zu AfD-Politikern, die absichtlich und ernst mehrdeutige Äußerungen von sich geben als Teil ihrer Medienstrategie. Die sind dann auch keine *Kraftausdruck*en, sondern stragisch handelnde Akteure. Ein Riesenunterschied.)

Aber das ist erstens kein Aufruf zum (Indikativ), zweitens noch nicht mal eine Fantasie eines Mordes (die Irrealität der Darstellung). Mit dem KiKa hat das gleich gar nichts zu tun. Mit gleicher Berechtigung ließe sich ja das auch auf die Kaderschmiede übertragen.

Mir taugt das (z.B. durch die Thematisierung von theeuropean und Nutzer Julian) also als Beispiel für die Agitation gegen den ÖR in Form des KiKa. Und sagt mir, dass sich Poetry Slams mit dem wohl nicht lohnen werden, wenn der Tweet als Ausweis seines sprachlichen Talents gelten soll.
Zuletzt geändert von Brainiac am So 28. Jan 2018, 14:20, insgesamt 1-mal geändert.
Grund: [MOD] Folgezitat
We're more like FDP, ambitious and misunderstood!
Benutzeravatar
Brainiac
Beiträge: 9189
Registriert: Do 30. Jun 2011, 11:41

Re: Sammelstrang: ÖR (Öffentlich-rechtlicher Rundfunk)

Beitrag von Brainiac »

Unité 1 hat geschrieben:(27 Jan 2018, 15:51)

Eigentlich sehe ich da gar nicht so viel Interpretationsspielraum. Der hat Gewaltlosigkeit als mögliche Form tödlicher Gewalt stilisiert. Das soll ein Witz sein, der Humor liegt in der Gegensätzlichkeit.

Na ja, Witze, wenn man diesen Tweet mal als solchen ansehen will, können auch Botschaften enthalten. Die Bedeutung ist eben auch, dass Gewalt Nazis nicht hilft, wenn man sie - die Gewalt - selbst gegen die Nazis einsetzt, und sei es auf originelle Art und Weise.
Mit dem KiKa hat das gleich gar nichts zu tun. Mit gleicher Berechtigung ließe sich ja das auch auf die Kaderschmiede übertragen.
Es hat insofern mit dem Kinderkanal und dem ÖR zu tun, als man solche, sagen wir vorsichtig, dämlich agierenden Leute dort arbeiten lässt. Wenn man im Medienbereich arbeitet, muss man doch wissen, was mit solchen Äußerungen passiert. Und wenn man nicht wie oben verstanden werden will, hat man vorm Twittern sein Hirn einzuschalten.
History doesn't repeat itself, but it often rhymes (Twain). Unfortunately, we can't predict the rhyme.
Benutzeravatar
Unité 1
Beiträge: 4428
Registriert: Mi 4. Jun 2008, 21:18
user title: fsociety

Re: Sammelstrang: ÖR (Öffentlich-rechtlicher Rundfunk)

Beitrag von Unité 1 »

Brainiac hat geschrieben:(27 Jan 2018, 16:30)

Na ja, Witze, wenn man diesen Tweet mal als solchen ansehen will, können auch Botschaften enthalten. Die Bedeutung ist eben auch, dass Gewalt Nazis nicht hilft, wenn man sie - die Gewalt - selbst gegen die Nazis einsetzt, und sei es auf originelle Art und Weise.
Interessehalber: Wie verstehst du denn den Tweet?
Zum Thema: Den letzten Satz verstehe ich nicht. Meinst du, dass die Bedeutung sein kann, dann Gewaltlosigkeit nur hilft, wenn sie als Gewalt daher kommt? Denn ja, so könnte man das auslegen. Aber dagegen spricht halt die Irrealisierung sowie der Fakt, dass der Tweet da ziemlich alleine steht. Ist vergleichbar mit dem Vorwurf Tarantino gegenüber, er glorifiziere oder verherrliche Gewalt in seinen Filmen. Der Vorwurf lässt sich nur erheben, wenn der Comiccharakter missachtet wird. Ich sehe nicht, wer sich durch den Tweet zur Gewalt ermuntert fühlen könnte. Da fehlt dem doch eine bestimmte Qualität und der Kontext.
Es hat insofern mit dem Kinderkanal und dem ÖR zu tun, als man solche, sagen wir vorsichtig, dämlich agierenden Leute dort arbeiten lässt. Wenn man im Medienbereich arbeitet, muss man doch wissen, was mit solchen Äußerungen passiert. Und wenn man nicht wie oben verstanden werden will, hat man vorm Twittern sein Hirn einzuschalten.
Das ist aber nicht das, was David Berger in seinem Kommentar daraus bastelte. Und den Tweet hat er nicht vor der Einstellung verfasst. Und ein kurzer Blick in dessen Twitterprofil zeigt, dass der alleine dasteht, also nicht systematisch als Botschaftsüberbringung genutzt wird. Und dessen Twitteraccount sich hauptsächlich mit seinen Slamauftritten beschäftigt. Somit ist Friedrich ein Moderator von KiKa, der durch einen geschmacklosen oder meinethalben grenzwertigen Tweet einmal auffiel. Der ebenso von der Agentur Kaderschmiede vertreten wird.
Den KiKa dafür in Haftung nehmen zu wollen, lässt sich sachlich nicht rechtfertigen.
We're more like FDP, ambitious and misunderstood!
Benutzeravatar
Brainiac
Beiträge: 9189
Registriert: Do 30. Jun 2011, 11:41

Re: Sammelstrang: ÖR (Öffentlich-rechtlicher Rundfunk)

Beitrag von Brainiac »

Unité 1 hat geschrieben:(27 Jan 2018, 16:48)

Interessehalber: Wie verstehst du denn den Tweet?
Zum Thema: Den letzten Satz verstehe ich nicht. Meinst du, dass die Bedeutung sein kann, dann Gewaltlosigkeit nur hilft, wenn sie als Gewalt daher kommt? Denn ja, so könnte man das auslegen.

Zum Beispiel. Oder eben Gewalt als Prävention gegen (vermutete) Gewalt anderer unter dem Deckmantel der Gewaltlosigkeit.
Aber dagegen spricht halt die Irrealisierung sowie der Fakt, dass der Tweet da ziemlich alleine steht. Ist vergleichbar mit dem Vorwurf Tarantino gegenüber, er glorifiziere oder verherrliche Gewalt in seinen Filmen. Der Vorwurf lässt sich nur erheben, wenn der Comiccharakter missachtet wird. Ich sehe nicht, wer sich durch den Tweet zur Gewalt ermuntert fühlen könnte. Da fehlt dem doch eine bestimmte Qualität und der Kontext.

Fiktives Beispiel *Achtung Sarkasmus* "Wir schnappen uns mal so einen AfD-Heini, sind ja alles Nazis, und 'umarmen' den mal ganz gewaltlos aber fest indem wir ihn irgendwo anfesseln, bevor er selbst Schaden anrichten kann." :thumbup: So völlig weit hergeholt ist es leider nicht, dass Leute auf solche Ideen, oder ähnliche, kommen könnten.
Das ist aber nicht das, was David Berger in seinem Kommentar daraus bastelte.

Das ist mir relativ schnurz, worauf der hinaus wollte, ich blase hier sonst auch nicht ins Horn der ÖR-Gegner, aber wenn ein Vertreter dieser Institution Mist baut, dann nenne ich das auch so.
Und den Tweet hat er nicht vor der Einstellung verfasst. Und ein kurzer Blick in dessen Twitterprofil zeigt, dass der alleine dasteht, also nicht systematisch als Botschaftsüberbringung genutzt wird. Und dessen Twitteraccount sich hauptsächlich mit seinen Slamauftritten beschäftigt. Somit ist Friedrich ein Moderator von KiKa, der durch einen geschmacklosen oder meinethalben grenzwertigen Tweet einmal auffiel. Der ebenso von der Agentur Kaderschmiede vertreten wird.
Den KiKa dafür in Haftung nehmen zu wollen, lässt sich sachlich nicht rechtfertigen.
Nun, staatliche Institutionen müssen sich schon befragen lassen, wenn sie Mitarbeiter extremistischer Gesinnung beschäftigen. Den Radikalenerlass gibt es nicht mehr, aber Thematisieren ist zulässig, zumal wenn diese Institution eine gewisse mediale Reichweite besitzt. (Für "extremistische Gesinnung" reicht dieser Tweet sicher nicht aus. Mir geht es darum, dass der ÖR sich grundsätzlich schon dafür interessieren sollte, was seine Mitarbeiter öffentlich so von sich geben. )
History doesn't repeat itself, but it often rhymes (Twain). Unfortunately, we can't predict the rhyme.
Skeptiker

Re: Sammelstrang: ÖR (Öffentlich-rechtlicher Rundfunk)

Beitrag von Skeptiker »

Unité 1 hat geschrieben:(27 Jan 2018, 14:43)
... weichst aber der Diskussion darum aus. Das finde ich schade. ...
Ich weiche hier ganz sicher keiner Diskussion aus. Mein Eindruck war, dass wir da irgendwie nicht weiter kommen. Wenn man sich dann immer im Kreis dreht wird man irgendwann halt über die Moderation abgewürgt, was ich uns ersparen wollte.
Unité 1 hat geschrieben:(27 Jan 2018, 14:43)
... Er hat es ja via Twitter öffentlich gemacht, aber auf private Kappe, nicht auf der seines Arbeitgebers. Ist doch wirklich nicht so schwer zu verstehen.
Es ist aber auch nicht schwer zu verstehen, dass er als Moderator im KiKa auch als Privatperson in der Öffentlichkeit steht. Das hat Eva Hermann damals auch erfahren dürfen.

Vorheriges Zitat:
>> Als Person in der Öffentlichkeit und als Moderator des KiKa hat es selbstverständlich auch mit dem KiKa zu tun, so wie es kein Unternehmen toll fände öffentlich mit einem Hetzer in Verbindung gebracht zu werden. <<
Unité 1 hat geschrieben:(27 Jan 2018, 14:43)
Das ist totalitäres Denken.
:? Nein, das ist kein totalitäres Denken. Du erwartest nun aber nicht, dass ich Dir erkläre was totalitäres Denken ist, oder?
Unité 1 hat geschrieben:(27 Jan 2018, 14:43)
Friedrich macht erstens auch andere Dinge, zweitens hat er es nicht im Namen des KiKas getweetet, drittens ist er keine Person der Öffentlichkeit. Im Gegensatz zu Politikern, deren Wirken auf die Öffentlichkeit ausgerichtet ist, ist auch ein Moderator im öffentlichen Fernsehen in erster Linie Privatmensch. Wenn er sich öffentlich äußert, dann ist die Äußerung, sofern kein expliziter Bezug vorhanden ist, seine persönliche. Und nichts anderes.
Siehst Du, das sehe ich anders, und das werde ich auch nicht mehr anders sehen, so wie Du es nicht anders sehen wirst. Daher lehne ich jedes weitere Bainwheeling dazu ab.
Unité 1 hat geschrieben:(27 Jan 2018, 14:43)
Das aber einach so der Kaderschmiede anzuhängen, die David Friedich vertritt, ist sachlich nicht zu begründen. Außer eben man hat es auf die Kaderschmiede abgesehen und will eigentlich sie treffen.
Moderatoren im ÖR Fernsehen stehen nicht so im Luftleeren Raum wie Du das hier darstellst. Nochmal Beispiel Eva Hermann. Es ist dem ÖR eben nicht vollkommen schnuppe was die Moderatoren so von sich geben. Sie sind, ob Du es willst oder nicht, eben auch Aushängeschilder. Das würde auch jedes Arbeitsgericht so sehen.
Unité 1 hat geschrieben:(27 Jan 2018, 14:43)
Nicht nur das, du kreierst dir ganz eigene Bewertungsmaßstäbe, weichst aber der Diskussion darum aus. Das finde ich schade. Insbesondere, warum das ein Mordaufruf gewesen sein soll, hätte ich schon ganz gerne ausdiskutiert. Und die Position hast du dir ja zu eigen gemacht.
Ich habe Dir die vollkommen identischen Sätze (mit Austauschung der Zielgruppe) unter der Voraussetzung, dass sie von verschiedenen Personen, aber von beiden als Satire verwendet werden, gegeben. Der eine ist "gut" und macht auch andere gute Sachen, also kein Problem. Der andere ist "böse" und der würde soetwas niemals als Satire meinen, wäre also immer ernst gemeint und damit verwerflich.
Dieses Gedankenspiel zeigt in meinen Augen sehr gut den gedanklichen Käfig, den Linke sich in der Diskussion mit anderen bauen. Wenn das inhaltlich gleiche je nach Richtung aus der die kommt vollkommen unterschiedlich aufgefasst wird, dann ist es auch nicht verwunderlich, dass man immer weiter in die Polarisierung getrieben wird.
Ebiker
Beiträge: 6252
Registriert: Mo 16. Mai 2016, 11:06
user title: Elektrowitsch 1. Ordnung

Re: Sammelstrang: ÖR (Öffentlich-rechtlicher Rundfunk)

Beitrag von Ebiker »

Folgen sie den Anweisungen
Skeptiker

Re: Sammelstrang: ÖR (Öffentlich-rechtlicher Rundfunk)

Beitrag von Skeptiker »

Naja, der Ton wird dann doch sehr schnell hoch und runter gedreht. Das ist in meinen Augen als solches durchaus zu erkennen. Da würde ich keine Manipulation sehen. Schliesslich hat es die Buhrufe tatsächlich gegeben und man hat sie so dargestellt. Für mich korrekt.
Benutzeravatar
Unité 1
Beiträge: 4428
Registriert: Mi 4. Jun 2008, 21:18
user title: fsociety

Re: Sammelstrang: ÖR (Öffentlich-rechtlicher Rundfunk)

Beitrag von Unité 1 »

Brainiac hat geschrieben:(27 Jan 2018, 17:17)

Zum Beispiel. Oder eben Gewalt als Prävention gegen (vermutete) Gewalt anderer unter dem Deckmantel der Gewaltlosigkeit.


Fiktives Beispiel *Achtung Sarkasmus* "Wir schnappen uns mal so einen AfD-Heini, sind ja alles Nazis, und 'umarmen' den mal ganz gewaltlos aber fest indem wir ihn irgendwo anfesseln, bevor er selbst Schaden anrichten kann." :thumbup: So völlig weit hergeholt ist es leider nicht, dass Leute auf solche Ideen, oder ähnliche, kommen könnten.
Das wirkt sehr konstruiert, aber ich sehe deinen Punkt, dass in einem vergifteten Klima auch solche Beiträge Schaden anrichten können. Aber so ein Klima (gegen [vermeintliche] Nazis) sehe ich als nicht existent an, das ist der zweite Punkt des Kontextes (neben dem ersten des Twitteraccounts). Oder meinst du das analog zum Werthereffekt? Dann hat das aber nichts mit einer Botschaft zu tun.

Das ist mir relativ schnurz, worauf der hinaus wollte, ich blase hier sonst auch nicht ins Horn der ÖR-Gegner, aber wenn ein Vertreter dieser Institution Mist baut, dann nenne ich das auch so.
Das sollte auch bitte so sein. Gibt ja auch mehr als genug zu kritisieren. Ich sehe in dem Fall allerdings den Typen nicht als Vertreter der Institution, er war in eigener Sache unterwegs.
Nun, staatliche Institutionen müssen sich schon befragen lassen, wenn sie Mitarbeiter extremistischer Gesinnung beschäftigen. Den Radikalenerlass gibt es nicht mehr, aber Thematisieren ist zulässig, zumal wenn diese Institution eine gewisse mediale Reichweite besitzt. (Für "extremistische Gesinnung" reicht dieser Tweet sicher nicht aus. Mir geht es darum, dass der ÖR sich grundsätzlich schon dafür interessieren sollte, was seine Mitarbeiter öffentlich so von sich geben. )
Grundsätzlich halte ich wenig von solchen Gesinnungsfragen, wenn sich Entsprechende nicht entsprechend äußern oder entsprechend organisiert sind, heißt das. Ja, das gilt auch für den rechten Rand. Dann wiederum streben extremistische Einstellungen zur Oberfläche, sie wollen sich zeigen, womit schwer unterschieden werden kann zwischen reiner Gesinnung und öffentlicher Betätigung. Die Frage lautet eher: Was ist eine extremistische Gesinnung?
Und eine Trennung wird immer schwieriger, je mehr die Mitarbeiter "Gesicht" der ÖR sind. Eine Person wie Anne Will hat es aufgrund ihrer Stellung entsprechend schwer, ihre persönlichen Äußerungen von ihrer Position als Talkshowmoderatorin zu trennen. Dann wiederum ist es grenzauflösend (zwischen privat und öffentlich), ihre privaten Äußerungen ihrer öffentlichen Person zuzuordnen. Das wiederum, die Entprivatisierung, birgt Totalitäres in sich. Die Festnagelung eines Menschen auf eine bestimmte öffentliche Person, die er vertritt, ist zutiefst entwürdigend und raubt die Freiheit der Entfaltung.
We're more like FDP, ambitious and misunderstood!
Benutzeravatar
Unité 1
Beiträge: 4428
Registriert: Mi 4. Jun 2008, 21:18
user title: fsociety

Re: Sammelstrang: ÖR (Öffentlich-rechtlicher Rundfunk)

Beitrag von Unité 1 »

Skeptiker hat geschrieben:(27 Jan 2018, 18:38)

Ich weiche hier ganz sicher keiner Diskussion aus. Mein Eindruck war, dass wir da irgendwie nicht weiter kommen. Wenn man sich dann immer im Kreis dreht wird man irgendwann halt über die Moderation abgewürgt, was ich uns ersparen wollte.
Natürlich tust du das. Eine Diskussion hat zumindest in meinen Augen nicht das Ziel einer Übereinkunft, sondern des argumentativen Vertretens von Standpunkten. Und deinen Standpunkt willst du nicht weiter vertreten. Das ist in Ordnung, wenn du einer Diskussion ausweichst. Keiner zwingt dich.

Es ist aber auch nicht schwer zu verstehen, dass er als Moderator im KiKa auch als Privatperson in der Öffentlichkeit steht. Das hat Eva Hermann damals auch erfahren dürfen.
LoL
Wievielen Menschen war der denn vorher bekannt? Inwiefern ist sein sich hauptsächlich mit seinen poetry slams befassender Twitteraccount mit seiner Moderatorentätigkeit verknüpft? Betreffen seine Tweets zu seinen Auftritten usw. auch die öffentliche Wahrnehmung als Moderator? Wenn nein, warum dort nicht? Du siehst wohin die Fragen führen: zur fragwürdigen Konstruktion eines Zusammenhangs zum KiKa. Das wird nur unternommen, um dem KiKa ans Bein zu pissen.
:? Nein, das ist kein totalitäres Denken. Du erwartest nun aber nicht, dass ich Dir erkläre was totalitäres Denken ist, oder?
Willkommen im Forum. Es ist immer schön, unprätentiöse, zum Diskutieren aufgelegte neue Menschen kennenzulernen. Zu deiner Frage: Nein, ich erwarte nicht, dass du es kannst. Totalitär ist die Auflösung des Privaten: Also die Zuschreibung des Tweets von David Friedrich, Privatperson, zu David Friedrich, Moderator von KiKa. Es raubt ihm die Möglichkeit zum So-Sein, er wird zugeordnet. Es ist im Kern totalitär. Ob du das verstehst oder nicht, ist mir egal. Interessiert dich ja auch nicht.
Siehst Du, das sehe ich anders, und das werde ich auch nicht mehr anders sehen, so wie Du es nicht anders sehen wirst. Daher lehne ich jedes weitere Bainwheeling dazu ab.
Er hat es nicht im Namen des KiKa getweetet. Das ist keine Meinungsfrage oder eine der Perspektive, das ist ein Fakt. Wenn du den Fakt anders siehst, hast du ein Problem mit der Realität. Er macht auch andere Dinge als die Moderation beim KiKa. Das ist keine Meinungsfrage oder eine der Perspektive, das ist ein Fakt. Wenn du den Fakt anders siehst, hast du ein Problem mit der Realität. Er ist als David Friedrich zuhaus nicht mehr Person öffentlichen Lebens als andere Zwitscherer auch. Das ist keine Meinungsfrage oder eine der Perspektive, das ist ein Fakt. Wenn du den Fakt anders siehst, hast du ein Problem mit der Realität.
Moderatoren im ÖR Fernsehen stehen nicht so im Luftleeren Raum wie Du das hier darstellst. Nochmal Beispiel Eva Hermann. Es ist dem ÖR eben nicht vollkommen schnuppe was die Moderatoren so von sich geben. Sie sind, ob Du es willst oder nicht, eben auch Aushängeschilder. Das würde auch jedes Arbeitsgericht so sehen.
Natürlich nicht im luftleeren Raum, das habe ich weder dargestellt noch impliziert. In dem Fall allerdings gibt es schlicht keinen Bezug zum KiKa, mit der Ausnahme, dass es sich um seinen Arbeitgeber handelt. Marietta Slomka als Gesicht des Heute Journals, Anne Will als Gesicht des politischen Talks - das sind Personen, die Aushängeschilder aufgrund ihrer Position sind. Sie hätten es schwer, einen Tweet von ihrer Funktion zu trennen. Aber auch alles Recht dazu. Wer es nicht kann, hat ein Problem mit dem Verständnis öffentlicher Personen. Aber das trifft beileibe nicht nur dich. Nun ist der Typ wiederum ein völlig Unbekannter (außer für regelmäßige KiKaGucker), sein Account beschäftigt sich auch mehr mit seinen Slams. Er ist kein Aushängeschild des ÖR. Schleierhaft, wie man auf den Gedanken kommen kann.
Und ob Gerichte das so sehen oder anders, berührt nicht meinen Punkt.

Ich habe Dir die vollkommen identischen Sätze (mit Austauschung der Zielgruppe) unter der Voraussetzung, dass sie von verschiedenen Personen, aber von beiden als Satire verwendet werden, gegeben.
Ach, so war das damals. Hatte ich schon vergessen. Danke für die Erinnerung.
Der eine ist "gut" und macht auch andere gute Sachen, also kein Problem. Der andere ist "böse" und der würde soetwas niemals als Satire meinen, wäre also immer ernst gemeint und damit verwerflich.
Du hast meine Ausführungen zum Spiel nicht verstanden. Zugegeben, die waren auch recht kurz. Mit Kindergartenmoralisierung hat das jedenfalls nichts zu tun. Die AfD ist politischer Akteur mit einer konkreten Medienstrategie, nämlich der Provokation, um mediale Erwähnung zu finden. Gauland als alter politischer Hase weiß ganz genau, wie man Öffentlichkeit generiert. Der andere Typ ist Moderator, seinen Tweet finde ich nicht unproblematisch. Neben Humorlosigkeit - und das allein reichte schon - sind auch Wortspielereien mit dem Tod von Menschen eine schlechte Idee.
Aber, und das war ja meine Frage: Was soll an dem Tweet ein Mordaufruf sein und warum. Wird da noch was kommen oder ist das der Grund, warum du nicht diskutieren wolltest?
Dieses Gedankenspiel zeigt in meinen Augen sehr gut den gedanklichen Käfig, den Linke sich in der Diskussion mit anderen bauen.
Das zeigt gar nichts außer deinen Projektionen, weil es auf deinen Annahmen und nichts anderem basiert. Du bastelst dir eine Linke, die so agieren würde. *achselzuck* wenn du meinst, dann mach' das so. Ist in meinen Augen ein inadäquates Bild. Kann schon sein (wahrscheinlich, muss aber nicht), dass eine Mediendynamik in Gang gesetzt würde, wenn Gauland das so tweeten würde. Der Hintergrund wären all seine anderen Äußerungen, die man ja nicht einfach so ignorieren kann, was du aber tust. Bei Gauland würde man sich zu recht fragen, wie dieser schlechte Scherz zu seinen sonstigen verabscheuungswürdigen Positionen passt. Friedrich ist Moderator beim KiKa. Beim KiKa.
Wenn das inhaltlich gleiche je nach Richtung aus der die kommt vollkommen unterschiedlich aufgefasst wird, dann ist es auch nicht verwunderlich, dass man immer weiter in die Polarisierung getrieben wird.
Brauche ich dich fragen, wie du darauf kommst, dass David Friedrich die inhaltlich gleichen Positionen wie Gauland vertritt? Nein, ich denke, das brauche ich nicht.
Schau, die Schere machst du im Kopf auf. In dem Fall, weil du einerseits den Hintergrund Gaulands ausblendest und ihn und Friedrich einfach zu gleichstehenden Menschen mit gleichem öffentlichen Standing machst und andererseits, indem du mögliche Medienreaktionen mit "Linken" gleichsetzt. Die Polarisierung liegt in der Wahrnehmung und Interpretation der Wirklichkeit begründet, nicht in ihr selber. Aber das wäre was für den Rechtsdriftstrang.
We're more like FDP, ambitious and misunderstood!
Benutzeravatar
jack000
Vorstand
Beiträge: 41455
Registriert: So 1. Jun 2008, 18:21
Wohnort: Stuttgart

Re: Sammelstrang: ÖR (Öffentlich-rechtlicher Rundfunk)

Beitrag von jack000 »

Die tagesschau stellte einen Ausschnitt aus Donald Trumps Fragestunde nach seiner Rede anlässlich des Weltwirtschaftsforums in Davos online, in der der amerikanische Präsident nicht zum ersten Mal die „hinterhältige, gemeine, bösartige und falsche Presse“ angreift. Gegen Ende des Clips ertönen als Reaktion vereinzelte Buh-Rufe im Saal.

Einigen Twitter-Nutzern fiel allerdings auf, dass der Ton in den Sekunden, in denen die Buh-Rufe zu hören sind, irgendwie merkwürdig anders ist. Kurz darauf schob die tagesschau nach: „Wir haben den Ton am Ende tatsächlich etwas lauter gemacht“ – und erkannte die entlarvende Komik dieser Situation anscheinend nicht: Während Trump sich über die „fake press“ beklagte, legte die Redaktion Hand an die Tonspur, um den Präsidenten in ein schlechtes Licht zu rücken.
https://www.tichyseinblick.de/feuilleto ... -nachrufe/
Aha, die geben es also selbst zu parteiisch zu sein. Haben die bei Merkel denn auch die Buh-Rufe lauter gestellt?
=> Der ÖR ist nicht mehr zumutbar, sondern nur noch eine Propaganda-Maschine die nur noch verbreitet was richtig und was falsch ist!
Sledge Hammer: Ich mag einem Verbrecher nicht seine Verbrechen vorlesen ... aber ich kann wenigstens lesen!
Polibu

Re: Sammelstrang: ÖR (Öffentlich-rechtlicher Rundfunk)

Beitrag von Polibu »

jack000 hat geschrieben:(28 Jan 2018, 16:49)

https://www.tichyseinblick.de/feuilleto ... -nachrufe/
Aha, die geben es also selbst zu parteiisch zu sein. Haben die bei Merkel denn auch die Buh-Rufe lauter gestellt?
=> Der ÖR ist nicht mehr zumutbar, sondern nur noch eine Propaganda-Maschine die nur noch verbreitet was richtig und was falsch ist!
Bei Merkel wahrscheinlich leiser gestellt. :D
Skeptiker

Re: Sammelstrang: ÖR (Öffentlich-rechtlicher Rundfunk)

Beitrag von Skeptiker »

Polibu hat geschrieben:(28 Jan 2018, 16:58)
Bei Merkel wahrscheinlich leiser gestellt. :D
Das wäre eben die Frage. Ich hatte es so verstanden, dass die Buhrufe durch einen kurzes Hochregeln der Tonspur hervorgehoben wurden, weil sie aus der Tonspur der Redes des Präsidenten nicht hervorgingen. Wenn es aber bei anderen Rednern vergleichbare Reaktionen gab, die aber also solche nicht dargestellt wurden, dann geht das in Richtung unfairer Berichterstattung, weil dann ein Stimmungsbild manipuliert wiedergegeben wird.
Benutzeravatar
jack000
Vorstand
Beiträge: 41455
Registriert: So 1. Jun 2008, 18:21
Wohnort: Stuttgart

Re: Sammelstrang: ÖR (Öffentlich-rechtlicher Rundfunk)

Beitrag von jack000 »

Polibu hat geschrieben:(28 Jan 2018, 16:58)

Bei Merkel wahrscheinlich leiser gestellt. :D
Zuzutrauen wäre es denen!
Sledge Hammer: Ich mag einem Verbrecher nicht seine Verbrechen vorlesen ... aber ich kann wenigstens lesen!
Polibu

Re: Sammelstrang: ÖR (Öffentlich-rechtlicher Rundfunk)

Beitrag von Polibu »

Skeptiker hat geschrieben:(28 Jan 2018, 17:13)

Das wäre eben die Frage. Ich hatte es so verstanden, dass die Buhrufe durch einen kurzes Hochregeln der Tonspur hervorgehoben wurden, weil sie aus der Tonspur der Redes des Präsidenten nicht hervorgingen. Wenn es aber bei anderen Rednern vergleichbare Reaktionen gab, die aber also solche nicht dargestellt wurden, dann geht das in Richtung unfairer Berichterstattung, weil dann ein Stimmungsbild manipuliert wiedergegeben wird.
Wenn man die Buhrufe schon lauter stellen muss, weil sie sonst gar nicht zu hören wären, dann können es ja nicht so viele Buhrufer gewesen sein. Da frage ich mich warum das überhaupt hervorgehoben werden muss? Das ist doch reine Manipulation.
Benutzeravatar
jack000
Vorstand
Beiträge: 41455
Registriert: So 1. Jun 2008, 18:21
Wohnort: Stuttgart

Re: Sammelstrang: ÖR (Öffentlich-rechtlicher Rundfunk)

Beitrag von jack000 »

Tina Hassel, Leiterin des ARD-Hauptstadtstudios:
Frische #grüne Doppelspitze lässt Aufbruchsstimmung nicht nur in Frankreich spüren. #Habeck und #Baerbock werden wahrgenommen werden! #Verantwortung kann auch Spaß machen u nicht nur Bürde sein Wichtiges Signal in diesen Zeiten! #bdk18
Gute Laune vor dem ersten gemeinsamen Interview der neuen Doppelspitze: Robert Habeck und Annalena Baerbock bei @TinaHassel. Zu sehen um 23.40 in @DasErste. https://t.co/wiVbydzzRj
https://www.facebook.com/profile.php?id=100015662895807

Natürlich kann es nie 100% Neutralität geben, aber die machen sich ja nicht mal die geringste Mühe deren parteipolitische Präferenz zu verbergen :dead:
Sledge Hammer: Ich mag einem Verbrecher nicht seine Verbrechen vorlesen ... aber ich kann wenigstens lesen!
Audi
Beiträge: 9104
Registriert: Di 22. Mär 2016, 11:57

Re: Sammelstrang: ÖR (Öffentlich-rechtlicher Rundfunk)

Beitrag von Audi »

Polibu hat geschrieben:(28 Jan 2018, 17:22)

Wenn man die Buhrufe schon lauter stellen muss, weil sie sonst gar nicht zu hören wären, dann können es ja nicht so viele Buhrufer gewesen sein. Da frage ich mich warum das überhaupt hervorgehoben werden muss? Das ist doch reine Manipulation.
Man versucht Stimmung zu machen.... Hat mit Neutralität nichts am hut
Ebiker
Beiträge: 6252
Registriert: Mo 16. Mai 2016, 11:06
user title: Elektrowitsch 1. Ordnung

Re: Sammelstrang: ÖR (Öffentlich-rechtlicher Rundfunk)

Beitrag von Ebiker »

Polibu hat geschrieben:(28 Jan 2018, 17:22)

Wenn man die Buhrufe schon lauter stellen muss, weil sie sonst gar nicht zu hören wären, dann können es ja nicht so viele Buhrufer gewesen sein. Da frage ich mich warum das überhaupt hervorgehoben werden muss? Das ist doch reine Manipulation.
Noch dazu wenn die Buhrufe von anwesenden Journalisten und nicht vom Publikum kamen

https://twitter.com/ishaantharoor/statu ... -luegen%2F
Folgen sie den Anweisungen
Audi
Beiträge: 9104
Registriert: Di 22. Mär 2016, 11:57

Re: Sammelstrang: ÖR (Öffentlich-rechtlicher Rundfunk)

Beitrag von Audi »

Ebiker hat geschrieben:(28 Jan 2018, 19:55)

Noch dazu wenn die Buhrufe von anwesenden Journalisten und nicht vom Publikum kamen

https://twitter.com/ishaantharoor/statu ... -luegen%2F
Dann wundert man sich wieso die Menschen RT usw konsumieren :?:
Skeptiker

Re: Sammelstrang: ÖR (Öffentlich-rechtlicher Rundfunk)

Beitrag von Skeptiker »

jack000 hat geschrieben:(28 Jan 2018, 17:51)
Tina Hassel, Leiterin des ARD-Hauptstadtstudios:

https://www.facebook.com/profile.php?id=100015662895807
Natürlich kann es nie 100% Neutralität geben, aber die machen sich ja nicht mal die geringste Mühe deren parteipolitische Präferenz zu verbergen :dead:
irritierend ist für mich, dass scheinbar noch nicht einmal erkannt wird, dass man als Journalist da seine Aufgabe vollkommen verfehlt.

Man mag sich ja sympathisch sein, aber es ist doch vollkommen gegen jeden journalistischen Ethos dadurch zur Kumpelberichterstattung überzugehen.

Wieder die Gegenprobe: Gab es jemals ein Interview mit einer AfD-Spitze, welches nicht formal oder kritisch gewesen wäre (so wie es sein muss!)? Beispiele wären toll, ich kenne keines.
Benutzeravatar
Tom Bombadil
Beiträge: 73218
Registriert: Sa 31. Mai 2008, 16:27
user title: Non Soli Cedit

Re: Sammelstrang: ÖR (Öffentlich-rechtlicher Rundfunk)

Beitrag von Tom Bombadil »

jack000 hat geschrieben:(24 Jan 2018, 16:13)

Wieder wunderbares Bildungsfernsehen auf Kosten der GEZ-Zahler für die Zielgruppe 3 - 13-jähriger Kinder :thumbup:
Gehört alles zum "Lehrauftrag": http://www.politik-forum.eu/viewtopic.php?f=15&t=60328
The tree of liberty must be refreshed from time to time with the blood of patriots and tyrants. It is its natural manure.
Thomas Jefferson
---
Diffamierer der Linken.
SirToby
Beiträge: 2221
Registriert: Di 8. Mär 2016, 17:24

Re: Sammelstrang: ÖR (Öffentlich-rechtlicher Rundfunk)

Beitrag von SirToby »

Rot-Grüner Staatsfunk at its best:



Es wäre ehrlicher vom ÖR endlich mal sagen, dass man sich als Sprachrohr grün-roter Inhalte versteht und nicht als unabhängige Journalisten.
Daniel Patrick Moynihan: "Sie haben ein Recht auf ihre eigene Meinung! Sie haben kein Recht auf ihre eigenen Fakten!"
Benutzeravatar
Brainiac
Beiträge: 9189
Registriert: Do 30. Jun 2011, 11:41

Re: Sammelstrang: ÖR (Öffentlich-rechtlicher Rundfunk)

Beitrag von Brainiac »

SirToby hat geschrieben:(29 Jan 2018, 11:40)

Rot-Grüner Staatsfunk at its best:



Es wäre ehrlicher vom ÖR endlich mal sagen, dass man sich als Sprachrohr grün-roter Inhalte versteht und nicht als unabhängige Journalisten.
Aber sowas von. :rolleyes:
Die SPD quält sich vor dem Sonderparteitag am kommenden Sonntag mit den Ergebnissen der GroKo-Sondierung. Auch in der Bevölkerung gibt’s keine guten Noten: Martin Schulz gilt als führungsschwach, die SPD konnte sich in der Flüchtlings- und Gesundheitspolitik nicht durchsetzen. Dies ergibt eine repräsentative Umfrage von infratest dimap für das ARD-Politmagazin report München. 
http://www.br.de/fernsehen/das-erste/se ... index.html
Es ist ein politisches Erdbeben. Die SPDerleidet den Infarkt. Noch nie haben Sozialdemokraten in ihrer "Herzkammer" Nordrhein-Westfalen ein so schlechtes Ergebnis eingefahren. Die Grünen können froh sein, überhaupt noch im Landtag zu sitzen. Das politische NRW ist ein völlig anderes geworden.

Warum haben die Wähler SPD und Grüne derart abgestraft? Die schnelle Antwort: Rot-Grün hat die Quittung bekommen für eine schlechte Regierungsbilanz.

https://www1.wdr.de/nachrichten/landesp ... l-100.html

etc.
History doesn't repeat itself, but it often rhymes (Twain). Unfortunately, we can't predict the rhyme.
SirToby
Beiträge: 2221
Registriert: Di 8. Mär 2016, 17:24

Re: Sammelstrang: ÖR (Öffentlich-rechtlicher Rundfunk)

Beitrag von SirToby »

Was sollen mir die Links bitte schön sagen?

Dass die ÖR eine reine, sachliche Berichterstattung liefern?

Nur weil dieses Malheur ab und an mal passiert, sollte man da keine Methode vermuten.
Daniel Patrick Moynihan: "Sie haben ein Recht auf ihre eigene Meinung! Sie haben kein Recht auf ihre eigenen Fakten!"
Benutzeravatar
Brainiac
Beiträge: 9189
Registriert: Do 30. Jun 2011, 11:41

Re: Sammelstrang: ÖR (Öffentlich-rechtlicher Rundfunk)

Beitrag von Brainiac »

SirToby hat geschrieben:(29 Jan 2018, 12:18)

Was sollen mir die Links bitte schön sagen?

Dass die ÖR eine reine, sachliche Berichterstattung liefern?

Nur weil dieses Malheur ab und an mal passiert, sollte man da keine Methode vermuten.
:D

Danke für den Hinweis, ich werde hinter Ihren Beiträgen dann auch keine sachliche Herangehensweise mehr vermuten, wenn diese versehentlich mal so ausfallen. Offensichtlich können Sie weder rot noch grün leiden, und wenn sich eine ÖR-Vertreterin mal positiv zu einer dieser Richtungen, bzw. deren Neuorientierung, äußert, machen Sie daraus einen "rot-grünen Staatsfunk". Hier, für Ihr seelisches Gleichgewicht:
Kommentar
Die Anbetung des Robert Habeck

In Hannover haben die Grünen ein neues Führungsduo gewählt. Zukünftig werden Annalena Baerbock und Robert Habeck die Partei führen. Beide stehen auch für einen Generationswechsel, aber möglicherweise auch für einen Themenwechsel bei der Umweltpartei, auch wenn es dazu wenig Konkretes gab.

[...]

Ein guter Vorsatz, doch es fehlen bisher bei den Grünen wie auch bei den anderen Parteien überzeugende Konzepte gegen Zukunftsangst im Zeitalter der sozialen Netzwerke, des Internets, der Start-ups und der Automatisierung der Produktion.

[...]

Und da funktioniert bisher die Selbstinszenierung des Robert Habeck inklusive eigenem Youtube-Kanal.

Sein Erfolg als Umweltminister in Schleswig-Holstein gibt ihm Recht. Wenn es ihm wie angekündigt noch gelingt, der Partei die moraline Attitüde zu nehmen gegenüber jedem, der nicht ins grüne Weltbild passt, könnten die Grünen auch in anderen politischen Revieren wildern.
https://www.mdr.de/nachrichten/politik/ ... r-100.html

Staatsfunk, aha.
History doesn't repeat itself, but it often rhymes (Twain). Unfortunately, we can't predict the rhyme.
Skeptiker

Re: Sammelstrang: ÖR (Öffentlich-rechtlicher Rundfunk)

Beitrag von Skeptiker »

Du magst Dich daran stören, dass soetwas dann rot-grüner-Staatsfunk genannt wird. Das ist so auch ganz sicher nicht zutreffend. Ich kenne aber sehr viele Leute, welche sich von den ÖR in einer Art Umerziehungsberichterstattung belehrt fühlen (und nein, ich sitze hier nicht mit Springerstiefeln und Bomberjacke).

Wie kann das nur kommen? Was läuft in deren Wahrnehmung falsch? Oder sollte es einen mittlerweile einfach nicht mehr stören, wenn ideologische Kampfbegriffe wie "Homophob" und "Islamophob" in den typischen Wortschatz der Moderatoren von heute-journal und tagesthemen eingegangen sind? Geht es wirklich nur mir so, dass ich feststelle, dass anstelle einer distanzierten an der Sache orientierten Berichterstattung oftmals ein in Gut und Böse von vornherein unterteilende Berichterstattung getreten ist (Die AfD hat was böses gesagt, die bösen Russen sind irgendwo einmarschiert, Erdogan läuft Amok, Trump ist blöd, ... komischerweise auffallend oft immer die gleiche Richtung - oder nicht?).

Wie ist der Wahrheitsgehalt der AfD-Äußerung? Was war die Motivation sie zu bringen? Was waren strategische Rahmenbedingungen zu einem Einmarsch irgendwo, geschweige denn Risiken oder Alternativen? Wieso macht Erdogan das was er macht? Welche Folgen hat eine Entscheidung von Trump - ist mir doch Schnuppe ob der einen hat fahren lassen ...

Ich würde mir gerne die Dinge neutral anschauen und mir dann eine eigene Meinung bilden. Auf viele Dinge kann man auch kommen, ohne dass einem der Herr Lehrer/Frau Lehrererin sagt wie man es zu bewerten hat, indem er sich gleich emphatisch auf eine Seite stellt.

Die Manipulation sehe ich darin, dass dem "Normalo" der sich nur das heute-journal anschaut, das Thema schon aus linksliberaler Perspektive vorgesetzt wird. Wer sich dann die Mühe macht sich weitere Hintergründe zu holen wird fündig - aber das sind leider eben nur die wenigsten. Ziel erreicht, die Mehrheit wird "abgeholt".

Ist Dein Empfinden über die Berichterstattung im ÖR tatsächlich so, dass dieses dem Ideal einer neutralen Berichterstattung nahe kommt?
Benutzeravatar
Brainiac
Beiträge: 9189
Registriert: Do 30. Jun 2011, 11:41

Re: Sammelstrang: ÖR (Öffentlich-rechtlicher Rundfunk)

Beitrag von Brainiac »

Skeptiker hat geschrieben:(29 Jan 2018, 22:17)

Du magst Dich daran stören, dass soetwas dann rot-grüner-Staatsfunk genannt wird. Das ist so auch ganz sicher nicht zutreffend. Ich kenne aber sehr viele Leute, welche sich von den ÖR in einer Art Umerziehungsberichterstattung belehrt fühlen (und nein, ich sitze hier nicht mit Springerstiefeln und Bomberjacke).

Wie kann das nur kommen? Was läuft in deren Wahrnehmung falsch? Oder sollte es einen mittlerweile einfach nicht mehr stören, wenn ideologische Kampfbegriffe wie "Homophob" und "Islamophob" in den typischen Wortschatz der Moderatoren von heute-journal und tagesthemen eingegangen sind? Geht es wirklich nur mir so, dass ich feststelle, dass anstelle einer distanzierten an der Sache orientierten Berichterstattung oftmals ein in Gut und Böse von vornherein unterteilende Berichterstattung getreten ist (Die AfD hat was böses gesagt, die bösen Russen sind irgendwo einmarschiert, Erdogan läuft Amok, Trump ist blöd, ... komischerweise auffallend oft immer die gleiche Richtung - oder nicht?).

Wie ist der Wahrheitsgehalt der AfD-Äußerung? Was war die Motivation sie zu bringen? Was waren strategische Rahmenbedingungen zu einem Einmarsch irgendwo, geschweige denn Risiken oder Alternativen? Wieso macht Erdogan das was er macht? Welche Folgen hat eine Entscheidung von Trump - ist mir doch Schnuppe ob der einen hat fahren lassen ...

Ich würde mir gerne die Dinge neutral anschauen und mir dann eine eigene Meinung bilden. Auf viele Dinge kann man auch kommen, ohne dass einem der Herr Lehrer/Frau Lehrererin sagt wie man es zu bewerten hat, indem er sich gleich emphatisch auf eine Seite stellt.

Die Manipulation sehe ich darin, dass dem "Normalo" der sich nur das heute-journal anschaut, das Thema schon aus linksliberaler Perspektive vorgesetzt wird. Wer sich dann die Mühe macht sich weitere Hintergründe zu holen wird fündig - aber das sind leider eben nur die wenigsten. Ziel erreicht, die Mehrheit wird "abgeholt".

Ist Dein Empfinden über die Berichterstattung im ÖR tatsächlich so, dass dieses dem Ideal einer neutralen Berichterstattung nahe kommt?
Ok, dann hole ich auch mal etwas weiter aus.

Zum einen denke ich tatsächlich, dass aktuell Anhänger des rot-grünen Spektrums in der Medienlandschaft stärker repräsentiert sind, als in der Bevölkerung. Ich erinnere mich dunkel an irgendeine Erhebung zum Wahlverhalten von Journalisten, die das auch so bestätigte. Ich denke, dass der 68er Marsch durch die Institutionen an dieser Stelle erfolgreich war. Das sind aber auf längere Sicht Wellenbewegungen, und das Pendel wird auch wieder in die andere Richtung ausschlagen, da derzeit rechts eine stärkere Politisierung stattfindet als links (ua. dank Sarrazin und Flüchtlingskrise).

Und dass die Berichterstattung im Durchschnitt der politischen Haltung des Durchschnitts der Medienschaffenden entspricht, sollte niemanden überraschen. Die Betonung liegt aber auf "Durchschnitt", wozu es Ausreißer in beiden Richtungen gibt, und mit "staatlich gesteuert" hat das erst mal wenig zu tun. Oder haben wir im Bund eine rot-grüne politische Mehrheit, das wäre mir neu.

Zum anderen hat es mich schon immer gestört, dass viele politische TV-Formate, sagen wir zum Beispiel mal Anne Will, stark dazu neigen, unter dem Vorwand einer neutralen Berichterstattung richtig und falsch schon durch das Design der Sendung vorzugeben bzw zu suggerieren, sei es durch die mengenmässige Zusammenstellung von Talkgästen, durch tendenziöse Vorberichte oder durch Claqueure im Studio. Ich beobachte das aber schon relativ lange und die Frage ist, ob das jemals besser war. Zu Zeiten der 68er gab es beispielsweise auch eine tendenziöse Berichterstattung, nur mit umgekehrten Vorzeichen. Ich denke, man muss (und musste immer) viele Quellen einbeziehen, genau hinsehen und selbständig denken. Das nimmt einem keiner ab, der ÖR auch nicht.

Von daher beantwortete ich deine letzte Frage mit nein. Mich stören nur tatsächlich solche absurden polemischen Zuspitzungen wie "Rot-grüner Staatsfunk". Das Problem ist das: Wenn man zu leichtfertig mit solchen Begriffen umgeht, verliert man das Maß und das rationale einordnende Urteil und erkennt einen tatsächlichen Staatsfunk, oder andere Merkmale eines totalitären Systems, nicht mehr.
History doesn't repeat itself, but it often rhymes (Twain). Unfortunately, we can't predict the rhyme.
Benutzeravatar
Julian
Beiträge: 9704
Registriert: Di 5. Jan 2016, 00:38

Re: Sammelstrang: ÖR (Öffentlich-rechtlicher Rundfunk)

Beitrag von Julian »

Brainiac hat geschrieben:(29 Jan 2018, 23:03)

Ok, dann hole ich auch mal etwas weiter aus.

Zum einen denke ich tatsächlich, dass aktuell Anhänger des rot-grünen Spektrums in der Medienlandschaft stärker repräsentiert sind, als in der Bevölkerung. Ich erinnere mich dunkel an irgendeine Erhebung zum Wahlverhalten von Journalisten, die das auch so bestätigte. [...]
Zwar schon etwas älter (2010), aber dennoch informativ: Parteipräferenz von Politikjournalisten
Grüne 26,9%
SPD 15,5%
CDU/CSU 9%
FDP 7,4%
Die Linke 4,2%
Keine Partei 36,1%
https://de.statista.com/statistik/daten ... utschland/
Skeptiker

Re: Sammelstrang: ÖR (Öffentlich-rechtlicher Rundfunk)

Beitrag von Skeptiker »

Brainiac hat geschrieben:(29 Jan 2018, 23:03)

Ok, dann hole ich auch mal etwas weiter aus.

Zum einen denke ich tatsächlich, dass aktuell Anhänger des rot-grünen Spektrums in der Medienlandschaft stärker repräsentiert sind, als in der Bevölkerung. Ich erinnere mich dunkel an irgendeine Erhebung zum Wahlverhalten von Journalisten, die das auch so bestätigte. Ich denke, dass der 68er Marsch durch die Institutionen an dieser Stelle erfolgreich war. Das sind aber auf längere Sicht Wellenbewegungen, und das Pendel wird auch wieder in die andere Richtung ausschlagen, da derzeit rechts eine stärkere Politisierung stattfindet als links (ua. dank Sarrazin und Flüchtlingskrise).

Und dass die Berichterstattung im Durchschnitt der politischen Haltung des Durchschnitts der Medienschaffenden entspricht, sollte niemanden überraschen. Die Betonung liegt aber auf "Durchschnitt", wozu es Ausreißer in beiden Richtungen gibt, und mit "staatlich gesteuert" hat das erst mal wenig zu tun. Oder haben wir im Bund eine rot-grüne politische Mehrheit, das wäre mir neu.

Zum anderen hat es mich schon immer gestört, dass viele politische TV-Formate, sagen wir zum Beispiel mal Anne Will, stark dazu neigen, unter dem Vorwand einer neutralen Berichterstattung richtig und falsch schon durch das Design der Sendung vorzugeben bzw zu suggerieren, sei es durch die mengenmässige Zusammenstellung von Talkgästen, durch tendenziöse Vorberichte oder durch Claqueure im Studio. Ich beobachte das aber schon relativ lange und die Frage ist, ob das jemals besser war. Zu Zeiten der 68er gab es beispielsweise auch eine tendenziöse Berichterstattung, nur mit umgekehrten Vorzeichen. Ich denke, man muss (und musste immer) viele Quellen einbeziehen, genau hinsehen und selbständig denken. Das nimmt einem keiner ab, der ÖR auch nicht.

Von daher beantwortete ich deine letzte Frage mit nein. Mich stören nur tatsächlich solche absurden polemischen Zuspitzungen wie "Rot-grüner Staatsfunk". Das Problem ist das: Wenn man zu leichtfertig mit solchen Begriffen umgeht, verliert man das Maß und das rationale einordnende Urteil und erkennt einen tatsächlichen Staatsfunk, oder andere Merkmale eines totalitären Systems, nicht mehr.
Das sehen wir dann wohl ähnlich. Die Studie von Fleischhauer ist mir auch in Erinnerung geblieben (http://www.spiegel.de/politik/deutschla ... 95095.html) - denke, die meintest Du. Die erklärt für mich auch vieles und schärft die Wahrnehmung.
Benutzeravatar
Brainiac
Beiträge: 9189
Registriert: Do 30. Jun 2011, 11:41

Re: Sammelstrang: ÖR (Öffentlich-rechtlicher Rundfunk)

Beitrag von Brainiac »

Julian hat geschrieben:(29 Jan 2018, 23:20)

Zwar schon etwas älter (2010), aber dennoch informativ: Parteipräferenz von Politikjournalisten
Grüne 26,9%
SPD 15,5%
CDU/CSU 9%
FDP 7,4%
Die Linke 4,2%
Keine Partei 36,1%
https://de.statista.com/statistik/daten ... utschland/
Ja, das war es wohl. Jetzt gibt es natürlich den relativ hohen Anteil von über 1/3 Neutralen, aber in erster Näherung kann man deren Wahlverhalten, werden ja nicht alles tatsächliche Nichtwähler sein, wohl aus dem Rest extrapolieren.
History doesn't repeat itself, but it often rhymes (Twain). Unfortunately, we can't predict the rhyme.
Skeptiker

Re: Sammelstrang: ÖR (Öffentlich-rechtlicher Rundfunk)

Beitrag von Skeptiker »

Julian hat geschrieben:(29 Jan 2018, 23:20)

Zwar schon etwas älter (2010), aber dennoch informativ: Parteipräferenz von Politikjournalisten
Grüne 26,9%
SPD 15,5%
CDU/CSU 9%
FDP 7,4%
Die Linke 4,2%
Keine Partei 36,1%
https://de.statista.com/statistik/daten ... utschland/
Uups, zuvorgekommen.
Die von Fleischhauer hat aber nochmal extremere Werte. Deine Werte von Statistica.com kannte ich noch nicht.
Benutzeravatar
Brainiac
Beiträge: 9189
Registriert: Do 30. Jun 2011, 11:41

Re: Sammelstrang: ÖR (Öffentlich-rechtlicher Rundfunk)

Beitrag von Brainiac »

Skeptiker hat geschrieben:(29 Jan 2018, 23:26)

Das sehen wir dann wohl ähnlich. Die Studie von Fleischhauer ist mir auch in Erinnerung geblieben (http://www.spiegel.de/politik/deutschla ... 95095.html) - denke, die meintest Du. Die erklärt für mich auch vieles und schärft die Wahrnehmung.
Passt auch, ich hatte aber eher die von Julian verlinkte Statistik im Kopf. (Ich mag Fleischhauer, aber diese Kolumne zähle ich nicht zu seinen besten, und "Studie" würde ich das auch nicht nennen. :D)
History doesn't repeat itself, but it often rhymes (Twain). Unfortunately, we can't predict the rhyme.
Benutzeravatar
Dampflok94
Beiträge: 13204
Registriert: Mo 2. Jun 2008, 17:59
user title: ex-Betriebsrat
Wohnort: Berlin

Re: Sammelstrang: ÖR (Öffentlich-rechtlicher Rundfunk)

Beitrag von Dampflok94 »

Skeptiker hat geschrieben:(29 Jan 2018, 22:17)

Du magst Dich daran stören, dass soetwas dann rot-grüner-Staatsfunk genannt wird. Das ist so auch ganz sicher nicht zutreffend. Ich kenne aber sehr viele Leute, welche sich von den ÖR in einer Art Umerziehungsberichterstattung belehrt fühlen (und nein, ich sitze hier nicht mit Springerstiefeln und Bomberjacke).
Da ist was dran. Aber ist es falsch? Meines Erachtens gehört für mich zu den Aufgaben der ÖR auch das Einstehen für die Demokratie. Das hat Folgen. Insbesondere für jene, die Gegner unserer Demokratie sind. Denn natürlich werden die sich angegriffen fühlen. Weil ihre Haltung bei den ÖR nicht vorkommt oder nur negativ. Aber das halte ich z. B für völlig richtig. Und das kann man dann als Umerziehung mißverstehen.

Nun ergibt sich automatisch die Frage, wer denn diese Gegner sind. Da liegt es in der Natur der Sache, daß man das unterschiedlich beurteilen kann. Und daher diskutiert werden muß. Am Ende muß aber jeder selber entscheiden.
Leute kauft mehr Dampflokomotiven!!!
Skeptiker

Re: Sammelstrang: ÖR (Öffentlich-rechtlicher Rundfunk)

Beitrag von Skeptiker »

Dampflok94 hat geschrieben:(30 Jan 2018, 10:08)
Da ist was dran. Aber ist es falsch?
Das kommt darauf an wie sich der Umerziehungsauftrag versteht. Versteht er sich als Umerziehung von Verfassungsfeinden, dann meinetwegen. Versteht er sich als Umerziehung Andersdenkender, nein, da muss man sich dagegen stellen.
Dampflok94 hat geschrieben:(30 Jan 2018, 10:08)
Meines Erachtens gehört für mich zu den Aufgaben der ÖR auch das Einstehen für die Demokratie. Das hat Folgen. Insbesondere für jene, die Gegner unserer Demokratie sind. Denn natürlich werden die sich angegriffen fühlen. Weil ihre Haltung bei den ÖR nicht vorkommt oder nur negativ. Aber das halte ich z. B für völlig richtig. Und das kann man dann als Umerziehung mißverstehen.
Du hälst eine tendenziöse Berichterstattung produziert von einer sich selbst offenbar so empfindenden intellektuellen Elite für einen Dienst an der Demokratie? DAS sehe ich fundamental anders. Demokratie ist nicht linksliberale Gleichschaltung bis sich keiner mehr traut aufzumucken. Demokratie ist Teilhabe aller Menschen am politischen Prozess eines Landes, incl. dem Meinungsbildungsprozess. Ist das für Teilbereiche gestört, dann ist die Demokratie in dem Land auch gestört.

Das vielbeschriebene Wandern der 68er durch die Institutionen ist kein demokratischer Prozess. Es ist ein Prozess der Unterwanderung demokratischer Institutionen zum Zwecke der Veränderung der Gesellschaft hin zu einem Ideal einer damaligen Minderheit. Das war sehr erfolgreich. Das hat uns aber nicht demokratischer gemacht, wenn ich betrachte wie mit Gift und Galle gesprüht wird, wenn eine kleine Minderheit von Menschen abweichende Meinungen öffentlich vertritt.

Ende 2015 habe ich von sehr vielen Menschen gehört, sie würden sich nicht mehr trauen den Mund auf zu machen. Die ÖR haben damit für mich gesellschaftlich und journalistisch total versagt.
Benutzeravatar
Dampflok94
Beiträge: 13204
Registriert: Mo 2. Jun 2008, 17:59
user title: ex-Betriebsrat
Wohnort: Berlin

Re: Sammelstrang: ÖR (Öffentlich-rechtlicher Rundfunk)

Beitrag von Dampflok94 »

Skeptiker hat geschrieben:(30 Jan 2018, 21:37)

Das kommt darauf an wie sich der Umerziehungsauftrag versteht. Versteht er sich als Umerziehung von Verfassungsfeinden, dann meinetwegen. Versteht er sich als Umerziehung Andersdenkender, nein, da muss man sich dagegen stellen.


Du hälst eine tendenziöse Berichterstattung produziert von einer sich selbst offenbar so empfindenden intellektuellen Elite für einen Dienst an der Demokratie? DAS sehe ich fundamental anders. Demokratie ist nicht linksliberale Gleichschaltung bis sich keiner mehr traut aufzumucken. Demokratie ist Teilhabe aller Menschen am politischen Prozess eines Landes, incl. dem Meinungsbildungsprozess. Ist das für Teilbereiche gestört, dann ist die Demokratie in dem Land auch gestört.

Das vielbeschriebene Wandern der 68er durch die Institutionen ist kein demokratischer Prozess. Es ist ein Prozess der Unterwanderung demokratischer Institutionen zum Zwecke der Veränderung der Gesellschaft hin zu einem Ideal einer damaligen Minderheit. Das war sehr erfolgreich. Das hat uns aber nicht demokratischer gemacht, wenn ich betrachte wie mit Gift und Galle gesprüht wird, wenn eine kleine Minderheit von Menschen abweichende Meinungen öffentlich vertritt.
In meinen Augen siehst Du hier Geister, und die werde ich dir kaum ausreden können. Wenn Du da tendenziöse Berichterstattung siehst, so kann ich die im generellen nicht erkennen. Im einzelnen schon, da aber in jede Richtung. Und das wird sich niemals gänzlich vermeiden lassen.
Ende 2015 habe ich von sehr vielen Menschen gehört, sie würden sich nicht mehr trauen den Mund auf zu machen.
Und warum haben die sich nicht mehr getraut? Weil dann die Männer in den Ledermänteln kommen und einen einknasten, oder was? Das ist doch Nonsens. Das hat was von diesem "Das wird man doch wohl mal sagen dürfen...". Und fast alles, was unter diesem Motto gesagt wurde, durfte man natürlich sagen. Auch schon vorher. Und immer noch. Auch wenn man so tat, als würde man ein Tabu brechen. So durfte z.B. ein Herr Sarrazin seinen unsäglichen Mist unter das Volk bringen. Und niemand ging ihm ans Leder. Wir leben was die Meinungsfreiheit angeht in einem der freiesten Länder der Erde. Aber manche verwechseln Meinungsfreiheit damit, seine Meinung unwidersprochen unter die Leute pusten zu dürfen. Und dieses Recht gibt es nicht.
Leute kauft mehr Dampflokomotiven!!!
Skeptiker

Re: Sammelstrang: ÖR (Öffentlich-rechtlicher Rundfunk)

Beitrag von Skeptiker »

Dampflok94 hat geschrieben:(31 Jan 2018, 11:17)
In meinen Augen siehst Du hier Geister, und die werde ich dir kaum ausreden können. Wenn Du da tendenziöse Berichterstattung siehst, so kann ich die im generellen nicht erkennen. Im einzelnen schon, da aber in jede Richtung. Und das wird sich niemals gänzlich vermeiden lassen.
Wie Du schon schreibst, da sind und bleiben wir unterschiedlicher Meinung. Egal wieviele Beispiele man bringt, man kann immer welche dagegen halten. Es geht auch nicht darum, dass es nicht auf beiden Seiten negative Beispiele gibt, sondern wie die Perspektive der Berichterstattung ist. Wer flach schürft bekommt die Meinung verkauft, der tief schürft bekomme differenzierte Inhalte. Effektive politische Manipulation versucht nicht differenzierte Inhalte zu unterdrücken, es reicht vollkommen aus die Masse der politisch wenig interessierten abzuholen. Genau das wird gemacht.

Man kann das sehr gut im Vergleich unterschiedlicher Systeme sehen. Niemand würde behaupten Russland wäre ein Land in dem eine faires demokratisches Klima herrscht. Wer nun aber glaubt man könne ich Russland seine Meinung nicht sagen, der kennt das System nicht. Man kann in Russland sehr frei seine Meinung sagen - solange man damit die herrschende Clique nicht in Bedrängnis bringt. Repression fängt da an, wo die Meinungskundgebung eine größere Öffentlichkeit hat. Da zeigt das System dann seine Zähne. Die Masse der Leute wird durch Stimmungsmache abgeholt. Sagen darf jeder alles, solange sich niemand dafür interessiert ...

In Deutschland läuft das subtiler. Wie in der Studie unten dargestellt ist eine Mehrheit der Journalisten schon politisch vorgeprägt. Sie schaffen sich ihr eigenes Biotop. Denen muss man nicht erzählen sie sollen "Homophob" für Demonstranten benutzen die für ein konservatives Familienbild demonstrieren - da kommen die von alleine drauf. Hier gibt es keine direkte politische Einflussnahme (jedenfalls keine nachgewiesene), aber die Sichtweise ist dennoch fest vorgeprägt.
Dampflok94 hat geschrieben:(31 Jan 2018, 11:17)
Und warum haben die sich nicht mehr getraut? Weil dann die Männer in den Ledermänteln kommen und einen einknasten, oder was? Das ist doch Nonsens.
Natürlich ist DIESE Vorstellung Nonsens. Habe ich etwas anderes behauptet? Es geht mir nicht um offene staatlich angeordnete Repression. Aber mit Verlaub, Manipulation in hochentwickelten demokratischen Gesellschaften kommt doch nicht so banal daher ...
Dampflok94 hat geschrieben:(31 Jan 2018, 11:17)
Das hat was von diesem "Das wird man doch wohl mal sagen dürfen...".
Vielen Dank für dieses Beispiel. Das ist genau die Methode Menschen mundtot zu machen. Natürlich darf man legal alles das sagen - die Gesellschaft hat ja vorgesorgt, dass diejenigen die es tun ihre Belohnung durch gesellschaftliche Ächtung erfahren.

Nehmen wir mal Deinen Satz "Das wird man doch wohl mal sagen dürfen...". Ja, den habe ich sehr oft gehört. Von Menschen, die damit sehr sachliche Argumente genannt haben. In den Medien, auch insbesondere ÖR Medien, aber wurde dieser Satz in direkten Zusammenhang gebracht mit primitiven Deppen die sich kaum artikulieren können und wütend Unsinn verbreiten mit dem Satz dahinter, dass man das ja wohl noch sagen dürfe. Das ist eine zweckgebundene, keine zufällige, Assoziaton.

Mit dieser Methode hat man in der Zeit nach der Grenzöffnung 2015 systematisch Andersdenkende stigmatisiert, indem man jeden der sich konträr in die Debatte zu Migranten einbringen wollte zum Pegidisten abgestempelt hat. Der besitzt für mich absolut Symbolcharakter. Warum sagt denn jemand diesen Satz? Offensichtlich weil er sich beim äußern seiner Meinung gefährdet fühlt.
Dampflok94 hat geschrieben:(31 Jan 2018, 11:17)
Wir leben was die Meinungsfreiheit angeht in einem der freiesten Länder der Erde. Aber manche verwechseln Meinungsfreiheit damit, seine Meinung unwidersprochen unter die Leute pusten zu dürfen. Und dieses Recht gibt es nicht.

Alle Nase lang werden in Deutschland Menschen mit konservativer (Eva Hermann) oder migrationskritischer (Thilo Sarrazzin) Meinung einem Shitstorm mit nachfolgendem Karriereende unterzogen. Ich frage mich ob Deine Meinung über die Qualität unserer Meinungsfreiheit so bliebe, wenn alle Nase lang linksliberale Menschen von einem rechten Mob erfolgreich mit entsprechenden Maßnahmen überzogen würden.
In diesem Zusammenhang sehe ich die Rolle der ÖR eben nicht neutral und Deiner Ansicht, dass dieses Verhalten okay ist, kann ich ebenfalls nicht zustimmen.
Benutzeravatar
Dampflok94
Beiträge: 13204
Registriert: Mo 2. Jun 2008, 17:59
user title: ex-Betriebsrat
Wohnort: Berlin

Re: Sammelstrang: ÖR (Öffentlich-rechtlicher Rundfunk)

Beitrag von Dampflok94 »

Skeptiker hat geschrieben:(31 Jan 2018, 15:03)
Alle Nase lang werden in Deutschland Menschen mit konservativer (Eva Hermann) oder migrationskritischer (Thilo Sarrazzin) Meinung einem Shitstorm mit nachfolgendem Karriereende unterzogen. Ich frage mich ob Deine Meinung über die Qualität unserer Meinungsfreiheit so bliebe, wenn alle Nase lang linksliberale Menschen von einem rechten Mob erfolgreich mit entsprechenden Maßnahmen überzogen würden.
In diesem Zusammenhang sehe ich die Rolle der ÖR eben nicht neutral und Deiner Ansicht, dass dieses Verhalten okay ist, kann ich ebenfalls nicht zustimmen.
Recht zur freien Meinungsäußerung heißt nicht, daß die Meinungsäußerung keine Konsequenzen hat. Natürlich kann es die haben. Wer sich mit steilen Thesen an die Öffentlichkeit wagt, der muß mit Gegenwind rechnen. Genauso wie man mit dem Karriereknick rechnen darf, wenn man dem Chef mal so richtig die Meinung geigt. Und wenn man das in der Öffentlichkeit tut, kann das eben auch den Karriereknick zur Folge haben.
Herr Sarrazin ist intelligent. Der wußte ganz genau was er tat und was das bedeutet. Um den mußt Du dir keine orgen machen. Bei der Intelligenz von Frau Hermann bin ich mir da nicht so sicher. Kann schonsein, daß die einfach blöd rumgequatscht hat. Macht die Sache auch nicht besser. Und deswegen hatte sie bei den ÖR eben auch nichts mehr zu suchen.
Leute kauft mehr Dampflokomotiven!!!
Benutzeravatar
frems
Beiträge: 47101
Registriert: Sa 4. Apr 2009, 14:43
user title: Hochenergetisch
Wohnort: Hamburg, Europa

Re: Sammelstrang: ÖR (Öffentlich-rechtlicher Rundfunk)

Beitrag von frems »

Brainiac hat geschrieben:(29 Jan 2018, 23:31)

Ja, das war es wohl. Jetzt gibt es natürlich den relativ hohen Anteil von über 1/3 Neutralen, aber in erster Näherung kann man deren Wahlverhalten, werden ja nicht alles tatsächliche Nichtwähler sein, wohl aus dem Rest extrapolieren.
Vor allem sagt es nichts über den Einfluss. Ein BILD-Chefredakteur hat nun einmal eine andere Stelle als ein junger Volontär bei der Einbecker Morgenpost.
Labskaus!

Ob Mailand oder Madrid -- Hauptsache Europa.
Benutzeravatar
Julian
Beiträge: 9704
Registriert: Di 5. Jan 2016, 00:38

Re: Sammelstrang: ÖR (Öffentlich-rechtlicher Rundfunk)

Beitrag von Julian »

Dampflok94 hat geschrieben:(31 Jan 2018, 19:28)

Recht zur freien Meinungsäußerung heißt nicht, daß die Meinungsäußerung keine Konsequenzen hat. Natürlich kann es die haben. Wer sich mit steilen Thesen an die Öffentlichkeit wagt, der muß mit Gegenwind rechnen. Genauso wie man mit dem Karriereknick rechnen darf, wenn man dem Chef mal so richtig die Meinung geigt. Und wenn man das in der Öffentlichkeit tut, kann das eben auch den Karriereknick zur Folge haben.
Herr Sarrazin ist intelligent. Der wußte ganz genau was er tat und was das bedeutet. Um den mußt Du dir keine orgen machen. Bei der Intelligenz von Frau Hermann bin ich mir da nicht so sicher. Kann schonsein, daß die einfach blöd rumgequatscht hat. Macht die Sache auch nicht besser. Und deswegen hatte sie bei den ÖR eben auch nichts mehr zu suchen.
Also bist du für die Entlassung des KiKA-Moderators, der zum Mord an "Nazis" aufgerufen hat?

Warum wird das nicht passieren, wie wir beide wissen, und warum werden Leute wie Sarrazin, die keinesfalls wie jener Moderator gehetzt haben, gegangen?

Gib doch wenigstens zu, dass du und diese Gesellschaft mit doppeltem Maas messen.
Benutzeravatar
Brainiac
Beiträge: 9189
Registriert: Do 30. Jun 2011, 11:41

Re: Sammelstrang: ÖR (Öffentlich-rechtlicher Rundfunk)

Beitrag von Brainiac »

frems hat geschrieben:(31 Jan 2018, 19:45)

Vor allem sagt es nichts über den Einfluss. Ein BILD-Chefredakteur hat nun einmal eine andere Stelle als ein junger Volontär bei der Einbecker Morgenpost.
Das ist natürlich richtig. Belastbare Statistiken über die Präferenzen der Führungsetage dürften allerdings schwer zu finden sein. Wenn man aber mal davon ausgeht, dass es einen gewissen Zusammenhang zwischen Wahlergebnissen und Regierungszusammensetzungen einerseits und Besetzungen von hochrangigen ÖR-Funktionen andererseits (sowohl auf auf Bundes- als auch auf Länderebene) geben dürfte, sind die Grünen auf oberer Hierarchieebene wohl kaum so stark vertreten wie in den oben zitierten Umfragen.
History doesn't repeat itself, but it often rhymes (Twain). Unfortunately, we can't predict the rhyme.
Skeptiker

Re: Sammelstrang: ÖR (Öffentlich-rechtlicher Rundfunk)

Beitrag von Skeptiker »

Dampflok94 hat geschrieben:(31 Jan 2018, 19:28)
Recht zur freien Meinungsäußerung heißt nicht, daß die Meinungsäußerung keine Konsequenzen hat. Natürlich kann es die haben. Wer sich mit steilen Thesen an die Öffentlichkeit wagt, der muß mit Gegenwind rechnen. Genauso wie man mit dem Karriereknick rechnen darf, wenn man dem Chef mal so richtig die Meinung geigt. Und wenn man das in der Öffentlichkeit tut, kann das eben auch den Karriereknick zur Folge haben.
Herr Sarrazin ist intelligent. Der wußte ganz genau was er tat und was das bedeutet. Um den mußt Du dir keine orgen machen. Bei der Intelligenz von Frau Hermann bin ich mir da nicht so sicher. Kann schonsein, daß die einfach blöd rumgequatscht hat. Macht die Sache auch nicht besser. Und deswegen hatte sie bei den ÖR eben auch nichts mehr zu suchen.
Ich habe durchaus verstanden was Du meinst. Du schreibst, das Gesetz ist der Rahmen, was die Leute im ÖR in diesem Rahmen daraus machen ist Banane.

Ich denke aber, es ist Dir gerade so lange Banane, wie Deine Meinung zu den unterstützten Meinungen gehört. Ist sie aber bei den sanktionierten Meinungen zu finden, dann wirst Du es gar nicht mehr lustig finden was mit diesen Leuten geschieht.

Stell Dir vor die AfD kommt an die Macht und räumt im ÖR auf. Danach gibt's nur noch Lederhosenfilme und N24-Sendungen über nordische Kulte. Wer Feminismus propagiert wird aus dem ÖR gefeuert. Gut so - wie ich Deinem Beitrag entnehme - die sollen sich halt nicht mit den Chefs anlegen. Also, Welt in Ordnung - oder etwa nicht?
Benutzeravatar
Raskolnikof
Beiträge: 4489
Registriert: Mi 14. Sep 2016, 14:07
user title: Bargeldabstinenzler
Wohnort: Lummerland

Re: Sammelstrang: ÖR (Öffentlich-rechtlicher Rundfunk)

Beitrag von Raskolnikof »

Hin und wieder mal einen schönen deutschen Heimatfilm im ÖR a la "Unterm Dirndl wird gejodelt" ... was spricht dagegen?
Bedingungslose Verbeamtung für alle...jetzt!
Benutzeravatar
Dampflok94
Beiträge: 13204
Registriert: Mo 2. Jun 2008, 17:59
user title: ex-Betriebsrat
Wohnort: Berlin

Re: Sammelstrang: ÖR (Öffentlich-rechtlicher Rundfunk)

Beitrag von Dampflok94 »

Skeptiker hat geschrieben:(31 Jan 2018, 21:31)

Ich habe durchaus verstanden was Du meinst. Du schreibst, das Gesetz ist der Rahmen, was die Leute im ÖR in diesem Rahmen daraus machen ist Banane.

Ich denke aber, es ist Dir gerade so lange Banane, wie Deine Meinung zu den unterstützten Meinungen gehört. Ist sie aber bei den sanktionierten Meinungen zu finden, dann wirst Du es gar nicht mehr lustig finden was mit diesen Leuten geschieht.

Stell Dir vor die AfD kommt an die Macht und räumt im ÖR auf. Danach gibt's nur noch Lederhosenfilme und N24-Sendungen über nordische Kulte. Wer Feminismus propagiert wird aus dem ÖR gefeuert. Gut so - wie ich Deinem Beitrag entnehme - die sollen sich halt nicht mit den Chefs anlegen. Also, Welt in Ordnung - oder etwa nicht?
Da hast Du mich wohl mißverstanden. (Oder wolltest Du es?)

Natürlich erwarte ich einen ÖR, der völlig unabhängig ist von der jeweiligen Regierung. Was wahrscheinlich 100%ig nie funktionieren wird. Aber doch annähernd. Wenn ich hingegen hier so lese, bekommt man das Gefühl einige glauben jeden Morgen rufen alle Redakteure, Moderatoren etc. erst mal beim Regierungssprecher an und holen sich ihren Tagesbefehl ab.

Mag ja sein, daß dieser oder jener gerne andere Nachrichten hören wollte. Also die, welche ihm persönlich gefallen würden. Dafür ist das ÖR aber nicht gedacht. Diese sollen darüber berichten was passiert ist und nicht darüber was manche Menschen gerne hätten was hätte passieren sollen. Dafür gibt es genug Seiten im Netz, die sich um diese alternativen Fakten kümmern. Daß die ÖR auch Fehler machen, liegt in der Natur der Sache.
Zuletzt geändert von Dampflok94 am So 4. Feb 2018, 15:59, insgesamt 1-mal geändert.
Leute kauft mehr Dampflokomotiven!!!
Benutzeravatar
Brainiac
Beiträge: 9189
Registriert: Do 30. Jun 2011, 11:41

Re: Sammelstrang: ÖR (Öffentlich-rechtlicher Rundfunk)

Beitrag von Brainiac »

[MOD] Das Thema dieses Stranges ist der Öffentlich-rechtliche Rundfunk und nicht Frau Herman, bitte beachten.
Aufräummaßnahmen vorbehalten.
History doesn't repeat itself, but it often rhymes (Twain). Unfortunately, we can't predict the rhyme.
Benutzeravatar
Brainiac
Beiträge: 9189
Registriert: Do 30. Jun 2011, 11:41

Re: Sammelstrang: ÖR (Öffentlich-rechtlicher Rundfunk)

Beitrag von Brainiac »

Brainiac hat geschrieben:(01 Feb 2018, 21:12)

[MOD]
Aufräummaßnahmen vorbehalten.
Diese besteht jetzt darin, dass ich den Exkurs zu Eva Herman komplett versenkt habe. Zum einen, weil keinerlei Argumente ausgetauscht wurden - wer hier seitens des ÖR ein totalitäres Verhalten oder gar Nazi-Methoden sieht, sollte das konkret und ausführlich begründen, und Primitivbashing gegen Frau Herman ist auch nicht besser -, zum anderen aufgrund des (nicht mehr vorhandenen) Diskussionsniveaus.
History doesn't repeat itself, but it often rhymes (Twain). Unfortunately, we can't predict the rhyme.
Skeptiker

Re: Sammelstrang: ÖR (Öffentlich-rechtlicher Rundfunk)

Beitrag von Skeptiker »

Die Schweiz scheint eine Volksabstimmung über die Finanzierung des Öffentlich Rechtlichen Rundfunks abzuhalten.
http://www.handelsblatt.com/politik/int ... 30552.html

Schöner Gedanke solche Fragen einfach ganz unaufgeregt und gleichberechtigt zu entscheiden.
Benutzeravatar
Alster
Beiträge: 1782
Registriert: So 22. Okt 2017, 16:36

Re: Sammelstrang: ÖR (Öffentlich-rechtlicher Rundfunk)

Beitrag von Alster »

Dabei wird übersehen, dass die Schweizer bereits 2014 für ein Neuerung der Rundfunkabgabe gestimmt haben. Dabei wurden bereits m.E. relativ akzeptable Regelungen eingeführt (Edit: Information war unzutreffend) und die Gebührenexplosion deutlich begrenzt. Tritt m.W. irgendwann um 2019 rum in Kraft, falls nicht durch die jetzt laufende Abstimmung obsolet.

Rechts- und sozialstsaatswidrige Regelungen, wie in D standen und stehen in CH nie zur Debatte.

Edit: Fehler tlw. korrigiert, s. a. Folgebeitrag
Zuletzt geändert von Alster am Di 6. Feb 2018, 21:18, insgesamt 1-mal geändert.
dies ist keine Rechtsberatung sondern nur meine persönliche Meinung
Charles
Beiträge: 1124
Registriert: Fr 17. Apr 2015, 19:29

Re: Sammelstrang: ÖR (Öffentlich-rechtlicher Rundfunk)

Beitrag von Charles »

[youtube][/youtube]

Staatsfunk hetzt gegen Behinderte.
Benutzeravatar
schelm
Beiträge: 19764
Registriert: Sa 22. Aug 2009, 00:29
user title: Je suis Köterrasse
Wohnort: Thüringen

Re: Sammelstrang: ÖR (Öffentlich-rechtlicher Rundfunk)

Beitrag von schelm »

Charles hat geschrieben:(05 Feb 2018, 22:23)

[youtube][/youtube]

Staatsfunk hetzt gegen Behinderte.
Zwei gute Kommentare dazu :

http://www.achgut.com/artikel/hauptsach ... _hat_spass

https://www.tichyseinblick.de/meinungen ... os-stellt/
Benutzeravatar
Alster
Beiträge: 1782
Registriert: So 22. Okt 2017, 16:36

Re: Sammelstrang: ÖR (Öffentlich-rechtlicher Rundfunk)

Beitrag von Alster »

Sorry Leute, mein Beitrag vom Mo 5. Feb 2018, 21:15 bedarf der Berichtigung. Richtig ist, dass der Nationalrat mit Änderung vom 26.Sep.2014 Neuerungen im TV Gesetz wirksam zum 1.1.2019 beschlossen hat. Anders als meinerseits vermutet hat auch die in der Schweiz avisierte Neuregelung Steuercharakter nach deutschem Muster.

Aber selbst dann, wenn die neue schweizer Regelung Bestand haben sollte, werden klare Unterschiede zwischen Ch und D deutlich:

(1) der Schweizer hat im Gegensatz zum Deutschen Vorstellungen von Rechtsstaatlichkeit:

D: Der Begriff "Haushaltsabgabe" dient der Täuschung der Öffentlichkeit. Schwammige Formulierungen in §3 RBStV, halten der Inkasso offen nach Belieben auch die "Inhaber" einzelner Zimmer abzuziehen.
Ch: Der Begriff "Haushaltsabgabe" ist ernst gemeint. Das Gesetz verweist klar auf die melderechtliche Definition.

D: keine öffentliche Diskussion
CH: erhebliche öffentliche Diskussion bis hin zum Volksentscheid

D: Verbreitung eines Märchens von der Aufkommensneutralität, dafür massive Erhöhung der Einnahmen nach Einführung der Rundfunksteuer
CH: Deckelung der Einnahmen der Anstalt und deutliche Reduktion der Abgabe je Haushalt, keine Täuschung der Öffentlichkeit.


(2) die Schweizer wahrt noch einen gewissen sozialen Gedanken:

D: Mehrfachabzocke von Pendlern mit Zweitwohnungen
CH: Zweitwohnung ist im Haushalt enthalten

D: Mehrfachabzocke von Freiberuflern
CH: Belastung von Firmen nach Umsatz, und erst am SFr 1/2 Mio.

Fazit: unabhängig vom Ausgang des jetzt laufenden Volksbegehrens zeigt sich doch bereits jetzt schön der Unterschied zwischen einem Land, das sich die Demokratie selbst erarbeitet hat und einem, das die Demokratie aufgesetzt bekommen hat.
dies ist keine Rechtsberatung sondern nur meine persönliche Meinung
Antworten