www.politik-forum.eu

Durch Smartphones haben wir heutzutage Bild- und Videomaterial zu vielen zeitgeschichtlichen Ereignissen. Auch sind durch soziale Medien viele Informationen schnell zu erhalten und zu verbreiten.

Ist es in Ordnung, wenn die Presse aus vielerlei Gründen bestätigte Infos sowie verfügbares Bild- und Videomaterial für sich behält? Oder nur zensierte davon Versionen zeigt?

Die traditionelle Presse scheint jedenfalls noch nicht im neuen Zeitalter angekommen zu sein und verzichtet aus politschen Gründen oder Gefühlsduselei oftmals auf eine korrekte Berichterstattung der Realität.


Hier mal ein paar Beispiele die mir in letzter Zeit aufgefallen sind:

- Die Presse kannte vorzeitig die Identität von Lubbitz und viele verzichteten auf die Nennung des Namens oder von Bildern. Man will die Täter aus Gefühlsduselei nicht in den Vordergrund stellen und erst nach lange Diskussion hat man ihn zur Person der Zeitgeschichte erklärt.

- Die Presse hat immer noch keine vernünftigen Regeln dazu entwickelt, welche Rolle die Nationalität eines Straftäters spielt und verzichtet deshalb oftmals auf die Nennung. Migrationshintergründe werden von der Polizei zwar nicht erfasst, manche Journalisten machen sich trotzdem die Mühe mehr über Täter rauszufinden. Außer der Bild-Zeitung verzichten viele auf diese Information, obwohl sie diese natürlich haben.

- Krieg. Der Syrien-Krieg ist aufgrund von Smartphones der Krieg mit den meisten Videos von Kriegsgeschehen. Krieg bleibt immer gleich. Sollte man den Leuten nicht die nackte Tatsache von Krieg vor Augen führen? Stattdessen freuen sich manche, wenn Frankreich Bomben abwirft - die Bomben sind heutzutage zwar präzisionsgesteuert, was man trifft weiß aber auch das beste Militär nicht. Ich kann mich daran erinnern, wann die ARD zuletzt mit Primärmaterial über Kriegsgeschehen berichtet hat.

- Da spielt es dann schon fast gar keine Rolle, wenn die Presse über vertrauliche Studien des BKA berichtet und keiner die Möglichkeit hat einfache Fakten nachzuprüfen, der Minister seine Propaganda aber damit verbreitet, dass man Fakten gegen Rechte schaffen möchte.

- Terroranschlag in Paris. Es existieren Bilder des Grauens vom Bataclan-Theater. Die Medien fahren schon heute die Berichterstattung über Terrorismus runter, da man nicht die Propaganda und die Angst des Terrors verbreiten will.

Ist es richtig wie wir derzeit damit umgehen? Mir gefällt es nicht wie man Gefühlsduselei gegen die Realität eintauscht.

John Galt hat geschrieben: Ist es in Ordnung, wenn die Presse aus vielerlei Gründen bestätigte Infos sowie verfügbares Bild- und Videomaterial für sich behält?

Ja, natürlich. Ein privates Medienunternehmen darf selbst entscheiden, über welche Informationen es nicht berichtet.

John Galt hat geschrieben: Man will die Täter aus Gefühlsduselei nicht in den Vordergrund stellen und erst nach lange Diskussion hat man ihn zur Person der Zeitgeschichte erklärt.

Finde ich gut. Der Schutz der Privatsphäre ist eines der wichtigsten Freiheitsrechte des Menschen.
Eine Einschränkung dieses Rechts muss wohlbegründet sein. Wir brauchen keine Medienstasi.

John Galt hat geschrieben: Die Presse hat immer noch keine vernünftigen Regeln dazu entwickelt, welche Rolle die Nationalität eines Straftäters spielt

Selbstverständlich hat es die:
"Richtlinie 12.1 – Berichterstattung über Straftaten
In der Berichterstattung über Straftaten wird die Zugehörigkeit der Verdächtigen oder Täter zu religiösen, ethnischen oder anderen Minderheiten nur dann erwähnt, wenn für das Verständnis des berichteten Vorgangs ein begründbarer Sachbezug besteht."
http://www.presserat.de/pressekodex/pressekodex/

Eine vernünftige Regelung.

John Galt hat geschrieben: Krieg. Der Syrien-Krieg ist aufgrund von Smartphones der Krieg mit den meisten Videos von Kriegsgeschehen. Krieg bleibt immer gleich.

Nerdalarm!

John Galt hat geschrieben: Sollte man den Leuten nicht die nackte Tatsache von Krieg vor Augen führen?

Vielleicht.
Man muss dabei aber auch bedenken, dass eine zu regelmäßige Exposition gegenüber solchen Material zur Abstumpfung führen könnte und damit genau das Gegenteil erreicht wird. Diejenigen, die unbedingt Blut und Gedärme sehen wollen, können ihren Trieb sowieso im Internet befriedigen. Im Zusammenhang mit "embedded journalism" ist es außerdem fraglich inwiefern die Kriegsbilder die Realität wiederspiegeln.

John Galt hat geschrieben: Da spielt es dann schon fast gar keine Rolle, wenn die Presse über vertrauliche Studien des BKA berichtet und keiner die Möglichkeit hat einfache Fakten nachzuprüfen, der Minister seine Propaganda aber damit verbreitet, dass man Fakten gegen Rechte schaffen möchte.

Wie bitte?

Im allgemeinen wäre es durchaus wünscheswert, dass die Presse ihren Rechercheauftrag kosequent wahrnimmt. Gerade bei Lobbyvereinigungen, wie der Polizeigewerkschaft wäre ein genaueres Nachfragen öfters interessant.
http://www.ndr.de/fernsehen/sendungen/z ... i2980.html
Leider verstehen sich immer mehr Journalisten nur noch als Skandal-Berichterstatter. Die Fakten interessieren gar nicht mehr so richtig, hauptsache der Wutbürger hat wieder etwas um sich zu empören. Das bringt die Clicks und Likes.

John Galt hat geschrieben: Die Medien fahren schon heute die Berichterstattung über Terrorismus runter, da man nicht die Propaganda und die Angst des Terrors verbreiten will.

Die Überlegung ist wohl den Terroristen nicht das zu geben, was sie wollen, nämlich Aufmerksamkeit. Es ist ein schmaler Grad zwischen Information und Panikmache im Sinne der Terroristen. Es gilt wie immer: Wer Bilder unbedingt will, bekommt sie. Ob es in den Schalgzeilen am Kiosk zu sehen sein muss ist einen andere Frage.

John Galt hat geschrieben: Mir gefällt es nicht wie man Gefühlsduselei gegen die Realität eintauscht.

Für dich scheint jede moralische Überlegung Gefühlsduselei zu sein.

John Galt » Mo 16. Nov 2015, 21:31 hat geschrieben: Mir gefällt es nicht wie man Gefühlsduselei gegen die Realität eintauscht.

Auch ein zu Köpfender der IS hat das Recht, dass seine letzten verzweifelten Versuche am Leben zu bleiben, nicht in den Medien veröffentlicht werden.

John Galt » Mo 16. Nov 2015, 22:31 hat geschrieben:
Ist es in Ordnung, wenn die Presse aus vielerlei Gründen bestätigte Infos sowie verfügbares Bild- und Videomaterial für sich behält?

Das ganze nennt sich "Giftschrank".

Schon mal überlegt - warum man "Zeitung"///Tages-Medien macht ?

Wegen des Geldes ?

Weils Spass macht ?

.....wenn Du einen ehrlichen Verleger findest ....... es geht um MACHT !!!!!!!!!

- mehr nicht! Geld lässt sich auch//viel besser//mehr mit anderen Dingen verdienen......

Lässt man den Snowden im Wandschrank.....und bringt nur den Geruch von ein paar Rosinen davon - hat man MAcht...

Veröffentlicht man ALLES - kannst Du das (Mal-) Heft zumachen wenn Du nicht JEDEN Tag etwas neues hast....und es gibt nicht jeden Tag sowas.

Macht muss man halten....die haben auch normale Steuerprobleme.... wollen Förderungen...

....und ein Grossteil arbeitet auch Haupt oder Nebenberuflich beim "Staat"....(Öffentlich "Rechtlichem" Rundfunk.)

"Die Hinweise auf die Gefährdung des heutigen Fußballspiels haben sich im Laufe des Abends so verdichtet, dass wir nach Abwägung dringend empfohlen haben, dieses Länderspiel abzusagen", sagte de Maizière während einer Pressekonferenz in Hannover: "Die Quelle und das Ausmaß der Gefährdung möchte ich nicht weiter kommentieren." Auf Fragen zu den Hintergründen und Gründen der Absage wollte er nicht eingehen: "Ein Teil dieser Antworten würde die Bevölkerung verunsichern."

http://www.spiegel.de/politik/deutschla ... 63320.html

Da muss man als Journalist eben nachbohren, oder werden die wenn sie die Infos haben wieder alles zurückhalten?

von Grimm » Di 17. Nov 2015, 20:46 hat geschrieben:
Auch ein zu Köpfender der IS hat das Recht, dass seine letzten verzweifelten Versuche am Leben zu bleiben, nicht in den Medien veröffentlicht werden.

Wenn dir ein Terrorist den Kopf im Fernsehen abhackt, dann wirst du zur Person der Zeitgeschichte.

"Ein Teil dieser Antworten würde die Bevölkerung verunsichern."

Ah, dann kann man ja jetzt ganz beruhigt sein. .hat aber bestimmt nix mit den Flüchtlingen zu tun.

Die Gleichschaltung der Presse für den Polizeistaat scheint ja schon wunderbar zu funktionieren.

John Galt » Mi 18. Nov 2015, 00:03 hat geschrieben:Die Gleichschaltung der Presse für den Polizeistaat scheint ja schon wunderbar zu funktionieren.

Welche Gleichschaltung?
Welcher Polizeistaat?
Welche Lügenpresse?

John Galt » Mi 18. Nov 2015, 00:03 hat geschrieben:Die Gleichschaltung der Presse für den Polizeistaat scheint ja schon wunderbar zu funktionieren.

Was kann den die Presse jetzt dafür wenn der Innenminister nicht antwortet ? Sollen die Ihn irgendwie zwingen

Der ewige Flüchtling - es wird ja oft beklagt, dass die Flüchtlinge in Deutschland gar nicht arbeiten dürfen - umso mehr verwundert es, dass laut des folgenden Spiegelberichts in den letzten Monaten über 60000 Flüchtlinge einen Job bekommen haben..von ca. 1 1/2 - 2 Millionen registrierten Flüchtlingen, die eine Arbeitsgenehmigung haben.

Es stellt sich folgende Frage: wann ist der Flüchtling ein Flüchtling? Gibt es eine zeitliche Definition? Oder bleibt das jetzt 20 Jahre so wie bei den neuen Bundesländern?

Ebenso stellt sich aus dem Artikel eine weitere Frage: wenn 4% der Flüchtlinge einen Job erhalten haben und 7% der Deutschen. .wie sieht es dann bei der hiesigen Bevölkerung insgesamt aus?

http://www.spiegel.de/wirtschaft/sozial ... 63332.html

Was sagt eigentlich der Focus zum Thema? Unter kritischen Medienkonsumenten gilt diese Zeitschrift seit der Flüchtlingskrise als letzte Bastion fairer Berichterstattung - ein Boulevardmagazin wird zum Verteidiger der Freiheit::


Die Statistik enthält auch Personen, die etwa über reguläre Arbeitsmigration oder auf dem Wege des Familiennachzugs nach Deutschland gekommen sind.
http://m.focus.de/finanzen/news/wirtsch ... 93469.html


Kein Hinweis auf Deutsche Arbeitslose.

Pit Potter » Mi 18. Nov 2015, 19:13 hat geschrieben:Unter kritischen Medienkonsumenten gilt diese Zeitschrift seit der Flüchtlingskrise als letzte Bastion fairer Berichterstattung

So kritisch können jene Medienkonsumenten ja nicht sein, wenn ausgerechnet der Focus für faire Berichterstattung stehen soll.

Stefan Niggemeier hat geschrieben:Am Dienstag vergangener Woche meldete „Focus Online“ an prominentester Stelle, dass ein islamisches Bündnis in Duisburg getrennte Schwimmzeiten für Muslime im Hallenbad fordere. Die Geschichte ist über ein halbes Jahr alt und überholt: Die Stadt hat den Vorschlag längst abgelehnt.

„Focus Online“ hat einen Artikel aus der WAZ vom Februar genommen und den Inhalt einfach als neu ausgegeben. Inzwischen steht unter dem Text eine als „Update“ verbrämte Korrektur.
...
Aus der expliziten Ablehnung einer dauerhaften Absenkung von Standards macht „Focus Online“ also in der Überschrift die Forderung nach einer Absenkung der Standards. (Inzwischen wurde nachträglich in die Überschrift ein „kurz“ eingefügt. Beim Schwesterangebot „Huffington Post“ ist die Faktenverdrehung noch original.)
...
Darüber, wie „Focus Online“ Fremdenfeinde gezielt anspricht, hatte ich bereits im August berichtet. Jens Schröder schreibt in seiner Oktober-Auswertung der sozialen Interaktionen auf „Meedia“:

"Den großen Erfolg – inklusive des neuen Rekordes von 3,142 Mio. Interaktionen mit den innerhalb des Monats veröffentlichten Artikeln – hat Focus Online fast einzig und allein der Flüchtlings-Thematik zu verdanken. 18 der 20 erfolgreichsten Focus-Online-Artikel hatten im Oktober mit der Flüchtlingskrise zu tun – und fast alle waren populistisch und machten Stimmung in eine bestimmte Richtung."

Unité 1 » Mi 18. Nov 2015, 19:24 hat geschrieben: So kritisch können jene Medienkonsumenten ja nicht sein, wenn ausgerechnet der Focus für faire Berichterstattung stehen soll.

Deswegen ist Focus auch Boulevard - wenn keine Nachrichten sind, werden alte Nachrichten aus dem Archiv geholt und aufgewärmt.

Im übrigen ist es schon sehr seltsam, dass der Focus zum Beispiel zwischen Deutschen und der hiesigen Bevölkerung unterscheiden kann im Gegensatz zu sämtlichen andren grossen Publikatioren.

Worin siehst du so etwas begründet und auch die immer weiter zum sich greifende Annahme, dass wir es mit einer Lügenpresse zu tun haben?

Auch mal interessant - der Galgenmann..ups wo ist denn da der Sprengstoffgürtel? Aber damit alle Migrationskritiker in die terroristische Ecke platzieren zu können - dafür hat es gereicht..querbeet durch die Medienlandschaft

Und während die Wahrheitspresse weiterhin die deutsche Nazikultur für das Integrationsversagen verantwortlich macht, schreibt der Focus zur Abwechslung mal wieder was zur Sache:

http://m.focus.de/politik/deutschland/i ... 95517.html

Ist immer seltsam. .50 rechtsradikale Anschläge am tag aber wieviele gefälschte Pässe sichergestellt wurden weiß kaum jemand zu zählen.

P.s. - war gestern auch von einer Bombendrohung gegen ein Flüchtlingsheim die Rede. .man lässt nichts unversucht bei der Wahrheitspresse den Terrorfinger in die eigene Richtung zu biegen.

Pps.: schaut euch ruhig auch mal die Hasskommentare an..der Focus ist einer der letzten, die noch kommentieren lassen.

.. kein Bericht über das ZDF hier im Thread ?

So erklärt das ZDF Kindern den Terror von Paris! „Warum ist Frankreich so oft das Ziel von islamistischen Terroristen?“

Diese Frage stellten sich viele Menschen nach den erneuten Anschlägen von Paris. Die ZDF-Kindernachrichtensendung „logo!“ versuchte die Frage kindgerecht zu beantworten. Und löste damit heftige Kritik aus.

DENN: Es könnte der Eindruck entstehen, der Beitrag gebe Frankreich selbst die Schuld an den Anschlägen.

Das ZDF hat den zweifelhaften Erklärungsversuch inzwischen aus der Mediathek genommen.


zu lesen im Internet und hier : bild.de

.. da wird die Lügenpresse wirklich zur Realitätspresse , wenn man sich das anschaut ..

Calvin » Fr 20. Nov 2015, 12:43 hat geschrieben:.. da wird die Lügenpresse wirklich zur Realitätspresse , wenn man sich das anschaut ..

Wenn man es genau betrachtet, sind Millionen von Menschen aufgrund einer falschen Erwartungshaltung von ihrer Heimat nach Frankreich migriert..die erste Generation war vielleicht noch froh den Verhältnisssen, den Terror und Krieg der Herkunftsländer entkommen zu sein. Die Enkel empfinden nicht selten nur noch Hass

http://m.focus.de/kultur/kino_tv/opfer- ... 96823.html


Läßt sich sowas wiederholen?

ZDF verwechselt 40% anerkannte Flüchtlinge mit der Mehrheit der Flüchtlinge.

Auch der Rest ist sehenswert wie sich diese hochgeschaetzte Reporterin ihr Opfer ausguckt und vermutlich auf eine lächerliche Antwort hofft.. Sonst hätte sie ja jemand anderes fragen können der das auch zugelassen hätte. Stattdessen beginnt sie die Frau regelrecht zu bedrängen wie einen Kriminellen.

John Galt » Mo 16. Nov 2015, 21:31 hat geschrieben:Mir gefällt es nicht wie man Gefühlsduselei gegen die Realität eintauscht.

Ich glaube kaum die Presse nah an der Realität dran ist. Das wird immer dann deutlich, wenn man Berichte über ein und das selbe Thema in unterschiedlichen Zeitungen/Onlineportalen liest. Diese unterscheiden sich dann oft in gravierenden Dingen und der einfache Leser/Konsument soll dann entscheiden was richitig ist und was falsch ist. Ich finde die Intensivität von einigen Themen auch belastend. Im ersten Halbjahr dieses Jahren habe ich für ca drei Monate komplett auf TV, Print und Onlinemedien verzichtet. Zu 95% kommen nur Negativmeldungen und von Zeitung zu Zeitung oder Sender zu Sender, wird ein und das selbe Thema immer mehr dramatisiert als es vielleicht ist, jeder muss noch eins draufsetzen oder dazu dichten, nur damit die Quote stimmt. Irgendwie war es nervig. Nur noch Tod, Terror und Griechenlandprobleme. Die Presse ist ein Machtinstrument welche auch meinungsbildend ist. Ich glaube denen ist es egal ob sie als Lügenpresse oder als Realitätspresse wahrgenommen werden.
Im Moment ist es bei mir auch wieder so, das ich derzeit nur die Überschriften von Berichten lese und den Inhalt nur noch wenn ein Thema neu ist. Je schlimmer die Weltsituation ist, desto intensiver die Berichterstattung. Wer will schon jeden Tag das selbe lesen/sehen und am Ende des Tages zu dem Schluss kommen, das die Politiker nichts richtig im Griff haben. Egal wo auf der Welt...

@ Realitätspresse?


Wo gibt es die?

Was soll das sein?

Pit Potter » Fr 27. Nov 2015, 16:23 hat geschrieben:ZDF verwechselt 40% anerkannte Flüchtlinge mit der Mehrheit der Flüchtlinge.

Auch der Rest ist sehenswert wie sich diese hochgeschaetzte Reporterin ihr Opfer ausguckt und vermutlich auf eine lächerliche Antwort hofft.. Sonst hätte sie ja jemand anderes fragen können der das auch zugelassen hätte. Stattdessen beginnt sie die Frau regelrecht zu bedrängen wie einen Kriminellen.

Du solltest dir das Filmchen auch mal anschauen, Kollege. Das ausgeguckte "Opfer" war eine Frau, die gefragt wurde, ob sie was sagen wollte. Sie wollte, aber der Kerl dahinter wollte das nicht und hat sich dazwischen gedrängt. Die Interviewpartnerrin wurde keinesfalls bedränt, die Reporterin hat lediglich versucht, ein Interview zu führen. Bekanntlich ist die ganze Aktion ungeschnitten im Netz, das ist nur eine Szene daraus. Dieser Kerl und andere halten es für statthaft zu verhindern, daß andere Interviews geben, notfalls halt mit einem ruppigen, durch nichts gerechtfertigtes Benehmen und den pavlovschen Reflex des Rudelbrüllens "Lügenpresse".

Dei 40% Anerkennungsquote sind längst nicht mehr aktuell, aber das weißt du ja, da man dich gestern schon früher am Tag mit den aktuellen Zahlen konfrontierte.

Piedro » So 29. Nov 2015, 12:09 hat geschrieben:
Du solltest dir das Filmchen auch mal anschauen, Kollege. Das ausgeguckte "Opfer" war eine Frau, die gefragt wurde, ob sie was sagen wollte. Sie wollte, aber der Kerl dahinter wollte das nicht und hat sich dazwischen gedrängt. Die Interviewpartnerrin wurde keinesfalls bedränt, die Reporterin hat lediglich versucht, ein Interview zu führen. Bekanntlich ist die ganze Aktion ungeschnitten im Netz, das ist nur eine Szene daraus. Dieser Kerl und andere halten es für statthaft zu verhindern, daß andere Interviews geben, notfalls halt mit einem ruppigen, durch nichts gerechtfertigtes Benehmen und den pavlovschen Reflex des Rudelbrüllens "Lügenpresse".

Dei 40% Anerkennungsquote sind längst nicht mehr aktuell, aber das weißt du ja, da man dich gestern schon früher am Tag mit den aktuellen Zahlen konfrontierte.

Du bist vielleicht mal einer - die Frau hat noch nicht mal die Frage der Reporterin beantwortet sondern gesagt dass sie schon öfters mit gelaufen ist mit klarer Abwehrhaltung. Mimik lesen ist auch nicht so deins.

Die hatte Angst, schon als sie noch zehn Meter von den Reportern weg war..Reporter haben da ein gutes Näschen.

Wenn da nur gepöbelt wird: Warum hat die Reporterin denn 15 Minuten lang ungestört zwei Männer interviewt und wieso bekommen wir die Aussagen der Männer nicht auch mit Ton?

Der ZDF Man hat gesagt 40% wäre die Mehrheit bzw. Hat es so ausgelegt.

Ich finde ja immer wieder diese Verallgemeinerung spannend. Irgendjemand hat in irgendeinem Medium Mist erzählt. Und daraus wird dann gleich auf alle geschlossen. Was soll das?

Jene die Lügenpresse brüllen wollen ja gerade so eine. Nämlich eine Presse die nur ihre Sicht der Dinge bringt. Völlig unabhängig von der Realität.

Dampflok94 » So 29. Nov 2015, 12:43 hat geschrieben:Ich finde ja immer wieder diese Verallgemeinerung spannend. Irgendjemand hat in irgendeinem Medium Mist erzählt. Und daraus wird dann gleich auf alle geschlossen. Was soll das?

Jene die Lügenpresse brüllen wollen ja gerade so eine. Nämlich eine Presse die nur ihre Sicht der Dinge bringt. Völlig unabhängig von der Realität.

Bisher kamen nur konkrete Beispiele. .ich glaube eine Sammlung der letzten zwei Wochen haben wir hier - eine Lügensammlung.

Zwei Meldungen das gleiche Thema, der selbe Ort die selbe Sache......

Aber zwei unterschiedliche Interpretationen......




russ. Medien: " Eine bewaffnete Miliz hat ein Regierungsgebäude besetzt und ruft alle Patrioten im Land auf, sich gegen "die Regierung in Washington zu erheben".


https://deutsch.rt.com/amerika/36170-or ... gsgebaude/
________________________________________________________________________________________________________________________________

Deutsche Medien..... rechtsradikale Wildhüter (Ranger) besetzen Gebäude im Nationalpark.....


http://www.spiegel.de/politik/ausland/p ... 70440.html

___________________________________________________________________________________________________________________________________

Eine Meldung zwei völlig unterschiedliche Berichte darüber! Was stimmt nun? Was ist erlogen????

russ. Medien: " Eine bewaffnete Miliz hat ein Regierungsgebäude besetzt und ruft alle Patrioten im Land auf, sich gegen "die Regierung in Washington zu erheben".

Wie du selbst schreibst, unterscheiden sich zunächst vor allem und zuerst die Interpretationen und nicht die geschilderten Sachverhalte. Und schon nach den wenigen zitierten Zeilen sage ich Dir: Das Problem ist, dass die meisten russischen (wie übrigens auch sehr viele ukrainische) Medien nicht verstehen oder verstehen wollen, dass es zwischen "gutem Patriiotismus" und "schlechtem Nationalismus" keine scharfe Trennlinie sondern nur fließende Übergänge bis hin zu "Rechtsradikalismus" gibt.

Andrea-Perula » Mo 4. Jan 2016, 23:51 hat geschrieben:Zwei Meldungen das gleiche Thema, der selbe Ort die selbe Sache......

Aber zwei unterschiedliche Interpretationen......

Eine Meldung zwei völlig unterschiedliche Berichte darüber! Was stimmt nun? Was ist erlogen????

Unsere "Journalisten" baden gern in "eigenem" Saft..

Deshalb können sie es nicht lassen - irgendwelche Meldungen zu interpretieren.... Wie soll sich der Leser da ein UNGETRÜBTES Bild machen können ?

Bush hatte vor Jahren PERSÖNLICH für diese "RECHTSRADIKALEN" gekämpft.



Ähmmmm wie macht man Brandschutz in einer Steppe ?

(Ohne Wasser.. und möglichst Kostenfrei..)

Teeernte » Di 5. Jan 2016, 00:17 hat geschrieben:
Unsere "Journalisten" baden gern in "eigenem" Saft..

Deshalb können sie es nicht lassen - irgendwelche Meldungen zu interpretieren.... Wie soll sich der Leser da ein UNGETRÜBTES Bild machen können ?

Bush hatte vor Jahren PERSÖNLICH für diese "RECHTSRADIKALEN" gekämpft.



Ähmmmm wie macht man Brandschutz in einer Steppe ?

(Ohne Wasser.. und möglichst Kostenfrei..)

Hältst du die verurteilten Brandstifter für Opfer einer verschwörerischen Justiz, die gottesfürchtige Christen als Wilderer, Brandstifter und "Terroristen" diskreditiert und sie wegsperrt?

schokoschendrezki » Mo 4. Jan 2016, 23:05 hat geschrieben: Wie du selbst schreibst, unterscheiden sich zunächst vor allem und zuerst die Interpretationen und nicht die geschilderten Sachverhalte. Und schon nach den wenigen zitierten Zeilen sage ich Dir: Das Problem ist, dass die meisten russischen (wie übrigens auch sehr viele ukrainische) Medien nicht verstehen oder verstehen wollen, dass es zwischen "gutem Patriiotismus" und "schlechtem Nationalismus" keine scharfe Trennlinie sondern nur fließende Übergänge bis hin zu "Rechtsradikalismus" gibt.

Das war nicht Inhalt meines Beitrages..... es ging darum dass verschiedene Medien das selbe Thema unterschiedlich darstellen.

In den Medien hier steht nichts vom Aufruf der Besetzer die US Regierung ihres Amtes zu entheben......... aber es wird sofort von Rechten Nationalisten geschrieben und mit der Keule gewedelt.

Das es sich in erster Line um Parkranger handelt die ihren Unmut zum Ausdruck bringen ist doch das gleiche wie hier der Umgang mit Pegida......alles was am Fundament der Macht rüttelt wird in die radikale rechte Ecke gestellt. Daran erkennt man eine Diktatur... Linke Diktatoren stellen alles was ihre Macht unterminiert in die Rechte und rechte Diktatoren stellen alle in die Linke Ecke welche ihre Macht bedrohen.


Leider was ich mir wünsche wäre eine neutrale Presse.

z.B.: Im US Bundeststaat Oregon besetzten Parkranger Gebäude der Regierung um ihren Protest vorzutragen.
Welche Forderungen die Ranger vorbrachten ist noch umstritten da verschiedene Meldungen hierzu in der ortlichen Presse
gebracht wurden. Weitere Informationen folgen.



Das wäre doch mal ehrlich gewesen oder?

Was würde denn so in Russland passieren wenn bewaffnete Putinkritiker ein Gebäude besetzen würden weil sie mit seiner Politik nicht einverstanden sind.
Das ist doch die Frage deren Antwort wir alle kennen.
Und wie würde die russische "Presse" darüber berichten? Terroristen blabla.

Andrea-Perula » Mo 4. Jan 2016, 23:28 hat geschrieben: Leider was ich mir wünsche wäre eine neutrale Presse.

z.B.: Im US Bundeststaat Oregon besetzten Parkranger Gebäude der Regierung um ihren Protest vorzutragen.
Welche Forderungen die Ranger vorbrachten ist noch umstritten da verschiedene Meldungen hierzu in der ortlichen Presse
gebracht wurden. Weitere Informationen folgen.
Das wäre doch mal ehrlich gewesen oder?

Vielleicht gibt es einen ähnlichen Artikel sogar. Ansonsten steht es den Zeitungen doch frei den Sachverhalt zu interpretieren.

Einer der Anführer führt jedenfalls den christlichen Jihad gegen die ungläubige Bundesregierung:

God told Ammon Bundy to fight back against the government.

One day before Bundy would become the public face of a group of ranchers and militia members who seized a government building in Harney County, Oregon, he posted a video to YouTube. The video explains why Bundy became involved in the Harney County protest, beginning with the time that he felt an “overwhelming urge” to find out more about a pair of Oregon ranchers facing prison for burning land.

In response to his urge to learn more, Bundy studied through the night, then finally prayed about what to do. God answered.

“I began to understand how the Lord felt about Harney County and about this country, and I clearly understood that the Lord was not pleased with what was happening to the Hammonds,” Bundy says in the video, referring to the Oregon ranchers. “What was happening to them, if it was not corrected, would be a type and a shadow of what would happen to the rest of the people across this country.”

http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 3&start=20

http://www.buzzfeed.com/jimdalrympleii/ ... tory-if-yo

Atheist » Di 5. Jan 2016, 00:28 hat geschrieben:
Hältst du die verurteilten Brandstifter für Opfer einer verschwörerischen Justiz, die gottesfürchtige Christen als Wilderer, Brandstifter und "Terroristen" diskreditiert und sie wegsperrt?

Wenn Du jeden Bauern , der sein gepachtet Land anzündet - um schwerere Schäden zu vermeiden - als BRANDSTIFTER hinstellst....

Es ist dem Ami seine Politik. EDELGRÜN - solange bis die Hütte brennt.

Was passiert wenn die Fläche nicht gepflegt wird...??

http://www.spiegel.de/wissenschaft/natu ... 54812.html

Verschon mich mit EDELGRÜN.

Teeernte » Di 5. Jan 2016, 00:37 hat geschrieben:
Wenn Du jeden Bauern , der sein gepachtet Land anzündet - um schwerere Schäden zu vermeiden - als BRANDSTIFTER hinstellst....

Es ist dem Ami seine Politik. EDELGRÜN - solange bis die Hütte brennt.

Was passiert wenn die Fläche nicht gepflegt wird...??

http://www.spiegel.de/wissenschaft/natu ... 54812.html

Verschon mich mit EDELGRÜN.

Warum sollte ich so etwas machen? Ich bezog mich auf rechtskräftig verurteilte Brandstifter. Was die Aufständischen wollen, außer Gottes Willen gegen die Bundesregierung durchzusetzen, ist mir noch nicht ganz klar.

Atheist » Di 5. Jan 2016, 00:41 hat geschrieben:
Warum sollte ich so etwas machen? Ich bezog mich auf rechtskräftig verurteilte Brandstifter. Was die Aufständischen wollen, außer Gottes Willen gegen die Bundesregierung durchzusetzen, ist mir noch nicht ganz klar.

Du solltest dazu den Parallelstrang zum Thema lesen.....incl. Quellen.

Seriöse Medien praktizieren das Prinzip der Trennung von Nachricht und Kommentar.
Die Nachricht muß politisch neutral gehalten werden und der Kommentar als solcher klar erkennbar sein.

Wasteland » Mo 4. Jan 2016, 23:33 hat geschrieben:Was würde denn so in Russland passieren wenn bewaffnete Putinkritiker ein Gebäude besetzen würden weil sie mit seiner Politik nicht einverstanden sind.
Das ist doch die Frage deren Antwort wir alle kennen.
Und wie würde die russische "Presse" darüber berichten? Terroristen blabla.

Das wäre natürlich bezüglich Merkel ganz anders. Wenn das Kanzleramt von Bewaffneten besetzt würde, täte man die nicht Terroristen, sondern Freiheitskämpfer nennen. Schießen würde auch niemand. Die Presse würde selbstverständlich Merkel die Schuld geben.

Ganz anders als in diesem bösen Russland.

IndianRunner » Di 5. Jan 2016, 00:50 hat geschrieben:
Das wäre natürlich bezüglich Merkel ganz anders. Wenn das Kanzleramt von Bewaffneten besetzt würde, täte man die nicht Terroristen, sondern Freiheitskämpfer nennen. Schießen würde auch niemand. Die Presse würde selbstverständlich Merkel die Schuld geben.

Ganz anders als in diesem bösen Russland.

Wir reden hier nicht vom Kanzleramt. Sondern irgendwo jwd ein paar Irre, die mit Waffengewalt gegen die Politik demonstrieren.

Natürlich wären das auch in Russland "Patrioten".

Andrea-Perula » Mo 4. Jan 2016, 23:28 hat geschrieben:

Das war nicht Inhalt meines Beitrages..... es ging darum dass verschiedene Medien das selbe Thema unterschiedlich darstellen.

In den Medien hier steht nichts vom Aufruf der Besetzer die US Regierung ihres Amtes zu entheben......... aber es wird sofort von Rechten Nationalisten geschrieben und mit der Keule gewedelt.

Das es sich in erster Line um Parkranger handelt die ihren Unmut zum Ausdruck bringen ist doch das gleiche wie hier der Umgang mit Pegida......alles was am Fundament der Macht rüttelt wird in die radikale rechte Ecke gestellt. Daran erkennt man eine Diktatur... Linke Diktatoren stellen alles was ihre Macht unterminiert in die Rechte und rechte Diktatoren stellen alle in die Linke Ecke welche ihre Macht bedrohen.


Leider was ich mir wünsche wäre eine neutrale Presse.

z.B.: Im US Bundeststaat Oregon besetzten Parkranger Gebäude der Regierung um ihren Protest vorzutragen.
Welche Forderungen die Ranger vorbrachten ist noch umstritten da verschiedene Meldungen hierzu in der ortlichen Presse
gebracht wurden. Weitere Informationen folgen.



Das wäre doch mal ehrlich gewesen oder?

Es handelt sich um Rancher und nicht um Ranger.

Wasteland » Mo 4. Jan 2016, 23:33 hat geschrieben:Was würde denn so in Russland passieren wenn bewaffnete Putinkritiker ein Gebäude besetzen würden weil sie mit seiner Politik nicht einverstanden sind.
Das ist doch die Frage deren Antwort wir alle kennen.
Und wie würde die russische "Presse" darüber berichten? Terroristen blabla.

Sicher kann schon möglich sein, nur darum geht es doch gar nicht!

Quatschki » Mo 4. Jan 2016, 23:45 hat geschrieben:Seriöse Medien praktizieren das Prinzip der Trennung von Nachricht und Kommentar.
Die Nachricht muß politisch neutral gehalten werden und der Kommentar als solcher klar erkennbar sein.

Genau so sollte es sein! Leider ist es das nicht!

Quatschki » Dienstag 5. Januar 2016, 00:45 hat geschrieben:Seriöse Medien praktizieren das Prinzip der Trennung von Nachricht und Kommentar.
Die Nachricht muß politisch neutral gehalten werden und der Kommentar als solcher klar erkennbar sein.

Dann macht es also RT auch falsch oder?

Denn eine absolut neutrale Nachricht in dem Falle wäre:

Eine Menschengruppe hat ein Gebäude einer politischen Institution einer politischen Einheit in seinen Besitz genommen und gibt eine Nachricht an andere Menschen, irgendetwas gegen die politische Institution zu tun.

Alles andere kann man je nach Blickwinkel als wertend verstehen und nicht objektiv.

Da ist es mir lieber, ich informiere mich über den Hintergrund der Medien, die ich konsumiere, und kann daher einschätzen ob und inwiefern es "Einfluss" gibt.

Wasteland » Di 5. Jan 2016, 00:04 hat geschrieben:
Wir reden hier nicht vom Kanzleramt. Sondern irgendwo jwd ein paar Irre, die mit Waffengewalt gegen die Politik demonstrieren.

Natürlich wären das auch in Russland "Patrioten".

In Deutschland haben sie schon friedliche Demonstranten als Pack bezeichnet und zusammengeprügelt ( S21 & Pegida ) 3 mal darfst du raten, wie man vorgegangen wäre, wenn diese Demonstranten bewaffnet gewesen wären...

IndianRunner » Di 5. Jan 2016, 06:58 hat geschrieben:
In Deutschland haben sie schon friedliche Demonstranten als Pack bezeichnet und zusammengeprügelt ( S21 & Pegida ) 3 mal darfst du raten, wie man vorgegangen wäre, wenn diese Demonstranten bewaffnet gewesen wären...

Da wirfst du absichtlich zwei Sachen zusammen, was? Keiner hat die S21er als Pack bezeichnet.

IndianRunner » Di 5. Jan 2016, 06:58 hat geschrieben:
In Deutschland haben sie schon friedliche Demonstranten als Pack bezeichnet und zusammengeprügelt ( S21 & Pegida ) 3 mal darfst du raten, wie man vorgegangen wäre, wenn diese Demonstranten bewaffnet gewesen wären...

Das ist mehrmals falsch.
Erstens wurde nicht Pegida als Pack bezeichnet, sondern die Randalierer in Heidenau.
Wenn das allerdings doch Pegida ist, dann sind diese Spaziergaenger auch nicht friedlich.
Und Verpruegelt wurde auch das Pack nicht, sondern Schueler und Rentner in Stuttgart.
Ich waere ja beinahe schon froh, wenn man dem Pack die gleiche Behandlung zukommen liese ... aber ist halt nicht ...

IndianRunner » Di 5. Jan 2016, 07:58 hat geschrieben:
In Deutschland haben sie schon friedliche Demonstranten als Pack bezeichnet und zusammengeprügelt ( S21 & Pegida ) 3 mal darfst du raten, wie man vorgegangen wäre, wenn diese Demonstranten bewaffnet gewesen wären...

Ich komm aus der Stadt Stuttgart und in der ganzen Zeit war kein Politiker nach meinem Wissen dreist die Demonstranten als Pack zu bezeichnen. Du hast einen Nachweis ? S21 hat mit Pegida überigens soviel zu tun wie Gurken mit einem Jumbo Jet

odiug » Dienstag 5. Januar 2016, 10:35 hat geschrieben: Das ist mehrmals falsch.
Erstens wurde nicht Pegida als Pack bezeichnet, sondern die Randalierer in Heidenau.
Wenn das allerdings doch Pegida ist, dann sind diese Spaziergaenger auch nicht friedlich.
Und Verpruegelt wurde auch das Pack nicht, sondern Schueler und Rentner in Stuttgart.
Ich waere ja beinahe schon froh, wenn man dem Pack die gleiche Behandlung zukommen liese ... aber ist halt nicht ...

Nicht zu vergessen, dass Sigmar Gabriel der einzige war, der die Leute als Pack bezeichnete. Weder Merkel, noch die restliche Regierung, noch die Presse, noch sonstwer.