Lügenpresse oder Realitätspresse

[Andrea-Perula]

Nächstes Beispiel MH 17 einfach mal anschauen?



[youtube][/youtube]


Es ist wirklich recht interessant....

[Pit Potter]

Wie wir schon festgestellt haben: keine Verschwörung bleibt auf Dauer geheim.


WDR-Journalistin klagt an: "Wir sind angewiesen, pro Regierung zu berichten" http://www.focus.de/5218836 | Die App von FOCUS Online zum Download: http://www.focus.de/apps

[Dampflok94]

(18 Jan 2016, 12:40)

Wie wir schon festgestellt haben: keine Verschwörung bleibt auf Dauer geheim.


WDR-Journalistin klagt an: "Wir sind angewiesen, pro Regierung zu berichten" http://www.focus.de/5218836 | Die App von FOCUS Online zum Download: http://www.focus.de/apps

Und welche Regierung meint sie da so? Die in Berlin oder doch eher die in Düsseldorf? Ist ja schließlich der WDR. Und ist das unabhängig davon, wer gerade regiert?

[Pit Potter]

(18 Jan 2016, 12:46)

Und welche Regierung meint sie da so? Die in Berlin oder doch eher die in Düsseldorf? Ist ja schließlich der WDR. Und ist das unabhängig davon, wer gerade regiert?

Dazu Wikipedia:

In den Aufsichtsgremien sitzen Vertreter der in den Landesrundfunkgesetzen der Länder festgelegten gesellschaftlich relevanten Gruppen wie politische Parteien,Gewerkschaften, Sozialverbände, Kirchenusw., wobei die politischen Parteien meist nicht mehr als 30 % der Sitze stellen. 
https://de.m.wikipedia.org/wiki/%C3%96f ... r_Rundfunk


die Kirchen sind vorbehaltlos pro Asyl eingestellt, Sozialverbände sowieso, Parteien derzeit auch. Also klare Mehrheit für Willkommensklatscher.

Gibt aber sicher kontroverse Themen wo der WDR nicht mit der Regierung übereinstimmt.

[schokoschendrezki]

(29 Nov 2015, 12:43)

Ich finde ja immer wieder diese Verallgemeinerung spannend. Irgendjemand hat in irgendeinem Medium Mist erzählt. Und daraus wird dann gleich auf alle geschlossen. Was soll das?

Jene die Lügenpresse brüllen wollen ja gerade so eine. Nämlich eine Presse die nur ihre Sicht der Dinge bringt. Völlig unabhängig von der Realität.

Exakt so ist es.

Und außerdem: Die Qualitätsmedien, aus denen ich Informationen beziehe und Kommentare zur Kenntnis nehme, zeichnet sich nicht zuletzt dadurch aus, dass in ihnen häufig verschiedene Sichten, teils konträre Auffassungen zur selben Frage zum Ausdruck kommen. Könnte man also auch sagen: Da lügt immer einer!

[Pit Potter]

(18 Jan 2016, 13:33)

Exakt so ist es.

Und außerdem: Die Qualitätsmedien, aus denen ich Informationen beziehe und Kommentare zur Kenntnis nehme, zeichnet sich nicht zuletzt dadurch aus, dass in ihnen häufig verschiedene Sichten, teils konträre Auffassungen zur selben Frage zum Ausdruck kommen. Könnte man also auch sagen: Da lügt immer einer!

Welche Qualitätsmedien könnten das sein? Ich beziehe beim Thema Kriminalität und Einwanderung meine Informationen mittlerweile nur noch bei der Welt und dem Focus, denn dort werden noch Ross und Reiter genannt fernab von politischer/gesellschaftlier Einflußnahme und vermeintlich politischer Korrektheit. Die anderen Medienvertreter nennen seit Köln ebenfalls die Herkunft, haben bei mir allerdings schon lange jegliches Vertrauen verloren..schade um Stern, Zeit und Spiegel..früher habe ich die immer gern gelesen.

[John Galt]

(18 Jan 2016, 13:33)

Exakt so ist es.

Und außerdem: Die Qualitätsmedien, aus denen ich Informationen beziehe und Kommentare zur Kenntnis nehme, zeichnet sich nicht zuletzt dadurch aus, dass in ihnen häufig verschiedene Sichten, teils konträre Auffassungen zur selben Frage zum Ausdruck kommen. Könnte man also auch sagen: Da lügt immer einer!

Deine Qualitätsmedien berichten vermutlich gar nicht über die wirklich kontroversen Themen, die man unter den Teppich kehrt.

[schokoschendrezki]

(18 Jan 2016, 15:57)

Welche Qualitätsmedien könnten das sein? Ich beziehe beim Thema Kriminalität und Einwanderung meine Informationen mittlerweile nur noch bei der Welt und dem Focus, denn dort werden noch Ross und Reiter genannt fernab von politischer/gesellschaftlier Einflußnahme und vermeintlich politischer Korrektheit.

Naja, bei der durchschnittlichen Artikellänge würde ich den Focus zwar nicht unter "Lügenpresse" aber unter "Verkürzungspresse" einordnen ...

[schokoschendrezki]

(18 Jan 2016, 16:12)

Deine Qualitätsmedien berichten vermutlich gar nicht über die wirklich kontroversen Themen, die man unter den Teppich kehrt.

Ja klar, da schlägt längst die freiwillige Selbstzensur und das Kuschen vor dem Gutmenschen-Kartell zu. Da traut sich doch niemand mehr, überhaupt den Mund aufzumachen ...

[Scharfrichter]

Finde ich gut. Der Schutz der Privatsphäre ist eines der wichtigsten Freiheitsrechte des Menschen.
Eine Einschränkung dieses Rechts muss wohlbegründet sein. Wir brauchen keine Medienstasi.



Selbstverständlich hat es die:
"Richtlinie 12.1 – Berichterstattung über Straftaten
In der Berichterstattung über Straftaten wird die Zugehörigkeit der Verdächtigen oder Täter zu religiösen, ethnischen oder anderen Minderheiten nur dann erwähnt, wenn für das Verständnis des berichteten Vorgangs ein begründbarer Sachbezug besteht."
http://www.presserat.de/pressekodex/pressekodex/

Eine vernünftige Regelung.

Im allgemeinen wäre es durchaus wünscheswert, dass die Presse ihren Rechercheauftrag kosequent wahrnimmt.

Du erkennst den Widerspruch deiner Argumentation?

[schokoschendrezki]

(16 Nov 2015, 21:31)

Durch Smartphones haben wir heutzutage Bild- und Videomaterial zu vielen zeitgeschichtlichen Ereignissen. Auch sind durch soziale Medien viele Informationen schnell zu erhalten und zu verbreiten.

Ist es in Ordnung, wenn die Presse aus vielerlei Gründen bestätigte Infos sowie verfügbares Bild- und Videomaterial für sich behält? Oder nur zensierte davon Versionen zeigt?

Die traditionelle Presse scheint jedenfalls noch nicht im neuen Zeitalter angekommen zu sein und verzichtet aus politschen Gründen oder Gefühlsduselei oftmals auf eine korrekte Berichterstattung der Realität.


Hier mal ein paar Beispiele die mir in letzter Zeit aufgefallen sind:

- Die Presse kannte vorzeitig die Identität von Lubbitz und viele verzichteten auf die Nennung des Namens oder von Bildern. Man will die Täter aus Gefühlsduselei nicht in den Vordergrund stellen und erst nach lange Diskussion hat man ihn zur Person der Zeitgeschichte erklärt.

- Die Presse hat immer noch keine vernünftigen Regeln dazu entwickelt, welche Rolle die Nationalität eines Straftäters spielt und verzichtet deshalb oftmals auf die Nennung. Migrationshintergründe werden von der Polizei zwar nicht erfasst, manche Journalisten machen sich trotzdem die Mühe mehr über Täter rauszufinden. Außer der Bild-Zeitung verzichten viele auf diese Information, obwohl sie diese natürlich haben.

- Krieg. Der Syrien-Krieg ist aufgrund von Smartphones der Krieg mit den meisten Videos von Kriegsgeschehen. Krieg bleibt immer gleich. Sollte man den Leuten nicht die nackte Tatsache von Krieg vor Augen führen? Stattdessen freuen sich manche, wenn Frankreich Bomben abwirft - die Bomben sind heutzutage zwar präzisionsgesteuert, was man trifft weiß aber auch das beste Militär nicht. Ich kann mich daran erinnern, wann die ARD zuletzt mit Primärmaterial über Kriegsgeschehen berichtet hat.

- Da spielt es dann schon fast gar keine Rolle, wenn die Presse über vertrauliche Studien des BKA berichtet und keiner die Möglichkeit hat einfache Fakten nachzuprüfen, der Minister seine Propaganda aber damit verbreitet, dass man Fakten gegen Rechte schaffen möchte.

- Terroranschlag in Paris. Es existieren Bilder des Grauens vom Bataclan-Theater. Die Medien fahren schon heute die Berichterstattung über Terrorismus runter, da man nicht die Propaganda und die Angst des Terrors verbreiten will.

Ist es richtig wie wir derzeit damit umgehen? Mir gefällt es nicht wie man Gefühlsduselei gegen die Realität eintauscht.

Bei all den aufgeführten Beispielen geht es Dir ja gar nicht um "Lüge" oder "Wahrheit" sondern um die Frage, wie naturalistisch man Zeitereignisse reflektiert. Die Presse hat sehr wohl vernünftige Regeln entwickelt, wie zwischen Informationsinteresse der Öffentlichkeit, Schutz von Privatsphäre und selbstverständlich auch Jugendschutz zu vermitteln ist. Nämlich in Form des Pressekodex. Der Deutschlandfunk hat dahingehend eine ausführliche Begründung abgegeben, warum er zunächst auf die Nennung des Klarnamens "Lubitz" verzichtete:

Was ist der Informationsmehrwert, der sich mit seinem Namen verbindet? Im Pressekodex, Ziffer 8 "Schutz der Persönlichkeit", heißt es dazu unter anderem: "Bei einer identifizierenden Berichterstattung muss das Informationsinteresse der Öffentlichkeit die schutzwürdigen Interessen von Betroffenen überwiegen; bloße Sensationsinteressen rechtfertigen keine identifizierende Berichterstattung."

Zugleich heißt es unter Ziffer 8.1, "Kriminalberichterstattung": "Die Presse veröffentlicht Namen, Fotos und andere Angaben, durch die Verdächtige oder Täter identifizierbar werden könnten, nur dann, wenn das berechtigte Interesse der Öffentlichkeit im Einzelfall die schutzwürdigen Interessen von Betroffenen überwiegt."
...
Inzwischen, das ist auch uns klar, ist Andreas Lubitz eine Person der Zeitgeschichte.

(http://www.deutschlandfunk.de/flug-4u95 ... _id=315859)

Eine der natürlichen Ursachen, für die hohe Qualität der Deutschlandfunk-Berichterstattung besteht gerade darin, notwendigerweise auf visuelle Reizsignale (abgesehen vom Internet-Auftritt) "verzichten" zu müssen. Der Verzicht erweist sich realiter als Vorzug. (Auch wenn dies logischerweise noch kein hinreichendes Kriterium für Qualität ist.) Ich muss keine ertrinkenden Flüchtlinge gesehen haben, um mir über die Schrecknis entsprechender Vorgänge im Klaren zu sein. Man kanns auch ganz platt sagen: Bilder lügen. Immer. Oder mit Dostojewski: "Ich muss mich nicht in der Pfanne braten lassen, um über ein Omelett schreiben zu können."

[John Galt]

Man wird eben zur Lügenpresse, wenn man die Realität nicht mehr realitätstreu vermittelt, sondern lieber schweigt oder sein Gutmenschenweltbild nicht mit negativen Ereignissen belästigen möchte.

Gerade bei Bundeswehr-Einsätzen und der Flüchtlingskrise ist die Realität längst Baden gegangen.

Über Köln hat man tagelang nicht berichtet, weil irgendein Polizeihonk in der Presseabteilung den Bericht vom letzten Jahr kopiert hat und auf absenden gedrückt hat. Schließlich sind negative Meldungen und Ereignisse einfach nur lästig.

[DarkLightbringer]

Denke, man kann froh darüber sein, dass es den liberalen Teil der Presse gibt, sonst gäbe es ja nur sowas wie "Russia Today" oder die IS-Postille "Dabiq". Bedenklich ist eher, dass Morddrohungen gegenüber Journalisten wieder normal sind und es förmliche Kampagnen von interessierter Seite gibt, die in liebsame und unliebsame Journalisten unterteilen.

[Demolit]

(19 Jan 2016, 05:24)

Du erkennst den Widerspruch deiner Argumentation?

Du merkst den Widerspruch in deiner Argumentation sicher nicht. Politisch vernagelt, weil es muss doch was geben, an das ich meinen Frust anhängen kann.

Für die Tat selber als Meldung ist der Name, die Herkunft des Täters in erster Linie nicht wichtig. Deshalb haben die gut aufgestellten Menschen im Presserat das so formuliert und an den Unis im Fach Journalistik wird das so gelehrt. Schärft das Auge und den verstand des Journalisten für das Wesentliche.

Das ist nur für den, der über die Tat urteilen muss muss wichtig kannst dann bei den Verhandlungen im Gerichtssaal dabei sein, dann bekommst du alle Infos , die du brauchst für dein Weltbild.
Deine Argumentation beruht nicht auf dem was Information an/im Wesentlichem bedeutet. Diese Bedeutung einer Information was, wo , wie und nicht wer in personam ist wichtig und nicht deine Weltbildformung.

Für dich als normaler Bürger ist wichtig, wo wann was geschehen ist, damit du dich auf die Situation einstellen kannst. Das ist völlig ausreichend für dein Informationsbedürfnis.

[John Galt]

(19 Jan 2016, 07:49)

Denke, man kann froh darüber sein, dass es den liberalen Teil der Presse gibt, sonst gäbe es ja nur sowas wie "Russia Today" oder die IS-Postille "Dabiq". Bedenklich ist eher, dass Morddrohungen gegenüber Journalisten wieder normal sind und es förmliche Kampagnen von interessierter Seite gibt, die in liebsame und unliebsame Journalisten unterteilen.

Wo soll der liberale Teil der Presse sein?

Zeit, Spiegel und Konsorten sperren mittlerweile sogar auf ihren Seiten die Kommentarfunktion unter unliebsamen Artikeln.
So sieht der "Pluralismus" in Deutschland mittlerweile aus.

Nicht berichten, falsch berichten, Pöbel soll die Klappe halten.

[MG-42]

(19 Jan 2016, 07:49)

Denke, man kann froh darüber sein, dass es den liberalen Teil der Presse gibt, sonst gäbe es ja nur sowas wie "Russia Today" oder die IS-Postille "Dabiq". Bedenklich ist eher, dass Morddrohungen gegenüber Journalisten wieder normal sind und es förmliche Kampagnen von interessierter Seite gibt, die in liebsame und unliebsame Journalisten unterteilen.

Das die deutsche Presse gerade noch besser ist als die Propaganda aus Moskau und Syrien ist wohl kaum ein Qualitätsmerkmal.

Die deutsche Presse wird in der Flüchtlingsfrage von ausländischen Medien in demokratischen Ländern als naiv und einseitig bewertet, das sollte einem jeden zu denken geben.

[Alexyessin]

(19 Jan 2016, 08:45)

Wo soll der liberale Teil der Presse sein?

Zeit, Spiegel und Konsorten sperren mittlerweile sogar auf ihren Seiten die Kommentarfunktion unter unliebsamen Artikeln.
So sieht der "Pluralismus" in Deutschland mittlerweile aus.

Nicht berichten, falsch berichten, Pöbel soll die Klappe halten.

Was hat denn die Sperrung der Kommentarfunktionen mit liberaler Presse zu tun?

[Yossarian]

(19 Jan 2016, 09:42)

Das die deutsche Presse gerade noch besser ist als die Propaganda aus Moskau und Syrien ist wohl kaum ein Qualitätsmerkmal.

Die deutsche Presse wird in der Flüchtlingsfrage von ausländischen Medien in demokratischen Ländern als naiv und einseitig bewertet, das sollte einem jeden zu denken geben.

So ist es leider, ein weiteres aktuelles Alleinstellungsmerkmal ist die Berichterstattung über Polen gerade. Wenn man nur deutsche Medien konsumiert könnte man glauben da spielt sich ein rechter Putsch ab...
Exemplarisch: http://www.tagesschau.de/ausland/eu-polen-105.html

[John Galt]

(19 Jan 2016, 09:58)

Was hat denn die Sperrung der Kommentarfunktionen mit liberaler Presse zu tun?

So eine gesperrte Kommentarfunktion ist natürlich sehr liberal.

[Teeernte]

(19 Jan 2016, 09:58)

Was hat denn die Sperrung der Kommentarfunktionen mit liberaler Presse zu tun?

mit LIBERALER ? NICHTS. Verkündungsblätter der Regierung viel.

Diskutieren ? BASTA ! Wegtreten ! Natürlich werden Befehle/Prekrass/Ordere de Mufti der Bundesregierung nicht diskutiert !!! Schnutze halten weiterarbeiten.

[Alexyessin]

(19 Jan 2016, 10:11)

So eine gesperrte Kommentarfunktion ist natürlich sehr liberal.

Das ist eine freiwillige zur Verfügungstellung einer Möglichkeit, die es vorher nicht gegeben hat. Was das mit Liberalität zu tun hat kannst du ja mal kurz erklären.

[Alexyessin]

(19 Jan 2016, 10:11)

mit LIBERALER ? NICHTS. Verkündungsblätter der Regierung viel.

Diskutieren ? BASTA ! Wegtreten ! Natürlich werden Befehle/Prekrass/Ordere de Mufti der Bundesregierung nicht diskutiert !!! Schnutze halten weiterarbeiten.

Laber halt nicht, wenn du keine Ahnung hast.

[John Galt]

(19 Jan 2016, 10:12)

Das ist eine freiwillige zur Verfügungstellung einer Möglichkeit, die es vorher nicht gegeben hat. Was das mit Liberalität zu tun hat kannst du ja mal kurz erklären.

Was heißt vorher nicht gegeben hat? Diese Kommentarspalten sind ja keine Neuheit, die gibt es schon ewig.

Das beliebige An- und abschalten dieser Funktion dient allerdings allein der Meinungsmanipulation. Sowas hat es in diesem Ausmaß noch nicht gegeben.

[Alexyessin]

(19 Jan 2016, 10:16)

Was heißt vorher nicht gegeben hat? Diese Kommentarspalten sind ja keine Neuheit, die gibt es schon ewig.

Das beliebige An- und abschalten dieser Funktion dient allerdings allein der Meinungsmanipulation. Sowas hat es in diesem Ausmaß noch nicht gegeben.

Da es bis 1998 keine online Zeitungen gegeben hat, gabs auch keine Kommentarfunktionen. Leserbriefe konntest du schreiben - und natürlich wurdest du immer darauf hingewiesen, das die Redaktion sich das Recht rausnimmt, diese nicht zu veröffentlichen oder zu kürzen.
Was hat das mit Liberaler Presse zu tun? Beantworte doch mal diese Frage.

[John Galt]

Das musst du DarkLightbringer fragen. Der hat etwas von liberaler Presse gefaselt.

Ich kann jedenfalls keine liberale Presse finden. Ich sehe nur überforderte Journalisten, die gegen die Realität anschreiben und dann die Kommentarfunktion deaktivieren, wenn der Pöbel sie auf ihre Realitätsverweigerung hinweist.

[Teeernte]

(19 Jan 2016, 10:03)

So ist es leider, ein weiteres aktuelles Alleinstellungsmerkmal ist die Berichterstattung über Polen gerade. Wenn man nur deutsche Medien konsumiert könnte man glauben da spielt sich ein rechter Putsch ab...
Exemplarisch: http://www.tagesschau.de/ausland/eu-polen-105.html

Polen ist dass....was in den NEUEN Bdl. auch passiert wär, ohne die dort eingesetzten Imperatoren.....

[Teeernte]

(19 Jan 2016, 10:12)

Das ist eine freiwillige zur Verfügungstellung einer Möglichkeit, die es vorher nicht gegeben hat. Was das mit Liberalität zu tun hat kannst du ja mal kurz erklären.

Heee - der Bürger MUSS ja auch nicht kaufen oder diskutieren. So ein Lügenblatt braucht ja keine "Partner" sondern NUR KÄUFER. NUR....Die Zeiten sind VORBEI.

Schon mal was von KUNDENBINDUNG gehört ? Nicht.... ähmmm ja dann..

Das ist - wie wenn die Tankstelle Dich nicht mehr aufs Klo lässt - weil es grad regnet.... Gehört ja nicht zum Tankvorgang - und Du latscht bei Regen die ganze Bude NASS...

[Teeernte]

(19 Jan 2016, 10:29)

Da es bis 1998 keine online Zeitungen gegeben hat, gabs auch keine Kommentarfunktionen. Leserbriefe konntest du schreiben - und natürlich wurdest du immer darauf hingewiesen, das die Redaktion sich das Recht rausnimmt, diese nicht zu veröffentlichen oder zu kürzen.
Was hat das mit Liberaler Presse zu tun? Beantworte doch mal diese Frage.

....jou - und gaaanz früher ....gabs einen Kaiser.

Aber - die Print-Presse mit "Abschaltung" will ja untergehen...... - keiner wird sie dann vermissen. Frohes Absaufen.

Wie schön wär eine Seite PRO - und andere Seite Kontra - für den Bürger zum Meinung BILDEN - schit....Man will ja die Meinung VORGEBEN .

[Teeernte]

(19 Jan 2016, 10:12)

Laber halt nicht, wenn du keine Ahnung hast.

Wenn Du wünscht dass ich hier nicht mehr SCHREIBEN SOLL ??? - scheint mein Beitrag getroffen zu haben ?

Unliebsame Beiträge sind blöd - so dass man diese ZENSIEREN will ?? Meinungsfreiheit ? - NICHT wenn es gegen die Lügenpresse geht ?

PASST.

[Julian]

Naja, der Begriff Lügenpresse ist mir zu pauschal und reflektiert nicht die Vielfalt unserer Medienlandschaft. Dass es im Sinne einer Selbstzensur zu einer einseitigen Berichterstattung durch manche Medien - insbesondere den öffentlich-rechtlichen Rundfunk, aber auch linksliberale Blätter wie die Zeit - gekommen ist, lässt sich allerdings nicht leugnen.

Die Nichtnennung der Nationalität von Tätern hat auch zu einer Verschleierung dessen geführt, was momentan auf unseren Straßen und Schwimmbädern abgeht: Die massenhafte Belästigung, Nötigung und Vergewaltigung von Mädchen und Frauen durch muslimische Jungen, Jungmänner und Männer. Jetzt wird das wenigstens berichtet und sickert so langsam in das öffentliche Bewusstsein ein. Hier wäre eine offene Berichterstattung durchaus angemessen gewesen, auch im Sinne des Schutzes künftiger Opfer.

[schokoschendrezki]

(19 Jan 2016, 10:03)

So ist es leider, ein weiteres aktuelles Alleinstellungsmerkmal ist die Berichterstattung über Polen gerade. Wenn man nur deutsche Medien konsumiert könnte man glauben da spielt sich ein rechter Putsch ab...
Exemplarisch: http://www.tagesschau.de/ausland/eu-polen-105.html

Genau genommen sagt dieser Artikel etwas anderes: Wenn man nur deutschen EU-Spitzenpolitikern wie Martin Schulz oder Medienkommissar Oettinger zuhört, könnte man an einen rechten Putsch in Polen glauben. Lies das noch mal genau: Thema ist nicht etwa Polen sondern die EU-Debatte über Polen.

Und diese Debatte wird in deutschen Medien durchaus nicht nur einseitig sondern auch kritisch kommentiert:

Wie die PiS vorgeht, ist alles andere als sympathisch. Sie beschädigt die demokratische Kultur und das Ansehen wichtiger staatlicher Institutionen. Trotzdem ist es falsch, schon jetzt die ganz große Keule gegenüber Warschau zu schwingen, wie das einige EU-Politiker tun. Ein Staatsstreich, wie EU-Parlamentspräsident Martin Schulz meint, liegt in Polen nicht vor. Die PiS wurde gewählt. Sie hat die Demokratie auch nicht noch abgeschafft - ihre Gegner können in der Warschauer Innenstadt demonstrieren, kritische Medien frei berichten.

Die Polen müssen die Lehre aus der amtierenden Regierung schon selbst ziehen.

(http://www.deutschlandradiokultur.de/um ... _id=341240)

[Teeernte]

(19 Jan 2016, 10:59)

Genau genommen sagt dieser Artikel etwas anderes: Wenn man nur deutschen EU-Spitzenpolitikern wie Martin Schulz oder Medienkommissar Oettinger zuhört, könnte man an einen rechten Putsch in Polen glauben. Lies das noch mal genau: Thema ist nicht etwa Polen sondern die EU-Debatte über Polen.

Und diese Debatte wird in deutschen Medien durchaus nicht nur einseitig sondern auch kritisch kommentiert:

(http://www.deutschlandradiokultur.de/um ... _id=341240)

Gibt es ein BLATT - dass dem Bürger erklärt warum die Polen so agieren ? Nicht ein Stück..... denn man WILL gegen den NAchbarn POLEN HETZEN !

Genau erklärt - jeder (der alle Gedanken beisammen hat) - würde es genau so machen !

NUR die Propaganda trommelt - und erklärt NICHT ! Lügenpresse eben.

[Merkel_Unser]

Ich finde die Entwicklung der Medien in unserem Land in den letzten Jahren nicht nur bedenktlich, sondern sogar gefährlich. Ich spreche hier ausdrücklich nur von unseren öffentlich-rechtlichen Medien, die eigentlich zu einer neutralen, objektiven Berichterstattung verpflichtet sind.
Private Medien schließe ich von dieser Diskussion ausdrücklich aus, da die Berichterstattung sich ier mehrheitlich an einer möglichst hohen Quote orientiert.

Begriffe wie "Pinocchio/Lügenpresse" oder"Reschke-Fernsehen" tauchen zwar erst seit der Flüchtlingskrise auf, mir fällt eine gewisse tendenziöse Berichterstattung aber schon seit einigen Jahren und in vielen Themen auf. Das fängt bei den US-Wahlkämpfen (Anti-Republikanisch), der Ukraine-Krise (Anti-Russisch) an, und geht bei den aktuellen Themen (Griechenland, AfD, Flüchtlinge) weiter.
Als Grund sehe ich hierfür eine gewisse Vernetzung von Medien und Politik, sodass ein Bundestag im mehrheitlich linken Spektrum gewissermaßen auf die öffentlichen Medien abfärbt.
Das zu erkennen, bedarf wahrlich keiner Zauberei - zumal es in der Historie von jedem Land auf dieser Erde noch nie anders war. In einer Demokratie logischerweise weniger als in einer Diktatur.

In den meisten Themen funktioniert eine gewisse Meinungsbildung ja auch. Zu Problemen kommt es, wenn die Menschen in der Realität eine völlig andere Wahrnehmung haben, als dies in den Medien postuliert wird. So wie eben aktuell in der Flüchtlingskrise.
Da ist es bezeichnend, dass eine Frau Reschke sich nicht erklären kann, warum in Beiträgen mehrheitlich Kinder und Familien gezeigt werden - und hierzu sogar behauptet sowas wäre Zufall. Oder ein Klaus Kleber im heute-journal (!) Kritiker von Merkels Kurs als sogenannte "Zweifler" bezeichnet, selbstverständlich im gleichen Atemzug mit Fremdenfeinden und Nazis.

Eine höchst problematische Entwicklung. Die Medien müssen m.M. bei diesem Thema vorsichtig werden, sonst befeuern sie den Zulauf zu rechten Parteien noch weiter.

[Nomen Nescio]

(19 Jan 2016, 11:05) denn man WILL gegen den NAchbarn POLEN HETZEN !
...
NUR die Propaganda trommelt - und erklärt NICHT ! Lügenpresse eben.

hetzen?? das mußt du doch wirklich untermauern, denn so unnuanziert...

ich weiß nicht welche medien du liest/hört. ich vernehme vieles, sowohl pro als kontra.
dadurch weiß ich daß die PiS gewählt wurde wegen ihres versprechen mehr wachstum zu erreichen. da stand aber nichts von den heutigen maßnahmen. weiter weise ich dich nochmal darauf, daß weniger als 50% der polen diese partei gewählt hat.
ich denke darum, daß diese regierung vorstellen als der vertreter des polnischen gedankenguts gelinde gesagt übertrieben ist. es könnte möglich sein, daß die gehegten gedanken im westen durch ein erhebliches teil der polen geteilt werden.

[Teeernte]

(19 Jan 2016, 11:14)

hetzen?? das mußt du doch wirklich untermauern, denn so unnuanziert...

ich weiß nicht welche medien du liest/hört. ich vernehme vieles, sowohl pro als kontra.
dadurch weiß ich daß die PiS gewählt wurde wegen ihres versprechen mehr wachstum zu erreichen. da stand aber nichts von den heutigen maßnahmen. weiter weise ich dich nochmal darauf, daß weniger als 50% der polen diese partei gewählt hat.
ich denke darum, daß diese regierung vorstellen als der vertreter des polnischen gedankenguts gelinde gesagt übertrieben ist. es könnte möglich sein, daß die gehegten gedanken im westen durch ein erhebliches teil der polen geteilt werden.

Google NEws da gibts nur einen Tenor.

Schon mal überlegt - dass die ehemaligen Staaten fast die Selbe Politik machen WOLLEN ? Der Teil der bereits selbst tätig sein kann - bereits zu etwas Unabhängigkeit gekommen ist wie Polen....Ungarn... eine fast gleiche Politik machen...... - und die Bürger im Osten auch eine ähnliche Politik wünschen.

Es scheinen also NACHWEHEN der Wende zu sein. Nichts UNBEGRÜNDETES - eine STUFE der Entwicklung die gegangen werden MUSS !

Dass man das als "Westdemokrat" nicht versteht - ok. Dass man sich dazu nicht ausreichend informiert - aber darüber reden will - das versteh ich nicht !

ES ist ein Schritt in der Entwicklung der beschritten werden MUSS !!!

[Alexyessin]

(19 Jan 2016, 10:53)

Wenn Du wünscht dass ich hier nicht mehr SCHREIBEN SOLL ??? - scheint mein Beitrag getroffen zu haben ?

Unliebsame Beiträge sind blöd - so dass man diese ZENSIEREN will ?? Meinungsfreiheit ? - NICHT wenn es gegen die Lügenpresse geht ?

PASST.

Du schreibst zu wirr als das ich mir die Arbeit machen will die eventuell vorhandenen Argumente rauszufummeln!!

[schokoschendrezki]

(19 Jan 2016, 11:05)

Gibt es ein BLATT - dass dem Bürger erklärt warum die Polen so agieren ? Nicht ein Stück..... denn man WILL gegen den NAchbarn POLEN HETZEN !

Ich habe sogar mehrere Gastbeiträge polnischer Journalisten im Deutschlandfunk gehört, in denen sie die aktuelle Situation in ihrem Land analysieren, und die jüngsten Wahlergebnisse als zu großen Teilen "irrational" und kaum erklärbar darstellen.

Wollen wir wieder mal klüger sein, als unsere Nachbarn selbst?

[Teeernte]

(19 Jan 2016, 11:06)

Die Medien müssen m.M. bei diesem Thema vorsichtig werden, sonst befeuern sie den Zulauf zu rechten Parteien noch weiter.

Das ist ähnlich wie Cola - verbot .

Eine Zeitung braucht man in D zum Hintern wischen und Fisch einpacken nicht mehr.

Bringt der Journalist keine ERKLÄRUNG/AUFBEREITUNG des WISSENS / PRO KONTRA / Berichterstattung/gewertete oder unbewertete NEWS - dann schaltet man um //weg.

Ich brauch keine HIGH TEC ZDF Propaganda. Zur Not reicht "al jazeera".

Ab 2 Mbit kann ich NEWS, ERKLÄRUNGEN aus aller Welt DIREKT haben ! Aus 3 D Sicht.

3D......Aber die DARF MAN JA - nur beim Autorennen konsumieren.....sonst >> NAZI. Putin oder Gutmensch..


3D ist JEDE Kriegspartei und ein paar unabhängige Berichte dazu....

[Teeernte]

(19 Jan 2016, 11:40)

Ich habe sogar mehrere Gastbeiträge polnischer Journalisten im Deutschlandfunk gehört, in denen sie die aktuelle Situation in ihrem Land analysieren, und die jüngsten Wahlergebnisse als zu großen Teilen "irrational" und kaum erklärbar darstellen.

Wollen wir wieder mal klüger sein, als unsere Nachbarn selbst?

Gastbeiträge polnischer Journalisten im Deutschlandfunk......jesusmaria.....

Öhmmmm würdest Du als Deutschlandfunk WIRKLICH jemand anrufen - der dir genau erklärt was ist - und DIR damit in die Buchse kackt ? -

Das Problem in DEINER OSTHÄLFTE genau so schwelt und DU als Propaganda unbedingt austreten sollst ???

[Teeernte]

(19 Jan 2016, 11:34)

Du schreibst zu wirr als das ich mir die Arbeit machen will die eventuell vorhandenen Argumente rauszufummeln!!

Versteh ich den Schreiber nicht - frag ich oder ich ignorier....

Gegenargumente ? Es wird Propaganda sein.... die muss ich nicht haben.

[Alexyessin]

(19 Jan 2016, 11:48)

Versteh ich den Schreiber nicht - frag ich oder ich ignorier....

Gegenargumente ? Es wird Propaganda sein.... die muss ich nicht haben.

Du hast bist jetzt nur Blubber Schredder Beiträge geschrieben. Weder gehst du auf Argumente ein noch versuchst du diese sachlich zu widerlegen.
Das wenige was von dir kommt ist wirr und zusammenhanglos. Bist du dir sicher, das du überhaupt diskutieren möchtest?

[DarkLightbringer]

(19 Jan 2016, 08:45)

Wo soll der liberale Teil der Presse sein?

Zeit, Spiegel und Konsorten sperren mittlerweile sogar auf ihren Seiten die Kommentarfunktion unter unliebsamen Artikeln.
So sieht der "Pluralismus" in Deutschland mittlerweile aus.

Nicht berichten, falsch berichten, Pöbel soll die Klappe halten.

Es gibt ja nicht nur die liberale Presse, sondern auch jene, die ihrer Klientschaft eine Wahrheit vorschreibt oder auch Medien im Dienste der auswärtigen Politik einer fremden Macht. Da ist für jeden Geschmack etwas dabei, ob religiös, rechts- oder linksradikal.

"Leserkommentare" brauche ich nicht, wenn mich ein bestimmter Kommentar in der <<Zeit<< interessiert. Wir wissen doch, dass ganze Kohorten losgeschickt werden, wenn beispielsweise eine Journalistin wie Golineh Atai berichtet. Ein Wunder ist eher, dass noch keine Journalisten hier ermordet worden sind.

[Yossarian]

(19 Jan 2016, 10:59)

Genau genommen sagt dieser Artikel etwas anderes: Wenn man nur deutschen EU-Spitzenpolitikern wie Martin Schulz oder Medienkommissar Oettinger zuhört, könnte man an einen rechten Putsch in Polen glauben. Lies das noch mal genau: Thema ist nicht etwa Polen sondern die EU-Debatte über Polen.

Und diese Debatte wird in deutschen Medien durchaus nicht nur einseitig sondern auch kritisch kommentiert:

(http://www.deutschlandradiokultur.de/um ... _id=341240)

Das ist ein absurdes Argument, bis auf Kommentare trifft das auf jede Berichterstattung zu.

[Pit Potter]

Die etablierten Parteien erpressen den SWR - mit Erfolg. Diese hätten der AfD lieber komplett die Bühne überlassen als sich im demokratischen Dialog damit auseinander zu setzen.

Nach Druck von SPD und Grünen: SWR lädt AfD nicht zu "Elefantenrunden" ein http://www.focus.de/5221574 | Die App von FOCUS Online zum Download: http://www.focus.de/apps

[Teeernte]

(19 Jan 2016, 11:50)

Du hast bist jetzt nur Blubber Schredder Beiträge geschrieben. Weder gehst du auf Argumente ein noch versuchst du diese sachlich zu widerlegen.
Das wenige was von dir kommt ist wirr und zusammenhanglos. Bist du dir sicher, das du überhaupt diskutieren möchtest?

Ich hab ein paar Andeutungen verloren - auf die Du nicht eingehen möchtest. Nicht schlimm.

[Teeernte]

(19 Jan 2016, 12:01)

Es gibt ja nicht nur die liberale Presse, sondern auch jene, die ihrer Klientschaft eine Wahrheit vorschreibt oder auch Medien im Dienste der auswärtigen Politik einer fremden Macht. Da ist für jeden Geschmack etwas dabei, ob religiös, rechts- oder linksradikal.

"Leserkommentare" brauche ich nicht, wenn mich ein bestimmter Kommentar in der <<Zeit<< interessiert. Wir wissen doch, dass ganze Kohorten losgeschickt werden, wenn beispielsweise eine Journalistin wie Golineh Atai berichtet. Ein Wunder ist eher, dass noch keine Journalisten hier ermordet worden sind.

Es gibt unabhängige ONLINEPORTALE ... Bei der Presse sieht das REGIONAL anders aus. zB - wenn man noch um wirtschaftliche Unterstützung/Zuschüsse buhlen muss.

NAtürlich redet die Regierung nicht mit JEDEM. NETTE LEUTE nimmt man natürlich in Regierungsfliegern mit....

[schokoschendrezki]

(19 Jan 2016, 11:41)
Bringt der Journalist keine ERKLÄRUNG/AUFBEREITUNG des WISSENS / PRO KONTRA / Berichterstattung/gewertete oder unbewertete NEWS - dann schaltet man um //weg.

Die möglichste Trennung von Berichterstattung und Kommentar (unter Umständen auch im selben Artikel) ist eine der Grundregeln von Qualitätsjournalismus.

[Teeernte]

(19 Jan 2016, 13:06)

Die möglichste Trennung von Berichterstattung und Kommentar (unter Umständen auch im selben Artikel) ist eine der Grundregeln von Qualitätsjournalismus.

....die Schaffen es nicht mal - die Werbung von der Berichterstattung zu trennen...

Warum gibt es in der Bild Haarlinien zwischen den Textblöcken - auch wenn diese zusammengehören ?

[Teeernte]

(19 Jan 2016, 13:06)

Die möglichste Trennung von Berichterstattung und Kommentar (unter Umständen auch im selben Artikel) ist eine der Grundregeln von Qualitätsjournalismus.

Hätte Hätte - Fahrradkette.

Das umherwuseln mit Haarlinien hat Doppelnutzen. Einerseits für Dumme LESER - die ansonsten die ganze Zeile versuchen zu lesen.....und - dass die Trennung zur Werbung NICHT auffällt...

[schokoschendrezki]

(19 Jan 2016, 12:22)

Das ist ein absurdes Argument, bis auf Kommentare trifft das auf jede Berichterstattung zu.

Was trifft auf jede Berichterstattung zu? Dass sie nicht das Thema reflektiert sondern parlamentarische Debatten zum Thema? Keineswegs.

Summa summarum habe ich in den letzten Wochen zum Thema aktuelle Entwicklung in Polen in den deutschen Medien etwa ebensoviel kritische Stimmen vernommen wie solche, die gegenüber Polen zur Mäßigung aufrufen. Liegt wahrscheinlich an der gewohnten Auswahl.