Moderator: Moderatoren Forum 4
Das habe ich nun wirklich schon so oft geschrieben,jorikke hat geschrieben:(04 Dec 2020, 17:56)
...und wieder war es ein SUV der Marke Range Rover...
Warum wäre ein SUV anderer Marken für eine Amok Fahrt ungeeigneter?
Hast du einen Grund ein bestimmtes Fabrikat schlecht zu machen?
Die Idiotie eines Fahrers hat nicht zwingend mit der Marke, die gefahren wird, zu tun. Es ist eher das Gefühl der eigenen Sicherheit, das ein SUV vermittelt.Papaloooo hat geschrieben:(08 Sep 2019, 09:32)
SUV überfuhr mehrere Leute in Berlin: vier Tote!
Ein Unfall geht einfach anders aus, wenn man von einem SUV angefahren wird.
Mich hat vor zwei Jahren mal einen BMW (zum Glück kein SUV) auf die Motorhaube genommen, mein Fahrrad wurde nach vorn geschleudert, ich fiel über das Auto drüber. Von ein paar Schürfwunden, Prellungen und Verstauchungen abgesehen blieb ich unverletzt.
Das steile Heck (Edith: die Front!!!) eines SUVs hingegen schleudert den Verkehrsteilnehmer nach vorn und das Auto fährt dann drüber.
Mittlerweile ist jedes dritte verkaufte Auto ein SUV, das sollte dringendst eingedämmt werden.
daher bitte ich, diese Petition zu unterstützen:
>>>Petition gegen SUVs<<<
Ich gehe davon aus, daß nicht jeder Unfall, in den ein hochbordiger SUV verwickelt ist, auf einen idiotischen Fahrer zurück zu führen ist. Allerdings hat Papaloo sehr gut beschrieben, welche zusätzliche Gefahr diese technische Lösung für einen Radfahrer oder Fußgänger mit sich bringt. Und ... zumindest war das vor Jahren so... mußten nicht der Engel von Rolls Royce, der Löwe von Peugeot, der Mercedesstern, die Hochkantscheinwerfer von Mercedes, nicht dem gewachsenen Bewußsein weichen, daß davon erhöhte Gefahren für Unfallopfer ausgehen? Diese technischen Errungenschaften waren eine Mode, die nur noch getoppt werden kann, wenn wir uns demnächst im Straßenverkehr mit Panzerfahrzeuge begegnen, damit wir uns im Panzer sicher fühlen können.Fuerst_48 hat geschrieben:(04 Dec 2020, 19:08)
Die Idiotie eines Fahrers hat nicht zwingend mit der Marke, die gefahren wird, zu tun. Es ist eher das Gefühl der eigenen Sicherheit, das ein SUV vermittelt.
Mannnnnnn >> beim Sportwagen mäht die tiefe Motorhaube dem Fussgänger die Füsse weg, der Kopf landet an der Kante Frontscheibe//Dach - der Fussgänger stirbt SOFORT.H2O hat geschrieben:(04 Dec 2020, 20:02)
Ich gehe davon aus, daß nicht jeder Unfall, in den ein hochbordiger SUV verwickelt ist, auf einen idiotischen Fahrer zurück zu führen ist. Allerdings hat Papaloo sehr gut beschrieben, welche zusätzliche Gefahr diese technische Lösung für einen Radfahrer oder Fußgänger mit sich bringt. Und ... zumindest war das vor Jahren so... mußten nicht der Engel von Rolls Royce, der Löwe von Peugeot, der Mercedesstern, die Hochkantscheinwerfer von Mercedes, nicht dem gewachsenen Bewußsein weichen, daß davon erhöhte Gefahren für Unfallopfer ausgehen? Diese technischen Errungenschaften waren eine Mode, die nur noch getoppt werden kann, wenn wir uns demnächst im Straßenverkehr mit Panzerfahrzeuge begegnen, damit wir uns im Panzer sicher fühlen können.
Also, es geht gar nicht um SUV, sondern um eine Mode. Ich bin sicher, daß man auch einen SUV entschärfen kann, um Unfallopfern eine bessere Überlebenschance zu geben. Wenn ein Verrückter am Steuer Jagd auf Fußgänger oder Radfahrer macht, dann dürften solche Maßnahmen kaum verhindern, Menschen zu verkrüppeln oder in zerfetzte Leichname zu verwandeln.
https://www.adac.de/infotestrat/tests/c ... fault.aspxEin direkter Zusammenhang zwischen der Bauform bzw. dem Fahrzeugsegment von SUV oder Geländewagen, und einem erhöhten Risiko von schweren Verletzungen und Todesfällen bei der Kollision mit einem Fußgänger, ist anhand der ausgewerteten Daten aber nicht ersichtlich.
------Man sollte die falschen PROPHETEN teeren und federn dürfen - wie in alten Zeiten !Auch das teilweise höhere Fahrzeuggewicht in diesen Segmenten spielt hier offensichtlich keine entscheidend verschlechternde Rolle (wegen der sehr unterschiedlichen Massenverhältnisse von Fußgänger und Fahrzeug). Vergleicht man Euro NCAP Fußgängerschutz-Bewertungen von SUV und Kompakt-SUV aus den Jahren 2016 und 2017 mit den Bewertungen von Fahrzeugen aus der Kompaktwagen-Klasse, schneiden die SUV und Kompakt-SUV im Durchschnitt sogar besser ab.
Das alles mag ja genau so sein... allerdings mißtraue ich der Unparteilichkeit des ADAC in solchen Fragen. Sei's drum, man sollte die Hersteller dieser Mordmaschinen teeren und federn, wenn sie nicht sofort nach entsprechender Erkenntnis das technisch Mögliche versuchen, Unfallopfer vor Ecken und Kanten und Bauformen zu bewahren, die ihnen vermeidbare Lebensgefahren auferlegen.Teeernte hat geschrieben:(04 Dec 2020, 20:13)
Mannnnnnn >> beim Sportwagen mäht die tiefe Motorhaube dem Fussgänger die Füsse weg, der Kopf landet an der Kante Frontscheibe//Dach - der Fussgänger stirbt SOFORT.
Deshalb müssen alle Fahrzeuge EXTRA "Fußgängerfreundlich" gebaut werden - das ist auch bei SUV so.
https://www.adac.de/infotestrat/tests/c ... fault.aspx
------Man sollte die falschen PROPHETEN teeren und federn dürfen - wie in alten Zeiten !
Ein Thema von vor 15 Jahren.H2O hat geschrieben:(04 Dec 2020, 20:29)
Das alles mag ja genau so sein... allerdings mißtraue ich der Unparteilichkeit des ADAC in solchen Fragen. Sei's drum, man sollte die Hersteller dieser Mordmaschinen teeren und federn, wenn sie nicht sofort nach entsprechender Erkenntnis das technisch Mögliche versuchen, Unfallopfer vor Ecken und Kanten und Bauformen zu bewahren, die ihnen vermeidbare Lebensgefahren auferlegen.
Ach ja, einen Verkehrsminister haben wir ja auch noch mit einer technischen Zulassungsstelle. Wäre das nicht ein lohnendes Thema für diese Behörde?
Quelle Adac - aber klar - >> die lügen ja.Chrysler Jeep Grand Cherokee (2005) oder beim Hyundai Santa Fe (2006) mit jeweils Null von 36 möglichen Punkten.
ebenfalls Adac ...Neben den großen Fahrzeugen steigt die Anzahl an verfügbaren Kompakt-SUV stetig an. In diesem Feld sind VW Tiguan, Ford Kuga, Audi Q5, BMW X1 und viele weitere Fahr- zeuge verfügbar. Insgesamt nimmt die Sicherheit der SUV beim Fußgängerschutz zu, wie anhand der NCAP Ergebnisse dargestellt und diskutiert wird.
Parallel dazu werden die Änderungen der Gesetzgebung im Fußgängerschutz sowie des Verfahrens der Euro NCAP Bewertung aufgezeigt.
Deshalb ist der Niva ohne Bremsassistent NICHT mehr erhältlich.....trat 2005 eine europäische Richtlinie in Kraft......Phase 1
...Seit 2009 ist nun eine europäische Verordnung in Kraft, welche die geplante „Phase zwei“ der Richtlinie ersetzt und zusätzlich aktive, elektronische Helfer fordert, um den Fußgängerschutz zu verbessern. Seitdem ist von Seiten des Gesetzgebers der Bremsassistent gefordert.
Da wäre zu prüfen, welchen Anteil an der Fahrzeugflotte solche Fahrzeuge haben. Und es wäre zu fragen, welche technischen Eigenschaften für diesen Blutzoll verantwortlich zu machen sind. Die Farbe Grau-Silber wird's vermutlich nicht gewesen sein.Übrigens - Grau/Silberne PKW mit Schrägheck//Kombi haben die meisten Fußgänger getötet.
Eben. Wieviel Tote hat der SUV MEHR abgeräumt 2019 ? minus 1 oder minus 3 ?H2O hat geschrieben:(04 Dec 2020, 22:11)
Da wäre zu prüfen, welchen Anteil an der Fahrzeugflotte solche Fahrzeuge haben. Und es wäre zu fragen, welche technischen Eigenschaften für diesen Blutzoll verantwortlich zu machen sind. Die Farbe Grau-Silber wird's vermutlich nicht gewesen sein.
Solche Plakate sind herzlich überflüssig, wenn sie nicht auf Ursache und Wirkung abgeklopft wurden.
https://www.carwow.de/jaguar/f-paceWer F-Pace fährt, beweist Geschmack – ein elegantes und ansehnliches Fahrzeug ist Jaguar mit dem ersten SUV der Marke zweifellos gelungen. Mit dem prestigeträchtigen Grill startet der F-Pace so jaguarhaft wie er am Heck elegant abgeht.
WAHNSINN 66% soviel wie ein KIA Sportage. - AM SUV liegts NICHT !Kommt ja wohl darauf an, welchen Einsatzzweck das Fahrzeug erfüllen muß.franzmannzini hat geschrieben:(04 Dec 2020, 22:32)
Ich fahre einen klassischen Geländewagen (mit Seilwinde, Bullfänger und anderen Anbauten) 1,7t und einen Ur-SUV (Subaru) Leergewicht 1,5t.
Seit Corona und der damit verbundenen Langeweile, liebäugle ich noch mit einem schönen Lada 4x4.
Muß ich nun ein schlechtes Gewissen haben?
Mit dem Höherlegungssatz natürlich Nicht.franzmannzini hat geschrieben:(04 Dec 2020, 22:32)
Ich fahre einen klassischen Geländewagen (mit Seilwinde, Bullfänger und anderen Anbauten) 1,7t und einen Ur-SUV (Subaru) Leergewicht 1,5t.
Seit Corona und der damit verbundenen Langeweile, liebäugle ich noch mit einem schönen Lada 4x4.
Muß ich nun ein schlechtes Gewissen haben?
Sieht nach Spaß aus, ein Sonar wäre wahrscheinlich auch wichtig.Teeernte hat geschrieben:(04 Dec 2020, 23:04)
Mit dem Höherlegungssatz natürlich Nicht.
Mit der Erderwärmung gibt es da immer weniger Fußgänger .....Sie sind dann ordentlich "Prepper"....iert...
https://images.app.goo.gl/ZEAjcvFtsx45TRgD6
Ein Funkgerät mit gps sollte in "das Boot" geschraubt worden sein.
DAS könnte die Wahle in der Elbe stören....franzmannzini hat geschrieben:(04 Dec 2020, 23:50)
Sieht nach Spaß aus, ein Sonar wäre wahrscheinlich auch wichtig.
Kannst du dir keinen SUV leisten?Michael_B hat geschrieben:(05 Dec 2020, 11:49)
Tja Leute, was tun? Es gibt offenbar mehr SUVs, als volkswirtschaftlich sinnvoll.
Probleme: CO2-Ausstoß, Verkehrssicherheit, aber auch mehr Platzverbrauch auf Parkplätzen etc.
Ich habe mal das Argument gehört, dass es für Rentner doch so toll ist, SUV zu fahren, weil man da viel bequemer einsteigen kann ... Ja meine Güte, wenn es schon schwer fällt, in ein normales Auto einzusteigen: Ist es dann nicht allmählich Zeit, darüber nachzudenken, nicht mehr so oft Auto zu fahren, zum Wohle anderer Verkehrsteilnehmer?
Wer zwingend für seine Arbeit als Förster oder Landwirt einen solchen Wagen benötigt, sollte einen solchen natürlich sanktionsfrei fahren können.
Ansonsten bin ich aber für drastische Verteuerung der SUVs: Lenkungssteuer (sehr hoher Zuschlag zur Kfz-Steuer o.ä., Befreiung auf Antrag für Landwirte und Förster).
Mit den Einnahmen kann man dann die allgemeine Verkehrssicherheit fördern.
Doch. Das ist nicht mein Punkt.
Und was ist bitte der Unterschied in Umweltfreundlichkeit zwichen einem SUV und einem langen Kombi. Fuer Mutti ist der SUV vom Fahrkomfort besser. Sie kriegt den Kinderwagen meuehlos rein. Die Kleinen sind sicher und Einparken ist auch fuer Mutti Dank Reverse Camera und anderer Hilfen kein Problem.Michael_B hat geschrieben:(05 Dec 2020, 11:59)
Doch. Das ist nicht mein Punkt.
Bei Euch Down Under mag die Lage anders sein, schlechte Straßen usw. Aber hier in good old Germany nicht nachvollziehbar, warum sich jede dritte Mutti zum bequemen Einkaufen einen SUV kauft. Ein langer Kombi würde es doch auch tun. Klar, muss jeder selbst wissen, aber wenn es für die Gesellschaft insgesamt negativ ist, sollte man imho über entsprechende Anreize nachdenken.
Es ist auch nicht nachvollziehbar, dass Leute rauchen, trinken, studenlang vor der Glotze hängen oder Extremsport betreiben. Und nu? Alles verbieten aka "drastisch verteuern".Michael_B hat geschrieben:(05 Dec 2020, 11:59)
Aber hier in good old Germany nicht nachvollziehbar, warum sich jede dritte Mutti zum bequemen Einkaufen einen SUV kauft.
Der Klimawandel kommt !!! Da muss man VORBEREITET SEIN ! Mit einem GELÄNDEGÄNGIGEN Fluchtkoffer !!Michael_B hat geschrieben:(05 Dec 2020, 11:59)
Doch. Das ist nicht mein Punkt.
Bei Euch Down Under mag die Lage anders sein, schlechte Straßen usw. Aber hier in good old Germany nicht nachvollziehbar, warum sich jede dritte Mutti zum bequemen Einkaufen einen SUV kauft. Ein langer Kombi würde es doch auch tun. Klar, muss jeder selbst wissen, aber wenn es für die Gesellschaft insgesamt negativ ist, sollte man imho über entsprechende Anreize nachdenken.
Tja - da muss man die FÖRDERUNG der Wohnungsmisswirtschaft beenden.....und parken nur in Garage erlauben.Michael_B hat geschrieben:(05 Dec 2020, 12:14)
Aber hier, gerade in den dicht besiedelten Metropolen sind SUVs problematisch...
Könnt Ihr Prepper nicht einen gemeinsamen LKW kaufen, statt dass alle 20 Familien mit dem eigenen SUV Sandsäcke transportieren?Teeernte hat geschrieben:(05 Dec 2020, 12:15)
Der Klimawandel kommt !!! Da muss man VORBEREITET SEIN ! Mit einem GELÄNDEGÄNGIGEN Fluchtkoffer !!
KLIIIIEEEEEEMAWANDEL - be PREPPER (d). ....und einem WARMEN ANORAK.
Ich hab im (tiefergelegten) S4 Sandsäcke fahren müssen.....da passen nur 20 Stück mit einmal rein ! Sonst sitzt der auf ! Statt TIEFERGELEGT - nun mit STEIGBERECHTIGUNG , Motorkettensäge und Watfähigkeit um einem Meterfünfzig !!!
Ein SUV ist für die GESELLSCHAFT Negativ ??? (KAMELE sind besser ??)
Weil ? ...... Kein Sportwagen ?
Man könnte einen RENN_MAN 8x8 kaufen - STIMMT !!
Hier war (Kacke am Dampfen) Hochwasser - da muss man SEIN ZEUGS gegen ALLE selbst verteidigen.....Michael_B hat geschrieben:(05 Dec 2020, 12:18)
Könnt Ihr Prepper nicht einen gemeinsamen LKW kaufen, statt dass alle 20 Familien mit dem eigenen SUV Sandsäcke transportieren?
Dazu muß erst mal geklärt werden, was ein SUV sein soll.Michael_B hat geschrieben:(05 Dec 2020, 11:49)
Tja Leute, was tun? Es gibt offenbar mehr SUVs, als volkswirtschaftlich sinnvoll.
Probleme: CO2-Ausstoß, Verkehrssicherheit, aber auch mehr Platzverbrauch auf Parkplätzen etc.
Ich habe mal das Argument gehört, dass es für Rentner doch so toll ist, SUV zu fahren, weil man da viel bequemer einsteigen kann ... Ja meine Güte, wenn es schon schwer fällt, in ein normales Auto einzusteigen: Ist es dann nicht allmählich Zeit, darüber nachzudenken, nicht mehr so oft Auto zu fahren, zum Wohle anderer Verkehrsteilnehmer?
Wer zwingend für seine Arbeit als Förster oder Landwirt einen solchen Wagen benötigt, sollte einen solchen natürlich sanktionsfrei fahren können.
Ansonsten bin ich aber für drastische Verteuerung der SUVs: Lenkungssteuer (sehr hoher Zuschlag zur Kfz-Steuer o.ä., Befreiung auf Antrag für Landwirte und Förster).
Mit den Einnahmen kann man dann die allgemeine Verkehrssicherheit fördern.
Die werden DIR extra eine Ladebucht für E-SUV ins Naturschutzgebiet stellen .....franzmannzini hat geschrieben:(05 Dec 2020, 12:28)
Dazu muß erst mal geklärt werden, was ein SUV sein soll.
Nur weil die Autohersteller meinen, jegliche PKWs ein wenig aufzupusten, ist es für mich noch lange kein SUV.
Ein SUV ist für mich ein Fahrzeug für mittelschweres Gelände, mit einem allradgetriebenen robusten Fahrwerk,
und einer Bodenfreiheit ab 20cm.
Ebenso ist auch die Karosserie und das Interieur robust und einfach gehalten, wie auch die gesamte Technik,
kein Schnickschnack, kein Pipifax.
Also eher in Richtung Geländewagen und definitiv nicht in Richtung Rennwagen mit eingebauter Couchgarnitur.
Gevatter - die MEISTEN sind DIENST-WAAAAAAGEN. BRUTTO Jahresgehalt - >> EK zzgl Mwst.Michael_B hat geschrieben:(05 Dec 2020, 12:37)
@Franzmann: Ja, ist doch klar, dass man für bestimmte Zwecke auch Geländewagen braucht. Kein Ding.
Aber ich habe den Thread hier so verstanden, dass es eben um die Schicki-Micki-Protz-SUVs geht, die überhaupt nicht im Gelände zum Einsatz kommen, sondern, weil man zu faul ist, den Kinderwagen einzuklappen oder bequemer einsteigen möchte.
P.S.: Was mich an den SUVs auch nervt, ist das höherliegende Licht, wodurch ich mich in meinem normal liegenden Boliden nachts gern mal geblendet fühle.
Ich gebs zu: Ich hasse Luxus-SUVs. Nix gegen normale Luxus-Sportwagen. Aber SUVs:
Mein Gott, was für eine Tonne, aber der Radfahrer hat gute Chancen drunter durch zu gleiten.Teeernte hat geschrieben:(05 Dec 2020, 12:43)
Die werden DIR extra eine Ladebucht für E-SUV ins Naturschutzgebiet stellen .....
DIE Zukunft - wird ....ein KLEIN LKW. Da gibts kein EU Verbot für Verbrenner.
So wie ein DODGE RAM . https://www.alientech-news.com/de/k-suite-3-79/
6,7L Cummins. (Strom ist schlecht vorzubunkern und mitzuschleppen....für E-Karren)
Was für EINEN gut ist - ist für ALLE gut.Michael_B hat geschrieben:(05 Dec 2020, 12:53)
Teeernte, wir argumentieren hier von verschiedenen Seiten. Du argumentierst: Was ist für den einzelnen allein gesehen das beste. Klar, da hat so ein SUV von mir aus einige Vorteile.
Blöd nur, dass er für alle anderen gewisse Nachteile hat.
Ist doch wie im Kino. Wenn da einer Aufsteht, weil er dann noch einen Tick besser sehen kann, ist das für ihn von mir aus super, aber für alle hinter ihm nicht.
Michael_B hat geschrieben:(05 Dec 2020, 13:17)
Gefahrenpotential als Links-Grüne Propaganda? Hier hat doch ein User konkret von seinem Unfall berichtet, wo er auf dem Fahrrad unterwegs von einem normalen Auto erfasst wurde und über das Auto flog. Beim SUV ist das ja schlecht möglich ...
Wie gesagt, fahr ruhig weiter deinen SUV, wenn du den beruflich brauchst (Baustellen etc.), ist doch alles OK.
Aber als reines Luxus-Auto ist es imho nicht OK. Deshalb pro schwarz-grün-sauberen Steueraufschlag!
Bei welchem AUTO (gegen Fahrrad) ist der Unfall "schöner" ?Michael_B hat geschrieben:(05 Dec 2020, 13:17)
Gefahrenpotential als Links-Grüne Propaganda? Hier hat doch ein User konkret von seinem Unfall berichtet, wo er auf dem Fahrrad unterwegs von einem normalen Auto erfasst wurde und über das Auto flog. Beim SUV ist das ja schlecht möglich ...
Wie gesagt, fahr ruhig weiter deinen SUV, wenn du den beruflich brauchst (Baustellen etc.), ist doch alles OK.
Aber als reines Luxus-Auto ist es imho nicht OK. Deshalb pro schwarz-grün-sauberen Steueraufschlag!
Was weiß ich, bin kein Ingenieur.Realist2014 hat geschrieben:(05 Dec 2020, 13:24)
Steueraufschlag für was genau?
Gewicht?
Antriebsleistung?
Für "SUV" geht nicht- da kein klares Kriterium.
Realist2014 hat geschrieben:(05 Dec 2020, 13:24)
Steueraufschlag für was genau?
Gewicht?
Antriebsleistung?
Für "SUV" geht nicht- da kein klares Kriterium.
"SUV"Kfz-Steuer ab 2021: SUV-Fahrer und Co zahlen mehr für Spritschlucker — 18.09.2020
Mehr Kfz-Steuer für Neuwagen mit hohem Spritverbrauch
Bundestag beschließt: Ab 2021 wird für Neuwagen die Kfz-Steuer anders berechnet. Für Autos mit höherem CO2-Ausstoß muss künftig mehr gezahlt werden!
..... Mit welcher Begründung?Michael_B hat geschrieben:(05 Dec 2020, 13:27)
Was weiß ich, bin kein Ingenieur.
vielleicht PKW mit gewisser Breite und Höhe der Frontpartie des Fahrzeugs.
Belastungen des Straßenverkehrs und erhöhtes Gesundheitsrisiko für andere Verkehrsteilnehmer, insbesondere durch Fahrer, die den SUV nicht beruflich nutzen.
JA - deswegen DODGE RAM - als LKW.Michael_B hat geschrieben:(05 Dec 2020, 13:27)
Was weiß ich, bin kein Ingenieur.
vielleicht PKW ab gewisser Breite und Höhe der Frontpartie des Fahrzeugs.
Hybrid ?Michael_B hat geschrieben:(05 Dec 2020, 13:30)
Belastungen des Straßenverkehrs und erhöhtes Gesundheitsrisiko für andere Verkehrsteilnehmer, insbesondere durch Fahrer, die den SUV nicht beruflich nutzen.
Michael_B hat geschrieben:(05 Dec 2020, 13:30)
Belastungen des Straßenverkehrs und erhöhtes Gesundheitsrisiko für andere Verkehrsteilnehmer, insbesondere durch Fahrer, die den SUV nicht beruflich nutzen.
Michael_B hat geschrieben:(05 Dec 2020, 13:33)
Wie gesagt, beruflich erforderlich ist was anderes.
Nehmen wir ein Extrem: Vielleicht ist die nächste Mode, dass man sich einen privaten Panzer kauft.
Das kann ja ein Spaßvogel mal machen, aber wenn das zum Trend wird und jeder dritte sich einen Panzer kauft, dann muss der Staat gegen den schädlichen Trend Anreize setzen.
Propagandisten.Michael_B hat geschrieben:(05 Dec 2020, 13:43)
Tja, wenn du die 56 Seiten hier von teilweise besorgten Usern und deren Argumente für einen Witz hältst, kann ich Dir auch nicht weiterhelfen.
Der Witz ist die seltsamen Vorstellung , NUR diejenigen PKW, die als "SUV" bezeichnet werden, höher belasten zu können.Michael_B hat geschrieben:(05 Dec 2020, 13:43)
Tja, wenn du die 56 Seiten hier von teilweise besorgten Usern und deren Argumente für einen Witz hältst, kann ich Dir auch nicht weiterhelfen.
...dann würde man ja LKW angehen....Realist2014 hat geschrieben:(05 Dec 2020, 13:46)
Der Witz ist die seltsamen Vorstellung , NUR diejenigen PKW, die als "SUV" bezeichnet werden, höher belasten zu können.
Wenn, geht es nur über klare Kriterein wie Gewicht, Leistung usw.
DIE heilige KUH.Wieso, das Gefahrenpotential geht doch nicht (nur) von Gewicht und Leistung, sondern von der Bauweise aus, so habe ich jedenfalls die Argumente der Kontra-SUV-Seite verstanden. Und das klingt für mich logisch. Für Dich nicht. Shit happens.Realist2014 hat geschrieben:(05 Dec 2020, 13:46)
Der Witz ist die seltsamen Vorstellung , NUR diejenigen PKW, die als "SUV" bezeichnet werden, höher belasten zu können.
Wenn, geht es nur über klare Kriterein wie Gewicht, Leistung usw.
Hä? Wer kauft sich denn PRIVAT einen LKW, um damit seinen Kinderwagen oder die Einkäufe im Allldi zu transportieren? Das wird jetzt aber arg unrealistisch.
DA gibts den NCAP Crashtest.....Michael_B hat geschrieben:(05 Dec 2020, 14:01)
Wieso, das Gefahrenpotential geht doch nicht (nur) von Gewicht und Leistung, sondern von der Bauweise aus, so habe ich jedenfalls die Argumente der Kontra-SUV-Seite verstanden. Und das klingt für mich logisch. Für Dich nicht. Shit happens.
Bei diesen Tests wird das potenzielle Risiko von Verletzungen an Kopf, Becken, oberem und unterem Beinbereich untersucht.
Die "Punkte" waren von mir weiter unten genannt....Um das potenzielle Kopfverletzungsrisiko beim Zusammenstoß eines Fahrzeugs mit einem Erwachsenen oder Kind zu ermitteln, führen wir eine Reihe von Tests mit einer Geschwindigkeit von 40 km/h durch. Für diese Tests wird eine Aufpralltest-Kopfform verwendet, deren Größe jeweils dem Kopf eines Kindes bzw. Erwachsenen entspricht. Danach untersuchen wir die Aufprallbereiche, um den gewährten Schutz als gut, ausreichend, gering, schwach oder mangelhaft einzustufen.
