Moderator: Moderatoren Forum 4
Naja, wir reden über alles mögliche, Tempolimit, Todeszahlen, Unfälle. Aber da ich jetzt gerade mit anderen Dingen beschäftigt bin, ich denke Du bekommst das mit Google auch alleine hin.Ein Terraner hat geschrieben:(23 Sep 2020, 14:47)
Na worüber reden wir denn die ganze Zeit, Unfallzahlen.
Keine Aussage ist auch eine Aussage.Sören74 hat geschrieben:(23 Sep 2020, 14:52)
Naja, wir reden über alles mögliche, Tempolimit, Todeszahlen, Unfälle. Aber da ich jetzt gerade mit anderen Dingen beschäftigt bin, ich denke Du bekommst das mit Google auch alleine hin.
Ich sehe Sie verstehen, wie unsinnig solche Vergleiche sind.Ein Terraner hat geschrieben:(23 Sep 2020, 14:43)
Weil es vermutlich um illegalen Waffenbesitz handelt, und inwiefern lassen sich die Toten in den USA die durch Schusswaffen entstanden sind mit der Situation auf Deutschen Autobahnen vergleichen?
Das ist wahr. Laut Diesem Post von Jack000 sind es "nur" 70: https://www.politik-forum.eu/viewtopic. ... 8#p4831098Was soll jetzt die Übertreibung? Die 196 Todesopfer sind wegen nicht angepasster Geschwindigkeit verzeichnet worden, wie kommst du jetzt auf "stark überhöhte Geschwindigkeit" ? Und was hat das jetzt mit dem Tempolimit zu tun? diese Unfälle können genau so bei 100 und schlechten Wetterverhältnissen passiert sein.
Leider gibt es keine (mir bekannten) statistischen Erhebungen zum Thema Folgeschäden von Verkehrsunfällen ohne Todesfolge. Diese sollten aber bei den Krankenkassen zu ermitteln sein.Und kannst du jetzt mal aufhören auf die Tränendrüse zu drücken und mal Sachlich erklären warum ein Handlungsbedarf besteht und was dieser bringen soll und das wenn es geht mit empirischen Daten.
Also kein Verkehr mehr, einfach mal abschalten.
Das fordert niemand. Lediglich die Begrenzung der Höchstgeschwindigkeit auf ein Maß, dass der Durchschnittsfahrer üblicherweise handhaben kann.
Dazu stehe ich genau so. Wenn mir diese egal wären, würde ich nicht mit schöner Regelmäßigkeit zum großen roten Auto spurten. Ist hier aber ebenso Themenfremd wie Lottomillionäre.Wie kommst du mit den Badeunfällen in Deutschland klar ? Gehen die in Ordnung oder muss da auch was gemacht werden?
https://www.dlrg.de/informieren/die-dlr ... %C3%A4nner,)%20am%20Donnerstag%20(5.3.)
Damit wird deine 0 nicht erreicht, und es ist auch nicht zielführend wenn du hier der Menschheit pauschal die Fähigkeit absprichst ein Fahrzeug zu lenken. Also hast du jetzt irgend ein Argument das nicht ideologisch aufgeladen ist ?Kamikaze hat geschrieben:(23 Sep 2020, 15:13)
Das fordert niemand. Lediglich die Begrenzung der Höchstgeschwindigkeit auf ein Maß, dass der Durchschnittsfahrer üblicherweise handhaben kann.
Aber das kann man der deutschen Autoindustrie natürlich nicht antun, dass plötzlich übermotorisierte Straßenpanzer nicht mehr nötig sind, um zügig voran zu kommen, bzw. man sich nicht mehr so arg damit profilieren kann, wie schnell man über die Autobahn heizen kann.
Nein ist es nicht, es geht schlicht darum einzuschätzen über welche Größenordnung hier Diskutiert wird. und das geht nun mal nur über einen Vergleich.Dazu stehe ich genau so. Wenn mir diese egal wären, würde ich nicht mit schöner Regelmäßigkeit zum großen roten Auto spurten. Ist hier aber ebenso Themenfremd wie Lottomillionäre.
Daraus eine Handlungsmaxime abzuleiten, halte ich aber für äußerst ungeeignet. Denn im Grunde hätte Terraner schon Recht, man müsste den Straßenverkehr komplett eindämmen. Ähnliche Diskussionen gab es zu Beginn der Corona-Krise.
Verstehe: Ihr themenfremder Vergleich = gut; mein themenfremder Vergleich = schlecht. Keine weitere Fragen.Ein Terraner hat geschrieben:(23 Sep 2020, 15:29)
Nein ist es nicht, es geht schlicht darum einzuschätzen über welche Größenordnung hier Diskutiert wird. und das geht nun mal nur über einen Vergleich.
Grundsätzlich halte ich es für durchaus erstrebenswert, den massenhaften Individualverkehr auf das notwendige Mindestmaß ein zu dämmen. Ebenso Frachtverkehr, der über die Schiene abgewickelt werden kann.Sören74 hat geschrieben:(23 Sep 2020, 15:48)
Daraus eine Handlungsmaxime abzuleiten, halte ich aber für äußerst ungeeignet. Denn im Grunde hätte Terraner schon Recht, man müsste den Straßenverkehr komplett eindämmen. Ähnliche Diskussionen gab es zu Beginn der Corona-Krise.
Welche Gründe sind denn "gut" oder "schlecht"?In der Sache stimme ich Dir ja zu, aber ich finde wir sollten nicht wegen den falschen Gründen ein Tempolimit einführen, sonst müssten wir konsequenterweise in ganz anderen Bereichen radikale Maßnahmen treffen.
So ists...überhöhte Geschwindigkeit - ist auch 130 bei NÄSSE (nachfolgend Abflug) oder Glatteis mit 80 kmh - und LKW rutscht drauf...Ein Terraner hat geschrieben:(23 Sep 2020, 14:43)
Weil es vermutlich um illegalen Waffenbesitz handelt, und inwiefern lassen sich die Toten in den USA die durch Schusswaffen entstanden sind mit der Situation auf Deutschen Autobahnen vergleichen?
Was soll jetzt die Übertreibung? Die 196 Todesopfer sind wegen nicht angepasster Geschwindigkeit verzeichnet worden, wie kommst du jetzt auf "stark überhöhte Geschwindigkeit" ? Und was hat das jetzt mit dem Tempolimit zu tun? diese Unfälle können genau so bei 100 und schlechten Wetterverhältnissen passiert sein.
Und kannst du jetzt mal aufhören auf die Tränendrüse zu drücken und mal Sachlich erklären warum ein Handlungsbedarf besteht und was dieser bringen soll und das wenn es geht mit empirischen Daten.
Nein das habe ich nicht gesagt.Kamikaze hat geschrieben:(23 Sep 2020, 16:16)
Verstehe: Ihr themenfremder Vergleich = gut; mein themenfremder Vergleich = schlecht. Keine weitere Fragen.
Sicher gibt es Nachteile, sowohl wirtschaftlicher als auch privater Natur, die sind dir nur schweiß egal.Grundsätzlich halte ich es für durchaus erstrebenswert, den massenhaften Individualverkehr auf das notwendige Mindestmaß ein zu dämmen. Ebenso Frachtverkehr, der über die Schiene abgewickelt werden kann.
Wenn aber ersteres schon nicht möglich ist, so halte ich als Kompromiss die Einführung eines allgemeinen Tempolimits für sinnvoll. Nicht nur werden dadurch Unfallszenarien grundsätzlich beherrschabarer (weniger Energie im Fahrzeug), sondern womöglich auch das Wettrüsten auf der Straße nach immer PS-stärkeren Fahrzeugen, die dann natürlich viel mehr Masse brauchen, um im Fall des Unfalls die Insassen halbwegs adäquat schützen zu können (natürlich auf Kosten der Sicherheit des Unfallgegners - esseidenn der hat ebensoviel Masse im Gepäck), etwas ein zu bremsen.
Welche Gründe sind denn "gut" oder "schlecht"?
Und ja - in anderen Bereichen werden radikale Maßnahmen durchgeführt, obgleich die Zahlen wesentlich kleiner bzw. die Konsequenzen weit weniger schwerwiegend (z.B. Geldverlust) sind, und an wieder anderen Stellen sterben viele Menschen ohne, dass sich darum irgend jemand schert. Mein ethischer Kompass findet beides nicht gut.
Gleichzeitig sehe ich bei einer flächendeckenden Geschwindigkeitsdeckelung keine Nachteile, die über das laute "ich will aber!" der "besten Autofahrer der Welt" hinaus gehen.
Wäre die Frage zu beantworten, was ist notwendiger Individualverkehr?Kamikaze hat geschrieben:(23 Sep 2020, 16:16)
Grundsätzlich halte ich es für durchaus erstrebenswert, den massenhaften Individualverkehr auf das notwendige Mindestmaß ein zu dämmen. Ebenso Frachtverkehr, der über die Schiene abgewickelt werden kann.
Für mich sind alle Gründe gut, die einer wahren Intention folgen und als universelle Prinzipen auf vergleichbare Fälle übertragbar sind. Zur Realität gehört dazu, dass wir natürlich nicht überall alles tun, um Leben zu retten, auch aus ökonomischen Gründen.Kamikaze hat geschrieben: Welche Gründe sind denn "gut" oder "schlecht"?
Und ja - in anderen Bereichen werden radikale Maßnahmen durchgeführt, obgleich die Zahlen wesentlich kleiner bzw. die Konsequenzen weit weniger schwerwiegend (z.B. Geldverlust) sind, und an wieder anderen Stellen sterben viele Menschen ohne, dass sich darum irgend jemand schert. Mein ethischer Kompass findet beides nicht gut.
Gleichzeitig sehe ich bei einer flächendeckenden Geschwindigkeitsdeckelung keine Nachteile, die über das laute "ich will aber!" der "besten Autofahrer der Welt" hinaus gehen.
Sören74 hat geschrieben:(23 Sep 2020, 16:59)
Wäre die Frage zu beantworten, was ist notwendiger Individualverkehr?
Für mich sind alle Gründe gut, die einer wahren Intention folgen und als universelle Prinzipen auf vergleichbare Fälle übertragbar sind. Zur Realität gehört dazu, dass wir natürlich nicht überall alles tun, um Leben zu retten, auch aus ökonomischen Gründen.
https://efahrer.chip.de/news/video-weil ... der_102657Weil es regnete: Tesla fällt bei voller Fahrt einfach auseinander...
SosoKamikaze hat geschrieben:(23 Sep 2020, 16:16)
Grundsätzlich halte ich es für durchaus erstrebenswert, den massenhaften Individualverkehr auf das notwendige Mindestmaß ein zu dämmen. n.
Na die hier:Realist2014 hat geschrieben:(23 Sep 2020, 21:01)
und wer legt fest, was genau dieses notwendige Mindestmaß ist?
wuhahaha. Irgendwie geht es in die Richtung, da ist was dran
Warum gerade der Straßenverkehr? Warum nicht der Schiffsverkehr oder der Luftverkehr usw.Sören74 hat geschrieben:(23 Sep 2020, 15:48)
Daraus eine Handlungsmaxime abzuleiten, halte ich aber für äußerst ungeeignet. Denn im Grunde hätte Terraner schon Recht, man müsste den Straßenverkehr komplett eindämmen. Ähnliche Diskussionen gab es zu Beginn der Corona-Krise.
In der Sache stimme ich Dir ja zu, aber ich finde wir sollten nicht wegen den falschen Gründen ein Tempolimit einführen, sonst müssten wir konsequenterweise in ganz anderen Bereichen radikale Maßnahmen treffen.
https://www.bild.de/politik/inland/poli ... 4172609636LUISA NEUBAUER IM BILD-INTERVIEW
»Tempolimit ist vergleichsweise zweitrangig
Einer wäre vielleicht das Tempolimit. Laut Bundesumweltamt könnten bei einem Limit auf 130 km/h 1,9 Tonnen CO2 eingespart werden. Bei einem Limit auf 100 km/h sogar 5,4 Millionen. Doch Verkehrsminister Andreas Scheuer sieht keine Notwendigkeit dafür.
Luisa Neubauer: „Es ist offensichtlich sinnvoll, aus zahllosen Gründen. Aber ich weiß nicht, ob die Tempolimit-Debatte die fruchtbarste ist, die wir in Deutschland führen können. Das liegt zum einen daran, dass Deutschland eine weirdes Verhältnis zum Auto hat. Zum anderen ist es als Maßnahme vergleichsweise zweitrangig. In CO2-Tonnen gerechnet ist es mehr eine Nebenbei-Maßnahme mit hohem Symbolcharakter.
Ach....bei denen zählt Bulli und Trecker nicht als KfZ. ,,,die Kiffer sind gegen Arbeit und Verkehr - also alles wo die Kifferei aufällt und verboten is.Flaschengeist hat geschrieben:(05 Oct 2020, 08:04)
Warum gerade der Straßenverkehr? Warum nicht der Schiffsverkehr oder der Luftverkehr usw.
Woher kommt bei Euch GRÜNEN diese Fixierung auf das Kfz? Haben Euch die Jungs mit den großen Autos immer die Weiber ausgespannt?
Nicht wegen Unfällen, sondern wegen Versammlungen die man vermeiden will:Aldemarin hat geschrieben:(13 Dec 2020, 21:21)
Im Zuge der COVID-19 Massnahmen hat man es geschafft, den Verkauf von Feuerwerkskörpern in diesem Jahr mit dem Argument, dass hierdurch Unfälle im unsachgemäßen Umgang mit Feuerwerkskörpern verhindert werden, was die Krankenhäuser entlastet, zu verbieten,
https://www.hna.de/verbraucher/corona-s ... 08720.htmlEin allgemeines Verbot von Feuerwerk und Böllern an Silvester ist zwar nicht erlassen worden, doch auf bestimmten öffentlichen Plätzen wird es nicht gestattet sein, um Menschenansammlungen zu vermeiden.
Aber nicht ansatzweise einem Ausmaße der mit der Anzahl der Corona-Fälle vergleichbar wäre:warum führt man dann nicht während des Lockdowns ein generelles Tempolimit von 120 km/h auf Autobahnen ein? Auch hierdurch würde sich die Zahl schwerer Unfälle mit Personenschäden verringern!
Im Haushalt sterben MEHR Leute - ohne Auto und ohne Geschwindigkeit. Der Lockdown wird auch hier MEHR Tote fordern.Aldemarin hat geschrieben:(13 Dec 2020, 21:21)
Im Zuge der COVID-19 Massnahmen hat man es geschafft, den Verkauf von Feuerwerkskörpern in diesem Jahr mit dem Argument, dass hierdurch Unfälle im unsachgemäßen Umgang mit Feuerwerkskörpern verhindert werden, was die Krankenhäuser entlastet, zu verbieten, warum führt man dann nicht während des Lockdowns ein generelles Tempolimit von 120 km/h auf Autobahnen ein? Auch hierdurch würde sich die Zahl schwerer Unfälle mit Personenschäden verringern!
Wo siehst du den ZusammenhangSören74 hat geschrieben:(13 Dec 2020, 23:44)
Nachdem ja so stark betont wurde, wie wichtig das Retten von Menschenleben ist, dürfte es ja eine baldige Umsetzung des Tempolimits auf Autobahnen geben.
Ne generelle HausarresteSören74 hat geschrieben:(13 Dec 2020, 23:44)
Nachdem ja so stark betont wurde, wie wichtig das Retten von Menschenleben ist, dürfte es ja eine baldige Umsetzung des Tempolimits auf Autobahnen geben.
Wenn eh keiner fahren darf (Ausgangssperre) - kann man dann auch in der Stadt das Limit aufheben... Einen Schaden würde es auch nicht geben.Aldemarin hat geschrieben:(14 Dec 2020, 14:09)
Was spräche gegen ein befristetes Tempolimit bis zum 10.1.2021? Einen Schaden würde es auch nicht geben.
Nun da wir das hier weiter diskutieren wollen...Aldemarin hat geschrieben:(14 Dec 2020, 14:09)
Was spräche gegen ein befristetes Tempolimit bis zum 10.1.2021? Einen Schaden würde es auch nicht geben.
wozu?Sören74 hat geschrieben:(13 Dec 2020, 23:44)
Nachdem ja so stark betont wurde, wie wichtig das Retten von Menschenleben ist, dürfte es ja eine baldige Umsetzung des Tempolimits auf Autobahnen geben.
Aldemarin hat geschrieben:(17 Dec 2020, 02:32)
Aber man könnte doch einmal für 4 Wochen ein generelles Tempolimit verhängen und mal sehen, wie sich die Zahl der Unfälle in dieser Zeit verändert.
wie erwähnt, Tempo 30 wäre zielführend.Sören74 hat geschrieben:(13 Dec 2020, 23:44)
Nachdem ja so stark betont wurde, wie wichtig das Retten von Menschenleben ist, dürfte es ja eine baldige Umsetzung des Tempolimits auf Autobahnen geben.
so siehts aus. So schnell ist der Virus nun auch wieder nicht.Realist2014 hat geschrieben:(14 Dec 2020, 16:54)
wozu?
desto höher die Geschwindigkeit, desto geringer die Wahrscheinlichkeit der Übertragung des Virus von Auto zu Auto....
Statistiken gibts doch hier zuhauf.Aldemarin hat geschrieben:(17 Dec 2020, 02:32)
Aber man könnte doch einmal für 4 Wochen ein generelles Tempolimit verhängen und mal sehen, wie sich die Zahl der Unfälle in dieser Zeit verändert.
Gemäß den aktuellen Zahlen liegt Nirvana ja in Sachsen....roli hat geschrieben:(17 Dec 2020, 12:18)
so siehts aus. So schnell ist der Virus nun auch wieder nicht.
Zudem werden durch die hohe Geschwindigkeit Luftwirbel erzeugt, die es dem Virus unmöglich machen sich zielführend das nächste Opfewr auszusuchen. Er verschwindet quasi im Nirvana.
Als Umweltminister von Baden-Württemberg dringt Franz Untersteller eigentlich auf ein generelles Tempolimit auf Autobahnen. Doch Ende November wird der Grünen-Politiker mit viel zu hoher Geschwindigkeit erwischt. Seine Kritiker werfen dem Minister Doppelmoral vor - und fordern seinen Rücktritt.
Baden-Württembergs Umweltminister Franz Untersteller hat sich als deutlicher Temposünder in eine unangenehme Lage manövriert. Der Grünen-Politiker und Befürworter eines generellen Tempolimits von 130 Stundenkilometern ist Ende November auf der Autobahn 8 von der Polizei mit viel zu hoher Geschwindigkeit erwischt worden. Der Grüne war mit 177 Sachen unterwegs. Auf dem Abschnitt der Autobahn zwischen Stuttgart und Karlsruhe, wo er von der Polizei gestoppt wurde, war aber nur Tempo 120 erlaubt.
Diese Spezies waren und sind schon immer die größten Heuchler.shin_ hat geschrieben:(28 Dec 2020, 12:09)
Ist ja nix neues. Die grünen steigen vor Wahlveranstaltungen oder Reden in Orten gernen vom dicken A6 oder A8 in ein EAuto oder Hybrid und fahren dann damit vor.
in Baustellen mit Tempo 60. Kann doch schon einmal vorkommen, wenn die Baustelle mitten in ein Telefongespräch eingepaßt wurde. Keine "BlitzerAPP" aufm Beifahrerhandy ???H2O hat geschrieben:(28 Dec 2020, 14:01)
Hilft ja nichts; die Raserei hat, wenn es denn gebumst hat, schreckliche Folgen. Ich hoffe, daß der Minister einstweilen einen gesetzestreuen Fahrer beschäftigt. Wie weit er sein Amt noch ausüben sollte, das überlasse ich seinen Parteifreunden und seinen Wählern.
Allerdings halte ich die hier gezeigte Häme für den Ausdruck von Neid der Besitzlosen. Ehrlich; kann mir nie passieren: Meine Nuckelpinne scheuche ich nie auf >130 km/h
verboten
Beifahrer.... der darf.
Danke für den Hinweis... das spart!
Danke. Wusste ich nicht.
Der darf auch telefonieren...Kopfhörer auf haben - und braucht keine Fahrerlaubnis.... - woher soll der BEIFAHRER wissen - dass man keine BlitzerAPP -
Das DOPe und der Alk - sind vom BEIFAHRER.„Wer ein Fahrzeug führt, darf ein technisches Gerät nicht betreiben oder betriebsbereit mitführen, das dafür bestimmt ist, Verkehrsüberwachungsmaßnahmen anzuzeigen oder zu stören. Das gilt insbesondere für Geräte zur Störung oder Anzeige von Geschwindigkeitsmessungen (Radarwarn- oder Laserstörgeräte).“ Eine Zuwiderhandlung wird gemäß Nr. 247 der Anlage zur Bußgeldkatalog-Verordnung (BKatV) mit 75 Euro Geldbuße und nach Anlage 13 Nr. 3.2.15 der FeV mit einem Punkt im Fahreignungsregister (FAER) geahndet.
Die Frage, ob es sich bei einem vom Fahrzeugführer mitgeführten Smartphone um ein technisches Gerät i. S. v. § 23 Abs. 1c Satz 1 StVO handeln kann, das dafür bestimmt ist, Verkehrsüberwachungsmaßnahmen anzuzeigen oder zu stören, ist strittig.
https://www.butenunbinnen.de/nachrichte ... TgPdmo1WggAm 1. Januar wird Bremens Verkehrssenatorin Maike Schaefer (Grüne) für zwei Jahre den Vorsitz der Verkehrsministerkonferenz übernehmen. In der Konferenz arbeiten die Verkehrsminister der Bundesländer zusammen. Schaefer hat dabei vor allem ein Ziel: die Einführung eines Tempolimits von 130 Stundenkilometer auf Autobahnen.
[...]
Dafür gibt es drei Gründe: Das Unfallrisiko sinkt, die Schadstoffemissionen nehmen ab und auch der Lärm geht zurück.
jack000 hat geschrieben:(12 Jan 2021, 19:30)
https://www.butenunbinnen.de/nachrichte ... TgPdmo1Wgg
Was natürlich verschwiegen wird, sind konkrete Zahlen dazu. Das haben diese TL-Befürworter nicht so gerne, denn diese passen nicht in deren Ideologie.
Nicht "komisch"Kamikaze hat geschrieben:(14 Jan 2021, 16:00)
Oh nein! Ein CDU-Politiker bremst den Umweltschutz und argumentiert pro PKW! Wer konnte das nur kommen sehen?! Und ganz komischerweise gefällt das CDU-Wählern... :
