Welche Partei ist am besten für Proponenten der Kernkraft?

[Michael Alexander]

Die Kernkraft in Deutschland ist tot, und es wird sich in absehbarer Zeit keine grössere Partei finden, die ihr zu einer Wiedergeburt verhilft.

Interessierte Kreise haben über Jahrzehnte ein falsches Bild von der Kernkraft gezeichnet und alle möglichen irrationalen Ängste befördert. Dies ist nun eben in den Köpfen von Generationen von Menschen angekommen und lässt sich nicht so leicht ändern. Die Politik war zu feige, sich der Diskussion zu stellen, und nun wäre es politischer Selbstmord, es ernsthaft darauf anzulegen.

Ausserdem wird sich auch niemand auf Seiten der Wirtschaft finden, der bereit wäre, signifikante Investitionen in Deutschland zu tätigen, auf die Gefahr hin, dass ihm von der nächsten Regierung wieder alles genommen wird und dass er bei der kernkraftkritischen Öffentlichkeit seinen Ruf ruiniert.

Eine rationale Diskussion über Chancen und Risiken, Vor- und Nachteile der Kernkraft hat in Deutschland nie stattgefunden. Politik sollte eigentlich immer ein Abwägen sein; es gibt ganz selten Schwarz-Weiss-Entscheidungen. Und so wurde die Kernkraft nie mit Gaskraftwerken, Steinkohle- oder Braunkohlekraftwerken verglichen, oder diskutiert, inwiefern der Import von Atomstrom aus Frankreich und Tschechien oder Kohlestrom aus Polen den eigenen Ausstieg aus diesen Technologien relativiert. Es wurde auch nie die Frage gestellt, ob die Kernkraft nicht bei der Umstellung der Autoflotte von Verbrennungsmotoren auf E-Motoren helfen könnte.

Das Thema ist in Deutschland ideologisch vergiftet. International ist das nicht so, und die Kernkraft erlebt eine Renaissance, weil sie als eine Möglichkeit gesehen wird, den Ausstoss von Treibhausgasen zumindest in einer Überbrückungsphase zu reduzieren. Deutschland nimmt daran nicht mehr teil; die deutsche Industrie hat auch ihre Technologieführerschaft in dem Bereich verloren.

Wenn man dies ändern wollte, müsste man erst einmal über Jahrzehnte im vorpolitischen Raum tätig werden und den Deutschen die Bedeutung neuer Technologien erklären und sie so aus ihrer Technikfeindlichkeit herausbekommen. Leider ist aber das Gegenteil der Fall und Deutschland verliert immer mehr den Anschluss. Dies ist nicht neu, sondern schon seit den Achtzigerjahren des letzten Jahrhunderts zu beobachten.

[schokoschendrezki]

In diesem Monat soll übrigens der erste Block des ersten Kernkraftwerks in Belarus in Betrieb gehen. Es wird zwar eigentlich gar nicht benötigt, ist aber ein Lieblings- und Prestigeprojekt des autokratischen Präsidenten. Er spricht vom "Begin des Atomzeitalters in Belarus" Wobei das allerdings auch nicht ganz stimmt. Ein Viertel der Landfläche von Belarus kam bereits 1986 anlässlich der Reaktorkatastrophe von Tschernobyl in den Genuss einer Totalverstrahlung.

Der Gerechtigkeit halber muss man allerdings sagen, dass Lukaschenka mit seinen Vorlieben nicht ganz allein da steht. In Ost wie in West. Polen, Japan, Frankreich, Skandinavien und und und nur als Beispiel.

[Perkeo]

(15 Mar 2021, 13:00)
Leider fehlt mir aktuell die Zeit auf alles ein zu gehen. Daher begnüge ich mich vorerst mit diesem Punkt:
Aktuell zweifle ich sehr stark daran, dass in Deutschland überhaupt ein Endlager gefunden/gebaut werden kann.
Das bedeutet wir (die Steuerzahler) werden voraussichtlich für die "Entsorgung" dieses Problemmülls bezahlen müssen (immerhin will kein Land diesen "wertvollen Rohstoff") einfach so aufnehmen, bzw. die, die es gerne nehmen würden dürfen ihn wegen geostrategischer Bedenken nicht bekommen (insb. atomwaffenfähiges Material*).
Dementsprechend wird es sehr wohl einen gewaltigen (finanziellen) Unterschied machen, ob wir noch einige Tonnen mehr von diesem Problemmüll produzieren, oder eben nicht.

Selbst wenn, auch dann wäre die deutsche Ausstiegsstrategie mit direkter Endlagerung widerlegt. Es existiert ganz einfach keine Möglichkeit, die zu rechtfertigen.

(15 Mar 2021, 13:00)
*) dazu zählen auch sog. "Schmutzige Bomben" - also nicht zwingend nur Fissions- oder Fusionswaffen!

Und das wiederum ist auch wieder nicht von der Menge abhängig. Oder muss man etwa unterstellen, dass ein Dieb gleich das ganze Endlager leerräumt? WENN man um Diebstahl besorgt wäre, dann würde man den Müll nicht auf dutzende Einzelstandorte verteilen.

(15 Mar 2021, 13:00)
Hier ein sehr lesenswerter Beitrag zum Thema "Atomkraft für die Klimarettung?": https://www.energie-lexikon.info/rp-ene ... .html?s=nl

Ich habe schon hunderte Artikel gelesen, warum Kernkraft THEORETISCH nix gegen den CO2-Ausstoß hilft. Deutschland ist PRAKTISCH der größte Braunkohleproduzent der Welt. Frankreich hat PRAKTISCH, schon vor 50 Jahren einen besseren Pro-Kopf_CO2-Ausstoß als Deutschland heute gehabt.

Das ist das eigentliche Problem. Nicht dass Deutschland unbedingt bei der Kernenergie bleiben muss. So lange China und die USA nicht dem gleichen Wahn verfallen, lässt sich das Schlimmste verhindern. Das Problem ist, dass 2 und 2 5 ist wenn die Grünen es so wollen, und Milliarden und Abermilliarden werden für nutzlose bis kontraproduktive Maßnahmen ausgegeben, und die nächste Geldverbrennung kommt bestimmt. Elektroautos, getankt mit Braunkohlestrom zum Beispiel. Wenn wir faktenfreie Ideologie zum Maßstab machen, werden wir mit Sicherheit weder die Energieversorgung noch das Klima retten noch sonst irgendein Problem lösen.

[Kamikaze]

(15 Mar 2021, 21:04)
Ich habe schon hunderte Artikel gelesen, warum Kernkraft THEORETISCH nix gegen den CO2-Ausstoß hilft.

Nur diesen (sehr ausgewogen geschriebenen) leider offenbar nicht. Schade.

Übrigens: Dass Kohleenergie allenfalls eine Krücke für den Übergang zu EE sein kann ist unstrittig. Siehe "Kohleausstieg"*.
In Sachen Atomkraft tut sich weltweit auch kaum noch was (außer Geldgräber und Problemmüll).
Steht aber alles viel schöner im Artikel beschrieben, als ich das hier zwischen Tür und Angel getippt bekomme.
Wie auch immer - mehr als Ihnen die Daten gut zugänglich zu servieren kann ich nicht. Wer nicht sehen will kann ja nicht gezwungen werden die Augen zu öffnen.

*) Den ich persönlich für viel zu langsam, unambitioniert und unnötig teuer halte.

[Tom Bombadil]

(16 Mar 2021, 07:20)

In Sachen Atomkraft tut sich weltweit auch kaum noch was (außer Geldgräber und Problemmüll).

Wimre sind weltweit ca. 50 Atomkraftwerke in Bau.

[Kamikaze]

(16 Mar 2021, 07:59)

Wimre sind weltweit ca. 50 Atomkraftwerke in Bau.

Welches AKW wurde in den letzten 10 Jahren fristgerecht und innerhalb des veranschlagten Budgets fertiggestellt?
(Gegenbeispiele kenne ich genug...)

[Tom Bombadil]

Spielt das eine Rolle? Dass sich der Westen das Leben selber immer schwerer macht, ändert auch nichts an der Tatsache.

[Kamikaze]

(16 Mar 2021, 08:46)

Spielt das eine Rolle? Dass sich der Westen das Leben selber immer schwerer macht, ändert auch nichts an der Tatsache.

Ich kann auch mit Beispielen aus "nicht-westlichen Ländern" leben. Oder gibt es etwa keines?

[Tom Bombadil]

Ich verfolge die Bauprojekte nicht akribisch genau, das Ding in Belarus wurde in ca. 7 Jahren gebaut. Inwiefern das relevant sein soll, erschließt sich mir nicht.

[Kamikaze]

(16 Mar 2021, 10:07)
Inwiefern das relevant sein soll, erschließt sich mir nicht.

Eine Technologie, die (offenbar) nicht sinnvoll hergestellt werden kann hilft beim Umweltschutz genau wieviel?
Und:
Eine Technologie, die kontinuierlich teurer wird, wird die daraus resultierenden Energiepreise wie genau beeinflussen?

[Überzogene Polemik entfernt] - Mod

Wie gesagt gibt der oben von mir verlinkte Artikel einen genaueren Einblick in die Zusammenhänge. [Stichelei und Verstoß gegen die Nettiquette entfernt] - Mod

[Perkeo]

(16 Mar 2021, 07:20)
Übrigens: Dass Kohleenergie allenfalls eine Krücke für den Übergang zu EE sein kann ist unstrittig. Siehe "Kohleausstieg"*.
...
*) Den ich persönlich für viel zu langsam, unambitioniert und unnötig teuer halte.

Nur wäre erstens Kernenergie die bessere Krücke, zweitens ist Kohle mit Abstand die schlechteste Option. Drittens ist, wie Sie schon selber andeuten, die Brücke viel zu lang um glaubwürdig als Entschuldigung herzuhalten. Bis auf Weiteres wurde Kernenergie durch Kohle ersetzt.

(16 Mar 2021, 07:20)
In Sachen Atomkraft tut sich weltweit auch kaum noch was (außer Geldgräber und Problemmüll).

Die von den Befürwortern gewünschte große Renaissance bleibt bisher aus, der von den Gegnern erhoffte Niedergang aber auch. Die Kapazität ist langsam steigend.
Aber Kernenergie hat einen größeren Anteil am Primärenergiemix als alle erneuerbaren Energieträger außer Biomasse zusammen.

(16 Mar 2021, 07:20)
Nur diesen (sehr ausgewogen geschriebenen) leider offenbar nicht. Schade.
...
Steht aber alles viel schöner im Artikel beschrieben, als ich das hier zwischen Tür und Angel getippt bekomme.
Wie auch immer - mehr als Ihnen die Daten gut zugänglich zu servieren kann ich nicht. Wer nicht sehen will kann ja nicht gezwungen werden die Augen zu öffnen.

Da muss ich schmunzeln. Erstens sind das alles Argumente, die jeder, der die Diskussion verfolgt, schon kennt. Zweitens ist es kein Anzeichen von Klugheit, Andersdenkenden automatisch Unwissenheit zu unterstellen. Es gibt immer jemanden, der schlau UND anderer Meinung ist.
Drittens habe selbst ich bessere Referenzen als Herr Dr. Paschotta: Diplom und Doktortitel in Physik habe ich auch, Ökonom sind weder er noch ich (da kann ich Hans-Werner Sinn empfehlen), und in kerntechnischer Sicherheit habe ich immerhin zwei Jahre Berufserfahrung, von 2009 bis 2011. Und deshalb weiß ich im Gegensatz zu Herrn Dr. Paschotta auch, was für ein Unsinn die Aussage:” Vor der Fukushima-Katastrophe haben uns fast keine Experten (schon gar nicht die verantwortlichen) davor gewarnt, dass hier etwas Schlimmes droht.” ist. Er muss ja nicht gleich die einschlägigen KTA-Regeln oder internationalen Regelwerke kennen, aber ohne wenigstens mal zu googeln einfach zu behaupten es gäbe nichts, das ist schon schwach.

(16 Mar 2021, 08:29)

Welches AKW wurde in den letzten 10 Jahren fristgerecht und innerhalb des veranschlagten Budgets fertiggestellt?
(Gegenbeispiele kenne ich genug...)

Mit der Begründung müsste man auch Bahnhöfe und Flughäfen verbieten.

[Bielefeld09]

Na ja, wo lagert Ihr euren Müll hin.
Das klärt Ihr bitte.

[Perkeo]

(16 Mar 2021, 22:04)
Na ja, wo lagert Ihr euren Müll hin.
Das klärt Ihr bitte.

Gorleben wurde nicht verworfen, weil der Standort nicht geeignet ist, sondern weil es bessere Standorte gibt - und das steht natürlich im Widerspruch zur Behauptung, es gäbe gar keine geeigneten Standorte.

Unabhängig davon, eine einfache Rechnung:
Anzahl der Endlager, die wir trotz Atomausstieg brauchen: 1
Anzahl der Endlager, brauchen würden, wenn wir die Laufzeiten verlängern würden, bis wir die Kernenergie durch etwas anderes als fossile Energieträger ersetzen können: 1
Anzahl der Endlager, die wir durch den Atomausstieg eingespart haben, nach Adam Riese: 1-1=0

Die Menge ist nicht der kritische Pfad. Wenn der endgültige Standort hundertmal kleiner ist als der Salzstock Gorleben, reicht er immer noch für allen hochradioaktiven Müll der gesamten deutschen Kernenergienutzung.

[Tom Bombadil]

Es mussten zwei Beiträge verschoben werden. Einmal eine Provokation, einmal eine Antwort darauf. Eine provokante Wortwahl wie "Atomkaftjünger" ist im Forum 4 zu unterlassen.

[schokoschendrezki]

(16 Mar 2021, 10:07)

Ich verfolge die Bauprojekte nicht akribisch genau, das Ding in Belarus wurde in ca. 7 Jahren gebaut. Inwiefern das relevant sein soll, erschließt sich mir nicht.

Das Bundeswirtschaftsministerium finanziert mit dem "German Economic Team" eine wirtschaftsberatende Tätigkeit für die Länder Ukraine, Belarus, Moldau, Georgien und Usbekistan. Gerade auch bei Ausgestaltung der Energiewirtschaft. https://www.german-economic-team.com. Die Analysen dazu in ihrem Newsletter sind sehr interessant. Grundsätzlich wird das Potenzial der Erneuerbaren Energien für diese Länder als sehr hoch und vor allem weitgehend unausgeschöpft dargestellt. In Usbekistan wird übrigens seit 2018 das erste Kernkraftwerk Mittelasiens gebaut.

Belarus hat ein sehr sehr hohes Potenzial an Windernergie. Usbekistan an Solarenergie. Beides aufgrund der geographischen Gegebenheiten. Und in beiden Ländern gibt es einen steigenden Strombedarf sowie eine hohe Importabhängigkeit von Russland in dieser Hinsicht. Ein wichtiger Punkt ist: Diese Abhängigkeit von Russland wird sich mit dem Kernkraftwerkbau keinen Deut ändern. Sowohl der Bau als auch der Betrieb als vor allem auch die Lieferung von Kernbrennstoff ist hundert Prozent in russischer Hand. Diese Mischung aus Vertretung russischer Wirtschaftsinteressen, dem vernagelten Prestigedenken der lokalen Autokraten aus dem vorigen Jahrhundert als es noch als Traum galt "den Beginn des Atomzeitalters" einzuläuten und natürlich politstrategischen Dingen ... diese Mischung spielt eine weit größere Rolle als irgendwelche Sachargumente.

Allein schon von der Bevölkerungsdichte her (Usbekistan 77, Belarus 47 (D: 233!)) ergeben sich ganz andere Möglichkeiten für die EE-Nutzung. Man muss schon wirklich auf beiden Augen blind sein, wenn man hier nicht das Wirken sehr mächtiger Wirtschaftsinteressen sieht.

[H2O]

...das steht natürlich im Widerspruch zur Behauptung, es gäbe gar keine geeigneten Standorte.

Das Endlager ist auch keine technisch-wissenschaftliche Aufgabenstellung; sondern eine politische. Und da wirkt ziemlich sicher "nimby". Mit anderen Worten: Gibbet nich!

[Tom Bombadil]

(17 Mar 2021, 10:25)

Man muss schon wirklich auf beiden Augen blind sein, wenn man hier nicht das Wirken sehr mächtiger Wirtschaftsinteressen sieht.

Hatte das denn jemand negiert? Russland nutzt die Energieversorgung mit Kernenergie als Machtmittel, genau wie es Rotchina mit der Finanzierung von Kohlekraftwerken macht. Und was zeigt uns das? Klimaschutz interessiert die nicht die Bohne.

[Teeernte]

(17 Mar 2021, 10:25)

Das Bundeswirtschaftsministerium finanziert mit dem "German Economic Team" eine wirtschaftsberatende Tätigkeit für die Länder Ukraine, Belarus, Moldau, Georgien und Usbekistan. Gerade auch bei Ausgestaltung der Energiewirtschaft. https://www.german-economic-team.com. Die Analysen dazu in ihrem Newsletter sind sehr interessant. Grundsätzlich wird das Potenzial der Erneuerbaren Energien für diese Länder als sehr hoch und vor allem weitgehend unausgeschöpft dargestellt. In Usbekistan wird übrigens seit 2018 das erste Kernkraftwerk Mittelasiens gebaut.

Belarus hat ein sehr sehr hohes Potenzial an Windernergie. Usbekistan an Solarenergie. Beides aufgrund der geographischen Gegebenheiten. Und in beiden Ländern gibt es einen steigenden Strombedarf sowie eine hohe Importabhängigkeit von Russland in dieser Hinsicht. Ein wichtiger Punkt ist: Diese Abhängigkeit von Russland wird sich mit dem Kernkraftwerkbau keinen Deut ändern. Sowohl der Bau als auch der Betrieb als vor allem auch die Lieferung von Kernbrennstoff ist hundert Prozent in russischer Hand. Diese Mischung aus Vertretung russischer Wirtschaftsinteressen, dem vernagelten Prestigedenken der lokalen Autokraten aus dem vorigen Jahrhundert als es noch als Traum galt "den Beginn des Atomzeitalters" einzuläuten und natürlich politstrategischen Dingen ... diese Mischung spielt eine weit größere Rolle als irgendwelche Sachargumente.

Allein schon von der Bevölkerungsdichte her (Usbekistan 77, Belarus 47 (D: 233!)) ergeben sich ganz andere Möglichkeiten für die EE-Nutzung. Man muss schon wirklich auf beiden Augen blind sein, wenn man hier nicht das Wirken sehr mächtiger Wirtschaftsinteressen sieht.

Die haben das Problem Entsorgung nicht....daher ist Kernkraft die Billigste Variante. 30 Eurocent /kwh können Die sich nicht leisten.

...und dort werden die lügenden Politiker noch gut erschossen. (Kugel Eis)

[Perkeo]

(17 Mar 2021, 11:19)
Das Endlager ist auch keine technisch-wissenschaftliche Aufgabenstellung; sondern eine politische.

Sagen wir mal so: Der kritische Pfad ist rein politisch. Die Aufgabenstellung an sich ist m.E. 80% wissenschaftlich-technisch und nur 20% politisch.

(17 Mar 2021, 11:19) Und da wirkt ziemlich sicher "nimby". Mit anderen Worten: Gibbet nich!

Es gibt zwei Möglichkeiten: Entweder wir akzeptieren dass jeder in seiner eigenen Filterblase mit den eigenen alternativen Fakten lebt. Dann wurde eben Trump in seiner Welt um den Wahlsieg betrogen und COVID-19 darf auch für Bill Gates neunzehnten Versuch gehalten werden, die Weltherrschaft an sich zu reißen.

Oder alternativ beschließen wir, dass es zwar Meinungsfreiheit, aber keine Faktenfreiheit oder Logikfreiheit gibt. Die Erde ist keine Scheibe und zwei und zwei ist nicht fünf, egal ob das im mein Weltbild passt oder nicht.

Im zweiten Fall kann es nicht als abwegig gelten, einem 250 Millionen Jahre alten Salzstock vorauszusagen, das zumindest der Kern auch noch den 251 millionsten Geburtstag feiern wird, und man kann jede Kilowattstunde Ökostrom nur einmal verbrauchen: Entweder um Kernkraft zu ersetzen, oder Kohlekraft zu ersetzen, oder um das Elektroauto zu laden oder um in einem der großartigen Stromspeicher gespeichert zu werden, wenn sie denn je kommen.

[H2O]

Tja, lieber Gesprächspartner, ich habe rechtzeitig aufgehört mit dem Lesen; deshalb geht es mir immer noch gut.

[Perkeo]

(17 Mar 2021, 10:25)
Allein schon von der Bevölkerungsdichte her (Usbekistan 77, Belarus 47 (D: 233!)) ergeben sich ganz andere Möglichkeiten für die EE-Nutzung. Man muss schon wirklich auf beiden Augen blind sein, wenn man hier nicht das Wirken sehr mächtiger Wirtschaftsinteressen sieht.

Na ja, so direkt Wohlfahrtsverbände sind die Anbieter erneuerbare Energieträger auch nicht. Gerade neuen Kernkraftwerken besteht eher das Problem dass mit den ersten Reaktoren der dritten Generation gerade eben kein kein Geld verdient wird.
Ich sehe keine Faktenbasis hinter der Behauptung, die Kernenergie sei kapitalistischer als irgendein anderer Energieträger. Das Manhattan Projekt sowie alle frühen Reaktorprojekte waren staatlich. Der Staat hat dann die Industrie ins Boot geholt, nicht umgekehrt.
Die Wirtschaft macht, wenn man sie allein lässt, nur Fossil Energieträger. Wenn man durch Subventionen Anreize schafft, bevorzugt die Industrie das schnelle Geld gegenüber technisch aufwändigen Großprojekten, es sei denn der Auftraggeber ist der Staat.
Ironischerweise ist also einer der größten Vorteile der Erneuerbaren die Chance auf Marktwirtschaft, nicht deren Überwindung. Der große Nachteil ist die Nichtlösung des Speicherproblems, da versagen derzeit leider Staats- UND Privatwirtschaft.

[Teeernte]

(18 Mar 2021, 19:02)

Na ja, so direkt Wohlfahrtsverbände sind die Anbieter erneuerbare Energieträger auch nicht. Gerade neuen Kernkraftwerken besteht eher das Problem dass mit den ersten Reaktoren der dritten Generation gerade eben kein kein Geld verdient wird.
Ich sehe keine Faktenbasis hinter der Behauptung, die Kernenergie sei kapitalistischer als irgendein anderer Energieträger. Das Manhattan Projekt sowie alle frühen Reaktorprojekte waren staatlich. Der Staat hat dann die Industrie ins Boot geholt, nicht umgekehrt.
Die Wirtschaft macht, wenn man sie allein lässt, nur Fossil Energieträger. Wenn man durch Subventionen Anreize schafft, bevorzugt die Industrie das schnelle Geld gegenüber technisch aufwändigen Großprojekten, es sei denn der Auftraggeber ist der Staat.

Ironischerweise ist also einer der größten Vorteile der Erneuerbaren die Chance auf Marktwirtschaft, nicht deren Überwindung. Der große Nachteil ist die Nichtlösung des Speicherproblems, da versagen derzeit leider Staats- UND Privatwirtschaft.

Man könnte den Markt hart zuschalten - und den "Abfall"Strom bepreisen.

Speicher ? Der Verbrauch wird dem Angebot folgen - (Speicher kostet 2Cent plus Steuern). Ich würd auch die Waschmaschine/Geschirrspüler nachts laufen lassen - wenns echt billiger wird.

[Perkeo]

(18 Mar 2021, 19:17)
Man könnte den Markt hart zuschalten - und den "Abfall"Strom bepreisen.

(18 Mar 2021, 19:17)
Speicher ? Der Verbrauch wird dem Angebot folgen - (Speicher kostet 2Cent plus Steuern). Ich würd auch die Waschmaschine/Geschirrspüler nachts laufen lassen - wenns echt billiger wird.

Bei Waschmaschinen geht das, aber wenn eine Fabrik die Produktion drosseln muss, wenn am bewölkten Tagen der Solarstrom knapp wird, dann wird die in einem Hochlohnland wie Deutschland nicht existieren können. Und High Tech Produkte wie Halbleiter werden gänzlich unmöglich, selbst mit schlecht bezahlen Arbeitern.
Die EE müssen aufhören genau das zu tun was immer der Kernenergie vorgeworfen wird und die eigenen Probleme lösen.

[Teeernte]

(18 Mar 2021, 19:28)



Bei Waschmaschinen geht das, aber wenn eine Fabrik die Produktion drosseln muss, wenn am bewölkten Tagen der Solarstrom knapp wird, dann wird die in einem Hochlohnland wie Deutschland nicht existieren können. Und High Tech Produkte wie Halbleiter werden gänzlich unmöglich, selbst mit schlecht bezahlen Arbeitern.
Die EE müssen aufhören genau das zu tun was immer der Kernenergie vorgeworfen wird und die eigenen Probleme lösen.

Eine Geldfrage.

Beispiel - die DDR hatte als REGELwiederstand in der Mitte der beiden Stromverteilerringe eine große Karbidanlage.

Elektroden rein - viel Verbrauch - Elektroden (fast) raus - wenig Verbrauch.

Bekommt der Ofen den Strom im Preiswertsegment für 2 Cent spart er 2 Cent Strom..(50% der Kosten).

Genau wie viele andere Elektrogalvanik ///Elektro-ofenprozesse ist das eine Frage der KOSTEN - und hier eben eine Frage der Energiekosten.
...Aluminiumherstellung , Kupfer...Goldabscheidung... (Metallrecycling...)

[Kamikaze]

(18 Mar 2021, 19:28)
Die EE müssen aufhören genau das zu tun was immer der Kernenergie vorgeworfen wird und die eigenen Probleme lösen.

Die Lösungen für die Probleme der EE (Speicherung und Netzstabilisierung) sind bereits verfügbar und wenigstens im Privatbereich auch inzwischen vielfach im Betrieb.
Für die Großtechnische Umsetzung fehlt alleine der politische Wille, dies auch zu zu lassen, bzw. auf rechtlich sichere Füße zu stellen.
Mal sehen, was dahingehend nach den diesjährigen Wahlen zu erwarten ist.

[Perkeo]

(19 Mar 2021, 07:56)
Die Lösungen für die Probleme der EE (Speicherung und Netzstabilisierung) sind bereits verfügbar und wenigstens im Privatbereich auch inzwischen vielfach im Betrieb.

Aber gerade die Kernenergie zeigt, dass nicht alles, was Irin kleinen Versuchsanlagen vielversprechende Ergebnisse liefert, sich problemlos großtechnisch, ja sogar flächendeckend in einer ganzen Volkswirtschaft, umsetzen lässt.

(19 Mar 2021, 07:56)
Für die Großtechnische Umsetzung fehlt alleine der politische Wille, dies auch zu zu lassen, bzw. auf rechtlich sichere Füße zu stellen.

Was pünktlich zum Atomausstieg hätte fertig sein sollen, müsste jetzt schon im Probebetrieb sein. Ein Umstieg von Kernenergie auf Erneuerbare hat nicht stattgefunden.

(19 Mar 2021, 07:56)
Mal sehen, was dahingehend nach den diesjährigen Wahlen zu erwarten ist.

Nichts, aus zwei Gründen. Erstens sehe ich keine Mehrheit ohne die Union, zweitens hat ja auch schon Rot-Grün den gleichen Fehler gemacht, ein Auge bei der Kohle zuzudrücken - und zwei Augen beim Speicherproblem. Und auch das Diesel-Bashing, obwohl der Dieselmotor objektiv die klimafreundlichste Antriebsart ist, zeigt dass nach wie vor die Ideologie Vorrang vor der Wissenschaft hat.

[Kamikaze]

(20 Mar 2021, 13:51)
obwohl der Dieselmotor objektiv die klimafreundlichste Antriebsart ist

Der war gut. Wlecher Diesel-PKW hat denn einen Verbrauch von 1,xl/100km?
Das schaffen sogar die ganz dicken Teslas.

Ein Umstieg von Kernenergie auf Erneuerbare hat nicht stattgefunden.

Seit Beginn des Atomausstiegs steigt der Nettostromexport. Die EE haben den Atomausstieg bereits überkompensiert.

Oh mann - so ein fittes Hirn und zwei so zugekniffene Augen...

[Perkeo]

(20 Mar 2021, 14:56)

Der war gut. Wlecher Diesel-PKW hat denn einen Verbrauch von 1,xl/100km?
Das schaffen sogar die ganz dicken Teslas.

Woher kommt der Strom? Braunkohle???
Well to wheel ist der einzig aussagekräftige Vergleichsmaßstab. Und unter “well” ist nicht die Energiequelle gemeint die man sich für die Werbung wünscht, sondern die die tatsächlich hoch geregelt wird wenn der Fahrer das Auto in die Steckdose steckt.

Elektroautos sind klimafreundlich in Staaten wir Frankreich und Norwegen, wo kein Mangel an CO2-armen Strom herrscht. Wir müssen diese Voraussetzung erst noch schaffen, und bis dann versuchen den Anschluss zu behalten.

(20 Mar 2021, 14:56)
Seit Beginn des Atomausstiegs steigt der Nettostromexport. Die EE haben den Atomausstieg bereits überkompensiert.

Exporte von Überschüssen - zum Teil sogar zu negativen Strompreisen - sprechen nicht für sondern gegen das System EE. Es beweist nämlich dass wir dauerhaft nicht wissen wohin mit dem Strom - und bei entsprechend anderem Wetter nicht woher. Mit 50% fossiler Elektrizität werden wir nicht ins Ziel kommen. Wenn es darum geht das Speicherproblem anzupacken, bin ich dabei. Aber beim Verleugnen mache ich nicht mit.

(20 Mar 2021, 14:56)
Oh mann - so ein fittes Hirn und zwei so zugekniffene Augen...

Kleiner Tipp: Wer lauthals die eigene geistige Überlegenheit verkündet, wirkt dadurch nicht besonders schlau. Es könnte nämlich auch der Dunning-Kruger-Effekt sein. Argumentiere sachlich und informiert, und du hast meinen Respekt, egal ob deine Meinung jetzt mit meiner übereinstimmt oder nicht.

[Atue001]

Im Bezug auf die Kernkraft wird gerne rückwärtsgewandt argumentiert. Die Faktenlage spricht aber eine klar andere Sprache.

Weltweit sind die Neubauten von AKWs die Ausnahme - der Rückbau von AKWs ist inzwischen normal. Die AKW-Kapazität weltweit nimmt tendenziell ab.
Das liegt nicht nur an irgendwelchen ominösen Klimaaktivisten, sondern das liegt vor allem daran, dass AKW-Strom unter Neubaubedingungen faktisch kaum mehr konkurrenzfähig ist. Das mag für spezielle Grenzwertsituationen anders aussehen, wo es um Grundlastthematiken geht - aber regelmäßig wird bei entsprechenden Projekten vernachlässigt, dass noch immer das Entsorgungsthema für Atommüll noch nicht gelöst ist - und das weltweit und nach vielen Jahrzehnten der Produktion in AKWs.....


Exporte von Überschüssen sprechen nicht gegen das System EE, sondern sogar klar dafür. Offensichtlich ist es zu ausreichend vielen Zeiten möglich, dass selbst ein ungünstiges Land wie Deutschland mit erneuerbaren Energien Überschüsse erwirtschaftet. Man mache sich klar: Das normale in Deutschland ist, dass wir bezüglich der Energieversorgung ein IMPORT-Land sind. Wir importieren Kohle, Erdöl und Erdgas in großen Mengen.......
Klar - anstatt Strom aus erneuerbaren Energien zu exportieren wäre es vielleicht klug, daraus grünes Erdgas zu machen......nur sind wir noch nicht so aufgestellt. Aber immerhin sind wir an immer mehr Tagen im Jahr in der Lage, allein aus regenerativen energiequellen unseren eigenen Strombedarf vollständig zu decken! Was für ein Erfolg für erneuerbare Energien - man mache sich klar dass die Alternative wäre, dass wir Strom aus Erdöl aus dem nahen Osten erzeugen, oder aus Erdgas aus Russland, oder von mir aus auch aus Kohle aus Afrika...ist es da nicht per se besser, die Möglichkeiten der Sonne zu nutzen, die uns selbst zur Verfügung steht?


Wir haben keinen Mangel an CO2-armen Strom. Würde man den gesamten Autoverkehr SOFORT auf e-Mobilität umstellen, würde der Strombedarf dadurch lediglich um 20% steigen. Doch niemand plant ernsthaft ein solches Szenario - vielmehr ist korrekt, dass der Umstieg von Verbrenner auf e-Mobilität über einen Zeitraum von 20-30 Jahren sukzessive stattfinden wird. In diesem Zeitraum hat die BRD und die EU kein Problem, die Kapazitäten schnell genug auszubauen, so dass die meisten Tankvorgänge von e-Autos mit regenerativ erzeugtem Strom erfüllt werden können.

Wer eine Partei sucht, die sich für klassische veraltete Konzepte zur Energieversorgung einsetzt - der wird wohl radikale Parteien wie die rechts-außen AFD wählen müssen. Schlauer ist es, sich mit modernen Konzepten der Energieversorgung der Zukunft zu beschäftigen - dann landet man ohne Rückgriff auf veraltete Technik bei CDU, CSU, FDP, SPD, GRÜNE, Linke......und bleibt im demokratischen Spektrum.

[Adam Smith]

(20 Oct 2021, 02:59)

Im Bezug auf die Kernkraft wird gerne rückwärtsgewandt argumentiert. Die Faktenlage spricht aber eine klar andere Sprache.

Hier mal die Fakten.

https://de.statista.com/statistik/daten ... -weltweit/

Anzahl der Atomreaktoren

2020 = 442
1996 = 438

Und dieses bei einem stark ansteigenden Energiebedarf. Der Anteil der Atomkraft am weltweiten Energiebedarf geht aus dem Grund massiv zurück.

[Atue001]

(20 Oct 2021, 05:59)

Hier mal die Fakten.

https://de.statista.com/statistik/daten ... -weltweit/

Anzahl der Atomreaktoren

2020 = 442
1996 = 438

Und dieses bei einem stark ansteigenden Energiebedarf. Der Anteil der Atomkraft am weltweiten Energiebedarf geht aus dem Grund massiv zurück.

Ist schon mal eine gute Hinführung zur Faktenlage - ist aber noch zu dünn. Die pure Anzahl der AKWs sagt wenig aus - man muss schon auch deren Leistung mit einfließen lassen.

Unterm Strich ist mein Interesse daran, ausgerechnet die Atomindustrie mit ihren veralteten und teuren Ansätzen zu verteidigen, ziemlich gering.
Trotzdem plädiere ich für geeignete Metriken, die übergreifend vernünftig darstellen, welche Energieform uns wirklich voran bringt - und was uns eher behindert.

Aufgrund meiner Kenntnisse habe ich keinen auch noch so geringen Zweifel daran, dass Atomstrom derzeit nicht Marktfähig ist. Regenerative Energien hingegen schon.

[Tom Bombadil]

(21 Oct 2021, 01:05)

Ist schon mal eine gute Hinführung zur Faktenlage - ist aber noch zu dünn.

Auf jeden Fall deutlich belastbarer als deine bloßen Behauptungen.

[Atue001]

(21 Oct 2021, 10:10)

Auf jeden Fall deutlich belastbarer als deine bloßen Behauptungen.

Dann benenn doch bitte mal faktenbasiert Länder weltweit, die die Entsorgung ihres Atommülls nachhaltig erfolgreich für die nächsten Jahrtausende organisiert haben.......

[Tom Bombadil]

(25 Oct 2021, 00:10)

Dann benenn doch bitte mal...

Warum sollte ich belegen, was ich nicht behauptet habe?

[Kamikaze]

Münster – Angesichts hoher Strom- und Gaspreise wird die mediale Forderung nach einem Weiterbetrieb der Atomkraftwerke immer lauter. Doch die Stromversorger winken ab, haben längst andere Pläne und ihr Geschäftsmodell umgestellt.Trotz der rasant gestiegenen Energiepreise hat der Energieversorger RWE in einem Interview mit der Börsenzeitung ein Revival der Atomenergie eindeutig ausgeschlossen. Und auch in Ländern mit Atomkraftwerken wie Frankreich schützen die Kernkraftwerke nicht vor den aktuell hohen Strompreisen, ganz im Gegenteil.

https://www.iwr.de/news/rwe-will-atomkr ... -news37651

[Atue001]

(25 Oct 2021, 08:05)

Warum sollte ich belegen, was ich nicht behauptet habe?

Wäre nett - weil man ansonsten getrost davon ausgehen kann, dass du nur nicht belegbares behauptet hast - das wäre dann beliebiger Bullshit. Eigentlich traue ich dir mehr zu.

[Tom Bombadil]

(26 Oct 2021, 00:23)
...dass du nur nicht belegbares behauptet hast...

Dann zeig mir mal, wo ich die von dir getätigte Aussage gemacht haben soll!

Deine unbelegten Aussagen, aus einem einzigen posting:
Im Bezug auf die Kernkraft wird gerne rückwärtsgewandt argumentiert. Die Faktenlage spricht aber eine klar andere Sprache.

Die AKW-Kapazität weltweit nimmt tendenziell ab.

Das liegt nicht nur an irgendwelchen ominösen Klimaaktivisten, sondern das liegt vor allem daran, dass AKW-Strom unter Neubaubedingungen faktisch kaum mehr konkurrenzfähig ist.

Exporte von Überschüssen sprechen nicht gegen das System EE, sondern sogar klar dafür. Offensichtlich ist es zu ausreichend vielen Zeiten möglich, dass selbst ein ungünstiges Land wie Deutschland mit erneuerbaren Energien Überschüsse erwirtschaftet.

Aber immerhin sind wir an immer mehr Tagen im Jahr in der Lage, allein aus regenerativen energiequellen unseren eigenen Strombedarf vollständig zu decken!

Wir haben keinen Mangel an CO2-armen Strom. Würde man den gesamten Autoverkehr SOFORT auf e-Mobilität umstellen, würde der Strombedarf dadurch lediglich um 20% steigen.

In diesem Zeitraum hat die BRD und die EU kein Problem, die Kapazitäten schnell genug auszubauen, so dass die meisten Tankvorgänge von e-Autos mit regenerativ erzeugtem Strom erfüllt werden können.

[Atue001]

(26 Oct 2021, 09:18)

Fullquote entfernt

Und welche der getätigten Aussagen kannst du nicht nachvollziehen?

[Tom Bombadil]

Es geht um Belege für deine Behauptungen.

[Atue001]

(28 Oct 2021, 09:51)

Es geht um Belege für deine Behauptungen.

Sorry, aber zeig mal auf, für welche Behauptung meinerseits du im Internet nicht mittels weniger Klicks die Belege selbst findest.....ich mein: trivial zu recherchierende Themen jedesmal neu zu belegen - so richtig sinnvoll ist das dann auch nicht. Sag mir also gerne, welche der Behauptungen du nicht mittels weniger Klicks bestätigt findest - dann liefere ich da nach - kann ich das dann nicht, dann gestehe ich das auch zu und zeige mich einsichtig. Bei den genannten Punkten ist mir zumindest mal noch derzeit nicht klar, was du nicht selbst leicht nachvollziehen kannst.

[Tom Bombadil]

(29 Oct 2021, 01:13)

Sorry, aber zeig mal auf, für welche Behauptung meinerseits du im Internet nicht mittels weniger Klicks die Belege selbst findest.....

Warum sollte ich mir die Mühe machen, für DEINE Behauptungen Belege zu suchen, wenn du selber darauf keine Lust hast? Aber ok, dann bleibt es halt bei deinen bloßen Behauptungen, mir auch egal.