Moderator: Moderatoren Forum 3
Ich kann die Frage gerne wiederholen.bennyh hat geschrieben:Ich würde Ihnen ja gerne darauf antworten (vorausgesetzt, Sie wollen / erwarten eine Antwort von mir), weiß aber leider nicht, was genau die Frage ist.
Ich kann "meinen" Hinweis gerne wiederholen, aber ich nehme an, das würde genauso wenig zum besseren Verständnis beitragen.Liegestuhl hat geschrieben:(16 Feb 2016, 15:39)
Ich kann die Frage gerne wiederholen.
Ich habe nicht darum gebeten, ihn zu wiederholen, sondern zu erklären, wie er gemeint war. Nach deiner Herumschwurbelei gehe ich, nicht ganz unbegründet, davon aus, dass er genau so gemeint war, wie ich es anfangs vermutet hatte.bennyh hat geschrieben:Ich kann "meinen" Hinweis gerne wiederholen, aber ich nehme an, das würde genauso wenig zum besseren Verständnis beitragen.
Sie können gerne davon ausgehen, wenn Sie wollen, obwohl ich Ihnen bereits das Gegenteil mit Erklärung beteuert habe. Dafür gibt es schließlich Meinungsfreiheit.Liegestuhl hat geschrieben:(17 Feb 2016, 11:53)
Ich habe nicht darum gebeten, ihn zu wiederholen, sondern zu erklären, wie er gemeint war. Nach deiner Herumschwurbelei gehe ich, nicht ganz unbegründet, davon aus, dass er genau so gemeint war, wie ich es anfangs vermutet hatte.
Eine Erklärung, wie es denn gemeint war, habe ich nicht bekommen.bennyh hat geschrieben:Sie können gerne davon ausgehen, wenn Sie wollen, obwohl ich Ihnen bereits das Gegenteil mit Erklärung beteuert habe.
Und darauf schrieb ich:Liegestuhl hat geschrieben:(17 Feb 2016, 12:21)
Eine Erklärung, wie es denn gemeint war, habe ich nicht bekommen.
Daher gehe ich davon aus, dass du tatsächlich diese "psychologischen Effekte" als Ursache für die Gewalttaten an israelischen Zivilisten siehst. Genau daher ist meine Antwort darauf:
"Keine Besatzung dieser Welt rechtfertigt es, mit einem Sprengstoffsatz, einer Schusswaffe oder einem Messer bewaffnet, gezielt Zivilisten umzubringen"
Was genau verstehen Sie daran nicht?bennyh hat geschrieben:(16 Feb 2016, 13:13)Ich schrieb "eine Besatzung hat einen psychologischen Effekt auf die besetzte Bevölkerung" und nicht "die Besatzung ist eine Rechtfertigung dafür, mit einem Sprengstoffsatz, einer Schusswaffe oder einem Messer bewaffnet, gezielt Zivilisten umzubringen". Wenn Sie sich ganz doll anstrengen, finden Sie vielleicht heraus, was der Unterschied zwischen den beiden Aussagen ist. Ich vertraue da einfach mal in Ihre semantischen Fähigkeiten.
Quizfrage: Was ist der Unterschied zwischen "Kinder aus Alkoholikerfamilien neigen als Erwachsene häufiger zu Gewalttaten" und "Alkoholmissbrauch im Elternhaus rechtfertigt Gewalttaten im Erwachsenalter". Wenn Sie drauf kommen schick ich Ihnen nen Keks.
Hatte ich gelesen. Ich hatte auch mehrfach nach der Bedeutung dieser "psychologischen Effekte" gefragt. Keine Antwort.bennyh hat geschrieben:Und darauf schrieb ich:
Sie haben mehrfach gefragt, wie meine Aussage "gemeint war". Falls das bisher nicht rübergekommen ist: Genauso, wie sie geschrieben ist.Liegestuhl hat geschrieben:(17 Feb 2016, 13:17)
Hatte ich gelesen. Ich hatte auch mehrfach nach der Bedeutung dieser "psychologischen Effekte" gefragt. Keine Antwort.
Wie oft denn noch: Nein (siehe uA letzten von mir verfassten Beitrag). Wo lesen Sie bei mir etwas von Rechtfertigung? Ich habe Ihnen sogar anhand eines Beispieles aufgezeigt, wo der Unterschied zwischen dem, was ich geschrieben habe und einer "Rechtfertigung" ist, aber dank Ihres selektiven Alzheimer-Verhaltens haben Sie es bisher immer ignoriert, als hätte ich es nie geschrieben. Sind wir (und damit meine ich Sie, Hr. Liegestuhl) jetzt schon so tief im Niveau gesunken, dass nach Belieben trotz wiederholter Negierung einfach so eine ganz andere Aussage in den Mund (bzw. auf die Tastatur) eines anderen Users gelegt wird, wie man lustig ist? Ganz nach dem Motto: Sie haben zwar geschrieben "X". Aber was Sie eigentlich damit meinen, ist "Y". Und "Y" ist ja wohl unter aller Kanone. So ein absurdes Verhalten illustriert lediglich Ihre Argumentenfreiheit.Liegestuhl hat geschrieben:(17 Feb 2016, 13:17)
Letztlich wird es so genau so sein, wie ich es vermutet habe. Du willst "psychologische Effekte" als Rechtfertigung für Angriffe auf israelische Zivilisten heranziehen. Und genau das ist unter aller Kanone. Keine Besatzung kann eine Rechtfertigung für diese Angriffe sein.
Weil du menschenunwürdige Taten hinter vorgeschobenen "psychologischen Effekten" verstecken willst. Du sagst zwar, dass du das nicht willst, aber das halte ich für eine Schutzbehauptung, denn ich hatte mehrfach nach der Bedeutung dieser Effekte gefragt und habe stets minderintelligente Antworten von dir erhalten. Der Mensch lacht gerne. Er lacht aber auch aus Verlegenheit. Genau diese Verlegenheit hat sich in deinen Blödeleien manifestiert.bennyh hat geschrieben:Wo lesen Sie bei mir etwas von Rechtfertigung?
Ach? Das wäre mir neu.Liegestuhl hat geschrieben:(17 Feb 2016, 13:47)
Weil du menschenunwürdige Taten hinter vorgeschobenen "psychologischen Effekten" verstecken willst.
Wie gesagt, es steht Ihnen frei. Dafür gibt es Meinungsfreiheit.Liegestuhl hat geschrieben:(17 Feb 2016, 13:47)
Du sagst zwar, dass du das nicht willst, aber das halte ich für eine Schutzbehauptung,
Ich habe Ihnen geantwortet, Sie sollen etwas präziser werden. Wie war es gemeint? So, wie es geschrieben steht. Eine langandauernde Besatzung hat einen psychologischen Effekt auf eine besetzte Bevölkerung. Ich glaube kaum, dass Sie mir hier widersprechen würden, aber wenn doch, nur zu. Wenn ich allein durch die Erwähnung dieser Tatsache in Ihren Augen automatisch zum "Rechtfertiger" von brutalen Gewaltakten werde, dann liegt das Problem offensichtlich eher bei Ihren und nicht bei mir. Ich darf Sie da zum wiederholten Male auf meine Frage (die Sie vermutlich aufgrund Ihrer extremen Selektivität wieder nicht beantworten werden, aber die Hoffnung stirbt ja bekanntlich zuletzt) verweisen: Wenn ich lediglich die Tatsache äußere, dass Kinder aus Alkoholikerfamilien im Erwachsene häufiger zu Gewalttaten neigen, rechtfertige ich dann in Ihren Augen automatisch Gewalttaten Erwachsener, die Alkoholmissbrauch im Elternhaus ausgesetzt waren?Liegestuhl hat geschrieben:(17 Feb 2016, 13:47)
denn ich hatte mehrfach nach der Bedeutung dieser Effekte gefragt und habe stets minderintelligente Antworten von dir erhalten.
Siehe Zitat 2 (Meinungsfreiheit).Liegestuhl hat geschrieben:(17 Feb 2016, 13:47)
Der Mensch lacht gerne. Er lacht aber auch aus Verlegenheit. Genau diese Verlegenheit hat sich in deinen Blödeleien manifestiert.
Wen ich den "Dialog" hier mitverfolge, tut sich der Verdacht auf, dass der User @bennyh nicht verstehen will, trotz deiner Engelsgeduld...Liegestuhl hat geschrieben:(17 Feb 2016, 13:47)
Weil du menschenunwürdige Taten hinter vorgeschobenen "psychologischen Effekten" verstecken willst. Du sagst zwar, dass du das nicht willst, aber das halte ich für eine Schutzbehauptung, denn ich hatte mehrfach nach der Bedeutung dieser Effekte gefragt und habe stets minderintelligente Antworten von dir erhalten. Der Mensch lacht gerne. Er lacht aber auch aus Verlegenheit. Genau diese Verlegenheit hat sich in deinen Blödeleien manifestiert.
Im nächsten Ansatz sind wir bei der Orangenausfuhr Israels. Wer den Terror verurteilt und ihn im nächsten Satz als verständliche Reaktion auf die Besatzung erkennt, ist nicht sonderlich glaubwürdig, und der klammert aus, was vorher da war. Krieg und Terror gegen israel oder die Besatzung? Letztere dient letztlich der Eindämmung des Terrors, ggf. dem Schutz beider Bevölkerungsgruppen.Zitat.Bennyh
Die Existenz, bzw. das Existenzrecht Israels wird in keinem Moment infrage gestellt. Es ist überhaupt nicht das Thema seiner Ansprache, sondern stattdessen die momentane Welle des Terrorismus in Israel. Ich verstehe nicht, was genau Sie jetzt empört. Etwa die Tatsache, dass er für das Thema seiner Ansprache die Messerintifada und nicht die Gründungsgeschichte Israels gewählt hat?
So dann erwartet man den „natürlichen“ Verlauf der Dinge weiter durch nebulöses Schwadronieren ins Unverständliche zu verklären und der Dinge zu harren, die da kommen? Wenn die führenden Palästinenserköpfe selbst den Terror offen verherrlichen kann man von deren Gefolge nichts anderes erwarten. Der Fisch fängt vom Kopf zu stinken an. Deutschland war auch lange so was von restriktiv besetzt und verfiel nicht dem Terror. Möglicher Weise deshalb, weil man den Kopf abgeschlagen hat. Diese Einsicht muss aus dem arabischen Teil der Bevölkerung selbst kommen. Sie gehören der Seite der Kriegstreiber an, sie folgen dem religiösen Hass, welcher auch Grundlage der Kriege war, sie treffen die Entscheidung: Entweder im Namen Allahs draufgehen oder im Namen der Menschlichkeit leben.itat.Bennyh
Selbst wenn man die Prämisse, dass die Besatzung tatsächlich alternativlos ist, akzeptiert (was verraussetzen würde, dass man sämtliche historischen Details und Unterschiede zwischen dem Gazastreifen im Jahre 2005 und dem Westjordanland im Jahre 2016 ignoriert mit der Begründung, dass ...), würden sich die Begriffe "Besatzung" und "alternativlose Sicherheitsmaßnahme" trotzdem nicht gegenseitig ausschließen. Auch eine Besatzung, die hypothetisch alternativlos ist, hätte nunmal den psychologischen Effekt auf die besetzte Bevölkerung, die sie eben hat.
Wer die Israelischen Maßnahmen zur Eindämmung des Terrors verächtlich als willkürliche Besatzung darzustellen versucht, und argumente ins Feld führt, die auf die Ereignisumkehr zielen, wird sich genau dem Eindruck aussetzen. Islamistischer Krieg und Terror ging der „Besatzung“ voraus, und nicht umgekehrt! Ein Mann in der Stellung Ban Ki Moons darf solch wesentliche Fakten nicht einfach übersehen. Es gilt das Kinde beim Namen zu nennen. Mit Ross und Reiter.Zitat.Bennyh
Wenn Sie den Eindruck gewonnen haben, mir erschiene "ein zweites Gaza WJL mit unbegrenzten Möglichkeiten zur Einfuhr von Waffen und Sprengmitteln" als "erstrebenswert", dann bedaure ich, dass die Kommunikation zwischen Ihnen und mir über das Medium Internetforum offenbar derart schlecht funktioniert, dass Sie derartig absurde Vorstellungen dessen, was mir erstrebenswert erscheint, bekommen.
Na und? Die Araber unterstehen dem jordanischen Recht. Warum sollten Israelis ihre Bürger unter dasselbe Recht stellen? Erwartet das irgendwer? Auf welcher Grundlage? Dann können sie ihre Bürger ja gleich den Saudis zur Aburteilung schicken. Krieg und Terror schüren in den Israelis Hass, der schon jetzt nur schwer kontrollierbar sein dürfte. Der scheint mir wohlverdient. Neben den Gewalttaten gegen Juden wäre dazu auch die öffentliche Darstellung der Situation zu berücksichtigen, welche die Araber unentwegt herzustellen versuchen. Die Weltgemeinschaft kann ihnen die Folgen ihres Handelns nicht von den Schultern nehmen. Die werden sie allein tragen müssen, und nur sie können dem Hass auf eigenen Seiten und den auf der anderen Seite erzeugten entgegen wirken. Krieg Gewalt und Hass abschwören, danach leben und sich gedulden, bis die Saat aufgeht. Dann wird alles gut. Wer glaubt, vier Wochen relativer Frieden täte reichen, dürfte ein gerüttelt Maß zu naiv für diese Welt sein.Zitat.Bennyh
Dann sollten Sie sich mit der rechtlichen Situation in den besetzten Gebieten vertraut machen. Ein Einstiegspunkt wäre beispielsweise dieser ausführliche und sehr aktuelle Bericht hier:
http://www.acri.org.il/en/wp-content/up ... -FINAL.pdf
Stark vereinfacht und abgekürzt kann man sagen: israelische Siedler in den besetzten Gebieten unterstehen den Zivilrecht, während Palästinenser in den besetzten Gebieten dem MIlitärrecht unterstehen. Ergo: duale Rechtssprechungen. Aber ich ersuche Sie, nicht meiner starken Vereinfachung Glauben zu schenken, sondern etwa den verlinkten Bericht zu lesen oder mittels alternativer Quellen sich mit der vorherrschenden rechtlichen Situation in den besetzten Gebieten vertraut zu machen.
Kuddel hat geschrieben:(25 Feb 2016, 01:03)
http://www.israelnetz.com/nachrichten/d ... ror-95064/
– Der katholische Klerus in Israel gibt dem jüdischen Staat die Schuld für die derzeitige Terrorwelle der Palästinenser. Das geht aus einem am Donnerstag veröffentlichten Dokument hervor.
Ist diese Einschätzung eines katholischen Würdenträgers eventuell von den antichristlichen Ausschreitungen in Israel gefärbt? Anders läßt sich die Haltung der Christen in Israel - die ja auch allgemein sehr palästinenserfreundlich ist - ja wohl kaum nachvollziehen.
http://www.tagesspiegel.de/politik/anti ... 35774.html
http://www.spiegel.de/panorama/gesellsc ... 54252.html
Die Israelis sind blind für die Gefahr aus den eigenen Reihen.Bobo hat geschrieben:(25 Feb 2016, 10:26)
Religiöser Fanatismus passt zu keiner Demokratie. Es bleibt den Israelis zu wünschen, dass sie die Gefahr rechtzeitig erkennen.
fred76 hat geschrieben:(26 Feb 2016, 11:01)
Die Israelis sind blind für die Gefahr aus den eigenen Reihen.
Allein der stetig wachsende Einfluss der radikalen Siedler auf die israelische Tagespolitik garantiert ein weiteres, unaufhaltsames Abgleiten in den "religiösen Fanatismus.
In Israel ist heute ein arabischer Politiker mit Regierungsverantwortung unvorstellbar - ich glaube nicht, dass sich spontan noch irgendwer an dem letzten arabischen Minister erinnern kann.
Religiöse Fundamentalisten wie die Schas-Partei sind aber praktisch permanent vertreten.
Jede neue Wohnung in den besetzten Gebieten bringt dem radikalen, religiösen Fanatikern neue Stimmen. Und im Gegensatz zu den Liberalen in Israel sind diese sehr wohl in der Lage, ihre Kräfte zu bündeln.
Ich bin fest davon überzeugt, dass Israel in den nächsten Jahren den Wandel zu einer offiziellen Theokratie endgültig abschließen wird - das soziale "Kibbuz" Israel wird dann Geschichte sein.
Vorstöße wie das "Nationalstaatsgesetz" werden nur der Anfang sein.
Für 2016 erwarte ich ein blutiges Jahr im Nahen Osten. Netanjahu ist innenpolitisch erledigt, er findet keine Möglichkeiten, die Attentatswelle zu stoppen und löst mit seiner Regierung auch keine sozialen Probleme in Israel.
Sein politisches Überleben kann er nur als erfolgreicher Feldherr retten. Da der Iran aktuell unerreichbar für ihn ist, wird Gaza wieder ins Visier der Israelischen "Politik" rücken, davon bin ich fest überzeugt.
Der Prügelknabe Hamas wird 2016 wieder gebraucht werden.
Schon möglich, dass es übertrieben erscheint. Ich meine, die Welt ist für religiöse Ausfälle aktuell sehr empfänglich. Die Israelis selbst sorgen sich um den Ruf ihres Landes, der vielfach zu Unrecht pauschal beschmutzt wird. Käme es heute dazu, dass Bilder von Juden in alle Welt ausgestrahlt werden, die Gewaltaktionen oder rüde Respektlosigkeiten gegen den Papst zeigen, werden die Christen tapfer wegstecken. Darin liegt nicht die Gefahr. Sie schauen auch über Karikaturen hinweg oder lachen drüber. Die Gefahr dieser Bilder liegt im Stillen verborgen, in möglichen Schlussfolgerungen, welche die Glaubwürdigkeit islamistischer Propagandisten spürbar Vorschub leisten könnte. Und die lautete. Wenn die Juden auf den Papst losgehen, obwohl der keine Kultur des Terrors verkörpert, warum sollten die vielen Geschichten der Muslime zu gewaltsamen jüdischen Übergriffen dann nicht stimmen? Die Rede ist nicht vom spontanen Stimmungswechsel, sondern von den Nachwirkungen solcher Bilder. Schon jetzt argumentieren jene, die Israel permanent an den Pranger stellen möchten, in genau diese Richtung. Meist adressiert an fanatische (?) Siedler mit Hinweisen auf unterlassene Strafverfolgung als Meinungsverstärker. Gleichzeitig wird Israels Position, fernab als Bollwerk "westlicher Lebensart" in Visier einer islamistischen Front gegenüber zu stehen, geschwächt, wenn hier Bilder von jüdischen Hass gegen den Papst ausgestrahlt wird. Er gehört für eine breite Masse zur westlichen Lebensart. Worin sonst sollte nach Israelischer Lesart die Übereinstimmung in den Lebensarten liegen, wenn nicht in der Toleranz? So schwer sie dem Einzelnen auf fallen mag. Auf Deutschlang übertragen hieße es, die Nazis als vernachlässigbare, halt- oder orientierungslose Randgruppe von der Strafverfolgung auszuschließen. Man beachte das Gewaltmonopol des Staates. Nationalisten sind keinen Deut besser oder ungefährlicher als religiöse Fanatiker. Egal welcher Glaubensrichtung.Kuddel hat geschrieben:(25 Feb 2016, 16:17)
Na ja, es gab ja gewalttätige Ausschreitungen beim letzten Papstbesuch.
http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitges ... apstbesuch
Der Besuch des Papstes wird von Protestaktionen begleitet. Die israelische Polizei hat vor dem Eintreffen von Franziskus in Jerusalem 26 jüdische Extremisten verhaftet. Die radikalen Demonstranten seien am Davidsgrab festgenommen worden, bestätigte ein Polizeisprecher. Nach Medienberichten waren etwa 150 Menschen an Ausschreitungen beteiligt.
Die Demonstranten hätten sich in der heiligen Stätte verschanzt und unter anderem Flaschen auf Sicherheitskräfte geworfen. Dabei seien zwei Polizisten leicht verletzt worden. Unter den Festgenommenen sei auch ein Soldat, der die Polizisten mit seiner Waffe bedroht habe.
das sowas nun den "Supergau für Israels Ansehen in der Welt" bedeuten würde, halte ich nun gelinde gesagt für reichlich übertrieben.
Schließlich gibt es in anderen Ländern ebenfalls gewalttätige Proteste gegen Papstbesuche.
http://www.n-tv.de/politik/Papst-forder ... 83341.html
Irgendwie ist Ihre Schlussfolgerung nicht ganz in Übereinstimmung mit der vorangehenden Prämisse. Wenn der Fisch vom Kopf her an zu stinken fängt und Deutschland während seiner Besatzung so friedlich war, weil man den Kopf abgeschlagen hat, dann wäre doch die folgerichtige Lösung, den palästinensischen Kopf abzuschlagen.Bobo hat geschrieben:(21 Feb 2016, 11:55)
Der Fisch fängt vom Kopf zu stinken an. Deutschland war auch lange so was von restriktiv besetzt und verfiel nicht dem Terror. Möglicher Weise deshalb, weil man den Kopf abgeschlagen hat. Diese Einsicht muss aus dem arabischen Teil der Bevölkerung selbst kommen.
Diese "Israelischen Maßnahmen zur Eindämmung des Terrors" bezeichnet nunmal die ganze Welt als Besatzung, nicht nur Ban-Ki Moon und nicht nur die UN. Zwar nicht als "willkürliche" Besatzung, aber eben als Besatzung. Ban-Ki Moon bezeichnet sie auch nicht als willkürlich.Bobo hat geschrieben:(21 Feb 2016, 11:55)
Wer die Israelischen Maßnahmen zur Eindämmung des Terrors verächtlich als willkürliche Besatzung darzustellen versucht,
Das verstörende ist nicht, dass die Araber unter jordanischem Recht stehen, sondern dass israelische Siedler ganz normal zivil- oder strafrechtliche Prozesse bekommen, während Palästinenser vor ein Militärgericht gestellt werden.Bobo hat geschrieben:(21 Feb 2016, 11:55)
Na und? Die Araber unterstehen dem jordanischen Recht.
Natürlich nicht. Selbstverständlich wäre die logische und humane Vorgehensweise, die Palästinenser in den besetzten Gebieten mit den gleichen rechtsstaatlichen Standards zu behandeln wie israelische Siedler anstatt sie vor ein Militärgericht zu stellen. Ich denke, für einen selbsternannten Leutturm der Demokratie wäre das nicht zuviel verlangt.Bobo hat geschrieben:(21 Feb 2016, 11:55)
Warum sollten Israelis ihre Bürger unter dasselbe Recht stellen? Erwartet das irgendwer?
Angesichts der Tatsache, dass die Siedler mittlerweile den stellvertretenden Verteidigungsminister stellen und damit für die "Sicherheit" der Westbank zuständig sind, das Justizministerium, Bildungsministerium kontrollieren sowie in diversen Ausschüssen vertreten sind, vertrittst du einen schwer nachvollziehbaren Standpunkt.Bobo hat geschrieben:(27 Feb 2016, 10:59)
Ich bezweifle den "wachsenden" Einfluss der Siedler stark.
fred76 hat geschrieben:(29 Feb 2016, 10:53)
Angesichts der Tatsache, dass die Siedler mittlerweile den stellvertretenden Verteidigungsminister stellen und damit für die "Sicherheit" der Westbank zuständig sind, das Justizministerium, Bildungsministerium kontrollieren sowie in diversen Ausschüssen vertreten sind, vertrittst du einen schwer nachvollziehbaren Standpunkt.
Auch sollte man bedenken, dass die Siedler als Mitglieder der Regierung Netanjahu (1 Stimme Mehrheit) ganz gehörig die Daumenschrauben ansetzen können - Netanjahu braucht jede einzelne ihrer Stimmen.
Geht es nach den Freunden Palästinas sind alle Juden "Siedler." Unberechtigt auch noch.Bobo hat geschrieben:(02 Mar 2016, 08:57)
Siedler sind kein Volk für sich, sondern ein Teil des Ganzen.
Wunschträume der HAMAS und der HIZBOLLAH und anderer Terrorspinner.Wolverine hat geschrieben:(13 Mar 2016, 15:28)
Geht es nach den Freunden Palästinas sind alle Juden "Siedler." Unberechtigt auch noch.
Und von wem werden sie unterstützt?Fuerst_48 hat geschrieben:(13 Mar 2016, 16:05)
Wunschträume der HAMAS und der HIZBOLLAH und anderer Terrorspinner.
Dunkle arabische Kanäle...
Der EU, den USA und einige User dieses Forums halten den Terrorismus gegen die Juden tatsächlich für einen "Befreiungskampf......."
EINSTEIN: <zwei dinge scheinen unendlich, das Universum und die menschliche Dummheit. Aber beim Universum bin ich mir nicht so sicher....Wolverine hat geschrieben:(13 Mar 2016, 18:31)
Der EU, den USA und einige User dieses Forums halten den Terrorismus gegen die Juden tatsächlich für einen "Befreiungskampf......."
Meines Wissens nach dehnt sich das Universum immer noch aus....Fuerst_48 hat geschrieben:(13 Mar 2016, 18:48)
EINSTEIN: <zwei dinge scheinen unendlich, das Universum und die menschliche Dummheit. Aber beim Universum bin ich mir nicht so sicher....
Die virtuell existierende Dummheit so mancher Leute ist nicht weiter dehnbar.Wolverine hat geschrieben:(13 Mar 2016, 19:48)
Meines Wissens nach dehnt sich das Universum immer noch aus....
Fuerst_48 hat geschrieben:(13 Mar 2016, 19:54)
Die virtuell existierende Dummheit so mancher Leute ist nicht weiter dehnbar.
Ausnahme : Bei Vorbereitung einer Gehirn-OP für einen Burgenländer wird das Gehirn aufgeblasen...der Chirurg tut sich bei seiner Arbeit dann leichter....
Wie wahr, wie wahr.Hat jemand das Gegenteil behauptet?Bobo hat geschrieben:(02 Mar 2016, 08:57)
Siedler sind kein Volk für sich, sondern ein Teil des Ganzen.
"Der" EU und "den" USA sind für gewöhnlich die ersten, die Terrorismus gegen Israelis (zurecht) als solchen bezeichnen und verurteilen. Wie kommeb Sie darauf, dass ausgerechnet "der" EU und "den" USA Terrorismus gegen Juden für Befreiungskampf halten? Können Sie mir ein Beispiel nennen, wann "den" USA etwa Terrorismus gegen Juden als Befreiungskampf bezeichnet hätte?Wolverine hat geschrieben:(13 Mar 2016, 18:31)
Der EU, den USA und einige User dieses Forums halten den Terrorismus gegen die Juden tatsächlich für einen "Befreiungskampf......."
Achso, verstehe. Hab den vorhergehenden Beitrag nicht richtig gelesen. Kann ja mal passieren. Man muss nicht gleich bei allem böse Absichten unterstellen.Wolverine hat geschrieben:(14 Mar 2016, 01:12)
Die Terroristen der Hamas werden von der EU und den USA finanziert. Das ging eigentlich aus meiner Antwort an den Fürsten hervor. Wenn sich dann jemand einmischt, der keinen blassen Schimmer vom Nahostkonflikt hat, könnte der Eindruck entstehen, dass mein Zitat absichtlich falsch verstanden werden soll. Zum Glück schreiben hier nicht nur kognitiv eingeschränkte Freunde Palästinas.
bennyh hat geschrieben:(14 Mar 2016, 02:57)
Achso, verstehe. Hab den vorhergehenden Beitrag nicht richtig gelesen. Kann ja mal passieren. Man muss nicht gleich bei allem böse Absichten unterstellen.
Ich habe nachgefragt, wo man nachlesen kann, dass die Aufgabe des BDS "nach eigener Aussage ausschließlich darauf fokussiert ist, Israel Schaden zuzufügen" sowie, woraus hervorgeht, dass Juden "überall auf der Welt außer in Israel geächtet, verfolgt und ermordet werden". Mit Genuigkeit haben Sie es nicht so, oder? Bei Ihnen scheint ein sehr grobschlächtiger Pinsel das Bild zu malen, um mich mal Ihrer Sprache zu bedienen.Bobo hat geschrieben:(14 Mar 2016, 13:43)
So wie du nachfragst, wo man nachlesen kann, dass die Ziele der BDS gegen Israel gerichtet sind und wie du nachfragst, wo es Antisemitismus und Judenverfolgung gab oder gibt? Lesefehler und Verständigungsprobleme, die ja mal passieren können?
bennyh hat geschrieben:(14 Mar 2016, 14:08)
Ich habe nachgefragt, wo man nachlesen kann, dass die Aufgabe des BDS "nach eigener Aussage ausschließlich darauf fokussiert ist, Israel Schaden zuzufügen" sowie, woraus hervorgeht, dass Juden "überall auf der Welt außer in Israel geächtet, verfolgt und ermordet werden". Mit Genuigkeit haben Sie es nicht so, oder? Bei Ihnen scheint ein sehr grobschlächtiger Pinsel das Bild zu malen, um mich mal Ihrer Sprache zu bedienen.
Ein Auszug bzw ein Hinweis auf die Textpassage in besagten Stoff vom Bildungsministerium zur Judenverfolgung, aus dem hervorgeht, dass Juden überall auf der Welt außer in Israel gemordet werden, würde mir schon reichen.Bobo hat geschrieben:(14 Mar 2016, 14:43)
Wie genau brauchst du es denn zur Judenverfolgung, dass dir der Stoff vom Bildungsministerium zur Judenverfolgung nicht reichte?
Aus dem von Ihnen verlinkten Wikipedia-Artikel geht entnommen:Bobo hat geschrieben:(14 Mar 2016, 14:43)
Zum BDS . obwohl ich sicher bin, dass du sehr genau weißt, worum es da geht, dies:
https://de.wikipedia.org/wiki/Boycott,_ ... _Sanctions
Gemäß Wolverines Aussage ist BDS "nach eigener Aussage ausschließlich darauf fokussiert, Israel Schaden zuzufügen". Davon kann ich auch in dem von Ihnen verlinkten Wikipedia-Artikel nichts finden. Mir scheint eher, es ginge BDS um ein Ende der Besatzung und Kolonialisierung allen besetzten arabischen Landes seit Juni 1967 einschließlich Ost-Jerusalems, die Aufgabe aller israelischer Siedlungen und der israelischen Sperranlagen sowie die Durchsetzung des Rückkehrrechts der palästinensischen Flüchtlinge und ihrer Nachkommen. Außerdem scheint mir, BDS fordere eine Anerkennung des Grundrechtes der arabisch-palästinensischen BürgerInnen Israels auf völlige Gleichheit. Keine Ahnung, aber das ist das, was ich nach dem Lesen des von Ihnen zitierten Wikipedia-Artikels geschlussfolgert habe. Davon, dass BDS "ausschließlich darauf fokussiert ist, Israel Schaden zuzufügen", schon garnicht nach eigenen Angaben, kann ich in dem von Ihnen zitierten Wikipedia-Artikel nichts finden. Vielleicht können Sie mir ja auch hier die entsprechende Stelle zeigen. Da es ja "nach eigenen Angaben" der Fall sein soll, müsste ein entsprechender Vermerk ja wohl irgendwo zu finden sein.BDS fordert das Ende der „Besatzung und Kolonialisierung allen besetzten arabischen Landes seit Juni 1967 einschließlich Ost-Jerusalems“, die Aufgabe aller israelischer Siedlungen und der israelischen Sperranlagen sowie die Durchsetzung des „Rückkehrrechts“ der palästinensischen Flüchtlinge und ihrer Nachkommen. Außerdem solle das „Grundrecht der arabisch-palästinensischen BürgerInnen Israels auf völlige Gleichheit“ anerkannt werden. Zur Durchsetzung dieser Ziele wird zu einem umfassenden Boykott Israels aufgerufen.
Achso. Okay, danke für den Hinweis.Bobo hat geschrieben:(14 Mar 2016, 14:43)
Von meiner "Sprache" hast du keine Vorstellungen. Dein plumpes Leugnen kannst du nicht mehr kaschieren.
Wurde dir alles erschöpfend angeboten. Musst du nur selbst lesen und weiterverfolgen wollen. Da du aber dazu ein erhebliches Defizit vorgibst und sicher über fünfzehn bist, greift erkennbar das Sprichwort, „was Hänschen nicht gelernt hat, lernt Hans nimmermehr“. Du bist der lebende Beweis. Ist ja nicht so, dass im Netz keine Infos dazu verfügbar sind. Nur könnten die dein seltsames Bild von Israel und dessen Verhalten gefährden.Zitat.Bennyh
Ein Auszug bzw ein Hinweis auf die Textpassage in besagten Stoff vom Bildungsministerium zur Judenverfolgung, aus dem hervorgeht, dass Juden überall auf der Welt außer in Israel gemordet werden, würde mir schon reichen.
Ach! Ist das so? Demselben Artikel ist folgende erläuternde Einleitung vorgeschaltet! Ich zitiere unverändert:Zitat.Bennyh
„Aus dem von Ihnen verlinkten Wikipedia-Artikel geht entnommen:
BDS fordert das Ende der „Besatzung und Kolonialisierung allen besetzten arabischen Landes seit Juni 1967 einschließlich Ost-Jerusalems“, die Aufgabe aller israelischer Siedlungen und der israelischen Sperranlagen sowie die Durchsetzung des „Rückkehrrechts“ der palästinensischen Flüchtlinge und ihrer Nachkommen. Außerdem solle das „Grundrecht der arabisch-palästinensischen BürgerInnen Israels auf völlige Gleichheit“ anerkannt werden. Zur Durchsetzung dieser Ziele wird zu einem umfassenden Boykott Israels aufgerufen.“.
Bennyh, Bennyh. Eines Tages wirst du dich selbst in die Luft pusten, weil du die Warnhinweise für jüdische Propaganda gehalten hast.Zitat Bennyh:
Gemäß Wolverines Aussage ist BDS "nach eigener Aussage ausschließlich darauf fokussiert, Israel Schaden zuzufügen". Davon kann ich auch in dem von Ihnen verlinkten Wikipedia-Artikel nichts finden. ( …) Davon, dass BDS "ausschließlich darauf fokussiert ist, Israel Schaden zuzufügen", schon garnicht nach eigenen Angaben, kann ich in dem von Ihnen zitierten Wikipedia-Artikel nichts finden. Vielleicht können Sie mir ja auch hier die entsprechende Stelle zeigen. Da es ja "nach eigenen Angaben" der Fall sein soll, müsste ein entsprechender Vermerk ja wohl irgendwo zu finden sein.“.
Eben. Gemäß Wolverines Aussage ist BDS "nach eigener Aussage ausschließlich darauf fokussiert, Israel Schaden zuzufügen". Was besagte "letztere" oder auch Mahmud Abbas von BDS halten, ist nicht die eigene Aussage von BDS, oder irre ich da?Bobo hat geschrieben:(15 Mar 2016, 10:38)
„Boycott, Divestment and Sanctions (dt. Boykott, Kapitalabzug und Sanktionen, kurz BDS) ist eine umfassende internationale politische Kampagne gegen Israel, die am 9. Juli 2005 auf den Aufruf von über 170 palästinensischen Nicht-Regierungsorganisationen hin ins Leben gerufen wurde.
Die Kampagne erregte internationales Aufsehen und hat prominente Befürworter, aber auch viele Kritiker. Letztere sehen im Auftreten und Agieren der Organisation den Versuch einer Delegitimierung Israels. Auch unter Palästinensern ist die Kampagne umstritten und wird u.a. von Mahmud Abbas abgelehnt.[1]“.
Die sind die ERSTEN Worte des Beitrages und sie werden sogar von Abbas geteilt, obwohl der sich bekannter Maßen gelegentlich als Islamistenführer präsentiert!
Danke für die Warnung.Bobo hat geschrieben:(15 Mar 2016, 10:38)
Bennyh, Bennyh. Eines Tages wirst du dich selbst in die Luft pusten, weil du die Warnhinweise für jüdische Propaganda gehalten hast.
bennyh hat geschrieben:(15 Mar 2016, 10:54)
Eben. Gemäß Wolverines Aussage ist BDS "nach eigener Aussage ausschließlich darauf fokussiert, Israel Schaden zuzufügen". Was besagte "letztere" oder auch Mahmud Abbas von BDS halten, ist nicht die eigene Aussage von BDS, oder irre ich da?
Danke für die Warnung.
Wenn man behauptet, eine Organisation behaupte von sich selber, ihre Ziele seien X und Y, dann sollte es nicht allzu schwer sein, einen entsprechenden Nachweis dazu zu finden. Mit notariell beglaubigten Schriftstücken hat das nichts zu tun. Und nochmal: was Dritte Personen, auch wenn sie Mahmud Abbas heißen, von BDS halten, zählt nicht als eigene Aussage.Bobo hat geschrieben:(15 Mar 2016, 11:00)
Und weil die dich nicht persönlich informiert haben, kann es nicht stimmen. Sag, kannst du uns persönliche und vom Notar beglaubigte Schriftstücke zugänglich machen, in denen Israel dich über alle Vorhaben und Absichten informiert hat, die du dem Land unterstellst? Das du das Zitat geflissentlich ausgelassen hast, und mit keinem Wort drauf eingegangen bist, war wohl ein Versehen oder allenfalls eine bescheidene Wissenslücke.
bennyh hat geschrieben:(15 Mar 2016, 11:28)
Wenn man behauptet, eine Organisation behaupte von sich selber, ihre Ziele seien X und Y, dann sollte es nicht allzu schwer sein, einen entsprechenden Nachweis dazu zu finden. Mit notariell beglaubigten Schriftstücken hat das nichts zu tun. Und nochmal: was Dritte Personen, auch wenn sie Mahmud Abbas heißen, von BDS halten, zählt nicht als eigene Aussage.
Bobo. Ich habe zu dem ausgelassenen und von Ihnen nachgelieferten Absatz Stellung bezogen, nämlich dass dieser nicht mit meiner ursprünglichen Frage an Wolverine zu tun hat. Seine Aussage war, BDS behaupte von sich selber, darauf fokussiert zu sein, Israel lediglich größtmöglichen Schaden zufügen zu wollen. Meine Frage (auf die ich von Wolverine bisher noch keine Anntwort bekommen habe) war, wo man dies nachlesen kann. Wenn es angeblich eine Behauptung von BDS selber ist, muss diesbezüglich irgendwo ein Nachweis existieren. Wenn Sie keinen haben, dann ist das okay. Es bringt nur weder mir noch Ihnen etwas, als "Antwort" auf meine Nachfrage mich auf Textpassagen aus Wiki oder sonstwo zu verweisen, die mit meiner Frage nicht viel zu tun haben. Was Kritiker oder Mahmud Abbas zu BDS zu sagen haben, ist nunmal kein Beleg dafür, dass BDS angeblich etwas über sich selber behauptet. Umso absurder wird es, wenn Sie sich dann darüber echauffieren, dass ich auf besagte Hinweise auf Textpassagen nicht großartig eingehe, da sie hinsichtlich meiner Frage irrelevant sind. Gerne bin ich bereit, in einem anderen Kontext bzw. zu einem anderen Zeitpunkt über Mahmud Abbas' Meinung zu BDS und die anderer zu diskutieren, aber im Moment interessiert mich nun mal die (Nach)Frage an Wolverine, woraus vermeintlich hervorgeht, dass BDS gemäß eigener Aussage lediglich darauf fokussiert ist, Israel Schaden zuzufügen. Sie mögen diese (Nach)Frage aus welchen Gründen auch immer nicht besonders mögen, aber im Moment ist dies die Frage, an dessen Antwort ich interessiert bin. Vorerst habe ich kein Interesse, das Thema zu wechseln und über Mahmud Abbas' oder sonstjemandes Meinung über BDS zu reden.Bobo hat geschrieben:(15 Mar 2016, 15:48)
Bennyh. Wird es nicht langsam Zeit, dass du mit diesen Kinderspielchen aufhörst? Es wäre korrekt gewesen, wenn du den ausgelassenen und von mir nachgelieferten Absatz mit zitiert und kommentiert hättest. Willst du eine Diskussion zu irgendeinem Thema hier oder nicht? Dann argumentiere und verhalte dich hier nicht, wie jemand Eingeschnapptes, der nicht über die vierte Klasse hinaus kam. Das soll doch wohl nicht deine Visitenkarte sein, oder? Das wird der Ernsthaftigkeit der Themen auch nicht gerecht.
Das aktuelle Thema ist auch nicht Abbas, sondern BDS. Wenn der Hinweis kommt, dass Abbas die Organisation ablehnt, und ist man an dem Thema ernsthaft interessiert, könnte derjenige auf die Idee kommen, sich zu fragen, wie Abbas zu dieser Einschätzung kam und welche Infos zur BDS verfügbar sind. Im Zweifel reicht es, die Seiten und Aktionen der Organisation selbst zu sichten und sich ein Urteil zur eigentlich getätigten Aussage bilden zu können. Ein weiterer Ansatz wäre, wenn Abbas die Kooperation mit denen ablehnt, die Macher aber palästinensische Organisationen sind, wer sind die, was weiß man über sie und was ist über sie in Erfahrung zu bringen. Sich hinzusetzen und zu trompeten, beweis das mal, zeigt allenfalls Unwillen zur kritischen Auseinandersetzung mit dem Thema. Oder kannst du irgendwas von dem, was du hier eingebracht hast, stichhaltig beweisen?bennyh hat geschrieben:(15 Mar 2016, 16:11)
Bobo. Ich habe zu dem ausgelassenen und von Ihnen nachgelieferten Absatz Stellung bezogen, nämlich dass dieser nicht mit meiner ursprünglichen Frage an Wolverine zu tun hat. Seine Aussage war, BDS behaupte von sich selber, darauf fokussiert zu sein, Israel lediglich größtmöglichen Schaden zufügen zu wollen. Meine Frage (auf die ich von Wolverine bisher noch keine Anntwort bekommen habe) war, wo man dies nachlesen kann. Wenn es angeblich eine Behauptung von BDS selber ist, muss diesbezüglich irgendwo ein Nachweis existieren. Wenn Sie keinen haben, dann ist das okay. Es bringt nur weder mir noch Ihnen etwas, als "Antwort" auf meine Nachfrage mich auf Textpassagen aus Wiki oder sonstwo zu verweisen, die mit meiner Frage nicht viel zu tun haben. Was Kritiker oder Mahmud Abbas zu BDS zu sagen haben, ist nunmal kein Beleg dafür, dass BDS angeblich etwas über sich selber behauptet. Umso absurder wird es, wenn Sie sich dann darüber echauffieren, dass ich auf besagte Hinweise auf Textpassagen nicht großartig eingehe, da sie hinsichtlich meiner Frage irrelevant sind. Gerne bin ich bereit, in einem anderen Kontext bzw. zu einem anderen Zeitpunkt über Mahmud Abbas' Meinung zu BDS und die anderer zu diskutieren, aber im Moment interessiert mich nun mal die (Nach)Frage an Wolverine, woraus vermeintlich hervorgeht, dass BDS gemäß eigener Aussage lediglich darauf fokussiert ist, Israel Schaden zuzufügen. Sie mögen diese (Nach)Frage aus welchen Gründen auch immer nicht besonders mögen, aber im Moment ist dies die Frage, an dessen Antwort ich interessiert bin. Vorerst habe ich kein Interesse, das Thema zu wechseln und über Mahmud Abbas' oder sonstjemandes Meinung über BDS zu reden.
Das sind alles interessante Fragestellungen und Anmerkungen, nur bin ich, wie gesagt, zurzeit nicht an einem Themenwechsel interessiert und das sollten Sie respektieren ohne sich darüber zu empören und mich dafür persönlich anzugreifen. Bis auf weiteres warte ich auf eine Antwort von Wolverine oder einem anderen Jser auf die Frage, woraus hervorgeht, dass BDS vermeintlich nach eigenen Angaben ausschließlich darauf fokussiert ist, Israel Schaden zuzufügen.Bobo hat geschrieben:(15 Mar 2016, 16:20)
Das aktuelle Thema ist auch nicht Abbas, sondern BDS. Wenn der Hinweis kommt, dass Abbas die Organisation ablehnt, und ist man an dem Thema ernsthaft interessiert, könnte derjenige auf die Idee kommen, sich zu fragen, wie Abbas zu dieser Einschätzung kam und welche Infos zur BDS verfügbar sind. Im Zweifel reicht es, die Seiten und Aktionen der Organisation selbst zu sichten und sich ein Urteil zur eigentlich getätigten Aussage bilden zu können. Ein weiterer Ansatz wäre, wenn Abbas die Kooperation mit denen ablehnt, die Macher aber palästinensische Organisationen sind, wer sind die, was weiß man über sie und was ist über sie in Erfahrung zu bringen. Sich hinzusetzen und zu trompeten, beweis das mal, zeigt allenfalls Unwillen zur kritischen Auseinandersetzung mit dem Thema. Oder kannst du irgendwas von dem, was du hier eingebracht hast, stichhaltig beweisen?
Wer Wissenslücken in der Dimension von "Bombentrichtern" hat, sollte den Ball flach halten. Nicht wahr ?Bobo hat geschrieben:(15 Mar 2016, 11:00)
Bitte gern. Und weil die dich nicht persönlich informiert haben, kann es nicht stimmen. Sag, kannst du uns persönliche und vom Notar beglaubigte Schriftstücke zugänglich machen, in denen Israel dich über alle Vorhaben und Absichten informiert hat, die du dem Land unterstellst? Das du das Zitat geflissentlich ausgelassen hast, und mit keinem Wort drauf eingegangen bist, war wohl ein Versehen oder allenfalls eine bescheidene Wissenslücke.
Ist schon gruselig. Erst glitscht man beinahe auf dem Pflaster der Leugner aus, dann war's die ja VÖLLIG unverständliche Orthografie. Man stelle sich vor, Überträgt man diese Denke auf Israels "Verhandlungspartner", darf man sich über den Stillstand nicht wundern.Fuerst_48 hat geschrieben:(15 Mar 2016, 20:14)
Wer Wissenslücken in der Dimension von "Bombentrichtern" hat, sollte den Ball flach halten. Nicht wahr ?
Vor allem braucht es nicht viel Fantasie, um sich das auszumalen...Bobo hat geschrieben:(17 Mar 2016, 10:52)
Ist schon gruselig. Erst glitscht man beinahe auf dem Pflaster der Leugner aus, dann war's die ja VÖLLIG unverständliche Orthografie. Man stelle sich vor, Überträgt man diese Denke auf Israels "Verhandlungspartner", darf man sich über den Stillstand nicht wundern.
