Gibt es Israelisches Interesse an einer Verhandlungslösung?

[Joker]

Solche pauschalen Aussagen sind einfach nur Hetze, dnen nicht alle Palästinenser verüben Anschläge.
Und der Rückgang des Tourismus in Ägypten hängt hauptsächlich mit den ganzen Problemen dort zusammen.

Wo siehst du da Hetze ?
Ich habe nicht behauptet das die Palis DER Grund sind.
Mit Sicherheit aber sind ihre Anschläge ein Grund.

[fred76]

Würde Israel das wollen, wären Westbank und Gazastreifen längst geräumt und israelisches Staatsgebiet.

Der einzig begrenzende Faktor ist in meinen Augen Israels Außenpolitik und Abhängigkeit von internationaler Unterstützung.
Ich bin davon überzeugt, dass die Israelis längst die Palästinenser komplett aus der Westbank vertrieben hätten, würde es eine Chance geben, eine derartige Vertreibung außenpolitisch zu rechtfertigen.

[ToughDaddy]

Wo siehst du da Hetze ?
Ich habe nicht behauptet das die Palis DER Grund sind.
Mit Sicherheit aber sind ihre Anschläge ein Grund.

Du hast also nicht "die Palis" geschrieben?
Du hast also nicht "deren Anschläge" geschrieben?
War wohl jemand anders.
Mit Sicherheit war es der arabische Frühlung. Und mit der neuen Militärdiktatur wirds auch nicht besser.
Aber schon ok, auch hier müssen die Palästinenser Schuld sein.

[Joker]

Du hast also nicht "die Palis" geschrieben?
Du hast also nicht "deren Anschläge" geschrieben?
War wohl jemand anders.
Mit Sicherheit war es der arabische Frühlung. Und mit der neuen Militärdiktatur wirds auch nicht besser.
Aber schon ok, auch hier müssen die Palästinenser Schuld sein.

Ja klar waren es Palästinensische Terroranschläge und es waren deren Anschläge.

[Liegestuhl]

Ägypten hat schon ganz gute Gründe auf die Palis sauer zu sein.
Deren Anschläge sind ein Grund das der Tourismus als wichtigste Einnahmequelle seid Jahren stagniert.

Die regierende Hamas ist ein Ableger der Muslimbrüderschaft und die haben Sadat in einem Terrorakt ermordet.

[relativ]

Die Israelis glauben nicht mehr an einen Frieden mit den Palästinensern. Sie schützen sich nur noch vor arabischen Angriffen, so gut sie können und schlagen bei Gelegenheit selbst zurück. Nachdem was alles passiert ist, kann ich diese Geisteshaltung nachvollziehen und sie den Israelis nicht übel nehmen. Sie wollen nur noch in Frieden leben und wenn die Palästinenser da nicht mitziehen, dann ziehen die Israelis das alleine durch.

Wenn dem wirklich so ist, dann bevorzuge ich doch eher den reinen Tisch. Alles besetzen und dann annektieren, wer nicht in diesem neuen Staat in Frieden leben möchte soll gehen.
Ich befürchte nur, daß selbst dann Israel nicht in Frieden leben kann, da es trotzdem immer noch von arabischen Staaten umgeben ist. So oder so. kriegerische Mittel werden nicht zum dauerhaften Frieden führen, seien sie nur defensiver Natur (status quo) oder offensiver.

[ToughDaddy]

Wenn dem wirklich so ist, dann bevorzuge ich doch eher den reinen Tisch. Alles besetzen und dann annektieren, wer nicht in diesem neuen Staat in Frieden leben möchte soll gehen.

Das geht nicht, weil man vorher den Großteil der Palästinenser vertreiben müßte, um die rassistische Selbstdefinition aufrecht zu erhalten. Also es geht wohl derzeit nicht, weil das wohl doch nicht so mehr gedeckt werden würde wie damals vor und nach der Gründung und 1967.

[Liegestuhl]

Wenn dem wirklich so ist, dann bevorzuge ich doch eher den reinen Tisch. Alles besetzen und dann annektieren, wer nicht in diesem neuen Staat in Frieden leben möchte soll gehen.

Naja, das entspricht ja ungefähr dem Bennett-Plan

[youtube][/youtube]

[Wolverine]

Immer der gleiche extremistische Blödsinn, dass die Siedlungen nicht illegal sind.

Dann erklär doch mal, warum sie illegal sind. Das kannst du nicht. Schließlich habe ich gezählt 100e Male dazu aufgefordert und du musstest immer wieder kneifen. Eine Feststellung des ICRC, respektive ein Gutachten des IGH, welches kein Gutachten zu Tibet macht, reichen definitiv nicht aus.
Israel siedelt in keinem fremden Staat, sondern im Gegenteil. Sie siedeln sogar mit Erlaubnis der PAB.

[relativ]

Das geht nicht, weil man vorher den Großteil der Palästinenser vertreiben müßte, um die rassistische Selbstdefinition aufrecht zu erhalten. Also es geht wohl derzeit nicht, weil das wohl doch nicht so mehr gedeckt werden würde wie damals vor und nach der Gründung und 1967.

Glaubst du denn wirklich noch, daß eine zeitnahe blütenweiße Lösung überhaupt noch möglich ist?
Ein zusammenhängendes Israel hätte zeitlich bedingt auch Vorteile. Natürlich nicht für die Palästinenser, die nicht in so einem Staat leben wollen.

[ToughDaddy]

Glaubst du denn wirklich noch, daß eine zeitnahe blütenweiße Lösung überhaupt noch möglich ist?
Ein zusammenhängendes Israel hätte zeitlich bedingt auch Vorteile. Natürlich nicht für die Palästinenser, die nicht in so einem Staat leben wollen.

Die blütenweiße Lösung gabs seit den damaligen Vertreibungen schon nicht mehr.
Aber man macht doch weiter mit immer mehr Landnahme und Vertreibung, aber es dauert eben länger.
Israel ist zusammenhängend oder was meinst Du? Falls Du jetzt alles meinst: Welcher Vorteil besteht in Vertreibung und Entrechtung?

[relativ]

Die blütenweiße Lösung gabs seit den damaligen Vertreibungen schon nicht mehr.
Aber man macht doch weiter mit immer mehr Landnahme und Vertreibung, aber es dauert eben länger.
Israel ist zusammenhängend oder was meinst Du? Falls Du jetzt alles meinst: Welcher Vorteil besteht in Vertreibung und Entrechtung?

Der Vorteil entsteht nicht durch die Vertreibung/Entrechtung, sondern durch die dann klaren Grenzen zu den anderen arabischen Staaten. Da diese Israel zwar wohl bekämpfen werden/möchten aber wohl nicht siegen könnten, wird es früher oder später wohl ein Frieden geben muessen. Ob dadurch terroristische Anschläge nicht mehr stattfinden, ist eine andere Sache und hat mittlerweile nicht mehr nur noch mit Israel zu tun.

[Blickwinkel]

Der Vorteil entsteht nicht durch die Vertreibung/Entrechtung, sondern durch die dann klaren Grenzen zu den anderen arabischen Staaten. Da diese Israel zwar wohl bekämpfen werden/möchten aber wohl nicht siegen könnten, wird es früher oder später wohl ein Frieden geben muessen. Ob dadurch terroristische Anschläge nicht mehr stattfinden, ist eine andere Sache und hat mittlerweile nicht mehr nur noch mit Israel zu tun.

Die Palästineser könnten schon längst eine Lösung haben. Aber irgendwas in der palästinesischen Führung will das scheinbar nicht. Vielleicht geht es um Geld und Macht, welche sie nicht aufgeben wollen.

[Gutmensch]

Naja, das entspricht ja ungefähr dem Bennett-Plan

[youtube][/youtube]

Sehr guter Plan und ich glaube dass "Relativ" dieses anschauliche Video mit den Karikaturen auch verstehen kann.

[relativ]

Die Palästineser könnten schon längst eine Lösung haben. Aber irgendwas in der palästinesischen Führung will das scheinbar nicht. Vielleicht geht es um Geld und Macht, welche sie nicht aufgeben wollen.

Mein Gott, warum bist du kein Palästinenserführer, dann hätten wir schon seit jahrzehnten Frieden und Israel seinen in Frieden lebenden Staat.

[Gutmensch]

Mein Gott, warum bist du kein Palästinenserführer, dann hätten wir schon seit jahrzehnten Frieden und Israel seinen in Frieden lebenden Staat.

Was sagst du zum Bennett-Plan? Schon das Video gesehen?

[relativ]

Was sagst du zum Bennett-Plan? Schon das Video gesehen?

Lehre/Lösungen durch Selbsterkenntnis wäre mir lieber.
Ansonsten geht mir dieses Filmchen ein wenig zu schnell und das Format gefällt mir diesbezüglich auch nicht.

[Wolverine]

Die Palästineser könnten schon längst eine Lösung haben. Aber irgendwas in der palästinesischen Führung will das scheinbar nicht. Vielleicht geht es um Geld und Macht, welche sie nicht aufgeben wollen.

Im Status Quo erhalten sie 2/3 mehr Unterstützung als jeder "Entwicklungsstaat." Ein eigener Staat würde die Förderung auf 1/3 des jetzigen herunterfahren. Sie müssten alles selbst organisieren und wären für Angriffe auf Israel verantwortlich. Die NGOS hätten keinen Job mehr.......und so vieles andere mehr.

[ThorsHamar]

Avi Primor, Ein Mann, den ich sehr schätze und den ich schon kennenlernen durfte, hat sich zum Interesse Israels an Verhandlungslösung geäussert:

Zitat von der N-TV Seite von heute:
" Der ehemalige israelische Botschafter in Deutschland, Avi Primor, nannte die Eskalation eine Folge des Scheiterns der Friedensverhandlungen zwischen Israel und den Palästinensern, für das Israel die Hauptverantwortung trage. "Auf beiden Seiten ist die Hoffnung auf Frieden fast völlig geschwunden", sagte Primor der "Märkischen Allgemeinen Zeitung". Nicht die ganze israelische Regierung, aber wichtige Mitglieder hatten Primor zufolge von Beginn an kein wirkliches Interesse an einem Friedensabkommen. "Sie haben nur unter dem Druck der USA verhandelt."

Herr Primor bestätigt also genau meine Meinung.

[Siegfried]

Die Juden möchten ihren eigenen Staat behalten und das geht nur, wenn sie die Mehrheit stellen.

Was ist mit den arabischen Israelis? Sind die weniger wert als jüdische Israelis?

Was wäre denn, wenn irgendwann die arabischstämmigen Israelis durch Geburtenrate in der Bevölkerungsmehrheit wäre?

Zum Beispiel die Zwei-Staaten-Lösung.

Wer soll die denn von israelischer Seite umsetzen?

Der Likud lehnt in seinem Programm einen Palästinenserstaat ab, hält Jerusalem für die "unteilbare Hauptstadt" Israels und befürwortet den weiteren Siedlungsbau. Die faschistischen Parteien von Lieberman und Bennett sowie die Schas-Partei vertreten noch radikalere Positionen. Kadima sieht zwar die Notwendigkeit eines Palästinenserstaates, lehnt aber eine Teilung Jerusalems ebenfalls ab. Ein Rückkehrrecht der Vertriebenen lehnen alle Parteien ab.

[Wolverine]

Ein Rückkehrrecht der Vertriebenen lehnen alle Parteien ab.

Das ist relativ leicht zu verstehen, denn von den Vertriebenen leben vielleicht noch 10 Leute. Der Rest ist nachgeboren, also kein Flüchtling. 1949 wurde von den arabischen Staaten die UN-Resolution 194 abgelehnt, da die Bedingung für die Rückkehr der vertriebenen Araber
a) Gewaltverzicht
b) Anerkennung Israels durch die arabischen Staaten
die Prämissen waren. Israel erkannte die Resolution an.
Kannst dich drehen und wenden wie du willst und immer findest du etwas, was die Schuld der Araber am Status Quo dokumentiert. Gibt es eine arabische Partei, die Israel anerkennt, respektive Frieden will? Nein? Gut, dass wir das geklärt haben.

[Mir]

Israel, das heißt die israelische Regierung, hätte dann ein öffentlich bekundetes Interesse am Frieden, wenn die US- Regierung und US- Konzerne das hätten. Haben sie das? Joe Biden: "Israel ist unser Flugzeugträger in Nahost".

[Liegestuhl]

Israel, das heißt die israelische Regierung, hätte dann ein öffentlich bekundetes Interesse am Frieden, wenn die US- Regierung und US- Konzerne das hätten. Haben sie das? Joe Biden: "Israel ist unser Flugzeugträger in Nahost".

Und den kann es nur geben, wenn es keinen Frieden gibt? Erkläre doch bitte mal die Logik hinter deinem Posting!

[King Kong 2006]

Netanjahu ist sehr gut im Aufbau von Druck und Drohkulissen. Hat er sich im aktuellen Fall verzockt?

Krieg in Nahost: "Gefahr einer selbsterfüllenden Prophezeiung"

Für den Nahost-Experten Daniel Levy ist die Situation im Nahost-Konflikt besorgniserregender als zuvor. Premier Netanjahu wirft er mangelnden Führungswillen vor

derStandard.at: Nach der Entführung von drei israelischen Jugendlichen steht Netanjahu innenpolitisch unter Druck zu handeln. Die öffentliche Debatte darüber hat er aber auch selbst forciert. Inwiefern hat er einen Teil dieses Drucks selber aufgebaut?

Levy: Ich bin überzeugt, dass in den vergangenen Wochen etwas sehr Zynisches passiert ist. Ich glaube, die Einschätzung der israelischen Geheimdienste war, dass die Jugendlichen vom ersten Tag an tot waren. Netanjahu entschied sich, eine andere politische Position einzunehmen, die nicht auf der Einschätzung der Geheim- und Sicherheitsdienste basierte, und das als eine Entführung zu behandeln. Damit hat er eine andere öffentliche Stimmung erzeugt.

Er ging hart gegen die Hamas vor, ließ politische Akteure und Leute, die während des Shalit-Gefangenenaustauschs freikamen, festnehmen. Er provozierte die Hamas und fuhr eine diplomatische Kampagne gegen Abbas und die Einheitsregierung. Indem er den ganzen Fall als Entführung behandelte, gab ihm das mehr Zeit, mehr solcher Handlungen zu setzen.

Aber er hat natürlich auch das Feuer und die Rufe nach Rache angefacht, deswegen ist die Einschätzung, dass Netanjahu unter großem Druck steht, ein wenig falsch, weil das Druck ist, den er selbst aufgebaut hat.

http://derstandard.at/2000002876661/Kri ... ophezeiung

[Mir]

Und den kann es nur geben, wenn es keinen Frieden gibt? Erkläre doch bitte mal die Logik hinter deinem Posting!

Erkläre Deine Frage. Am besten im konkreten Zusammenhang mit meinem Kommentar.
Meinst Du, dass der militärisch- industrielle Komplex der USA und selbiger in Israel Frieden will?
Wie soll dann Profit entstehen?

[Liegestuhl]

Erkläre Deine Frage. Am besten im konkreten Zusammenhang mit meinem Kommentar.

Du bezweifelst, dass die USA an einem Frieden im Nahen Osten interessiert sei, weil Israel der Flugzeugträger der Amerikaner im Nahen Osten ist. Ich verstehe die Logik dahinter nicht. Warum kann Israel nicht mehr der Flugzeugträger der Amerikaner sein, wenn Frieden zwischen Israel und den Palästinensern herrschen würde?

[Mir]

Du bezweifelst, dass die USA an einem Frieden im Nahen Osten interessiert sei, weil Israel der Flugzeugträger der Amerikaner im Nahen Osten ist. Ich verstehe die Logik dahinter nicht. Warum kann Israel nicht mehr der Flugzeugträger der Amerikaner sein, wenn Frieden zwischen Israel und den Palästinensern herrschen würde?

Schon der Ansatz ist falsch: Israel würde es nicht geben, nicht als Staat und nicht mit dem Namen- ohne die USA.
Es geht um ökonomische Interessen. So ist Israel entstanden- als Verlängerung für Kolonisation in der Levante.

[Mir]

Netanjahu ist sehr gut im Aufbau von Druck und Drohkulissen. Hat er sich im aktuellen Fall verzockt?

Eine alte Strategie: selbst Druck machen und andere für den explodierten Kessel anzeigen. So macht es die israelische Regierung, so werden Stellvertreter- Kriege weltweit angezettelt.

[Liegestuhl]

Schon der Ansatz ist falsch: Israel würde es nicht geben, nicht als Staat und nicht mit dem Namen- ohne die USA.
Es geht um ökonomische Interessen. So ist Israel entstanden- als Verlängerung für Kolonisation in der Levante.

Nicht ablenken! Das erklärt meine Frage nicht:

Warum kann Israel nicht mehr der Flugzeugträger der Amerikaner sein, wenn Frieden zwischen Israel und den Palästinensern herrschen würde?

[Wolverine]

Schon der Ansatz ist falsch: Israel würde es nicht geben, nicht als Staat und nicht mit dem Namen- ohne die USA.
Es geht um ökonomische Interessen. So ist Israel entstanden- als Verlängerung für Kolonisation in der Levante.

Vollkommener Unsinn. Die USA waren an der Staatsgründung Israels nicht beteiligt. Die Waffen kamen auch nicht von den USA. Märchenstunde?

[Mir]

Nicht ablenken! Das erklärt meine Frage nicht:

Warum kann Israel nicht mehr der Flugzeugträger der Amerikaner sein, wenn Frieden zwischen Israel und den Palästinensern herrschen würde?

Wer sagt, dass Israel ewig der Flugzeugträger der USA sein muss? Sobald das geostrategische Interesse der USA in Nahost nachlässt, ist Israel uninteressant.

[Mir]

Vollkommener Unsinn. Die USA waren an der Staatsgründung Israels nicht beteiligt. Die Waffen kamen auch nicht von den USA. Märchenstunde?

Sicher hast Du gute Quellen dazu, wie Israel entstanden ist. Sicher kennst Du auch den Brief, welchen u. a. Hannah Arendt und Albert Einstein an die NY Times schrieben, um vor neuem Faschismus in der Levante zu warnen...

[Gretel]

Wer sagt, dass Israel ewig der Flugzeugträger der USA sein muss? Sobald das geostrategische Interesse der USA in Nahost nachlässt, ist Israel uninteressant.

Warum redest Du überhaupt irgendwas zum Thema, wenn Du offensichtlich null Ahnung hast?
Informiere Dich erstmal rudimentär über die Haltung der USA zu Israel in den letzten Jahren, speziell in jüngster Zeit.

[Mir]

Informiere Dich erstmal rudimentär über die Haltung der USA zu Israel in den letzten Jahren, speziell in jüngster Zeit.

Die Konstruktion des Staates Israel war und ist eine machtpolitische Entscheidung Europas und der USA. Es wird das gemacht, was schon Theodor Herzl in seinem Buch "Der Judenstaat" Ende des 19. Jahrhunderts angeboten hat: "Wir sollten in Palästina ein europäisches Bollwerk gegen Asien bauen, einen Vorposten der Zivilisation gegen das Barbarentum". Es geht nicht um das Wohlbefinden von Juden. Es geht um neokoloniale weiße Politik. Hätte die westliche Welt tatsächlich ihr Herz für Juden entdeckt, so müsste sie darin Platz für jede Art von Juden haben: arme und reiche, schwarze und weiße Juden.

-Wer aber kümmert sich etwa darum, wie äthiopische Juden in Israel behandelt werden?

-Gibt es Proteste gegen den täglichen Rassismus in Israel gegen Äthiopier?

Was den Westen nach dem Holocaust empörte, war der gewaltsame Tod von weißen Mittelstandsjuden. Mit denen konnte man sich identifizieren.

aus meinem Artikel im Kritischen Netzwerk, siehe hier: http://www.kritisches-netzwerk.de/forum ... faschismus

[Liegestuhl]

aus meinem Artikel im Kritischen Netzwerk, siehe hier: http://www.kritisches-netzwerk.de/forum ... faschismus

Lenk nicht ab! Die USA hatten zur Zeit der Staatsgründung überhaupt kein Interesse an Israel.

Wie würde sich deiner Meinung nach das gegenwärtige Verhältnis zwischen USA und Israel ändern, wenn es zu einem Frieden zwischen Israel und den Palästinensern käme?

[Pan]

[quote="relativ » Fr 4. Jul 2014, 09:05
Nein, so einseitig kann man sich dies nicht mehr erklären.
Eine "einfache" Chance auf Frieden ist m.M. vertan.
Die Palästinenser können, oder wollen Israel keine Sicherheitgarantie geben, auf die Israel aber zu 100% bestehen.
Aus meiner Sicht gibt es eigentlich nur noch 2 Lösungen die Möglich wären.
1. Es kracht wieder richtig und die Palästinenser werden entgültig vertrieben
2. oder der bisherige Status Quo bleibt bestehen, bis evt. eine Generation aufwächst, die Frieden und ein Miteinander will, auch unter schwersten Bedingungen.[/quote]
1. ...Palästinenser ins Meer, oder?
2. Warum sollte der Mächtige an einer Verhandlung mit Unmächtigen interessiert sein?

Hamas entstand erst überhaupt weil Israel nicht an einer Friedensverhandlung interessiert war.

Welche Sicherheitsgarantien sollte oder könnten die Palästinenser dem Israel geben? Dass die Israel nicht auslöschen?

[Pan]

Lenk nicht ab! Die USA hatten zur Zeit der Staatsgründung überhaupt kein Interesse an Israel.

Wie würde sich deiner Meinung nach das gegenwärtige Verhältnis zwischen USA und Israel ändern, wenn es zu einem Frieden zwischen Israel und den Palästinensern käme?

Wie viele UNO Resolutionen gegen Israel haben die USA mit Veto geblockt?
Wie viele UNO Resolutionen respektieren Israel nicht, weil er sich der Unterstützung der USA sicher ist?

Und die Antwort auf deine Frage ist die Frage:
Wie würde sich deiner Meinung nach das gegenwärtige Verhältnis zwischen USA und Israel ändern, wenn es zu einem Frieden zwischen Israel und den Palästinensern NICHT käme?

[Pan]

Nicht ablenken! Das erklärt meine Frage nicht:

Warum kann Israel nicht mehr der Flugzeugträger der Amerikaner sein, wenn Frieden zwischen Israel und den Palästinensern herrschen würde?

Das kann er!
Und solange er es kann, gibt es auch für USA kein Grund diesbezüglich Druck auf Israel zu üben.
Und warum sollte Israel Frieden wollen, solange er sich verspricht das ganze Palästina verschlucken zu können? Wieviel Palästinenserland haben die schon kolonialisiert? Ein par Jahrzehnte und dann haben sie alles. Also wozu Frieden wollen?

[zollagent]

Das kann er!
Und solange er es kann, gibt es auch für USA kein Grund diesbezüglich Druck auf Israel zu üben.
Und warum sollte Israel Frieden wollen, solange er sich verspricht das ganze Palästina verschlucken zu können? Wieviel Palästinenserland haben die schon kolonialisiert? Ein par Jahrzehnte und dann haben sie alles. Also wozu Frieden wollen?

"Das ganze Palästina" umfaßt auch Syrien und Jordanien. Nur mal zu Erinnerung.

[Pan]

Und? Was ist dabei rausgekommen? Nichts. Die Hamasterroristen...

Ist es eigentlich nicht so, dass die Hamas erst dadurch eine eine politicsche Kraft wurde, weil die Israelis NICHT eine Lösung durch Verhandeln sondern verhandeln ohne Lösung wolten?

Und wenn ich mich nicht irre, ist Hamas demokratisch gewählte Partei.

Kampf gegen Okkupation ist in UNO Charta ein verbrieftes Recht eines jeden Volkes.
Die Palästinenser bekämpfen Okkupanten.
Wieso, bitteschön, sollen dann diese Kämpfer "Terroristen" und nicht Befreiungskämpfer sein?

[Pan]

"Das ganze Palästina" umfaßt auch Syrien und Jordanien. Nur mal zu Erinnerung.

Sind Sie sicher, dass die Israelis es nicht in ihre Pläne einbezogen haben?
(Golanhöhen haben sie schon.)

[zollagent]

Ist es eigentlich nicht so, dass die Hamas erst dadurch eine eine politicsche Kraft wurde, weil die Israelis NICHT eine Lösung durch Verhandeln sondern verhandeln ohne Lösung wolten?

Und wenn ich mich nicht irre, ist Hamas demokratisch gewählte Partei.

Kampf gegen Okkupation ist in UNO Charta ein verbrieftes Recht eines jeden Volkes.
Die Palästinenser bekämpfen Okkupanten.
Wieso, bitteschön, sollen dann diese Kämpfer "Terroristen" und nicht Befreiungskämpfer sein?

Man könnte die NSDAP auch als "demokratisch gewählte Partei" bezeichnen. Tun ja viele Rechtsknaller auch. Aber Demokratie beinhaltet, daß man sich auch nach der Wahl nach demokratischen Standards richtet. Und schon die berühmten "Hotelstürze" zeigten doch, daß die HAMAS alles andere als das im Sinn hat. Und Terroristen unterscheiden sich von Freiheitskämpfern durch ihre Ziele. Wahllos Unbeteiligte zu töten, ist kein Freiheitskampf. Freiheitskämpfer waren z.B. diejenigen, die Heydrich durch ein Attentat töteten, aber Leute, die Touristen oder Passagiere von Linienbussen umbringen, sind definitiv Keine.

[zollagent]

Sind Sie sicher, dass die Israelis es nicht in ihre Pläne einbezogen haben?
(Golanhöhen haben sie schon.)

Warum sollten sie? Um deinen Phantasiegedanken zu frönen?

[Pan]

Warum sollten sie? Um deinen Phantasiegedanken zu frönen?

Also ich habe es eher ironisch gemeint.
Aber, dass es nicht allein MEINEN Phantasiegedanken frönt, ist nicht ganz richtig.

Falle Quellenbezeichnung- Spam

[Pan]

Man könnte die NSDAP auch als "demokratisch gewählte Partei" bezeichnen. Tun ja viele Rechtsknaller auch. Aber Demokratie beinhaltet, daß man sich auch nach der Wahl nach demokratischen Standards richtet. Und schon die berühmten "Hotelstürze" zeigten doch, daß die HAMAS alles andere als das im Sinn hat. Und Terroristen unterscheiden sich von Freiheitskämpfern durch ihre Ziele. Wahllos Unbeteiligte zu töten, ist kein Freiheitskampf. Freiheitskämpfer waren z.B. diejenigen, die Heydrich durch ein Attentat töteten, aber Leute, die Touristen oder Passagiere von Linienbussen umbringen, sind definitiv Keine.

Bezüglich der NSDAP bin ich mir sicher, dass sich die Frage ob es sich um eine demokratische Partei handelt oder nicht, gar nicht stellen würde, hätte es den (verlorenen) 2WK nicht gegeben hat.

Und vielleicht solltest Du zur Kenntniss nehmen, dass es KENE Definition der UNO gibt, was eigentlich Terrorismus ist und was ihn von legitimen Befreiungskamf unterscheidet. Es bleibt der jeweiligen Propaganda überlassen dies zu klären.

Im übrigen ist es den getöteten Zivilisten regál ob sie von Terroristen oder Nicht-Terroristen ermorden werden.

Und soviel ich weiss, haben Hamas "Terroristen" in letzten Wochen keinen israelischen Zivilisten getötet, während die israelischem "Nicht-Terroristen" unzählige palästinendische Zivilisten ermorden haben.

[zollagent]

Bezüglich der NSDAP bin ich mir sicher, dass sich die Frage ob es sich um eine demokratische Partei handelt oder nicht, gar nicht stellen würde, hätte es den (verlorenen) 2WK nicht gegeben hat.

Und vielleicht solltest Du zur Kenntniss nehmen, dass es KENE Definition der UNO gibt, was eigentlich Terrorismus ist und was ihn von legitimen Befreiungskamf unterscheidet. Es bleibt der jeweiligen Propaganda überlassen dies zu klären.

Im übrigen ist es den getöteten Zivilisten regál ob sie von Terroristen oder Nicht-Terroristen ermorden werden.

Und soviel ich weiss, haben Hamas "Terroristen" in letzten Wochen keinen israelischen Zivilisten getötet, während die israelischem "Nicht-Terroristen" unzählige palästinendische Zivilisten ermorden haben.

Sie haben es versucht. Daß sie entweder nicht geschickt genug sind, tut dem keinen Abbruch. Ein Mordversuch wird auch rechtlich wie ein vollendeter Mord behandelt. Und den griffigen Unterschied zwischen Terroristen und Befreiungskämpfern habe ich dir aufgezeigt. Das muß auch nicht von der UNO festgestellt werden, ein bißchen gesunder Menschenverstand reicht dazu.

[zollagent]

Also ich habe es eher ironisch gemeint.
Aber, dass es nicht allein MEINEN Phantasiegedanken frönt, ist nicht ganz richtig.
http://de.wikipedia.org/wiki/Großisrael

Narren zu Narren. Wen stört's?

[Pan]

Sie haben es versucht. Daß sie entweder nicht geschickt genug sind, tut dem keinen Abbruch. Ein Mordversuch wird auch rechtlich wie ein vollendeter Mord behandelt. Und den griffigen Unterschied zwischen Terroristen und Befreiungskämpfern habe ich dir aufgezeigt. Das muß auch nicht von der UNO festgestellt werden, ein bißchen gesunder Menschenverstand reicht dazu.

Es ist DEINE Definition. Wie gesagt: es ist der jeweiligen Propaganda überlassen, wie man es auslegt.
Und, dass Du Deine Meinung über die von UNO stellt spricht auch für Dich.

Im übrigen war Nelson Mandela auch ein Terrorist.

Vielleicht hilft dir dies etwas: http://linkssein.de/?p=558

Da heisst es: "Freiheitskämpfer suchen überflüssige Opfer zu vermeiden, Terroristen nehmen diese mindestens billigend in unterschiedlichem Maße in Kauf oder töten sie sogar aus taktischen oder Strategischen Erwägungen."

Edit

[Pan]

Narren zu Narren. Wen stört's?

Vielleicht die Palästinenser und die anliegenden arabischen Staaten.

[Bobo]

Und ewig grüßt das Murmeltier?

Wer sagt denn, das die sogenannten Kämpfer wirklich Palästinenser sind? Seit gestern laufen die Bilder der Palästinenser auf allen Schirmen, die dem Rat Israels folgten und ihre Stadt verließen. Die Äußerungen eines Familienoberhauptes waren sinngemäß wie folgt:

„Warum töten die Israelis nicht jene, die die Raketen auf sie schießen?“

Das klang nicht gerade nach Sympathiebekundung für die Spinner mit den Raketen. Deren Sprengstoff wird übrigens auch aus Lebensmittel gewonnen, die in Gaza dringend anderweitig gebraucht würden! Der Familienvater ist Palästinenser und Betroffener. Er wollte trotzdem nichts als Frieden für sich und seine Familie, und es wäre ihm offensichtlich recht gewesen, wenn man die Raketenschützen gezielt zur Strecke hätte bringen können. Die Vorstellung, sämtliche Palästinenser wären millitante Vertreter und sympathisieren schon deshalb automatisch mit Terror und Gewalt gegen irgendwen, ist dummes Zeug!

Angesichts dieser Unstimmigkeiten liegt der Verdacht nahe, dass der seit zwei Generationen andauernde Konflikt in der Tat ein Stellvertreterkrieg ist, in dem die Palästinenser von wenigen aber bewaffneten und radikalisierten Kräften als Geiseln genommen wurden und deren Gebiete als Stützpunkte von Kräften missbraucht werden, die gar nichts mit den Palästinensern und deren Wünsche an eine lebenswerte Zukunft gemeinsam haben. Ist dem so, dann wäre der Konflikt nichts anderes, als die Fortführung der verlorenen arabischen Kriege mit anderen Mitteln. Entsprechend wären die Intentionen dahinter noch immer dieselben. Religiöser Separatismus. Und der ließe sich kaum wegverhandeln.

Aus dieser Sicht könnten Gaza und Westbank für Israelis und Palästinenser dasselbe sein: Ein Hort des Terrors, gesteuert von Kräften außerhalb der Gebiete, ausgeführt von Handlangern innerhalb der Gebiete. Und den Preis für die Fortführung dieses auf ewig hoffnungslosen Krieges sollen nach Vorstellung der wahren Hintermänner natürlich lieber die Palästinenser zahlen! Nicht nur das Geld, auch die Entscheider dürften aus fremden Ländern stammen. Mich würde das zumindest nach dem gestrigen Interview mit dem armen Kerl nicht wundern. Im Gegensatz zu den Bewohnern von Westbank und Gaza, können diese Spinner sich nach dem Abschuss ihrer „essbaren Terrorartikel“ wieder in sichere Gebiete zurückziehen.

Aus dieser Sicht dürfte nachvollziehbar sein, dass Israel es sich unter keinen Umständen erlauben kann, verpflichtende Verträge zu einem, wie auch immer gearteten, Land Palästina zu unterschreiben, bevor die Möglichkeit, dass das Gebiet zum vertraglich gesicherten Stützpunkt zur Fortführung des Krieges gegen Israel wird, nicht zuverlässig ausgeschlossen werden kann.

Würde der Terror von einem allseits anerkannten Staat Palästina wie gehabt fortgesetzt, geriete Israel in ernsthafte Schwierigkeiten! Es müsste dem Staat den Krieg erklären, könnte ihn vermutlich auch rasch besiegen, könnte den Krieg aber nicht abschließend gewinnen, da das Kriegsvölkerrecht nur wenig Raum für eine endgültige Annexion und Besiedlung böte. Zwar verfügen Gaza und Westbank über einen gewissen autonomen Status, genießen aber schlussendlich nicht denselben Schutz, wie ein umfassend souveräner Staat. Israel müsste sich aus dem regulären Palästina früher oder später zurückziehen, und schon wäre der Platz für die nächste Runde frei. Es folgt der nächste Krieg, Rückzug, Terror, Krieg, Rückzug, usw. Ein Teufelskreis, der sich über Jahrtausende hinziehen könnte.

Um dieses Szenario halbwegs ausschließen zu können, müsste der Staatsgründungsurkunde hinzugefügt werden, dass Israel ihn unter oben genannten Umständen vollständig annektieren kann. Und selbst das birgt hohe Risiken und ist überdies Mumpitz! Wer will garantieren, dass die Finanziers und Hintermänner des jetzigen Terrors dasselbe nicht mit dem Staat Palästina fortführen, in dem sie ihn brutal aufrüsten, sodass ein Krieg Israels Existenz gefährdete? Wie soll man exorbitante Waffenlieferungen verhindern, wenn dieses Palästina über frei zugängliche Grenzen abseits des israelischen Einflussbereichs verfügt? Wer immer wirklich hinter dem sogenanten „Palästinensischen Terror!“ steckt, hat es praktisch geschafft, den Begriff „Palästinenser“ in weiten Teilen der Welt zum Synonym für Terror zu machen. Der Umkehrprozess dürfte vermutlich ebenso lange dauern. Wann der Prozess einsetzt, liegt m.E. allein in den Händen derer, dessen Name missbraucht wurde.

Wissen, weiß ich natürlich einen Scheiß! Ich kam zu diesem Fantasieergebnis, nachdem ich versucht habe, mich in die Situation eines israelischen Entscheiders hineinzudenken. Stimmt der Verdacht, dürfte klar sein, dass die wahren Hintermänner die Zukunft eines unabhängigen Palästinas ebenso leichtfertig opfern würden, wie sie es seit ewigen Zeiten tun, denn im Gegensatz zu den Palästinensern, sitzen sie in ihren sicheren Behausungen in weiter Ferne.

Die Schlussfrage kann unter solchen Umstände nicht lauten, ob Israel an ehrliche Verhandlungen interessiert ist. Da wäre mehr zu klären.

Worüber soll verhandelt werden? Mit wen? Wer verhandeln möchte, muss was anzubieten haben? Was könnte das sein und wen vertreten deren Sprecher wirklich?