Ihre Ahnungslosigkeit ist atemberaubend. Wo steht denn, dass das Rhodos-Abkommen durch einen (notabene: einen) Bruch des Waffenstillstandes ungültig wurde? Richtig ist, dass Jordanien nach dem Krieg von 1967 dieselben Ansprüche als Gebietsherr über das Westjordanland hatte wie zuvor. Es war deshalb nicht gehindert, sie an die PLO abzutreten. Die Besetzung des Westjordanlandes durch Israel ändert daran überhaupt nichts. Dessen ungeachtet: Selbst wenn das Abkommen durch den Krieg von 1967 ungültig geworden wäre, was nicht der Fall ist, stünde das Westjordanland gleichwohl jedenfalls nicht Israel zu sondern immer noch den Menschen, die dort leben und das originäre Recht haben, dort mit ihrer Bevölkerungsmehrheit einen Staat auszurufen. Dies sind die Palästinenser. Israel dagegen ist es als bloßer Besatzungsmacht nicht erlaubt, seine Staatsbürger dort anzusiedeln bzw. deren Ansiedelung zu unterstützen.Liegestuhl » Fr 6. Jan 2012, 20:57 hat geschrieben:
Du behauptest, dass Jordanien den Anspruch auch nach dem Krieg noch an die PLO weitergeben kann. Krieg bedeutet einen Bruch des Waffenstillstand. Das solltest du wissen. Stell dich also bitte nicht dumm!
Darf Israel in Cisjordanien, Gazaa etc. siedeln.
Moderator: Moderatoren Forum 3
Re: Darf Israel in Cisjordanien, Gazaa etc. siedeln.
- Liegestuhl
- Moderator
- Beiträge: 41230
- Registriert: Mo 2. Jun 2008, 12:04
- user title: Herzls Helfer
- Wohnort: אולדנבורג
Re: Darf Israel in Cisjordanien, Gazaa etc. siedeln.
Das Abkommen von Rhodos ist ein Waffenstillstandsabkommen. Wenn es im Krieg immer noch gelten würde, wäre es ein Kriegsabkommen. Du hast den Text des Abkommens offensichtlich noch nicht einmal gelesen. Das Abkommen bezeichnet sich selber als provisorisches Mittel, um den Frieden zu gewährleisten.conny2 » Fr 6. Jan 2012, 22:17 hat geschrieben:Wo steht denn, dass das Rhodos-Abkommen durch einen (notabene: einen) Bruch des Waffenstillstandes ungültig wurde?
Richtig ist, dass Jordanien überhaupt keinen Anspruch erworben hat. Du kannst mir gerne die Stelle im Abkommen zeigen, wo der Anspruch einer Gebietshoheit vergeben wird. Aber daran scheitert es bei dir schon. Für jemanden, der fortlaufend mit seinen überdurchschnittlichem Intellekt hausieren geht, offenbart sich diesbezüglich ein sehr schwaches Bild.Richtig ist, dass Jordanien nach dem Krieg von 1967 dieselben Ansprüche als Gebietsherr über das Westjordanland hatte wie zuvor.
Ich schulde dem Leben das Leuchten in meinen Augen.
Re: Darf Israel in Cisjordanien, Gazaa etc. siedeln.
Ich nehme Sie nicht mehr für voll, User Liegestuhl. Gehaben Sie sich wohl.Liegestuhl » Fr 6. Jan 2012, 21:38 hat geschrieben: Das Abkommen von Rhodos ist ein Waffenstillstandsabkommen. Wenn es im Krieg immer noch gelten würde, wäre es ein Kriegsabkommen. Du hast den Text des Abkommens offensichtlich noch nicht einmal gelesen. Das Abkommen bezeichnet sich selber als provisorisches Mittel, um den Frieden zu gewährleisten.
Richtig ist, dass Jordanien überhaupt keinen Anspruch erworben hat. Du kannst mir gerne die Stelle im Abkommen zeigen, wo der Anspruch einer Gebietshoheit vergeben wird. Aber daran scheitert es bei dir schon. Für jemanden, der fortlaufend mit seinen überdurchschnittlichem Intellekt hausieren geht, offenbart sich diesbezüglich ein sehr schwaches Bild.
- USA TOMORROW
- Beiträge: 41859
- Registriert: So 1. Jun 2008, 21:40
- user title: PRO LIFE
- Wohnort: Lower Saxony
Re: Darf Israel in Cisjordanien, Gazaa etc. siedeln.
Sowas nennt man dann wohl Kapitulation.conny2 » 7. Jan 2012, 17:01 hat geschrieben:Ich nehme Sie nicht mehr für voll, User Liegestuhl. Gehaben Sie sich wohl.
"It is incorrect to say that biological data cannot be decisive. It is scientifically correct to say that an individual human life begins at conception."
Professor Micheline Matthews-Roth
Professor Micheline Matthews-Roth
Re: Darf Israel in Cisjordanien, Gazaa etc. siedeln.
Nein, das nennt man bei uns in DeutschlandusaTomorrow » Sa 7. Jan 2012, 17:03 hat geschrieben: Sowas nennt man dann wohl Kapitulation.
Der Klügere gibt nach !
Erstaunlich und beachtenswert,das conny überhaupt so viel Geduld aufgebracht hat.
Re: Darf Israel in Cisjordanien, Gazaa etc. siedeln.
Sie, User usaTomorrow, nehme ich auch nicht für voll.usaTomorrow » Sa 7. Jan 2012, 17:03 hat geschrieben: Sowas nennt man dann wohl Kapitulation.
- Liegestuhl
- Moderator
- Beiträge: 41230
- Registriert: Mo 2. Jun 2008, 12:04
- user title: Herzls Helfer
- Wohnort: אולדנבורג
Re: Darf Israel in Cisjordanien, Gazaa etc. siedeln.
Von welcher Vertragspartei hat Jordanien diesen Anspruch auf die, deiner Meinung nach völkerrechtskonforme, Gebietshoheit über das Westjordanland denn erhalten?conny2 » Sa 7. Jan 2012, 18:01 hat geschrieben:Ich nehme Sie nicht mehr für voll, User Liegestuhl. Gehaben Sie sich wohl.
Dir fehlt die juristische Vorbildung, Conny!
Ich schulde dem Leben das Leuchten in meinen Augen.
- Liegestuhl
- Moderator
- Beiträge: 41230
- Registriert: Mo 2. Jun 2008, 12:04
- user title: Herzls Helfer
- Wohnort: אולדנבורג
Re: Darf Israel in Cisjordanien, Gazaa etc. siedeln.
Ich fürchte, es ist nur eine Sache der Zeit, bevor Conny, wider besseren Wissens, mit dem gleichen Unsinn von vorne beginnt. Möglicherweise in einem anderen Forum.usaTomorrow » Sa 7. Jan 2012, 18:03 hat geschrieben: Sowas nennt man dann wohl Kapitulation.
Ich schulde dem Leben das Leuchten in meinen Augen.
Re: Darf Israel in Cisjordanien, Gazaa etc. siedeln.
Daß er so viel klüger gewesen sei, hat er aber erstaunlich gut verborgen. Behauptungen aufstellen und dann nicht liefern, das zeugt wahrlich nicht von Klugheit.riverpirate » Sa 7. Jan 2012, 18:08 hat geschrieben: Nein, das nennt man bei uns in Deutschland
Der Klügere gibt nach !
Erstaunlich und beachtenswert,das conny überhaupt so viel Geduld aufgebracht hat.
Wer an Absurditäten glaubt, wird Abscheulichkeiten begehen. (Voltaire)
Re: Darf Israel in Cisjordanien, Gazaa etc. siedeln.
Würde eher sagen es zeugt nicht für Klugheit, die eindeutigen Quellen und Aussagen von Conny zu verstehen. Aber Ihr könnt nichts dafür, da auf diesem Auge blind und diesem Ohr taub. es gibt nur ein viva Israel und sonst nichts.zollagent » Sa 7. Jan 2012, 20:25 hat geschrieben: Daß er so viel klüger gewesen sei, hat er aber erstaunlich gut verborgen. Behauptungen aufstellen und dann nicht liefern, das zeugt wahrlich nicht von Klugheit.
War mit Talback das selbe, hat einer Wissen von der Materie, muß er mundtot und lächerlich gemacht werden.
Zuletzt geändert von riverpirate am So 8. Jan 2012, 08:43, insgesamt 2-mal geändert.
Re: Darf Israel in Cisjordanien, Gazaa etc. siedeln.
Diese "eindeutigen Quellen" gaben aber seine Behauptungen nicht her. DU NIX AHNUNG! Nur so ein gaaaaaaanz kleines bißchen Restantisemitismus von vor dem Krieg.riverpirate » Sa 7. Jan 2012, 21:29 hat geschrieben: Würde eher sagen es zeugt nicht für Klugheit, die eindeutigen Quellen und Aussagen von Conny zu verstehen. Aber Ihr könnt nichts dafür, da auf diesem Auge blind und diesem Ohr taub. es gibt nur ein viva Israel und sonst nichts.
War mit Talback das selbe, hat einer Wissen von der materie, muß er mundtot und lächerlich gemacht werden.
Wer an Absurditäten glaubt, wird Abscheulichkeiten begehen. (Voltaire)
Re: Darf Israel in Cisjordanien, Gazaa etc. siedeln.
DU NIX AHNUNG!
Re: Darf Israel in Cisjordanien, Gazaa etc. siedeln.
Wer abschreibt und kopiert, ist kein Original!riverpirate » So 8. Jan 2012, 09:44 hat geschrieben:DU NIX AHNUNG!
Wer an Absurditäten glaubt, wird Abscheulichkeiten begehen. (Voltaire)
Re: Darf Israel in Cisjordanien, Gazaa etc. siedeln.
Diese Frage ist so krumm und schief gestellt, dass der grobe Unverstand des Fragenstellers schreiend zu Tage tritt.Liegestuhl » Sa 7. Jan 2012, 20:03 hat geschrieben:Von welcher Vertragspartei hat Jordanien diesen Anspruch auf die, deiner Meinung nach völkerrechtskonforme, Gebietshoheit über das Westjordanland denn erhalten?
Nach Art. 38 Abs. 1 des Statuts des Internationalen Gerichtshofs gehören zu den formellen Rechtsquellen des Völkerrechts u.a. die internationalen Übereinkünfte allgemeiner oder besonderer Natur, in denen von den streitenden Staaten ausdrücklich anerkannte Regeln festgelegt sind.
Dazu gehört fraglos auch diese Übereinkunft:
http://unispal.un.org/UNISPAL.NSF/0/F03 ... 3B00608D34
Und wenn nun Israel und Jordanien ein völkerrechtlich fraglos verbindliches Abkommen schließen, mit dem Inhalt, dass Jordanien und Israel beiderseits eine Linie akzeptieren, welche das Westjordanland und Israel von einander trennt (die sog. Green Line) und sich gegenseitig verpflichten, sich vom jeweiligen Territoriums aus nicht anzugreifen, dann setzt dies selbst für Dummköpfe gedanklich voraus, dass Israel westlich dieser Line die Gebietshoheit hat und Jordanien östlich davon - denn anderenfalls wäre das ganze Abkommen für die Katze, weil keine Seite für die Einhaltung des Abkommens garantieren könnte.
Dass das Rhodos-Abkommen nur bis zu einer endgültigen Einigung gelten sollte, steht auf einem anderen Blatt. Allerdings haben sich Israel und Jordanien in ihrem völkerrechtlich verbindlichen Friedensvertrag vom 26.10.1994 in der Tat anders geeinigt, nämlich so, dass der Fluss Jordan die Grenze zwischen Israel und Jordanien bildet. Dies jedoch ausdrücklich mit folgender Maßgabe:
"This line is the administrative boundary between Jordan and the territory which came under Israeli military government control in 1967. Any treatment of this line shall be without prejudice to the status of that territory.”
S. den Annex I zum Friedensvertrag vom 26.10.1994:
http://www.kinghussein.gov.jo/peace_annexIa.html
Diese von Israel ausdrücklich akzeptierte Einschränkung wäre gänzlich unverständlich, wenn User Liegestuhl & Konsorten mit ihrer aus der Luft gegriffenen Behauptung Recht hätten, dass Jordanien in Bezug auf das Westjordanland nie irgendwelche Rechte, namentlich nie die Gebietshoheit gehabt habe. Denn wozu hätten Jordanien und Israel in diesem Falle vereinbaren sollen, dass die durch den Jordan gebildete Linie ohne Präjudiz in Bezug auf den Status des Westjordanlandes sei? Wenn Jordanien am Westjordanland keine Rechte gehabt hätte, hätte man doch einfach gesagt: Die Grenze zwischen Israel und Jordanien ist der Jordan - und Punkt. Das hat man aber nicht. Und wissen Sie weshalb, Herr Liegestuhl? Richtig: Weil sich beide Seiten - auch Israel - der Tatsache bewusst sind, dass bezüglich des Westjordanlandes noch etwas zu regeln ist, was aber, wie gesagt, nicht der Fall wäre, wenn Jordanien keine Rechte am Westjordanland gehabt hätte. Und woraus könnte es diese Rechte herleiten, Herr Liegestuhl, wenn nicht aus seinen 1948 getätigten Eroberungen in Verbindung mit dem Rhodos-Abkommen?
Das nicht, Herr Liegestuhl. Aber ich werde mir in der Tat abgewöhnen müssen, mit blutigen Dilettanten wie mit Ihnen & Konsorten über Völkerrechtsfragen zu diskutieren. Denn Ihnen mangelt es dafür nicht nur am elementarsten Wissen sondern auch am notwendigen Verstand. Und dann haben solche Diskussionen einfach keinen Sinn.Liegestuhl » Sa 7. Jan 2012, 20:03 hat geschrieben:Dir fehlt die juristische Vorbildung, Conny!
PS:
Die Frage, weshalb Israel die von ihm im Krieg von 1948 eroberten Gebiete annektieren durfte und Jordanien nicht, haben Sie immer noch nicht beantwortet. Und dafür, dass die internationale Gemeinschaft - zu der doch wohl auch die arabischen Staaten gehören - seit 1952 die Geltung des israelischen Rechts in den Gebieten anerkenne, die Israel 1948 eroberte, haben Sie auch noch keinen Beweis geliefert, denn die Formulierung aus WIKIPEDIA, mit der Sie geglänzt haben, bezieht sich ja nur auf Westjerusalem.
Zuletzt geändert von conny2 am So 8. Jan 2012, 13:55, insgesamt 3-mal geändert.
- Liegestuhl
- Moderator
- Beiträge: 41230
- Registriert: Mo 2. Jun 2008, 12:04
- user title: Herzls Helfer
- Wohnort: אולדנבורג
Re: Darf Israel in Cisjordanien, Gazaa etc. siedeln.
Du bist nun schon mehrfach aufgefordert worden, aufzuzeigen, wo in diesem Vertrag denn nun dieser Anspruch verankert ist. Ein gegenseitiges Versprechen sich nicht anzugreifen, bedeutet nicht die Gewährleistung eines Anspruches auf Gebietshoheit. Israel kann Jordanien einen solchen Anspruch nicht geben. Ebenso wie Jordanien Israel keinen Anspruch auf Territorium vergeben kann, das ihnen überhaupt nicht gehört.conny2 » So 8. Jan 2012, 14:18 hat geschrieben: Und wenn nun Israel und Jordanien ein völkerrechtlich fraglos verbindliches Abkommen schließen, mit dem Inhalt, dass Jordanien und Israel beiderseits eine Linie akzeptieren, welche das Westjordanland und Israel von einander trennt (die sog. Green Line) und sich gegenseitig verpflichten, sich vom jeweiligen Territoriums aus nicht anzugreifen, dann setzt dies selbst für Dummköpfe gedanklich voraus, dass Israel westlich dieser Line die Gebietshoheit hat und Jordanien östlich davon - denn anderenfalls wäre das ganze Abkommen für die Katze, weil keine Seite für die Einhaltung des Abkommens garantieren könnte.
Dir fehlt die juristische Vorbildung, conny!
Ich schulde dem Leben das Leuchten in meinen Augen.
Re: Darf Israel in Cisjordanien, Gazaa etc. siedeln.
Angenommen, Herr Liegestuhl, Sie streiten sich mit ihrem Nachbarn darüber, ob die Wiese neben Ihrem Haus ihm oder ihnen gehört. Da sich das aufgrund der besonderen Verhältnisse anhand der Flurkarte und des Grundbuchs nicht klar ermitteln lässt und Sie sich deswegen mit ihrem Nachbarn ordentlich gezofft haben, ziehen Sie beide einvernehmlich eine weiße Linie quer über die Wiese und erklären beiderseits feierlich in einem Übereinkommen: Ich greife dich nicht an wo du bist und du greifst mich nicht an, wo ich bin. Das Wort "Gebietshoheit" wird dabei nicht verwendet. Haben Sie und Ihr Nachbar dann, weil dieses Wort im Text der Übereinkunft nicht vorkommt, mit Rosinen gehandelt oder haben Sie und Ihr Nachbar beiderseits anerkannt, dass Sie gegenüber dem Nachbarn diesseits der Linie das Sagen haben und der Nachbar jenseits (oder umgekehrt), m.a.W.: dass Sie diesseits der Linie Gebietsherr sind und er jenseits?Liegestuhl » So 8. Jan 2012, 14:20 hat geschrieben:
Du bist nun schon mehrfach aufgefordert worden, aufzuzeigen, wo in diesem Vertrag denn nun dieser Anspruch verankert ist. Ein gegenseitiges Versprechen sich nicht anzugreifen, bedeutet nicht die Gewährleistung eines Anspruches auf Gebietshoheit. Israel kann Jordanien einen solchen Anspruch nicht geben. Ebenso wie Jordanien Israel keinen Anspruch auf Territorium vergeben kann, das ihnen überhaupt nicht gehört.
Ihnen, Herr Liegestuhl, fehlt nicht nur jedwede juristische Vorbildung sondern darüber hinaus auch noch das absolute Minimum an Intelligenz, das man zum Mitreden bei solchen Themen nunmal braucht - und was etwas heißen will. Denn wäre die Wiese im vorerwähnten Beispiel keine Wiese sondern ein Sandkasten, bin ich sicher, dass zwei darin spielende Kleinkinder im Alter so um zwei Jahre locker verstehen würden, dass jedes Kind in seinem Bereich diesseits oder jenseits der Linie das Sagen bzw. "die Hoheit" hat. Für einen Liegestuhl ist das aber offensichtlich zu hoch.Liegestuhl » So 8. Jan 2012, 14:20 hat geschrieben:Dir fehlt die juristische Vorbildung, conny!
PS:
Die Frage, weshalb Israel die von ihm im Krieg von 1948 eroberten Gebiete annektieren durfte und Jordanien nicht, haben Sie immer noch nicht beantwortet. Und dafür, dass die internationale Gemeinschaft - zu der doch wohl auch die arabischen Staaten gehören - seit 1952 die Geltung des israelischen Rechts in den Gebieten anerkenne, die Israel 1948 eroberte, haben Sie auch noch keinen Beweis geliefert, denn die Formulierung aus WIKIPEDIA, mit der Sie geglänzt haben, bezieht sich ja nur auf Westjerusalem.
- Liegestuhl
- Moderator
- Beiträge: 41230
- Registriert: Mo 2. Jun 2008, 12:04
- user title: Herzls Helfer
- Wohnort: אולדנבורג
Re: Darf Israel in Cisjordanien, Gazaa etc. siedeln.
Ich habe dann mit Gewalt die Gebietshoheit erworben. Ich habe aber keinen Anspruch darauf erworben, den ich gegenüber Dritten geltend machen kann. Von wem soll ich den Anspruch denn erworben haben? Ich kann mit meinen Nachbarn keinen Vertrag zu Lasten Dritter machen. Und genau das wäre dein Abkommen von Rhodos, so wie du es laienhaft interpretierst. Israel und Jordanien würden sich in diesem Fall gegenseitig einen Anspruch auf Gebietshoheit auf fremdes Eigentum zusprechen.conny2 » So 8. Jan 2012, 20:43 hat geschrieben:Angenommen, Herr Liegestuhl, Sie streiten sich mit ihrem Nachbarn darüber, ob die Wiese neben Ihrem Haus ihm oder ihnen gehört. Da sich das aufgrund der besonderen Verhältnisse anhand der Flurkarte und des Grundbuchs nicht klar ermitteln lässt und Sie sich deswegen mit ihrem Nachbarn ordentlich gezofft haben, ziehen Sie beide einvernehmlich eine weiße Linie quer über die Wiese und erklären beiderseits feierlich in einem Übereinkommen: Ich greife dich nicht an wo du bist und du greifst mich nicht an, wo ich bin. Das Wort "Gebietshoheit" wird dabei nicht verwendet. Haben Sie und Ihr Nachbar dann, weil dieses Wort im Text der Übereinkunft nicht vorkommt, mit Rosinen gehandelt oder haben Sie und Ihr Nachbar beiderseits anerkannt, dass Sie gegenüber dem Nachbarn diesseits der Linie das Sagen haben und der Nachbar jenseits (oder umgekehrt), m.a.W.: dass Sie diesseits der Linie Gebietsherr sind und er jenseits?
Dir fehlt die juristische Vorbildung. Das ist mehr als offensichtlich.
Zuletzt geändert von Liegestuhl am Mo 9. Jan 2012, 03:28, insgesamt 3-mal geändert.
Ich schulde dem Leben das Leuchten in meinen Augen.
Re: Darf Israel in Cisjordanien, Gazaa etc. siedeln.
Sie reden daran vorbei, dass lediglich Israel und Jordanien um das Gebiet des Westjordanlandes gekämpft hatten. Im Westjordanland standen bei Kriegsende jordanische Truppen. Außer Israel und Jordanien gab es nach dem Ende des britischen Mandats auch keinen souveränen Staat, der Anspruch auf das Westjordanland erhob. Das Abkommen hat zum Inhalt, dass jede Seite die von ihr im Krieg von 1948 eroberten Gebiete - bis zu einer anderen Regelung - behalten solle. Da Jordanien das Westjordanland erobert hatte, ist kein vernünftiger Zweifel daran möglich, dass Jordanien dort die Gebietshoheit ausübte, ebenso wie Israel in den von ihm eroberten Gebietsteilen die Gebietshoheit ausübte, denn anderenfalls hätte keine Seite dafür garantieren können, dass die jeweils andere nicht angegriffen würde.Liegestuhl » Mo 9. Jan 2012, 03:14 hat geschrieben: Ich habe dann mit Gewalt die Gebietshoheit erworben. Ich habe aber keinen Anspruch darauf erworben, den ich gegenüber Dritten geltend machen kann. Von wem soll ich den Anspruch denn erworben haben? Ich kann mit meinen Nachbarn keinen Vertrag zu Lasten Dritter machen. Und genau das wäre dein Abkommen von Rhodos, so wie du es laienhaft interpretierst. Israel und Jordanien würden sich in diesem Fall gegenseitig einen Anspruch auf Gebietshoheit auf fremdes Eigentum zusprechen.
Die Vereinten Nationen waren mit dem Abkommen einverstanden.
http://unispal.un.org/UNISPAL.NSF/0/F03 ... 3B00608D34
Oder steht da etwas davon, dass die UN etwas gegen das Abkommen habe?
Ist ja gut, User Liegestuhl. Was kümmert es die Eiche, wenn sich eine Sau an ihr reibt?Liegestuhl » Mo 9. Jan 2012, 03:14 hat geschrieben:Dir fehlt die juristische Vorbildung. Das ist mehr als offensichtlich.
Zuletzt geändert von conny2 am Mo 9. Jan 2012, 09:09, insgesamt 2-mal geändert.
Re: Darf Israel in Cisjordanien, Gazaa etc. siedeln.
Konkludente Überlassungen aufgrund solcher Vereinbarungen kennt das Völkerrecht nicht, Conny!conny2 » So 8. Jan 2012, 20:43 hat geschrieben:Angenommen, Herr Liegestuhl, Sie streiten sich mit ihrem Nachbarn darüber, ob die Wiese neben Ihrem Haus ihm oder ihnen gehört. Da sich das aufgrund der besonderen Verhältnisse anhand der Flurkarte und des Grundbuchs nicht klar ermitteln lässt und Sie sich deswegen mit ihrem Nachbarn ordentlich gezofft haben, ziehen Sie beide einvernehmlich eine weiße Linie quer über die Wiese und erklären beiderseits feierlich in einem Übereinkommen: Ich greife dich nicht an wo du bist und du greifst mich nicht an, wo ich bin. Das Wort "Gebietshoheit" wird dabei nicht verwendet. Haben Sie und Ihr Nachbar dann, weil dieses Wort im Text der Übereinkunft nicht vorkommt, mit Rosinen gehandelt oder haben Sie und Ihr Nachbar beiderseits anerkannt, dass Sie gegenüber dem Nachbarn diesseits der Linie das Sagen haben und der Nachbar jenseits (oder umgekehrt), m.a.W.: dass Sie diesseits der Linie Gebietsherr sind und er jenseits?
Ihnen, Herr Liegestuhl, fehlt nicht nur jedwede juristische Vorbildung sondern darüber hinaus auch noch das absolute Minimum an Intelligenz, das man zum Mitreden bei solchen Themen nunmal braucht - und was etwas heißen will. Denn wäre die Wiese im vorerwähnten Beispiel keine Wiese sondern ein Sandkasten, bin ich sicher, dass zwei darin spielende Kleinkinder im Alter so um zwei Jahre locker verstehen würden, dass jedes Kind in seinem Bereich diesseits oder jenseits der Linie das Sagen bzw. "die Hoheit" hat. Für einen Liegestuhl ist das aber offensichtlich zu hoch.
PS:
Die Frage, weshalb Israel die von ihm im Krieg von 1948 eroberten Gebiete annektieren durfte und Jordanien nicht, haben Sie immer noch nicht beantwortet. Und dafür, dass die internationale Gemeinschaft - zu der doch wohl auch die arabischen Staaten gehören - seit 1952 die Geltung des israelischen Rechts in den Gebieten anerkenne, die Israel 1948 eroberte, haben Sie auch noch keinen Beweis geliefert, denn die Formulierung aus WIKIPEDIA, mit der Sie geglänzt haben, bezieht sich ja nur auf Westjerusalem.
Wer an Absurditäten glaubt, wird Abscheulichkeiten begehen. (Voltaire)
Re: Darf Israel in Cisjordanien, Gazaa etc. siedeln.
Ach was. Gucken Sie doch nur mal hier:zollagent » Mo 9. Jan 2012, 09:17 hat geschrieben: Konkludente Überlassungen aufgrund solcher Vereinbarungen kennt das Völkerrecht nicht, Conny!
http://books.google.de/books?id=tVEGBQd ... nt&f=false
Oder googeln Sie mal unter dem Begriffspaar "Völkerrecht" und "konkludent". Aber davon abgesehen folgt aus dem Abkommen von Rhodos jedenfalls eines nicht: Nämlich dass das Westjordanland Israel zustehen und Jordanien dort nichts zu bestellen haben sollte. Und das ist es doch, was User Liegestuhl und Konsorten der Userschaft nahe zu bringen suchen. Oder etwa nicht? Und wenn Jordanien je irgendwelche Rechte am Westjordanland hatte, dann stehen sie infolge der Abtretung an die PLO jetzt den Palästinensern zu - und nicht Israel.
Zuletzt geändert von conny2 am Mo 9. Jan 2012, 10:51, insgesamt 2-mal geändert.
- Gutmensch
- Beiträge: 6349
- Registriert: Mi 28. Jul 2010, 14:26
- user title: Wahrheitsuchend
- Wohnort: Lichtenberg
Re: Darf Israel in Cisjordanien, Gazaa etc. siedeln.
Auch das Zivilrecht nicht. Ein Bankräuber hätte nach Logik dieses Weibs einen Anspruch auf den Besitz der Bank erworben und könnte aus dem Gefängnis heraus seinen Anspruch auf einen Dritten übertragen. Das Mädel ist zum totlachen, sie hält sich wohl für eine Juristin.zollagent » Mo 9. Jan 2012, 10:17 hat geschrieben: Konkludente Überlassungen aufgrund solcher Vereinbarungen kennt das Völkerrecht nicht, Conny!
the NSA is watching you!
Re: Darf Israel in Cisjordanien, Gazaa etc. siedeln.
Aus diesem Abkommen ist nicht herzuleiten, wem nun das Westjordanland zugesprochen worden sein soll und ebensowenig, von wem. Was einem nicht gehört, kann man auch nicht übertragen. Ich kann dein zitiertes Abkommen kreuz und quer lesen und finde keine Anspruchszuteilung. Wollte man also einen Anspruch bekommen oder jemandem zukommen lassen wollen, wäre ein separates Abkommen darüber notwendig. Dort erst könnte geregelt werden, wem was zusteht.conny2 » Mo 9. Jan 2012, 11:37 hat geschrieben:Ach was. Gucken Sie doch nur mal hier:
http://books.google.de/books?id=tVEGBQd ... nt&f=false
Oder googeln Sie mal unter dem Begriffspaar "Völkerrecht" und "konkludent". Aber davon abgesehen folgt aus dem Abkommen von Rhodos jedenfalls eines nicht: Nämlich dass das Westjordanland Israel zustehen und Jordanien dort nichts zu bestellen haben sollte. Und das ist es doch, was User Liegestuhl und Konsorten der Userschaft nahe zu bringen suchen. Oder etwa nicht? Und wenn Jordanien je irgendwelche Rechte am Westjordanland hatte, dann stehen sie infolge der Abtretung an die PLO jetzt den Palästinensern zu - und nicht Israel.
Wer an Absurditäten glaubt, wird Abscheulichkeiten begehen. (Voltaire)
Re: Darf Israel in Cisjordanien, Gazaa etc. siedeln.
Auch Sie wissen offensichtlich nicht, worüber Sie daherreden. Im Recht - und zwar auch und gerade im Zivilrecht - versteht man unter konkludentem Handeln solche Verhaltensweisen von natürlichen und/oder juristischen Personen und Körperschaften (einschließlich der Gebietskörperschaften), die im Rechtsverkehr auch ohne ausdrückliche bzw. förmliche Vereinbarung im Sinne einer auf den Abschluss einer Vereinbarung gerichtete Willenerklärung verstanden werden. Solche Verhaltensweisen kommen insbesondere im privaten und öffentlichen Vertragsrecht und selbstverständlich auch im Völkerrecht vor, soweit es um das Recht der völkerrechtlichen Verträge geht. Auch das Sachenrecht einschließlich des internationalen Sachenrechts kennt durchaus konkludentes Verhalten der Vertragsparteien.Gutmensch » Mo 9. Jan 2012, 11:37 hat geschrieben:Auch das Zivilrecht nicht.
Tut mir Leid, aber dieser Mumpitz ist nicht einlassungsfähig.Gutmensch » Mo 9. Jan 2012, 11:37 hat geschrieben:Ein Bankräuber hätte nach Logik dieses Weibs einen Anspruch auf den Besitz der Bank erworben und könnte aus dem Gefängnis heraus seinen Anspruch auf einen Dritten übertragen.
Sie dagegen sollten um alles, was mit Recht zu tun hat, einen großen Bogen machen. Das ist besser für Sie - und für das Recht. Denn Dilettanten im Rechtswesen sind ein Greuel.Gutmensch » Mo 9. Jan 2012, 11:37 hat geschrieben:Das Mädel ist zum totlachen, sie hält sich wohl für eine Juristin.
Re: Darf Israel in Cisjordanien, Gazaa etc. siedeln.
Nochmal für Oberdummies: Zwei Staaten streiten sich um ein Gebiet. Am Ende der Auseinandersetzung stehen sich die Truppen beider Staaten an einer Linie gegenüber. Statt sich weiter zu prügeln, beschließen die beiden Staaten in einem Abkommen: I greift J nicht an, wo dessen Truppen stehen und J greift I nicht an wo dessen Truppen stehen (vulgo: jede Seite bleibt mit ihren Truppen wo sie ist). Andere Truppen sind nicht da. Wer hat dann die "Hoheit" oder die "Gewalt" über welches Gebiet?zollagent » Mo 9. Jan 2012, 13:38 hat geschrieben: Aus diesem Abkommen ist nicht herzuleiten, wem nun das Westjordanland zugesprochen worden sein soll und ebensowenig, von wem. Was einem nicht gehört, kann man auch nicht übertragen. Ich kann dein zitiertes Abkommen kreuz und quer lesen und finde keine Anspruchszuteilung. Wollte man also einen Anspruch bekommen oder jemandem zukommen lassen wollen, wäre ein separates Abkommen darüber notwendig. Dort erst könnte geregelt werden, wem was zusteht.
Zuletzt geändert von conny2 am Mo 9. Jan 2012, 17:48, insgesamt 1-mal geändert.
Re: Darf Israel in Cisjordanien, Gazaa etc. siedeln.
Das hätten Sie jetzt aber nicht extra noch zu betonen brauchen!conny2 » Mo 9. Jan 2012, 16:39 hat geschrieben:( ... ) Denn Dilettanten im Rechtswesen sind ein Greuel.
MOD: ad personam.
PS: Glauben Sie allen Ernstes, dass es in Israel auch nur einen vernünftigen Menschen interessiert, was ein Typ wie Sie quer durch die Forenwelt an Dummfug fabriziert?
Und wenn es Sie zerreisst; Sie und Ihre Kamerossen werden nicht ein Jota ändern!
Shalom
Chajm
Zuletzt geändert von Chlorobium am Fr 3. Feb 2012, 11:01, insgesamt 1-mal geändert.
"Where no counsel is, the people fall, but in the multitude of counselors there is safety."
- Liegestuhl
- Moderator
- Beiträge: 41230
- Registriert: Mo 2. Jun 2008, 12:04
- user title: Herzls Helfer
- Wohnort: אולדנבורג
Re: Darf Israel in Cisjordanien, Gazaa etc. siedeln.
Du musst schwer verzweifelt sein, dass du zu solchen Mitteln greifen musst. Wo habe ich das von dir Unterstellte behauptet?conny2 » Mo 9. Jan 2012, 11:37 hat geschrieben:Nämlich dass das Westjordanland Israel zustehen und Jordanien dort nichts zu bestellen haben sollte. Und das ist es doch, was User Liegestuhl und Konsorten der Userschaft nahe zu bringen suchen.
Ich schulde dem Leben das Leuchten in meinen Augen.
- Liegestuhl
- Moderator
- Beiträge: 41230
- Registriert: Mo 2. Jun 2008, 12:04
- user title: Herzls Helfer
- Wohnort: אולדנבורג
Re: Darf Israel in Cisjordanien, Gazaa etc. siedeln.
Du hast aber schon bemerkt, dass es nicht um die tatsächliche Gebietshoheit geht, sondern um einen Anspruch auf Gebietshoheit, den man gegenüber Dritten geltend machen kann und den du aus diesem Waffenstillstand ableiten willst. Davon rede ich hier seit Seiten.conny2 » Mo 9. Jan 2012, 18:48 hat geschrieben:Nochmal für Oberdummies: Zwei Staaten streiten sich um ein Gebiet. Am Ende der Auseinandersetzung stehen sich die Truppen beider Staaten an einer Linie gegenüber. Statt sich weiter zu prügeln, beschließen die beiden Staaten in einem Abkommen: I greift J nicht an, wo dessen Truppen stehen und J greift I nicht an wo dessen Truppen stehen (vulgo: jede Seite bleibt mit ihren Truppen wo sie ist). Andere Truppen sind nicht da. Wer hat dann die "Hoheit" oder die "Gewalt" über welches Gebiet?
Dir fehlt ganz offensichtlich die juristische Vorbildung.
Ich schulde dem Leben das Leuchten in meinen Augen.
- Liegestuhl
- Moderator
- Beiträge: 41230
- Registriert: Mo 2. Jun 2008, 12:04
- user title: Herzls Helfer
- Wohnort: אולדנבורג
Re: Darf Israel in Cisjordanien, Gazaa etc. siedeln.
Vor allem kann man aus einem Waffenstillstandsabkommen keine Ansprüche ableiten, nachdem man den Waffenstillstand gebrochen hat. Die Conny-Riverpirate-Fraktion hat sich hier gewaltig blamiert.zollagent » Mo 9. Jan 2012, 14:38 hat geschrieben: Aus diesem Abkommen ist nicht herzuleiten, wem nun das Westjordanland zugesprochen worden sein soll und ebensowenig, von wem. Was einem nicht gehört, kann man auch nicht übertragen. Ich kann dein zitiertes Abkommen kreuz und quer lesen und finde keine Anspruchszuteilung. Wollte man also einen Anspruch bekommen oder jemandem zukommen lassen wollen, wäre ein separates Abkommen darüber notwendig. Dort erst könnte geregelt werden, wem was zusteht.
Ich schulde dem Leben das Leuchten in meinen Augen.
Re: Darf Israel in Cisjordanien, Gazaa etc. siedeln.
Die wäre Gegenstand eines Abkommens. Ein Waffenstillstandsabkommen ist eben nur das, man läßt die Waffen ruhen. Wie bereits gesagt, konkludentes Handeln wie die stillschweigende Aufteilung eines Gebietes gibt diese Art Abkommen nicht her. Wie auch? Das müßten sogar Unterdummies begreifen.conny2 » Mo 9. Jan 2012, 18:48 hat geschrieben:Nochmal für Oberdummies: Zwei Staaten streiten sich um ein Gebiet. Am Ende der Auseinandersetzung stehen sich die Truppen beider Staaten an einer Linie gegenüber. Statt sich weiter zu prügeln, beschließen die beiden Staaten in einem Abkommen: I greift J nicht an, wo dessen Truppen stehen und J greift I nicht an wo dessen Truppen stehen (vulgo: jede Seite bleibt mit ihren Truppen wo sie ist). Andere Truppen sind nicht da. Wer hat dann die "Hoheit" oder die "Gewalt" über welches Gebiet?
Wer an Absurditäten glaubt, wird Abscheulichkeiten begehen. (Voltaire)
Re: Darf Israel in Cisjordanien, Gazaa etc. siedeln.
Ich erhebe nicht den Anspruch, dass man sich in Israel für meine Beiträge interessiert. Aber dass sich ein Typ wie Sie darüber ärgert, finde ich gut. Denn Sie wissen ja: Getroffene Hunde bellen.p.o.lemik » Mo 9. Jan 2012, 17:52 hat geschrieben:
Das hätten Sie jetzt aber nicht extra noch zu betonen brauchen!
Es reicht, dass Sie das mit jedem Ihrer Greuel-Beiträge tagtäglich demonstrieren!
PS: Glauben Sie allen Ernstes, dass es in Israel auch nur einen vernünftigen Menschen interessiert, was ein Typ wie Sie quer durch die Forenwelt an Dummfug fabriziert?
Und wenn es Sie zerreisst; Sie und Ihre Kamerossen werden nicht ein Jota ändern!
Shalom
Chajm
Re: Darf Israel in Cisjordanien, Gazaa etc. siedeln.
Nein, eben nicht. Ein Waffenstillstandsabkommen beinhaltet auch die Verpflichtung, die Waffenruhe einzuhalten. Und das kann eben nur eine Partei, die das Land besitzt, von dem aus die Waffen sprechen können. Ist das wirklich so schwer zu begreifen? Oder wollen Sie es nur nicht begreifen, weil Ihnen der Gedanke unsympathisch ist?zollagent » Mo 9. Jan 2012, 18:34 hat geschrieben: Die wäre Gegenstand eines Abkommens. Ein Waffenstillstandsabkommen ist eben nur das, man läßt die Waffen ruhen.
Re: Darf Israel in Cisjordanien, Gazaa etc. siedeln.
Ich ärgere mich bestimmt nicht; es entlockt mir nur ein müdes Lächeln!conny2 » Mo 9. Jan 2012, 20:32 hat geschrieben:( ... ) Aber dass sich ein Typ wie Sie darüber ärgert, finde ich gut. ( ... )
Sie können Gift und Galle spucken; Sie bewegen bestimmt nichts!
(Ausser unsere Lachmuskeln!)
Shalom
Chajm
Zuletzt geändert von Chajm am Mo 9. Jan 2012, 21:26, insgesamt 1-mal geändert.
"Where no counsel is, the people fall, but in the multitude of counselors there is safety."
Re: Darf Israel in Cisjordanien, Gazaa etc. siedeln.
Gedanken sind mir unsympathisch? Seltsame Denkweise. Eine Waffenruhe beinhaltet die Pflicht, sie einzuhalten. Wer hätte das gedacht? Nebenbei, Besatzer "besitzen" das besetzte Land auch, ohne einen wirklichen Eigentumsanspruch zu haben. Deine Logik hat den typischen, schon im PF 1.0 weithin sichtbaren "Conny-Knick". Es ist schlichtweg nicht logisch.conny2 » Mo 9. Jan 2012, 21:39 hat geschrieben:Nein, eben nicht. Ein Waffenstillstandsabkommen beinhaltet auch die Verpflichtung, die Waffenruhe einzuhalten. Und das kann eben nur eine Partei, die das Land besitzt, von dem aus die Waffen sprechen können. Ist das wirklich so schwer zu begreifen? Oder wollen Sie es nur nicht begreifen, weil Ihnen der Gedanke unsympathisch ist?
Wer an Absurditäten glaubt, wird Abscheulichkeiten begehen. (Voltaire)
Re: Darf Israel in Cisjordanien, Gazaa etc. siedeln.
:p.o.lemik » Mo 9. Jan 2012, 21:26 hat geschrieben:
Ich ärgere mich bestimmt nicht; es entlockt mir nur ein müdes Lächeln!
Sie können Gift und Galle spucken; Sie bewegen bestimmt nichts!
(Ausser unsere Lachmuskeln!)
Shalom
Chajm
Das brauchst Du nicht betonen, das glaube ich Dir sofort, das ihr über uns Deutsche da in Israel lacht. Ginge mir bestimmt auch nicht anders, wäre ich Jude, speziell Israeli. Ein bescheuerteres Volk gibt es auch nicht noch mal auf dem Erdball.
(in Bezug auf Israel und Staatsräson)
- Liegestuhl
- Moderator
- Beiträge: 41230
- Registriert: Mo 2. Jun 2008, 12:04
- user title: Herzls Helfer
- Wohnort: אולדנבורג
Re: Darf Israel in Cisjordanien, Gazaa etc. siedeln.
Und wenn der Waffenstillstand gebrochen wird und man die Hoheit über dieses Gebiet verliert, dann kann man diese Hoheit auch nicht an Dritte weitergeben. Für jemanden, der fortlaufend mit seinem überdurchschnittlichen Intellekt hausieren geht wie du, dürfte das eigentlich nicht so schwer zu begreifen sein.conny2 » Mo 9. Jan 2012, 21:39 hat geschrieben:Ein Waffenstillstandsabkommen beinhaltet auch die Verpflichtung, die Waffenruhe einzuhalten. Und das kann eben nur eine Partei, die das Land besitzt, von dem aus die Waffen sprechen können. Ist das wirklich so schwer zu begreifen? Oder wollen Sie es nur nicht begreifen, weil Ihnen der Gedanke unsympathisch ist?
Ich schulde dem Leben das Leuchten in meinen Augen.
Re: Darf Israel in Cisjordanien, Gazaa etc. siedeln.
Richtig ist: Wenn ein völkerrechtliches Abkommen gebrochen wird, ist nicht das Abkommen weg. Sondern die Partei, welche vom Bruch des Abkommens nachteilig betroffen wird, hat Anspruch auf Einhaltung und oder Wiederherstellung des nach dem Abkommen geschuldeten Zustands (und ggf. auf Ersatz des ihr entstandenen Schadens).Liegestuhl » Di 10. Jan 2012, 06:54 hat geschrieben: Und wenn der Waffenstillstand gebrochen wird und man die Hoheit über dieses Gebiet verliert, dann kann man diese Hoheit auch nicht an Dritte weitergeben. Für jemanden, der fortlaufend mit seinem überdurchschnittlichen Intellekt hausieren geht wie du, dürfte das eigentlich nicht so schwer zu begreifen sein.
Wenn Sie Hauseigentümer sind und ihr Mieter bezahlt den Mietzins nicht, ist auch nicht der Mietvertrag weg, sondern Sie haben - gerade aufgrund des nach wie vor bestehenden Mietvertrages - Anspruch auf Zahlung des Mietzinses. Da der Mietvertrag nach wie vor besteht, sind Sie selbstverständlich auch berechtigt, Ihre Ansprüche auf den Mietzins abzutreten. ... MOD: ad personam. ... Der Transfer von einem Mietvertrag auf ein internationales Abkommen dürfte freilich schon zu hohe Anforderungen an diese Spezies stellen.
Zuletzt geändert von Chlorobium am Fr 3. Feb 2012, 11:02, insgesamt 1-mal geändert.
Re: Darf Israel in Cisjordanien, Gazaa etc. siedeln.
riverpirate » Mo 9. Jan 2012, 23:51 hat geschrieben: :
Das brauchst Du nicht betonen, das glaube ich Dir sofort, das ihr über uns Deutsche da in Israel lacht. Ginge mir bestimmt auch nicht anders, wäre ich Jude, speziell Israeli. Ein bescheuerteres Volk gibt es auch nicht noch mal auf dem Erdball.
(in Bezug auf Israel und Staatsräson)
Wir lachen nicht über "die Deutschen" in Israel!
Die Erfahrungen aus der Vergangenheit haben uns das Lachen vergehen lassen!
Worüber wir uns aber gar herzlichst amüsieren sind selbst ernnannte "Nahost-Experten" wie Sie!
Sie geben zu jedem Furz der Weltgeschichte einen mehr oder minder unqualifizierten "Kommentar" ab nach dem Motto: "Es wurde schon alles gesagt, nur noch nicht von jedem!"
Nochmal; Sie und Ihre geistigen Spiessgesellen können plärren und geifern so oft und soviel Sie mögen; ändern und bewegen werden Sie mit Sicherheit nichts!
Shalom
Chajm
"Where no counsel is, the people fall, but in the multitude of counselors there is safety."
Re: Darf Israel in Cisjordanien, Gazaa etc. siedeln.
Allerdings! Achten Sie mal darauf, wie die Pro-Israelis hier zu Geifern beginnen, wenn ein User, der nicht von Ihrem Fleisch ist, einen für Israel ungünstigen Gedanken vorträgt.zollagent » Mo 9. Jan 2012, 21:57 hat geschrieben:Gedanken sind mir unsympathisch? Seltsame Denkweise.
Tja, da staunen Sie, nicht wahr? Aber die Pflicht, die Waffenruhe einzuhalten, korrespondiert 1:1 mit der Möglichkeit, sie einhalten zu können. Und das geht eben nur, wenn man Gebietsherr des Gebietes ist, von dem aus keine Angriffe erfolgen dürfen.zollagent » Mo 9. Jan 2012, 21:57 hat geschrieben:Eine Waffenruhe beinhaltet die Pflicht, sie einzuhalten. Wer hätte das gedacht?
Bingo! Deswegen sind Besatzer ja auch nur "Besatzer" und nicht etwa rechtmäßige Landesherren. Israel gebärdet sich aber wie ein rechtmäßiger Landesherr, indem es das besetzte Gebiet von seinen Staatsbürgern bebauen und besiedeln lässt - und dies gewiss nicht in der Absicht, das besiedelte und bebaute Gebiet alsbald wieder herzugeben. Oder ziehen Sie Ihre Hosen mit der Kneifzange an und/oder meinen Sie, die UserInnen hier müssten dies tun?zollagent » Mo 9. Jan 2012, 21:57 hat geschrieben:Nebenbei, Besatzer "besitzen" das besetzte Land auch, ohne einen wirklichen Eigentumsanspruch zu haben.
Ihre eigene Argumentation dagegen entbehrt überhaupt jeglicher Logik, weil Ihnen Ihre pro-israelische Optik den Verstand dermaßen vernebelt, dass sie gar keine Gedanken aufkommen lässt, bei denen Israel schlecht wegkommt. Und bei Ihren Mitstreitern ist es ganz genauso. Sie alle sind in Ihrer Liebe zu Israel wie vernagelt. Da kann man nichts machen.zollagent » Mo 9. Jan 2012, 21:57 hat geschrieben:Deine Logik hat den typischen, schon im PF 1.0 weithin sichtbaren "Conny-Knick". Es ist schlichtweg nicht logisch.
Zuletzt geändert von conny2 am Di 10. Jan 2012, 10:51, insgesamt 2-mal geändert.
Re: Darf Israel in Cisjordanien, Gazaa etc. siedeln.
Wir in Deutschland lachen auch nicht über die Israelis. Wir - d.h. diejnigen, denen trotz der Vergangenheit der Verstand nicht abhanden gekommen ist - sind nur betrübt darüber, dass den meisten Israelis in bezug auf die Palästinenser jedes Rechtsgefühl abgeht. Das bekümmert uns u.a. deswegen, weil wir unsrere Lektionen aus der Vergangenheit gelernt haben. Die Israelis meinen das zwar auch, kommen aber zu anderen Ergebnissen. Während wir davon überzeugt sind, dass nie wieder solches Unrecht geschehen darf, sind die Israelis da`von überzeugt, dass sie Unrecht parktizieren müssten um überleben zu können. Und damit es nicht zu übel aussieht, erklären sie das Unrecht, welches sie an den Palästinensern praktizieren, zum lautersten Recht. Das ärgert uns ein bisschen.p.o.lemik » Di 10. Jan 2012, 10:19 hat geschrieben:Wir lachen nicht über "die Deutschen" in Israel!
Die Erfahrungen aus der Vergangenheit haben uns das Lachen vergehen lassen!
Das nun wiederum geht uns am Popo vorbei.p.o.lemik » Di 10. Jan 2012, 10:19 hat geschrieben:Worüber wir uns aber gar herzlichst amüsieren sind selbst ernnannte "Nahost-Experten" wie Sie!
Gewiss. Es wäre Ihnen vermutlich lieber, man gestattete den Israelis, sich das Westjordanland in aller Stille einzuverleiben und die Palästinenser in ein gut bewachtes Reservat zu sperren, so wie es die von den Israelis vergötterten Amerikaner mit den Indianern gehalten haben. Aber das wird im Zeitalter des Internets nichts mehr. Damit müssten sich die Israelis einmal vertraut machen.p.o.lemik » Di 10. Jan 2012, 10:19 hat geschrieben:Sie geben zu jedem Furz der Weltgeschichte einen mehr oder minder unqualifizierten "Kommentar" ab nach dem Motto: "Es wurde schon alles gesagt, nur noch nicht von jedem!"
Na ja, im Geifern sind Sie uns über. Das muss Ihnen der Neid lassen.p.o.lemik » Di 10. Jan 2012, 10:19 hat geschrieben:Nochmal; Sie und Ihre geistigen Spiessgesellen können plärren und geifern so oft und soviel Sie mögen; ändern und bewegen werden Sie mit Sicherheit nichts!
Zuletzt geändert von conny2 am Di 10. Jan 2012, 10:55, insgesamt 2-mal geändert.
Re: Darf Israel in Cisjordanien, Gazaa etc. siedeln.
Zollagent: Da kenne ich noch einen. Ich glaube, der Username ist Conny2! Du kennst das Sprichwort mit den Glashäusern und den Steinen?conny2 » Di 10. Jan 2012, 11:25 hat geschrieben:Allerdings! Achten Sie mal darauf, wie die Pro-Israelis hier zu Geifern beginnen, wenn ein User, der nicht von Ihrem Fleisch ist, einen für Israel ungünstigen Gedanken vorträgt.
Zollagent: Das ist einfach nur Unfug! Eine Waffenruhe ist dann eingehalten, wenn - wie der Name schon sagt - die Waffen ruhen. Und dabei ist völlig wurscht, ob die evtl. Angriffe aus dem umstrittenen Gebiet heraus erfolgen oder von woanders her. Wenn es Angriffe gibt, gibt es keine Waffenruhe und damit auch kein Abkommen mehr. Ein verletztes Abkommen ist ein totes Abkommen. Deine Logik, nach der bei einem gescheiterten Angriff der Angreifer einen Anspruch auf Herstellung des Status Quo Ante hätte, ist schlichtweg falsch. Der Angreifer hat mit seinem Angriff neue Fakten geschaffen, deren Folgen er auch auszuhalten hat.conny2 » Di 10. Jan 2012, 11:25 hat geschrieben:Tja, da staunen Sie, nicht wahr? Aber die Pflicht, die Waffenruhe einzuhalten, korrespondiert 1:1 mit der Möglichkeit, sie einhalten zu können. Und das geht eben nur, wenn man Gebietsherr des Gebietes ist, von dem aus keine Angriffe erfolgen dürfen.
Zollagent: Wie ich meine Hosen anziehe, das überlaß bitte mir. Für den Rest verweise ich auf meine obigen Ausführungen. Es sind die Folgen gebrochener Waffenstillstandsvereinbarungen.conny2 » Di 10. Jan 2012, 11:25 hat geschrieben:Bingo! Deswegen sind Besatzer ja auch nur "Besatzer" und nicht etwa rechtmäßige Landesherren. Israel gebärdet sich aber wie ein rechtmäßiger Landesherr, indem es das besetzte Gebiet von seinen Staatsbürgern bebauen und besiedeln lässt - und dies gewiss nicht in der Absicht, das besiedelte und bebaute Gebiet alsbald wieder herzugeben. Oder ziehen Sie Ihre Hosen mit der Kneifzange an und/oder meinen Sie, die UserInnen hier müssten dies tun?
Zollagent: Conny, Conny, wer nicht für dich ist, ist gegen dich. Es gibt einen Romanhelden, der meinte, gegen die "Riesen" kämpfen zu müssen. Cervantes' Geschöpf. So kommst du mir vor!conny2 » Di 10. Jan 2012, 11:25 hat geschrieben:Ihre eigene Argumentation dagegen entbehrt überhaupt jeglicher Logik, weil Ihnen Ihre pro-israelische Optik den Verstand dermaßen vernebelt, dass sie gar keine Gedanken aufkommen lässt, bei denen Israel schlecht wegkommt. Und bei Ihren Mitstreitern ist es ganz genauso. Sie alle sind in Ihrer Liebe zu Israel wie vernagelt. Da kann man nichts machen.
Wer an Absurditäten glaubt, wird Abscheulichkeiten begehen. (Voltaire)
- Gutmensch
- Beiträge: 6349
- Registriert: Mi 28. Jul 2010, 14:26
- user title: Wahrheitsuchend
- Wohnort: Lichtenberg
Re: Darf Israel in Cisjordanien, Gazaa etc. siedeln.
conny2 » Di 10. Jan 2012, 11:25 hat geschrieben:Allerdings! Achten Sie mal darauf, wie die Pro-Israelis hier zu Geifern beginnen, wenn ein User, der nicht von Ihrem Fleisch ist, einen für Israel ungünstigen Gedanken vorträgt.
Tja, da staunen Sie, nicht wahr? Aber die Pflicht, die Waffenruhe einzuhalten, korrespondiert 1:1 mit der Möglichkeit, sie einhalten zu können. Und das geht eben nur, wenn man Gebietsherr des Gebietes ist, von dem aus keine Angriffe erfolgen dürfen.
Bingo! Deswegen sind Besatzer ja auch nur "Besatzer" und nicht etwa rechtmäßige Landesherren. Israel gebärdet sich aber wie ein rechtmäßiger Landesherr, indem es das besetzte Gebiet von seinen Staatsbürgern bebauen und besiedeln lässt - und dies gewiss nicht in der Absicht, das besiedelte und bebaute Gebiet alsbald wieder herzugeben. Oder ziehen Sie Ihre Hosen mit der Kneifzange an und/oder meinen Sie, die UserInnen hier müssten dies tun?
Ihre eigene Argumentation dagegen entbehrt überhaupt jeglicher Logik, weil Ihnen Ihre pro-israelische Optik den Verstand dermaßen vernebelt, dass sie gar keine Gedanken aufkommen lässt, bei denen Israel schlecht wegkommt. Und bei Ihren Mitstreitern ist es ganz genauso. Sie alle sind in Ihrer Liebe zu Israel wie vernagelt. Da kann man nichts machen.
Sie behaupten Jordanien hätte seinen "Anspruch" auf das Westjordanland an die PLO übertreten. Jordanien hatte aber noch nie einen Anspruch auf das Westjordanland. Wollen Sie das nicht begreifen oder können Sie es nicht?
Bitte lesen Sie den Satz langsam und laut vor:
E s g a b k e i n e n A n s p r u c h !
Wiederholen Sie die Übung mehrfach am Tag. Vielleicht sind Sie in ein paar Jahren kuriert.
the NSA is watching you!
Re: Darf Israel in Cisjordanien, Gazaa etc. siedeln.
Das ist blanker Unsinn, und zwar durchweg. Wenn Ihre Ansicht (und die Ansicht der hiesigen FreundInnen Israels) richtig wäre, hätte Jordanien 1948 die Waffen niederlegen und sich sodann hinter den Jordan zurückziehen müssen, da es ja durch das Abkommen angeblich- keine Rechte am Westjordanland erworben hatte. Tatsächlich wird das aber weder in dem Abkommen gefordert, noch ergibt es einen vernünftigen Sinn. Auf der anderen Seite hätte sich Israel in gleicher Weise verhalten - also die Waffen niederlegen und sich sodann aus den eroberten Gebieten zurückziehen müssen, da es aufgrund des Abkommens daran ja ebenfalls - wie Jordanien - keine Rechte erworben haben kann, denn es war ja nur ein Waffenstillstandsabkommen. Und? Hat Israel das getan?zollagent » Di 10. Jan 2012, 11:04 hat geschrieben:Zollagent: Das ist einfach nur Unfug! Eine Waffenruhe ist dann eingehalten, wenn - wie der Name schon sagt - die Waffen ruhen. Und dabei ist völlig wurscht, ob die evtl. Angriffe aus dem umstrittenen Gebiet heraus erfolgen oder von woanders her. Wenn es Angriffe gibt, gibt es keine Waffenruhe und damit auch kein Abkommen mehr. Ein verletztes Abkommen ist ein totes Abkommen. Deine Logik, nach der bei einem gescheiterten Angriff der Angreifer einen Anspruch auf Herstellung des Status Quo Ante hätte, ist schlichtweg falsch. Der Angreifer hat mit seinem Angriff neue Fakten geschaffen, deren Folgen er auch auszuhalten hat.
Re: Darf Israel in Cisjordanien, Gazaa etc. siedeln.
Ok, dann hat Israel auch keinen Anspruch auf die Gebiete, die es im Krieg von 1948 erobert hat. Wenn Sie das nicht akzeptieren, erklären Sie doch mal bitte, woher Israel einen Anspruch auf diese Gebiete hat, wenn nicht aufgrund der Abkommen von Rhodos?Gutmensch » Di 10. Jan 2012, 11:21 hat geschrieben:Sie behaupten Jordanien hätte seinen "Anspruch" auf das Westjordanland an die PLO übertreten. Jordanien hatte aber noch nie einen Anspruch auf das Westjordanland. Wollen Sie das nicht begreifen oder können Sie es nicht?
Plärren Sie ruhig weiter, es stört mich nicht.Gutmensch » Di 10. Jan 2012, 11:21 hat geschrieben: Bitte lesen Sie den Satz langsam und laut vor:
E s g a b k e i n e n A n s p r u c h !
Wiederholen Sie die Übung mehrfach am Tag. Vielleicht sind Sie in ein paar Jahren kuriert.
- Liegestuhl
- Moderator
- Beiträge: 41230
- Registriert: Mo 2. Jun 2008, 12:04
- user title: Herzls Helfer
- Wohnort: אולדנבורג
Re: Darf Israel in Cisjordanien, Gazaa etc. siedeln.
Ich sehe im Moment nur einen, der hier unentwegt geifert und andere User dadurch diskreditieren möchte, in dem er ihnen den Verstand abspricht.conny2 » Di 10. Jan 2012, 11:25 hat geschrieben:Achten Sie mal darauf, wie die Pro-Israelis hier zu Geifern beginnen, wenn ein User, der nicht von Ihrem Fleisch ist, einen für Israel ungünstigen Gedanken vorträgt.
Ich schulde dem Leben das Leuchten in meinen Augen.
- Liegestuhl
- Moderator
- Beiträge: 41230
- Registriert: Mo 2. Jun 2008, 12:04
- user title: Herzls Helfer
- Wohnort: אולדנבורג
Re: Darf Israel in Cisjordanien, Gazaa etc. siedeln.
Richtig, Conny! Nicht durch das Abkommen von Rhodos. Dadurch hat weder Jordanien noch Israel einen Anspruch auf irgendetwas erhalten.conny2 » Di 10. Jan 2012, 12:39 hat geschrieben:Ok, dann hat Israel auch keinen Anspruch auf die Gebiete, die es im Krieg von 1948 erobert hat.
Ich schulde dem Leben das Leuchten in meinen Augen.
- McCarthy
- Beiträge: 1230
- Registriert: Fr 27. Mär 2009, 09:48
- user title: antikommunist
- Wohnort: chicago, il, united states of america
Re: Darf Israel in Cisjordanien, Gazaa etc. siedeln.
Ich sehe, conny2 hat das Abkommen von Rhodos immer noch nicht verstanden, hätte mich auch gewundert.Liegestuhl » Di 10. Jan 2012, 04:49 hat geschrieben:
Ich sehe im Moment nur einen, der hier unentwegt geifert und andere User dadurch diskreditieren möchte, in dem er ihnen den Verstand abspricht.
"Der Antisemitismus ist dem Nationalismus blutsverwandt und dessen bester Alliierter."Carl von Ossietzky
"Der Antisemitismus ist das Gerücht über die Juden."Theodor Adorno
"Der Antiamerikanismus/-zionismus schweißt Nazis und Linksradikale fest zusammen."McCarthy
"Der Antisemitismus ist das Gerücht über die Juden."Theodor Adorno
"Der Antiamerikanismus/-zionismus schweißt Nazis und Linksradikale fest zusammen."McCarthy
Re: Darf Israel in Cisjordanien, Gazaa etc. siedeln.
Wie kann man nur so einen gequirlten Unsinn schreiben? Deine Logik dürfte vom anderen Stern sein, und zwar von einem weit, weit, entfernten. Es ist nun mal so, daß ein Waffenstillstandsabkommen gebrochen und damit nichtig wurde. Eine Rückkehr zum Status Quo Ante gibt es nicht. Und eine Weitergabe von etwas, was man selbst gar nicht mehr hat, kann auch nicht funktionieren, weil man (in diesem Fall Jordanien) auch keinen Staatsrechtlichen Anspruch hatte. Deine seltsamen Träume solltest du alleine träumen. Einer solch verwirrten Logik kann ein geistig gesunder Mensch nicht folgen.conny2 » Di 10. Jan 2012, 12:25 hat geschrieben:Das ist blanker Unsinn, und zwar durchweg. Wenn Ihre Ansicht (und die Ansicht der hiesigen FreundInnen Israels) richtig wäre, hätte Jordanien 1948 die Waffen niederlegen und sich sodann hinter den Jordan zurückziehen müssen, da es ja durch das Abkommen angeblich- keine Rechte am Westjordanland erworben hatte. Tatsächlich wird das aber weder in dem Abkommen gefordert, noch ergibt es einen vernünftigen Sinn. Auf der anderen Seite hätte sich Israel in gleicher Weise verhalten - also die Waffen niederlegen und sich sodann aus den eroberten Gebieten zurückziehen müssen, da es aufgrund des Abkommens daran ja ebenfalls - wie Jordanien - keine Rechte erworben haben kann, denn es war ja nur ein Waffenstillstandsabkommen. Und? Hat Israel das getan?
Wer an Absurditäten glaubt, wird Abscheulichkeiten begehen. (Voltaire)
Re: Darf Israel in Cisjordanien, Gazaa etc. siedeln.
Wodurch hat Israel denn denn dann einen Anspruch auf die von ihm eroberten Gebiete erhalten, User Liegestuhl? Ich frage das jetzt so ungefähr zum zehnten Mal. Leider stets vergeblich.Liegestuhl » Di 10. Jan 2012, 11:52 hat geschrieben:Richtig, Conny! Nicht durch das Abkommen von Rhodos. Dadurch hat weder Jordanien noch Israel einen Anspruch auf irgendetwas erhalten.
- Liegestuhl
- Moderator
- Beiträge: 41230
- Registriert: Mo 2. Jun 2008, 12:04
- user title: Herzls Helfer
- Wohnort: אולדנבורג
Re: Darf Israel in Cisjordanien, Gazaa etc. siedeln.
Wie oft muss ich denn deiner Meinung darauf antworten?conny2 » Di 10. Jan 2012, 12:58 hat geschrieben:Wodurch hat Israel denn denn dann einen Anspruch auf die von ihm eroberten Gebiete erhalten, User Liegestuhl? Ich frage das jetzt so ungefähr zum zehnten Mal. Leider stets vergeblich.
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 3#p1363743
Zuletzt geändert von Liegestuhl am Di 10. Jan 2012, 12:03, insgesamt 1-mal geändert.
Ich schulde dem Leben das Leuchten in meinen Augen.
Re: Darf Israel in Cisjordanien, Gazaa etc. siedeln.
Der Punkt, User Zollagent, ist, dass Sie und Ihre Mitstreiter hier schlicht keine Ahnung haben. Das mag für Sie schmerzlich sein, aber es ist nunmal so.zollagent » Di 10. Jan 2012, 11:56 hat geschrieben: Wie kann man nur so einen gequirlten Unsinn schreiben? Deine Logik dürfte vom anderen Stern sein, und zwar von einem weit, weit, entfernten.
Wenn etwas gequirlter Unsinn ist, dann ist es das.zollagent » Di 10. Jan 2012, 11:56 hat geschrieben:Es ist nun mal so, daß ein Waffenstillstandsabkommen gebrochen und damit nichtig wurde.
Soweit das Wunschdenken eines Users, der nicht wahrhaben will, was ihm nicht gefällt. Das freilich ist viel eher ein gesundheitlich bedenkliches Symptom als das Aufzeigen zutreffender rechtlicher Aspekte.zollagent » Di 10. Jan 2012, 11:56 hat geschrieben:Eine Rückkehr zum Status Quo Ante gibt es nicht.
Und eine Weitergabe von etwas, was man selbst gar nicht mehr hat, kann auch nicht funktionieren, weil man (in diesem Fall Jordanien) auch keinen Staatsrechtlichen Anspruch hatte. Deine seltsamen Träume solltest du alleine träumen. Einer solch verwirrten Logik kann ein geistig gesunder Mensch nicht folgen.