www.politik-forum.eu

Cobra9 hat geschrieben:(18 Jul 2019, 14:18)

Ahja toll. Das Du in deiner sorgfältigen Auswahl einige Staaten vergessen tust ist wohl wieder Zufall. Sorry deine Hausaufgaben kannst Dir stecken da unzutreffend, selektiv, suggestiv.

Falsch, ich vergesse überhaupt nichts, Die Aussage von zollagent war, dass Diktaturen immer aggressiv sind. Das ist darf wohl nun als widerlegt sein.

q.e.d.

imp hat geschrieben:(11 Apr 2018, 21:31)

St. hat eine lange Liste von Befürchtungen die letzten Jahre abgegeben. Kaum irgendwas davon ist passiert.

Jahr später: Eins
Nuklearschlag: Null

Danke schön.

Iwan der Liebe hat geschrieben:(18 Jul 2019, 11:17)

Schwachfug.

Den "Schwachfug" verzapfst du. Diktaturen zeichnen sich dadurch aus, daß sie nur EINE politische Richtung zulassen und alles andere kriminalisieren. Sie leben und definieren sich über innere und äußere Gewalt.

Iwan der Liebe hat geschrieben:(18 Jul 2019, 11:48)

Hausaufgabe:

Betrachte folgende Staaten: USA, Großbritannien, Frankreich, Bhutan, Iran, Nordkorea, Kuba

1. Welche sind Demokratien, welche Diktaturen?
2. Wieviele völkerrechtswidrige Kriege führten die genannten Demokratien in den letzten 30 Jahren, wieviele die Diktaturen?
3. Diktaturen sind immer aggressiv? Zeige das anhand der Zahlen aus (2).

Du schaffst das. Hilfe durch unseren Panzer ist selbstverständlich gestattet! Viel Erfolg!

Hinweis zu 2.: Es geht nicht darum, wer böse ist, wer gute und wer böse Terroristen wo unterstützt. Es geht auch nicht darum, wo Millionen Menschen auf Lebensmittelmarken angewiesen sind. Also bitte keinen "Antiamerikanismus"! Es geht nur um völkerrechtswidrige Kriege.

Armer Junge. Gewalt nach INNEN UND AUSSEN zeichnen Diktaturen aus. Da ist nichts zu "widerlegen", wie du so gerne behauptest. Gäbe es diese gewaltsame Durchsetzung einer Richtung nicht, wären es keine Diktaturen.

Arcturus hat geschrieben:(18 Jul 2019, 12:45)

Diktaturen behalten die Gewalt meist bei sich und tragen sie nicht in die Welt hinaus - Demokratien neigen manchmal zum friedlichen Export

Wie kann man nur ernsthaft an einen Nuklearschlag von Putin glauben?

Er wird dafür eine Drohkulisse aufbauen, vertrauend darauf, daß er mit einer niedrigeren Schwelle eines solchen Schlages USA und Europa trennen könnte. Vielleicht sogar die neuen Mitglieder der NATO von den Alten, sozusagen ein neues "mourir pour Danzig" nach Europa pflanzen könnte. Und irgendwann kann so was außer Kontrolle geraten. Z.B. dann, wenn er zurückziehen müßte und fürchtet, dabei "das Gesicht zu verlieren", etwas, was sich Diktatoren nicht erlauben können.

Iwan der Liebe hat geschrieben:(18 Jul 2019, 14:23)

Falsch, ich vergesse überhaupt nichts, Die Aussage von zollagent war, dass Diktaturen immer aggressiv sind. Das ist darf wohl nun als widerlegt sein.

q.e.d.

Da liegst Du meilenweit daneben oder verweigerst Dich der Realität. Gewalt nach innen oder nach außen bleibt Gewalt ergo aggresiv. Der Iran bsp.ist latent agressiv nach Innen und außen.

Wenn der Iran es wünscht feuert die Hamas oder Hisbollah nach Israel einige Raketen. Oder die Huthis. Wehe im Iran gibt's Demonstranten. Die Kader Milizen knüppeln das nieder. Was deinen Unsinn widerlegt

Cobra9 hat geschrieben:(18 Jul 2019, 17:09)

Da liegst Du meilenweit daneben oder verweigerst Dich der Realität. Gewalt nach innen oder nach außen bleibt Gewalt ergo aggresiv. Der Iran bsp.ist latent agressiv nach Innen und außen.

Wenn der Iran es wünscht feuert die Hamas oder Hisbollah nach Israel einige Raketen. Oder die Huthis. Wehe im Iran gibt's Demonstranten. Die Kader Milizen knüppeln das nieder. Was deinen Unsinn widerlegt

Aha. Wir nähern uns dem Ziel. Iran ist also, Deiner Meinung nach, latent aggressiv. Und wie sieht es bei Demokratien wie den USA, Großbritannien und Frankreich aus? Sind die auch aggressiv? Oder werfen die nur friedliche und humanistische Bomben?

Wenn die USA es wünschen, hagelt es Bomben dort, wo es der US-Präsident wünscht. Oder ist das eine Verschwörungstheorie?

Iwan der Liebe hat geschrieben:(18 Jul 2019, 17:24)

Aha. Wir nähern uns dem Ziel. Iran ist also, Deiner Meinung nach, latent aggressiv. Und wie sieht es bei Demokratien wie den USA, Großbritannien und Frankreich aus? Sind die auch aggressiv? Oder werfen die nur friedliche und humanistische Bomben?

Wenn die USA es wünschen, hagelt es Bomben dort, wo es der US-Präsident wünscht. Oder ist das eine Verschwörungstheorie?

Die armen, armen, verfolgten Diktatoren. Eine Spezies, die auf die rote Liste der gefährdeten Arten gehört? Wo kommt eigentlich deine Neigung zu dieser Spezies her?

zollagent hat geschrieben:(18 Jul 2019, 17:09)

Er wird dafür eine Drohkulisse aufbauen, vertrauend darauf, daß er mit einer niedrigeren Schwelle eines solchen Schlages USA und Europa trennen könnte. Vielleicht sogar die neuen Mitglieder der NATO von den Alten, sozusagen ein neues "mourir pour Danzig" nach Europa pflanzen könnte. Und irgendwann kann so was außer Kontrolle geraten. Z.B. dann, wenn er zurückziehen müßte und fürchtet, dabei "das Gesicht zu verlieren", etwas, was sich Diktatoren nicht erlauben können.

Und welche Drohkulisse wäre das?

Iwan der Liebe hat geschrieben:(18 Jul 2019, 17:24)

Aha. Wir nähern uns dem Ziel. Iran ist also, Deiner Meinung nach, latent aggressiv. Und wie sieht es bei Demokratien wie den USA, Großbritannien und Frankreich aus? Sind die auch aggressiv? Oder werfen die nur friedliche und humanistische Bomben?

Wenn die USA es wünschen, hagelt es Bomben dort, wo es der US-Präsident wünscht. Oder ist das eine Verschwörungstheorie?

Wir sprachen von Diktaturen mit der ihr verbundenen Gewalt. Wie kommt man da jetzt zur Demokratie ?!

Aber auch eine Demokratie kann natürlich Waffengewalt einsetzen in Konflikten oder illegal handeln. Aktuelles Beispiel dafür wäre allerdings nicht die Usa, sondern Russland mit den illegalen Handlungen gegen die Ukraine, Moldawien oder dem Einsatz von Militär in Syrien. Die Usa sind derzeit nicht in größere, aktive Konflikte verwickelt. Nur in Syrien gibts mal Kampfeinsätze.Die Operation Inherent Resolve ist aber in Absprache mit Russland aktiv.

Frankreich führt wie Großbritannien derzeit keine aktiven Konflikte, außer Missionen wie in Mali.

Iwan der Liebe hat geschrieben:(18 Jul 2019, 11:48)

Hausaufgabe:

Betrachte folgende Staaten: USA, Großbritannien, Frankreich, Bhutan, Iran, Nordkorea, Kuba

1. Welche sind Demokratien, welche Diktaturen?
2. Wieviele völkerrechtswidrige Kriege führten die genannten Demokratien in den letzten 30 Jahren, wieviele die Diktaturen?
3. Diktaturen sind immer aggressiv? Zeige das anhand der Zahlen aus (2).

Du schaffst das. Hilfe durch unseren Panzer ist selbstverständlich gestattet! Viel Erfolg!

Hinweis zu 2.: Es geht nicht darum, wer böse ist, wer gute und wer böse Terroristen wo unterstützt. Es geht auch nicht darum, wo Millionen Menschen auf Lebensmittelmarken angewiesen sind. Also bitte keinen "Antiamerikanismus"! Es geht nur um völkerrechtswidrige Kriege.

Nehmen wir mal Nordkorea. Nordkorea könnte genau zwei Länder angreifen. China und Südkorea. China ist eine Supermacht. Im Süden befindet sich Südkorea mit der Supermacht USA. Aus dem Grund kann Nordkorea kein Land angreifen. Nehmen wir Kuba. Kuba befindet sich in unmittelbarer Nähe zur USA. Aus dem Grund kann Kuba kein Land angreifen. Nehmen wir den Iran. Der Iran mischt mit im Bürgerkrieg in Jemen und Syrien. Davor im Krieg gegen den IS im Irak. Nehmen wir Bhutan. Bhutan hat noch nicht mal 1 Millionen Einwohner. Aus dem Grund ist ein Krieg auch nicht möglich.

Iwan der Liebe hat geschrieben:(18 Jul 2019, 17:24)

Aha. Wir nähern uns dem Ziel. Iran ist also, Deiner Meinung nach, latent aggressiv. Und wie sieht es bei Demokratien wie den USA, Großbritannien und Frankreich aus? Sind die auch aggressiv? Oder werfen die nur friedliche und humanistische Bomben?

Wenn die USA es wünschen, hagelt es Bomben dort, wo es der US-Präsident wünscht. Oder ist das eine Verschwörungstheorie?

Nein, das ist keine Verschwörungstheorie. Das ist Realität, die sich auf das Prinzip "Frieden durch überlegene Feuerkraft" gründet. Darüber hinaus kann man es jedenfalls als gesichert ansehen, dass USA, Großbritannien, Frankreich... keine Bomben werfen, um ein Volk ins Meer zu treiben oder einen bestimmten Glauben in der Welt zu verbreiten. Lässt sich das über den Iran auch sagen? Ich frage mich, wie es wohl heute im Nahen Osten aussehen würde, wenn die USA dort nicht ständig mit der ganz großen Keule drohen würden. Die Folgen davon hätten übrigens wir Europäer zu tragen. Flüchtlingsströme, eventuelle radioaktive Verstrahlungen.... Nichts davon würde bis in die USA reichen. Trotzdem bemühen sich die USA, das alles zu unterbinden.

Plädierst Du wirklich dafür, die Iraner einfach machen zu lassen?

Kohlhaas hat geschrieben:(18 Jul 2019, 18:12)

Nein, das ist keine Verschwörungstheorie. Das ist Realität, die sich auf das Prinzip "Frieden durch überlegene Feuerkraft" gründet. Darüber hinaus kann man es jedenfalls als gesichert ansehen, dass USA, Großbritannien, Frankreich... keine Bomben werfen, um ein Volk ins Meer zu treiben oder einen bestimmten Glauben in der Welt zu verbreiten. Lässt sich das über den Iran auch sagen? Ich frage mich, wie es wohl heute im Nahen Osten aussehen würde, wenn die USA dort nicht ständig mit der ganz großen Keule drohen würden. Die Folgen davon hätten übrigens wir Europäer zu tragen. Flüchtlingsströme, eventuelle radioaktive Verstrahlungen.... Nichts davon würde bis in die USA reichen. Trotzdem bemühen sich die USA, das alles zu unterbinden.

Plädierst Du wirklich dafür, die Iraner einfach machen zu lassen?

Wer weiß, wie der Iran sich entwickelt hätte, wäre damals Mossadeqh nicht weggeputscht worden...

Arcturus hat geschrieben:(18 Jul 2019, 19:13)

Wer weiß, wie der Iran sich entwickelt hätte, wäre damals Mossadeqh nicht weggeputscht worden...

Guck in den Irak, dann weisst du es.

Kohlhaas hat geschrieben:(18 Jul 2019, 20:26)

Ich wiederhole die Frage: Plädierst Du wirklich dafür, den Iran einfach machen zu lassen?

Der Iran hat den IS besiegt.

Arcturus hat geschrieben:(18 Jul 2019, 17:40)

Und welche Drohkulisse wäre das?

Das wäre wohl ein "Angebot" an die neuen NATO-Mitglieder, das diese "nicht ablehnen können", in der Voraussetzung, daß die NATO für deren Schutz nicht eintritt. Weißt du sicher auch, aber solche Fragestellungen kommen ja gerne, wenn man selbst weiß, daß man Unsinn redet.

imp hat geschrieben:(18 Jul 2019, 19:56)

Guck in den Irak, dann weisst du es.

Nur mal als kleiner Hinweis, im Irak wurde kein Demokrat "Weggeputscht", sondern einer der blutigsten Diktatoren der Region. Der 2 Kriege vom Zaun brach und Massenvernichtungswaffen einsetzte. Aber hier wird geheult, weil ein solcher Teufel vom Thron gestoßen wurde. So wirklich haben einige diese "blöde Demokratiesache" noch nicht verinnerlicht.

Adam Smith hat geschrieben:(18 Jul 2019, 20:34)

Der Iran hat den IS besiegt.

Hat er? Andere gab's da nicht? Auch nicht die, die derzeit verraten und verkauft werden, die Kurden?

zollagent hat geschrieben:(18 Jul 2019, 21:41)

Hat er? Andere gab's da nicht? Auch nicht die, die derzeit verraten und verkauft werden, die Kurden?

Der grösste Gegner des IS ist der Iran. Das merkt man auch in Afghanistan. Die Taliban bekämpfen nicht die Schiiten. Der IS schon.

Kohlhaas hat geschrieben:(18 Jul 2019, 20:26)

Ich wiederhole die Frage: Plädierst Du wirklich dafür, den Iran einfach machen zu lassen?

Diese Fragestellung würde ich gern unterstützen.

zollagent hat geschrieben:(18 Jul 2019, 21:34)

Das wäre wohl ein "Angebot" an die neuen NATO-Mitglieder, das diese "nicht ablehnen können", in der Voraussetzung, daß die NATO für deren Schutz nicht eintritt.

Und? Gibt es dieses Angebot schon?

Weißt du sicher auch, aber solche Fragestellungen kommen ja gerne, wenn man selbst weiß, daß man Unsinn redet.

Wieso musst du eigentlich immer sofort auf Krawall gebürstet sein?

Kohlhaas hat geschrieben:(18 Jul 2019, 20:26)

Ich wiederhole die Frage: Plädierst Du wirklich dafür, den Iran einfach machen zu lassen?

Der einzige Weg zu der Sicherheit, dass Iran keine Atomwaffen bekommt, wären Verhandlungen. Die dortige Führung hat sich diesen nicht verschlossen. Aber auch die "westliche Welt" befindet sich im Würgegriff von Trump, und dem ist es offenbar wichtiger, Obama eins auszuwischen, um sich selbst zu profilieren. Dabei ist das gar nicht nötig, Trump ist schon jetzt der größte Pöbler auf einem Präsidentenposten, auf Platz 2 ist Bolsonaro, allerdings weit abgeschlagen, der ist keine echte Konkurrenz.

Iwan der Liebe hat geschrieben:(18 Jul 2019, 23:59)

Der einzige Weg zu der Sicherheit, dass Iran keine Atomwaffen bekommt, wären Verhandlungen. Die dortige Führung hat sich diesen nicht verschlossen. Aber auch die "westliche Welt" befindet sich im Würgegriff von Trump, und dem ist es offenbar wichtiger, Obama eins auszuwischen, um sich selbst zu profilieren. Dabei ist das gar nicht nötig, Trump ist schon jetzt der größte Pöbler auf einem Präsidentenposten, auf Platz 2 ist Bolsonaro, allerdings weit abgeschlagen, der ist keine echte Konkurrenz.

Trump ist derzeit Konkurrenzlos krass!

Iwan der Liebe hat geschrieben:(18 Jul 2019, 23:59)

Der einzige Weg zu der Sicherheit, dass Iran keine Atomwaffen bekommt, wären Verhandlungen. Die dortige Führung hat sich diesen nicht verschlossen. Aber auch die "westliche Welt" befindet sich im Würgegriff von Trump, und dem ist es offenbar wichtiger, Obama eins auszuwischen, um sich selbst zu profilieren. Dabei ist das gar nicht nötig, Trump ist schon jetzt der größte Pöbler auf einem Präsidentenposten, auf Platz 2 ist Bolsonaro, allerdings weit abgeschlagen, der ist keine echte Konkurrenz.

So wie ich das verstanden habe, ist der Iran nicht bereit, neu über das Nuklearabkommen zu verhandeln. Es geht auch nicht nur um dieses Abkommen, sondern um die Rolle, die der Iran in der Region spielt. Seit Jahren schüren und verschärfen die Mullahs Spannungen in der Region und betreiben eine expansive und gegen Israel gerichtete Politik. Das kann man schwerlich Trump anlasten, egal was für ein Trumpel der ist.

Iwan der Liebe hat geschrieben:(18 Jul 2019, 23:59)

Der einzige Weg zu der Sicherheit, dass Iran keine Atomwaffen bekommt, wären Verhandlungen. Die dortige Führung hat sich diesen nicht verschlossen. Aber auch die "westliche Welt" befindet sich im Würgegriff von Trump, und dem ist es offenbar wichtiger, Obama eins auszuwischen, um sich selbst zu profilieren. Dabei ist das gar nicht nötig, Trump ist schon jetzt der größte Pöbler auf einem Präsidentenposten, auf Platz 2 ist Bolsonaro, allerdings weit abgeschlagen, der ist keine echte Konkurrenz.

Ich muss Dich teilweise korrigieren. Die iranische Führung ist nur dann zu Verhandlungen bereit wenn die Usa die Sanktionen aufheben.

Das ist nicht die Bereitschaft zu Verhandlungen ohne Vorbedingungen oder seh Ich das falsch ? Natürlich wären Verhandlungen grundlegend die beste Option vor anderen Alternativen. Aber dazu gehört auch das der Iran nicht auf Vorbedingungen besteht.


Deine Ansicht über die Europäischen Staaten ist interessant. Sie beugen sich Trump nicht, halten am Abkommen noch fest. Verhängen keine Sanktionen gegen den Iran und enthalten sich Contra Maßnahmen derzeit. Aber Sie tun was Trump will. Eventuell kapierst Du selbst den erkennbaren Widerspruch

Kohlhaas hat geschrieben:(18 Jul 2019, 20:26)

Ich wiederhole die Frage: Plädierst Du wirklich dafür, den Iran einfach machen zu lassen?

Der Iran möchte keine Atomwaffen und muss sich zweitens gegen Sunniten durchsetzen. Im Grunde sollte man dankbar sein, dass es den Iran gibt. Ohne Iran würde sich Saudi-Arabien nur auf Israel konzentrieren. Mit Iran landet Israel auf Platz 2.

Cobra9 hat geschrieben:(19 Jul 2019, 14:25)

Deine Ansicht über die Europäischen Staaten ist interessant. Sie beugen sich Trump nicht, halten am Abkommen noch fest. Verhängen keine Sanktionen gegen den Iran und enthalten sich Contra Maßnahmen derzeit. Aber Sie tun was Trump will. Eventuell kapierst Du selbst den erkennbaren Widerspruch

Und doch investieren kaum noch Unternehmen in den Iran - letztendlich Auswirkungen von Trumps Politik.

Arcturus hat geschrieben:(19 Jul 2019, 15:03)

Und doch investieren kaum noch Unternehmen in den Iran - letztendlich Auswirkungen von Trumps Politik.

Nicht nur. Das System des Iran schreckt auch ordentlich ab plus die iranische Politik. Welches größere Unternehmen will schon mit so einem Image verbunden werden ?!

Dazu wahrscheinlich Verluste an wichtigen Marktplätzen. Nicht gerade attraktive Grundlagen für Handel und Investoren. Außerdem Wirtschaft ist nicht ein Staat

Arcturus hat geschrieben:(19 Jul 2019, 15:03)

Und doch investieren kaum noch Unternehmen in den Iran - letztendlich Auswirkungen von Trumps Politik.

China dürfte der Unsinn ganz egal sein.

https://de.statista.com/statistik/daten ... -den-iran/

Adam Smith hat geschrieben:(19 Jul 2019, 16:12)

China dürfte der Unsinn ganz egal sein.

https://de.statista.com/statistik/daten ... -den-iran/

Unsinn? Von welchem "Unsinn" redest Du? Wenn der Iran ungehindert tun und lassen könnte, was er will, dann hätten wir schnell einen offenen Krieg zwischen Iran und Saudi Arabien. Dieser Krieg würde schnell Israel einbeziehen. Und dann hätten wir einen Konflikt, in dem der Einsatz von Atomwaffen denkbar würde.

Will China das? Ist das den Chinesen "ganz egal"? Wie die Chinesen darüber denken, ist jetzt mal mir völlig egal! Die Frage für uns hier in Deutschland lautet: Wollen wir im nahen Osten einen Krieg, in dem Atomwaffen fallen?

Und wenn es zu diesem Krieg kommen sollte, dann ist dafür nicht Israel verantwortlich. Auch nicht Saudi-Arabien.

Wer verhindert bislang diesen Krieg? Russland? Europa? Nö! Die USA!

Kohlhaas hat geschrieben:(19 Jul 2019, 17:49)

Die USA!

Stimmt.

Adam Smith hat geschrieben:(19 Jul 2019, 18:00)

Stimmt.

Na, dann sagen wir doch mal höflich "Danke!". Und bemühen uns fortan, solche Probleme hin und wieder auch mal ohne US-Hilfe zu lösen.

Kohlhaas hat geschrieben:(19 Jul 2019, 18:34)

Na, dann sagen wir doch mal höflich "Danke!". Und bemühen uns fortan, solche Probleme hin und wieder auch mal ohne US-Hilfe zu lösen.

Das ist halt derzeit nicht möglich.

Mir ist nicht klar, warum das nicht möglich sein soll. Und was würde sich daraus ergeben, wenn es tatsächlich nicht möglich wäre?

Iwan der Liebe hat geschrieben:(18 Jul 2019, 11:17)

Schwachfug.

das ist leider kein schwachfug. diktaturen leben davon daß die DIKTIEREN. also demokratie gibt es da nie.

Cobra9 hat geschrieben:(19 Jul 2019, 14:25)

Ich muss Dich teilweise korrigieren. Die iranische Führung ist nur dann zu Verhandlungen bereit wenn die Usa die Sanktionen aufheben.

oder spielen trump und iran ein gefährliches bluffpoker.

Kohlhaas hat geschrieben:(19 Jul 2019, 18:34)

Na, dann sagen wir doch mal höflich "Danke!". Und bemühen uns fortan, solche Probleme hin und wieder auch mal ohne US-Hilfe zu lösen.

Yo danke, USA! Vor allem danke Donald, für deine politische Weitsicht

Die USA gab es schon vor Trump und es wird sie auch nach Trump noch geben.

Kohlhaas hat geschrieben:(20 Jul 2019, 12:56)

Die USA gab es schon vor Trump und es wird sie auch nach Trump noch geben.

Vor Trump war die USA schon... grenzwertig?

Kohlhaas hat geschrieben:(19 Jul 2019, 18:34)

Na, dann sagen wir doch mal höflich "Danke!". Und bemühen uns fortan, solche Probleme hin und wieder auch mal ohne US-Hilfe zu lösen.

Ich fürchte, dann müßte Europa weit über die vereinbarten 2% des BIP für Verteidigungsaufgaben hinaus gehen.

Warum sollte Putin einen Nuklearschlag
planen.Weil das Atomarsenal modernisiert
wird?

Das machen alle, bzw. haben sie angekündigt
Was untermauert diese These?
Neu aufgestellte Raketen?!

Immer die Füsse still halten, Russland hat genauso viel zu verlieren wie seine potenziellen Gegner!
Die Abschreckung funktioniert seit Jahrzehnten, alles andere ist aus der Glaskugel lesen!

Die NATO-Propaganda ist mehr als dämlich. Schließlich ist bekannt, dass alle Nuklearmächte ihre Massenvernichtungswaffen modernisieren.

Putin plant sicherlich keinen Nuklearschlag. Wieso sollte er?

Auch Trump wird vermutlich keine Atomwaffen einsetzen, denn erstens hat er genügend konventionelle Waffen, mit denen er ausreichenden Schaden anrichten und die Rüstungsindustrie befriedigen kann. Und zweitens würde er mit einem Nuklearschlag riskieren, Twitter zu zerstören. Und was bliebe dann von ihm selbst übrig? Böse Zungen behaupten, dass er nur ein misslungener, von Putin programmierter Spam-Bot ist, was ich persönlich allerdings für eine antiamerikanische Verschwörungstheorie halte.

Iwan der Liebe hat geschrieben:(08 Aug 2019, 09:43)

Die NATO-Propaganda ist mehr als dämlich. Schließlich ist bekannt, dass alle Nuklearmächte ihre Massenvernichtungswaffen modernisieren.

Putin plant sicherlich keinen Nuklearschlag. Wieso sollte er?

Auch Trump wird vermutlich keine Atomwaffen einsetzen, denn erstens hat er genügend konventionelle Waffen, mit denen er ausreichenden Schaden anrichten und die Rüstungsindustrie befriedigen kann. Und zweitens würde er mit einem Nuklearschlag riskieren, Twitter zu zerstören. Und was bliebe dann von ihm selbst übrig? Böse Zungen behaupten, dass er nur ein misslungener, von Putin programmierter Spam-Bot ist, was ich persönlich allerdings für eine antiamerikanische Verschwörungstheorie halte.

Ausnahmsweise stimme ich mal Teilen deiner Aussage zu. Putin wird schon allein deshalb keinen Nuklearschlag riskieren, weil er dann sein beiseitegeschafftes Vermögen mit pulverisieren würde. Als Ausnahme würde ich da einen drohenden Machtverlust nennen. Wenn so was droht, neigen Diktatoren, autoritäre Führer und Despoten zur Politik der verbrannten Erde. "Wenn ich sie nicht haben kann, dann soll sie Keiner haben!". Die "bösen Zungen" haben wohl auch durchaus Recht. Hier hat Putin sich verrechnet. Sein Geschöpf entwickelt Eigenleben.

Iwan der Liebe hat geschrieben:(08 Aug 2019, 09:43)

Die NATO-Propaganda ist mehr als dämlich. Schließlich ist bekannt, dass alle Nuklearmächte ihre Massenvernichtungswaffen modernisieren.

Putin plant sicherlich keinen Nuklearschlag. Wieso sollte er?

Auch Trump wird vermutlich keine Atomwaffen einsetzen, denn erstens hat er genügend konventionelle Waffen, mit denen er ausreichenden Schaden anrichten und die Rüstungsindustrie befriedigen kann. Und zweitens würde er mit einem Nuklearschlag riskieren, Twitter zu zerstören. Und was bliebe dann von ihm selbst übrig? Böse Zungen behaupten, dass er nur ein misslungener, von Putin programmierter Spam-Bot ist, was ich persönlich allerdings für eine antiamerikanische Verschwörungstheorie halte.

Donald Trumps Wahl repräsentiert Sehnsüchte und Ängste im US-Wahlvolk. Der ganze Streit um "Wahlenmischung" geht nur darum, ob Russland mit lächerlich kleinem Budget ein Prozent oder wahrscheinlich weniger der Wähler umgestimmt oder eher mobilisiert hat, die sonst zuhause geblieben wären. Das verkorkste Wahlsystem erlaubt, damit Mehrheiten mal für die einen, mal für die anderen zu kippen. Russland hat hier sehr wenig investiert. Dass das sich zu einem jahrelangen Echo entwickelt, das die US-Politik immer wieder beschäftigt und lahm legt, ist sozusagen Bonus. Downside ist, dass Russland nun derart übermäßig ernst genommen wird. Manche halten das für einen Vorteil. Andere sehen die negativen Folgen. Kina wuerde mit viel mehr Aufwand ganz andere Bewegungen erzielen koennen - und möglicherweise damit durchkommen ohne große Anschuldigungen.

Iwan der Liebe hat geschrieben:(08 Aug 2019, 09:43)Böse Zungen behaupten, dass er nur ein misslungener, von Putin programmierter Spam-Bot ist, was ich persönlich allerdings für eine antiamerikanische Verschwörungstheorie halte.

Da halte ich auch für höchst unwahrscheinlich. Der friedliebende Zar - ähhhhh - Putin würde doch den USA nie so einen Bot einpflanzen. Und wenn doch, wäre dieser Bot dem russischen Hightech-Imperium ganz sicher nicht "misslungen"...

Senexx hat geschrieben:(11 Apr 2018, 21:26)

Nato-Generalsektratär Stoltenberg warnt, dass Russland seine Atomwaffen modernisiere und deshalb die Hemmschwelle für deren Einsatz sinke. Diese Warnung wird er sich nicht umsonst herausposaunen.

https://www.focus.de/politik/ausland/sy ... 47887.html

Es ist klar ersichtlich, das Putin vor nichts zurückschreckt. Er hat uns genug Beispiel geliefert. Warum sollte er dann vor einem Atomschlag zurückschrecken?

Wo und gegen wen wird er den Atomschlag wohl führen?

Gegen die USA wohl eher nicht, aber vielleicht gegen die Westeuropäer.

Also was ich das heute gelesen habe hat meine Laune deutlich verschlechtert.
Da schicken die Russen fliegende Atomreaktoren um die Welt, deren Aufgabe es ist, Raketen mit ihrer zusätzlich tödlichen Fracht anzutreiben.
Die Natur der Sache ist leider, dass diese Raketen getestet werden müssen und letztlich beim Kontakt mit der Erde zerstört werden und dabei
Radioaktivität freisetzen.

Als ob diese Welt nicht schon genug Probleme hätte.
..und um das Gleichgewicht des Schreckens wieder herzustellen, werden Amerikaner usw. natürlich mind. gleichziehen ...
mit allen Konsequenzen für die Umwelt.

Frank_Stein hat geschrieben:(13 Aug 2019, 19:39)

Also was ich das heute gelesen habe hat meine Laune deutlich verschlechtert.
Da schicken die Russen fliegende Atomreaktoren um die Welt, deren Aufgabe es ist, Raketen mit ihrer zusätzlich tödlichen Fracht anzutreiben.
Die Natur der Sache ist leider, dass diese Raketen getestet werden müssen und letztlich beim Kontakt mit der Erde zerstört werden und dabei
Radioaktivität freisetzen.

Als ob diese Welt nicht schon genug Probleme hätte.
..und um das Gleichgewicht des Schreckens wieder herzustellen, werden Amerikaner usw. natürlich mind. gleichziehen ...
mit allen Konsequenzen für die Umwelt.

Meine Laune auch und wiederum russische Geheimniskraemerei und Verharmlosung der radioaktiven Verstrahlung der Umwelt, die nicht an der russischen Grenze haltmacht.

Es gab schon mal für ein Land "Wunderwaffen", die nicht ausgereift waren und trotzdem "dringend gebraucht wurden". Ist die Endzeit des Regimes schon weiter, als allgemein angenommen?

zollagent hat geschrieben:(14 Aug 2019, 08:05)

Es gab schon mal für ein Land "Wunderwaffen", die nicht ausgereift waren und trotzdem "dringend gebraucht wurden". Ist die Endzeit des Regimes schon weiter, als allgemein angenommen?

Wegen einer Drohne ist Russlands Regierung am ende gespinnste Alla Zollagent