Russland verhindert UN Resulotion zu Screbrenica

[Nomen Nescio]

Egal. Russland ist ein Schurkenstaat.

unter putin: einverstanden. dennoch macht das vetorecht alles komplizierter. USA und GB ahnten damals nicht was stalins forderung von »veto« bedeutete. sorry, »veto« muß sein »njet«.

[zollagent]

Keine Sorge, Dein Niveau in dieser Disziplin werde ich mit Sicherheit nicht erreichen, da muss ich mich geschlagen geben.

Das trifft für alle Belange zu.

[Azaloth]

Man sollte Rußland das Vetorecht entziehen. Die Scheißer und ihren Putin braucht keiner.

Wieso das Veto entziehen? Damit alles schön nach der Pfeife der USA tanzt?

[Cobra9]

Wieso das Veto entziehen? Damit alles schön nach der Pfeife der USA tanzt?

Ja das Veto-Recht muss den Staaten entzogen werden können die beteiligt sind als Agressor an einem Konflikt. Schliesst die USA nicht aus oder China usw. da wohjl keiner gegen seine Interessen abstimmen würde. Es ist mir auch aktuell völlig schnurz was Du mit den USA willst den Russland ist mein Thema

Und Russland blockiert von Beginn des Konfliktes jegliche Versuche das die UN tätig werden kann. Jetzt noch dazu verteidigt man einen Massenmorden. Ich sage besser nicht was ich darüber denke. Ich hab nix gegen die Russen, aber aktuell die Poltik ist zum Kotzen auf Deutsch.

[Provokateur]

Ja das Veto-Recht muss den Staaten entzogen werden können die beteiligt sind als Agressor an einem Konflikt. Schliesst die USA nicht aus oder China usw. da wohjl keiner gegen seine Interessen abstimmen würde. quote]


Das werden aber die Veto-berechtigten Staaten durch ein Veto zu verhindern wissen. Eine solche Reform der UN ist unmöglich, leider.

[Cobra9]

Ja das Veto-Recht muss den Staaten entzogen werden können die beteiligt sind als Agressor an einem Konflikt. Schliesst die USA nicht aus oder China usw. da wohjl keiner gegen seine Interessen abstimmen würde. quote]


Das werden aber die Veto-berechtigten Staaten durch ein Veto zu verhindern wissen. Eine solche Reform der UN ist unmöglich, leider.

Praktisch weiss ich das. Aber es wäre nach meiner Meinung der einzige Weg.

[DarkLightbringer]

Eine UN-Reform wird immer wieder gefordert. Ein jüngster Vorstoß von Premier Yazenjuk:

„Die Organisation der Vereinten Nationen muss man reformieren. Sie erfüllt zurzeit ihre grundlegende Funktion nicht - Schutz des Völkerrechts, der Rechte und Freiheiten, der Kampf gegen jene, wer die fremden Länder besetzt und gegen die grundlegenden Prinzipien der UNO verstößt“, sagte der ukrainische Regierungschef.

http://www.ukrinform.ua/deu/news/jazenj ... rden_16410

In der Tat stellt sich die Frage, ob die UN ihrer Kernaufgabe der Friedenssicherung überhaupt noch nachkommen kann. Und ist Unilateralismus überhaupt noch zeitgemäß?

Zu 1.
Wenn der Sicherheitsrat in seiner Arbeit blockiert ist, sollte das "Uniting-for-Peace"-Prinzip angewandt werden. Die Generalversammlung kann dann Empfehlungen zur Beseitigung einer Friedensbedrohung beschließen. So geschehen am 3. November 1950. Dieses Prinzip umgeht quasi das Vetorecht.

Zu 2.
Die UN braucht eine Parlamentarische Versammlung (UNPA) für direkt gewählte oder von den nationalen Parlamenten entsandte Delegierte. Es gäbe dann praktisch zwei Kammern oder Häuser - eine Ländervertretung und eine der Weltbevölkerung.

[Cobra9]

Eine UN-Reform wird immer wieder gefordert. Ein jüngster Vorstoß von Premier Yazenjuk:

http://www.ukrinform.ua/deu/news/jazenj ... rden_16410

In der Tat stellt sich die Frage, ob die UN ihrer Kernaufgabe der Friedenssicherung überhaupt noch nachkommen kann. Und ist Unilateralismus überhaupt noch zeitgemäß?

Zu 1.
Wenn der Sicherheitsrat in seiner Arbeit blockiert ist, sollte das "Uniting-for-Peace"-Prinzip angewandt werden. Die Generalversammlung kann dann Empfehlungen zur Beseitigung einer Friedensbedrohung beschließen. So geschehen am 3. November 1950. Dieses Prinzip umgeht quasi das Vetorecht.

Zu 2.
Die UN braucht eine Parlamentarische Versammlung (UNPA) für direkt gewählte oder von den nationalen Parlamenten entsandte Delegierte. Es gäbe dann praktisch zwei Kammern oder Häuser - eine Ländervertretung und eine der Weltbevölkerung.

Im Prinzip wären Reformen notwendig. Aber es fehlt mir der Glaube daran mittlerweile.

[Summers]

Haben die Russen mit ihrer kritischen Sicht doch Recht?
http://m.faz.net/aktuell/politik/20-jah ... 96608.html

[Nomen Nescio]

Eine UN-Reform wird immer wieder gefordert. Ein jüngster Vorstoß von Premier Yazenjuk:
In der Tat stellt sich die Frage, ob die UN ihrer Kernaufgabe der Friedenssicherung überhaupt noch nachkommen kann. Und ist Unilateralismus überhaupt noch zeitgemäß?

Zu 1.
Wenn der Sicherheitsrat in seiner Arbeit blockiert ist, sollte das "Uniting-for-Peace"-Prinzip angewandt werden. Die Generalversammlung kann dann Empfehlungen zur Beseitigung einer Friedensbedrohung beschließen. So geschehen am 3. November 1950. Dieses Prinzip umgeht quasi das Vetorecht.

wenn du etwas wissen willst über die (vor)geschichte des koreanischen krieges, ist dies nicht uninteressant

The Korean War. An outstanding example of a secretary-general taking a stand on an issue was Lie's intervention in the emergency meeting of the Security Council on 24 June 1950. He unequivocally labeled the North Korean forces aggressors because they had crossed the 38th parallel, declared that the conflict constituted a threat to international peace, and urged that the Security Council had a "clear duty" to act. After the Council (in the absence of the Soviet delegate) had set in motion military sanctions against North Korea, Lie endorsed this course of action and rallied support from member governments for UN military action in Korea. These moves brought him into sharp conflict with the USSR, which accused him of "slavish obedience to Western imperialism" and to the "aggression" that, in the Soviet view, the US had committed in Korea.

As the Korean conflict grew more ominous with the intervention of the People's Republic of China, Lie played an active role in getting cease-fire negotiations underway in the field. At the same time, he fully identified himself with military intervention in Korea on behalf of the UN.

das vergnügen erneut die tagungen der sicherheitsrat zu blockieren durch nicht erscheinen, werden die russen vermutlich nicht wiederholen.

[Darkfire]

Haben die Russen mit ihrer kritischen Sicht doch Recht?
http://m.faz.net/aktuell/politik/20-jah ... 96608.html

Ja am Ende haben sie sich wohl alle selbst umgebracht.
Du warst ja auch schon der Meinung das es die Tschetschenen quasi verdient haben abgeschlachtet zu werden.
Pegida lebt.

[Cobra9]

Haben die Russen mit ihrer kritischen Sicht doch Recht?
http://m.faz.net/aktuell/politik/20-jah ... 96608.html

Nett wie man es mal wieder verdreht als PL. Aus dem Artikel geht mit Sicherheit nicht hervor das Russland mit seiner Begründung recht hatte weil wenn man liest:


Der Autor, der mehrere Jahre lang intensiv die Quellen ausgewertet und Interviews mit Überlebenden und Hinterbliebenen geführt hat, legt Wert auf die Feststellung, dass die Hauptschuld selbstverständlich die Armee der bosnischen Serben unter Befehl ihres vor dem Kriegsverbrechertribunal angeklagten Generals Ratko Mladić trage. Zudem sei der Umgang der Vereinten Nationen mit der vermeintlichen „UN-Schutzzone“ Srebrenica kläglich gewesen. Doch auch die Passivität der Führung der bosnischen Muslime in Sarajevo habe das Massaker mit offiziell mehr als 8000 Toten begünstigt. „Auch in den Tagen nach dem Fall Srebrenicas, als die großen Massaker stattfanden ... gab es keine Gegenangriffe“, so Fink.

http://www.faz.net/aktuell/politik/20-j ... 96608.html

Die Quelle sagt eindeutig das die Serben schuld waren, die UN nichts machen konnte und stellt nur die Frage warum griffen die Bosnier nicht an. Da sage ich mal offen mit was den ? Natürlich wäre ein sinnloser Entlastungangriff möglich gewesen. In der Region Bihać waren die Streitkräfte der Bosnier gebunden. Bei Tuzla kam es zu einer bosniakischen Offensive in der Zeit mehrmals. Um Sarajevo wurde verstärkt gekämpft.
Auch die UN-Schutzzone Žepa war von einem serbischen Großangriff betroffen; dort wurden ukrainische UN-Soldaten als Geiseln genommen. Die Stadt fiel am 25. Juli. Im Westen von Bihać gewannen bosnische und Krajina-Serben große Gebiete. Kroatien entsandte darauf mehrere tausend Soldaten der HV nach Bosnien. Erst das half der der bosnischen Armee. Im August startete die HV die Militäroperation Oluja was die Belagerung der Enklave Bihać effektiv beendete. Die umfangreichen Massenexekutionen im Norden fanden zwischen dem 14. und 17. Juli statt. In dem Zeitraum wo die Bosnier massiv an allen Fronten unter Druck standen. Wieso mussten die Kroaten eingreifen wenn die Bosnier so stark waren

Also mit irgendwelchen Truppen hätten die Bosnier schon einen Entlastungsangriff starten können. Nur ohne Sinn da man keine Erstatztruppen hatte,, an anderen Stellen gebunden war und erst als die Kroaten einsprangen konnte die Lage verbessert werden.

Quelle:

Agilolf Keßelring (Hrsg., im Auftrag des Militärgeschichtlichen Forschungsamts): Wegweiser zur Geschichte: Bosnien-Herzegowina, Paderborn 2005, ISBN 3-506-72976-4

[zollagent]

Haben die Russen mit ihrer kritischen Sicht doch Recht?
http://m.faz.net/aktuell/politik/20-jah ... 96608.html

Und diese "kritische Sicht" läßt nicht ein Wort der Kritik an den Tätern fallen? Moskaus "kritische Sicht" auf die Täter fehlt völlig. Und damit die kritische Sicht der Puteria auf Moskaus Handlungen. Die sind gegenüber der Ukraine durchaus vergleichbar mit Serbiens Handlungen gegenüber den anderen Jugoslawischen Nachfolgestaaten: "Und willst du nicht mein Bruder sein, so schlag ich dir den Schädel ein!"

[Nomen Nescio]

Auch die UN-Schutzzone Žepa war von einem serbischen Großangriff betroffen; dort wurden ukrainische UN-Soldaten als Geiseln genommen.

gilt dies denn nicht als ein kriegsverbrechen ??

[Summers]

Ja am Ende haben sie sich wohl alle selbst umgebracht.
Du warst ja auch schon der Meinung das es die Tschetschenen quasi verdient haben abgeschlachtet zu werden.
Pegida lebt.

Weder ist dem FAZ-Artikel zu entnehmen, dass sich alle selbst umgebracht haben, noch habe ich behauptet, dass die Tschetschenen es verdient hätten, umgebracht zu werden.
Dein Leseverständnis scheint mir etwas renovierungsbedürftig zu sein.
PISA lebt!

[Aristide]

Indem Russland auch die Unabhängigkeit mehrfach verweigterte war auch klar das Rebellen dann Russland ins Ziel nehmen. Vor allem wegen der Gewalt wo auch aus Russland mit ausging. Schon seltsam auch das Russland bei seinen Konflikten kaum UN Blauhelme wünscht. Warum nur

Russland kann sich zu Lande und zur See selbst verteidigen und braucht folglich keine Peacekeeper.

[zollagent]

Russland kann sich zu Lande und zur See selbst verteidigen und braucht folglich keine Peacekeeper.

Wobei "Verteidigung" hier sehr, sehr weit ausgelegt wird. Die Aufgaben von Blauhelmen sind auch nicht, irgendjemanden zu verteidigen, sondern, Kämpfe zu beenden, damit verhandelt werden kann. Und so was hätte Russland bitter nötig.

[Aristide]

Auch dieser Hinsicht ist die russische Armee höchst effektiv.

[zollagent]

Auch dieser Hinsicht ist die russische Armee höchst effektiv.

Ja, die Ukraine merkt es. Die paar Separatisten waren am Ende und dann kam Blücher......

[Darkfire]

Weder ist dem FAZ-Artikel zu entnehmen, dass sich alle selbst umgebracht haben, noch habe ich behauptet, dass die Tschetschenen es verdient hätten, umgebracht zu werden.
Dein Leseverständnis scheint mir etwas renovierungsbedürftig zu sein.
PISA lebt!

Mein Leseverständnis ist recht gut ausgebildet und die Metatexte verstehe ich auch, besonders wenn sie von jemand kommen der sich immer mal wieder in die Richtung hervortut und ganz offensichtlich eine Islamphobie hat.

Ich kann ganz gut erkennen in welche Richtung deine Postings gehen und sehe auch die brennenden Flüchtlingsheime während dann die verantwortlichen Oberbrandstifter mit unschuldigen Augenaufschlag sagen, "oh das wollten wir ja so gar nicht"

In einer Zeit in der man an die Opfer gedenkt, die starben weil der Westen nur zuschaute und nicht eingegriffen hat, kommst du an und versuchst diese grausem Morde zu relativieren und zu verharmlosen.
Genau so wie bei den Hunderttausende von Tschetschenen die von deinem offensichtlichen Favoriten Putin abgeschlachtet wurden, erzählst du dann etwas von der Schuld der Ermordeten die es ja Quasi verdient haben weil sie Terroristen waren.

Die Bosnier haben es offensichtlich auch verdient, denn wenn man nicht in der Lage ist sich zu verteidigen dann darf der starke kommen und ihm den Stiefel ins Gesicht treten.

Der Lack über den stinkenden braunen Kothaufen in Europa wird immer dünner.
Leute die glauben sie können Leute aufhetzen ohne das es bemerkt wird, die auf der Tour fahren man muss ja noch mal drauf hinweisen dürfen, oder man darf ja wohl mal sagen etc, kommen immer ungenierter hervor.
Putins Propaganda, den Hass den er mit seinen Medien aussät blüht immer stärker und verändert das Klima in Europa.

Es brennen wieder Flüchtlingsheime, Populististen drängen sich nach vorne und die Rattenfänger, die unterstützt werden von solchen Versuchen die Täter-Opfer Beziehungen zu verdrehen werden auch immer erfolgreicher.

Ich gratuliere offensichtlich gehört das Internet Menschen wie dir und ich meine damit auch die anderen Postings in diese Richtung. Es werden genug Menschen drauf hereinfallen und dann wie du argumentieren,
"Haben die Russen mit ihrer kritischen Sicht doch Recht?" und etwas verdrehen in dem sie plötzlich auf die böse Muslime zeigen, sind doch selber schuld.

Also mach dir um mein Leseverständis keine Sorgen, ich verstehe sehr gut was du sagen willst, vielleicht sogar besser wie du wolltest.

[Summers]

Ja das Veto-Recht muss den Staaten entzogen werden können die beteiligt sind als Agressor an einem Konflikt. Schliesst die USA nicht aus oder China usw. da wohjl keiner gegen seine Interessen abstimmen würde. Es ist mir auch aktuell völlig schnurz was Du mit den USA willst den Russland ist mein Thema

Und Russland blockiert von Beginn des Konfliktes jegliche Versuche das die UN tätig werden kann. Jetzt noch dazu verteidigt man einen Massenmorden. Ich sage besser nicht was ich darüber denke. Ich hab nix gegen die Russen, aber aktuell die Poltik ist zum Kotzen auf Deutsch.

Da stellt sich nur die Frage, wer denn Beschlüsse der UN im Zweifelsfalle gegen Länder wie Russland, China oder die USA militärisch durchsetzen wollte? Wer ist so stark? Wer könnte sich das erlauben?
Nein, die UN könnten sich nur blamieren, deshalb ist es schon besser so, wenn sie sich darauf zurückziehen können, dass ein Veto eingelegt wurde.
Weiterhin gäbe es ohne Veto-Recht eine Menge Beschlüsse, die dem so genannten Westen nicht passen würden, gerade in Bezug aus den Nahen Osten, auch das sollte man bedenken! Die meisten Vetos kamen bis jetzt von den USA und hatten damit zu tun.

[zollagent]

Da stellt sich nur die Frage, wer denn Beschlüsse der UN im Zweifelsfalle gegen Länder wie Russland, China oder die USA militärisch durchsetzen wollte? Wer ist so stark? Wer könnte sich das erlauben?
Nein, die UN könnten sich nur blamieren, deshalb ist es schon besser so, wenn sie sich darauf zurückziehen können, dass ein Veto eingelegt wurde.
Weiterhin gäbe es ohne Veto-Recht eine Menge Beschlüsse, die dem so genannten Westen nicht passen würden, gerade in Bezug aus den Nahen Osten, auch das sollte man bedenken! Die meisten Vetos kamen bis jetzt von den USA und hatten damit zu tun.

Wieso militärisch durchsetzen? Schau dir an, wie Putins Russland abmagert.

[DarkLightbringer]

Im Prinzip wären Reformen notwendig. Aber es fehlt mir der Glaube daran mittlerweile.

Die Haltung ist aber wichtig, allein schon für den Schlagabtausch zwischen Power und Tschurkin.

Und das Bekenntnis der Generalversammlung zur Einheit der Ukraine war immerhin ein großer, diplomatischer Erfolg.

[zollagent]

Die Haltung ist aber wichtig, allein schon für den Schlagabtausch zwischen Power und Tschurkin.

Und das Bekenntnis der Generalversammlung zur Einheit der Ukraine war immerhin ein großer, diplomatischer Erfolg.

Die Generalversammlung der UN kennt kein VETO.

[Aristide]

Und auch keine völkerrechtliche Bindung.

[zollagent]

Und auch keine völkerrechtliche Bindung.

Glück für deinen Moskwa-Napoleon.

[DarkLightbringer]

Die Generalversammlung der UN kennt kein VETO.

Eben, "Uniting for Peace" ist die moralische Antwort der Welt auf den Friedensverrat des Moskauer Regimes.

[Nomen Nescio]

Die Generalversammlung der UN kennt kein VETO.

stimmt. hat aber auch keine echte macht.

1956, ungarischer aufstand. die VS brachten eine resolution in den sicherheitsrat. ein NJET von moskaus vertreter torpedierte die resolution.
ab diesem moment wußte ich (noch schulbub) was die macht der UNO darstellte.

[Summers]

Wieso militärisch durchsetzen? Schau dir an, wie Putins Russland abmagert.

Du meinst, mit dem Rezept, das man seit 36 Jahren beim Iran anwendet? Na, das ist ja äußerst erfolgreich.
Und der Iran ist wirklich weitgehend isoliert. Russland orientiert sich hingegen einfach nur um.

[Cobra9]

Russland kann sich zu Lande und zur See selbst verteidigen und braucht folglich keine Peacekeeper.

Einsätze auf der Krim und Ostukraine der Russ. Streitkräfte haben nichts mit UN Blauhelmen zu tun. Aber wie Russland seine Probleme liest kann ja jeder nachlesen. Auch da hat Russland alles blockiert innerhalb der UN. Schönes Muster. Anzahl der Opfer nur auf einen Tschetschenienkrieg mal bezogen ist nachlesbar. Nicht das Du aufheulst es gab keine Opfer.

https://de.wikipedia.org/wiki/Zweiter_T ... enienkrieg


Fakt ist jedenfalls das Russland einen UN Beschluss abgeblockt hat wo einen Massenmord verurteilen sollte, der stattfand und ansonsten wer da Verharmlosung betreibt ist auf einem Level der ganz unten ist.

[zollagent]

Du meinst, mit dem Rezept, das man seit 36 Jahren beim Iran anwendet? Na, das ist ja äußerst erfolgreich.
Und der Iran ist wirklich weitgehend isoliert. Russland orientiert sich hingegen einfach nur um.

Richtig, es orientiert sich um, von denen, mit denen es auf Augenhöhe handeln könnte zu denen, die ihnen die Bedingungen klar und deutlich diktieren. Oder glaubst du, die Chinesen wissen nicht um die Zwangslage Russlands?

[Cobra9]

Ich halte das kurz und schmerzlos. Das Massaker von Srebrenica wurde von internationalen Gerichtshöfen als Völkermord eingestuft. Daher wird der nächste Spassvogel wo hier eine Relativierung einstellt merken das findet man nicht lustig.

Beschwerden an IGH



Nachweis:

Der Internationale Strafgerichtshof für das ehemalige Jugoslawien (UN-Kriegsverbrechertribunal) in Den Haag bezeichnete das Massaker in den Urteilen gegen Radislav Krstić, Vidoje Blagojević, Dragan Jokić,Ljubiša Beara und Vujadin Popović als Völkermord. Ende Februar 2007 bewertete der Internationale Gerichtshof das Massaker ebenfalls als Genozid

http://www.zeit.de/online/2007/09/IGH-S ... ettansicht

https://web.archive.org/web/20071112013 ... c_307.html

https://web.archive.org/web/20071112013 ... ic_97.html

[DarkLightbringer]

Kisseljows "Sputnik" leugnet den Völkermord. Und Kisseljow ist Putins Chefpropagandist.

[von Grimm]

Kisseljows "Sputnik" leugnet den Völkermord. Und Kisseljow ist Putins Chefpropagandist.

Was Völkermord, oder was Massenmord ist, überlasse ich denen, die das beurteilen können.

[DarkLightbringer]

Was Völkermord, oder was Massenmord ist, überlasse ich denen, die das beurteilen können.

Das feststellende UN-Tribunal verfügt durchaus über Experten auf diesem Gebiet.

[von Grimm]

Das feststellende UN-Tribunal verfügt durchaus über Experten auf diesem Gebiet.

Davon gehe ich aus.
Das ist auch nicht mein Problem.

[Zvi Back]

Russland verhindert per Veto eine Verurteilung des Massenmordes von Screbrenica.
Ich finde das ist falsch. Russland verharmlost Massenmord. Meinungen ?

von Russland war nicht anderes zu erwarten.

[Nomen Nescio]

Weiterhin gäbe es ohne Veto-Recht eine Menge Beschlüsse, die dem so genannten Westen nicht passen würden, gerade in Bezug aus den Nahen Osten, auch das sollte man bedenken! Die meisten Vetos kamen bis jetzt von den USA und hatten damit zu tun.

zweifelsohne bist du jung. und sprichst du darum die unwahrheit. du weißt nicht besser.
ich erinnere mich noch aus den 50. jahre daß rußland via »mister njet« (gromyko) wieder ein veto ausübte. das geschah damals so oft, daß der anfangsperiode mehr sowjetvetos zeigt als alle vetos von einem land nachher.

hier hast du ein auflisting:
SU-rußland.....123
USA..............82
GB...............32
frankreich......18
China.............6


aber abgesehen davon, was ist es für ein argument um zu sagen Weiterhin gäbe es ohne Veto-Recht eine Menge Beschlüsse, die dem so genannten Westen nicht passen würden
etwas ist gut oder etwas ist falsch. es kann sein, daß es nicht paßt, wenn das gesagt wird. das ändert darum aber noch nicht schlecht in gut.
außerdem: gehört china auch zum »so genannten Westen«? wer ist/sind das denn. und warum das »so genannt«. das ist für mich unterstellen, denn tendenziös.

[Nomen Nescio]

Russland kann sich zu Lande und zur See selbst verteidigen und braucht folglich keine Peacekeeper.

du meinst: es folgt die vorneverteidigung wie unter väterchen stalin. je weiter die grenze entfernt sind vom russischen herzland, je besser.

[DarkLightbringer]

Russland kann sich zu Lande und zur See selbst verteidigen und braucht folglich keine Peacekeeper.

Die Ukraine verteidigt sich an Land, zur See, in der Luft und an den Küsten. Dennoch schlägt man Peacekeeper vor, weil das ukrainische Volk den Frieden wünscht.

[Summers]

Richtig, es orientiert sich um, von denen, mit denen es auf Augenhöhe handeln könnte zu denen, die ihnen die Bedingungen klar und deutlich diktieren. Oder glaubst du, die Chinesen wissen nicht um die Zwangslage Russlands?

Es ist immer wieder amüsant, wie hier von einigen versucht wird, die Beziehungen zwischen China und Russland zu dramatisieren. Faktum ist, dass das Verhältnis fairer abläuft, als das Verhältnis zwischen Russland und den USA jemals abgelaufen ist. Und auch die EU hat seit Jahrzehnten versucht, Russland unterzubuttern, von einem Verhältnis auf Augenhöhe konnte da keine Rede sein.

[Cobra9]

Es ist immer wieder amüsant, wie hier von einigen versucht wird, die Beziehungen zwischen China und Russland zu dramatisieren. Faktum ist, dass das Verhältnis fairer abläuft, als das Verhältnis zwischen Russland und den USA jemals abgelaufen ist. Und auch die EU hat seit Jahrzehnten versucht, Russland unterzubuttern, von einem Verhältnis auf Augenhöhe konnte da keine Rede sein.

Fairness geht immer davon aus das auch Russland den Teil seiner Verpflichtungen nochkommt. Nicht einen Rohstoff als Waffe nimmt und in vielen Bereichen wie ein Gutsherr agiert ala Russland. Wenn Russland was will ist alles Recht, will aber jemand was von Russland sind plötzlich bsp. Schiedsgerichte böse. YUKOS Gläubiger haben kein Geld gesehen bis heute. Mehr Beispiele gefällig ? Gerne im Wirtschaftsstrang. Nur wie Russland verhält sich kein Partner

[zeus1]

Der Bürgerkrieg auf den Balkan war eine Blaupause für die kommenden Interventionen des "westens" . Die Geschichte im nachhinein so zu manipulieren, dass dies natürlich mit humanistischen Motiven zu erklären, ist im Interesse der Protagonisten. Mit Wahrheit hat dies nicht viel zu tun und Russland hat hier wieder richtig entschieden.

[Demolit]

Der Bürgerkrieg auf den Balkan war eine Blaupause für die kommenden Interventionen des "westens" . Die Geschichte im nachhinein so zu manipulieren, dass dies natürlich mit humanistischen Motiven zu erklären, ist im Interesse der Protagonisten. Mit Wahrheit hat dies nicht viel zu tun und Russland hat hier wieder richtig entschieden.

Jenau ! ! Kannst du noch mir einen Gefallen tun und zum Schluss noch Heil Putin dazuschreiben? Spart mir dann Zeit......muss dann nicht alles lesen.

echt

[zollagent]

Es ist immer wieder amüsant, wie hier von einigen versucht wird, die Beziehungen zwischen China und Russland zu dramatisieren. Faktum ist, dass das Verhältnis fairer abläuft, als das Verhältnis zwischen Russland und den USA jemals abgelaufen ist. Und auch die EU hat seit Jahrzehnten versucht, Russland unterzubuttern, von einem Verhältnis auf Augenhöhe konnte da keine Rede sein.

Und wie wäre das abgelaufen, das "versuchte Unterbuttern"? Hat man den Kotau für dem großen Russland vergessen?

Die Chinesen werden die Verhältnisse durchaus klarstellen. Man sieht es ja an den Vereinbarungen über den Bau der künftigen Gaspipeline. Schau mal nach, wer den Sermon bezahlen muß.

[zollagent]

Der Bürgerkrieg auf den Balkan war eine Blaupause für die kommenden Interventionen des "westens" . Die Geschichte im nachhinein so zu manipulieren, dass dies natürlich mit humanistischen Motiven zu erklären, ist im Interesse der Protagonisten. Mit Wahrheit hat dies nicht viel zu tun und Russland hat hier wieder richtig entschieden.

Nur dumm, daß dieser Bürgerkrieg von Mauskaus Getreuen vom Zaun gebrochen wurde. Der Westen hat schon vielfältige Steuerungsmöglichkeiten. Vielleicht kann er auch Putin tanzen lassen wie einen Bären.

[Summers]

Und wie wäre das abgelaufen, das "versuchte Unterbuttern"? Hat man den Kotau für dem großen Russland vergessen?

Die Chinesen werden die Verhältnisse durchaus klarstellen. Man sieht es ja an den Vereinbarungen über den Bau der künftigen Gaspipeline. Schau mal nach, wer den Sermon bezahlen muß.

Derjenige, der verkaufen will, das ist ganz normale Praxis, oder bezahlst Du dem Aldi den Laden?

Die Chinesen waren und sind keine Gefahr für Russland, Europa hingegen war es schon mehrfach.

[carlo]

Nur dumm, daß dieser Bürgerkrieg von Mauskaus Getreuen vom Zaun gebrochen wurde. Der Westen hat schon vielfältige Steuerungsmöglichkeiten. Vielleicht kann er auch Putin tanzen lassen wie einen Bären.

Der Bürgerkrieg wurde vom Schokoheinz mit seiner bescheuerten ATO-Operation vom Zaun gebrochen,völlig im Widerspruch zu seiner vorherigen Ankündigung,der Ostukraine weitgehende Autonomie zu gewähren.

[zollagent]

Derjenige, der verkaufen will, das ist ganz normale Praxis, oder bezahlst Du dem Aldi den Laden?

Die Chinesen waren und sind keine Gefahr für Russland, Europa hingegen war es schon mehrfach.

Die Chinesen werden Russland lächelnd ausnehmen.

[zollagent]

Der Bürgerkrieg wurde vom Schokoheinz mit seiner bescheuerten ATO-Operation vom Zaun gebrochen,völlig im Widerspruch zu seiner vorherigen Ankündigung,der Ostukraine weitgehende Autonomie zu gewähren.

Die Märchen des Moskwa-Napoleon wurden hier schon oft präsentiert. Es ist nun mal die Aufgabe einer Regierung, die Integrität des Staates zu erhalten. Meine Bemerkung bezog sich übrigens auf die Behauptung des Zentralkommitteesekretärs über den Balkan Krieg. Vielleicht wäre es zielführender, erst mal den Kontext zu lesen. Erspart Blamagen!