Will Russland einen Konflikt - Sammelstrang

[BATA]

MOD Sprachregel §4 verletzt mal wieder, Link entfernt

Nachträgliche Bearbeitung eines Edit der Moderation ---> NO GO !

MOD

[BATA]

(14 May 2016, 11:25)

Dieses Leugnen längst bekannter und dokumentierter Fakten ist jämmerlich.

Ich habe mich damit durchaus vertraut gemacht. Es tut mir sehr leid für dich, dass ich nicht überzeugt bin. Das was du für Fakten hältst, halte ich nun mal für nicht besonders glaubwürdig. Sorry.

Ich halte auch die Spekulationen aus Russland teilweise für wenig glaubwürdig.

[BATA]

(14 May 2016, 09:50)
Eine internationales Tribunal wäre eine Strafverfolgung auf supranationaler Ebene, im Gegensatz zur nationalen Strafverfolgung in den Niederlanden, wie sie in 2166 gefordert wird. Könnte der Grund sein, dass Russland nicht mit den Strafverfolgungsbehörden der anderen Staaten kooperieren wollte?

Bei allem Respekt, in der Resolution 2166 wird nicht eine nationale Strafverfolgung in den Niederlanden gefordert.
Aus dem Dokument:

11. The Security Council demands that those responsible for this incident be held to account and that all States cooperate fully with efforts to establish accountability;

Da steht, dass die Verantwortlichen zur Rechenschaft gezogen werden sollen und dass von allen Staaten Kooperation bei der strafrechtlichen Ermittlung und Verfolgung der Täter erwartet wird.

Sie haben schon richtig bemerkt, dass ich keine anderen Gründe sehe, ausser dem Selbstschutz Russlands. Da laut Ihrer Aussage Russland das ja gut begründet hat, man nur nicht hingehört hat, können Sie das jetzt ja nachholen. Also warum, ausser sich selbst zu schützen?

Weil die Resolution 2166 bereits in Kraft ist, welche bereits alles Abdeckt was ein Tribunal charakterisiert.
Es ist doch schon alles beschlossen. Der Fall ist ein Verbrechen. Es soll international und unabhängig aufgeklärt werden. Die Täter sollen ermittelt und bestraft werden. Alle Staaten sollen dabei kooperieren. Was wollt Ihr denn noch?
Deshalb ist die erneute Forderung nach einem Tribunal vor dem UN Sicherheitsrat einfach nicht ausreichend begründet.
Das nährt den Verdacht, dass sie rein politisch motiviert ist und für Verwirrung sorgen sollte, was man meiner Meinung nach als Missbrauch des UN-Sicherheitsrats bewerten kann.

Die Unterstellung russische Staatsführung wolle sich durch ein Veto im UN Sicherheitsrat schützen ist nicht haltbar, vor allem weil das russische Veto einem internationalem Sondergericht im Fall MH-17 überhaupt nicht im Weg ist.

Nirgends ist vorgeschrieben dass die Aufklärung von Kriegsverbrechen und strafrechtliche Verfolgung der Täter ein Mandat des Security Councils brauche.
Das liegt auch gar nicht in der Kompetenz des UN Sicherheitsrats sich in strafrechtliche Ermittlungen einzumischen.
So etwas hat es noch nie gegeben, dass man für die Durchführung eines Tribunals ein Mandat des UN-Sicherheitsrats benötigte.

Wenn jemand Russland vor ein internationales Tribunal bringen will braucht dafür keine Erlaubnis des UN-Sicherheitsrats, sondern klare Beweise und harte Fakten. Doch der offizielle Stand der strafrechtlichen Ermittlungen ist, dass der mutmaßliche Verantwortliche bisher nicht ermittelt werden konnte. Und das hat sicher nichts mit dem russischen Veto zutun.

Wenn die Frage im Raum steht warum nach so langer Zeit für den Abschuss der MH-17 noch Niemand zur Rechenschaft gezogen wurde, dann ist es natürlich einfacher auf das russische Veto zu verweisen statt einzuräumen, dass das gewünschte Ergebnis (Täter = russische Staatsführung) sich objektiv nicht herleiten lässt.

[zollagent]

(14 May 2016, 20:54)

Ich habe mich damit durchaus vertraut gemacht. Es tut mir sehr leid für dich, dass ich nicht überzeugt bin. Das was du für Fakten hältst, halte ich nun mal für nicht besonders glaubwürdig. Sorry.

Ich halte auch die Spekulationen aus Russland teilweise für wenig glaubwürdig.

Diese Fakten sind aber verifiziert, ergo auch nicht mehr wegzureden. Fakten, die deine Darstellung der Dinge stützen, hast du gar nicht aufzubieten, es gibt da nur die Überzeugung "Man kann Russland nichts vorwerfen". Doch, man kann, eben aufgrund der Vielzahl der Fakten, die genau für den Ablauf der Dinge sprechen, der dir so unangenehm ist.

[zollagent]

(15 May 2016, 02:46)

Bei allem Respekt, in der Resolution 2166 wird nicht eine nationale Strafverfolgung in den Niederlanden gefordert.
Aus dem Dokument:


Da steht, dass die Verantwortlichen zur Rechenschaft gezogen werden sollen und dass von allen Staaten Kooperation bei der strafrechtlichen Ermittlung und Verfolgung der Täter erwartet wird.



Weil die Resolution 2166 bereits in Kraft ist, welche bereits alles Abdeckt was ein Tribunal charakterisiert.
Es ist doch schon alles beschlossen. Der Fall ist ein Verbrechen. Es soll international und unabhängig aufgeklärt werden. Die Täter sollen ermittelt und bestraft werden. Alle Staaten sollen dabei kooperieren. Was wollt Ihr denn noch?
Deshalb ist die erneute Forderung nach einem Tribunal vor dem UN Sicherheitsrat einfach nicht ausreichend begründet.
Das nährt den Verdacht, dass sie rein politisch motiviert ist und für Verwirrung sorgen sollte, was man meiner Meinung nach als Missbrauch des UN-Sicherheitsrats bewerten kann.

Die Unterstellung russische Staatsführung wolle sich durch ein Veto im UN Sicherheitsrat schützen ist nicht haltbar, vor allem weil das russische Veto einem internationalem Sondergericht im Fall MH-17 überhaupt nicht im Weg ist.

Nirgends ist vorgeschrieben dass die Aufklärung von Kriegsverbrechen und strafrechtliche Verfolgung der Täter ein Mandat des Security Councils brauche.
Das liegt auch gar nicht in der Kompetenz des UN Sicherheitsrats sich in strafrechtliche Ermittlungen einzumischen.
So etwas hat es noch nie gegeben, dass man für die Durchführung eines Tribunals ein Mandat des UN-Sicherheitsrats benötigte.

Wenn jemand Russland vor ein internationales Tribunal bringen will braucht dafür keine Erlaubnis des UN-Sicherheitsrats, sondern klare Beweise und harte Fakten. Doch der offizielle Stand der strafrechtlichen Ermittlungen ist, dass der mutmaßliche Verantwortliche bisher nicht ermittelt werden konnte. Und das hat sicher nichts mit dem russischen Veto zutun.

Wenn die Frage im Raum steht warum nach so langer Zeit für den Abschuss der MH-17 noch Niemand zur Rechenschaft gezogen wurde, dann ist es natürlich einfacher auf das russische Veto zu verweisen statt einzuräumen, dass das gewünschte Ergebnis (Täter = russische Staatsführung) sich objektiv nicht herleiten lässt.

Jetzt kommen noch formalistische Ausreden. Langsam scheint sich herumzusprechen, daß mit Anzweifeln der Beweislage kein Blumentopf mehr zu gewinnen ist.

[SirToby]

(14 May 2016, 20:37)

MOD Sprachregel §4 verletzt mal wieder, Link entfernt MOD
.

Wie Sie selber gesagt haben: mutmaßlich

Ich finde 5 Sekunden eines verwackelten Handyvideos, wo ein paar junge Männer genauso gut herumalbern können, taugt nicht zur Untermauerung ihrer Aussage, wonach Nazis Jagd auf ukrainische Zivilisten machen. Oder sehen Sie irgendeine Jagd auf diesem Video? Oder wollen Sie das ernsthaft als Beleg dafür sehen, dass ukrainische Soldaten dort Kinder essen?

halten wir mal fest: Bisher wird ihre Aussage von der Menschenjagd also nicht belegt.

Ich kenne diese Aussagen mittlerweile, sie dienen dazu die Aufmerksamkeit weg von Russland zu lenken.

[Cobra9]

MOD

Thema beachten oder ---> Ablage

MOD

[ciesta]

Russia's got a point: The U.S. broke a NATO promise
http://www.latimes.com/opinion/op-ed/la ... story.html

Moscow solidified its hold on Crimea in April, outlawing the Tatar legislature that had opposed Russia’s annexation of the region since 2014. Together with Russian military provocations against NATO forces in and around the Baltic, this move seems to validate the observations of Western analysts who argue that under Vladimir Putin, an increasingly aggressive Russia is determined to dominate its neighbors and menace Europe.

Leaders in Moscow, however, tell a different story. For them, Russia is the aggrieved party. They claim the United States has failed to uphold a promise that NATO would not expand into Eastern Europe, a deal made during the 1990 negotiations between the West and the Soviet Union over German unification. In this view, Russia is being forced to forestall NATO’s eastward march as a matter of self-defense.

The West has vigorously protested that no such deal was ever struck. However, hundreds of memos, meeting minutes and transcripts from U.S. archives indicate otherwise. Although what the documents reveal isn’t enough to make Putin a saint, it suggests that the diagnosis of Russian predation isn’t entirely fair.
...

Findet man als Aufhänger natürlich auch auf Sputnik (http://de.sputniknews.com/politik/20160 ... sland.html) und dürfte sicher ab sofort auch hin und wieder in der "ewigen" Diskussion auftauchen.
Sicher nicht zu Russlands Ungunsten.

[zollagent]

Wenn man nichts Aktuelles hat, greift man halt auf alte Märchen zurück. Hauptsache, man kann das Opfer spielen. Glaubwürdigkeit spielt dabei keine Rolle. Ist der Ruf erst ruiniert.....

[von Grimm]

(02 Jun 2016, 11:07)

Glaubwürdigkeit spielt dabei keine Rolle. Ist der Ruf erst ruiniert.....

Du begreifst dich selbst.

[zollagent]

(02 Jun 2016, 20:26)

Du begreifst dich selbst.

Ich beschreibe einen Märchenerzähler der Russland-Fraktion. Einmal darfst du raten, wen?

[Cobra9]

MOD

Bitte Spam jeweils unterlassen

MOD