Hochrechnungen: Riesiger Triumph für Minarettgegner!

[Umetarek]

Viele Leute sehen in den Minaretten Symbole des politischen Islams, die nicht zur Religionsausübung notwendig wären.

Du meinst so wie die Kirchtürme? Jetzt mal ernsthaft, was würden die Christen hier sagen wenn man beschließen würde, dass keine Kirchtürme mehr gebaut werden dürfen, Gründe dafür gäbe es ja, Verschandelung der Dorfmitte beispielsweise (womit ich nicht die schönen alten meine). Könnte mir durchaus vorstellen, dass es dafür ne Mehrheit in Deutschland gäbe.

[Joker]

Du meinst so wie die Kirchtürme? Jetzt mal ernsthaft, was würden die Christen hier sagen wenn man beschließen würde, dass keine Kirchtürme mehr gebaut werden dürfen, Gründe dafür gäbe es ja, Verschandelung der Dorfmitte beispielsweise (womit ich nicht die schönen alten meine). Könnte mir durchaus vorstellen, dass es dafür ne Mehrheit in Deutschland gäbe.

Kannst dir aus 110.000 Immobilien in Deutschland deine Kirche aussuchen.
Da kannste mit dem Kirchturm machen was dir gerade so einfällt.
http://www.dw-world.de/dw/article/0,,1442726,00.html

[Keoma]

Na also höre mal. Es gehörten sich die Hofbauern verurteilt. Frage echt in deiner Verwandtschaft nach. Du wirst verwundert sein, wieviel unehehliche Kinder es gibt. Mir haben jetzt die Alten davon erzählt, dass die das die ganze Zeit verschwiegen haben. Meistens wurde angegeben, dass die Männer, von denen sie geschwängert wurden, im Krieg oder so gefallen wären. In Wirklichkeit war es Gang und Gäbe, dass die Hofbauern nachts bei den Mägden freien Zugang bekommen mußten. Ich finde das echt eine Heuchelei, dann über Mosleme zu lästern, wenn die mehrere Frauen haben.
Lese doch mal in den heutigen Medien, welcher Promi nicht mit mehreren Frauen.....

Selten dämlicher Vergleich.
Und in meiner Verwandschaft gibt es keine unehelichen Kinder, ebensowenig wie Hofbauern.

[Rumba]

Du meinst so wie die Kirchtürme?

Ja, genau. Das besteht kaum ein Unterschied. Nur warum sollten die Schweizer, die zu 86% auch Christen bestehen, gegen Symbole der Christianisierung abstimmen? Es ist keine Bedrohung für sie.

[Jürgen Meyer]

Ja, genau. Das besteht kaum ein Unterschied. Nur warum sollten die Schweizer, die zu 86% auch Christen bestehen, gegen Symbole der Christianisierung abstimmen? Es ist keine Bedrohung für sie.

und schon wieder die Bedrohungslüge

Vom Islam geht keine Bedrohung aus
Von Moscheen schon garnicht

[WuesteErde]

Ja, genau. Das besteht kaum ein Unterschied. Nur warum sollten die Schweizer, die zu 86% auch Christen bestehen, gegen Symbole der Christianisierung abstimmen? Es ist keine Bedrohung für sie.

Unglaublich. Die Bedrohung werden Sie uns aber hier noch näher erläutern. Ansonsten wäre das nämlich pure Hetze.

[WuesteErde]

und schon wieder die Bedrohungslüge

Vom Islam geht keine Bedrohung aus
Von Moscheen schon garnicht

Eben - von einer Moschee wo jedermann zutritt hat geht eine Bedrohung aus. Das wäre ja echt zum Lachen, wenn es nicht so ernst wäre.

[Rumba]

Unglaublich. Die Bedrohung werden Sie uns aber hier noch näher erläutern. Ansonsten wäre das nämlich pure Hetze.

Viele Menschen haben Angst vor einer Islamisierung und sehen im aggressiven Vorgehen vielerorts eine Bedrohung. Oder glaubst Du tatsächlich, dass die Schweizer größtenteils aus Rassisten besteht?

[WuesteErde]

Viele Menschen haben Angst vor einer Islamisierung und sehen im aggressiven Vorgehen vielerorts eine Bedrohung. Oder glaubst Du tatsächlich, dass die Schweizer größtenteils aus Rassisten besteht?

Ich will eine Erklärung warum ein Minarett eine Bedrohung für den Westen darstellt.

[Jürgen Meyer]

Viele Menschen haben Angst vor einer Islamisierung und sehen im aggressiven Vorgehen vielerorts eine Bedrohung. Oder glaubst Du tatsächlich, dass die Schweizer größtenteils aus Rassisten besteht?

Welche Islamisierung ?

Die von Bayern München durch Franck Ribery ?

[Gretel]

Ich will eine Erklärung warum ein Minarett eine Bedrohung für den Westen darstellt.

Das möchte ich auch mal wissen!

So eine lächerliche, verwaschene Argumentation dieser "Minarettgegner" - unfassbar.

Wer hat den LÄNGEREN (Turm) :twitch:

[Ken Parker]

Viele Leute sehen in den Minaretten Symbole des politischen Islams, die nicht zur Religionsausübung notwendig wären.

Viele Leute glauben auch an die Schöpfungsgeschichte.

Ohne Frage ist ein Minarett zur Religionsausübung aber nicht notwendig. Die Religionsfreiheit der Moslems in der Schweiz wird, entgegen den Behauptungen einiger Gegner der Initiative, durch das Minarettverbot nicht verletzt. Allerdings wird nun durch die Verfassung eine religiöse Gruppierung gegenüber anderen religiösen Gruppierungen, welche ohne Einschränkungen (von baurechtlichen Einschränkungen abgesehen) ihre Sakralbauten bauen dürfen (und zwar nicht nur Christen), benachteiligt. Sowas nennt man Diskriminierung, welche gem. Art. 8 der Schweizerischen Bundesverfassung verboten wäre. Die Schweiz hat somit eine Verfassung, welche sich selbst in ihrem Wortlaut widerspricht.

[Umetarek]

Es ist keine Bedrohung für sie.

Du meinst tatsächlich das sind getarnte Kurzstreckenraketen? Hmmmmm

[schelm]

Ich will eine Erklärung warum ein Minarett eine Bedrohung für den Westen darstellt.

Symbolische Realitäten generieren in Folge praktische Realitäten. Das Minarett symbolisiert funktional den Ort, an dem der Muezzin zum Gebet ruft. Das setzt voraus im muslimischen Selbstverständnis, dass umgebende Terrain als Territorium der Umma zu verstehen. Täte man dies nicht, benötigte man kein Minarett - weil demzufolge laut Islam das Anpassungsgebot " in der Fremde, auf nichtmuslimischen Boden " gilt :!: Das Anpassungsgebot in der Fremde reduziert die Ausübung des Islams theoretisch bis auf seine 5 unverhandelbaren Säulen - alles andere, jedwede weiteren Zugeständnisse müssen in einem Vertrag mit den " Ungläubigen " gesondert ausgehandelt - oder können von jenen großzügig gewährt / erlaubt werden.

Ähnlich verhielt es sich in der Historie mit den Kirchen - letztlich übte die Kirche in Vorzeit weltliche Macht aus, auch wenn Jesus dies negiert als Anspruch. Heute existiert diese weltliche Machtausübung de facto nicht mehr. Das Läuten der Glocken gilt den FREIWILLIG Gläubigen und stellt für andere schlimmstenfalls eine akustische Belästigung dar - oder eine kulturelle Folklore, an die man sich gewöhnt hat. Der Islam jedoch ( siehe Scharia, siehe seinen politisch - gesellschaftlichen Machtanspruch der nicht wegreformiert ist ) würde mit dem Minarett und insbesondere dem rufenden Muezzin darauf, nicht vergleichbares ausdrücken - sondern bedient damit AUCH jene Kräfte in ihm, die an der politischen Komponente nach wie vor festhalten - und dies ist für den Westen schwer aufzudröseln - schließlich weiß jeder Muslim gesondert besser, wer oder was " der " Islam eigentlich ist und was er will ...

Freundliche Grüße, schelm

[Ken Parker]

Viele Menschen haben Angst vor einer Islamisierung und sehen im aggressiven Vorgehen vielerorts eine Bedrohung. Oder glaubst Du tatsächlich, dass die Schweizer größtenteils aus Rassisten besteht?

Nun, ich bin Schweizer und ich meine, tatsächlich rassistische Tendenzen zu erkennen. Hier ist ja keiner mehr vor Anfeindungen und Diskriminierungen sicher. Weniger durch die politische Schweiz, mehr im Alltag im zwischenmenschlichen Umgang. Moslems, Albaner, Serben, Kroaten, etc. Deutsche werden z.B. besonders gerne angefeindet. Der Deutsche war in der Schweiz nie sonderlich beliebt, aber seit immer mehr Deutsche zuwandern (im Kanton Zürich mittlerweile die grösste Ausländergruppe), steigern sich die Anfeindungen ins Groteske. Es könnte durchaus sein, dass Rassismus durch Existenzängste und der befürchteten Bedrohung der eigenen Kultur entstehen. Nicht jeder Rassismus ist bösartig bedingt. Aber es ist trotzdem Rassismus.

[WuesteErde]

Symbolische Realitäten generieren in Folge praktische Realitäten. Das Minarett symbolisiert funktional den Ort, an dem der Muezzin zum Gebet ruft. Das setzt voraus im muslimischen Selbstverständnis, dass umgebende Terrain als Territorium der Umma zu verstehen. Täte man dies nicht, benötigte man kein Minarett - weil demzufolge laut Islam das Anpassungsgebot " in der Fremde, auf nichtmuslimischen Boden " gilt :!: Das Anpassungsgebot in der Fremde reduziert die Ausübung des Islams theoretisch bis auf seine 5 unverhandelbaren Säulen - alles andere, jedwede weiteren Zugeständnisse müssen in einem Vertrag mit den " Ungläubigen " gesondert ausgehandelt - oder können von jenen großzügig gewährt / erlaubt werden.

Ähnlich verhielt es sich in der Historie mit den Kirchen - letztlich übte die Kirche in Vorzeit weltliche Macht aus, auch wenn Jesus dies negiert als Anspruch. Heute existiert diese weltliche Machtausübung de facto nicht mehr. Das Läuten der Glocken gilt den FREIWILLIG Gläubigen und stellt für andere schlimmstenfalls eine akustische Belästigung dar - oder eine kulturelle Folklore, an die man sich gewöhnt hat. Der Islam jedoch ( siehe Scharia, siehe seinen politisch - gesellschaftlichen Machtanspruch der nicht wegreformiert ist ) würde mit dem Minarett und insbesondere dem rufenden Muezzin darauf, nicht vergleichbares ausdrücken - sondern bedient damit AUCH jene Kräfte in ihm, die an der politischen Komponente nach wie vor festhalten - und dies ist für den Westen schwer aufzudröseln - schließlich weiß jeder Muslim gesondert besser, wer oder was " der " Islam eigentlich ist und was er will ...

Freundliche Grüße, schelm

Seit wann holst du jetzt für Liegestuhl die Kastanien aus dem Ofen?

Wo ist ein Minarett eine Bedrohung? Wo ist eine öffentliche Moschee eine Bedrohung?
Ihr tut dem Hinterhoflislam einen Gefallen und merkt es nicht einmal.

[Gretel]

Symbolische Realitäten generieren in Folge praktische Realitäten. Das Minarett symbolisiert funktional den Ort, an dem der Muezzin zum Gebet ruft. Das setzt voraus im muslimischen Selbstverständnis, dass umgebende Terrain als Territorium der Umma zu verstehen. Täte man dies nicht, benötigte man kein Minarett - weil demzufolge laut Islam das Anpassungsgebot " in der Fremde, auf nichtmuslimischen Boden " gilt :!: Das Anpassungsgebot in der Fremde reduziert die Ausübung des Islams theoretisch bis auf seine 5 unverhandelbaren Säulen - alles andere, jedwede weiteren Zugeständnisse müssen in einem Vertrag mit den " Ungläubigen " gesondert ausgehandelt - oder können von jenen großzügig gewährt / erlaubt werden.

Ähnlich verhielt es sich in der Historie mit den Kirchen - letztlich übte die Kirche in Vorzeit weltliche Macht aus, auch wenn Jesus dies negiert als Anspruch. Heute existiert diese weltliche Machtausübung de facto nicht mehr. Das Läuten der Glocken gilt den FREIWILLIG Gläubigen und stellt für andere schlimmstenfalls eine akustische Belästigung dar - oder eine kulturelle Folklore, an die man sich gewöhnt hat. Der Islam jedoch ( siehe Scharia, siehe seinen politisch - gesellschaftlichen Machtanspruch der nicht wegreformiert ist ) würde mit dem Minarett und insbesondere dem rufenden Muezzin darauf, nicht vergleichbares ausdrücken - sondern bedient damit AUCH jene Kräfte in ihm, die an der politischen Komponente nach wie vor festhalten - und dies ist für den Westen schwer aufzudröseln - schließlich weiß jeder Muslim gesondert besser, wer oder was " der " Islam eigentlich ist und was er will ...

Freundliche Grüße, schelm

Welch eine rabulistische Verdrehung unserer schönen, abendländischen Logik....darf ich zusammenfassen?.

Obwohl faktisch weder in der Schweiz noch in der BRD der Muezzin vom Minarett ruft, so symbolisiert letzteres doch das RUFEN an und für sich.

Das nichtstattfindende symbolisierte Rufen würde bedeuten, daß vorausgesetzt wird, das alles sich in Rufweite befindende Gebiet bereits in den Krallen des Islams ist. - beispielsweise die ALSTER in Hamburg, da steht nämlich seid Ewigkeiten eine Moschee mit Minarett.
(der Jungfernstieg heißt nämlich Jungfernstieg wegen der Jungfern, die die Gläubigen nach ihrem Ableben im Himmel laben )

Fazit: Das Minarett verstößt gegen das Anpassungsgebot im Islam!

[WuesteErde]

Seit wann holst du jetzt für Liegestuhl die Kastanien aus dem Ofen?

Wo ist ein Minarett eine Bedrohung? Wo ist eine öffentliche Moschee eine Bedrohung?
Ihr tut dem Hinterhoflislam einen Gefallen und merkt es nicht einmal.

Von solchen nichtprofessionellen Predigern könnte allerhöchstens eine Gefahr ausgehen. Genauso wie sich im christlichen Abendland Sekten verbreiten, die in Bibelkreis-Seminaren Menschen zum Wahnsinn treiben können.

[WuesteErde]

Du meinst tatsächlich das sind getarnte Kurzstreckenraketen? Hmmmmm

Das Minarettverbot ist die größte Dummheit was sich die Schweizer geleistet haben. Und da man sieht mal wieder, wie Verdummung erfolgreich betrieben wird.

[schelm]

WuesteErde schrieb :

Seit wann holst du jetzt für Liegestuhl die Kastanien aus dem Ofen?

Wo ist ein Minarett eine Bedrohung? Wo ist eine öffentliche Moschee eine Bedrohung?
Ihr tut dem Hinterhoflislam einen Gefallen und merkt es nicht einmal.

Was ich dir sagen will kannst du unmöglich erkennen, nimmst du es nicht gesondert zur Kenntnis und mixt es in dieser Konklusion unterschiedlicher, einzelner Komponenten. Die Moschee - und sie muß in der Tat keine Hinterhofhütte sein - sollte die Religionsfreiheit repräsentieren - eingebettet und sich einfügend in ein säkulares gesellschaftliches System.

Warum ein Minarett - insbesondere, wird es funktional auch genutzt - gegen diese Integration in die Säkularität opponiert, dies beschrieb ich dir. ZF : Im Gegensatz zum Christentum gibt es einen gesellschaftlich - weltlichen Machtanspruch, theologisch begründet. Somit wäre ein Minarett für den privaten muslimischen Gläubigen zwar Ausdruck seiner optimalen Religionsausübung - aber es wäre AUCH für den politischen Islam die symbolische Inbesitznahme des umgebenden Terrains als Teil der Umma. Und : In einem derartigen Klima, unter derartigen parallelen Bedeutungen des Minaretts inkl. des Muezzinrufes, wäre wohl kaum von einer weiteren liberaleren Auslegung des Islam, weniger ( verordneten ) Kopftücher und mehr integrativer Leistungen auszugehen, im Gegenteil von einem weiteren Rückzug / Verfestigung fundamentalistischer Strukturen / Denk - und Verhaltensweisen. Siehe : Symbolik und zunehmende Realisierung durch das damit geschaffene geistige Klima ( Minarett plus Muezzinruf ). Der unmittelbare Kontext liese sich übrigens ja an Hand der Türkei gut ablesen : Die Gesellschaft ist stark muslimisch geprägt - ohne die Durchsetzung des Kemalismus, würde die Religion jederzeit die Gesellschaft " übernehmen " .... die Religion bestimmt in weiten Teilen das private Leben, lokal mehr oder weniger ausgeprägt.

Gretel schrieb :

Welch eine rabulistische Verdrehung unserer schönen, abendländischen Logik....darf ich zusammenfassen?.

Rabulistik - oder vielmehr einäugige Ignoranz kennzeichnet hier eher bestimmte Kritiken, welche einfach nicht sachbezogen auf logische Argumente und theologische Grundlagen und Ansprüche reagieren.

Obwohl faktisch weder in der Schweiz noch in der BRD der Muezzin vom Minarett ruft, so symbolisiert letzteres doch das RUFEN an und für sich.

Zum einen gibt es den Muezzinruf schon. Andererseits - lese einfach meine Beiträge - schrieb ich bereits, das gleiche Begründungsmuster ( Verstoß gegen die freie Religionsausübung ) kann und wird sicherlich, stehen erst einmal viele Minarette, irgendwann in einer erfolgreichen Klage beim europ. Gerichtshof für Menschenrechte angewendet, um die religiöse Funktion des Minaretts DURCHZUSETZEN. Mein Gott ... so naiv können nur demokratieverwöhnte Klingeltondownloader sein, die diktatorisches bzw. sukzessiv dahin führendes Denken und Handeln nur aus dem Geschichtslehrbuch kennen und in einer wir wollen doch alle nur spielen - Welt leben ...

Freundliche Grüße, schelm

[WuesteErde]

WuesteErde schrieb :






Was ich dir sagen will kannst du unmöglich erkennen, nimmst du es nicht gesondert zur Kenntnis und mixt es in dieser Konklusion unterschiedlicher, einzelner Komponenten. Die Moschee - und sie muß in der Tat keine Hinterhofhütte sein - sollte die Religionsfreiheit repräsentieren - eingebettet und sich einfügend in ein säkulares gesellschaftliches System.

Warum ein Minarett - insbesondere, wird es funktional auch genutzt - gegen diese Integration in die Säkularität opponiert, dies beschrieb ich dir. ZF : Im Gegensatz zum Christentum gibt es einen gesellschaftlich - weltlichen Machtanspruch, theologisch begründet. Somit wäre ein Minarett für den privaten muslimischen Gläubigen zwar Ausdruck seiner optimalen Religionsausübung - aber es wäre AUCH für den politischen Islam die symbolische Inbesitznahme des umgebenden Terrains als Teil der Umma. Und : In einem derartigen Klima, unter derartigen parallelen Bedeutungen des Minaretts inkl. des Muezzinrufes, wäre wohl kaum von einer weiteren liberaleren Auslegung des Islam, weniger ( verordneten ) Kopftücher und mehr integrativer Leistungen auszugehen, im Gegenteil von einem weiteren Rückzug / Verfestigung fundamentalistischer Strukturen / Denk - und Verhaltensweisen. Siehe : Symbolik und zunehmende Realisierung durch das damit geschaffene geistige Klima ( Minarett plus Muezzinruf ). Der unmittelbare Kontext liese sich übrigens ja an Hand der Türkei gut ablesen : Die Gesellschaft ist stark muslimisch geprägt - ohne die Durchsetzung des Kemalismus, würde die Religion jederzeit die Gesellschaft " übernehmen " .... die Religion bestimmt in weiten Teilen das private Leben, lokal mehr oder weniger ausgeprägt.

Gretel schrieb :


Rabulistik - oder vielmehr einäugige Ignoranz kennzeichnet hier eher bestimmte Kritiken, welche einfach nicht sachbezogen auf logische Argumente und theologische Grundlagen und Ansprüche reagieren.


Zum einen gibt es den Muezzinruf schon. Andererseits - lese einfach meine Beiträge - schrieb ich bereits, das gleiche Begründungsmuster ( Verstoß gegen die freie Religionsausübung ) kann und wird sicherlich, stehen erst einmal viele Minarette, irgendwann in einer erfolgreichen Klage beim europ. Gerichtshof für Menschenrechte angewendet, um die religiöse Funktion des Minaretts DURCHZUSETZEN. Mein Gott ... so naiv können nur demokratieverwöhnte Klingeltondownloader sein, die diktatorisches bzw. sukzessiv dahin führendes Denken und Handeln nur aus dem Geschichtslehrbuch kennen und in einer wir wollen doch alle nur spielen - Welt leben ...

Freundliche Grüße, schelm

Also das erklärt mir überhaupt nicht, was ein Minarett an Bedrohung darstellen soll. Dann sollten wohl in Zukunft alle Minaretts verschwinden müssen?

Ich finde so eine Diskussion sowieso einen Nebenkriegsschauplatz, bzw. schon eine Art Ausgrenzung wie sie früher mit den Juden gemacht wurde. Waren denn die Juden nicht früher auch eine Bedrohung für uns?

Wer da keine Parallen erkennen will, dem kann ich auch nicht helfen.

[Rumba]

Ich will eine Erklärung warum ein Minarett eine Bedrohung für den Westen darstellt.

Die Leute sehen im Minarett ein Symbol für den politischen Islam. Daher sehen sie darin eine Bedrohung.

[schelm]

Also das erklärt mir überhaupt nicht, was ein Minarett an Bedrohung darstellen soll. Dann sollten wohl in Zukunft alle Minaretts verschwinden müssen?

Ich finde so eine Diskussion sowieso einen Nebenkriegsschauplatz, bzw. schon eine Art Ausgrenzung wie sie früher mit den Juden gemacht wurde. Waren denn die Juden nicht früher auch eine Bedrohung für uns?

Wer da keine Parallen erkennen will, dem kann ich auch nicht helfen.

Wenn nix mehr hilft, dann die Nazikeule oder eine derer Derivate ? Das Minarett wäre kein Problem bei einem synchronen Entwicklungsstand von Islam und Christentum. Den gibt es aber de facto nicht ! Gäbe es ihn, könnte das Minarett mit dem Kirchturm gleichgestellt werden. Kann es aber nicht. Wer es dennoch tut, ist bestenfalls naiv oder verfolgt schlimmstenfalls die Absichten des politischen Islams.

Freundliche Grüße, schelm

[Marcin]

Die kath. Kirche ist mindestens so unreflektiert, wie der Islam.

BLÖDSINN^10

[Talyessin]

Nein. Eine Fatih-Moschee in der Türkei halte ich für völlig normal. Eine Fatih-Moschee in einem christlich-geprägten Land ist eine Zumutung für die einheimische Bevölkerung. Der Name steht für die Unterdrückung des Christentums durch den Islam. Die Muslime sind intelligent genug, um zu wissen, dass dieser Name provozierend ist. Sie benennen aber weiterhin ihre Moscheen nach ihm.


In Deutschland leben 70% Christen. In West-Deutschland wird es noch mehr sein. In der Schweiz sind es 86%

http://de.wikipedia.org/wiki/Christentu ... .282000.29

Geburtschristen - ums mal salopp zu sagen. Der Anteil der praktizierenden dürfte, je nach Region zwischen 20 - 5 % liegen.

[Marcin]

Die jüdische Religion BESTEHT geradezu aus Selbstreflexion - und Wandel.

Schau: http://de.wikipedia.org/wiki/Judentum#D ... _Gegenwart

Das hatte ich auch nicht bestritten. Ich hatte bloß die entsprechenden Infos nicht und wollte mir auch für die eine Antwort auch nichts anlesen. Abgesehen davon finde ich diese Religion weltpolitisch (abgesehen vom Nahen Osten) aufgrund der wenigen Anhänger nicht relevant.

[Marcin]

Eine Kreuzritter Kirche in der progandiert wird mit Kampf und Opfer einen Gottesstaat zu erschaffen.
Damit hätte ich ein Problem.

Nicht nur Du, sondern auch die meisten Christen sowie selbstverständlich der Deutsche Staat, die EU und eine überwältigende Mehrheit der Europäer. :hat:

[Marcin]

Könnte mir durchaus vorstellen, dass es dafür ne Mehrheit in Deutschland gäbe.

In Ostdeutschland vielleicht, in Westdeutschland sicherlich nicht.

[Rumba]

Ohne Frage ist ein Minarett zur Religionsausübung aber nicht notwendig. Die Religionsfreiheit der Moslems in der Schweiz wird, entgegen den Behauptungen einiger Gegner der Initiative, durch das Minarettverbot nicht verletzt. Allerdings wird nun durch die Verfassung eine religiöse Gruppierung gegenüber anderen religiösen Gruppierungen, welche ohne Einschränkungen (von baurechtlichen Einschränkungen abgesehen) ihre Sakralbauten bauen dürfen (und zwar nicht nur Christen), benachteiligt. Sowas nennt man Diskriminierung, welche gem. Art. 8 der Schweizerischen Bundesverfassung verboten wäre. Die Schweiz hat somit eine Verfassung, welche sich selbst in ihrem Wortlaut widerspricht.

Das ist völlig richtig.

[Umetarek]

In der Ostzone vielleicht, in den zivilisierten Teilen Deutschlands sicherlich nicht.

Ich wohne aber eher nicht im Osten. Man könnte auch sagen ziemlich westlich...

[Marcin]

Vom Islam geht keine Bedrohung aus
Von Moscheen schon garnicht

Nein von Muslimen die gegen den Westen und die Menschen dort hetzten, sowie den Moscheen in denen dies getan wird und in denen Islamisten rekrutiert werden, geht selbstverständlich keine Bedrohung aus. Der Verfassungschutz beobachtet auch nur zum Spaß an der Freude.

Von den Neonazis geht auch keine Gefahr aus, die werden auch nur aus Spaß an der Freude beobachtet.

:irony:

[Marcin]

Eben - von einer Moschee wo jedermann zutritt hat geht eine Bedrohung aus. Das wäre ja echt zum Lachen, wenn es nicht so ernst wäre.

Wer ist denn jedermann?

[Talyessin]

* Fatih-Camii Unterschleißheim

Soll ich dir den Gefallen machen und die Unterschleißheimer Christen fragen, ob sie mit dem Namen etwas anfangen können oder sich durch diesen Namen provoziert fühlen?

[Marcin]

Ich will eine Erklärung warum ein Minarett eine Bedrohung für den Westen darstellt.

Ein Minarett nicht, aber ein fundamentalistischer, politischer Islam. :hat:

[Marcin]

Von solchen nichtprofessionellen Predigern könnte allerhöchstens eine Gefahr ausgehen. Genauso wie sich im christlichen Abendland Sekten verbreiten, die in Bibelkreis-Seminaren Menschen zum Wahnsinn treiben können.

Sekten werden in Deutschland ja auch verboten. Bei Islam hätte man zwar auch allen Anlass, traut sich aber wegen der großen Zahl nicht.

[Joker]

Geburtschristen - ums mal salopp zu sagen. Der Anteil der praktizierenden dürfte, je nach Region zwischen 20 - 5 % liegen.

Genau so ist es.
Ich sehs in meiner Altersgruppe ,so mitte 20 bis anfang 30.
Zur Christmette geht Heiligabend fast keiner mehr ,Singles und Kinderlose Paare gehen spätestens 22.00Uhr auf die Piste.
Machen wir auch ,Würzburg Airport.
Da hat keiner mehr Bock die Nacht 2 stunden in der Kirch abzuhängen ,bei den noch jüngeren siehts noch düsterer aus.

[Marcin]

Wenn nix mehr hilft, dann die Nazikeule oder eine derer Derivate ? Das Minarett wäre kein Problem bei einem synchronen Entwicklungsstand von Islam und Christentum. Den gibt es aber de facto nicht ! Gäbe es ihn, könnte das Minarett mit dem Kirchturm gleichgestellt werden. Kann es aber nicht. Wer es dennoch tut, ist bestenfalls naiv oder verfolgt schlimmstenfalls die Absichten des politischen Islams.

Freundliche Grüße, schelm

Ich sage ja, wer nicht mit der Zeit geht, muss mit der Zeit gehen.

[Talyessin]

Genau so ist es.
Ich sehs in meiner Altersgruppe ,so mitte 20 bis anfang 30.
Zur Christmette geht Heiligabend fast keiner mehr ,Singles und Kinderlose Paare gehen spätestens 22.00Uhr auf die Piste.
Machen wir auch ,Würzburg Airport.
Da hat keiner mehr Bock die Nacht 2 stunden in der Kirch abzuhängen ,bei den noch jüngeren siehts noch düsterer aus.

Frag mal. Meine Altersgruppe ( um die 30 ) ist da ähnlich veranlagt. Als ich im Sommer zum Pilgern gegangen bin waren 15 von 16 der Meinung, das ich gehörig einen an der Waffel hab.

Und das aber im katholischen Oberbayern.
Möcht gar ned wissen, wie des woanders ist.

[Gretel]

Wer ist denn jedermann?

Die meisten islamischen Richtungen erlauben Nichtmuslimen das Betreten von Moscheen, solange sie dort nicht schlafen oder essen. Eine abweichende Meinung vertritt die Maliki-Schule, die der Auffassung ist, dass Nichtmuslimen unter keinen Umständen das Betreten einer Moschee zu gestatten sei.[3]

In touristischen Orten kann Nichtmuslimen der Zutritt zu Gebetszeiten verwehrt sein. Da die Städte Mekka und Medina für Menschen, die den Islam nicht praktizieren, gesperrt sind, können dort Moscheen von Nichtmuslimen nicht besucht werden.[4]

Viele Moscheen in der islamischen Diaspora heißen Besucher als Zeichen der Offenheit gegenüber der Mehrheitsgesellschaft aber auch als Ermutigung zur Konversion zum Islam willkommen.[5][6] In Deutschland nehmen so viele Moscheegemeinden am Tag der offenen Moschee teil.

[Olifant]

Die Leute sehen im Minarett ein Symbol für den politischen Islam.

Seit wann gibt es die Diskussion um den "politischen Islam" und seitwann werden Minarette errichtet?

[Marcin]

Ich wohne aber eher nicht im Osten. Man könnte auch sagen ziemlich westlich...

Deswegen wirst Du bei Dir auch keine Mehrheit finden.

[Marcin]

Die meisten islamischen Richtungen erlauben Nichtmuslimen das Betreten von Moscheen, solange sie dort nicht schlafen oder essen. Eine abweichende Meinung vertritt die Maliki-Schule, die der Auffassung ist, dass Nichtmuslimen unter keinen Umständen das Betreten einer Moschee zu gestatten sei.[3]

In touristischen Orten kann Nichtmuslimen der Zutritt zu Gebetszeiten verwehrt sein. Da die Städte Mekka und Medina für Menschen, die den Islam nicht praktizieren, gesperrt sind, können dort Moscheen von Nichtmuslimen nicht besucht werden.[4]

Viele Moscheen in der islamischen Diaspora heißen Besucher als Zeichen der Offenheit gegenüber der Mehrheitsgesellschaft aber auch als Ermutigung zur Konversion zum Islam willkommen.[5][6] In Deutschland nehmen so viele Moscheegemeinden am Tag der offenen Moschee teil.

Das ist die Theorie, ich spreche von der Praxis. Es war auch schon der Fall in deutschen Schlagzeilen, dass in einer deutschen Stadt, Nichtmuslime von Muslimen aufgefordert wurden die Straßenseite wegen der dort liegenden Moschee zu wechseln.

[schelm]

Rumba schrieb :

Ken Parker schrieb :

Ohne Frage ist ein Minarett zur Religionsausübung aber nicht notwendig. Die Religionsfreiheit der Moslems in der Schweiz wird, entgegen den Behauptungen einiger Gegner der Initiative, durch das Minarettverbot nicht verletzt. Allerdings wird nun durch die Verfassung eine religiöse Gruppierung gegenüber anderen religiösen Gruppierungen, welche ohne Einschränkungen (von baurechtlichen Einschränkungen abgesehen) ihre Sakralbauten bauen dürfen (und zwar nicht nur Christen), benachteiligt. Sowas nennt man Diskriminierung, welche gem. Art. 8 der Schweizerischen Bundesverfassung verboten wäre. Die Schweiz hat somit eine Verfassung, welche sich selbst in ihrem Wortlaut widerspricht.

Das ist völlig richtig.

Ist es nicht, es sei denn, man versteht Recht und Gesetz als ein rein formales, statisches / unbewegliches Konstrukt. Eine Verfassung - insbesondere eine angreifbare, weil freiheitlich inspirierte - setzt funktional auch einen Konsens im Denken voraus, ihre Intentionen nicht zu mißbrauchen. Wird sie aber dazu benutzt bzw. kann dies durch die Mehrdeutigkeit bestimmter Symbole als Ausdruck eines differenten Religionsverständnisses nicht ausgeschlossen werden, so muß sie - ohne möglichst selbst diktatorisch zu werden - auf die Lebenswirklichkeit reagieren. Tut sie das nicht, so wäre sie schicksalhaft ihrer eignen, stetigen Unterminierung wehrlos ausgesetzt.

Natürlich kann man darüber diskutieren, ob einzelne Reaktionen auf die Lebenswirklichkeit sinnvoll erscheinen - aber reagiert werden sollte, dabei das Ziel nicht vergessen werden ( individuelle Selbstbestimmung für ALLE - auch und insbesondere gegen religiöse Widerständler ) - trotz im Moment vielleicht etwas unbeholfen erscheinender Reaktion ( Volksabstimmung zum Verbot des Neubaus von Minaretten )

Freundliche Grüße, schelm

[Joker]

Seit wann gibt es die Diskussion um den "politischen Islam" und seitwann werden Minarette errichtet?

Die Schweiz hat sich noch nie an einen Militärischen Konflikt beteiligt.
Trotzdem wurden Schweizer zum Opfer Islamistischer Terroranschläge.
Allein 1997 in Luxor waren es über 50 Schweizer Touristen die regelrecht abgeschlachtet wurden.
Das bringt nunmal die Leute auf ,ist für mich ganz verständlich.

[Tantris]

Die Schweiz hat sich noch nie an einen Militärischen Konflikt beteiligt.

Sachlich falsch. -> nachhilfe in geschichte!

Trotzdem wurden Schweizer zum Opfer Islamistischer Terroranschläge.

Was hat das eine mit dem anderen zu tun? Seit wann bomben terroristen nur in friedlichen gegenden? Dort fällt es am meisten auf, aber 90% des islamistischen terrors finden in islamischen ländern statt, opfer sind in erster linie moslems in zweiter linie juden.

Allein 1997 in Luxor waren es über 50 Schweizer Touristen die regelrecht abgeschlachtet wurden.
Das bringt nunmal die Leute auf ,ist für mich ganz verständlich.

Wenn ich angst vor dem bösen ali habe, dann nehme ich seinem kind den fussball weg. Sehr verständlch. Logisch. Zielführend. Kurz: schweizerisch

[Umetarek]

Deswegen wirst Du bei Dir auch keine Mehrheit finden.

Gegen solche Schandtaten:http://www.kreuz-christi-kirche.de/neue_kirche.jpg

Da wäre ich mir nicht so sicher

[Ken Parker]

Ist es nicht, es sei denn, man versteht Recht und Gesetz als ein rein formales, statisches / unbewegliches Konstrukt. Eine Verfassung - insbesondere eine angreifbare, weil freiheitlich inspirierte - setzt funktional auch einen Konsens im Denken voraus, ihre Intentionen nicht zu mißbrauchen. Wird sie aber dazu benutzt bzw. kann dies durch die Mehrdeutigkeit bestimmter Symbole als Ausdruck eines differenten Religionsverständnisses nicht ausgeschlossen werden, so muß sie - ohne möglichst selbst diktatorisch zu werden - auf die Lebenswirklichkeit reagieren. Tut sie das nicht, so wäre sie schicksalhaft ihrer eignen, stetigen Unterminierung wehrlos ausgesetzt.

Natürlich kann man darüber diskutieren, ob einzelne Reaktionen auf die Lebenswirklichkeit sinnvoll erscheinen - aber reagiert werden sollte, dabei das Ziel nicht vergessen werden ( individuelle Selbstbestimmung für ALLE - auch und insbesondere gegen religiöse Widerständler ) - trotz im Moment vielleicht etwas unbeholfen erscheinender Reaktion ( Volksabstimmung zum Verbot des Neubaus von Minaretten )

Freundliche Grüße, schelm

Aha! Und wie sieht denn nun in der Schweiz die Lebenswirklichkeit im Bezug auf Minarette aus? Mehrdeutigkeit bestimmter Symbole? Diese sogenannte Mehrdeutigkeit wird doch nur hineininterpretiert. Oder kannst du mir ein historisches Beispiel aufzeigen, welches deutlich und unmissverständlich beweist, dass das Minarett von Moslems als Machtsymbol verstanden wird? Und ist es nicht so, dass die Verfassung eben genau mit dem Minarettverbot unterminiert wird?

[Joker]

Wenn ich angst vor dem bösen ali habe, dann nehme ich seinem kind den fussball weg. Sehr verständlch. Logisch. Zielführend. Kurz: schweizerisch

Genau wir hier auch schon geschehen wird es auch in der Schweiz zu Islamistischer Propaganda in Moscheen gekommen sein.
Da passiert es nunmal das es im Zusammenhang mit Terroranschlägen zu Abneigungen kommt.

[Tantris]

Aha! Und wie sieht denn nun in der Schweiz die Lebenswirklichkeit im Bezug auf Minarette aus? Mehrdeutigkeit bestimmter Symbole? Diese sogenannte Mehrdeutigkeit wird doch nur hineininterpretiert. Oder kannst du mir ein historisches Beispiel aufzeigen, welches deutlich und unmissverständlich beweist, dass das Minarett von Moslems als Machtsymbol verstanden wird? Und ist es nicht so, dass die Verfassung eben genau mit dem Minarettverbot unterminiert wird?

Er greift halt nach jedem strohhalm.

[schelm]

Aha! Und wie sieht denn nun in der Schweiz die Lebenswirklichkeit im Bezug auf Minarette aus? Mehrdeutigkeit bestimmter Symbole? Diese sogenannte Mehrdeutigkeit wird doch nur hineininterpretiert. Oder kannst du mir ein historisches Beispiel aufzeigen, welches deutlich und unmissverständlich beweist, dass das Minarett von Moslems als Machtsymbol verstanden wird? Und ist es nicht so, dass die Verfassung eben genau mit dem Minarettverbot unterminiert wird?

Hab ich einige Beiträge vorher begründet, warum das Minarett was AUCH symbolisiert, repräsentiert und die Folgewirkungen prognostiziert, erfüllt es seine religiöse Funktionalität.

Freundliche Grüße, schelm