So, hier der Strang für die Diskussion über die Wahlergebnisse und die möglichen Folgen.

Ausgehend von den bisher verfügbaren Ergebnissen aus den einzelnen Ländern liegt die Wahlbeteiligung derzeit überall ca. 4-6 Prozent unter dem Wert von 2005.

Dafür ist die Zahl der Erstwähler so hoch wie noch nie. Doch erwiesenermaßen gibt es auch den Effekt, daß ein großer Teil der Erstwähler beim zweiten Mal schon nicht mehr wählen geht.

http://www.zeit.de/newsticker/2009/9/27 ... 0984xmltmp

Hier ein paar Pro-Sieben-Erstwähler im Wissenstest:

http://tvtotal.prosieben.de/tvtotal/spe ... 05724.html

Ich weiß nicht, ob ein Check der Gruppe der mutmaßlichen Letztwähler, also derer, deren statistische Restlebenserwartung geringer als die Dauer einer Wahlperiode ist, wesentlich besser ausgehen würde...

Selbst wenn es so ist. Minderbemittelte hat es schon immer gegeben. Doch ich frage dich was ist schlimmer?
1. Erstwähler die nicht wissen was x oder y ist oder
2. gewählte Abgeordnete die über Vertragswerke und Gesetze abstimmen deren Inhalt sie nicht kennen oder die sie nicht verstanden haben?

... gerade auf n-tv: Bisher erst 31,6 % aller Stimmen abgegeben.

Es fehlt noch Antwortmöglichkeit,

3. Nichtwähler, die glauben damit etwas zu bewirken. (x)

da fehlte noch Einiges,

btw
Spitzenreiter ist von den Zahlen die ich habe, bisher Sachsen, wo die Wahlbeteiligung um 14 Uhr 8% unter der von 2005 lag.

Sie verschwinden spurlos im Topf der warum auch immer Verdrossenen und der Desinteressierten .

Meine Schätzung war gar nicht schlecht. 14 Uhr waren es bundesweit 5,8% weniger

Eigentlich zeigt dass, das die Leute Demokratie in ihrer jetzigen Form nicht annehmen.

Nein, das zeigt, dass die Medien einen vollen Erfolg für ihre Auftraggeber verbuchen können. Ich sehe das nämlich nicht, dass Union und FDP durch die miese Wahlbeteiligung schwächeln. Wenn es dabei bleibt, wird schwarz-gelb selbst ohne Ü-Mandate einen glatten Sieg einfahren und die SPD dahin gehen wo sie hinwill... in die Opposition.

Mit welcher politischen Konsequenz? Sonntagsreden. Die Parteien kämpfen um die Macht und nicht um die Wahlbeteiligung.
Wer an den Strukturen der Parteiendemokratie etwas andern möchte, muss in den öffentlichen Diskurs einsteigen, da beißt die Maus keinen Faden ab.

Faßt es die hier versammelte Gemeinde der Berufspessimisten und deppressiven Skeptiker als Affront auf, wenn ich nur nebenbei ganz sachte erwähnen dürfte, daß es neben Meldungen wie die über weniger Urnengänger, auch welche über einen extremen Anstieg der Briefwahlanträge aus allen Regionen der Republik gibt? Und umgekehrt ist es dann auch nicht weiter wunderlich, daß weniger Urnengänger gezählt werden.

In der Mainpost war zu lesen, daß mehr als jeder vierte schon vor der Wahl gewählt hat. In Würzburg ist beispielsweise die Briefwahlbeteiligung um 16,6% gestiegen.

Oder darf das nicht sein? Wie könnte man meinen Hinweis wieder relativieren, damit weiter geflennt werden kann?

[MOD. ...]

Lieber Cat with a whip,
klar kann das sein. Schau' mer mal.

Mist und ich habe mich schon auf einen lustigen Abend gefreut.

also bei dem wahlleiter meiner heimatstadt ist es so, dass die briefwähler die wahlbeteiligung von 8:00 uhr stellen. ich würde wetten, dass wird anderswo auch nicht anders gehandhabt.

welchen denn? Wir haben doch gar keinen öffentlichen Diskurs sondern nur einen veröffentlichten Diskurs.

Es wird wohl der Rekord bei der Briefwahl in erster Linie von Städten gemeldet.

@lostsoul:

Wenn dem generell so ist, dann werden wir wohl die niedrigste Wahlbeteiligung seit bestehen der BRD bekommen. Bei den Internetbörsen die mit Stimmen handeln, wird die Wahlbeteiligung mit 70% gehandelt.

Ich halte mich nur an Fakten und nicht an Behauptungen irgendwelcher Blättchen. Die Daten die von den Landeswahlleitern zu Briefwahlen da sind, sagen bei der Briefwahlbeteiligung etwas von ca. 9-12 % und nicht von 25%. Bisher sieht es übrigens auch bei den Zahlen von 16 Uhr so aus, als ob die Wahlbeteiligung mehr als drastisch zurückgeht.