Moderator: Moderatoren Forum 3
gammel mei juster :hat:blackbox hat geschrieben:wie G******el (verschwunden…)
Du kannst es ja halten, wie du willst, aber das Versagen der niederländischen Sozialdemokraten ist für mich kein Maßstab bezüglich des Erfolgs der PVV. Das Egebnis zeigt nur, dass beides nur Randerscheinungen sind. Es gibt definitiv schlimmeres.Cash! hat geschrieben: Fragen Sie mal die gedemütigten niederländischen Sozialdemokraten, ob die ihre Milchmädchenrechnung auch so erheiternd finden wie ich!
Sozialdemokraten halt. :dunno:Und danach fragen Sie die mal, wieso die sich eigentlich so Betroffenheitsinkontinent in die Hosen scheißen.
Sozialdemokraten halt. :dunno:Achja, weil die ehemals zweitgrößte Partei in den Niederlanden von 750.000 Wählern nur träumen kann, und auch da nur ganz feucht!
Ohhh, armer Kerl. Erst mit der Formulierung vernünftiger Sätze überfordert und jetzt noch mit Mathe. Kopf hoch, es kann nur besser werden.blackbox hat geschrieben:Danke für das Eingeständnis, den Wahlsieg von Geert Wilders nicht akzeptieren zu können.
Bei Wahlen werden nur die Menschen zur kenntnis genommen die auch abgestimmt haben.Unité 1 hat geschrieben:
Achja, wo war denn in meinem Beitrag eine Milchmädchenrechnung versteckt, hm?
So ist es, zumindest was die Europawahlen betrifft.Cash! hat geschrieben:Laut ihrer Rechnung sind alle pol. Parteien in den Niederlanden randerscheinungen.
Exakt darauf wollte ich hinaus. Nur dass dann eben das Ergebnis der PVV alles andere als sensationell ist, und dass deswegen Jubelarien über den vermeintlichen Wahlerfolg keine reale Basis haben.Sie kennen doch die Motive der Nichtwähler gar nicht? Vielleicht sind das ja alles Wilders-Anhäner, nur war das Wetter eben scheiße...wer weiß. Vielleicht waren das auch alles Sozialdemokraten, keine Ahnung. Fakt ist, dass sie darüber nichts Wissen, gar nichts.
Natürlich ist es das. Aus dem Stand 17% zu bekommen ist für niederländische Verhältnisse eine Sensation. Die Partei des Ministerpräsidenten hatte bei den letzten Parlamenstwahlen knapp über 25%.Unité 1 hat geschrieben: Nur dass dann eben das Ergebnis der PVV alles andere als sensationell ist, und dass deswegen Jubelarien über den vermeintlichen Wahlerfolg keine reale Basis haben.
Sicherlich.Gammel hat geschrieben: ich hab in der tat schon beurteilungen schreiben müssen
Tee? Du hast nicht Hopfen und Malz gemeint?Gammel hat geschrieben: bei deiner teorie
„Mehere“ ist mit kein Begriff.Gammel hat geschrieben:mehere farben"
tja jetzt weis ich nicht was ich sagen soll - rechtsunten argumentiert halt so gut es geht :dunno:blackbox hat geschrieben:Na, hat ein großer Bruder gemeint es wäre zu auffällig wenn klein G******el jetzt nicht schleunigst wieder die Bühne betrifft?
Sicherlich.
Tee? Du hast nicht Hopfen und Malz gemeint?
„Mehere“ ist mit kein Begriff.
Dir hilft vielleicht der große Bruder bei der Übersetzung. Dieser hat zwar erhebliche Defizite bezüglich der Wahrnehmung, ergeht sich aber dafür gerne in lächerlichen wie sachfremden (und hier völlig unbeachteten) Matheübungen der Primarstufe.
Eure kognitiven Flatulenzen gebündelt wären sicherlich Anlass für zahlreiche (unfreiwillige) Lacher.
Vor allem auf holländischen Bühnen.
Um das unerwünschte Verhalten der niederländischen Wähler zu nivellieren könnte man auch die „unerwünschten“ Wählerstimmen in Relation zur Zahl der EU-Gesamtwähler setzen.Cash! hat geschrieben:17% zu bekommen ist für niederländische Verhältnisse eine Sensation. Die Partei des Ministerpräsidenten hatte bei den letzten Parlamenstwahlen knapp über 25%.!
Mindestens, s. Artikel d. FAZ.Cash! hat geschrieben:Von daher sind diese 17% durchaus representativ!
Wollte er denn etwas zum Thema beisteuern? Ganz offensichtlich war DAS doch nicht die Intention. :lol:Cash! hat geschrieben: Was haben Sie also relevantes zum Thema beigesteuert? Genau, nichts!
Nö, hat ja die Liste Pim Fortuyn 2002 auch geschafft. Ein Jahr später waren's nur noch 8% und nochmal 3 Jahre später war sie bedeutungslos. Da Geert Wilders polarisiert, konnte er mit Sicherheit viele Proteststimmen auf die PVV ziehen, was analog zur LPF zu sehen ist. Ohne diese Persönlichkeiten nehmen halt die Wahlanteile solcher Parteien ab.Wäre der PVV-Vorsitzende so'ne graue Person wie Balkenende, hätte die PVV imho wesentlich weniger Stimmen erhalten.Cash! hat geschrieben:Aus dem Stand 17% zu bekommen ist für niederländische Verhältnisse eine Sensation.
Ja und?Die Partei des Ministerpräsidenten hatte bei den letzten Parlamenstwahlen knapp über 25%.
Im Gegenteil, Cash!, ganz im Gegenteil. Natürlich war Wilders, der es versteht sich in Szene zu setzen und an die Ängste der Menschen zu appellieren, der Grund für das relativ gute Abschneiden bei der Europawahl.Wilders war für viele kein Grund hinzugehen, und für viele eben auch kein Grund andere Parteien zu wählen.
Nein. Ein Achtungserfolg - meinetwegen, repräsentativ - auf keinen Fall.Von daher sind diese 17% durchaus representativ!
Sie haben keine Ahnung von Statistik und Datenanalyse.Unité 1 hat geschrieben: Nein.
Jaja, wenn Cash! mal nicht weiter weiß, springt er wie wild durch die Themen und hofft, dass es keinem auffiele.Cash! hat geschrieben: Sie haben keine Ahnung von Statistik und Datenanalyse.
4 Mio. von knapp 13 Mio Wahlberechtigten sind absolut representativ.
In Deutschland ist die Representativität bereits gegeben, wenn man willkürlich knapp 1500 Leute befragt.
Hier wurden 4000000 Menschen befragt!
An deiner Stelle würde ich das Maul nicht soweit aufreissen, denn dasSie haben keine Ahnung von Statistik und Datenanalyse.
und das4 Mio. von knapp 13 Mio Wahlberechtigten sind absolut representativ.
beweist, dass du keine Ahnung hast.In Deutschland ist die Representativität bereits gegeben, wenn man willkürlich knapp 1500 Leute befragt.
Das würde ich dir raten, aber, zu spät.Machen Sie sich doch nicht lächerlich!
Bekommt er dann auch Zeitungsgebühren von allen Haushalten die einen empfangsbereiten Briefkasten vorhalten?Gammel hat geschrieben: gründe deine eigene zeitung und bring deinen artikel - niemand wird dich hindern - das ist pressefreiheit
das die tagesschau (ich nehme an das forum - ja das war schon früher recht genau und wurde dann och etwas schäfter als der publikumsverkehr zunahm) das nicht haben will hat damit nichts zu tun und auch nicht mit zensur
Wissen Sie überhaupt, wie die Umfrageinstitute arbeiten?Unité 1 hat geschrieben: Selbstverständlich müssen bestimmte Kriterien beachtet werden, oder denkst du tatsächlich, dass ein Anruf in der SPD-Parteizentrale repräsentativ sei, hm? 1500 SPDler können für Deutschland sprechen? - Wohl eher nicht.
Auweia, ergoogeln Sie sich mal den begriff "representativ".Oder denkst du wirklich, dass die Europawahl in Deutschland repräsentativ für ganz Deutschland war, hm? Erkennst du da keine Unterschiede zu BT-Wahlergebnissen, du Schaumschläger?
Von niedriger Wahlbeteiligung profitieren immer die Kleinen und die Extremen. Dies und dass die Wahlbeteiligung bei Europawahlen immer niedriger ist als bei Bundestagswahlen, scheint zu dir noch nicht durchgedrungen zu sein.Cash! hat geschrieben: Wissen Sie überhaupt, wie die Umfrageinstitute arbeiten?
Auweia, ergoogeln Sie sich mal den begriff "representativ".
Das es im Vgl. zu Bundestagswahlen zu unterschieden gekommen ist, dürfte wohl daran liegen, dass BTW und EPW zeitlich auseinanderliegen.
Ihr Unwissen tut weh!
Um Himmels Willen, wissen Sie überhaupt worüber ich mit Unite rede?adal hat geschrieben: Von niedriger Wahlbeteiligung profitieren immer die Kleinen und die Extremen. Dies und dass die Wahlbeteiligung bei Europawahlen immer niedriger ist als bei Bundestagswahlen, scheint zu dir noch nicht durchgedrungen zu sein.
trotz der rundfunggebühren kann doch das forum moderiert werden - das hat nichts mit zensur zu tunThomas I hat geschrieben:
Bekommt er dann auch Zeitungsgebühren von allen Haushalten die einen empfangsbereiten Briefkasten vorhalten?
Du weißt es nicht, leider, weswegen dir auch nichts als die dürre Suggestivfrage auf meinen Einwand hin einfällt. Aber immerhin verteidigst du deinen Schwachsinn des vorherigen Beitrags nicht weiter, das ist doch schon mal was.Cash! hat geschrieben: Wissen Sie überhaupt, wie die Umfrageinstitute arbeiten?
Könnte ich machen, aber wozu? Dass du beharrlich an deinem Rechtsschreibfehler festhältst, weiß ich auch so. Ebenso kenne ich die Begrifflichkeit.Auweia, ergoogeln Sie sich mal den begriff "representativ".
Yap. Dürfte wohl.Das es im Vgl. zu Bundestagswahlen zu unterschieden gekommen ist, dürfte wohl daran liegen, dass BTW und EPW zeitlich auseinanderliegen.
Dass die Sonstigen über 11% einfuhren muß wohl am Juni liegen, woran auch sonst?Was dir wehtut, ist deine Scham, einen schlechten Beitrag nach dem anderen einzustellen. Adal hat übrigens den Verweis auf die BTW richtig erfasst, worüber du sprichst, weißt wohl auch nur du selber.Ihr Unwissen tut weh!
Ich arbeite in einem!Unité 1 hat geschrieben: Du weißt es nicht, leider, weswegen dir auch nichts als die dürre Suggestivfrage auf meinen Einwand hin einfällt.
Haben Sie getrunken?Könnte ich machen, aber wozu? Dass du beharrlich an deinem Rechtsschreibfehler festhältst, weiß ich auch so. Ebenso kenne ich die Begrifflichkeit.
Dir würde ich empfehlen, dazu noch ein Buch zu lesen, denn anscheinend reicht das Netz nicht aus, dir Sachverhalte zu vermitteln.
Es treten bei Europawahlen deutlich mehr Kleinparteien an, als bei Bundestagswahlen. Deshalb auch die Überlangen Wahlzettel..
Welche Gesellschaftsgruppe hat sich den nicht rperesentativ an der Bundestagswahl vertreten?Wenn du es jetzt noch schaffst, die niedrige Wahlbeteiligung der EW und die mangelnde repräsentative Fähigkeit einer homogenen Gruppe in Verbindung zu bringen, könntest du in der Lage sein zu erkennen, dass Repräsentativität nicht nur auf Quantität beruht.
Wissen deine Arbeitgeber von deiner profunden Unkenntnis?Cash! hat geschrieben: Ich arbeite in einem!
Kamillentee. Damit ich mich für deine Beiträge nicht weiter fremdschämen muss.Haben Sie getrunken?
Gut, dass du deine Ahnungslosigkeit hier nochmal unterstreichst. Bei der letzten BTW traten 24Parteien an, bei der Europawahl 23. Sonst noch irgendwelche Vorschläge, abgesehen vom Zeitfaktor und der Parteienanzahl, die du hier einbringen möchtest?Es treten bei Europawahlen deutlich mehr Kleinparteien an, als bei Bundestagswahlen. Deshalb auch die Überlangen Wahlzettel.
Bitte lese das Zitat, worauf sich dieses Gebrabbel hier bezieht, noch einmal. Danke.Welche Gesellschaftsgruppe hat sich den nicht rperesentativ an der Bundestagswahl vertreten?
Es reicht stellvertretend ihre grenzüberschreitende Dummheit an diesem Punkt zu entlarven...Unité 1 hat geschrieben:Gut, dass du deine Ahnungslosigkeit hier nochmal unterstreichst. Bei der letzten BTW traten 24Parteien an, bei der Europawahl 23. Sonst noch irgendwelche Vorschläge, abgesehen vom Zeitfaktor und der Parteienanzahl, die du hier einbringen möchtest?
http://www.tagesschau.de/inland/europawahl106.htmlEuropawahl in Deutschland mit 32 Parteien
Ein Irrtum ist keine Dummheit. Dummheit ist, sich über dumme Menschen zu freuen, die es schaffen, noch Dümmere dazu zu bewegen, ihr Kreuz bei den Dummen zu machen. :hat:Cash! hat geschrieben:
Es reicht stellvertretend ihre grenzüberschreitende Dummheit an diesem Punkt zu entlarven...
Schon klar, du fachkundiger Angestellter eines Umfrageinstitutes.Cash! hat geschrieben:Achja, vergessen Sie das debile Grinsesmiley nicht, wenn man Sie das nächste mal wieder beim Lügen erwischt!
Du magst es für wichtig halten, die Parteien durchzuzählen. Ich beschäftige mich da doch lieber mit Inhalten.Sie haben übrigens auch bewiesen, dass sie gar nicht wählen waren. Dann wäre ihnen der lange Wahlzettel auch aufgefallen.
Sagt jemand, der glaubt, die Quantität sei entscheidend für Repräsentativität. Schon gut, Kleiner.Aber es bestanden eigentlich auch nie zweifel, dass Sie noch nicht wahlberechtigt sind!
Ja, hättest du mal diese besser nicht abgebrochen, dann müsstest du dich hier nicht wie Affe umringt, von einem Hornissenschwarm, aufführen.Husch, husch....ab in die Schule!
Nanu, wer rudert denn hier panisch zurück?Unité 1 hat geschrieben:Ein Irrtum ist keine Dummheit. Dummheit ist, sich über dumme Menschen zu freuen, die es schaffen, noch Dümmere dazu zu bewegen, ihr Kreuz bei den Dummen zu machen. :hat:
Von Parteien, von denen Sie nichtmal Wissen ob Sie antreten?Unité 1 hat geschrieben: Ich beschäftige mich da doch lieber mit Inhalten.
Du, und zwar seit deines ersten Beitrages. Dass ich mich jetzt einmal irrte, ist da nicht weiter schlimm. Wenn du in der Lage wärst, dem Gesprächsverlauf zu folgen und ihn unvoreingenommen zu betrachten, gäbest du mir Recht. Aber ich nehme dir deine Unfähigkeit nicht weiter krumm.Cash! hat geschrieben: Nanu, wer rudert denn hier panisch zurück?
"Mal"...."mal"....Unité 1 hat geschrieben: Dass ich mich jetzt einmal irrte, ist da nicht weiter schlimm.
Und das von jemandem, der seinen eigenen Wahlzettel nicht versteht...Unité 1 hat geschrieben: Die bist leider zu dämlich um zu verstehen, dass Quantität und Qualität zwei paar Schuhe sind. Mach dir nichts draus, geh raus und hol dir ein Eis, Kleiner.
Ja, du darfst nun abtreten. Du hast dich selbst genug gedemütigt.Unité 1 hat geschrieben:Der Clown hat seine Schuldigkeit getan.
Schon Schluß im Call-Center?Cash! hat geschrieben: *schnipp*
http://www.red-alerts.com/european-thea ... ft-silent/Muslims Attack Gay Model at Amsterdam Fashion Show
http://amsterdam.nl/@198852/d66_grootste_partij/De PVV haalde in Amsterdam 12,8% van de stemmen.
Natürlich schäumen unsere "Anchormänner" in den Medien, wer auch immer, weil sie Jahr um Jahr gewohnt sind, dieselben Meinungen und Kommentare zu liefern, in denen Probleme, die u.a. Geert Wilders in den Niederlanden aufgreift, einfach nicht vorkommen, nicht vorkommen dürfen, weil nicht sein kann, was nic ht sein darf!blackbox hat geschrieben:Rechtsruck oder Rückkehr zur Realität? Der Ausgang der Europawahl ist kein Menetekel. Sondern ein Beleg dafür, dass der Wähler Populisten vom Schlage des Niederländers Geert Wilders belohnt, die Themen aufgreifen, um die andere Parteien einen Bogen machen, findet Henryk M. Broder.
Das Desaster hatte sich schon am Donnerstag angedeutet, als die niederländischen Resultate bekannt wurden. Der "Rechtspopulist" Geert Wilders und seine "Partij voor de Vrijheid" wurden, gleich nach den Christdemokraten, zur zweitstärksten Kraft im Lande. Das fand der Hörfunkkorrespondent der ARD so empörend, dass er in einem Kommentar Wilders einen "wasserstoffblondierten Sprücheklopfer", "schmierigen Provokateur" und "kleingeistigen Patrioten" nannte, "dessen politisches Programm nur daraus besteht, den Islam zu verteufeln". Die Holländer, so der ARD-Mann in Holland, "sollten sich schämen."
Was am Donnerstag noch wie die einmalige Entgleisung eines Korrespondenten aussah, setzte sich am Sonntagabend programmübergreifend fort. Es war nicht nur die Rede von einem "Rechtsruck" in Europa, es wurde vor allem der Eindruck suggeriert, "Rechtsradikale" und "Rechtsextreme" wären im Begriff, die Macht an sich zu reißen. Die dummen Wähler wurden von den klugen Moderatoren und Kommentatoren abgewatscht, die offenbar nicht nur mit einem anderen Ausgang der Wahl gerechnet hatten, sondern auch mit ihrer Enttäuschung kaum hinterm Berg halten konnten.
Der ansonsten nicht zu Kurzschlüssen neigende ZDF-Anchorman Claus Kleber sprach von einem "Erstarken der extremen Rechten in Holland", als wäre die "Nationaal-Socialistische Beweging in Nederland" wieder auferstanden. In der ARD berichtete WDR-Chefredakteur Jörg Schönborn vom guten Abschneiden einer antisemitischen Partei in Ungarn, die auf Anhieb 15 Prozent geholt habe, und machte nahtlos mit der Nachricht weiter, auch in Holland hätten Rechtsextreme "hohe Gewinne" geholt. So wurde ein nicht vorhandener Kontext suggeriert, der sogar der "aktuellen kamera" zu gewagt gewesen wäre. Während sich, wie in solchen Fällen üblich, alle Parteien mit Ausnahme der SPD zu Wahlsiegern erklärten, schwebte unausgesprochen aber unüberhörbar die Frage im Raum: Arme Sozialdemokraten! Wie konnten sie nur so tief fallen!
Über die Folgen der Immigration, den Verlust der kulturellen Identität, den viele "Bürger ohne Migrationshintergrund" spüren, die keine Lust haben, deswegen zu Fremdenhassern, Rechtsextremen oder Rechtsradikalen abgestempelt zu werden. Diese Unterlassung kommt "Populisten" wie Geert Wilders zugute, die sich nicht scheuen, politisch unkorrekte Themen anzupacken und Antworten auf Fragen zu geben, die sonst niemand stellen will.
Kommenat (in Auszügen) von Henryk M. Broder.
http://www.spiegel.de/politik/deutschla ... 31,00.html
Sachbezogene Beiträge erbeten...
