Sammelstrang: ÖR (Öffentlich-rechtlicher Rundfunk)

[Selina]

(05 Jan 2019, 10:14)

Der ÖR ist linkes Gehirnwäschemedium.

Ohne konkrete Beispiele ist das reine Demagogie.

[Arcturus]

(05 Jan 2019, 15:14)

Jung wendet sich an ein Publikum Ü30 und viel jünger.

Machst du jetzt woran fest?

Wenn man dieser Zielgruppe in unkommentierten Podcasts Jebsens krude VT ( z.B., 9/11 "warmer Abriss" der USA, der Holocaust sei aus einer PR-Idee entstanden) plus seinen unverhohlenen Antisemitismus und seine
Putinverehrung vorsetzt, ...

Inwiefern das kommentiert ist, kann ich nicht beurteilen, ich habe das Interview nicht gehört. Wie wäre es, wenn du es den Hörern überlässt, was sie davon halten? Oder sind die alle nicht so schlau wie du?

und in einem YT-Interview hin nimmt, dass die Hamas mit der CDU zu vergleichen sei, dann verstößt man nicht nur gegen jede journalistische Sorgfaltspflicht, ...

Laut einem Kommentar zum von dir zitierten Artikel heißt es,

er bezeichnet die Hamas nicht als Christdemokraten, sondern als das Äquivalent zu den Christdemokraten in der palästinensischen Einheitsregierung, als der rechte Flügel, nicht wahr? Äquivalent. Nicht Wesensgleichheit.

Was stimmt denn jetzt?

sondern muss sich auch die Ansicht gefallen lassen,
dass der Interviewer diese Ansichten teilt, bzw. es für richtig hält, genau dieser Zielgruppe solche Ansichten näher zu bringen.

Diese Ansicht hast du aber fast exklusiv, wie mir scheint.

[Raskolnikof]

(05 Jan 2019, 11:38)

Doppelte Falschaussage:
(1) Ich schrieb "für GUT die Hälfte"
(2) das ist nicht widerlegt, sondern wird auch im Lichte neuerer Zahlen wiederum bestätigt.

BBC 2017/18 L3.8 bio umgerechnet ca. EUR 4,5 Mrd
https://www.tvlicensing.co.uk/ss/Satell ... inary=true

D-ÖR: https://www.n-tv.de/ratgeber/Wer-bekomm ... 95131.html
EUR 8 Mrd

Da wirkt es richtig erfrischend, dass Du mit einigen verlogenen Mythen, die zur Rechtfertigung der Zwangsfinanzierung immer wieder herangezogen werden, (Quotenunabhängigkeit und Meinungsvielfalt) in einem Anfall von Ehrlichkeit knallhart aufräumst:

Dann noch einmal: Der Brite zahlt an die BBC fürs Farbfernsehen (lach) monatlich seit letzter Gebührenerhöhung am 01.04.2017 150,50 Pfund jährlich (steht auch so in deinem Link). Das sind rund 168 Euro/Jahr = 14 Euro monatlich. Dabei ist es unerheblich, mit welchen Geräten ferngesehen wird (Fernseher, PC, Laptop, Tablet, Smartphone). Für eine evtl. Zweitwohnung muss die gleiche Gebühr zusätzlich entrichtet werden.
Die Briten zahlen also nur gut die Hälfte?… Hust…

Und dann überlege mal, wie es im maroden Königreich mit der Kaufkraft gestellt ist. Ausgehend von der Tatsache, dass die Lebenshaltungskosten für den normalen britischen Untertan wesentlich höher sind als bei uns in D. dürfte die finanzielle Belastung eines britischen Haushalts durch die BBC-Lizenzgebühr für diesen schmerzlicher sein als der Rundfunkbeitrag bei uns.

Und ja, der ÖRR und das ÖRF sind durchaus Quotenabhängig. Schließlich ist es deren Aufgabe, das Volk , d. h. die breite Masse mit Nachrichten und Informationen aller Art und auch Unterhaltung zu versorgen. Mit anderen Worten: Es ist eine Programmgestaltung gefragt, die alle Bevölkerungs- und Bildungsschichten erreicht und eben nicht einzig einen kleinen Kreis Intellektueller mit einem IQ > 130. Diese Bevölkerungsgruppe, zu der du dich ja evtl. zählst ist nun einmal zahlenmäßig eine Minderheit.
Natürlich soll auch diese Minderheit vom ÖRR und dem ÖRF erreicht werden. Ich denke aber, dass diese Gruppe von den Sendeanstalten durchaus in einem ausreichendem Maß erreicht wird. Würde das Programm des ÖR nur aus wissenschaftlichen Sendungen, hoch karätischen politischen Diskussionen und Kultur bestehen hätten wir ein Öffentlich-rechtliches Minderheitenfernsehen, welches breite Bevölkerungsschichten nicht mehr erreicht, sie praktisch ausschließt.

Es wäre ehrlicher von den Kritikern des ÖRR und dem ÖRF, wenn sie sagen würden, dass diese gänzlich von der Bildfläche verschwinden sollten. Dann hätten sie das was sie wollen, privaten Schrott gespickt mit jede Menge Werbung und Nachrichten auf allerschlimmsten Niveau und das für viel Geld. Herzlichen Glückwunsch für die dann vollkommen niveaulose Programmvielfalt!

Vorschlag zur Güte: Kämpft für eine bessere Programmgestaltung und Programmvielfalt aber nicht dafür, dass all das, was euch nicht interessiert aus dem ÖRF verschwindet. Auch die Lindenstraße oder das Traumschiff haben da ihre Daseinsberechtigung. Die tägliche Programmauswahl ist groß genug, dass für jeden Geschmack und Bildungsniveau etwas dabei ist. Ich gebe allerdings zu, dass bei den unzähligen Kochshows und Seifenopern zugunsten „höherwertigeren“ Sendungen etwas geschnitten werden darf.

Übrigens wurde noch gar nicht von Kindersendungen im ÖRF gesprochen, die Kinder wirklich ansprechen und teils recht lehrreich sind. „Die Sendung mit der Maus“ vom WDR zum Beispiel. Die läuft jetzt seit 48 Jahren mit großem Erfolg und ist im Verlauf der Jahrzehnte mit Preisen überschüttet worden:
https://www.wdrmaus.de/elefantenseite/e ... ungen.php5

Das ist nur ein Beispiel dafür, wie das ÖRF seinem Auftrag gerecht wird. Sollen derartige Sendungen mit Bildungscharakter gestrichen werden in der Hoffnung, dass das die Privaten übernehmen können? Sollen Kinder keinen Platz mehr im ÖRR und ÖRF mehr haben, auch wenns um Bildung geht? Haben Kinder keine Rechte?
Das ÖRF empfängt jeder. Und so kennt auch fast jedes Kind die Sendung mit der Maus und hat von der geliebten Maus viel Allgemeinwissen vermittelt bekommen und das Verständnis dafür, wie die Welt funktioniert. Sachkundeunterricht mit Unterhaltung. Eine gute Mischung die ich z.B. in der Grundschule vermisse.

Wenn nun aber auch derartige Sendungen aus dem ÖRF verschwinden verschwindet für die Kinder der letzte Bildungstropfen im Medium Fernsehen. Ich denke nicht, dass bildungsferne Familien mit Niedrigsteinkommen bzw. Hartz IV sich bei einem privaten Bildungskanal einkaufen. Bei Dunkelwerden des ÖRF werden die eher Prime Mitglied bei Amazon, kaufen sich den Fire Stick und lassen sich und ihre Kinder von einer medialen Verblödungsmaschinerie das Hirn auslöschen.

[Alexyessin]

(05 Jan 2019, 08:47)

Das Heute-Journal nehme ich eben genauso wahr. Ausrichtung und Intonation ist für mich Fernsehen für grosse Kinder. Es ist gerade der seichte Duktus der mich daran stört, für den Slomka sinnbildlich steht.

Was für ein Duktus soll das bitte sein und wo isz die Berichterstattung im Heute Journal seicht linksliberal?

[Skeptiker]

(05 Jan 2019, 21:44)
Was für ein Duktus soll das bitte sein und wo isz die Berichterstattung im Heute Journal seicht linksliberal?

Hier ersteinmal meine Aussagen:

(04 Jan 2019, 14:09)
... Vielleicht war man bei der Erstellung des Businesskonzeptes der Meinung, dass es schon ein ein Überangebot linksliberal seichter Berichterstattung gibt, welcher im Finanzparadies befindlich, kaum sinnvoll Konkurrenz zu machen sei.
...

(05 Jan 2019, 08:47)
Das Heute-Journal nehme ich eben genauso wahr. Ausrichtung und Intonation ist für mich Fernsehen für grosse Kinder. Es ist gerade der seichte Duktus der mich daran stört, für den Slomka sinnbildlich steht.

Das ist meine Wahrnehmung. Darüber kannst Du nun streiten, oder auch nicht.
Wenn Dir aber schon der Duktus nicht auffällt, dann hier noch ein Link aus dem sich besser erklärt, was mir ab Heute-Journal aufstößt.
https://www.cicero.de/innenpolitik/asyl ... te-journal
Das ist ein wunderschöner Artikel, der erwartungsgemäß keinen Eindruck bei allen hinterlassen wird, die den Cicero sowieso für Teufelszeug halten. Es ist aber eine sehr schöne Beschreibung wie die Wahrnehmung vieler Leute, ich beziehe mich auf mein Umfeld, bereits ist. "Erklärtheater" trifft das eben sehr gut.

Mir ist da deutlich zuviel Pathos drin. Wenn ich den feststelle, dann muss ich mich fragen wozu man den auffährt. Ich stufe das Heute-Journal linksliberal ein und das ist sicher eine subjektive Meinung. Den Duktus hört man, oder man hört ihn eben nicht.

[Nightrain]

(04 Jan 2019, 22:53)
Was? Du vergewaltigst deine Eltern mit dem privaten Dreck? Ich fasse es nicht.

Es wird fast nur noch Netflix geschaut. Mangels Sky gibt's dann halt ab und zu ein wenig Sportprogramm auf den Privaten. Mit der Kamera auf schwitzende Leute drauf halten können die auch. Da braucht man keine pensionsgeilen ÖR Redakteure.

Das ist nur ein Beispiel dafür, wie das ÖRF seinem Auftrag gerecht wird. Sollen derartige Sendungen mit Bildungscharakter gestrichen werden in der Hoffnung, dass das die Privaten übernehmen können? Sollen Kinder keinen Platz mehr im ÖRR und ÖRF mehr haben, auch wenns um Bildung geht? Haben Kinder keine Rechte?
Das ÖRF empfängt jeder. Und so kennt auch fast jedes Kind die Sendung mit der Maus und hat von der geliebten Maus viel Allgemeinwissen vermittelt bekommen und das Verständnis dafür, wie die Welt funktioniert. Sachkundeunterricht mit Unterhaltung. Eine gute Mischung die ich z.B. in der Grundschule vermisse.

Wenn nun aber auch derartige Sendungen aus dem ÖRF verschwinden verschwindet für die Kinder der letzte Bildungstropfen im Medium Fernsehen. Ich denke nicht, dass bildungsferne Familien mit Niedrigsteinkommen bzw. Hartz IV sich bei einem privaten Bildungskanal einkaufen. Bei Dunkelwerden des ÖRF werden die eher Prime Mitglied bei Amazon, kaufen sich den Fire Stick und lassen sich und ihre Kinder von einer medialen Verblödungsmaschinerie das Hirn auslöschen.

Der ÖR wird nicht um eine Umstrukturierung weg vom seriellen Sendeprogramm herum kommen. Die Leute haben nämlich schon jetzt alle so einen Fire TV Stick oder Netflix. Wie erwähnt: der jetzt von meinen Eltern gekaufte TV hat einen fetten "Netflix" Knopf schon auf der Fernbedienung. Wird auch massiv genutzt und ersetzt fast vollständig das (langweilige) Unterhaltungsangebot des ÖR. Eigentlich erwarte ich, dass da bald die EU daher kommt und wie beim PC Browser fordert, dass der Knopf neutral heißen muss und beim ersten Drücken gefragt wird, welches Streamingangebot damit verknüpft werden soll...

Dann steigen nämlich auch wieder die Quoten, wenn die Zuschauer sich zu jederzeit auf jedem Gerät den kompletten jemals vom ÖR erstellten Content ansehen können. Zusätzlich kann das Geld eingesetzt werden informative Sendungen zusätzlich einzukaufen und dauerhaft bereit zu stellen. Kennt noch jemand die Kindersendungen "Es war einmal das Leben" oder "Es war einmal der Mensch"? Läuft das auf KIKA? Nö. dafür auf Amazon Prime. Beschämend.

[LiberalKonservativ]

(05 Jan 2019, 21:44)

Was für ein Duktus soll das bitte sein und wo isz die Berichterstattung im Heute Journal seicht linksliberal?

Ergänzend zu Skeptikers Artikel im Cicero mal folgendes Interview. Ironischerweise vom NDR/Reschke produziert, wobei Fr. Reschke ja gerade mit an der vordersten Front im linksliberalen Duktus ist:

[youtube][/youtube]

Lohnt sich wirklich. Die 25 min (oder 13 mit doppelter Wiedergabegeschwindigkeit) sollte sich wirklich jeder nehmen.

[nietoperz]

(06 Jan 2019, 10:21)

Es wird fast nur noch Netflix geschaut. Mangels Sky gibt's dann halt ab und zu ein wenig Sportprogramm auf den Privaten. Mit der Kamera auf schwitzende Leute drauf halten können die auch. Da braucht man keine pensionsgeilen ÖR Redakteure.



Der ÖR wird nicht um eine Umstrukturierung weg vom seriellen Sendeprogramm herum kommen. Die Leute haben nämlich schon jetzt alle so einen Fire TV Stick oder Netflix. Wie erwähnt: der jetzt von meinen Eltern gekaufte TV hat einen fetten "Netflix" Knopf schon auf der Fernbedienung. Wird auch massiv genutzt und ersetzt fast vollständig das (langweilige) Unterhaltungsangebot des ÖR. Eigentlich erwarte ich, dass da bald die EU daher kommt und wie beim PC Browser fordert, dass der Knopf neutral heißen muss und beim ersten Drücken gefragt wird, welches Streamingangebot damit verknüpft werden soll...

Dann steigen nämlich auch wieder die Quoten, wenn die Zuschauer sich zu jederzeit auf jedem Gerät den kompletten jemals vom ÖR erstellten Content ansehen können. Zusätzlich kann das Geld eingesetzt werden informative Sendungen zusätzlich einzukaufen und dauerhaft bereit zu stellen. Kennt noch jemand die Kindersendungen "Es war einmal das Leben" oder "Es war einmal der Mensch"? Läuft das auf KIKA? Nö. dafür auf Amazon Prime. Beschämend.

Der ÖR ist eben so schlecht, weil seine Finanzierung durch eine Zwangsgebühr gesichert ist. Müsste er nach kapitalistischem Prinzip um die Gunst des Publikums kämpfen, hätte er es schwerer. Vielleicht wäre er dann schon längst bankrott.

Kennt jemand andere freiheitlich-demokratische Länder (also nicht sowas wie Russland und Türkei), in denen es etwas ähnliches wie durch den Bürger zwangsfinanzierten Staatsfunk gibt? Oder ist sowas gar der Normalzustand?

[Kritikaster]

(06 Jan 2019, 12:27)

Der ÖR ist eben so schlecht, weil seine Finanzierung durch eine Zwangsgebühr gesichert ist. Müsste er nach kapitalistischem Prinzip um die Gunst des Publikums kämpfen, hätte er es schwerer. Vielleicht wäre er dann schon längst bankrott.

Kennt jemand andere freiheitlich-demokratische Länder (also nicht sowas wie Russland und Türkei), in denen es etwas ähnliches wie durch den Bürger zwangsfinanzierten Staatsfunk gibt? Oder ist sowas gar der Normalzustand?

In Deutschland gibt es keinen Staatsfunk. Wäre schön, wenn Du als Kritiker der Gebührenfinanzierung des ÖR das begreifen würdest.

Um Dich ins Thema einzuführen, lies dies und verstehe: http://faktenfinder.tagesschau.de/inlan ... k-107.html

[LiberalKonservativ]

(06 Jan 2019, 12:53)

In Deutschland gibt es keinen Staatsfunk. Wäre schön, wenn Du als Kritiker der Gebührenfinanzierung des ÖR das begreifen würdest.

Um Dich ins Thema einzuführen, lies dies und verstehe: http://faktenfinder.tagesschau.de/inlan ... k-107.html

Immer diese bornierte Wortklauberei. Ich zitiere mich mal selbst, um Nietiperz zu unterstüzen:

(04 Jan 2019, 08:50)
Wenn ich ohne zivilrechtlichen Vertragsabschluss (nicht einmal konkuldentes Handeln, da ich weder ÖR streame noch einen TV habe) durch die Exekutive eines Staates (Gerichtsvollzieher) gezwungen werde, den Schrott zu finanzieren, ist das natürlich Staatsfunk. Wobei das Wort Staatsfunk im engeren Sinne ja impliziert, dass der Staat Einfluss auf die Ausrichtung des Programms nimmt, was zwar auch ein klein wenig stimmt, ich aber hier nicht behaupten will.

[nietoperz]

(06 Jan 2019, 12:53)
In Deutschland gibt es keinen Staatsfunk. Wäre schön, wenn Du als Kritiker der Gebührenfinanzierung des ÖR das begreifen würdest.

Du musst dich in den Begriff verbeißen, nur weil er nicht so schön klingt. Inhaltlich gesehen ist er aber korrekt.

In den Aufsichtsgremien sitzen Vertreter der in den Landesrundfunkgesetzen der Länder festgelegten gesellschaftlich relevanten Gruppen wie politische Parteien, Gewerkschaften, Sozialverbände, Kirchen usw., wobei die politischen Parteien meist nicht mehr als 30 % der Sitze stellen. Der öffentlich-rechtliche Rundfunk hat den sogenannten öffentlich-rechtlichen Programmauftrag zu erfüllen, der in den entsprechenden gesetzlichen Grundlagen verankert ist. Danach müssen die Programme den Zuschauern und Zuhörern umfassend und ausgewogen Information, Bildung, Kultur und Unterhaltung anbieten. Dabei sind auch bestimmte journalistische und ethische Prinzipien einzuhalten.

--> https://de.wikipedia.org/wiki/%C3%96ffe ... r_Rundfunk

Meine eigentliche Frage war, ob es sowas in anderen freiheitlich demokratischen Ländern auch gibt, oder ob das nur auf DE beschränkt ist? Die Frage beantwortet der Wiki-Artikel. Bleibt trotzdem noch die Frage hinsichtlich der kuriosen Finanzierung, die hierzulande eher sowas wie eine "Wohnraum-Zusatzsteuer" ist.

[Raskolnikof]

(06 Jan 2019, 10:21)

Es wird fast nur noch Netflix geschaut. Mangels Sky gibt's dann halt ab und zu ein wenig Sportprogramm auf den Privaten. (…) Die Leute haben nämlich schon jetzt alle so einen Fire TV Stick oder Netflix. Wie erwähnt: der jetzt von meinen Eltern gekaufte TV hat einen fetten "Netflix" Knopf schon auf der Fernbedienung. Wird auch massiv genutzt und ersetzt fast vollständig das (langweilige) Unterhaltungsangebot des ÖR...

Es wird fast nur noch Netflix geschaut und alle haben einen Fire TV Stick oder Netflix?
Es ist doch immer wieder schön zu sehen, wie sich einige Leute eine Statistik a la Pippi Langstrumpf zurecht zimmern.
Netflix oder einen anderen Streamingdienst hat in unserem Freundes- und Bekanntenkreis und auch in unserer jungen Nachbarschaft (Familien mit Kindern) niemand. Netflix, Amazon Prime, Maxdome usw. sind auch kein Ersatz für das Fernsehen, egal ob ÖR oder Privat sondern allenfalls eine Ergänzung. Sie alle sind nichts weiter als eine große Videothek, nur dass ich für die Konserve nicht aus dem Sessel muss und meinen Wunschfilm eben online streame... wenn, ja wenn mein Wunschfilm denn überhaupt verfügbar ist. Was bietet denn da z.B. Netflix?

Zwar ist das Angebot an Serien, Filmen und Dokumentationen keineswegs mickrig, aus dem Testwarenkorb konnten jedoch nur 30 von 120 Titeln abgebildet werden. Ganz mies sieht es bei den Kino-Hits der jüngeren Vergangenheit und den aktuellen Heimkino-Veröffentlichungen (Blu-ray und DVD) aus – da herrscht totale Ebbe. Auch bei den Dokumentationen kann Netflix mit einem von zehn Filmen nicht wirklich überzeugen. Immerhin: Bei den beliebtesten US-Serien ist die Flatrate mit 55 Prozent und weitem Abstand am besten aufgestellt.

(Quelle: Computerbild)

Netflix hat sein Portfolio auf einen ganz bestimmten Kundenkreis ausgerichtet, nämlich dem US-Serienjunkie, dem RTL II, VOX und die anderen Privaten mit ihrem unterirdischen Verblödungsprogramm noch nicht reichen. „Schwiegertochter gesucht“ lässt grüßen. Den ganzen Mist nur eben „Made in USA“.
Amazon Prime via Fire Stick? Ich habe es anlässlich einer kostenlosen Prime-Mitgliedschaft getestet. Einfach grausam! US-Serien jede Menge. Aktuelle Kinohits? Ja auch, aber nur wenige. Und die kosten meist zusätzlich. Als unser Enkel zu Besuch war wollten wir uns eine Flipper-Episode ansehen. Flipper kannte er von meinem Schwiegersohn, der mal bei eBay eine DVD-Box dieser Uralt-Serie geschossen hatte. Aber da staunte ich nicht schlecht. Da wollte doch Amazon von mir trotz Prime-Mitgliedschaft für eine einzige Episode aus den 1970er Jahren 2,99 Euro haben. Danke Amazon Prime. Habe Stick wieder eingepackt und zurück gesandt und auf eine weitere Prime-Mitgliedschaft verzichtet.

Fazit: Sämtliche Streamingdienste sind keinesfalls ein Ersatz für das Fernsehen, egal ob ÖR oder Privat, allenfalls eine Ergänzung. Schließlich bieten die Streamingdienste nur Unterhaltung in Form von Konservenware.
Nun ja, einigen Leuten reicht das. So wie es die Bild, Express oder Super gibt so gibt es eben auch die Süddeutsche, die FAZ oder die Welt. Jedes Medium hat seine Kundschaft. Will da jetzt jemand sagen, dass doch die Bild reicht, weil doch alles Wissenswerte drin steht?

Last but not least: Die privaten Sendeanstalten haben für „ihr“ Publikum eine Daseinsberechtigung. Das stelle ich nicht in Frage. Ein Ersatz für den ÖRR und das ÖRF sind sie aber nicht.

[Alster]

(05 Jan 2019, 12:33)

Du rechnest mit dem derzeit miesen GBP-EUR-Kurs und vergisst (?), dass UK 66 Mio Einwohner hat, D jedoch 82 Mio. Wenn Du halbwegs sauber rechnetest, kämst Du auf ein Verhältnis von ca. 7,1 Mrd (UK) vs. 7,9 Mrd (D). Das ist weit entfernt

von "GUT die Hälfte".

Alter Hut: Deine Umrechnung je Kopf (allerdings seriös) hat der wissenschaftliche Beirat des Bundesfinanzministeriums unter einem besseren Kurs des Pound 2011 längst gemacht kommt auf umgerechnet EUR 73/je Kopf für BBC vs. EUR 94/Kopf für D-ÖR.
Selbstverständlich ist meine Würdigung des Gesamtaufkommens weiter legitim, zudem unter dem Aspekt, dass der BBC im Gegensatz zum D-ÖR auch noch was brauchbares abliefert.
Wie man auch rechnet bleibt der D-ÖR immer wesentlich teurer als der BBC.

[Alster]

(05 Jan 2019, 15:52)Dann noch einmal: Der Brite zahlt an die BBC fürs Farbfernsehen (lach) monatlich seit

letzter Gebührenerhöhung am 01.04.2017 150,50 Pfund jährlich (steht auch so in deinem Link).

Dann noch einmal: Der Brite zahlt NULL wenn er kein Fernsehen empfängt.

(05 Jan 2019, 15:52)Und dann überlege mal, wie es im maroden Königreich mit der Kaufkraft gestellt ist. Ausgehend von der Tatsache, dass die

Lebenshaltungskosten für den normalen britischen Untertan wesentlich höher sind als bei uns in D. dürfte die finanzielle Belastung eines britischen Haushalts durch die BBC-Lizenzgebühr für diesen schmerzlicher sein als der

Rundfunkbeitrag bei uns

Der am Service der BBC nicht interessierte Brite zahlt gar nichts. Deine Trixereien sind schnell enttarnt.
Aber hochinteressant hier, dass Du genau dann, wenns dir in den Kram passt, durchaus zugibst, dass derartige Beträge für Menschen mit geringem Einkommen schwer zu stemmen sein können.

(05 Jan 2019, 15:52)Es wäre ehrlicher von den Kritikern des ÖRR und dem ÖRF, wenn sie sagen würden, dass diese gänzlich von der Bildfläche

verschwinden sollten.

Das Gutachten Medien des wissenschaftlichen Beirates des Bundesfinanzministeriums hat sich zu den tatsächlichen Aufgaben staatlichen Rundfunks klar positioniert
http://www.bundesfinanzministerium.de/C ... le%26v%3D5
Es wäre ehrlicher von Dir, wenn Du klar auf den Tisch legen würdest, dass Du staatsfinanziertes Privatfernsehen willst.

(05 Jan 2019, 15:52)Bei Dunkelwerden des ÖRF werden die eher Prime Mitglied bei Amazon, kaufen sich den Fire Stick und lassen sich und ihre

Kinder von einer medialen Verblödungsmaschinerie das Hirn auslöschen.

eben! Und Du willst das dann wohl lieber das auf Staatskosten?

(05 Jan 2019, 15:52)Übrigens wurde noch gar nicht von Kindersendungen im ÖRF gesprochen, die Kinder wirklich ansprechen und teils recht

lehrreich sind. „Die Sendung mit der Maus“ vom WDR zum Beispiel. Die läuft jetzt seit 48 Jahren mit großem Erfolg und ist im Verlauf der Jahrzehnte mit Preisen überschüttet worden:
https://www.wdrmaus.de/elefantenseite/e ... ungen.php5

Diese Mechanismen der Selbstbeweihräucherung halte ich für typische DDR Methodik. Man verachte nur den verdächtig hohen Prozentsatz kirchlicher Preise, das ausgerechnet im Kirchenstaat D.

Besser man schaut sich die tatsächliche Qualität tatsächlicher Sendungen an.
So stellt sich z.B. der WDR seinen Beitrag zur sprachlichen Bildung von arabischsprachigen Ausländern vor:

Der BBC zeigt, dass es international durchaus öffentliche Sender gibt, die ihre Aufgaben ernst nehmen
http://www.bbc.com/arabic/learningenglish
http://www.bbc.com/arabic/exr.shtml

[Alster]

(06 Jan 2019, 12:53)
In Deutschland gibt es keinen Staatsfunk. Wäre schön, wenn Du als Kritiker der Gebührenfinanzierung des ÖR das begreifen würdest.
Um Dich ins Thema einzuführen, lies dies und verstehe: http://faktenfinder.tagesschau.de/inlan ... k-107.html

Sie kennen offenbar den Unterschied zwischen einer Sprachregelung und einem Faktum nicht. Einer Sprachregelung kann man zustimmen oder auch nicht.
Dass der sog. ÖR in der Eigenpropaganda seine Sprachregelung ("kein Staatsfunk") als Faktum verkauft ist m.E. eine legitime in Werbung zulässige Minimaldosis von Verarsche. Den Bürger einer Demokratie trifft eine Mitverantwortung die Behauptung zu prüfen. Drollig, wie Sie sich nicht nur selbst vor dieser Verantwortung drücken, sondern wie selbstverständlich von anderen die kritiklose Übernahme der hier mundgerecht servierten Phrasen fordern.

[Kritikaster]

(06 Jan 2019, 14:20)

Sie kennen offenbar den Unterschied zwischen einer Sprachregelung und einem Faktum nicht. Einer Sprachregelung kann man zustimmen oder auch nicht.
Dass der sog. ÖR in der Eigenpropaganda seine Sprachregelung ("kein Staatsfunk") als Faktum verkauft ist m.E. eine legitime in Werbung zulässige Minimaldosis von Verarsche. Den Bürger einer Demokratie trifft eine Mitverantwortung die Behauptung zu prüfen. Drollig, wie Sie sich nicht nur selbst vor dieser Verantwortung drücken, sondern wie selbstverständlich von anderen die kritiklose Übernahme der hier mundgerecht servierten Phrasen fordern.

Andere Belege für Deine ständige Falschbehauptung wurden Dir hier bereits wiederholt geliefert. Die Ignoranz der Staatsfunk-VTler gegenüber den Tatsachen ändert nichts an Letzteren.

[nietoperz]

Staatsfunk oder nicht, die deutschen ÖRs haben zwar ein Programm zum Einschlafen, aber sie sind noch lange nicht so schlimm wie dedizierte Propagandamedien des russischen Schurkenstaats wie beispielsweise RT oder Sputnik.

Ganz selten mal bringen die ÖRs auch was Lustiges, wie z.B. Böhmermanns "Vera-Fake". Richtig mies ist aber (wie schon gesagt) die Art der Finanzierung. Das geht vielen auf den Keks, aber leider kann man nicht dagegen machen. Wer nicht bezahlt bekommt eine Kontopfändung reingedrückt. Die Zwangsbühr ist zwar gering, aber vom Prinzip her ist es eine Sauerei. Staatlicher Raub.

[Nightrain]

(06 Jan 2019, 14:12)
Aktuelle Kinohits? Ja auch, aber nur wenige. Und die kosten meist zusätzlich.

Als unser Enkel zu Besuch war wollten wir uns eine Flipper-Episode ansehen.

Grandios. Und da hast du dann auf den ZDF umgeschalten, weil dort ja der "aktuelle Kinofilm" läuft? Und die Flipepr Story geht dann so weiter, dass du den Flipper dann halt auf KIKA angeschaut hast, ja?
Anders herum wird ein Schuh draus: Fernsehen ist gegenüber einer Streaming Plattform in Zukunft unnötig. Hätte der ÖR seinen komplettes Angebot in einer Streaming Plattform gebündelt, hättest du nämlich deinen Flipper sehr wahrscheinlich genau dann anschalten können, wenn der Besuch im Haus ist.

Und gegenüber seriellem Fernsehen auf zug ÖR Sendern parallel, braucht eine Streaming Plattform weniger neuen Content pro Tag. Und viel weniger redundant vorhandenes Personal. DAS sind die Einsparpotentiale, die ich vom ÖR in Zukunft erwarte, wenn man schon die ärmere Bevölkerung mit einer asozialen Kopfpauschale abzockt.

[nietoperz]

... wenn man schon die ärmere Bevölkerung mit einer asozialen Kopfpauschale abzockt.

Naja, wer von Sozialhilfe lebt, kann sich von der GEZ-Wohnraumpauschale befreien lassen.

[nietoperz]

Wer sich für inhaltliche Fernsehkritik interessiert, dem sei dieser YT-Kanal empfohlen: https://www.youtube.com/user/FernsehkritikTVplus

[Schnitter]

(06 Jan 2019, 14:20)

Sie kennen offenbar den Unterschied zwischen einer Sprachregelung und einem Faktum nicht.

Faktisch ist der ÖR kein "Staatsfunk".

Da nutzt auch keine "Sprachregelung" was.

[nietoperz]

(06 Jan 2019, 17:53)

Faktisch ist der ÖR kein "Staatsfunk".

Schlimmer noch. Er ist ein Relikt aus der Zeit der alliierten Besatzung: https://www1.wdr.de/archiv/rundfunkgesc ... te116.html
Die Ossis haben das Westfernsehen geliebt. Kein Sudel-Ede, dafür viel US-Serien.

[Misterfritz]

ÖR=Staatsfunk - Die Linken - resp. Wagenknechts "Aufstehen"-Bewegung sehen das auch so.
Interessant, wie sich die Ansichten rechter und linker Bewegungen angleichen.

[Fliege]

(06 Jan 2019, 22:28)
ÖR=Staatsfunk - Die Linken - resp. Wagenknechts "Aufstehen"-Bewegung sehen das auch so.
Interessant, wie sich die Ansichten rechter und linker Bewegungen angleichen.

Vielleicht stimmt ja, was sie und Döpfner sagen?

[nietoperz]

(06 Jan 2019, 22:28)

ÖR=Staatsfunk - Die Linken - resp. Wagenknechts "Aufstehen"-Bewegung sehen das auch so.
Interessant, wie sich die Ansichten rechter und linker Bewegungen angleichen.

Tja, auch ist die krude Finanzierungsart der ÖR ein gefundenes Fressen für Reichsbürger, um diesen Staat abzulehnen.

[Raskolnikof]

Jetzt wird es hier wirklich pervers. Ich bin hier raus aber schaue weiter mein geliebtes ÖRF. Wer das nicht will darf sich gern von RTL, VOX und Co. und auch von Netflix, Amazon Prime und was es da sonst noch für Verblödungsmedien für die niederen Kasten gibt berieseln lassen.

[nietoperz]

Jetzt wird es hier wirklich pervers. Ich bin hier raus aber schaue weiter mein geliebtes ÖRF.

Jetzt erst recht! Aber vergiss nicht, dich bei den Millionen zu bedanken, denen der Staat in die Taschen greift, damit du dein Vergnügen hast.

[Arcturus]

(06 Jan 2019, 23:20)

Jetzt wird es hier wirklich pervers. Ich bin hier raus aber schaue weiter mein geliebtes ÖRF. Wer das nicht will darf sich gern von RTL, VOX und Co. und auch von Netflix, Amazon Prime und was es da sonst noch für Verblödungsmedien für die niederen Kasten gibt berieseln lassen.

Yap, ÖRF ist total elitäres Fernsehen für ganz besonders dolle Schlaubis

[Kritikaster]

(06 Jan 2019, 15:44)

Staatsfunk oder nicht, ...

Das ist nicht unerheblich.

Gewählte Begriffe suggerieren Zusammenhänge, die in Bezug auf den ÖR einfach nicht zutreffend sind. Die von Dir und vor allem Kollege Alster angewandte Wortwahl ist daher nicht nur falsch, sondern stellt ein gezielt eingesetztes Propagandamittel dar.

[Arcturus]

(07 Jan 2019, 09:41)

Das ist nicht unerheblich.

Gewählte Begriffe suggerieren Zusammenhänge, die in Bezug auf den ÖR einfach nicht zutreffend sind. Die von Dir und vor allem Kollege Alster angewandte Wortwahl ist daher nicht nur falsch, sondern stellt ein gezielt eingesetztes Propagandamittel dar.

Mach die Sache doch nicht größer, als sie ist. Es geht sich hier nur um eine Bezeichnung - oder ist z.B. Putin-Troll auch Propaganda?

[Kritikaster]

(07 Jan 2019, 10:12)

Mach die Sache doch nicht größer, als sie ist. Es geht sich hier nur um eine Bezeichnung - oder ist z.B. Putin-Troll auch Propaganda?

Diejenigen, die hieraus etwas "Größeres" zu machen versuchen, als es ist, sind die von mir genannten Foristen. Das zieht sich durch den gesamten Strang, wird vor allem von Alster lernresistent ständig weiter behauptet, weshalb es durchaus sinnvoll erscheint, ebenso oft korrigierend auf die Falschheit der aufgestellten Behauptung hinzuweisen.

[Arcturus]

(07 Jan 2019, 10:16)

Diejenigen, die hieraus etwas "Größeres" zu machen versuchen, als es ist, sind die von mir genannten Foristen. Das zieht sich durch den gesamten Strang, wird vor allem von Alster lernresistent ständig weiter behauptet, weshalb es durchaus sinnvoll erscheint, ebenso oft korrigierend auf die Falschheit der aufgestellten Behauptung hinzuweisen.

Naja, staatlich zwangsfinanziert ist so falsch halt nicht. Daraus die Bezeichnung "Staatsfunk" zu basteln, wirkt polemisierend (zugegeben), ist jedoch so weit hergeholt dann nicht.

[nietoperz]

(07 Jan 2019, 09:41)

Das ist nicht unerheblich.

Gewählte Begriffe suggerieren Zusammenhänge, die in Bezug auf den ÖR einfach nicht zutreffend sind. Die von Dir und vor allem Kollege Alster angewandte Wortwahl ist daher nicht nur falsch, sondern stellt ein gezielt eingesetztes Propagandamittel dar.

Propaganda für was oder wen? Die ÖRs sind staatlich reglementiert und gestützt. Sie als Staatsfunk zu bezeichnen, ist formal nicht korrekt, aber schlimmstenfalls nur eine leichte Übertreibung. In den Aufsichtsgremien der ÖR sitzen Vertreter der in den Landesrundfunkgesetzen der Länder festgelegten gesellschaftlich relevanten Gruppen wie politische Parteien, Gewerkschaften, Sozialverbände, Kirchen usw.

[Kritikaster]

(07 Jan 2019, 10:25)

Propaganda für was oder wen? Die ÖRs sind staatlich reglementiert und gestützt. Sie als Staatsfunk zu bezeichnen, ist formal nicht korrekt, aber schlimmstenfalls nur eine leichte Übertreibung. In den Aufsichtsgremien der ÖR sitzen Vertreter der in den Landesrundfunkgesetzen der Länder festgelegten gesellschaftlich relevanten Gruppen wie politische Parteien, Gewerkschaften, Sozialverbände, Kirchen usw.

Eben!

Und genau diese Zusammensetzung, bei der schon durch das BVerfG auf eine nicht zu große Repräsentanz staatlicher Vertreter geachtet wird, stellt eben den Unterschied zu einem Staatsfunk sicher, in dem Regierende das Programm unter ihrer Kontrolle haben.

[Audi]

(06 Jan 2019, 23:20)

Jetzt wird es hier wirklich pervers. Ich bin hier raus aber schaue weiter mein geliebtes ÖRF. Wer das nicht will darf sich gern von RTL, VOX und Co. und auch von Netflix, Amazon Prime und was es da sonst noch für Verblödungsmedien für die niederen Kasten gibt berieseln lassen.

Siehst du, dann sollte man auf pay TV umstellen und dann kannst du es weiter schauen und dafür zahlen, während die anderen damit verschont bleiben und lieber Netflix bezahlen. Wo ist das Problem

[Arcturus]

(07 Jan 2019, 10:43)

Eben!

Und genau diese Zusammensetzung, bei der schon durch das BVerfG auf eine nicht zu große Repräsentanz staatlicher Vertreter geachtet wird, stellt eben den Unterschied zu einem Staatsfunk sicher, in dem Regierende das Programm unter ihrer Kontrolle haben.

Ähm...Staatsvertreter sind enormst überrepräsentiert in diesen Räten.

[Wolverine]

(05 Jan 2019, 10:14)

Der ÖR ist linkes Gehirnwäschemedium.

Das ist noch höflich ausgedrückt.

[Audi]

(07 Jan 2019, 10:54)

Ähm...Staatsvertreter sind enormst überrepräsentiert in diesen Räten.

Das ist aber höflich ausgedrückt wenn man bedenkt, dass dort Merkels sprecher drin sitzt und Kohle scheffelt.... Staatsender kann man das schon nennen

[nietoperz]

(07 Jan 2019, 10:43)
Eben!
Und genau diese Zusammensetzung, bei der schon durch das BVerfG auf eine nicht zu große Repräsentanz staatlicher Vertreter geachtet wird, stellt eben den Unterschied zu einem Staatsfunk sicher, in dem Regierende das Programm unter ihrer Kontrolle haben.

Okay, wenn man unter Staatsfunk Regierungsfunk versteht, dann passt es natürlich nicht, denn die Regierung darf in DE keinen Rundfunk machen. Aber der Staat ist eben nicht nur die Regierung, sondern die Gesamtheit seiner Institutionen. Unter dem Gesichtspunkt sind die ÖRs Staatsfunk reinsten Wassers.

Übrigens scheinen ihre strengen Regeln den Machern der ÖRs selber auf den Sack zu gehen. Inzwischen veröffentlichen sie auch Sendungen exklusiv im Internet. Das hier z.B. https://www.funk.net/ Und, oh Wunder, der Internet-Content der ÖRs kann sogar richtig interessant sein. Kein Vergleich zu dem todsterbens-langweiligen Dreck der im Fernsehen kommt. Ich nehme an, dass sowas wie eine Gesetzeslücke existiert, die ihnen erlaubt im Internet auf Objektivität, Ausgewogenheit, journalistische Tugenden und ethischen Schmarrn zu verzichten.

[nietoperz]

(05 Jan 2019, 10:14)

Der ÖR ist linkes Gehirnwäschemedium.

Wieso "linkes"? Was findest du denn "links" an den ÖR?

[Wolverine]

(05 Jan 2019, 22:37)

Hier ersteinmal meine Aussagen:



Das ist meine Wahrnehmung. Darüber kannst Du nun streiten, oder auch nicht.
Wenn Dir aber schon der Duktus nicht auffällt, dann hier noch ein Link aus dem sich besser erklärt, was mir ab Heute-Journal aufstößt.
https://www.cicero.de/innenpolitik/asyl ... te-journal
Das ist ein wunderschöner Artikel, der erwartungsgemäß keinen Eindruck bei allen hinterlassen wird, die den Cicero sowieso für Teufelszeug halten. Es ist aber eine sehr schöne Beschreibung wie die Wahrnehmung vieler Leute, ich beziehe mich auf mein Umfeld, bereits ist. "Erklärtheater" trifft das eben sehr gut.

Mir ist da deutlich zuviel Pathos drin. Wenn ich den feststelle, dann muss ich mich fragen wozu man den auffährt. Ich stufe das Heute-Journal linksliberal ein und das ist sicher eine subjektive Meinung. Den Duktus hört man, oder man hört ihn eben nicht.

Das ist auch meine Wahrnehmung. Darüber lohnt auch nicht zu diskutieren. Es gibt halt User, die mit unbequemen Einschätzungen anderer ein Problem haben.

[Kritikaster]

(07 Jan 2019, 11:32)

Okay, wenn man unter Staatsfunk Regierungsfunk versteht, dann passt es natürlich nicht, denn die Regierung darf in DE keinen Rundfunk machen. Aber der Staat ist eben nicht nur die Regierung, sondern die Gesamtheit seiner Institutionen. Unter dem Gesichtspunkt sind die ÖRs Staatsfunk reinsten Wassers.

Übrigens scheinen ihre strengen Regeln den Machern der ÖRs selber auf den Sack zu gehen. Inzwischen veröffentlichen sie auch Sendungen exklusiv im Internet. Das hier z.B. https://www.funk.net/ Und, oh Wunder, der Internet-Content der ÖRs kann sogar richtig interessant sein. Kein Vergleich zu dem todsterbens-langweiligen Dreck der im Fernsehen kommt. Ich nehme an, dass sowas wie eine Gesetzeslücke existiert, die ihnen erlaubt im Internet auf Objektivität, Ausgewogenheit, journalistische Tugenden und ethischen Schmarrn zu verzichten.

Sehr schön wird die Kampagne, die die Benutzung dieses und ähnlicher Begriffe als Synonym für den ÖR gezielt betreibt, hier beschrieben:

(...)
Dieser Effekt lässt sich gerade in Echtzeit verfolgen bei „Staatsfunk“, „Staatssender“ und ähnlichen Abwandlungen. Schritt für Schritt werden die Begriffe als Synonym für den öffentlich-rechtlichen Rundfunk eingeführt. Das ist von interessierter Seite durchaus geschickt gemacht. Die „Lügenpresse“-Rufer klingen plötzlich nicht mehr ganz so radikal und ziehen dabei die Argumentation heran, ARD, ZDF und Deutschlandradio seien doch „staatlich“ finanziert. Natürlich verschweigen sie dabei, dass das Geld nicht aus dem Haushalt der Bundesregierung kommt, sondern von den Bürgern. Diese Assoziation ist gewollt und fällt durchaus auf fruchtbaren Boden. Aus diesem Bild heraus folgt dann die Forderung, die öffentlich-rechtlichen Sender abzuschaffen, denn sie handelten doch nur auf Anweisung der Regierung. Das ist nichts anderes als eine unverhohlene Forderung nach Abschaffung der Pressefreiheit. (...) https://udostiehl.wordpress.com/2017/09 ... r-framing/

[Alexyessin]

(07 Jan 2019, 12:01)

Das ist auch meine Wahrnehmung. Darüber lohnt auch nicht zu diskutieren. Es gibt halt User, die mit unbequemen Einschätzungen anderer ein Problem haben.

Nein, mit begründetes Einschätzungen hab ich überhaupt kein Problem. Nur mit Dampfplauderei aka "Hofberichterstattung"

[nietoperz]

(07 Jan 2019, 14:29)

Nein, mit begründetes Einschätzungen hab ich überhaupt kein Problem. Nur mit Dampfplauderei aka "Hofberichterstattung"

Tja, nun ist das Kind in den Brunnen gefallen. Synonym für die ÖR ist neuerdings "Staatsfunk". Zum Teil haben sie selbst Schuld daran, dass es so weit gekommen ist. Damals, als GEZ noch wegen des konkreten Vorhandenseins von Empfangsgeräten erhoben wurde, war die Welt noch in Ordnung. Aber mit der neuen Regelung kam schlagartig Missmut auf.

Ich hätte übrigens nichts gegen die Abschaffung der ÖR, einfach aus dem Grund, weil dann diese moderne Wegelagerei aka. "Rundfunkgebühr" entfallen würde.

[Alexyessin]

(07 Jan 2019, 11:10)

Das ist noch höflich ausgedrückt.

Kannst du das auch belegen, warum "ÖR ist linke Gehirnwäsche" noch höflich ausgedrückt ist?

[Alster]

(06 Jan 2019, 14:33)
Andere Belege für Deine ständige Falschbehauptung wurden Dir hier bereits wiederholt geliefert. Die Ignoranz der Staatsfunk-VTler gegenüber den Tatsachen ändert nichts an Letzteren.

immer dasselbe, wir können resumieren:
- Kritikaster bezeichnet seine Behauptung als "Tatsache"
- liefert nur schwache Argumente, z.B. Eigenpropaganda des Staatsfunkes (hierzu sein Beitrag vom So 6. Jan 2019, 12:53)
- behauptet er hätte tatsächliche Argumente geliefert (natürlich ohne Zitat, cross reference etc.)

(07 Jan 2019, 09:41)
Das ist nicht unerheblich.
Gewählte Begriffe suggerieren Zusammenhänge, die in Bezug auf den ÖR einfach nicht zutreffend sind. Die von Dir und vor allem Kollege Alster angewandte Wortwahl ist daher nicht nur falsch, sondern stellt ein gezielt eingesetztes Propagandamittel dar.

(07 Jan 2019, 13:52)
Sehr schön wird die Kampagne, die die Benutzung dieses und ähnlicher Begriffe als Synonym für den ÖR gezielt betreibt, hier beschrieben:

Hier gibt es keine "Kampagne", sondern relativ unzusammenhängende Einzelmeinungen. Jedoch entlarvt dieser interessante Beitrag eine Grundhaltung, die jede Gegenmeinung im Umkehrschluss als VT und deren Vertreter als "Aluhüte" sehen MUSS. Letzteres führen verschiedene ÖR Apologeten dann auch wieder schön vor:

(03 Jan 2019, 17:22)
Einerseits [Aluhut auf] Staatsfunk [/Aluhut ab] und wenn dann mal die Wahrheit gesagt wird ist es auch nicht recht.

[Alster]

(07 Jan 2019, 10:23)
Naja, staatlich zwangsfinanziert ist so falsch halt nicht. Daraus die Bezeichnung "Staatsfunk" zu basteln, wirkt polemisierend (zugegeben), ist jedoch so weit hergeholt dann nicht.

Ein Problem ist möglicherweise dass die Fiktion einer "Staatsferne" als Kampfbegriff historisch wohl nötig war um die Abzocke überhaupt verfassungsmäßig zu legitimieren. Das erklärt dann gewisse Empfindlichkeiten, die einige Nicks hier schön vorführen.

(07 Jan 2019, 11:32)
Okay, wenn man unter Staatsfunk Regierungsfunk versteht, dann passt es natürlich nicht, denn die Regierung darf in DE keinen Rundfunk machen. Aber der Staat ist eben nicht nur die Regierung, sondern die Gesamtheit seiner Institutionen. Unter dem Gesichtspunkt sind die ÖRs Staatsfunk reinsten Wassers.

Und eigentlich dann auch doch wieder Regierungs- oder zumindest Parteifunk, da die Gremien ja mit mindestens 30% bis über 50% mit Parteileuten besetzt sind. Staatliche Einrichtungen, wie die Grundschule Hintertupfing, die TUM oder die Stadtwerke Bochum Abwasser sind vermutlich nicht annähernd so stark mit Regierungs/Parteienfilz durchsetzt.

[Alster]

(06 Jan 2019, 23:20)

Jetzt wird es hier wirklich pervers. Ich bin hier raus aber schaue weiter mein geliebtes ÖRF. Wer das nicht will darf sich gern von RTL, VOX und Co. und auch von Netflix, Amazon Prime und was es da sonst noch für Verblödungsmedien für die niederen Kasten gibt berieseln lassen.

Dieses Argument, dorogoj ljubovnik Dostojevskovo, haben Sie in diesem Thread ja wohl oft genug wiederholt. Einer der keinen D-ÖR will, MUSS einfach RTL & Co. oder Netflix & co. schauen!!! Alles andere liegt jenseits des Horizontes des users. Womit der user sehr schön demonstriert, wie der Unterschied zwischen D-ÖR und Privatangeboten inzwischen auf fast NULL geschrumpft ist.

[Schnitter]

(07 Jan 2019, 21:17)
Hier gibt es keine "Kampagne", sondern relativ unzusammenhängende Einzelmeinungen. Jedoch entlarvt dieser interessante Beitrag eine Grundhaltung, die jede Gegenmeinung im Umkehrschluss als VT und deren Vertreter als "Aluhüte" sehen MUSS. Letzteres führen verschiedene ÖR Apologeten dann auch wieder schön vor:

Wer in Deutschland was von "Staatsfunk" labert ist natürlich ein Aluhut. Was denn sonst ?

[Skeptiker]

(07 Jan 2019, 10:43)
Eben!

Und genau diese Zusammensetzung, bei der schon durch das BVerfG auf eine nicht zu große Repräsentanz staatlicher Vertreter geachtet wird, stellt eben den Unterschied zu einem Staatsfunk sicher, in dem Regierende das Programm unter ihrer Kontrolle haben.

Ja, aber es gibt durchaus auch Kritik an der Zusammensetzung.

Die Zusammensetzung von Rundfunkräten ist Gegenstand von Kritik. So liegt der Anteil der Staatsvertreter bei einigen Anstalten bei 50 %; dies wird als beherrschender Einfluss kritisiert. Das Bundesverfassungsgericht hat festgestellt, dass die Konstruktion dann verfassungswidrig ist, wenn ein beherrschender Einfluss von Staatsvertretern auftritt. Auch sind zwar die Kirchen im Rundfunkrat vertreten, jedoch keine Vertreter von Atheisten und Agnostikern. Auch kann einem sich ändernden Bevölkerungsquerschnitt nur durch einen neuen Staatsvertrag Rechnung getragen werden. Ein weiterer Kritikpunkt ist, dass die Beitragszahler bei der Zusammensetzung des Rates keinerlei Mitsprache- oder Wahlrecht haben.

https://de.wikipedia.org/wiki/Rundfunkr ... mensetzung

Der Staat nutzt da schon auch seinen Spielraum aus.