Rote_Galaxie hat geschrieben:(29 May 2018, 19:55)
Wenn man bedenkt dass diese kleine Gruppe für die Menschheit spricht.
welche unverschämte Anmaßung.
die sprechen ausschließlich für SICH
Moderator: Moderatoren Forum 1
Rote_Galaxie hat geschrieben:(29 May 2018, 19:55)
Wenn man bedenkt dass diese kleine Gruppe für die Menschheit spricht.
Hat Jesus, Gandhi, Marx, Einstein für sich selbst gesprochen oder für die Menschheit?Realist2014 hat geschrieben:(29 May 2018, 20:08)
welche unverschämte Anmaßung.
die sprechen ausschließlich für SICH
Rote_Galaxie hat geschrieben:(29 May 2018, 20:47)
Hat Jesus, Gandhi, Marx, Einstein für sich selbst gesprochen oder für die Menschheit?
Komisch dass du Marx nicht erwähnst.Realist2014 hat geschrieben:(29 May 2018, 21:08)
was haben Jesus, Gandhi oder Einstein mit den 33.000 ideologisch verblendeten zu tun?
ändert nichts am Sachverhalt, dass deine 33.000 Kommunisten NICHT "für die Menschheit" sprechen...Rote_Galaxie hat geschrieben:(29 May 2018, 21:10)
Fakt ist, dass diese Menschen durch die Minderheit gelitten haben obwohl sie für die Menschheit/Mehrheit sprachen.
Vielleicht hast du recht. Für die 1%ige Oberschicht sprechen sie mit Sicherheit nicht.Realist2014 hat geschrieben:(29 May 2018, 21:13)
ändert nichts am Sachverhalt, dass deine 33.000 Kommunisten NICHT "für die Menschheit" sprechen...
Also ich spreche für alle, wenn ich sage alle, Menschen sollen sich weiterentwickeln dürfen. Stell dir vor Hitler wäre Maler geblieben. Aber nein, stattdessen unbarmherziger Konkurrenzkampf, weil es das Geschäft belebt. Amen.Realist2014 hat geschrieben:(29 May 2018, 21:13)
ändert nichts am Sachverhalt, dass deine 33.000 Kommunisten NICHT "für die Menschheit" sprechen...
Occham hat geschrieben:(31 May 2018, 10:58)
Also ich spreche für alle, wenn ich sage alle, Menschen sollen sich weiterentwickeln dürfen. .
Rote_Galaxie hat geschrieben:(29 May 2018, 21:35)
Vielleicht hast du recht. Für die 1%ige Oberschicht sprechen sie mit Sicherheit nicht.
Kapitalisten, Manager, hohe Beamte...
was definiert denn diese 800tsd?
Der Privatbesitz an Produktionsmitteln, sowie eine bürgerliche Ideologie.Realist2014 hat geschrieben:(31 May 2018, 18:43)
was definiert denn diese 800tsd?
und was genau ist jetzt die Definition von "Kapitalist" als Abgrenzung zu den anderen 79,2 Mio Bürgern in D?
in Besitz von "Produktionsmitteln" sind ca 40 Mio Bürger...Rote_Galaxie hat geschrieben:(31 May 2018, 18:51)
Der Privatbesitz an Produktionsmitteln, sowie eine bürgerliche Ideologie.
Die Steuern das Ganze...Realist2014 hat geschrieben:(31 May 2018, 19:04)
in Besitz von "Produktionsmitteln" sind ca 40 Mio Bürger...
die bürgerliche Ideologie befürworten ( Kinder außen vor) ca 65 Mio Bürger
was sollen da deine 1%????????????
die leute im sozialsystem werden doch auch bezahlt deine rechnung hat löcher, aber seis drum, das unwissen der anderen ist meine changse
nö
deine Sichtweise ist wieder mal eine völlige KontextverfehlungOccham hat geschrieben:(31 May 2018, 19:16)
die leute im sozialsystem werden doch auch bezahlt deine rechnung hat löcher, aber seis drum, das unwissen der anderen ist meine changse
Kauf DIR selber einen Werkzeugsatz... und Ideologie .....nun Du darfst DEINEr fröhnen...Rote_Galaxie hat geschrieben:(31 May 2018, 18:51)
Der Privatbesitz an Produktionsmitteln, sowie eine bürgerliche Ideologie.
Keine Ahnung...Realist2014 hat geschrieben:(31 May 2018, 19:30)
nö
irgendwie hast du eine völlig falsche Vorstellung der Realität in D....
Der Kommunismus ist eine sehr schöne Idee, das Problem ist dass er verwirklichbar ist.Teeernte hat geschrieben:(31 May 2018, 19:59)
Kauf DIR selber einen Werkzeugsatz... und Ideologie .....nun Du darfst DEINEr fröhnen...
Wer glaubt, mit irgendeiner Ideologie die Welt verbessern zu können, hat aus dem 20. Jahrhundert nichts gelernt.Rote_Galaxie hat geschrieben:(01 Jun 2018, 20:48)
Der Kommunismus ist eine sehr schöne Idee, das Problem ist dass er verwirklichbar ist.
Und warum fängst Du nicht tätig damit an? In Foren schreiben wird Dir bei diesem Ziel kaum helfen.Rote_Galaxie hat geschrieben:(01 Jun 2018, 20:48)
Der Kommunismus ist eine sehr schöne Idee, das Problem ist dass er verwirklichbar ist.
Der Marxismus ist keine "Ideologie" sondern Kritik der Philosophie, der Ideologie, der Wirtschaft, der Politik und der Gesellschaft.Michi hat geschrieben:(01 Jun 2018, 20:56)
Wer glaubt, mit irgendeiner Ideologie die Welt verbessern zu können, hat aus dem 20. Jahrhundert nichts gelernt.
Dann beginne doch endlich, dazu zu lernen.Rote_Galaxie hat geschrieben:(01 Jun 2018, 21:06)
Man kann nur sich emanzipieren wenn man dazu lernt.
Glaubst du dass deine Sichtweise auf die Welt die Richtige ist?Skull hat geschrieben:(01 Jun 2018, 21:09)
Dann beginne doch endlich, dazu zu lernen.
Und nicht nur immer Textbausteine ins Forum zu setzen.
mfg
Also nur wieder ein weiterer Textbaustein.Rote_Galaxie hat geschrieben:(01 Jun 2018, 21:13)
Glaubst du dass deine Sichtweise auf die Welt die Richtige ist?
Danke für die Kaderschulung.Rote_Galaxie hat geschrieben:(01 Jun 2018, 21:06)
Der Marxismus ist keine "Ideologie" sondern Kritik der Philosophie, der Ideologie, der Wirtschaft, der Politik und der Gesellschaft.
Man kann nur sich emanzipieren wenn man dazu lernt.
So ist es!Michi hat geschrieben:(01 Jun 2018, 21:17)
Danke für die Kaderschulung.
Während der Marxismus im 20. Jahrhundert mit Anlauf gegen die Wand gedonnert ist, wurde in Westdeutschland mit der sozialen Marktwirtschaft eine erfolgreiche Wirtschaftsform entwickelt. Und der Erfolg kommt wohl auch daher, dass man praktische Lösungen für konkrete politische Fragen gesucht hat, statt eine vorgegebene Wahrheit(TM) möglichst rein umzusetzen.
Karl Marx war eine Liga wie Platon...Skull hat geschrieben:(01 Jun 2018, 21:17)
Also nur wieder ein weiterer Textbaustein.
Aber im Gegensatz zu Dir...bin ich eben nicht so vermessen, zu behaupten,
meine Sichtweise auf die Welt...
Ich kenne da nur Ausschnitte, verfüge über begrenztes Wissen und
begrenzte persönliche Erfahrungen...
Ich würde also niemals ... so vollmundiges von mir behaupten wollen...noch können.
Du und Dein Karl aber schon, gelle ?
mfg
Es ist auch leicht sich auf die "Gewinner" Seite zu stellen, macht das Leben einfacher.Michi hat geschrieben:(01 Jun 2018, 21:17)
Danke für die Kaderschulung.
Während der Marxismus im 20. Jahrhundert mit Anlauf gegen die Wand gedonnert ist, wurde in Westdeutschland mit der sozialen Marktwirtschaft eine erfolgreiche Wirtschaftsform entwickelt. Und der Erfolg kommt wohl auch daher, dass man praktische Lösungen für konkrete politische Fragen gesucht hat, statt eine vorgegebene Wahrheit(TM) möglichst rein umzusetzen.
Es ist aber schwieriger ein "Gewinner" zu werden ... und zu sein.Rote_Galaxie hat geschrieben:(01 Jun 2018, 21:26)
Es ist auch leicht sich auf die "Gewinner" Seite zu stellen, macht das Leben einfacher.
Ich geb dir mal ein Beispiel. Gegen Ende der Ära Ulbricht wurde mit dem Neuen Ökonomischen System der Planung und Leitung versucht, die Wirtschaft ein Stück weit zu dezentralisieren und effizienter zu gestalten. Und man hatte sogar einen gewissen Erfolg damit. Und was passierte dann? Moskau passten die Reformen nicht, Ulbricht wurde gegangen und die Reformen rückgängig gemacht. Man könnte sagen, dass der Sozialismus viel besser funktionieren würde, wenn nicht dauernd die Kommunisten alles kaputt machen.Rote_Galaxie hat geschrieben:(01 Jun 2018, 21:26)
Es ist auch leicht sich auf die "Gewinner" Seite zu stellen, macht das Leben einfacher.
Die Stalinisten zählen für mich nicht zur kommunistischen StrömungMichi hat geschrieben:(01 Jun 2018, 21:41)
Ich geb dir mal ein Beispiel. Gegen Ende der Ära Ulbricht wurde mit dem Neuen Ökonomischen System der Planung und Leitung versucht, die Wirtschaft ein Stück weit zu dezentralisieren und effizienter zu gestalten. Und man hatte sogar einen gewissen Erfolg damit. Und was passierte dann? Moskau passten die Reformen nicht, Ulbricht wurde gegangen und die Reformen rückgängig gemacht. Man könnte sagen, dass der Sozialismus viel besser funktionieren würde, wenn nicht dauernd die Kommunisten alles kaputt machen.
Aber bitte, bevorzuge ruhig weiter die reine Wahrheit(TM) des Marxismus gegenüber praktisch erfolgreichen Ansätzen.
Und auch nicht zu den wahren Schotten, oder? Zumindest scheinen sie für dich zu den Zeitreisenden zu zählen, denn das NÖSPL war nach Stalins Tod und Chruschtschows Geheimrede.Rote_Galaxie hat geschrieben:(01 Jun 2018, 22:04)
Die Stalinisten zählen für mich nicht zur kommunistischen Strömung
Aber diese Geschichte beweist dass der Sozialismus funktioniert hätte wenn die SED nicht wie Stalin gedacht hätte.Michi hat geschrieben:(01 Jun 2018, 22:12)
Und auch nicht zu den wahren Schotten, oder? Zumindest scheinen sie für dich zu den Zeitreisenden zu zählen, denn das NÖSPL war nach Stalins Tod und Chruschtschows Geheimrede.
Die SED hatte ja nicht wie Stalin gedacht. Fand Stalin aber ned prickelnd.Rote_Galaxie hat geschrieben:(01 Jun 2018, 22:38)
Aber diese Geschichte beweist dass der Sozialismus funktioniert hätte wenn die SED nicht wie Stalin gedacht hätte.
Die haben nicht wie Stalin gedacht. Das war nach der Entstalinisierung. Die haben wie Kommunisten gedacht und daran ist es gescheitert: Die reine Lehre hat Vorrang vor praktischen Lösungen.Rote_Galaxie hat geschrieben:(01 Jun 2018, 22:38)
Aber diese Geschichte beweist dass der Sozialismus funktioniert hätte wenn die SED nicht wie Stalin gedacht hätte.
Die Reform wurde von Stalinisten rückgängig gemacht.Michi hat geschrieben:(01 Jun 2018, 22:45)
Die haben nicht wie Stalin gedacht. Das war nach der Entstalinisierung. Die haben wie Kommunisten gedacht und daran ist es gescheitert: Die reine Lehre hat Vorrang vor praktischen Lösungen.
Ja, und was sagt Dir das jetzt?Rote_Galaxie hat geschrieben:(01 Jun 2018, 22:48)
Die Reform wurde von Stalinisten rückgängig gemacht.
Die Leute haben nicht mitgemacht... die waren wohl nicht so weit...Rote_Galaxie hat geschrieben:(01 Jun 2018, 22:38)
Aber diese Geschichte beweist dass der Sozialismus funktioniert hätte wenn die SED nicht wie Stalin gedacht hätte.
Mir persönlich sagt das dass der Sozialismus nicht am Menschen gescheitert ist sondern aufgrund autoritärer Charaktere.
Und die autoritären Charaktere gehören nicht zu Menschen?Rote_Galaxie hat geschrieben:(02 Jun 2018, 21:03)
Mir persönlich sagt das dass der Sozialismus nicht am Menschen gescheitert ist sondern aufgrund autoritärer Charaktere.
Ein autoritärer Charakter ist etwas künstliches.Misterfritz hat geschrieben:(02 Jun 2018, 21:05)
Und die autoritären Charaktere gehören nicht zu Menschen?
Künstlich? Wie meinst Du das?Rote_Galaxie hat geschrieben:(02 Jun 2018, 21:07)
Ein autoritärer Charakter ist etwas künstliches.
Im Tierreich gibt es auch Arten ohne Hierarchie.
Wenn du das als stalinistisches Denken bezeichen willst... Du zeigst allerdings auch kein anderes Denken. Wie lautete neulich dein Vorschlag zur Rettung des Regenwaldes? Sozialismus einführen. Wie dadurch auch nur einziger Baum gerettet werden soll, bleibt unklar. Das passiert im Sozialismus wohl irgendwie von allein.Rote_Galaxie hat geschrieben:(01 Jun 2018, 22:48)
Die Reform wurde von Stalinisten rückgängig gemacht.
Autoritäre Charaktere sind ... Roboter?Rote_Galaxie hat geschrieben:(02 Jun 2018, 21:07)
Ein autoritärer Charakter ist etwas künstliches.
Und Arten mit Hierarchie haben dann ... einen künstlichen Chef?Im Tierreich gibt es auch Arten ohne Hierarchie.
Ich meine damit dass Krankheit bzw Schmerz Menschen autoritäre Charaktere entwickeln lässt.Misterfritz hat geschrieben:(02 Jun 2018, 21:14)
Künstlich? Wie meinst Du das?
Sicherlich gibt es Tierarten ohne Hierarchien, was hat das mit Kommunismus zu tun?
Im Sozialismus würde für jeden Baum der gefällt wird 10 neue angepflanzt.Michi hat geschrieben:(02 Jun 2018, 21:15)
Wenn du das als stalinistisches Denken bezeichen willst... Du zeigst allerdings auch kein anderes Denken. Wie lautete neulich dein Vorschlag zur Rettung des Regenwaldes? Sozialismus einführen. Wie dadurch auch nur einziger Baum gerettet werden soll, bleibt unklar. Das passiert im Sozialismus wohl irgendwie von allein.
Frag dich doch selbst. Das Imperium ist eine Maschine.Troh.Klaus hat geschrieben:(02 Jun 2018, 21:17)
Autoritäre Charaktere sind ... Roboter?
Und Arten mit Hierarchie haben dann ... einen künstlichen Chef?