Vielleicht haben sie ja genau deshalb überlebt.
Einfach wegducken - nicht daß der HErr noch auf dumme Gedanken kommt.
Moderator: Moderatoren Forum 8
Vielleicht haben sie ja genau deshalb überlebt.
Im Iran herrscht nicht deshalb islamisches Recht, weil die Bevölkerungsmehrheit aus Muslimen besteht, sondern weil der Islam Herrschaftsideologie ist.keinproblem hat geschrieben:(23 Mar 2018, 02:27)
Ohne dir zu Nahe treten zu wollen, aber ich möchte noch einmal unterstreichen, dass Gesetze die in Saudi Arabien, dem Iran oder Somalia verabschiedet werden deswegen nicht zwingend nach islamischen Recht sind, auch nicht wenn die überwiegende Mehrheit der Einwohner Muslime sind.
Natürlich nicht.Quatschki hat geschrieben:(23 Mar 2018, 15:59)
Er vollendete nur, woran vierhunderttausend Menschen zielstrebig arbeitet hatten
Wenn man zwei Mannschaften bildet - die einen beten, dass etwas geschehen möge, die anderen machen es zu ihrem Projekt und stürzen sich in die Arbeit, dann wird immer Mannschaft zwo gewinnen.
Trotzdem haben auch die Apollo-Programm-Leute gebetet: Dass Gott verhindern möge, dass die Russen vor ihnen auf dem Mond sind! Und siehe - sie wurden erhört! Ein Wunder!
Oder doch nicht?
Aus dem Grund haben es dann die Menschen die Gott oder Erzengel hören können schwer ihren Unsinn zu begründen.Progressiver hat geschrieben:(23 Mar 2018, 17:41)
müsste die Säkularisierung der Gesellschaft zu einem Anstieg von Gewalt, Mord und Totschlag führen. Wie man sieht, ist das Gegenteil der Fall.
"Der Dieb und die Diebin – schneidet ihnen die Hände ab, als Vergeltung für das, was sie begangen, und als abschreckende Strafe von Allah. Und Allah ist allmächtig, allweise."Bleibtreu hat geschrieben:(23 Mar 2018, 13:42)
Konvertiten sind leider fast immer [Propaganda]Eiferer der einen oder anderen Richtung. Die einen koennen sich nicht strikt genug an die bizarren Regeln halten, die anderen leugnen strikt alles Negative als unislamisch, um es sich in ihrer FantasieWelt kuschelig einzurichten.
Die Steinigung ist nur die Spitze des Eisberges der HududStrafen [KoerperStrafen]. Diese sind BestandTeil der Fiqh [islamische Rechtswissenschaft/islamische Jurisprudenz] - das zu leugnen aendert nichts an der Tatsache, dass es so ist:
Hudud (Arabic: حدود Ḥudūd, also transliterated hadud, hudood; plural of hadd, حد, lit. "limit, boundary") is an Islamic term referring to punishments which under Islamic law (shariah) are mandated and fixed by God.
Traditional Islamic jurisprudence divides crimes into offenses against God and those against man. The former are seen to violate God's hudud or "boundaries", and they are associated with punishments specified in the Quran and in some cases inferred from hadith.[3][4] The offenses incurring hudud punishments are zina (unlawful sexual intercourse), unfounded accusations of zina,[5][6] drinking alcohol, highway robbery, and some forms of theft.[7][8] Jurists have differed as to whether apostasy and rebellion against a lawful Islamic ruler are hudud crimes.[3][9]
Hudud punishments range from public lashing to publicly stoning to death, amputation of hands and crucifixion.[10] [...]
Diese Strafen sind nicht nur in den Ueberlieferungen [Ahadith], sondern auch im Quran zu finden: Scriptural basis
Für mich als Muslim der der Sunnah folgt (=Sunni) sind auch Schiiten Muslime. Wenn man mich fragt ist der moderne Konflikt zwischen Sunni und Shia Produkt politischer Hegemonialer Interessen, würde zumindest erklären warum die beiden Denkschulen Jahrhunderte lang friedlich dem Krieg im Mittelalter zusammenleben konnten.Zunder hat geschrieben:(23 Mar 2018, 17:58)
Im Iran herrscht nicht deshalb islamisches Recht, weil die Bevölkerungsmehrheit aus Muslimen besteht, sondern weil der Islam Herrschaftsideologie ist.
Mag ja sein, daß nach deinem Verständnis die Mullahs keine Muslime sind, aber vielleicht irrst du dich ja.
Danke immernoch_, weiß das zu schätzenimmernoch_ratlos hat geschrieben:(23 Mar 2018, 09:31)
Stimmt, gern bleibt man / *frau danach tot zurück. *eher überdurchschnittlich oft....
@ keinproblem - das macht Du wirklich gut - es ist schon was dran, das die "Feder" mächtiger ist als das "Schwert"
Sehr schöner Vergleich :-DAmmianus hat geschrieben:(23 Mar 2018, 11:34)
Den Vergleich mit Daimler den du anführst möchte ich etwas modifizieren. Dann trifft er das Problem vielleicht besser:
Im Gegensatz zu vielen anderen halte ich mich nicht für einen guten Autofahrer. Auch kenne ich mich wenig mit Autos aus und kann an Diskussionen über die Vorzüge und Nachteile bestimmter Marken und Modelle nur dann teilnehmen, wenn es mir nicht peinlich ist, mich dabei völlig zu blamieren.
Und nun beobachte ich ausgebildete Berufskraftfahrer mit jahrelanger Praxis. Da sind Sportprofis dabei und auch Leute mit ingenieurtechnischem Wissen, die einen großen Teil ihres Lebens in Entwicklungsabteilungen gearbeitet haben. Und alle krachen ständig mit Autos von Daimler gegen Straßenschilder.
Was also müsste ich über Daimler denken?
Du haettest dir dein Gelaber ueber die Strafen sparen koennen, weil es voellig am eigentlich Kern und deiner vorherigen Aussage auf die ich mich deutlich bezog, vorbei geht. Was du hier machst, ist mit einem langen Pamphlet davon ab zu lenken - Damit kommst du bei mir nicht durch. Ich rekapituliere:
Deine Antwort darauf an Zunder:Zunder hat geschrieben:(23 Mar 2018, 02:00)
[...] Kennst du ein Land namens Iran, in dem die Steinigung Teil des geltenden islamischen Rechts ist?
Meine Beitrag dazu, der deine unsaegliche FalschBehauptung widerlegt:keinproblem hat geschrieben:(23 Mar 2018, 02:27)
[...] Ohne dir zu Nahe treten zu wollen, aber ich möchte noch einmal unterstreichen, dass Gesetze die in Saudi Arabien, dem Iran oder Somalia verabschiedet werden deswegen nicht zwingend nach islamischen Recht sind, auch nicht wenn die überwiegende Mehrheit der Einwohner Muslime sind. Gerade in den Golfmonarchien aber auch in anderen muslimischen Staaten sind eigenartige Praktiken Alltag. Wenn du jedoch eine Religion auf Grund der Religion analysieren möchtest, würde ich dir empfehlen dich mit ihren Primärquellen auseinanderzusetzen, in diesem Fall dem Koran und den authentischen Überlieferungen des Propheten saws. (=Frieden und Segen sei mit ihm).[...]
Du hast versucht Zunder plump verkaufen zu koennen, dass eine HaddStrafe wie u.a. die Steinigung, unislamisch sei. Wogegen du in deiner jetzigen Antwort mit viel Zucker ueberkleistert meine Aussagen bestaetigst, in denen ich das genaue Gegenteil deines vorherigen Gesuelzes an Zunder belege. Wenn du glaubst, dass du mit deiner VerarscheNummer hier durch kommst, irrst du. Du wirst jedes Mal damit auffliegen - das verspreche ich dir! Ueberlege dir in Zukunft besser vorher, was du ins Forum schreibst. Bei mehrfacher Wiederholung wird das ein TotalSchaden deiner Glaubwuerdigkeit werden und dein Account ist verbrannt.Bleibtreu hat geschrieben:(23 Mar 2018, 13:42)
[...] Die Steinigung ist nur die Spitze des Eisberges der HududStrafen [KoerperStrafen]. Diese sind BestandTeil der Fiqh [islamische Rechtswissenschaft/islamische Jurisprudenz] - das zu leugnen aendert nichts an der Tatsache, dass es so ist:
Hudud (Arabic: حدود Ḥudūd, also transliterated hadud, hudood; plural of hadd, حد, lit. "limit, boundary") is an Islamic term referring to punishments which under Islamic law (shariah) are mandated and fixed by God.
Traditional Islamic jurisprudence divides crimes into offenses against God and those against man. The former are seen to violate God's hudud or "boundaries", and they are associated with punishments specified in the Quran and in some cases inferred from hadith.[3][4] The offenses incurring hudud punishments are zina (unlawful sexual intercourse), unfounded accusations of zina,[5][6] drinking alcohol, highway robbery, and some forms of theft.[7][8] Jurists have differed as to whether apostasy and rebellion against a lawful Islamic ruler are hudud crimes.[3][9]
Hudud punishments range from public lashing to publicly stoning to death, amputation of hands and crucifixion.[10] [...]
Diese Strafen sind nicht nur in den Ueberlieferungen [Ahadith], sondern auch im Quran zu finden: Scriptural basis
Dann sei dir gesagt, dass in diesem Forum einige Islam- und ReligionsWissenschaftler unterwegs sind, die sich damit von Berufs wegen beschaeftigen. Da wird es schwer werden, hier ein X fuer ein U zu malen! Wie lange du also noch froh darueber sein wirst, wird sich zeigen.keinproblem hat geschrieben:(23 Mar 2018, 18:42)Ich bin froh, dass hier User unterwegs sind die mir konstruktiv Kontra geben und sich zumindest etwas mit dem Islam auseinandergesetzt haben. Ich hoffe, dass wird ein ertragreicher Austausch! :-)
Auch wenn ich mir nicht sicher bin, ob du mir fortwährend unterstellst ich 'verarsche' die Leute im Forum oder ziehe irgendwelche Touren ab weil du mich nicht magst oder du es so empfindest, möchte ich betonen, dass ich nicht hier bin um mich zu profilieren oder den Boss-Account zu erarbeiten.Bleibtreu hat geschrieben:(23 Mar 2018, 19:38)
Du haettest dir dein Gelaber ueber die Strafen sparen koennen, weil es voellig am eigentlich Kern und deiner vorherigen Aussage auf die ich mich deutlich bezog, vorbei geht. Was du hier machst, ist mit einem langen Pamphlet davon ab zu lenken - Damit kommst du bei mir nicht durch. Ich rekapituliere:
Zunder:
Deine Antwort darauf an Zunder:
Meine Beitrag dazu, der deine unsaegliche FalschBehauptung widerlegt:
Du hast versucht Zunder plump verkaufen zu koennen, dass eine HaddStrafe wie u.a. die Steinigung, unislamisch sei. Wogegen du in deiner jetzigen Antwort an mich meine Aussagen bestaetigst, in denen ich das genaue Gegenteil deines vorherigen Gesuelzes an Zunder belege. Wenn du glaubst, dass du mit deiner VerarscheNummer hier durch kommst, irrst du. Du wirst jedes Mal damit auffliegen - das verspreche ich dir! Ueberlege dir in Zukunft besser vorher, was du ins Forum schreibst. Bei mehrfacher Wiederholung wird das ein TotalSchaden deiner Glaubwuerdigkeit werden und dein Account ist verbrannt.
Dann sei dir gesagt, dass in diesem Forum einige Islam- und ReligionsWissenschaftler unterwegs sind, die sich damit von Berufs wegen beschaeftigen. Da wird es schwer werden, hier ein X fuer ein U zu malen! Wie lange du also noch froh darueber sein wirst, wird sich zeigen.
[Farbl. Hervorhebung in den Zitaten von mir]
Wen willst du hier verarschen?keinproblem hat geschrieben:(23 Mar 2018, 20:34)
Wie auch immer, mit allem Respekt für Zunder, hat er dennoch nicht nötige Quellen für seine These präsentiert, was ich ihm auch nicht an dieser Stelle zur Last legen will. War so, wie ich es verstanden habe auch eher halb ernst gewitzelt und tut jetzt nichts zur Sache.
Oder alle.Misterfritz hat geschrieben:(23 Mar 2018, 20:12)
Welche Religion taugt was?
Schlichte Antwort: Keine!
Ich kenne dich nicht, ich beurteile deine Aussagen; das was du von dir laesst und ich schreibe dazu mit offenem Visier meine Meinung und rede Tacheles. Damit musst du dich abfinden.keinproblem hat geschrieben:(23 Mar 2018, 20:34)
Auch wenn ich mir nicht sicher bin, ob du mir fortwährend unterstellst ich 'verarsche' die Leute im Forum oder ziehe irgendwelche Touren ab weil du mich nicht magst oder du es so empfindest, möchte ich betonen, dass ich nicht hier bin um mich zu profilieren oder den Boss-Account zu erarbeiten.
Da irrst du dich. Zunder hat seine Aeusserungen sehr wohl ernst gemeint, wie du seinen nachfolgenden Antworten deutlich entnehmen kannst.Wie auch immer, mit allem Respekt für Zunder, hat er dennoch nicht nötige Quellen für seine These präsentiert, was ich ihm auch nicht an dieser Stelle zur Last legen will. War so, wie ich es verstanden habe auch eher halb ernst gewitzelt und tut jetzt nichts zur Sache.
Mir fiele im Traum nicht ein diese Tatsache zu leugnen. Wie kommst du nur darauf? Genau da sind wir bei dem Punkt, warum Zunder den Islam eine HerrschaftsIdeologie nennt. Warum auch du dich nicht von den Menschen verachtenden HududStrafen verabschiedest. Stattdessen hast du versucht deren Existenz mit viel Gesuelze zu beschoenigen. Du forderst von ihm zu belegen, was du selbst als Tatsache einraeumst und merkst es nicht mal.Was aber viel wichtiger ist und vermutlich auch jeder "kompetenter" Islamwissenschaftler oÄ bestätigen wird ist die Tatsache, dass Muslime sich im privaten wie öffentlichen Leben an alle Aspekte der Sharia halten müssen Sharia (arab.: Pfad zur Wasserquelle) ist die Blaupause für einen ganzen Staat, was Gesellschafts-, Straf-, aber auch Wirtschaftsrecht etc. mit einschließt..
Fiqh IST islamisches Recht, wie ich dir bereits mit Quellen einstellte. Dass dir das islamische Recht wie es in SaudiArabien oder im Iran praktiziert wird, immer noch nicht ausreichend genug ist, aendert nichts daran, dass HududStrafen islamische Gesetze sind, die sich aus Quran und Ahadith speisen. Diese Menschen verachtenden KoerperStrafen SIND islamisch. Da helfen alle rabulistischen AusweichManoever nichts.Ich würde ohne Ironie oder Honigschmiererei mit allem Respekt darum bitten, dass man mir nur ein einziges Land auf der Welt zeigt, in dem islamisches Recht angewendet wird. Länder in denen Teile des islamischen Rechts angewendet werden interessieren mich für die Diskussion nicht, ist auch offline schon schade genug.
Stellt sich nur die Frage, wer die Deutungshoheit darüber verfügt, was "allgemein bekannt" ist und was nicht. Auf jeden Fall eine sehr bequeme Sache.Zunder hat geschrieben:(23 Mar 2018, 21:26)
Wen willst du hier verarschen?
Ich habe keine These aufgestellt, sondern auf die Tatsache hingewiesen, daß im Iran nach islamischem Recht gesteinigt wird.
Allgemein bekannte Fakten brauchen nicht belegt zu werden. Auch nicht gegenüber Trollen.
Nun ja, so würde ich diese Frage nicht beantworten
Das ist keine Frage der Deutungshoheit, sondern des politischen Allgemeinwissens, das man in einem Politikforum als wenigstens rudimentär vorhanden voraussetzen darf - auch bei hinlänglich bekannten Trollen, die sich gerne ein bißchen dummstellen.Jekyll hat geschrieben:(23 Mar 2018, 21:55)
Stellt sich nur die Frage, wer die Deutungshoheit darüber verfügt, was "allgemein bekannt" ist und was nicht. Auf jeden Fall eine sehr bequeme Sache.
Der war gut. Du und Dark Angel zum Beispiel, oder was?Bleibtreu hat geschrieben:(23 Mar 2018, 19:38)
Dann sei dir gesagt, dass in diesem Forum einige Islam- und ReligionsWissenschaftler unterwegs sind, die sich damit von Berufs wegen beschaeftigen.
Fiqh ist islamisches Recht, korrekt. Und dass weder im Iran, noch Saudi Arabien, noch irgendeinem anderen Staat der Welt aktuell islamisches Recht angewendet wird, sondern lediglich Teile (überwiegend aus dem Strafrecht) entnommen werden, die Beispielsweise der Familie der Sauds und ihren Interessen dienen, wurde leider entweder überflogen oder ignoriert. Dass Hinrichtungen zum islamischen Recht gehören kann man ja so oft wiederholen wie man möchte, verteufeln und alle anderen Aspekte weglassen etc., aber zu behaupten Fiqh wird in irgendeinem Land der Welt zZ angewendet ist leider trotzdem falsch, wie doof man den Islam auch finden mag.Bleibtreu hat geschrieben:(23 Mar 2018, 21:47)
Fiqh IST islamisches Recht, wie ich dir bereits mit Quellen einstellte. Dass dir das islamische Recht wie es in SaudiArabien oder im Iran praktiziert wird, immer noch nicht ausreichend genug ist, aendert nichts daran, dass HududStrafen islamische Gesetze sind, die sich aus Quran und Ahadith speisen. Diese Menschen verachtenden KoerperStrafen SIND islamisch. Da helfen alle rabulistischen AusweichManoever nichts.
Er kann damit zu tun haben, muss es aber nicht. Der Begriff "wundern" hat ja erst mal nichts mit Gott zu tun, sondern mit der Feststellung einer aussergewöhnlichen und nicht ganz geklärten Lage.Ein Terraner hat geschrieben:(23 Mar 2018, 17:03)
Willst du damit jetzt sagen das bei dir der Begriff Wunder nichts mit übernatürlichen Einflüssen ala Gott zu tun hat?
So ist das also, interessant.Woppadaq hat geschrieben:(24 Mar 2018, 00:13)
Er kann damit zu tun haben, muss es aber nicht. Der Begriff "wundern" hat ja erst mal nichts mit Gott zu tun, sondern mit der Feststellung einer aussergewöhnlichen und nicht ganz geklärten Lage.
Ich würde da vielleicht differenzieren zwischen der "regulären" Bedeutung des Wortes Wunder (zB Mann teilt das Meer) und dem (was ich denke) was du meinst, und zwar eine innige spirituelle und so subjektive Erfahrung, die kein anderer verstehen kann und wird.Woppadaq hat geschrieben:(24 Mar 2018, 00:13)
Er kann damit zu tun haben, muss es aber nicht. Der Begriff "wundern" hat ja erst mal nichts mit Gott zu tun, sondern mit der Feststellung einer aussergewöhnlichen und nicht ganz geklärten Lage.
Letzteres ist genau das, was den meisten tiefgläubigen Menschen passiert. Das wurde schon medizinisch nachgewiesen.keinproblem hat geschrieben:(24 Mar 2018, 00:19)
Ich würde da vielleicht differenzieren zwischen der "regulären" Bedeutung des Wortes Wunder (zB Mann teilt das Meer) und dem (was ich denke) was du meinst, und zwar eine innige spirituelle und so subjektive Erfahrung, die kein anderer verstehen kann und wird.
Das klingt interessant, wäre nett wenn du, solltest du mal Zeit haben, mir eine Studie oÄ bzw. ein paar Schlagwörter mit denen ich sie finden könnte gibst.Woppadaq hat geschrieben:(24 Mar 2018, 00:29)
Letzteres ist genau das, was den meisten tiefgläubigen Menschen passiert. Das wurde schon medizinisch nachgewiesen.
Maos Kommunismus seh ich schon als Quasi-Religion an, erst Recht weil die Vorteile dieselben sind: Herstellung von Gemeinschaftsgefühl, Sinnproduktion, Regelung des Zusammenlebens, soziale Fürsorge und Erklärung der Welt.Progressiver hat geschrieben:(23 Mar 2018, 17:41)
Echt jetzt? China beispielsweise ist ein atheistisches Land und existiert trotzdem ganz gut.
Der sich auf eine christliche Tradition beruft. Ich möchte zudem betonen, dass nicht nur die Nation eine Gesellschaft sein kann, sondern auch Teilmengen davon. Und diese Teilmengen tragen sehr oft religiöse oder quasi-religiöse Züge. Die Demokratie regelt nur, wie diese zusammenleben, ohne sich gegenseitig zu vernichten. Vielleicht sogar voneinander zu profitieren.Was Deutschland und Europa betrifft, würde ich sagen: Die Grundlage des friedlichen menschlichen Zusammenlebens sind ein auf den Menschenrechten basierender demokratischer Rechts- und Sozialstaat.
Ich sagte: wenn die Vorteile der Religion - die du selbst genannt hast - wegbleiben oder verschwinden, verschwindet auch die Gesellschaft. Du widersprichts mir also nicht.Das sehe ich anders. Auch eine Gesellschaft aus säkularen Humanisten kann auf friedlichem Wege sehr gut existieren.
Und ich sag eben, dass sie es nicht ist. Der Gottesbezug ist lediglich überflüssig, und er ist auch fast immer das Einzige, auf das sich Leute beziehen, wenn sie Religion für überflüssig erklären. Da ist selbst manch Glaubender weiter.Meine Position ist, dass in einer sozial hochentwickelten Gesellschaft wie der unseren Religion generell überflüssig ist.
Ich bedauere Leute, die mit Spiritualität nichts anfangen können. Aber du hast schon Recht, das braucht nicht jeder.Und auch Spiritualität ist etwas, das nicht alle Menschen brauchen.
Spiritualität ist was rein Gefühlsmässiges. Je mehr du denkst, dass alles auf dieser Welt erklärt und beherrscht werden kann, desto weniger bist du dafür empfänglich. Denn im Grunde bedeutet Spiritualität den Versuch, etwas beherrschen zu wollen, was du nicht beherrschen kannst.Im Übrigen verstehe ich sowieso nicht, was Spiritualität sein soll.
Wenn der Islam ABC sagt und Muslime davon das B nehmen, ist zweifelsfrei bewiesen, daß das B aus dem Islam stammt.keinproblem hat geschrieben:(24 Mar 2018, 00:01)
Auch wenn es vielleicht nicht passend ist etwas zu wiederholen, dass mein Gegenüber wohl nicht gerne liest, fände ich es hier trotzdem angemessen es nochmal zu sagen.
Das Ursprüngliche war doch "Islam beinhaltet, dass man Menschen steinigen darf.", meiner Frage darauf ob man mir eine Primärquelle dafür geben kann, wurde damit beantwortet, dass im Iran islamisches Recht angewandt wird und dort gesteinigt wird (=steinigen islamisch).
Was ich auf die Antwort folgend getan habe ist auf den scheinbar hauchdünnen Unterschied zwischen muslimischem Land und islamischem Land, sprich "Islam sagt ABC, Muslime nehmen manchmal nur B" hinzuweisen.
Freut mich wenn ich Aufklärungsarbeit leisten konnteZunder hat geschrieben:(24 Mar 2018, 01:13)
Wenn der Islam ABC sagt und Muslime davon das B nehmen, ist zweifelsfrei bewiesen, daß das B aus dem Islam stammt.
q.e.d.
Danke
"Bei dieser „Aufklärungsarbeit“ gehört der gezielt diffamierende Einsatz des Begriffs Takiya zum Grundrüstzeug der islamfeindlichen Ideologie. Auch die mit BPE eng vernetzte Internetplattform „Politically Incorrect“ (P.I.), die allerdings gelegentlich auch physisch mit lokalen Aktivistengruppen in Erscheinung tritt, unterstellt jeder Erscheinungsform von Islam Taqiya…"(Gibt es eigentlich Rangstufen in der Kampfsportart Taqiyya? Also z.B.so etwas wie den schwarzen Gürtel?)
Jetzt mußt du es nur noch verstehen. Nur Mut.keinproblem hat geschrieben:(24 Mar 2018, 01:20)
Freut mich wenn ich Aufklärungsarbeit leisten konnte
Die haben die westliche Detonationspolitik durchschaut und verinnerlicht.Zunder hat geschrieben:(24 Mar 2018, 01:51)
Jetzt mußt du es nur noch verstehen. Nur Mut.
Al Ghazzali (1059-1111):
„Wisse, dass die Lüge in sich nicht falsch ist. Wenn eine Lüge der einzige Weg ist, ein gutes Ergebnis zu erzielen, ist sie erlaubt. Daher müssen wir lügen, wenn die Wahrheit zu einem unangenehmen Ergebnis führt.“
"Der Orientalist Stefan Jakob Wimmer betont, dass Muslime nur in äußersten Notsituationen ihren Glauben verheimlichen dürfen. Als Beispiel führt er die Reconquista auf, im Zuge derer Muslime unter Zwang das Christentum annahmen, Schweinefleisch aßen oder - wenn überhaupt - im Geheim ihre Rituale durchführten, um ihr Leben zu retten. Taqīya ist laut Wimmer also keine Strategie, um Andersgläubige hinters Licht zu führen, damit beispielsweise der Islam verbreitet wird. Dieser Vorwurf des islamfeindlichen Milieus sei falsch.Zunder hat geschrieben:(24 Mar 2018, 01:13)
(Gibt es eigentlich Rangstufen in der Kampfsportart Taqiyya? Also z.B.so etwas wie den schwarzen Gürtel?)
Würde mit einem Christen, der meint, die Bibel fordere von ihm, seine Kinder zu züchtigen, genauso passieren.think twice hat geschrieben:(24 Mar 2018, 08:18)
Es ist übrigens interessant zu verfolgen, mit welchen Mitteln hier ein bekennender Muslim mundtot gemacht werden soll:
Angefangen mit dem Hinweis, in diesem Forum würden Islamwissenschaftler verkehren (haha), der Drohung, der Nick wuerde bald verbrannt sein, mit Steinigungen und Taqiya zu argumentieren, ihn für blöd zu erklären und als "Beleg" ihm ihr gegoogeltes "Wissen" um die Ohren zu hauen.
1+3 = 4 ....wie "intolerant"....think twice hat geschrieben:(24 Mar 2018, 08:18)
... für blöd zu erklären und als "Beleg" ihm ihr gegoogeltes "Wissen" um die Ohren zu hauen.
Ich wüsste nicht, dass er Steinigungen gutgeheißen hätte.Misterfritz hat geschrieben:(24 Mar 2018, 09:41)
Würde mit einem Christen, der meint, die Bibel fordere von ihm, seine Kinder zu züchtigen, genauso passieren.
Nein, es wurde nicht ueberflogen. Ich hatte doch extra die Beitraege des DiskussionsAblaufes zitiert. Soll ich das noch mal wiederholen? Es ging in der Diskussion nur um die HududStrafen, dass diese nun mal islamische Fiqh und damit Teil des islamischen Rechts sind. Dass die Fiqh nicht nur aus den HududStrafen besteht, war meinem Link unschwer zu entnehmen. Das ist fuer die Diskussion und das StrangThema , dass du immer wieder aus dem Blick verlierst, aber voellig irrelevant. Dass DIR die Umsetzung der Fiqh in Staaten wie Saudi Arabien und dem Iran noch nicht weit genug geht, finde ich eher erschreckend. Fuer dich natuerlich nicht, denn du willst ja, dass der Islam auch noch die aller kleinste Pore des Glaeubigen durchdringt. Es gibt auch nicht DEN richtigen islamischen Staat und wie er auszusehen hat, deine begehrte BlauPause wie du es nennst. DEN "richtigen" islamischen Staat gibt es nur in deiner WunschVorstellung und einiger anderer, wie zB auch den Wahabs, den Salafs, den Taliban, den DAESHlern etc pp. DIE sind auf derselben Schiene unterwegs.keinproblem hat geschrieben:(24 Mar 2018, 00:01)
Fiqh ist islamisches Recht, korrekt. Und dass weder im Iran, noch Saudi Arabien, noch irgendeinem anderen Staat der Welt aktuell islamisches Recht angewendet wird, sondern lediglich Teile (überwiegend aus dem Strafrecht) entnommen werden, die Beispielsweise der Familie der Sauds und ihren Interessen dienen, wurde leider entweder überflogen oder ignoriert. Dass Hinrichtungen zum islamischen Recht gehören kann man ja so oft wiederholen wie man möchte, verteufeln und alle anderen Aspekte weglassen etc., aber zu behaupten Fiqh wird in irgendeinem Land der Welt zZ angewendet ist leider trotzdem falsch, wie doof man den Islam auch finden mag.
Dann muss ich mich wohl auch noch mal wiederholen, wenn du es jedes Mal aufs Neue vergisst: http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 2#p4163132Auch wenn es vielleicht nicht passend ist etwas zu wiederholen, dass mein Gegenüber wohl nicht gerne liest, fände ich es hier trotzdem angemessen es nochmal zu sagen.
Das Ursprüngliche war doch "Islam beinhaltet, dass man Menschen steinigen darf.", meiner Frage darauf ob man mir eine Primärquelle dafür geben kann, wurde damit beantwortet, dass im Iran islamisches Recht angewandt wird und dort gesteinigt wird (=steinigen islamisch).
Was ich auf die Antwort folgend getan habe ist auf den scheinbar hauchdünnen Unterschied zwischen muslimischem Land und islamischem Land, sprich "Islam sagt ABC, Muslime nehmen manchmal nur B" hinzuweisen. (Genauen Unterschied erläutere ich nochmal unten)
Ich selbst bin mir ziemlich sicher Zander hätte auch von selbst einige der nötigen Quellen finden können (besonders in Zeiten des sog. "Krieg gegen den Terror") um mich damit zu "konfrontieren", einen Gedankenaustausch starten zu können. Auch wenn ein simples "Ja gehört eig. dazu, aber die machen das momentan nicht alle richtig" viel kürzer als eine Kontextualisierung gewesen wäre, hoffe ich durch meinen Hauptbeitrag im Thread konnte ich etwas dazu beitragen, dass zumindest eine Hand voll Leser den Islam besser in der Hinsicht verstehen. Wenn nicht ist auch gut, mehr als tun was ich kann, kann ich auch nicht .
Eben, leugnen kannst du die KoerperStrafen nicht, aus der Fiqh entfernen willst du sie aber auch nicht, weil diese fuer dich Teil des Islam sind, des weltlich gelebten Islam. Wieso trennst du diesen ganzen Schmonzes nicht ab? Wieso bist du so besessen von einer, Blaupause für einen ganzen Staat, was Gesellschafts-, Straf-, aber auch Wirtschaftsrecht etc. mit einschließt? Wenn du als muslimischer Konvertit in Deutschland lebst, lebst du doch auch ohne diesen ganzen Mist. Bist du deswegen ein halber Muslim? Es ist schlicht eine Frage des Umgangs mit deiner Religion; welchen Interpretationen und Auslegungen du dich anschliesst.Jedenfalls, wie du richtig gesagt hast, habe ich selbst bestätigt, dass Todesstrafen in der Sharia vorgesehen sind bzw. auch in historischen Kontext durch Steinigungen gemacht wurden.
Nun nochmal dazu, ob es deswegen im Iran islamisches Recht ist, Leute hinzurichten. (ich bringe jetzt einf ein modifiziertes Beispiel vom letzten Beitrag)
Natuerlich kannst du die KoerperStrafen fuer dich schoen reden, sie werden es davon aber nicht. Und nein, ich werde mir nicht verbieten lassen diese schrecklichen Strafen als das zu bezeichnen, was sie sind: Menschen verachtend! Die Welt hat sich gedreht - Wir leben nicht mehr im 7ten Jahrhundert, sondern im 21ten. Da hat so ein kranker Mist nichts mehr verloren.PS.: "menschenverachtende Körperstrafen" ist eher subjektiv, da jeder das Recht hat seine Meinung zu äußern ist es logischerweise kein Problem emotionale Empfinden mit in eine Diskussion einfließen zu lassen, aber vielleicht kannst du ja in zukünftigen Debatten das Gesprächsklima kühler halten, wenn du sie zumindest vorerst bei Seite lässt. War kein Versuch dich anzugreifen, vielleicht red ich auch nur quatsch
Das Thema ist aber eher, welche Religion was taugt und nicht, die "Feinheiten" von Steinigungen - resp. deren Verankerung in irgendwelchen Rechtssprechungen von islamischen Ländern.think twice hat geschrieben:(24 Mar 2018, 10:50)
Ich wüsste nicht, dass er Steinigungen gutgeheißen hätte.
Er versucht doch nur, Zusammenhänge, Ursprünge und Interpretationen zu erklären.
Aber die selbsternannten Islamwissenschaftler des Forums kennen sich natürlich viel besser aus. Und wenn man ihm argumentativ nicht bekommen kann, zieht man ihm eben eins mit der Steinigungskeule über.
Na ja, du hast versucht, den Vergleich etwas zu verändern. Damit allerdings würde er nicht mehr das sagen, was ich meine.keinproblem hat geschrieben:(23 Mar 2018, 18:55)
Sehr schöner Vergleich :-D
Nun, ich würde aber sagen, dass das in die Thematik nicht ganz reinpasst.
Wenn wir sagen, dass nur Besitzer eines Führerscheins berechtigt sind den Daimler zu fahren und wir hinnehmen, dass auch nur solche das machen, dann verfügt er über die nötigen Grundkenntnisse vielleicht nicht elegant zu fahren, aber immerhin effektiv ohne einen Unfall zu verursachen von A nach B zu gelangen.
Ein Sebastian Vettel meinetwegen, der wohl in der Profi Liga des Autofahrens einzuordnen ist, kann mit Sicherheit viel besser fahren als jeder einzelne von uns. Wenn er aber noch mehr Praxiserfahrung und Kenntnisse hat, sich aber trotzdem entscheidet vor der Fahrt zu trinken oder vorsätzlich irgendwo gegen zu fahren, ist er wenn nicht gesetzlich aber zumindest moralisch mehr zu verurteilen als jemand, der noch nicht so sicher auf allen 4 Rädern ist.
Glaube ich hab das Auto Beispiel grade etwas unnötig verwirrend gemacht, aber wenn ein Gläubiger (egal welche Religion), das Wissen eines Rabbi/Priester/Imam/Yogi/sehr sehr theologisch gebildeten hat, ist er doch noch mehr zur Verantwortung zu ziehen als der "Laie" der sich der Konsequenzen nur schwammig bewusst ist, wenn das Sinn ergibt.
Grüße
Dabei muss man sehen, dass wir dem Großen Ghazzali regelrecht dankbar ein müssen. Er war einer der Weichensteller für die Entwicklung der islamischen Welt. Ohne ihn hätte sich dort vielleicht ein ganz anderes Denken durchgesetzt und sie wären schon im 18. Jahrhundert zum Mond geflogen.Zunder hat geschrieben:(24 Mar 2018, 01:51)
Jetzt mußt du es nur noch verstehen. Nur Mut.
Al Ghazzali (1059-1111):
„Wisse, dass die Lüge in sich nicht falsch ist. Wenn eine Lüge der einzige Weg ist, ein gutes Ergebnis zu erzielen, ist sie erlaubt. Daher müssen wir lügen, wenn die Wahrheit zu einem unangenehmen Ergebnis führt.“
Dann wirst du jetzt seinen langen Text zu Handabhacken und Steinigen lesen, danach deine oben gemachte Aussage zurücknehmen und darüber nachdenken, ob es nicht positiver wäre, sich vor jeder Aussage erst mal zu informieren.think twice hat geschrieben:(24 Mar 2018, 10:50)
Ich wüsste nicht, dass er Steinigungen gutgeheißen hätte.
Er versucht doch nur, Zusammenhänge, Ursprünge und Interpretationen zu erklären.
Aber die selbsternannten Islamwissenschaftler des Forums kennen sich natürlich viel besser aus. Und wenn man ihm argumentativ nicht bekommen kann, zieht man ihm eben eins mit der Steinigungskeule über.
Bei allem Respekt, aber dieses Gespräch dreht sich im Kreis. Mir steht nicht zu darüber zu urteilen weshalb ein User sich hier angemeldet hat, nein ehrlich jeder hat nun mal seine eigenen Freizeitinteressen. Ich selbst bin jedoch nicht in einem Forum das politik-forum.eu heißt angemeldet, um mich virtuell mit anderen Accounts zu kloppen. Mir selbst ist das, mit Verlaub, rein subjektiv zu uninteressant und kindisch. Auf einer per se so seriösen Plattform wie hier finde ich es doch viel attraktiver mit Dutzenden anderen Charakteren, ob ähnliche Meinung oder komplett andere einfach einen intellektuellen Austausch auszuführen, anstatt mich als dazu noch anonyme Persönlichkeit hier profilieren zu wollen.Bleibtreu hat geschrieben:(24 Mar 2018, 10:54)
Eben, leugnen kannst du die KoerperStrafen nicht, aus der Fiqh entfernen willst du sie aber auch nicht, weil diese fuer dich Teil des Islam sind, des weltlich gelebten Islam. Wieso trennst du diesen ganzen Schmonzes nicht ab? Wieso bist du so besessen von einer, Blaupause für einen ganzen Staat, was Gesellschafts-, Straf-, aber auch Wirtschaftsrecht etc. mit einschließt? Wenn du als muslimischer Konvertit in Deutschland lebst, lebst du doch auch ohne diesen ganzen Mist. Bist du deswegen ein halber Muslim? Es ist schlicht eine Frage des Umgangs mit deiner Religion; welchen Interpretationen und Auslegungen du dich anschliesst.
[Farbl Hervorhebungen von mir]
Schon die Tatsache, dass ich in meiner letzten Nachricht an dich in der ersten Zeile geschrieben habe, dass Hudud zum Fiqh gehört, hat von sachlicher Warte deinen gesamten letzten Beitrag überflüssig gemacht.Natuerlich kannst du die KoerperStrafen fuer dich schoen reden, sie werden es davon aber nicht. Und nein, ich werde mir nicht verbieten lassen diese schrecklichen Strafen als das zu bezeichnen, was sie sind: Menschen verachtend! Die Welt hat sich gedreht - Wir leben nicht mehr im 7ten Jahrhundert, sondern im 21ten. Da hat so ein kranker Mist nichts mehr verloren.
Ich glaube du hast dann meinen Text bzw, meine Primärquellen nicht komplett verstanden. Steinigung ist eine Strafe bei der man für gewöhnlich stirbt. Das Kindeswohl bezieht sich auf den Ehebruch, für den wie gesagt keine Todesstrafe zu verhängen ist.Ammianus hat geschrieben:(24 Mar 2018, 13:22)
Das witzige dabei ist nun auch noch, dass du in deinem langen Text versucht hast, Verständnis für diese Praxis zu erreichen. Beispiele wären da dein Hinweis auf die abschreckende Wirkung der drohenden Verstümmelung bei Diebstahl, wobei du noch den Gegensatz zur westlichen Kuscheljustiz dargestellt hast. Beim zu Tode Quählen durch Steinigung führtest du sogar das Kindeswohl an.
Versteh ich nicht ganz, ist es ein Pseudo-Argument, weil es typisch oder weil es pseudo ist?Und da wir gerade dabei sind. Typisch ist auch der Verweis auf die 4 Zeugen, die es doch fast unmöglich machten, dass es zu einer Verurteilung kommen könne. Auch dieses Pseudo-Argument wird immer gern zur Verteidigung dieser Strafe gebracht.
Glaube einige im Forum sind sich nicht einmal unbedingt im Klaren, dass sie teilweise mit zweierlei Maß messen nur weil es um den Islam geht.think twice hat geschrieben:(24 Mar 2018, 10:50)
Ich wüsste nicht, dass er Steinigungen gutgeheißen hätte.
Er versucht doch nur, Zusammenhänge, Ursprünge und Interpretationen zu erklären.
Aber die selbsternannten Islamwissenschaftler des Forums kennen sich natürlich viel besser aus. Und wenn man ihm argumentativ nicht bekommen kann, zieht man ihm eben eins mit der Steinigungskeule über.
Ich habe mein Problem mit allen Religionen weil sie sich vortrefflich mit dem Nationalismus verbinden lassen. Mit einer Religion die einem Legitimation verleiht ist ein Volk leichter für den Krieg zu begeistern. Und dass das Christentum hier so viel moderater erscheint als gerade der Islam aber auch der Hinduismus hat nur einen Grund: Am Ende des dreißigjährigen Krieges hatten alle in Europa so die Nase voll vom Krieg im Namen Gottes daß es bis heute nachwirkt. Die Kirche mußte sich zwangsweise vom Krieg als Machtinstrument verabschieden. Nicht aus Überzeugung. Sobald jemand wie z.B. Franco in den 30er Jahren des vorigen Jahrhunderts auftaucht steht die christliche Kirche wieder Gewehr bei Fuß. Misstrauen ist also angebracht.NMA hat geschrieben:(20 Mar 2018, 08:58)
Ich bin auf dem Papier Protestant und kann damit nominell gut leben. Die evangelische Religion scheint mir noch mit am wenigsten unvernünftig zu sein, weil sie nach meinem Eindruck doch vergleichsweise weit mitdenkt und weil ich sie als durch und durch deutsch (Luther) und humanistisch zu begreifen vermag. Und sie geht in einem relativ geringen Umfang proaktiv auf die Nerven, vorausgesetzt man kommt einer Chorprobe in einem evangelischen Gemeindehaus nicht zu nahe. Die protestantische Arbeitsethik hat auch irgendwie was, aber ich bin auch nur ein Mensch, dahingehend also dann doch manchmal ein armer Sünder ...
Ich lebe schon immer so weit wie irgendmöglich mit Toleranz für alle Religionen, bei den einen fällt es mir leichter, bei den anderen schwerer. Und ich weiß, jede Religion kann nur so gut sein, wie der Mensch, der sie lebt ...
Nur habe ich es beim besten Willen noch nicht geschafft, in irgendeiner Glaubensgemeinschaft irgendwelche Vorteile zu finden, welche sie unersetzlich macht. Es braucht einfach nur gesunden Menschenverstand und einen Schuss unaufdringlichen Humanismus und man lebt genauso anständig wie jemand, der sich auf die Sonnenseiten seiner Religion beruft.
Es mag ja sein, dass mich die evanglische Kirche am wenigsten stört, aber ich glaube nicht, dass es irgendetwas gibt, was irgendeine Religion unersetzlich macht.
Also was habe ich davon und bei welchem Verein am meisten? Was macht Religionsgemeinschaft derart unersetzlich, dass sich alle negativen Schlagzeilen rechtfertigen?
Was soll deine weitere FalschBehauptung? Wer misst hier mit 2erlei Mass? Ich weiss nicht wie think twice sich zu KoeperStrafen und der TodesStrafe positioniert; ich habe hier niemanden gelesen, der KoerperStrafen oder die TodesStrafe befuerwortet, wenn sie ausserhalb des Islam praktiziert werden. Benutz die Forensuche, du wirst bei Zunder, Ammianus, immernochratlos und mir nur generelle Bekenntnisse gegen die TodesStrafe und Folter/KoerperStrafen finden. Und schon 3mal nicht fuer die Privat"Vergehen" wie Fremdgehen, Sex vor der Ehe oder Abfall vom Glauben/Konvertierung etc. Diese Art von "Vergehen" sind in aufgeklaerten Gesellschaften keine Verbrechen, so unangenehm sie fuer manch Betroffenen sein moegen, diese PrivatAngelegenheiten werden vom Staat nicht strafrechtlich sanktioniert, wie im islamischen Recht.keinproblem hat geschrieben:(24 Mar 2018, 15:00)
Glaube einige im Forum sind sich nicht einmal unbedingt im Klaren, dass sie teilweise mit zweierlei Maß messen nur weil es um den Islam geht.
Ich bin mit Argumenten gekommen, du ziehst es eben vor diese zu ignorieren. That's it!keinproblem hat geschrieben:(24 Mar 2018, 14:45)
[...] Ich würde dir evtl. einfach empfehlen mehr auf Argumente, Fakten und diese ganze rationale Schiene zu setzen
Auch das hast du falsch gelesen - nicht ICH, sonder DU wirst ihn verbrennen., wenn du weiterhin vorhast meinen Account zu "verbennen".
Bleibtreu hat geschrieben:(24 Mar 2018, 10:54)
(...)
Eben, leugnen kannst du die KoerperStrafen nicht, aus der Fiqh entfernen willst du sie aber auch nicht, weil diese fuer dich Teil des Islam sind, des weltlich gelebten Islam. Wieso trennst du diesen ganzen Schmonzes nicht ab? Wieso bist du so besessen von einer, Blaupause für einen ganzen Staat, was Gesellschafts-, Straf-, aber auch Wirtschaftsrecht etc. mit einschließt? Wenn du als muslimischer Konvertit in Deutschland lebst, lebst du doch auch ohne diesen ganzen Mist. Bist du deswegen ein halber Muslim? Es ist schlicht eine Frage des Umgangs mit deiner Religion; welchen Interpretationen und Auslegungen du dich anschliesst.
Natuerlich kannst du die KoerperStrafen fuer dich schoen reden, sie werden es davon aber nicht. Und nein, ich werde mir nicht verbieten lassen diese schrecklichen Strafen als das zu bezeichnen, was sie sind: Menschen verachtend! Die Welt hat sich gedreht - Wir leben nicht mehr im 7ten Jahrhundert, sondern im 21ten. Da hat so ein kranker Mist nichts mehr verloren.
Aus meiner Sicht ist es völlig unerheblich, "dass Hudud zum Fiqh gehört".keinproblem hat geschrieben:(24 Mar 2018, 14:45)
Bei allem Respekt, aber dieses Gespräch dreht sich im Kreis. Mir steht nicht zu darüber zu urteilen weshalb ein User sich hier angemeldet hat, nein ehrlich jeder hat nun mal seine eigenen Freizeitinteressen. Ich selbst bin jedoch nicht in einem Forum das politik-forum.eu heißt angemeldet, um mich virtuell mit anderen Accounts zu kloppen. Mir selbst ist das, mit Verlaub, rein subjektiv zu uninteressant und kindisch. Auf einer per se so seriösen Plattform wie hier finde ich es doch viel attraktiver mit Dutzenden anderen Charakteren, ob ähnliche Meinung oder komplett andere einfach einen intellektuellen Austausch auszuführen, anstatt mich als dazu noch anonyme Persönlichkeit hier profilieren zu wollen.
Da du in deinen letzten drei Beträgen jedesmal den selben Inhalt neu verpackt hast (bis auf einige persönlichen Diffamierungsversuche), hast du bestimmt irgendwo in deinem Herz ein Stück weit Verständnis dafür, wenn ich nur noch auf die Teile deiner Nachrichten eingehe die tatsächlich substanziell sind.
Schon die Tatsache, dass ich in meiner letzten Nachricht an dich in der ersten Zeile geschrieben habe, dass Hudud zum Fiqh gehört, hat von sachlicher Warte deinen gesamten letzten Beitrag überflüssig gemacht....
Sag mal ganz ehrlich, wen versuchst du jetzt hier zu verarschen. Entschuldigung, aber es lässt sich nicht mehr anders ausdrücken. Du hast Versucht Verständnis für das Steinigen zu wecken, indem du auf das Schicksal von Kindern verwiesen hast, die in kaputten Ehen aufwachsen. Und dann versuchst du dich mit der von mir rot gefärbten Aussage aus der Affäre zu stehlen?keinproblem hat geschrieben:(24 Mar 2018, 14:57)
Ich glaube du hast dann meinen Text bzw, meine Primärquellen nicht komplett verstanden. Steinigung ist eine Strafe bei der man für gewöhnlich stirbt. Das Kindeswohl bezieht sich auf den Ehebruch, für den wie gesagt keine Todesstrafe zu verhängen ist.
Und du hast Recht, ich habe versucht Verständnis zu erreichen. Leider ist Verständnis in den letzten Jahren zunehmend ein negativer Begriff geworden. Ich hab auch Verständnis für AfD Wähler besonders im Osten des Landes, da sich dort viele als Bürger zweiter Klasse behandelt sehen und von einigen auch so betrachtet werden. Sich deswegen Migranten als Bürger dritter Klasse zu nehmen um sich zumindest etwas erhaben zu fühlen ist für mich dadurch trotzdem keinesfalls akzeptabel, aber ich verstehe es und auf der Grundlage von Verständnis kann überhaupt erst ein ertragreicher Dialog ausgehen.
Ich habe auch gesagt, dass jeder da seine subjektive oder gar objektive Meinung (Hudud) haben darf und kann (eigentlich irrelevant zu erwähnen, tat es aber trd.).
(Hervorhebung durch Ammianus)
Ich weiß nicht ob du Agnostiker oder etwas in der Richtung bist, aber wenn jemand ein säkulares Weltbild hat sollte man parallel dazu auch verstehen, dass man keine objektiven Moralvorstellungen haben kann. Mir ist natürlich bewusst, dass Atheisten Mord genauso verteufeln wie alle anderen normalen Menschen, rational und logisch begründen warum Mord schlecht ist kann man meines Wissenstandes allerdings nicht wenn man nur davon ausgeht, dass wir einfach intelligente Zellhaufen, die Krone der Tierwelt sind und ohne Bedeutung auf der Erde 50-70 Jahre wandeln.
Versteh ich nicht ganz, ist es ein Pseudo-Argument, weil es typisch oder weil es pseudo ist?
Grüße, kp