Moderator: Moderatoren Forum 5
https://www.focus.de/kultur/medien/deba ... 54103.html
Das es Versuche gibt, die Berichterstattung zu beeinflußen ist so alt wie die Medien.Arcturus hat geschrieben:(26 Feb 2018, 10:24)
https://www.focus.de/kultur/medien/deba ... 54103.html
nur mal ein Beispiel aus der Vergangenheit. Neuerdings auch dieses übertrieben positive Echo auf die Nominierung von AKK als Generalsekretärin. Als ob sie auf einen Schlag alle Verfehlungen der Vergangenheit vergessen gemacht hätte, einfach nur widerlich.
Mir geht es nicht um die Personalentscheidungen. Ich frage mich nur, warum es auf so vielen verschiedenen Feldern nicht möglich ist, neutral zu berichten, und dem gemeinen Bürger die Meinung zu überlassen.Alexyessin hat geschrieben:(26 Feb 2018, 10:31)
Das es Versuche gibt, die Berichterstattung zu beeinflußen ist so alt wie die Medien.
Die Frage ist, ob Personalentscheidungen damit verbunden sind - dies wurde bis jetzt, und wundert mich nicht, nicht belegt.
Neutral ist immer im Auge des Betrachters. Deswegen sollte jeder Medienbenutzer Querlesen ( schauen ).Arcturus hat geschrieben:(26 Feb 2018, 10:48)
Mir geht es nicht um die Personalentscheidungen. Ich frage mich nur, warum es auf so vielen verschiedenen Feldern nicht möglich ist, neutral zu berichten, und dem gemeinen Bürger die Meinung zu überlassen.
Jau, wissen die meisten Medienbenutzer nur leider nicht.Alexyessin hat geschrieben:(26 Feb 2018, 10:51)
Neutral ist immer im Auge des Betrachters. Deswegen sollte jeder Medienbenutzer Querlesen ( schauen ).
Unwissenheit schützt vor Strafe nicht.Arcturus hat geschrieben:(26 Feb 2018, 11:06)
Jau, wissen die meisten Medienbenutzer nur leider nicht.
Wie sieht die Strafe ihrer Meinung nach aus?
Das ist eine Floskel, gebräuchliche Floskel. Wer also primär nur eine Nachrichtenquelle nützen will um sich da seine Meinung zu bilden, wird halt damit "bestraft" sich beeinflussen zu lassen.
eben! Und genau das gilt auch (und im Besonderen) für den Staatsfunk. Die behauptete Abbildung von Meinungsvielfalt ist Fiktion. Womit das Hauptargument für die Zwangsfinanzierung hinfällig wäre.Alexyessin hat geschrieben:(26 Feb 2018, 12:03)
Das ist eine Floskel, gebräuchliche Floskel. Wer also primär nur eine Nachrichtenquelle nützen will um sich da seine Meinung zu bilden, wird halt damit "bestraft" sich beeinflussen zu lassen.
Es gibt keinen Staatsfunk. Immer noch nicht.Alster hat geschrieben:(26 Feb 2018, 12:25)
eben! Und genau das gilt auch (und im Besonderen) für den Staatsfunk. Die behauptete Abbildung von Meinungsvielfalt ist Fiktion. Womit das Hauptargument für die Zwangsfinanzierung hinfällig wäre.
Richtig. So etwas könnte nur dann drohen, wenn die Rechtsaußen-Leute die Macht im Lande hätten, siehe die erste schockierende Szene des ARD-Films "Aufbruch ins Ungewisse".
Mit deiner Biographie hast du schliesslich mitbekommen, was Staatsfunk ist.Selina hat geschrieben:(26 Feb 2018, 13:00)
Richtig. So etwas könnte nur dann drohen, wenn die Rechtsaußen-Leute die Macht im Lande hätten, siehe die erste schockierende Szene des ARD-Films "Aufbruch ins Ungewisse".
Da braucht man nur nach Ungarn schauen und sieht wie es kommt, wenn Rechtspolulisten und/oder autoritäre Machtmenschen an die Macht kommen.Selina hat geschrieben:(26 Feb 2018, 13:00)
Richtig. So etwas könnte nur dann drohen, wenn die Rechtsaußen-Leute die Macht im Lande hätten, siehe die erste schockierende Szene des ARD-Films "Aufbruch ins Ungewisse".
Ja sicher. Wobei ich etwas gegen die generelle Gleichsetzung von solchen Diktaturen habe, wie sie in "Aufbruch ins Ungewisse" beschrieben werden, und solchen, wie sie in der DDR und den anderen sozialistischen Staaten herrschten. Selbst wenn es wirklich eine Art "Staatsfunk" im Sozialismus gab (weiß jeder), war das schon inhaltlich noch mal was völlig anderes als diese völkischen Verkündungen einer alles beherrschenden Herrenrasse. Da sollte man schon ein wenig genauer sein. Im Gegenteil, ich sehe sogar eine Gefahr der Bagatellisierung des neurechten Unwesens, was da droht, wenn man das immer mit dem vergleicht, was in der DDR Usus war. Und Letzteres kenne ich wahrhaftig aus dem Effeff. Viel wichtiger wäre es heute meines Erachtens, zu verhindern, dass diese Rechtsaußen-Herrschaften noch intensiver mitmischen bei grundlegenden Entscheidungen, wie die öffentlich-rechtliche Medienlandschaft künftig aussehen sollte. Geschieht das nicht, blüht uns allen Schlimmes. Vor allem dazu hätte mich deine Meinung interessiert.Alexyessin hat geschrieben:(26 Feb 2018, 13:02)
Mit deiner Biographie hast du schliesslich mitbekommen, was Staatsfunk ist.
Genau. Vor allem würde man sich von morgens bis abends tanzende und musizierende Volkskunstgruppen anschauen müssen, kombiniert mit Jubelkommentaren über das Deutsche an sich und für sichrelativ hat geschrieben:(26 Feb 2018, 13:04)
Da braucht man nur nach Ungarn schauen und sieht wie es kommt, wenn Rechtspolulisten und/oder autoritäre Machtmenschen an die Macht kommen.
Der öffentlich Rechtliche würde nicht abgeschafft werden sondern zum Staatsfernsehen umgewandelt und dementsprechend von der Regierung zensiert.
Und darüber, wie man wieder paar Andersdenkende erfolgreich interniert hat.
Aus dem Artikel:John Galt hat geschrieben:(26 Feb 2018, 17:18)
Der ÖR ist und bleibt Staatsfernsehen.
Auch schön zu sehen wie die Schweiz kurzen Prozess mit ihrer GEZ macht.
http://www.spiegel.de/kultur/tv/schweiz ... 94160.html
So krass muss es ja nicht mal sein, es wäre in Deutschland ja schon mal ein Fortschritt wenn der ÖR neutral besetzt und auf ein angemessenes Maß zurechtgestutzt werden würde."Ja zur Abschaffung der Radio- und Fernsehgebühren" ab, ihre Initiatoren wollen dem Bund jede Subvention der Öffentlich-Rechtlichen verbieten lassen.
Die Abstimmung fällt in eine Zeit, da der öffentlich-rechtliche Rundfunk in ganz Europa unter Druck steht. Überall werden seine Mittel beschnitten. Die Schweizer Initiative wird auch nach Deutschland ausstrahlen, wo derzeit wieder über die Rundfunkabgabe diskutiert und um die Neuformulierung des Rundfunkstaatsvertrags gerungen wird. Fällt das Ergebnis zuungunsten der SRG aus, wird der Wind für ARD und ZDF noch schärfer wehen. Deshalb beäugen auch die Chefs hiesiger Anstalten die Initiative ängstlich.
Ich sehe eher ein gleichgeschaltetes AfD-Staatsfernsehen vor mir, das gegen Minderheiten hetzt, in seinen Kommentaren Andersdenkende ausgrenzt und stolz über neue Lager für Ausländer berichtet. Das muss mit aller Kraft verhindert werden.Ger9374 hat geschrieben:(26 Feb 2018, 20:41)
Zu einseitig,zu unausgewogen stellt sich der ÖR der letzten Jahre da. Das mit Zwangsgebühren zu finanzieren ist frech. Zurückfahren des STAATSFERNSEHENS von Mutti Merkel ist angesagt. Ich sehe schon um 20.15 Uhr die aktuelle Kamera auf dem ersten. Mit den gigantischen erfolgen wie hunderttausende Nordafrikaner erfolgreich als Facharbeiter integriert wurden. :-))
Wie wäre er denn Neutral besetzt. Wer soll dies entscheiden, damit du und die Kritiker des ÖrR dies als Neutral betrachten?jack000 hat geschrieben:(26 Feb 2018, 18:01)
Aus dem Artikel:
So krass muss es ja nicht mal sein, es wäre in Deutschland ja schon mal ein Fortschritt wenn der ÖR neutral besetzt und auf ein angemessenes Maß zurechtgestutzt werden würde.
Aber immerhin besteht Hoffnung das
Sehe ich auch so. Wobei ich den Begriff Staatsfunk auch in Anführungszeichen ablehne. Den wollte Adenauer, aber da fuhr ihm ja das Bundesverfassungsgericht in die Parade.Raskolnikof hat geschrieben:(27 Feb 2018, 15:14)
Ich hoffe inständig, dass mir der ÖR oder meinetwegegen auch "Staatsfunk" erhalten bleibt. Dafür bin ich auch bereit, das Doppelte zu bezahlen. Den privaten Blöd-TV brauche ich nicht.
Hast recht. Staatsfunk ist dämlich.Dampflok94 hat geschrieben:(27 Feb 2018, 15:56)
Sehe ich auch so. Wobei ich den Begriff Staatsfunk auch in Anführungszeichen ablehne. Den wollte Adenauer, aber da fuhr ihm ja das Bundesverfassungsgericht in die Parade.
Wenn ich mir das aktuelle ÖR ansehe, ist dieses i. Teilen bereits so.Selina hat geschrieben:(26 Feb 2018, 23:17)
Ich sehe eher ein gleichgeschaltetes AfD-Staatsfernsehen vor mir, das gegen Minderheiten hetzt, in seinen Kommentaren Andersdenkende ausgrenzt und stolz über neue Lager für Ausländer berichtet. Das muss mit aller Kraft verhindert werden.
Das kannst du sicherlich sachlich belegen. Nicht dein Bauchgefühl, sondern sachlich im Vergleich zu existierenden Staatsfunk in Europa oder mit Rückblick auf die Vergangenheit.Rob Schuberth hat geschrieben:(27 Feb 2018, 17:51)
Wenn ich mir das aktuelle ÖR ansehe, ist dieses i. Teilen bereits so.
Könnte es auch Menschen geben, die das staatliche Blöd-TV genausowenig brauchen?Raskolnikof hat geschrieben:(27 Feb 2018, 15:14)
Ich hoffe inständig, dass mir der ÖR oder meinetwegegen auch "Staatsfunk" erhalten bleibt. Dafür bin ich auch bereit, das Doppelte zu bezahlen. Den privaten Blöd-TV brauche ich nicht.
Schwächliches Ausweichmanöver!Alexyessin hat geschrieben:(26 Feb 2018, 12:55)
Es gibt keinen Staatsfunk. Immer noch nicht.
Damit hast du selbst eingeräumt, dass die "Meinungsvielfalt", die zur Rechtfertigung der Zwangsfinanzierung immer herangezogen wird, Fiktion ist.Alexyessin hat geschrieben:(26 Feb 2018, 12:03)
Das ist eine Floskel, gebräuchliche Floskel. Wer also primär nur eine Nachrichtenquelle nützen will um sich da seine Meinung zu bilden, wird halt damit "bestraft" sich beeinflussen zu lassen.
Du meinst das Volk musste dann deiner interpretation von Staatsfunk folgen?Alster hat geschrieben:(28 Feb 2018, 11:03)
Schwächliches Ausweichmanöver!
Aber der Reihe nach: es ging um Deine Aussage im Bezug auf den Staatsfunk:
Damit hast du selbst eingeräumt, dass die "Meinungsvielfalt", die zur Rechtfertigung der Zwangsfinanzierung immer herangezogen wird, Fiktion ist.
Nun zum Staatsfunk: er wurde durch staatlichen Beschluss gegründet, wird über staatlichen Zwang finanziert, über interne Mauschelrunden wird in den Gremien ein Proporz im Sinne des Parteienstaates gewahrt. Und zuletzt hat ihm das Bundesverfassungsgericht höchstoffiziell im Urteril von 2014 die Staatsferne abgesprochen.
Ständiges Wiederholen der staatlich verordneten Sprachregelung ist zu dünn.
Das ist kein Ausweichmanöver sondern schlichtweg eine Korrektur deiner bewusst fehlerhaften Aussage.
Selina hat geschrieben:(26 Feb 2018, 13:00)
Richtig. So etwas könnte nur dann drohen, wenn die Rechtsaußen-Leute die Macht im Lande hätten, siehe die erste schockierende Szene des ARD-Films "Aufbruch ins Ungewisse".
Auf meine Begründung des staatlichen Charakters des ÖR hättest Du hier eingehen können. [...]Alexyessin hat geschrieben:(28 Feb 2018, 11:51)Das ist kein Ausweichmanöver sondern schlichtweg eine Korrektur deiner bewusst fehlerhaften Aussage.
Damit hat user "Alexyessin" selbst eingeräumt, dass die "Meinungsvielfalt", die zur Rechtfertigung der Zwangsfinanzierung immer herangezogen wird, Fiktion ist.Alexyessin hat geschrieben:(26 Feb 2018, 12:03)
Das ist eine Floskel, gebräuchliche Floskel. Wer also primär nur eine Nachrichtenquelle nützen will um sich da seine Meinung zu bilden, wird halt damit "bestraft" sich beeinflussen zu lassen.
Sehr gutes Argument. Der Staatsfunk ist ein Propagandaapparat, den die Kräfte, die jeweils Oberhand gewinnen (AfD etc.) jederzeit gerne übernehmen werden. Die Zusammensetzung der Gremien nach Parteienproporz und über sog. "gesellschaftliche Gruppen", bei denen es sich fast durchweg um ausgewählte Lobbygruppen handelt, gibt hier schon die Richtung vor.selina hat geschrieben:(26 Feb 2018, 23:17)Ich sehe eher ein gleichgeschaltetes AfD-Staatsfernsehen vor mir, das gegen Minderheiten hetzt, in seinen Kommentaren Andersdenkende ausgrenzt und stolz über neue Lager für Ausländer berichtet. Das muss mit aller Kraft verhindert werden.
Die platte Feststellung, dass Dir meine Interpretation nicht gefällt ist zu dünn. Vierlmehr waren hierzu Gegenargumente zu bringen, auf die man eingehen kann. Das ist die Natur einer Forumsdiskussion. Dazu hat der selbsternannte "größte Teil des Volkes" dann wohl auch wieder nicht das Zeug.relativ hat geschrieben:(28 Feb 2018, 11:26)Du meinst das Volk musste dann deiner interpretation von Staatsfunk folgen?
Sorry, aber so verblödet ist der größste Teil des Volkes wohl noch nicht, tut mir leid.
relativ hat geschrieben:(27 Feb 2018, 13:09)Wie wäre er denn Neutral besetzt. Wer soll dies entscheiden, damit du und die Kritiker des ÖrR dies als Neutral betrachten?
Mit verlaub deine Argumente waren sehr dürftig, eigentlich war es nur eins , nämlich deine Behauptung unser ÖRR hätte Staatsfunkcharakter.Alster hat geschrieben:(02 Mar 2018, 09:44)
Die platte Feststellung, dass Dir meine Interpretation nicht gefällt ist zu dünn. Vierlmehr waren hierzu Gegenargumente zu bringen, auf die man eingehen kann. Das ist die Natur einer Forumsdiskussion. Dazu hat der selbsternannte "größte Teil des Volkes" dann wohl auch wieder nicht das Zeug.
Schau dir doch die Zusammenstellung im den Räten an. da sind 1/3 Politiker und der Rest kommst aus der übrigen Gesellschaftsschichten, Unterschicht wohl mal ausgenommen. Die Entscheiden dann wer wo Intendant wird ect.pp.Gutes Argument. Wenn Du meinst, man KANN eine zentralisierte staatliche Organisation nicht neutral besetzen, dann rennst Du bei mir offene Türen ein. Meinungsvielfalt wird nicht garantiert durch die Pseudovielfalt der von Länderparlamenten zusammengestellten Gremien, sondern durch tatsächliche Vielfalt von Print-, Internet- und anderen Medien. Genau dieser gräbt der überteuerte deutsche Staatsfunk aber das Wasser ab.
Für deine Interpretationsschwäche kann hier nun wirklich niemand etwas.Fazit: die ÖR Apologeten räumen hier selbst knallhart mit einigen Mythen ("Meinungsvielfalt", "Bollwerk der Demokratie") auf, die noch über staatlichen Sprachregelungen zum ÖR verbreitet werden und das ist auch gut so.
Die Alternative ist: gar kein Fernsehen! Filme kann man sich online anschauen, wann man will, was man will. Nachrichten gibt es auch online ntv etc. Auf zwangsfinanziertes ÖR kann ich verzichten.Raskolnikof hat geschrieben:(27 Feb 2018, 17:06)
Hast recht. Staatsfunk ist dämlich.
Ich stelle mir gerade mal vor, dass der ÖR zum Pay-TV wird und nur noch die zahlenden Kunden den ÖR hören und sehen können. Wetten, dass diejenigen, die hier am lautesten auf dem ÖR herumtrampeln dann am jammern sind, dass sie nur noch Sendungen a la Schwiegertochter gesucht und Fußball sehen können? Das Radio wird für die dann so gut wie überflüssig.
Du weisst aber schon, daß die Möglichkeit der Manipulation bei Privatrundfunk mim. genauso hoch seinen kann, wenn nicht noch höher.Letzter-Mohikaner hat geschrieben:(02 Mar 2018, 10:38)
Die Alternative ist: gar kein Fernsehen! Filme kann man sich online anschauen, wann man will, was man will. Nachrichten gibt es auch online ntv etc. Auf zwangsfinanziertes ÖR kann ich verzichten.
Wirklich dünn ist das, was Du hier schreibst.Alster hat geschrieben:(28 Feb 2018, 11:03)
Schwächliches Ausweichmanöver!
Aber der Reihe nach: es ging um Deine Aussage im Bezug auf den Staatsfunk:
Damit hast du selbst eingeräumt, dass die "Meinungsvielfalt", die zur Rechtfertigung der Zwangsfinanzierung immer herangezogen wird, Fiktion ist.
Nun zum Staatsfunk: er wurde durch staatlichen Beschluss gegründet, wird über staatlichen Zwang finanziert, über interne Mauschelrunden wird in den Gremien ein Proporz im Sinne des Parteienstaates gewahrt. Und zuletzt hat ihm das Bundesverfassungsgericht höchstoffiziell im Urteril von 2014 die Staatsferne abgesprochen.
Ständiges Wiederholen der staatlich verordneten Sprachregelung ist zu dünn.
Natürlich, wie in den USA wo man dann rechte Sender wie Fox News hat und linke. Aber das wird wenigstens nicht zwangsfinanziert. Man hat die Wahl. Und "Bildungsauftrag "...ich brauche bestimmt nicht den ÖR um meine Meinung gebildet zu bekommen, denn wirklich viel Bildung wird sonst nicht vermittelt. Jedenfalls nicht mehr, früher war der ÖR besser. Von mir aus soll der ÖR weiterexistieren, aber kleiner, effizienter, günstiger und/oder nicht zwangsfinanziert.relativ hat geschrieben:(02 Mar 2018, 12:11)
Du weisst aber schon, daß die Möglichkeit der Manipulation bei Privatrundfunk mim. genauso hoch seinen kann, wenn nicht noch höher.
Wiki sagt dazu: "Der Bildungsauftrag des Staates ist in den Industriestaaten Common Sense und teilweise auch gesetzlich formuliert."
Nunja wenn du es nicht mehr brauchst, andere Bürger haben m.M. die Möglichkeit dieses Angebotes mehr als nötig.Letzter-Mohikaner hat geschrieben:(02 Mar 2018, 12:43)
Natürlich, wie in den USA wo man dann rechte Sender wie Fox News hat und linke. Aber das wird wenigstens nicht zwangsfinanziert. Man hat die Wahl. Und "Bildungsauftrag "...ich brauche bestimmt nicht den ÖR um meine Meinung gebildet zu bekommen, denn wirklich viel Bildung wird sonst nicht vermittelt. Jedenfalls nicht mehr, früher war der ÖR besser. Von mir aus soll der ÖR weiterexistieren, aber kleiner, effizienter, günstiger und/oder nicht zwangsfinanziert.
Ich sagte doch, dass ich gern bereit bin das Doppelte für das ÖR Fernsehen und den Rundfunk zu zahlen. Wer den ÖR nicht will soll von mir aus aussteigen können. Den ÖR als verschlüsseltes Pay-TV, warum denn nicht? Hauptsache er wird nicht privat und es gibt keine Werbung nach 20.00 Uhr.Alster hat geschrieben:(28 Feb 2018, 11:01)
Könnte es auch Menschen geben, die das staatliche Blöd-TV genausowenig brauchen?
Na, dann kann ich nur hoffen, dass Du bereit bist das doppelte zu spenden und nicht andere (insbesondere auch Niedrigverdiener) für Deine absonderlichen Neigungen bluten lässt.
Auch für dich gilt oben gesagtes.Letzter-Mohikaner hat geschrieben:(02 Mar 2018, 10:38)
Die Alternative ist: gar kein Fernsehen! Filme kann man sich online anschauen, wann man will, was man will. Nachrichten gibt es auch online ntv etc. Auf zwangsfinanziertes ÖR kann ich verzichten.
)Um diesen Staatsfunkcharakter zu konstatieren ist völlig ausreichend die Tatsache, dass es sich um eine Institution handelt, die allein durch staatlichen Zwang existiert. Eine begrenzte Programmfreiheit würde dem nicht entgegenstehen, schließlich bleiben auch staatliche Hochschulen trotz Freiheit von Lehre und Forschung staatlich.relativ hat geschrieben:(02 Mar 2018, 09:59)
Mit verlaub deine Argumente waren sehr dürftig, eigentlich war es nur eins , nämlich deine Behauptung unser ÖRR hätte Staatsfunkcharakter.
Mit dem 1/3 hat die Politik das vom Verfassungsgericht vorgegebene Maximum ausgeschöpft und damit nachgewiesen, dass echte Staatsferne politisch nicht gewollt ist.relativ hat geschrieben:(02 Mar 2018, 09:59)
Schau dir doch die Zusammenstellung im den Räten an. da sind 1/3 Politiker und der Rest kommst aus der übrigen Gesellschaftsschichten, Unterschicht wohl mal ausgenommen. Die Entscheiden dann wer wo Intendant wird ect.pp.
Das der ÖRR nicht zig Sender braucht und eine Schlankheitskur braucht , bin ich doch dabei.
Wir konstatieren also dass 1/3 der Bevölkerung definitiv ausgeschlossen sind, was noch lange nicht heissen muss, das die restlichen 2/3 angemessen representiert sind.relativ hat geschrieben:(02 Mar 2018, 09:59)
Unterschicht wohl mal ausgenommen.
der sollte sich die Beiträge des users "relativ" zu Gemüte führen, bzw. meine Antwort darauf (s. oben).Kritikaster hat geschrieben:(02 Mar 2018, 12:41)Wer die grundsätzliche Zusammenstellung der Rundfunkräte entweder nicht kennt oder sie zum Zwecke der Propaganda vorsätzlich zu ignorieren beliebt ...
Dass Staatsnähe Deiner Ansicht nach wünschenswert ist, widerlegt nicht, dass die Sprachregelung vom staatsfernen Staatsfernsehen Fiktion ist.Kritikaster hat geschrieben:(02 Mar 2018, 12:41)Staatstreue oder -nähe als Gegenteil zu Staatsferne ist nicht nur im ÖR WÜNSCHENSWERT! Die Werte unserer FDGO ....
Zu Beginn dieses Beitrages in der antwort an user relativ dargelegt. Der zentrale Zensor ist das Geld. Unterstützt wird immer diejenige politische Schiene, die eine komfortable Finanzierung der welthöchsten Rundfunksubvention in Höhe von EUR 8Mrd. (steigende Tendenz) am ehesten sicherstellt.Kritikaster hat geschrieben:(02 Mar 2018, 12:41)Zu guter Letzt würde es mich noch interessieren, woran der Begriff "Staatsfunk" in der gelebten Praxis in Deutschland festzumachen sein soll. Wer sind denn die zentralen Zensoren, die darüber entscheiden, was wann wo gesendet werden darf?
Manipulation wird gefährlich im Zusammenhang mit dem staatlich verordneten Monopol.relativ hat geschrieben:(02 Mar 2018, 12:11)
Du weisst aber schon, daß die Möglichkeit der Manipulation bei Privatrundfunk mim. genauso hoch seinen kann, wenn nicht noch höher.
In diesem Thread hat bereits ein user mit dem Hinweis aufrelativ hat geschrieben:(02 Mar 2018, 12:11)
Du weisst aber schon, daß die Möglichkeit der Manipulation bei Privatrundfunk mim. genauso hoch seinen kann, wenn nicht noch höher.
Wiki sagt dazu: "Der Bildungsauftrag des Staates ist in den Industriestaaten Common Sense und teilweise auch gesetzlich formuliert."
Du solltest dringend Deine eigenwillige Interpretation der Begriffe "Staatsrundfunk/Staatsfernsehen" überdenken.Alster hat geschrieben:(03 Mar 2018, 13:21)
Zu Beginn dieses Beitrages in der antwort an user relativ dargelegt. Der zentrale Zensor ist das Geld.
Mit Deinen realitätsfernen Neudefinitionen schreibst Du hier schlicht dummes Zeug.Als staatlichen Rundfunk bezeichnet man Hörfunk- oder Fernsehgesellschaften, die sich im Eigentum oder unter der unmittelbaren Kontrolle eines Staates befinden. Neben öffentlich- und privatrechtlichen Sendern ist dies die dritte international verbreitete Organisationsform für Rundfunkanstalten.
Anders als beim öffentlich-rechtlichen Rundfunk, der sich aus Gebühren finanziert und in Deutschland von einem Rundfunkrat kontrolliert wird, der die Interessen der Allgemeinheit bei der Programmgestaltung gewährleisten soll, unterstehen staatliche Sender unmittelbar einer Behörde. https://de.wikipedia.org/wiki/Staatlicher_Rundfunk
Und was auch interessant ist: "Und während rund 43 Prozent der Frauen für eine Abschaffung sind, wollen das nur 35 Prozent der Männer."Orbiter1 hat geschrieben:(03 Mar 2018, 13:46)
"Rund 39 Prozent für Abschaffung von ARD und ZDF
Eine Mehrheit in Deutschland will die Öffentlich-Rechtlichen behalten. Doch eine starke Minderheit sieht ARD und ZDF kritisch - vor allem Ostdeutsche, Frauen und AfD-Wähler sind gegen Gebührenrundfunk." http://www.spiegel.de/kultur/gesellscha ... 96326.html
39% wollen den ÖR abschaffen. Wow, da hätte ich auf die Hälfte getippt. Eine Verschlankung des ÖR tut auf jeden Fall Not.
Finde es zum brechen, dass dafür alle Staatsbürger zahlen sollen.Heute in den Tagesthemen. Ein Bericht über die Demo in Kandel. 4500 Menschen waren dort in Gedenke an die ermordete Mia auf der Strasse, um für die Sicherheit von Frauen und Kindern zu demonstrieren.jack000 hat geschrieben:(02 Mar 2018, 19:47)
Kika setzt neue Maßstäbe an Indoktrination von Kindern:
[youtube]https://www.kika.de/die-pfefferkoerner/ ... 91976.html[/youtube]
Da wurde endgültig nichts mehr ausgelassen und alles verdreht dargestellt (z.B. Drogen werden bei Asylbewerbern gefunden? Natürlich haben Nazis diese denen in die Wohnung gelegt
Eine Meinungsmachmaschine (wer ist gut und wer ist böse?) für diejenigen die sich gut formen lassen. Welche Regierungen in dem letzten Jahrhundert haben eigentlich noch so eine Methode verwendet?
Oder das hier:Watchful_Eye hat geschrieben:(03 Mar 2018, 18:53)
Und was auch interessant ist: "Und während rund 43 Prozent der Frauen für eine Abschaffung sind, wollen das nur 35 Prozent der Männer."
Wie kommt es nur, dass Linksgrüne den Staatsfunk am meisten lieben?Den meisten Rückhalt bekommen ARD, ZDF und Deutschlandradio in der Umfrage von SPD- und Grünen-Wählern. Sie sprachen sich mit gut 78 Prozent (Grüne) und 76 Prozent (SPD) gegen die Abschaffung aus.
Deutsche Journalisten stehen generell weit überproportional den Grünen nahe (http://meedia.de/2012/10/29/jeder-dritt ... mit-grunen), aber da sind die Öffentlich-Rechtlichen meines Erachtens eigentlich nicht sonderlich auffällig. Ich würde vermuten, dass das zu einem Teil auch mit der damit verbundenen wirtschaftlichen Haltung zu tun hat, also "Privat oder Staat". Wenn jemand allgemein öffentliche Unternehmen etc. ablehnt, ist es nur konsequent, auch kein öffentlich finanziertes Fernsehen zu wollen.Charles hat geschrieben:(04 Mar 2018, 00:33)
Wie kommt es nur, dass Linksgrüne den Staatsfunk am meisten lieben?
Obwohl ich die Angebote teilweise durchaus auch selbst gerne nutze.Wie sähe denn eine Berichterstattung "im Sinne der Opposition" aus? Richtig: ANDERS - aber auch besser, realistischer, wahrheitsgemäßer?Charles hat geschrieben:(04 Mar 2018, 00:30)
Das war mal wieder Propaganda in Reinkultur. Ganz im Sinne der Regierung.
