MOD-Diskussionsstrang für die Foren 2, 20, 21 und 22

Moderator: Moderatoren Forum 2

Benutzeravatar
Billie Holiday
Vorstand
Beiträge: 31599
Registriert: Mi 11. Jun 2008, 11:45
user title: Mein Glas ist halbvoll.
Wohnort: Schleswig-Holstein, meerumschlungen

Re: MOD-Diskussionsstrang für die Foren 2, 20, 21 und 22

Beitrag von Billie Holiday »

DarkLightbringer hat geschrieben:(12 Jan 2018, 23:38)

Origineller Einwand, okay. Dann bliebe noch die zweite Option: "(...) oder ich lasse die Beiträge stehen und lasse die Gegenseite kommentieren."
Ist denn hier schon etwas kritikwürdiges kommentarlos stehen geblieben? Korrigiere mich, falls ich mich irre, aber es gibt Pro und Kontra zu jedem Thema.
„Wer mich beleidigt, bestimme ich.“ (Klaus Kinski)

„Just because you’re offended, doesn’t mean you’re right.“ (Ricky Gervais)
Benutzeravatar
Bleibtreu
Beiträge: 8825
Registriert: Mi 27. Feb 2013, 11:58
user title: freigeist
Wohnort: TelAviv / Paris

Re: MOD-Diskussionsstrang für die Foren 2, 20, 21 und 22

Beitrag von Bleibtreu »

jack000 hat geschrieben:(12 Jan 2018, 23:24)

Mein Vorschlag war durchaus ernst gemeint!
Einen Juser zum Moderator ernennen, der schon Verwarnungen und Sperren auf dem Konto hat? Was nicht dafuer spricht, dass der Juser hinter den ForenRegeln steht. - Mich wundert bald gar nichts mehr. :D
Zuletzt geändert von Bleibtreu am Fr 12. Jan 2018, 23:48, insgesamt 1-mal geändert.
• Wer fuer alles offen ist, kann nicht ganz dicht sein!
https://www.shabak.gov.il/english/Pages/index.html#=1
Concordia - Integritas - Industria
Benutzeravatar
jack000
Vorstand
Beiträge: 41459
Registriert: So 1. Jun 2008, 18:21
Wohnort: Stuttgart

Re: MOD-Diskussionsstrang für die Foren 2, 20, 21 und 22

Beitrag von jack000 »

Bleibtreu hat geschrieben:(12 Jan 2018, 23:45)
Einen Juser zum Moderator ernennen, der schon Verwarnungen und Sperren auf dem Konto hat? Was nicht dafuer spricht, dass der Juser hinter den ForenRegeln steht. - Mich wundert bald gar nichts mehr. :D
Bekannterweise sind immer diejenigen die kompetentesten Fachkräfte die am meisten zu meckern/am wenigsten Einsicht in die Hintergründe haben, daher kann nur das die richtige Lösung sein!
Sledge Hammer: Ich mag einem Verbrecher nicht seine Verbrechen vorlesen ... aber ich kann wenigstens lesen!
Benutzeravatar
jack000
Vorstand
Beiträge: 41459
Registriert: So 1. Jun 2008, 18:21
Wohnort: Stuttgart

Re: MOD-Diskussionsstrang für die Foren 2, 20, 21 und 22

Beitrag von jack000 »

Woppadaq hat geschrieben:(13 Jan 2018, 00:19)

Wenn man als Begründung für eine Verwarnung "Verharmlosung des Holocausts" schreibt, ist das keine Begründung, sondern ein unbegründeter Vorwurf.
Es ist die Entscheidung, die die gewählte Moderation in diesem (Mir nicht bekannten Fall) getroffen hat. Es ist nicht so, das Moderatoren keine von einem obersten Gott ausgestattete Weisheit sind die keine Fehler machen können. Letztendlich gilt aber was beschlossen ist , ist beschlossen und wird auch so umgesetzt.
=> Letztendlich gilt auch: Es ist einem jeden gestattet sich hier im Forum in Ämtern zu engagieren, es gibt da keine einheitliche Vorgabe a'la Nordkorea sondern sowohl Verein, Vorstand und Moderation bestehen aus unterschiedlich gemischten und gestrickten Menschen! Das ist das was das Forum hier erstrebenswert macht!

=> Ich bin hier auch nicht mit allem einverstanden aber genau deswegen weil es unterschiedliche Meinungen gibt engagiere ich mich hier und meckere nicht nur rum!
Sledge Hammer: Ich mag einem Verbrecher nicht seine Verbrechen vorlesen ... aber ich kann wenigstens lesen!
Benutzeravatar
Skull
Moderator
Beiträge: 27077
Registriert: Do 12. Apr 2012, 22:22
user title: woaussie
Wohnort: NRW / ST

Re: MOD-Diskussionsstrang für die Foren 2, 20, 21 und 22

Beitrag von Skull »

DarkLightbringer hat geschrieben:(12 Jan 2018, 23:38)

Origineller Einwand, okay. Dann bliebe noch die zweite Option: "(...) oder ich lasse die Beiträge stehen und lasse die Gegenseite kommentieren."
Originelle Option.

Beiträge die gegen Forumsregeln und/oder Gesetze verstossen ... stehen lassen ?
Weil es die Gegenseite kommentieren soll oder kann ? :?:

mfg
Man dient für Lohn und liebt sich für Geschenke
Benutzeravatar
Bleibtreu
Beiträge: 8825
Registriert: Mi 27. Feb 2013, 11:58
user title: freigeist
Wohnort: TelAviv / Paris

Re: MOD-Diskussionsstrang für die Foren 2, 20, 21 und 22

Beitrag von Bleibtreu »

hafenwirt hat geschrieben:(13 Jan 2018, 00:54)

Vor allem, wenn Sanktionen jeglicher Art im Nachhinein gegen einen verwendet werden, zB in Form von "Und so einer soll hier Moderator werden?" oder im Feedback "Du hast hier gar nix zu melden, denn deine Kritik am Forum fußt nur auf der Tatsache, dass du neulich eine Verwarnung kassierte hast". Mit Begründung weiß man, woran man ist.
Meine Aeusserungen dazu einen Juser zum Mod vorzuschlagen, der schon mehrere Verwarnungen und Sperren hatte, bezogen sich auf think twice. Bisher galt immer, dass solche Juser nicht als Mod in Frage kommen. Dieser Usus ist also weit aelter, als die Registrierung der Juserin TT und nicht fuer sie erschaffen worden. Warum du dich hier ins Spiel bringst ist mir ein Raetsel.

Dich hatte ich uebrigens vor laengerer Zeit mal zum Moderator vorgeschlagen, als du noch aktiver Juser warst. :eek: :)
Leider kommst du seit Monaten nur noch ins Forum, um gegen eben dieses zu treten. Ich kann mir eine bessere ForenExistenz vorstellen.
• Wer fuer alles offen ist, kann nicht ganz dicht sein!
https://www.shabak.gov.il/english/Pages/index.html#=1
Concordia - Integritas - Industria
Benutzeravatar
think twice
Beiträge: 20729
Registriert: Fr 4. Jul 2014, 15:14
user title: sozialdemokratisch
Wohnort: Bunte Republik Deutschland

Re: MOD-Diskussionsstrang für die Foren 2, 20, 21 und 22

Beitrag von think twice »

Skull hat geschrieben:(13 Jan 2018, 01:01)

Guten Abend,

Bei normalen Verwarnungen und Ermahnungen dagegen wird nicht geprüft, ob diese Form der Sanktion gerechtfertigt ist.
.
Das heißt, ein Moderator KOENNTE (natürlich nur rein theoretisch) einem ungeliebten User ungeprüft mit Ermahnungen und Verwarnungen bombardieren und irgendwann sieht sich dann das Moderatorenteam aufgrund der Masse an aufgelaufenen Vor-Sanktionen verpflichtet, nun auch mal eine Sperre zu verhängen?
Benutzeravatar
DarkLightbringer
Beiträge: 48077
Registriert: Mo 19. Dez 2011, 16:49
user title: Vive la Liberté !

Re: MOD-Diskussionsstrang für die Foren 2, 20, 21 und 22

Beitrag von DarkLightbringer »

Skull hat geschrieben:(13 Jan 2018, 00:51)

Originelle Option.

Beiträge die gegen Forumsregeln und/oder Gesetze verstossen ... stehen lassen ?
Weil es die Gegenseite kommentieren soll oder kann ? :?:

mfg
Eigentlich geht es ja um das Thema der Fairness. Aber sagen wir so, es gibt Anwälte, die in manchen Fällen sagen, der Ausdruck "Nazi" ist eine wertende Tatsachenbehauptung und damit keine Beleidigung - hängt natürlich von den Umständen ab.

Jetzt bist du dran und kannst sagen, das gilt aber nicht in Unternehmen und privaten Vereinen oder Versammlungen. ;)
Zuletzt geändert von DarkLightbringer am Sa 13. Jan 2018, 01:16, insgesamt 1-mal geändert.
>>We’ll always have Paris<<
[Humphrey Bogart als Rick Blaine in >Casablanca<, 1942]
CaptainJack

Re: MOD-Diskussionsstrang für die Foren 2, 20, 21 und 22

Beitrag von CaptainJack »

Skull hat geschrieben:(13 Jan 2018, 01:01)

Guten Abend,

man kann versichert sein, das ALLE Moderatoren
innerhalb eines längeren Zeitraumes die Möglichkeit haben,
bei beantragten Abstimmungen über Sanktionen ... darüber abzustimmen.

Bei normalen Verwarnungen und Ermahnungen dagegen wird nicht geprüft, ob diese Form der Sanktion gerechtfertigt ist.
Bei eventuell nachfolgenden Beschwerden aber, nimmt der Vorstand DANN Einblick und korrigiert dieses
...oder bestätigt es.

MEISTENS bestätigend, weil die Sanktionen für KORREKT befunden werden.
Bei "Verwarnungen" sollte man schon prüfen! Vor allem sollte man den Beitrag, der angeblich dafür ausreichte, um mal geschwind eine Verwarnung zu bekommen, im PN-Bereich zu sehen sein. Ich finde es eine Frechheit, eine Verwarnung zu erteilen, ohne einen Nachweis zu erbringen ... auch wenn Hausrecht besteht.
Benutzeravatar
Skull
Moderator
Beiträge: 27077
Registriert: Do 12. Apr 2012, 22:22
user title: woaussie
Wohnort: NRW / ST

Re: MOD-Diskussionsstrang für die Foren 2, 20, 21 und 22

Beitrag von Skull »

think twice hat geschrieben:(13 Jan 2018, 01:11)

Das heißt, ein Moderator KOENNTE (natürlich nur rein theoretisch) einem ungeliebten User ungeprüft mit Ermahnungen und Verwarnungen bombardieren und irgendwann sieht sich dann das Moderatorenteam aufgrund der Masse an aufgelaufenen Vor-Sanktionen verpflichtet, nun auch mal eine Sperre zu verhängen?
Natürlich kann man es wieder komplizieren und konstruieren.

Ist aber sinnlos.

Moderatoren können aus eigener Instanz Ermahnungen und Verwarnungen aussprechen.
Vorstände veröffentlichen diese aber. NACHDEM sie ZUVOR von den Moderatoren informiert wurden.
Moderatoren begründen diese Information an den Vorstand.
Der Vorstand prüft da seltenst den kompletten Sachverhalt.
Sieht aber den Bezug zum Beitrag der Sanktion.

Falls aber diese Sanktin ungerechtfertigt ist, der Vorstand ein Fehlverhalten des Mods übersah
(kann ja auch vorkommen) steht es dem User frei, sich beim CO-Mod oder falls nicht erfolgreich
DANACH direkt dem Vorstand seine Beschwerde vorzulegen.

DANN erfolgt eine umfassendere Prüfung des gesamten Sachverhaltes.

Letzteres ist aber die Ausnahme. Weil Mods über- überwiegend ... einen korrekten und guten Job machen.
Und...weil User die sich "immer" ungerechtfertigt behandet FÜHLEN, irgendwann dieses SPIEL zu offen betreiben.

Und beim Thema Mod-Abstimmungen kann man mir durchaus glauben,
das die unterschiedlichen Moderatoren völlig unterschiedlich abstimmen.
Gelegenheit haben, vollständigeren Einblick in den thematisierten Userbeiträgen haben.

So einfach...machen wir es uns auch nicht.

mfg
Man dient für Lohn und liebt sich für Geschenke
Benutzeravatar
DarkLightbringer
Beiträge: 48077
Registriert: Mo 19. Dez 2011, 16:49
user title: Vive la Liberté !

Re: MOD-Diskussionsstrang für die Foren 2, 20, 21 und 22

Beitrag von DarkLightbringer »

Der Ausdruck "Nazi" ist im allgemeinen dann keine Beleidigung, wenn es politisch gemeint ist und keine Schmähung der Person als solchen.
Bezüglich der Bezeichnung als „Nazi“ gibt es mehrere meist jedoch zivilrechtliche Urteile. Zum Teil wird von den oberen Gerichten die Bezeichnung als „Nazi“ tatsächlich als geschützte Meinung angesehen. Vor allem in den Fällen, wo jemand dem rechten Spektrum zuzuordnen ist (OLG Thüringen, Urteil vom 27. August 2009, Az. 1 U 635/08). Ferner wird häufig berücksichtigt, dass es sich bei der Bewertung als „Nazi“, also der Zuordnung zum rechten Spektrum, regelmäßig um eine subjektive Einordnung handelt und zwar in einer gesellschaftlich wichtigen Frage (OLG Hamburg, Urteil vom 31. Oktober 1991, Az. 3 U 22/91).
https://www.strafrecht-bundesweit.de/st ... -straftat/
>>We’ll always have Paris<<
[Humphrey Bogart als Rick Blaine in >Casablanca<, 1942]
Woppadaq
Beiträge: 3171
Registriert: So 8. Apr 2012, 11:29

Re: MOD-Diskussionsstrang für die Foren 2, 20, 21 und 22

Beitrag von Woppadaq »

Skull hat geschrieben:(13 Jan 2018, 01:27)

Moderatoren begründen diese Information an den Vorstand.
Nun, dann sollte es dem Vorstand ja ein leichtes sein, besagte Begründung an dem User weiterzuleiten.

Warum wird das - mit Ausnahme von Spam-Vorwürfen - nicht getan?
Benutzeravatar
Skull
Moderator
Beiträge: 27077
Registriert: Do 12. Apr 2012, 22:22
user title: woaussie
Wohnort: NRW / ST

Re: MOD-Diskussionsstrang für die Foren 2, 20, 21 und 22

Beitrag von Skull »

Ich ...als Mensch und User... frage mich immer wieder,
warum einige User fast mehr Zeit in den Beschwerdethreads und in der Weinstube verbringen,
sich fast mehr Gedanken um andere User, Mods und Vorstände machen,

als sich Gedanken um Inhalte machen und tatsächliche Diskussionen führen. :D

Ich muss und werde ja auch nicht alles verstehen. Auch nicht verstehen müssen.

Das Thema HIER...ist übrigens das 2 er Forum. Die Moderation und Maßnahmen derer.

NICHT andere allgemeine (Beschwerde) Plätze. ;)

Gute Nacht. :)

mfg
Man dient für Lohn und liebt sich für Geschenke
CaptainJack

Re: MOD-Diskussionsstrang für die Foren 2, 20, 21 und 22

Beitrag von CaptainJack »

Cobra9 hat geschrieben:(13 Jan 2018, 07:10)

In der Regel gibts den Regelverstoß genannt. Also weiß ein User gegen welche Regel sein Beitrag verstoßen hat. Meistens geht's doch darum das der User sagt es kann gar nicht sein was der Moderator da sieht und bewertet.


Ich hab am Anfang relativ viel Text zur Begründung mitgegeben. Dann getestet. Verschiedene Varianten. Im Ergebnis ist die beste Begründung egal.
Nicht viel Text, nur der bemängelte Beitrag. (in PN)
Benutzeravatar
Kritikaster
Beiträge: 23726
Registriert: Sa 1. Okt 2016, 00:55
user title: TROLLJÄGER
Wohnort: Unbedeutender, abgelegener Seitenarm der Milchstrasse

Re: MOD-Diskussionsstrang für die Foren 2, 20, 21 und 22

Beitrag von Kritikaster »

Selina hat geschrieben:(13 Jan 2018, 09:17)

Wenn ich diese gesamte Diskussion hier Revue passieren lasse, wundere ich mich schon über die langen Passagen, wo dir wiedermal die Forenregeln erklärt werden, statt zum Inhalt etwas zu sagen. Ich finde es nämlich überaus wichtig, dass solche extrem rassistischen und faschistoiden Beiträge offen diskutiert werden und nicht einfach nur gemeldet und in der Ablage verschwinden. Das ist ja gerade auch in der Gesellschaft der Krebsschaden, dass wir allesamt zu viele solche Dinge irgendwo in Ablagen verschwinden lassen, statt uns mit ihnen offensiv auseinanderzusetzen. Das hast du schon alles sehr richtig gemacht. Die Fragen, welche Sanktionen der betreffende User erhält, wie schnell hier auf so etwas reagiert wird und ob das überhaupt der richtige Thread ist, so etwas zu besprechen, sind für mich zweitrangig.
Dass Regeln und Formalien, ohne die kein Forum auskommt, für manche "zweitrangig" sind, ist auch in Deinem Fall unerheblich. Das gilt ebenso für Dein Urteil, wer hier was "sehr richtig" macht.
Darüber hinaus scheinst Du Dich zu weigern, die bereits mehrfach genannten Erklärungen zu Abläufen und Zeitrahmen zur Kenntnis zu nehmen. Täte das jede/r, ließe sich der Betrieb hier kaum aufrecht erhalten.
Selina hat geschrieben:In erster Linie sollte es um das Selbstverständnis in so einem Forum gehen und um die Frage, wie gehen wir allesamt und generell im Alltag mit dem zunehmenden Rassismus und der zunehmenden Fremdenfeindlichkeit um. Haben wir uns schon daran gewöhnt, dass die 15 bis 20 Prozent der Gesellschaft, die latent rechtsradikal denken, immer lauter und ungestörter herumbrüllen dürfen? Dulden wir den Hass schon streckenweise? Oder zeigen wir deutlich, dass es so nicht geht? Das sind die Fragen, die mich dabei interessieren. Und das kann nun mal nicht in irgendwelchen Ablagen passieren, sondern nur in einer offenen und konsequenten Diskussion. Und ganz am Ende der Diskussion wäre es dann ganz nett, wenn nicht der Überbringer der schlechten Nachricht den Schaden hätte, sondern der Verursacher von Hass und Rassismus.
In Letzterem sind wir uns einig.

Was den Umgang mit Rassismus und Fremdenfeindlichkeit angeht, wurde dazu bereits das Notwendige gesagt. Der Betreiber dieses Forums hat sich sicher nicht an den Vorstellungen und Interpretationen EINER politischen Ausrichtung zu orientieren. Außerdem solltest Du erkennen, dass eine von manchen hier eingeforderte, unmoderierte Diskussion auch und gerade denjenigen eine Plattform böte, deren menschenverachtendes Gedankengut wir ja nun keinesfalls weiter verbreiten wollen. Dies gilt für radikale Ansichten BEIDER politischen Ränder.
Dass es dabei immer wieder zu unterschiedlichen Einschätzungen und in der Folge zu Konflikten kommt, ist schon fast eine Zwangsläufigkeit. Es wäre eine große Dummheit, legte sich eine juristisch verantwortliche Forums- und Vereinsleitung ein so enges Regelungs- und Beurteilungskorsett an, wie es manche Vertreter des linken wie rechten Spektrums hier immer wieder einfordern.

Wer auch immer glauben mag, dass eine solche Selbstbeschränkung der bessere Weg ist, der/die möge sich im Verein engagieren, dort für entsprechende Mehrheiten werben und sich bereit erklären, entsprechende Verantwortung - auch nach außen! - zu übernehmen!
Der am höchsten entwickelte Sinn ist der Unsinn. (Peter E. Schumacher)
Wo der Sinn aufhört, beginnt der Wahnsinn. (Erhard Horst Bellermann)
Benutzeravatar
Selina
Beiträge: 17527
Registriert: Do 29. Sep 2016, 15:33

Re: MOD-Diskussionsstrang für die Foren 2, 20, 21 und 22

Beitrag von Selina »

Kritikaster hat geschrieben:(13 Jan 2018, 10:10)

Dass Regeln und Formalien, ohne die kein Forum auskommt, für manche "zweitrangig" sind, ist auch in Deinem Fall unerheblich. Das gilt ebenso für Dein Urteil, wer hier was "sehr richtig" macht.
Darüber hinaus scheinst Du Dich zu weigern, die bereits mehrfach genannten Erklärungen zu Abläufen und Zeitrahmen zur Kenntnis zu nehmen. Täte das jede/r, ließe sich der Betrieb hier kaum aufrecht erhalten.

In Letzterem sind wir uns einig.

Was den Umgang mit Rassismus und Fremdenfeindlichkeit angeht, wurde dazu bereits das Notwendige gesagt. Der Betreiber dieses Forums hat sich sicher nicht an den Vorstellungen und Interpretationen EINER politischen Ausrichtung zu orientieren. Außerdem solltest Du erkennen, dass eine von manchen hier eingeforderte, unmoderierte Diskussion auch und gerade denjenigen eine Plattform böte, deren menschenverachtendes Gedankengut wir ja nun keinesfalls weiter verbreiten wollen. Dies gilt für radikale Ansichten BEIDER politischen Ränder.
Dass es dabei immer wieder zu unterschiedlichen Einschätzungen und in der Folge zu Konflikten kommt, ist schon fast eine Zwangsläufigkeit. Es wäre eine große Dummheit, legte sich eine juristisch verantwortliche Forums- und Vereinsleitung ein so enges Regelungs- und Beurteilungskorsett an, wie es manche Vertreter des linken wie rechten Spektrums hier immer wieder einfordern.

Wer auch immer glauben mag, dass eine solche Selbstbeschränkung der bessere Weg ist, der/die möge sich im Verein engagieren, dort für entsprechende Mehrheiten werben und sich bereit erklären, entsprechende Verantwortung - auch nach außen! - zu übernehmen!
Da hast du mich aber gründlich missverstanden. Erstens forderte ich keine unmoderierte Diskussion, im Gegenteil. Der Schwerpunkt lag bei mir ja gerade auf Diskussion statt Ablage. Zweitens war das von mir keine Grundsatzkritik am Forum, weil ich das im Großen und Ganzen schon alles ok finde, wie ihr das generell so macht, ich mich aber wunderte, weil hier gerade im konkreten Fall mehr über die Form debattiert wird als über den Inhalt. Inhaltliche Diskussionen sollten aber gerade bei dieser Brisanz das Primat haben. Drittens hat es nichts mit "linkem Spektrum" zu tun, sich klar gegen solchen Rassismus auszusprechen. Das ist eine Übereinkunft aller Demokraten von Rot-rot über Grün bis Schwarz-gelb, so etwas nicht zu dulden. Und gerade darum ging es mir.
Drüben im Walde kängt ein Guruh - Warte nur balde kängurst auch du. Joachim Ringelnatz
Benutzeravatar
Kritikaster
Beiträge: 23726
Registriert: Sa 1. Okt 2016, 00:55
user title: TROLLJÄGER
Wohnort: Unbedeutender, abgelegener Seitenarm der Milchstrasse

Re: MOD-Diskussionsstrang für die Foren 2, 20, 21 und 22

Beitrag von Kritikaster »

Selina hat geschrieben:(13 Jan 2018, 10:27)

Da hast du mich aber gründlich missverstanden. Erstens forderte ich keine unmoderierte Diskussion, im Gegenteil. Der Schwerpunkt lag bei mir ja gerade auf Diskussion statt Ablage. Zweitens war das von mir keine Grundsatzkritik am Forum, weil ich das im Großen und Ganzen schon alles ok finde, wie ihr das generell so macht, ich mich aber wunderte, weil hier gerade im konkreten Fall mehr über die Form debattiert wird als über den Inhalt. Inhaltliche Diskussionen sollten aber gerade bei dieser Brisanz das Primat haben. Drittens hat es nichts mit "linkem Spektrum" zu tun, sich klar gegen solchen Rassismus auszusprechen. Das ist eine Übereinkunft aller Demokraten von Rot-rot über Grün bis Schwarz-gelb, so etwas nicht zu dulden. Und gerade darum ging es mir.
Es wird ja auch nicht geduldet, Selina.

Allerdings bleibt es dabei, dass wir hier solchen Auswüchsen eine Plattform zur Verbreitung böten. Und auch wenn es DEINE direkte Forderung nicht war, so steht hier doch im Raum, man möge derartige Diskussionen laufen lassen, anstatt menschenverachtende Propaganda zu entfernen.

Ja, man kann das sicher unterschiedlich werten, aber ich halte - auch auf die Gefahr hin, dafür von den üblichen Verdächtigen als "Zensurbefürworter" verunglimpft zu werden - den Weg, der hier z. Zt. beschritten wird, für den richtigen.
Der am höchsten entwickelte Sinn ist der Unsinn. (Peter E. Schumacher)
Wo der Sinn aufhört, beginnt der Wahnsinn. (Erhard Horst Bellermann)
Benutzeravatar
Selina
Beiträge: 17527
Registriert: Do 29. Sep 2016, 15:33

Re: MOD-Diskussionsstrang für die Foren 2, 20, 21 und 22

Beitrag von Selina »

Kritikaster hat geschrieben:(13 Jan 2018, 10:56)

Es wird ja auch nicht geduldet, Selina.

Allerdings bleibt es dabei, dass wir hier solchen Auswüchsen eine Plattform zur Verbreitung böten. Und auch wenn es DEINE direkte Forderung nicht war, so steht hier doch im Raum, man möge derartige Diskussionen laufen lassen, anstatt menschenverachtende Propaganda zu entfernen.

Ja, man kann das sicher unterschiedlich werten, aber ich halte - auch auf die Gefahr hin, dafür von den üblichen Verdächtigen als "Zensurbefürworter" verunglimpft zu werden - den Weg, der hier z. Zt. beschritten wird, für den richtigen.
Das soll jetzt kein Widerspruch sein, nur eine Ergänzung, Kritikaster: Selbstverständlich sollte man derartige Äußerungen entfernen. Dennoch wäre ich dafür, wenn man so etwas entfernt, dann irgendwo eine für alle lesbare Begründung zu veröffentlichen. Nicht nur lakonisch "wegen Spam/Hetze verwarnt" oder dergleichen mehr, sondern ganz klar: "wegen rassistischer Verunglimpfung gesperrt" oder so ähnlich. Ansonsten entsteht nämlich der Effekt, dass dieser Schmutz zwar überhand nimmt (überall in der Gesellschaft), die anderen aber nie merken, wie mit ihm umgegangen wird. Ich glaube, so ein Halbsatz macht auch nicht mehr Arbeit als das, was bis jetzt von euch meistens dazu geschrieben wird, wenn jemand sanktioniert wird. Mir geht es nicht um ein Entweder-Oder, im Sinne von "Diskussionen laufen lassen" oder "menschenverachtende Propaganda entfernen", sondern darum, beides zu tun: Sich kurz, knapp, deutlich und öffentlich dazu zu äußern und danach die entsprechenden Beiträge zu entfernen.
Drüben im Walde kängt ein Guruh - Warte nur balde kängurst auch du. Joachim Ringelnatz
Benutzeravatar
Skull
Moderator
Beiträge: 27077
Registriert: Do 12. Apr 2012, 22:22
user title: woaussie
Wohnort: NRW / ST

Re: MOD-Diskussionsstrang für die Foren 2, 20, 21 und 22

Beitrag von Skull »

Selina hat geschrieben:(13 Jan 2018, 12:43)

Mir geht es nicht um ein Entweder-Oder, im Sinne von "Diskussionen laufen lassen" oder "menschenverachtende Propaganda entfernen", sondern darum, beides zu tun:

Sich kurz, knapp, deutlich und öffentlich dazu zu äußern und danach die entsprechenden Beiträge zu entfernen.
Guten Tag,

dem möchte ich ausdrücklich zustimmen.

In der Therorie wäre dieses in allen Fällen zu begrüssen.

In der Praxis reden wir wieder über Menschen.
Manch Moderator macht dieses konsequenter, mancher weniger konsequent.
Moderatoren, die immer wieder die gleichen Protagonisten sanktionieren MÜSSEN...
werden eben irgendwann auch mal "müder" und "fahrlässiger".
Oftmals auch der vielzahl der Verstösse geschuldet.
Gerade im 2 er (und auch im 3 er) erfolgen praktisch täglich Dutzende von Verstössen.
Der Verein (vertreten durch den Vorstand) kann ebenso wenig alles kontrolieren
oder überall "hinterfegen".
Wir haben Aufgabenverteilungen, erfüllen unsere Aufgaben nach besten Gewissen und Möglichkeiten.
Das klappt (aus meiner Sicht) überwiegend sehr gut, manchmal eben auch mal weniger...

In Extremfällen agieren wir schnell, hart und auch ausführlicher.
Im Alltag und "Normalfällen" eben durch die Vielzahl der Verstösse auch mal weniger umfassend.
Man dient für Lohn und liebt sich für Geschenke
Benutzeravatar
Cobra9
Beiträge: 42126
Registriert: Mo 10. Okt 2011, 11:28

Re: MOD-Diskussionsstrang für die Foren 2, 20, 21 und 22

Beitrag von Cobra9 »

think twice hat geschrieben:(13 Jan 2018, 08:08)

1. Wo steht eigentlich, dass man Beiträge zu Dokumentationszwecken nicht forenuebergreifend zitieren darf? Wie gesagt, ich habe mich nicht darüber beschwert, dass er nicht geahndet wurde, sondern er diente lediglich als Beispiel für rassistische Hetze zur Frage, wie man mit denselbigen umgehen solle.

2. Ich habe nicht gefordert, dass der Beitrag in der Ablage verschwindet.

3. Ich melde nicht. Ich halte es in einem Diskussionsforum für sinniger, mich mit Meinungen auseinanderzusetzen als hinterrücks den Meldebutton zu drücken.

P.S. Bekommt User Boracay auch einen langen Vortrag gehalten oder reicht es im Fall uebelster, rassistischer Hetze, entsprechende Beiträge kommentarlos in der Ablage verschwinden zu lassen, während man Usern, die es wagen, Beiträge im falschen Thread zu zitieren, mindestens die Androhung einer Sanktion zukommen lassen muss?
1- das sagt eigentlich der gesunde Menschenverstand. Aber wenn Du möchtest kann Ich eine Weisung draua machen. Und wäre das irgendwie besser ?

Klar ich suche natürlich Kritik in Zukunft überall quer durch die Foren :rolleyes: Weisste man kann auch alles kompliziert gestalten. Der Beitrag ist in der Ablage versenkt. Da gibt's nix mehr zu besprechen.

2- Was möchtest Du uns dann sagen. Das User hier manchmal gegen die Nutzungsbedingungen verstoßen ?

Ist bekannt.

3- Ahja Verstöße meldest Du nicht. Aber anprangern wie oft Du persönlich angegangen wirst tust Du. Unlogisch irgendwie.


Entschuldige aber Regelverstöße bearbeitet die Moderation. Wohin Selbstjustiz führen kann ist bekannt.


Ich hab den Vorgang drüben nicht bearbeitet. Kann Dir nicht viel sagen
Andrij Melnyk nennt Rolf Mützenich den „widerlichsten deutschen Politiker“..wo Er Recht hat...

Genieße den Augenblick, denn der Augenblick ist dein Leben
Benutzeravatar
Cobra9
Beiträge: 42126
Registriert: Mo 10. Okt 2011, 11:28

Re: MOD-Diskussionsstrang für die Foren 2, 20, 21 und 22

Beitrag von Cobra9 »

Woppadaq hat geschrieben:(13 Jan 2018, 10:59)

Ist sie in meinem Falle aber nicht. Ich hatte dir auch geschrieben warum: Spam muss man nicht begründen, Hetze oder ad personam müsste man auch nicht begründen, es wird aber oft gemacht. Den Vorwurf der Relativierung des Holocaust sollte man aber unbedingt zumindest mit Zitat des betreffenden Posts begründen, damit der User überhaupt weiss, um welche Aussage es geht. Ansosnten könnte man sich diese Verwarnung auch sparen, denn man fördert damit keine Diskussionskuiltur, sondern stellt sich nur selbst als Arschloch da.

Wie gesagt, es geht hier nicht um eine Diskussion über die Sanktion, sondern um Klarheit. Und das werde ich auch weiterhin anmahnen. Überlegt mal bitte, wieviele Posts über das Thema ihr euch durch einen einzigen Post hättet sparen können, mit dem Zitat dessen, was ihr als verwarnungswürdig betrachtet.

Du ob Beiträge mitliefer hängt auch davon ab wie Ich es einschätze . Da bin Ich ehrlich. In dem Fall war mir das Risiko zu groß im Forum den Beitrag erneut zu finden. Die Bewertung deiner Person kann falsch sein. Geb Ich zu. Aber Ich weiss das nicht immer
Andrij Melnyk nennt Rolf Mützenich den „widerlichsten deutschen Politiker“..wo Er Recht hat...

Genieße den Augenblick, denn der Augenblick ist dein Leben
Benutzeravatar
Skull
Moderator
Beiträge: 27077
Registriert: Do 12. Apr 2012, 22:22
user title: woaussie
Wohnort: NRW / ST

Re: MOD-Diskussionsstrang für die Foren 2, 20, 21 und 22

Beitrag von Skull »

jack000 hat geschrieben:(13 Jan 2018, 15:40)

Wie bitte? Der Beitrag wurde noch nicht mal gemeldet??? Das schlägt ja das Fass den Boden aus :dead:
Das ist ja das wirkliche LÄCHERLICHE hier in diesem Thread. :D

In einem ANDEREN Forum (Forum 3) wurde ein Beitrag um 16.35 h geschrieben.
Der wurde dann HIER im Strang (Forum 2) um 16.43 h thematisiert,
man regt sich stundenlang HIER auf...
Brainiac meldet dann diesen Beitrag um 18.00 h (weil auffällt, das niemand gemeldet hat)
der ZUSTÄNDIGE Mod handelt glücklicherweise umgehend um 18.10 h...

aber man regt sich und ärgert sich ... lieber weiter stundenlang über das Agieren der Moderation auf.

Von den HIER thematisierenden User...machte niemand NIX.

Manchmal frage ich mich echt, worüber man da diskutieren WILL. :p

mfg
Man dient für Lohn und liebt sich für Geschenke
Benutzeravatar
Moses
Vorstand
Beiträge: 13393
Registriert: Di 20. Mär 2012, 14:43
user title: Cogito ergo hic erro.
Wohnort: Da wo die Liebste wohnt

Re: MOD-Diskussionsstrang für die Foren 2, 20, 21 und 22

Beitrag von Moses »

Mir ist bewusst, dass es ungünstig ist, diesen Strang zu schließen - hier hat sich aber einiges angesammelt und dass will ich in Ruhe ausputzen - also zu!

bis später

Moses
Mod
Der Herr gebe mir die Gelassenheit, Dinge hinzunehmen, die ich nicht ändern kann, den Mut, Dinge zu ändern, die ich nicht hinnehmen kann, und die Weisheit, das eine vom anderen zu unterscheiden.
Benutzeravatar
Zunder
Beiträge: 7443
Registriert: Mi 4. Jun 2008, 15:00

Re: MOD-Diskussionsstrang für die Foren 2, 20, 21 und 22

Beitrag von Zunder »

Ich bin auch dafür, rassistichen Dreck stehen zu lassen, solange er nicht strafrechtlich relevant ist.
Tatsächlich profitiert nur der Hetzer davon, wenn ihm die Hetze nicht mehr nachgewiesen werden kann.
Benutzeravatar
Skull
Moderator
Beiträge: 27077
Registriert: Do 12. Apr 2012, 22:22
user title: woaussie
Wohnort: NRW / ST

Re: MOD-Diskussionsstrang für die Foren 2, 20, 21 und 22

Beitrag von Skull »

Zunder hat geschrieben:(13 Jan 2018, 16:08)

Ich bin auch dafür, rassistichen Dreck stehen zu lassen, solange er nicht strafrechtlich relevant ist.
Tatsächlich profitiert nur der Hetzer davon, wenn ihm die Hetze nicht mehr nachgewiesen werden kann.
Ich bin dagegen ...

Beiträge, die gegen die Nutzungsbedingungen verstossen, und auch noch auffallen...

...stehen zu lassen.


Macht. ... keinen ... Sinn.

mfg
Man dient für Lohn und liebt sich für Geschenke
Benutzeravatar
DarkLightbringer
Beiträge: 48077
Registriert: Mo 19. Dez 2011, 16:49
user title: Vive la Liberté !

Re: MOD-Diskussionsstrang für die Foren 2, 20, 21 und 22

Beitrag von DarkLightbringer »

Vom Kern der Sache her (Thema Wie mit ultrarechter Rhetorik umgehen) deutet sich eigentlich eine übergreifende Position durch. Jedenfalls zu Teilen.

„Drittens hat es nichts mit "linkem Spektrum" zu tun, sich klar gegen solchen Rassismus auszusprechen. Das ist eine Übereinkunft aller Demokraten von Rot-rot über Grün bis Schwarz-gelb, so etwas nicht zu dulden. Und gerade darum ging es mir.“
„Mir geht es nicht um ein Entweder-Oder, im Sinne von "Diskussionen laufen lassen" oder "menschenverachtende Propaganda entfernen", sondern darum, beides zu tun“ (Selina)

„dem möchte ich ausdrücklich zustimmen. In der Therorie wäre dieses in allen Fällen zu begrüssen. In der Praxis reden wir wieder über Menschen.“ (Skull)

So weit ist das gar nicht auseinander. Geduld und konfrontatives oder ambitioniertes Stellen schließt sich einander nicht aus.
>>We’ll always have Paris<<
[Humphrey Bogart als Rick Blaine in >Casablanca<, 1942]
Benutzeravatar
jack000
Vorstand
Beiträge: 41459
Registriert: So 1. Jun 2008, 18:21
Wohnort: Stuttgart

Re: MOD-Diskussionsstrang für die Foren 2, 20, 21 und 22

Beitrag von jack000 »

Skull hat geschrieben:(13 Jan 2018, 16:00)

Das ist ja das wirkliche LÄCHERLICHE hier in diesem Thread. :D

In einem ANDEREN Forum (Forum 3) wurde ein Beitrag um 16.35 h geschrieben.
Der wurde dann HIER im Strang (Forum 2) um 16.43 h thematisiert,
man regt sich stundenlang HIER auf...
Brainiac meldet dann diesen Beitrag um 18.00 h (weil auffällt, das niemand gemeldet hat)
der ZUSTÄNDIGE Mod handelt glücklicherweise umgehend um 18.10 h...
Ich dachte, das war eine Karteileiche um die sich niemand gekümmert hat aber wenn ich diese Zeiten hier sehe, dann fällt das unter die Kategorie "Immer wenn man denkt, etwas kann nicht mehr übertroffen werden" :dead: :dead: :dead:
=> Das nächste mal prüfe ich sowas sofort nach bevor ich mich hier (auch noch im falschen Forum) auf solche Diskussionen einlasse. Das ist ja wirklich nicht zu fassen :rolleyes:
Sledge Hammer: Ich mag einem Verbrecher nicht seine Verbrechen vorlesen ... aber ich kann wenigstens lesen!
Woppadaq
Beiträge: 3171
Registriert: So 8. Apr 2012, 11:29

Re: MOD-Diskussionsstrang für die Foren 2, 20, 21 und 22

Beitrag von Woppadaq »

Cobra9 hat geschrieben:(13 Jan 2018, 15:58)

Du ob Beiträge mitliefer hängt auch davon ab wie Ich es einschätze . Da bin Ich ehrlich. In dem Fall war mir das Risiko zu groß im Forum den Beitrag erneut zu finden. Die Bewertung deiner Person kann falsch sein. Geb Ich zu. Aber Ich weiss das nicht immer
Na gut, schwamm drüber, ich hoffe einfach, dass bei der möglicherweise nächsten Verwarnung der Fall klarer ist als beim letzten Mal. Ich hab ja sonst nichts weiter an eurer Moderatorentätigkeit auszusetzen.
Benutzeravatar
Tom Bombadil
Beiträge: 73234
Registriert: Sa 31. Mai 2008, 16:27
user title: Non Soli Cedit

Re: MOD-Diskussionsstrang für die Foren 2, 20, 21 und 22

Beitrag von Tom Bombadil »

DarkLightbringer hat geschrieben:(12 Jan 2018, 14:23)

Das mag irgendwo pointiert sein...
Pöbeleien und Beleidigungen sind nunmal zu stark "pointiert" und tragen zu Verunsachlichung der Diskussion bei. Wenn du einem Fischer das Recht zu pöbeln zugestehst, dann musst du es auch einem Höcke zugestehen. Nur: was soll das HIER bringen?
The tree of liberty must be refreshed from time to time with the blood of patriots and tyrants. It is its natural manure.
Thomas Jefferson
---
Diffamierer der Linken.
Benutzeravatar
Tom Bombadil
Beiträge: 73234
Registriert: Sa 31. Mai 2008, 16:27
user title: Non Soli Cedit

Re: MOD-Diskussionsstrang für die Foren 2, 20, 21 und 22

Beitrag von Tom Bombadil »

DarkLightbringer hat geschrieben:(12 Jan 2018, 17:43)

Das ist strittig, weil nicht alle zur Meditation neigen.
Dagegen spricht schon der normale Menschenverstand. Wenn ich einen Beitrag als Hetze melde und deswegen möchte, dass der Beitrag zur Gänze oder in Teilen entfernt wird, dann zitiere ich ihn nicht auch noch, um meiner Empörung/whatever Ausdruck zu verleihen. So eine Vorgehensweise ist völlig absurd, weil es die Hetze verbreitet und es erhöht den Arbeitsaufwand für den Mod deutlich, besonders wenn Passagen editiert werden müssen, aber trotzdem ein Fullquote gemacht wird.
The tree of liberty must be refreshed from time to time with the blood of patriots and tyrants. It is its natural manure.
Thomas Jefferson
---
Diffamierer der Linken.
Benutzeravatar
Tom Bombadil
Beiträge: 73234
Registriert: Sa 31. Mai 2008, 16:27
user title: Non Soli Cedit

Re: MOD-Diskussionsstrang für die Foren 2, 20, 21 und 22

Beitrag von Tom Bombadil »

think twice hat geschrieben:(12 Jan 2018, 23:02)

Ich habe mich nicht beschwert, ich habe nur ein Beispiel für Hetze genannt und gefragt, wie man adäquat mit solcher Hetze umzugehen hat laut Forenregeln.
Wie oft denn noch? Vermeintliche Hetze ist zu melden und dann abzuwarten, was geschieht. Wird die vermeintliche Hetze nicht entfernt, kannst du beim Mod oder dem Vorstand nachfragen, warum das nicht geschieht. Selber gegen den User zu hetzen ist jedenfalls der falsche Weg.
The tree of liberty must be refreshed from time to time with the blood of patriots and tyrants. It is its natural manure.
Thomas Jefferson
---
Diffamierer der Linken.
Woppadaq
Beiträge: 3171
Registriert: So 8. Apr 2012, 11:29

Re: MOD-Diskussionsstrang für die Foren 2, 20, 21 und 22

Beitrag von Woppadaq »

Tom Bombadil hat geschrieben:(13 Jan 2018, 23:57)

Pöbeleien und Beleidigungen sind nunmal zu stark "pointiert" und tragen zu Verunsachlichung der Diskussion bei.
Pointierungen sind aber noch keine Pöbeleien. Sonst müsst ich jeden zweiten Beitrag melden. Manches Gespräch kann mitunter nur aufgrund von Pointierungen seine notwendige Tiefe erreichen.
Benutzeravatar
Tom Bombadil
Beiträge: 73234
Registriert: Sa 31. Mai 2008, 16:27
user title: Non Soli Cedit

Re: MOD-Diskussionsstrang für die Foren 2, 20, 21 und 22

Beitrag von Tom Bombadil »

DarkLightbringer hat geschrieben:(13 Jan 2018, 01:13)

Aber sagen wir so, es gibt Anwälte, die in manchen Fällen sagen, der Ausdruck "Nazi" ist eine wertende Tatsachenbehauptung und damit keine Beleidigung - hängt natürlich von den Umständen ab.
So etwas entscheiden nicht Anwälte, sondern Richter.
The tree of liberty must be refreshed from time to time with the blood of patriots and tyrants. It is its natural manure.
Thomas Jefferson
---
Diffamierer der Linken.
Benutzeravatar
DarkLightbringer
Beiträge: 48077
Registriert: Mo 19. Dez 2011, 16:49
user title: Vive la Liberté !

Re: MOD-Diskussionsstrang für die Foren 2, 20, 21 und 22

Beitrag von DarkLightbringer »

Tom Bombadil hat geschrieben:(13 Jan 2018, 23:57)

Pöbeleien und Beleidigungen sind nunmal zu stark "pointiert" und tragen zu Verunsachlichung der Diskussion bei. Wenn du einem Fischer das Recht zu pöbeln zugestehst, dann musst du es auch einem Höcke zugestehen. Nur: was soll das HIER bringen?
So verkürzt, wie du das zitierst, wird völlig unverständlich, was gemeint ist. Hier das ganze Zitat:
"Ja, wegen der rassistischen Äußerung, das mag sein, aber nicht, wenn User Maier "Linksextremist" sagen würde, oder "Mutter Theresa" oder den ganzen Kontext, wie ihn tt weiter oben ausführlich darstellt.
Und richtig, du möchtest eine sachliche Diskussion, einige andere auch, wieder andere sind etwas pointierter.
Der Punkt ist, und das ist die Sorge, die kleinen und großen Höckes werden eher immunisiert als deren Widersacher. Das ist ein Problem.
Du räumst weiter oben ja selbst ein, Joschka Fischer wäre aus deiner Sicht zur Mäßigung anzuhalten. Warum eigentlich, weil er es ablehnt, völkisches Denken als Populismus zu bezeichnen? Das mag irgendwo pointiert sein, ist doch aber, wie ich finde, nicht nur legitim, sondern vielleicht sogar ein notwendiger Beitrag zur Meinungsbildung."

Es geht schlicht darum, angemessen erwidern zu können. Auch wertend.

Die Nutzer sind häufig juristische Laien und können oder wollen gar nicht beurteilen, ob ein Gegenredner / Diskutant Grenzen überschreitet oder nicht. Sie wollen daher nicht melden und abwarten, sondern einfach einen Beitrag abfassen.
>>We’ll always have Paris<<
[Humphrey Bogart als Rick Blaine in >Casablanca<, 1942]
Benutzeravatar
Tom Bombadil
Beiträge: 73234
Registriert: Sa 31. Mai 2008, 16:27
user title: Non Soli Cedit

Re: MOD-Diskussionsstrang für die Foren 2, 20, 21 und 22

Beitrag von Tom Bombadil »

DarkLightbringer hat geschrieben:(13 Jan 2018, 01:31)

Der Ausdruck "Nazi" ist im allgemeinen dann keine Beleidigung, wenn es politisch gemeint ist und keine Schmähung der Person als solchen.
Deine Aussage ist so nicht korrekt, zudem ist jeder Einzelfall einzeln zu prüfen. Aber mal von der rechtlichen Seite abgesehen, wenn es doch okay ist, jemand als Nazi zu titulieren, warum wird sich dann über "linksgrünversifft" aufgeregt? Ist ja dann auch politisch gemeint... Nur einem ist das alles nicht zuträglich: der Diskussionskultur. User, die ein Thema kontrovers aber sachlich diskutieren wollen, ziehen sich aus solchen "Diskussionen" zurück und es regiert der Gossenslang, die virtuelle Saalschlägerei. Toll. Und sowas soll der Verein dann eine Bühne bieten? Warum?
The tree of liberty must be refreshed from time to time with the blood of patriots and tyrants. It is its natural manure.
Thomas Jefferson
---
Diffamierer der Linken.
Benutzeravatar
Tom Bombadil
Beiträge: 73234
Registriert: Sa 31. Mai 2008, 16:27
user title: Non Soli Cedit

Re: MOD-Diskussionsstrang für die Foren 2, 20, 21 und 22

Beitrag von Tom Bombadil »

Woppadaq hat geschrieben:(14 Jan 2018, 00:21)

Pointierungen sind aber noch keine Pöbeleien.
Hatte ich auch nicht behauptet.
The tree of liberty must be refreshed from time to time with the blood of patriots and tyrants. It is its natural manure.
Thomas Jefferson
---
Diffamierer der Linken.
Benutzeravatar
DarkLightbringer
Beiträge: 48077
Registriert: Mo 19. Dez 2011, 16:49
user title: Vive la Liberté !

Re: MOD-Diskussionsstrang für die Foren 2, 20, 21 und 22

Beitrag von DarkLightbringer »

Tom Bombadil hat geschrieben:(14 Jan 2018, 00:03)

Dagegen spricht schon der normale Menschenverstand. Wenn ich einen Beitrag als Hetze melde und deswegen möchte, dass der Beitrag zur Gänze oder in Teilen entfernt wird, dann zitiere ich ihn nicht auch noch, um meiner Empörung/whatever Ausdruck zu verleihen. So eine Vorgehensweise ist völlig absurd, weil es die Hetze verbreitet und es erhöht den Arbeitsaufwand für den Mod deutlich, besonders wenn Passagen editiert werden müssen, aber trotzdem ein Fullquote gemacht wird.
Hier das vervollständigte Zitat meinerseits: "Es ging ja hier teils darum, wie in hitzigen Debatten zu verfahren sei, wobei manche dazu raten, Ruhe zu bewahren und zu melden, aber nicht scharf zu erwidern. Das ist strittig, weil nicht alle zur Meditation neigen."

Richtig, wer meldet, wird auf das Corpus Delicti erst gar nicht eingehen können oder wollen oder sollen. Er ist dann gehalten, in Ruhe abzuwarten und auf Erwiderung zu verzichten. Das schließt eine Diskussion praktisch aus. Die Sinnigkeit dessen ist umstritten.
>>We’ll always have Paris<<
[Humphrey Bogart als Rick Blaine in >Casablanca<, 1942]
Benutzeravatar
DarkLightbringer
Beiträge: 48077
Registriert: Mo 19. Dez 2011, 16:49
user title: Vive la Liberté !

Re: MOD-Diskussionsstrang für die Foren 2, 20, 21 und 22

Beitrag von DarkLightbringer »

Tom Bombadil hat geschrieben:(14 Jan 2018, 00:22)

So etwas entscheiden nicht Anwälte, sondern Richter.
So haben sie entschieden, die Präzedenzfälle sind weiter oben schon genannt worden.
Bezüglich der Bezeichnung als „Nazi“ gibt es mehrere meist jedoch zivilrechtliche Urteile. Zum Teil wird von den oberen Gerichten die Bezeichnung als „Nazi“ tatsächlich als geschützte Meinung angesehen. Vor allem in den Fällen, wo jemand dem rechten Spektrum zuzuordnen ist (OLG Thüringen, Urteil vom 27. August 2009, Az. 1 U 635/08). Ferner wird häufig berücksichtigt, dass es sich bei der Bewertung als „Nazi“, also der Zuordnung zum rechten Spektrum, regelmäßig um eine subjektive Einordnung handelt und zwar in einer gesellschaftlich wichtigen Frage (OLG Hamburg, Urteil vom 31. Oktober 1991, Az. 3 U 22/91).
https://www.strafrecht-bundesweit.de/st ... -straftat/
>>We’ll always have Paris<<
[Humphrey Bogart als Rick Blaine in >Casablanca<, 1942]
Benutzeravatar
Unité 1
Beiträge: 4428
Registriert: Mi 4. Jun 2008, 21:18
user title: fsociety

Re: MOD-Diskussionsstrang für die Foren 2, 20, 21 und 22

Beitrag von Unité 1 »

Tom Bombadil hat geschrieben:(14 Jan 2018, 00:22)

So etwas entscheiden nicht Anwälte, sondern Richter.
Ähm, nein. Niemand "entscheidet" sowas, nicht mal der Vorstand. Wie soll man sich das vorstellen, eine zentrale Nazistempelvergabestelle? Nazi/Fascho mag nicht immer die politikwissenschaftlich korrekte Bezeichnung sein, umgangssprachlich steht das aber für all die üblen Gestalten von Pegida [bevor jemand weint: nicht alle Teilnehmer (galt nicht dir)] bis Jens Maier. Wer sollte den Beitragsdichtern denn vorschreiben, wie sie wen zu werten haben? Ihr/euch/linksgrünversifft ist ein typisches Etikett, das sich jeder schnell einhandelt, der es wagt, z.B. Foltergefahren für Lybier oder sonstige Nordafrikaner zu erwähnen. Entscheidet da auch der Vorstand, wer linksgrünversifft ist? Oder ein Richter? Oder ein Anwalt? Nein, das entscheiden die polemisierenden Nutzer - und so what? Sie werden ihre Meinung nicht ändern, stattdessen kommt das gleichbedeutende euch/ihr. Ändert sich dadurch was?

Besser: Keine Pauschalbestimmungen wie "Wer Nazi ist, bestimmt der Vorstand" ( :rolleyes: Nazi zu sein, ist übrigens kein Verstoß gegen den Regelkatalog), sondern sich im Ton vergreifende Beiträge editieren und ggf. die entsprechenden Nutzer sanktionieren. Und nein, jemanden einen Nazi/Fascho/Nase/Kamerad/irgendeinsynonymdeinerwahl zu nennen, ist nicht zwangsläufig im Ton vergriffen, sondern bisweilen eine adäquate Antwort. Wer das nicht will, sollte das Forum 2 schließen. Was übrigens mMn so in etwa das Argument von thinktwice widerspiegelt.
We're more like FDP, ambitious and misunderstood!
Benutzeravatar
Tom Bombadil
Beiträge: 73234
Registriert: Sa 31. Mai 2008, 16:27
user title: Non Soli Cedit

Re: MOD-Diskussionsstrang für die Foren 2, 20, 21 und 22

Beitrag von Tom Bombadil »

DarkLightbringer hat geschrieben:(14 Jan 2018, 00:25)

Es geht schlicht darum, angemessen erwidern zu können. Auch wertend.
Was angemessen ist, entscheidet die Moderation bzw. der Vorstand/Verein und nicht du. Wenn dein "angemessen" für die Moderation eben nicht mehr angemessen ist, dann wirst du die Konsequenzen tragen, das fängt damit an, dass dein Beitrag lediglich entfernt wird und geht bis hin zur Dauersperre.
Sie wollen daher nicht melden und abwarten, sondern einfach einen Beitrag abfassen.
Können sie ja auch tun, nur wenn der Beitrag nicht regelkonform ist, fliegt er raus. Passiert das zu oft, gibt es weitere Sanktionen.

Im Grunde sagst du nichts weiter als "Ich will andere User als Nazi titulieren dürfen". Das, was hier eigentlich Sinn und Zweck ist, die möglichst sachliche Diskussion, ist dir dabei egal.

Ich frage mich aber auch, was es einem bringt, jemand so zu bezeichnen? Ich hab hier im Forum schon alle möglichen Beleidigungen durch, ich bin schon als Kommunist, linksradikal und auch schon sinngemäss als Nazi beschimpft worden. Das ist doch totaler Nonsens. Hetze ist zu melden, Basta, und nicht sich "angemessen" in Selbstjustiz zu ergehen.
The tree of liberty must be refreshed from time to time with the blood of patriots and tyrants. It is its natural manure.
Thomas Jefferson
---
Diffamierer der Linken.
Benutzeravatar
Tom Bombadil
Beiträge: 73234
Registriert: Sa 31. Mai 2008, 16:27
user title: Non Soli Cedit

Re: MOD-Diskussionsstrang für die Foren 2, 20, 21 und 22

Beitrag von Tom Bombadil »

DarkLightbringer hat geschrieben:(14 Jan 2018, 00:34)

Die Sinnigkeit dessen ist umstritten.
Nö, ist es nicht, denn jeder User akzeptiert mit seiner Registrierung die herrschenden Verhaltensregeln. Wer das nicht tut, muss entweder wegbleiben oder sich im Verein dafür einsetzen, dass die Regeln geändert werden.
The tree of liberty must be refreshed from time to time with the blood of patriots and tyrants. It is its natural manure.
Thomas Jefferson
---
Diffamierer der Linken.
Benutzeravatar
DarkLightbringer
Beiträge: 48077
Registriert: Mo 19. Dez 2011, 16:49
user title: Vive la Liberté !

Re: MOD-Diskussionsstrang für die Foren 2, 20, 21 und 22

Beitrag von DarkLightbringer »

Tom Bombadil hat geschrieben:(14 Jan 2018, 00:27)

Deine Aussage ist so nicht korrekt, zudem ist jeder Einzelfall einzeln zu prüfen. Aber mal von der rechtlichen Seite abgesehen, wenn es doch okay ist, jemand als Nazi zu titulieren, warum wird sich dann über "linksgrünversifft" aufgeregt? Ist ja dann auch politisch gemeint... Nur einem ist das alles nicht zuträglich: der Diskussionskultur. User, die ein Thema kontrovers aber sachlich diskutieren wollen, ziehen sich aus solchen "Diskussionen" zurück und es regiert der Gossenslang, die virtuelle Saalschlägerei. Toll. Und sowas soll der Verein dann eine Bühne bieten? Warum?
Es ist kein Grund ersichtlich, weshalb die Aussage nicht korrekt sein sollte.

Der Ausdruck "linksgrünversifft" wäre anderen Begriffen entsprechend, sofern eine politische Zuordnung erkennbar ist. Aufregen kann man sich über alles, das ist klar.

Es ist doch ganz einfach - eine "Diskussionskultur", bei der den Demokraten geraten wird, nicht weiter an der Auseinandersetzung teil zu nehmen, sondern abzuwarten, ist an sich schon keine Diskussion mehr. Übrig bleiben dann die Beiträge, die hetzerischer Natur sein könnten oder sind. Das ist Monokultur.
>>We’ll always have Paris<<
[Humphrey Bogart als Rick Blaine in >Casablanca<, 1942]
Benutzeravatar
DarkLightbringer
Beiträge: 48077
Registriert: Mo 19. Dez 2011, 16:49
user title: Vive la Liberté !

Re: MOD-Diskussionsstrang für die Foren 2, 20, 21 und 22

Beitrag von DarkLightbringer »

Tom Bombadil hat geschrieben:(14 Jan 2018, 00:43)

Nö, ist es nicht, denn jeder User akzeptiert mit seiner Registrierung die herrschenden Verhaltensregeln. Wer das nicht tut, muss entweder wegbleiben oder sich im Verein dafür einsetzen, dass die Regeln geändert werden.
Die Meditation ist umstritten.

Geschrieben wurde: "Es ging ja hier teils darum, wie in hitzigen Debatten zu verfahren sei, wobei manche dazu raten, Ruhe zu bewahren und zu melden, aber nicht scharf zu erwidern. Das ist strittig, weil nicht alle zur Meditation neigen."

Die Nutzungsbedigungen sehen in Art. 1, § 5, 1. deutsches Recht vor.
Zuletzt geändert von DarkLightbringer am So 14. Jan 2018, 00:47, insgesamt 1-mal geändert.
>>We’ll always have Paris<<
[Humphrey Bogart als Rick Blaine in >Casablanca<, 1942]
Benutzeravatar
Tom Bombadil
Beiträge: 73234
Registriert: Sa 31. Mai 2008, 16:27
user title: Non Soli Cedit

Re: MOD-Diskussionsstrang für die Foren 2, 20, 21 und 22

Beitrag von Tom Bombadil »

DarkLightbringer hat geschrieben:(14 Jan 2018, 00:37)

So haben sie entschieden, die Präzedenzfälle sind weiter oben schon genannt worden.
Im deutschen Recht gibt es keine "Präzendenzfälle", jeder Richter kann nach seinem Gusto entscheiden, ein Richter des OLG Köln ist nicht an das Urteil des OLG Jena gebunden. Außerdem sind Zivil- und Strafrecht zwei verschiedene paar Schuhe.
The tree of liberty must be refreshed from time to time with the blood of patriots and tyrants. It is its natural manure.
Thomas Jefferson
---
Diffamierer der Linken.
Benutzeravatar
DarkLightbringer
Beiträge: 48077
Registriert: Mo 19. Dez 2011, 16:49
user title: Vive la Liberté !

Re: MOD-Diskussionsstrang für die Foren 2, 20, 21 und 22

Beitrag von DarkLightbringer »

Tom Bombadil hat geschrieben:(14 Jan 2018, 00:47)

Im deutschen Recht gibt es keine "Präzendenzfälle", jeder Richter kann nach seinem Gusto entscheiden, ein Richter des OLG Köln ist nicht an das Urteil des OLG Jena gebunden. Außerdem sind Zivil- und Strafrecht zwei verschiedene paar Schuhe.
Interessant ist ja dennoch die Begründung jener Richter, die entschieden haben. Zumal es sich um obere Richter handelt, die sich doch sehr deutlich von Laien unterscheiden mögen.
>>We’ll always have Paris<<
[Humphrey Bogart als Rick Blaine in >Casablanca<, 1942]
Benutzeravatar
Tom Bombadil
Beiträge: 73234
Registriert: Sa 31. Mai 2008, 16:27
user title: Non Soli Cedit

Re: MOD-Diskussionsstrang für die Foren 2, 20, 21 und 22

Beitrag von Tom Bombadil »

Unité 1 hat geschrieben:(14 Jan 2018, 00:40)

Ähm, nein. Niemand "entscheidet" sowas, nicht mal der Vorstand.
Doch, ganz am Ende entscheidet ein Gericht und damit ein Richter, sollte der so Bezeichnete dagegen vorgehen.
Und nein, jemanden einen Nazi/Fascho/Nase/Kamerad/irgendeinsynonymdeinerwahl zu nennen, ist nicht zwangsläufig im Ton vergriffen, sondern bisweilen eine adäquate Antwort.
Und so dreht es sich weiter im Kreis. Was bringt es dir, jemand so zu bezeichnen, fühlst du dich dann besser? Was bringt es der sachlichen Diskussion? Was bringt es Usern, die sachlich diskutieren möchten, wenn sie so eine Jauchegrube sehen, in der der eine hetzt, der andere nur "Nazi, Nazi" gröhlt und der nächste dann von "linksgrünversifft" schwafelt und wo sie jeder Zeit in Gefahr geraten, selber so bezeichnet zu werden, wenn sie ihre Meinung äussern? Rein gar nichts, solche User ziehen sich dann zurück, zum Nachteil des Forums. Der Verein soll die politische Diskussion fördern, die kann ja auch gerne MAL mit scharfer Klinge geführt werden und es kann auch MAL polemisiert werden, wenn das aber nur noch der Fall ist und sich nur noch gegenseitig angepöbelt wird, dann ist das weder politische Diskussion noch Förderung derselben.
The tree of liberty must be refreshed from time to time with the blood of patriots and tyrants. It is its natural manure.
Thomas Jefferson
---
Diffamierer der Linken.
Benutzeravatar
Tom Bombadil
Beiträge: 73234
Registriert: Sa 31. Mai 2008, 16:27
user title: Non Soli Cedit

Re: MOD-Diskussionsstrang für die Foren 2, 20, 21 und 22

Beitrag von Tom Bombadil »

DarkLightbringer hat geschrieben:(14 Jan 2018, 00:43)

Es ist kein Grund ersichtlich, weshalb die Aussage nicht korrekt sein sollte.
Du kannst gerne aus dem Urteil zitieren, dass es grundsätzlich in Ordnung ist, politisch "rechts" Menschen pauschal Nazi nennen zu dürfen.
Es ist doch ganz einfach - eine "Diskussionskultur", bei der den Demokraten geraten wird, nicht weiter an der Auseinandersetzung teil zu nehmen, sondern abzuwarten, ist an sich schon keine Diskussion mehr.
Das wäre nur dann richtig, wenn zB. bereits die Diskussion über Flüchtlingskriminalität als Hetze angesehen wird. Das ist aber nicht der Fall, Diskussion darüber ist möglich, es geht lediglich um einzelne, hetzerische Beiträge, die nicht diskutiert, sondern gemeldet werden sollen. Dadurch wird aber nicht die thematische Diskussion per se obsolet.
The tree of liberty must be refreshed from time to time with the blood of patriots and tyrants. It is its natural manure.
Thomas Jefferson
---
Diffamierer der Linken.
Benutzeravatar
Tom Bombadil
Beiträge: 73234
Registriert: Sa 31. Mai 2008, 16:27
user title: Non Soli Cedit

Re: MOD-Diskussionsstrang für die Foren 2, 20, 21 und 22

Beitrag von Tom Bombadil »

DarkLightbringer hat geschrieben:(14 Jan 2018, 00:47)

Die Meditation ist umstritten.
Es gibt sehr viele andere Dinge, die man in der Zwischenzeit tun kann, Meditation ist nur eins davon.
The tree of liberty must be refreshed from time to time with the blood of patriots and tyrants. It is its natural manure.
Thomas Jefferson
---
Diffamierer der Linken.
Benutzeravatar
Tom Bombadil
Beiträge: 73234
Registriert: Sa 31. Mai 2008, 16:27
user title: Non Soli Cedit

Re: MOD-Diskussionsstrang für die Foren 2, 20, 21 und 22

Beitrag von Tom Bombadil »

DarkLightbringer hat geschrieben:(14 Jan 2018, 00:49)

Interessant ist ja dennoch die Begründung jener Richter, die entschieden haben.
Daraus leitet sich aber kein grundsätzliches Recht ab, jede Person, die man selber als "rechts" ansieht mal eben so pauschal als Nazi bezeichnen zu dürfen. Wer wegen Rechtsextremismus vorbestraft wurde, den darf man rechtlich folgenlos "vorbestraften Neonazi" nennen, das ist aber keine wirklich bahnbrechende Erkenntnis.
The tree of liberty must be refreshed from time to time with the blood of patriots and tyrants. It is its natural manure.
Thomas Jefferson
---
Diffamierer der Linken.
Benutzeravatar
Unité 1
Beiträge: 4428
Registriert: Mi 4. Jun 2008, 21:18
user title: fsociety

Re: MOD-Diskussionsstrang für die Foren 2, 20, 21 und 22

Beitrag von Unité 1 »

Tom Bombadil hat geschrieben:(14 Jan 2018, 00:58)

Doch, ganz am Ende entscheidet ein Gericht und damit ein Richter, sollte der so Bezeichnete dagegen vorgehen.
*achselzuck* Sollte, hätte, wenn. War nicht mein Punkt.
Und so dreht es sich weiter im Kreis. Was bringt es dir, jemand so zu bezeichnen, fühlst du dich dann besser? Was bringt es der sachlichen Diskussion?
Du hast mich nicht verstanden. Ich sagte, dass solche Einwürfe da gerechtfertigt sind, wo keine sachliche Diskussion droht. Und wo ich das sehe, das kann weder Richter noch Anwalt entscheiden. Das bestimme ich. Ich mag mich irren, allerdings argumentiere ich ja auch. Das hat also nichts mit "fühlen" zu tun.
Was bringt es Usern, die sachlich diskutieren möchten, wenn sie so eine Jauchegrube sehen, in der der eine hetzt, der andere nur "Nazi, Nazi" gröhlt und der nächste dann von "linksgrünversifft" schwafelt und wo sie jeder Zeit in Gefahr geraten, selber so bezeichnet zu werden, wenn sie ihre Meinung äussern? Rein gar nichts, solche User ziehen sich dann zurück, zum Nachteil des Forums.
Die Moderatorenschaft beliebte zu mitteilen, dass Naziexistenzen vom Vorstand bestimmt würden. Vom l*-Wort war keine Rede.

Und - das nur, weil es die kafkaeske Verdrehtheit der Diskussion so wunderbar aufzeigt - ich kann mich nur an einen Nutzer erinnern, der wegen solcher Anwürfe beschloss, dem Forum den Rücken zu kehren. Die Anwürfe kamen von einem Vorstandsmitglied, der zwar nicht das Nazidasein bestimmte, aber doch sehr unfein in der Diskussion war.
Der Verein soll die politische Diskussion fördern, die kann ja auch gerne MAL mit scharfer Klinge geführt werden und es kann auch MAL polemisiert werden, wenn das aber nur noch der Fall ist und sich nur noch gegenseitig angepöbelt wird, dann ist das weder politische Diskussion noch Förderung derselben.
Wer forderte Pöbelfreiheit? Eben. Ich sagte, dass Nazi/Fascho eine zulässige Kategorisierung von Nutzern ist wie ihr/euch/linksgrünversifft. Zulässig nicht im Sinne von zutreffend, sondern im Sinne von zustehend. Wer wollte schon Nutzern Wertungen verbieten? Die finden immer ihren Weg (z.B. via ihr/euch). Wie gesagt.
We're more like FDP, ambitious and misunderstood!
Gesperrt