Moderator: Moderatoren Forum 2
Und Weidel. Sie hat sich bislang nicht von Gauland distanziert.Sole.survivor@web.de hat geschrieben:(23 Nov 2017, 10:49)
Maier, Hohmann, Brandtner... Nur so zum Beispiel. Und natürlich Gauland.
Und nicht von ihren antideutschen Schmuddelmails.DarkLightbringer hat geschrieben:(23 Nov 2017, 12:40)
Und Weidel. Sie hat sich bislang nicht von Gauland distanziert.
3 Horrornamen in einem Post.DarkLightbringer hat geschrieben:(23 Nov 2017, 12:40)
Und Weidel. Sie hat sich bislang nicht von Gauland distanziert.
Höcke droht mit eigener Kandidatur, wenn es Neuwahlen geben sollte. Als Grund gibt er eine Zeitenwende an, die Parteien seien nicht mehr in der Lage, eine Regierung zu bilden.
http://www.tagesspiegel.de/politik/im-f ... 18188.html
Jens Maier fällt mir noch sofort ein.
Der stand vorn in der Liste.
Man vereinbart ja nicht ohne Grund einen Koalitionsvertrag. Mangelndes Vertrauen klingt nach einem vorgeschobenen Grund.JJazzGold hat geschrieben:(23 Nov 2017, 10:09)
Es hat wohl eher am Vertrauen auf die Partner gehapert.
Hatte ich überlesen.Sole.survivor@web.de hat geschrieben: Der stand vorn in der Liste.
Hoffentlich ist das Dossier nicht nur heiße Luft. Landolf Ladig ist immerhin NPD-verbunden.Selina hat geschrieben:(23 Nov 2017, 12:51)
Der Höcke muss sich doch erstmal durch die Steinblöcke kämpfen vor seinem Haus. Den hat seine ganz spezielle "Erinnerungskultur" nun selbst eingeholt
Ich weiß, hätten sie eine würde es die Frage nach einer Minderheitregierung gar nicht geben.
Noch nicht.Alexyessin hat geschrieben:(23 Nov 2017, 12:56)
Ich weiß, hätten sie eine würde es die Frage nach einer Minderheitregierung gar nicht geben.
knappe Mehrheiten halten oft sehr gut - bei einer Minderheitsregierung ist die SPD immer im Vorteil, denn ohne SPD braucht die CDU/CSU immer 2 Fraktionen und ich kann mir nicht vorstellen, dass diese auf Linkspartei und AfD setzen bei einer Tolerierung und die FDP ist auf Merkel nicht mehr gut zu sprechen.BlueMonday hat geschrieben:(23 Nov 2017, 13:08)
Minderheitenregierung kann doch mal ganz erfrischend sein. Die Mehrheiten holt man sich dann eben je nach Themenlage mal hier, mal da. Das kann u.U. sogar entspannter und unterhaltsamer sein als eine hauchdünne Regierungsmehrheit, wenn dann eins zwei Querulanten in den eigenen Reihen schon die Stimmung vermiesen.
Und oft geht es nicht, dann kann man Kompromist suchen oder hinweisen, dass dazu leider die Partner fehlen, mehr Stimmen gebraucht werden. Dagegen muss die AfD erstmal anstinken. Allerdings muss eine neue Ministerriege her. Verkehrsminister Seehofer, Landwirtschaftsministerin Aigner - DeMaizere muss weg. Und die SPD muss sich zu Deutschland bekennen, Schulz abschütteln. Die Stunde des Carsten Schneider.BlueMonday hat geschrieben:(23 Nov 2017, 13:08)
Minderheitenregierung kann doch mal ganz erfrischend sein. Die Mehrheiten holt man sich dann eben je nach Themenlage mal hier, mal da
Linke und Grüne können in Umweltfragen helfen. Evtl erinnert sich sogar die FDP, was Politik ist und hilft bei Steuerthemen.pikant hat geschrieben:(23 Nov 2017, 13:11)
knappe Mehrheiten halten oft sehr gut - bei einer Minderheitsregierung ist die SPD immer im Vorteil, denn ohne SPD braucht die CDU/CSU immer 2 Fraktionen und ich kann mir nicht vorstellen, dass diese auf Linkspartei und AfD setzen bei einer Tolerierung und die FDP ist auf Merkel nicht mehr gut zu sprechen.
Seehofer wird sich schon heute erklaeren, bei den Anderen wird es noch dauern.Sole.survivor@web.de hat geschrieben:(23 Nov 2017, 13:13)
Und oft geht es nicht, dann kann man Kompromist suchen oder hinweisen, dass dazu leider die Partner fehlen, mehr Stimmen gebraucht werden. Dagegen muss die AfD erstmal anstinken. Allerdings muss eine neue Ministerriege her. Verkehrsminister Seehofer, Landwirtschaftsministerin Aigner - DeMaizere muss weg. Und die SPD muss sich zu Deutschland bekennen, Schulz abschütteln. Die Stunde des Carsten Schneider.
das stimmt auch wieder, aber FDP will Fundamentalopposition und Lindner hat sogar schon bei Neuwahlen weitere Gespraeche mit CDU, CSU und Gruenen ausgeschlossen - der schmolltSole.survivor@web.de hat geschrieben:(23 Nov 2017, 13:14)
Linke und Grüne können in Umweltfragen helfen. Evtl erinnert sich sogar die FDP, was Politik ist und hilft bei Steuerthemen.
Da kann er nur mit SPD, AfD und Linken versuchen, liberale Politik zu machen - oder nur Show.pikant hat geschrieben:(23 Nov 2017, 13:16)
das stimmt auch wieder, aber FDP will Fundamentalopposition und Lindner hat sogar schon bei Neuwahlen weitere Gespraeche mit CDU, CSU und Gruenen ausgeschlossen - der schmollt
er braucht alle 3, denn ansonsten ist FDP ohne MehrheitSole.survivor@web.de hat geschrieben:(23 Nov 2017, 13:23)
Da kann er nur mit SPD, AfD und Linken versuchen, liberale Politik zu machen - oder nur Show.
Das Problem ist, wenn man sich wechselhafte Mehrheiten sucht reicht es eben nicht bei einem Thema nur mit grün oder nur mit FDP zu reden.Alexyessin hat geschrieben:(23 Nov 2017, 12:56)
Ich weiß, hätten sie eine würde es die Frage nach einer Minderheitregierung gar nicht geben.
richtig analysiert!garfield336 hat geschrieben:(23 Nov 2017, 13:35)
Das Problem ist, wenn man sich wechselhafte Mehrheiten sucht reicht es eben nicht bei einem Thema nur mit grün oder nur mit FDP zu reden.
Da gerade die Komrpomissbereitschaft zwischen Grün und FDP ein Problem darstellt. FDP und Grün müssten dafür erst eine gemeisname Linie finden,
Es bleibt also bei vielen Themen fast nur noch die SPD.
Ernsthafte Gespräche mit AfD-Vertretern führt meistens der Strafrichter.garfield336 hat geschrieben:(23 Nov 2017, 13:35)
Das Problem ist, wenn man sich wechselhafte Mehrheiten sucht reicht es eben nicht bei einem Thema nur mit grün oder nur mit FDP zu reden.
Da gerade die Komrpomissbereitschaft zwischen Grün und FDP ein Problem darstellt. FDP und Grün müssten dafür erst eine gemeisname Linie finden,
Es bleibt also bei vielen Themen fast nur noch die SPD.
Ich glaube nämlich nicht an ernshafte Gespräche mit der AfD
Zu einem Vertrag gehört das Vertrauen, dass die Partner sich in der Durchführung an die gelisteten Punkte halten.Unité 1 hat geschrieben:(23 Nov 2017, 12:51)
Man vereinbart ja nicht ohne Grund einen Koalitionsvertrag. Mangelndes Vertrauen klingt nach einem vorgeschobenen Grund.
Das ist so formuliert nicht ganz korrekt wiedergegeben, Lindner hat Jamaika und ein Bündnis mit den Grünen ausgeschlossen.pikant hat geschrieben:(23 Nov 2017, 13:16)
das stimmt auch wieder, aber FDP will Fundamentalopposition und Lindner hat sogar schon bei Neuwahlen weitere Gespraeche mit CDU, CSU und Gruenen ausgeschlossen - der schmollt
JJazzGold hat geschrieben:(23 Nov 2017, 14:00)
Das ist so formuliert nicht ganz korrekt wiedergegeben, Lindner hat Jamaika und ein Bündnis mit den Grünen ausgeschlossen.
Der FDP-Vorsitzende Christian Lindner schließt neue Verhandlungen über die Bildung einer Jamaika-Koalition auch nach einer möglichen Neuwahl des Bundestages aus. „Eine vertrauensvolle Zusammenarbeit mit den Grünen auf Bundesebene ist zum gegenwärtigen Zeitpunkt nicht möglich“, sagte er dem „Kölner Stadt-Anzeiger“ zur Begründung. „Die Steine, die sie uns jetzt hinterher werfen mit Verschwörungstheorien und Verunglimpfungen, wir seien eine rechtspopulistische Partei, bestätigen mich in dieser Bewertung.“
http://www.faz.net/aktuell/politik/inla ... 05957.html
Ein Vertrag ist quasi die rechtliche Bestätigung bestehenden Misstrauens. Vertraute man sich, wäre ein Vertrag unnötig - das Vertrauen wäre Grundlage genug. Sicher, ein Koalitionsvertrag lässt sich nicht so erzwingen wie ein Kaufvertrag. Dafür bezahlte die den Vertrag brechende Seite mit erheblichem politischen Kapital. Wer wäre denn dann noch zu Koalitionen mit Vertragsbrechern bereit? Das ist eigentlich Sicherheit genug, 100% gibt es nicht. Wie gesagt, es klingt für mich nach einem vorgeschobenen Grund.JJazzGold hat geschrieben:(23 Nov 2017, 13:55)
Zu einem Vertrag gehört das Vertrauen, dass die Partner sich in der Durchführung an die gelisteten Punkte halten.
Welcher Aussage bezüglich der Sondierung vertrauen Sie, Habecks oder Özdemirs?
Oder die FDP wird stärker.pikant hat geschrieben:(23 Nov 2017, 14:03)
da muss er schauen, dass die CDU staerker wird, denn ansonsten muss er sich an die SPD und Linkspartei wenden, wenn er nicht auf Jahre Opposition neben der AfD spielen will.
glaube aber, dass Frau Merkel auf eine kleinere FDP setzt bei Neuwahlen.
Zur Zeit hat die FDP bei Neuwahlen nur die Option CDU/CDU und das heisst mit grosser Wahrscheinlichkeit Opposition, oder man orientiert sich nach links mit SPD und Linkspartei.JJazzGold hat geschrieben:(23 Nov 2017, 14:24)
Oder die FDP wird stärker.
Eine Koalition mit der Union hat Lindner nicht ausgeschlossen, aber auch nicht befürwortet. Das wäre zu diesem Zeitpunkt auch völlig unsinnig.
Wenn man die Kommentare aus den Parteien betrachtet, dann hacken vorwiegend zwei auf der FDP rum. Die Grünen, weil sie die Fleischtöpfe des Mitregierens entschwinden sehen und die SPD, weil sie davon, dass der Ball sich plötzlich wieder in ihrem Spielfeld befindet, völlig überrumpelt wurde.
Die CDU/CSU hält sich in sinnvoller Vorausschau der Dinge, die da noch kommen könnten, dezent zurück.
Bei mir ist in der Regel “die Flasche halbvoll“. Einen Vertrag schließe ich, wenn ich eine erkannt belastungsfähge gegenseitige Kooperation besiegeln will.Unité 1 hat geschrieben:(23 Nov 2017, 14:07)
Ein Vertrag ist quasi die rechtliche Bestätigung bestehenden Misstrauens. Vertraute man sich, wäre ein Vertrag unnötig - das Vertrauen wäre Grundlage genug. Sicher, ein Koalitionsvertrag lässt sich nicht so erzwingen wie ein Kaufvertrag. Dafür bezahlte die den Vertrag brechende Seite mit erheblichem politischen Kapital. Wer wäre denn dann noch zu Koalitionen mit Vertragsbrechern bereit? Das ist eigentlich Sicherheit genug, 100% gibt es nicht. Wie gesagt, es klingt für mich nach einem vorgeschobenen Grund.
Beide, Habeck und Özdemir könnten sogar die Wahrheit sagen, je nachdem wie flexibel man Wahrheit betrachten will, beispielsweise indem Habeck einzelne Punkte meinte und Özdemir vom Gesamteindruck sprach. Kann ich aber nicht beurteilen, da ich Lanz nicht schaue und Habecks Äußerung dahingehend nicht kenne. Im Spon-Interview von gestern ist sowas jedenfalls nicht zu finden.
Ganz im Gegenteil, mit dem vorläufigen Gang in die Opposition hält Lindner die Variabilität seiner Partei offen.pikant hat geschrieben:(23 Nov 2017, 14:28)
Zur Zeit hat die FDP bei Neuwahlen nur die Option CDU/CDU und das heisst mit grosser Wahrscheinlichkeit Opposition, oder man orientiert sich nach links mit SPD und Linkspartei.
Lindner hat seine Partei recht handlungsunfaehig gemacht und in der Opposition kann man den Soliabbau so richtig umsetzen und das sehr schnell
Hätte die FDP von Anfang an Zweifel an der prinzipiellen Vertragstreue der Grünen, hätte sie sich gar nicht an den Sondierungstisch setzen dürfen. Warum überhaupt mit jemanden verhandeln, der als nicht vertrauenswürdig erachtet wird?JJazzGold hat geschrieben:(23 Nov 2017, 14:29)
Bei mir ist in der Regel “die Flasche halbvoll“. Einen Vertrag schließe ich, wenn ich eine erkannt belastungsfähge gegenseitige Kooperation besiegeln will.
Lindner hat vor den Sondierungen gesagt, dass ihm die Fantasie fuer Jamaika fehle und dann verhandelt er 4 Wochen, sagt aber laufend, dass man sich weiter voneinander entfernt habe.Unité 1 hat geschrieben:(23 Nov 2017, 14:32)
Hätte die FDP von Anfang an Zweifel an der prinzipiellen Vertragstreue der Grünen, hätte sie sich gar nicht an den Sondierungstisch setzen dürfen. Warum überhaupt mit jemanden verhandeln, der als nicht vertrauenswürdig erachtet wird?
Lindner sagt doch aber selber, dass die Union eine Fortführung der Marschrichtung aus der GroKo wollte und speziell den Grünen ein paar Zugeständnisse gemacht hat.pikant hat geschrieben:(23 Nov 2017, 14:03)
da muss er schauen, dass die CDU staerker wird, denn ansonsten muss er sich an die SPD und Linkspartei wenden, wenn er nicht auf Jahre Opposition neben der AfD spielen will.
glaube aber, dass Frau Merkel auf eine kleinere FDP setzt bei Neuwahlen.
Weshalb hätte die FDP nicht sondieren sollen? Es ist in Politik, wie Wirtschaft, wie auch vor privaten Verträgen ein gängiges Prozedere erst zu auditieren/sondieren, dann die Fakten zu betrachten und erst danach zu entscheiden, ob ein Vertrag geschlossen wird, oder nicht.Unité 1 hat geschrieben:(23 Nov 2017, 14:32)
Hätte die FDP von Anfang an Zweifel an der prinzipiellen Vertragstreue der Grünen, hätte sie sich gar nicht an den Sondierungstisch setzen dürfen. Warum überhaupt mit jemanden verhandeln, der als nicht vertrauenswürdig erachtet wird?
Welche Einigungspapiere?pikant hat geschrieben:(23 Nov 2017, 14:37)
Lindner hat vor den Sondierungen gesagt, dass ihm die Fantasie fuer Jamaika fehle und dann verhandelt er 4 Wochen, sagt aber laufend, dass man sich weiter voneinander entfernt habe.
diesen Eindruck hatte er exclusiv, aber erst nach gut 4 Wochen um Mitternacht sonntags, wo die Einigungspapiere auf dem Tisch lagen, machte er sich von dannen.
ein Schelm, der da keine Strategie fruehzeitig dahinter sah.
die SPD muss fuer Deutschland umfallen und zur Zeit halten sich hartnaeckige Geruechte, dass Schulz mit Ruecktritt droht berichtet Focus ua.crycorner hat geschrieben:(23 Nov 2017, 14:38)
Lindner sagt doch aber selber, dass die Union eine Fortführung der Marschrichtung aus der GroKo wollte und speziell den Grünen ein paar Zugeständnisse gemacht hat.
Klingt für mich erstmal so, als hielte Lindner eine schwarz-grüne Minderheitenregierung für wahrscheinlicher, als eine schwarz-gelbe. Generell ist Lindner auch kein Fan von einer
Minderheitenregierung.
Ich wage die Prognose, dass es doch noch eine GroKo gibt und Schulz abgesägt wird. Ich wüsste nicht, wie Schulz noch zu halten wäre, wenn die SPD doch umkippt.
Sollte das nicht passieren, kann ich mir sogar vorstellen, dass die Union das alleine durchzieht. Hätte auch Vorteile. An Neuwahlen glaube ich nicht...
Wie lange dauerten noch mal die letzten Sondierungen zur GroKo mit ungewissem Ausgang? Helfen Sie mir mal auf die Sprünge, waren es zwei oder drei Monate?pikant hat geschrieben:(23 Nov 2017, 14:37)
Lindner hat vor den Sondierungen gesagt, dass ihm die Fantasie fuer Jamaika fehle und dann verhandelt er 4 Wochen, sagt aber laufend, dass man sich weiter voneinander entfernt habe.
diesen Eindruck hatte er exclusiv, aber erst nach gut 4 Wochen um Mitternacht sonntags, wo die Einigungspapiere auf dem Tisch lagen, machte er sich von dannen.
ein Schelm, der da keine Strategie fruehzeitig dahinter sah.
dann haette man unterbrechen koennen mit Denkpause und nach einer oder zwei Wochen weiter.crycorner hat geschrieben:(23 Nov 2017, 14:40)
Welche Einigungspapiere?
Ich empfehle die Markus Lanz Sendung vom 21.11. mit Armin Laschet und Alexander Graf Lambsdorff.
Die waren weit von einer Einigung entfernt.
bei mir wurde Sorgfalt vor Schnelligkeit gehen!JJazzGold hat geschrieben:(23 Nov 2017, 14:42)
Wie lange dauerten noch mal die letzten Sondierungen zur GroKo mit ungewissem Ausgang? Helfen Sie mir mal auf die Sprünge, waren es zwei oder drei Monate?
Das wollten die Hinterbliebenen vermeiden. Die blieben auf Einladung Seehofers zurück im Raum.pikant hat geschrieben:(23 Nov 2017, 14:43)
dann haette man unterbrechen koennen mit Denkpause und nach einer oder zwei Wochen weiter.
Einseitig zu kuendigen ist kein guter Stil - wenn man nicht zusammenkommt, dann geht man gemeinsam vor die Presse - ja!
pikant hat geschrieben:(23 Nov 2017, 14:44)
bei mir wurde Sorgfalt vor Schnelligkeit gehen!
Deutschland kann es sich leisten ueber Monate nur geschaeftsfuehrend regiert zu werden ohne dass man es gross merkt
Das hätte ich gerne gesehen, wie man eine Sondierungspause medial begründet hätte, ohne dass die BILD titelt: "Deutschland ohne Regierung, und die Parteichefs machen Pause"....pikant hat geschrieben:(23 Nov 2017, 14:43)
dann haette man unterbrechen koennen mit Denkpause und nach einer oder zwei Wochen weiter.
Einseitig zu kuendigen ist kein guter Stil - wenn man nicht zusammenkommt, dann geht man gemeinsam vor die Presse - ja!
habe ich doch geschrieben, dass es sich Deutschland monatelang leisten kann mt einer geschaeftsfuehrenden Regierung auszukommen und keiner merkt es so richtig.JJazzGold hat geschrieben:(23 Nov 2017, 14:53)
Sollten sich Union und SPD tatsächlich zu Koalitionsverhandlungen zusammen setzen, empfehle ich Ihnen Baldrian, denn diese Gespräche werden weitaus länger als vier Wochen dauern und Deutschland wird trotzdem nicht untergehen.[/color]
das haben wir doch jetzt und ja Deadlines zu setzen ist nicht klug.crycorner hat geschrieben:(23 Nov 2017, 14:55)
Das hätte ich gerne gesehen, wie man eine Sondierungspause medial begründet hätte, ohne dass die BILD titelt: "Deutschland ohne Regierung, und die Parteichefs machen Pause"....
Es gab für die Sondierungsgespräche eine Deadline. Donnerstag hätte Schluss sein müssen. Die Deadline wurde überschritten. Weit. Die FDP hat für sich selbst öffentlich eine Deadline gesetzt und auch diese immerhin ein paar Stunden überzogen. Und dann muss aber auch irgendwann mal Schluss sein. Ich bin mir sicher, dass die Parteien sich aufeinander zubewegt haben. Jeder war kompromissbereit. Aber niemand zum Preise des Verlustes seiner politischen Identität. Schon gar nicht die FDP, die ihre politische Identität schon allzu oft über Bord geworfen hat.
Jo die arme FDP.crycorner hat geschrieben:(23 Nov 2017, 14:55)
Das hätte ich gerne gesehen, wie man eine Sondierungspause medial begründet hätte, ohne dass die BILD titelt: "Deutschland ohne Regierung, und die Parteichefs machen Pause"....
Es gab für die Sondierungsgespräche eine Deadline. Donnerstag hätte Schluss sein müssen. Die Deadline wurde überschritten. Weit. Die FDP hat für sich selbst öffentlich eine Deadline gesetzt und auch diese immerhin ein paar Stunden überzogen. Und dann muss aber auch irgendwann mal Schluss sein. Ich bin mir sicher, dass die Parteien sich aufeinander zubewegt haben. Jeder war kompromissbereit. Aber niemand zum Preise des Verlustes seiner politischen Identität. Schon gar nicht die FDP, die ihre politische Identität schon allzu oft über Bord geworfen hat.
Vielleicht fühlte die FDP sich nicht bereit. Sie ist ganz neu im Spiel, quasi ihr erstes mal.relativ hat geschrieben:(23 Nov 2017, 15:03)
Jo die arme FDP.
"Das Gefühl" der Geborgenheit/Sicherheit hat nicht gestimmt"...mir kommen die Tränen
und ja der Soli!
Hilfe nach einer Legislaturperiode hätte die Klientel von der FDP immer noch Soli zahlen muessen und dies stand auch noch so im Programm der bösen CDU. Na dann muss ich natürlich gehen.
Ich kann es drehen und wenden wie ich will, auch wenn ich versuche dies mehr zu Gunsten der FDP machen, komme ich immer wieder auf ein Wort. "UNNÖTIG"
Die CDU hat doch den Soliabbau im Programm, allerdings sehr langfristig und in sehr kleine Schritte unterteilt. Vielleicht erleben wir das Ende des Solis ja noch beide?pikant hat geschrieben:(23 Nov 2017, 14:57)
habe ich doch geschrieben, dass es sich Deutschland monatelang leisten kann mt einer geschaeftsfuehrenden Regierung auszukommen und keiner merkt es so richtig.
der Soli wird jetzt leider nicht abgebaut und das kreide ich der FDP an und es wird wohl auch keine Steuererleichterungen im grossen Umfang geben..
Sie sagten, es haperte am Vertrauen in die Vertragstreue. Entweder ist eine Vertrauensbasis von vornherein nicht vorhanden. Dann hilft auch keine Auditierung, da Vertrauen in diesem Fall nicht durch etwaige Änderungen von Prozessabläufen plötzlich erwächst. Da bliebe die Frage, warum man sich mit einer Partei an den Verhandlungstisch setzen sollte, wenn man ihr nur so weit vertraute, wie Altmaier einen Pudding werfen kann.JJazzGold hat geschrieben:(23 Nov 2017, 14:39)
Weshalb hätte die FDP nicht sondieren sollen? Es ist in Politik, wie Wirtschaft, wie auch vor privaten Verträgen ein gängiges Prozedere erst zu auditieren/sondieren, dann die Fakten zu betrachten und erst danach zu entscheiden, ob ein Vertrag geschlossen wird, oder nicht.
Würde sich jede Partei bei Zweifel am Erfolg gleich in die Oppositionsecke zurückziehen müssen, hätten wir des öfteren Neuwahlen ansetzen müssen. Es bestand immerhin die Möglichkeit, dass die Grünen sich als zuverlässig erwiesen hätten.
